Poll. Groeit de islam dankzij 11 september ?

Op zich zijn de opponenten van het westen in het midden-Oosten uit op 1 belangrijk ding: De grote pan-arabische staat op streng islamitische grondslag.

Ik denk dat wat er vooral in Irak gebeurt is, dit die groepen meer in de kaart heeft gespeeld dan dat Bush er aan gewonnen heeft, of het westen voor wat betreft veiligheid. De kans dat Irak een shiietische moslimstaat wordt is niet denkbeeldig, daarnaast hebben we dan Iran dat en die Baath partij in Syrie staat ook niet meer zo sterk in schoenen, als onder Assad senior. Stel, ik zeg stel, dat die zich samenvoegen. Dat is een staat met veel olie (en dus geld), met het potentieel en de wil om kernwapens te ontwikkelen.

Leuk; een rijke streng islamitische kernmacht, zo maar gratis.

Nou ik word ook niet echt vrolijk van een streng "verdeel en heers" westerse kernmacht...

Lees dit bijvoorbeeld:
http://www.nu.nl/news/659(...)_met_kernwapens.html

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:49 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Ja daaag. Dus heb jij ook niets tegen indoctrinatie. Want als iemand een racist wordt verandert er niets. Want "een mens is een mens enz.".

Als iemand racistische daden uit zijn die daden fout, dan is dat individu fout dus, niet iedereen die ook maar een beetje op dat indivudu lijkt, niet iedereen die dezelfde levensvisie aanhangt zonder daar dat racistische trekje uit te halen...

Ik beoordeel ieder mens individueel, zo simpel is het....

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Bin Laden ergert zich aan het feit dat de bevolking van S.A. "verwesterlijkt". Heeft dus niets met het pro-VS regime te maken.
[..]

Je zegt dus dat Bin Laden gelijk heeft dat Saoedi Arabië niet mag verwesterlijken. Ook als een individu dat daar persoonlijk zou willen. En als die mensen dat toch zouden willen moeten er meer gekaapte vliegtuigen voor aanslagen tegen burgerdoelen komen.

Dat heeft ALLES met het pro amerika beleid te maken...

Saoudie arabie is een hoop meer mee mis dan het feit dat er westerd hoor, dat is gewoon een verkrachte vorm van islam waar de rijken alles aan hun laars lappen en anderen laten lijden.

Je vergeet even voor het gemak dat bin laden een saoudische prins is die echt heel erg goed weet wat daar gebeurt.
De samenwerking tussen amerika en saoudie arabie irriteerd hem nogal omdat die samenwerking over de rug van duizenden en duizenden mensen in het midden oosten gaat, een syteem wat geld bij de rijken houdt en de armen steeds armer maakt, komt dat systeem je bekend voor, daar kan je het echt volop in praktijk zien.

En ja van mij mag dat land islamitisch blijven, echt islamitisch, want de echte islam kent geen dwang weet je nog, dus een individu kan en mag anders, dan wel binnen bepaalde grensen, dingen als prostitutie enzo zullen daar nooit legaal worden, maar moet dat dan zo nodig???

Het gaat niet om die persoonlijke vrijheid namelijk, er wordt niet geknokt om iedereen in boerka te jagen, er wordt geknokt om de westerse bemoeienis weg te krijgen, het saoudische koningshuis omver te werpen die gewoon ranzig decadent zijn en ondertussen het volk wel vanalles aan geboden en verboden oplegt...

Het gevecht van bin laden zit een paar tandjes hoger dan dit, jij maakt er een of andere domme reli mafkees van, dat is hij niet, hij is alles behalve dom en heeft verdomde goede redenen uiteengezet waarom hij dit doet en daartussen dat hij van plan is een dictoriaal bewind aan te gaan waarin mensen alla taliban behandeld worden, hij is dan ook tegen de ideologie van de taliban.

Zijn methode's zijn net zo als die van het westen pop, waarom vindt je dat wel ok en die van hem niet, het is presies hetzelfde.

Ik smacht naar een ghandi, jij bent het eens met de grove methoden van het wesgten, daarom snap ik jouw aversie tegen de methoden van de andere kant niet zo, wat is het verschil, vertel me dat eens?

quote:

Op vrijdag 20 januari 2006 21:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Je keurt de moord op 2800 mensen goed ? (Nog afgezien van het feit dat het Bin Laden ook om de "verwesterlijking" van S.A. gaat).

Nee ik keur het af, net zoals ik de bommenmatten op irak afkkeurde, net zoals ik al dat soort geweld afkeur....

Maar ik zie het wezenlijke verschil gewoon niet tussen die dingen, er is gewoon geen enkel verschil, het zijn dezelfde soort methoden, om eigenlijk dezelfde redenen, het denken dat de ander zo fout zit dat er geen andere mogelijkheid is dan dit doen.

Ik denk dat dit voor velen geld die niet zo alleen voor hetw esten kiezen...

Heb je weleens wat gelezen van bin laden akkersloot, wat hij geeft als redenen hiervoor ipv alleen onze media te volgen????

Want hij heeft het serieus diepgaand uiteengezet waarom hij dit zo doet en daar zit eigenlijk niet bij dat hij het westen zo haat ofzo, in het geheel niet eigenlijk....

quote:

Op donderdag 19 januari 2006 18:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Bin Laden ergert zich aan het feit dat de bevolking van S.A. "verwesterlijkt". Heeft dus niets met het pro-VS regime te maken.
[..]

Je zegt dus dat Bin Laden gelijk heeft dat Saoedi Arabië niet mag verwesterlijken. Ook als een individu dat daar persoonlijk zou willen. En als die mensen dat toch zouden willen moeten er meer gekaapte vliegtuigen voor aanslagen tegen burgerdoelen komen.

Mag ik je vragen of jij Bin laden kent ofzo ?

Ik geloof niet eens dat die man leeft. De hele wereld zit achter die mafketel aan (die ook idioot lang is vergeleken met de meeste arabieren, opvallender dus) en nog steeds is ie niet gepakt. Ik denk dat de VS hem maar laat lopen zodat Bush nog steeds een reden heeft voor zijn daden, iets met war on terrorism enzo.

Erg frappant dat een supermacht zoals de VS een idioot niet eens kan vangen. Met de aller aller nieuwste techniek op het gebied van wapens, radar etc.

Geloof er geen FUCK van.

Het is neit eens bewezen dat onze grote vriend Bin Laden een vliegtuig heeft gestuurd in de twin-towers.

Vreemder ook dat een van de best beveiligde steden qua radar opeens toevallig wel een vliegtuig door liet gaan naar de twin towers Normaal komen er een paar F16's achter je reet zodra je binnen zo een zone komt... En geen enkele F16, what so ever was gekomen voor die vliegtuigjes. Gewoon met rust gelaten... Erg toevallig vind ik zelf.

Een beetje mens die niet is verblind door woede ziet zo dat niet alles zo logisch is als het lijkt (boze islam gasten, boos op westen, vliegtuig op twin towers, wraak genomen).

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 21:13 schreef erodome het volgende:

[..]
....

De toename van het aantal moslims is voornamelijk te wijten aan het feit dat de islam nu gewoon wereldwijd bekend is, ga eens 50 jaar terug, wie had toen in de westerse wereld weleens een moslim gezien, dat was een zeldzaamheid, niemand wist wat dat geloof inhield, nu wordt je ermee doodgegooit.

Alsjeblieft zeg. Het is niet bepaald het ''Jedi-geloof.'' Hoe kom je erbij dat de Islam vroeger niet ''wereldwijd bekend'' was?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:40 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Het betreft gekaapte passagiers vliegtuigen ezel. Als of iedereen er rekening mee hield dat zelfmoord kapers vlieglessen zouden nemen.

Ja het ligt aan Bush. We weten het al

Kijk de beelden na, zoek op internet maar naar de vele twijfels omtrent 11 september en elk weldenkende persoon kan aan zijn water voelen dat er geen ene ruk klopt van 9/11. En over passagiersvliegtuigen, is ook twijfel over. Verder zou het de eerste met staal versterkte constructie zijn die na impact door een vliegtuig instort. Verder is het gat in het Pentagon te klein voor een 767 en was het tot voor kort bijna onmogelijk (een kans van 0.01%) om vanuit een vliegtuig te bellen. Van vlucht 93 zijn 'toevallig' 30 telefoontjes doorgekomen..

Tis gewoon een feit, Akkersloot, dat het hele verhaal niet klopt. Niets is wat het lijkt hier in de wereld.

Het enige resultaat van de aanslagen is, dat de westerse burgers een groot deel van hun burgerrechten zijn kwijtgeraakt en als we niet oppassen zal dit zich voortzetten.. En jij bent zeker ook voorstander van biometrische paspoorten en medische dossiers?

De Islam is geen vijand van het Westen; het westen is de vijand van het westen.. denk daar maar eens over na!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:36 schreef Akkersloot het volgende:

[..]


[..]

Bin Laden als vrijheidstrijder? Donder toch op. Waarom is Bin Laden dan zo gekant tegen een democratisch Irak ? Waar haal jij vandaan dat Bin Laden de Taliban slecht vindt ? Nee Bin Laden wil niet elke vrouw in een chador. Onder een hoofddoek is dan geen probleem dan. Heeft Bin Laden zich al uitgesproken voor een opheffing van het verbod voor vrouwen om auto te rijden ? Waarom heeft Bin Laden zich uitgesproken tegen speciaal vrouwelijke Amerikaanse soldaten in S.A. ?

Ach ja "persoonlijke vrijheden zijn niet zo belangrijk".

Maar natuurlijk "islam is vrede" want het staat er "voor mij mijns godsdienst, voor jouw mijn godsdienst " (Lukt mij ook om te zeggen zonder haatboek waar tigkeer wordt opgeroepen te strijden tegen de "ongelovigen". ) En terwijl de ene islamofiel probeert voor te houden dat Osama Bin Laden geen moslim is, bijt jij je maar vast dat die gast een toffe peer moet zijn, in de trend van : want hij is moslim

Een toffe peer heb ik hem nooit genoemd, hij past namelijk perfect in het rijtje van bush en co, zelfde laken, zelfde pak...
En dat is hij niet omdat hij moslim is, je snapt het nogsteeds niet he, ik zie de wereld niet in hokjes, ik bekijk van mens tot mens....

Ik zie gewoon het verschil niet, snap niet hoe iemand die de methoden van het westen zo verheerlijkt dan ineens zo fel gekant is tegen bin ladens methoden, ze zijn namelijk eender...

Bin laden is trouwens niet fel gekant tegen een democratisch irak, hij is fel gekant tegenover de amerikaanse aanwezigheid tijdens die verkiezingen waar amerika een dikke vinger bij in de pap heeft.
Tuurlijk ziet hij het liefste dat het kalifaat in ere wordt hersteld, maar echt tegen een democratie is hij niet.

Waar ik vandaan haal dat bin laden niet ok is met de ideologie van de taliban, van schrijfsels van bin laden misschien?
Je kan veel te weten komen over hoe bin laden denkt, nou ja openbaar dan wel natuurlijk
Ok hij is getrouwd met de dochter van omar, maar er zijn best veel schrijfsel mdie schrijven over de toch wel felle discussie die daar geweest zijn en schrijfsels over de afkeuring van bin laden voor dat regime dat geen islam is volgens hem...

Of bin laden zich heeft uitgesproken tegen het autorij verbod weet ik niet, niet dat ene presies igg, wel dat hij zich in het totaal heeft uitgesproken tegen het beleid dat daar geld...
En ja hij is voor een best wel strenge islam, maar nou en, ook ons systeem is verre van perfect, denk daar maar eens over na, zolang er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan zoals het respecteren van de mensenrechten maakt het allemaal niets uit...

En waarom hij zich uitgesproken heeft tegen vrouwelijke soldaten, vrouwen horen niet in oorlog volgens de islam...
Is dat nu zo'n afschuwelijke regel, de oneerlijkheid zeg, verschrikkelijk....

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 10:50 schreef yup het volgende:

[..]

Mag ik je vragen of jij Bin laden kent ofzo ?

Ik geloof niet eens dat die man leeft. De hele wereld zit achter die mafketel aan (die ook idioot lang is vergeleken met de meeste arabieren, opvallender dus) en nog steeds is ie niet gepakt.

Als je het zo stelt, bestaan alle voortvluchtigen niet. Onzin.

quote:

Erg frappant dat een supermacht zoals de VS een idioot niet eens kan vangen. Met de aller aller nieuwste techniek op het gebied van wapens, radar etc.

Geloof er geen FUCK van.

Zie boven. Je zult toch echt een betere reden moeten verzinnen, zeker als je de omstandigheden waarin hij zich schuilhoudt in ogenschouw neemt.

quote:

Vreemder ook dat een van de best beveiligde steden qua radar opeens toevallig wel een vliegtuig door liet gaan naar de twin towers Normaal komen er een paar F16's achter je reet zodra je binnen zo een zone komt... En geen enkele F16, what so ever was gekomen voor die vliegtuigjes. Gewoon met rust gelaten... Erg toevallig vind ik zelf.

Hoe is het toch mogelijk dat dit soort onzin blijft voortbestaan?


http://www.cbsnews.com/stories/2004/06/17/terror/main624550.shtml

quote:

Een beetje mens die niet is verblind door woede ziet zo dat niet alles zo logisch is als het lijkt (boze islam gasten, boos op westen, vliegtuig op twin towers, wraak genomen).

Ach ja, trommel jezelf nog eens op de borst zonder iets wezenlijks te zeggen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:56 schreef Akkersloot het volgende:
Ach er staat zoveel op het internet. Ook dat 11 september uitgevoerd is door joden.

Waarom zou jij daar ook niet in geloven

Hitler is schijnbaar ook in het zadel gebracht door zionistische joden, dus zo erg veel moeite heb ik er niet mee Akker en Hitler schijnt de kleinzoon te zijn van 1 van de Joodse Rotschild's.. zijn grootmoeder had schijnbaar als schoonmaakster een affaire met die Rotschild-pipo

Het gaat mij er meer om, dat welke theorie dan ook waar is, de echte redenen achter 11 september gehuld zijn in mist. En dat er op geopolitiek niveau te veel gebeurt tegen de wil van de bevolking in. Er wordt te veel naar 1 nieuwe wereldmacht gedirigeerd en ik heb daar alle redenen voor om de mensheid er voor te behoeden dat dit gebeuren kan. Corporate Slavery Inc.. we gaan er naar op weg, zonder dat we het doorhebben..

Dat 11 september volgens jou de Islam heeft doen groeien.. prima. Maar ik zoek de onderliggende redenen, omdat ik niet kan begrijpen dat 11 september een aanslag is tegen Amerika. Het kwam namelijk net iets te goed uit voor de regering Bush. Pearl Harbor was ook zo'n prachtige 'verrassingsaanval'.. Politiek stinkt, de media stinkt.. er stinkt te veel... Het wordt tijd dit voor eens en voor altijd schoon te spuiten.. Op naar werkelijke vrede en vrijheid!

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:50 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Kijk de beelden na, zoek op internet maar naar de vele twijfels omtrent 11 september en elk weldenkende persoon kan aan zijn water voelen dat er geen ene ruk klopt van 9/11.

Bewijslast is volgens jou een anachronisme, he? Zoek naar ''twijfels'' (door wie geuit? waarmee gestaafd?) en je kunt ''aanvoelen'' dat er niets van klopt. Als je tenminste een ''weldenkend persoon'' bent.

quote:

Verder is het gat in het Pentagon te klein voor een 767

O RLY?

http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

quote:

en was het tot voor kort bijna onmogelijk (een kans van 0.01%) om vanuit een vliegtuig te bellen. Van vlucht 93 zijn 'toevallig' 30 telefoontjes doorgekomen..

Bron?

quote:

Tis gewoon een feit, Akkersloot, dat het hele verhaal niet klopt.

En met welk gezag beweer jij dit? Je houdt stupide geruchten levendig, maar da's dan ook het enige.

quote:

Niets is wat het lijkt hier in de wereld.

Dus ook jouw verklaring gaat mank, volgens deze oudewijven-wijsheid.

quote:

Het enige resultaat van de aanslagen is, dat de westerse burgers een groot deel van hun burgerrechten zijn kwijtgeraakt

Negeer de enorme financiele en mentale schade

quote:

en als we niet oppassen zal dit zich voortzetten.. En jij bent zeker ook voorstander van biometrische paspoorten en medische dossiers?

En druk de tegenstander in een hoek.

quote:

De Islam is geen vijand van het Westen; het westen is de vijand van het westen.. denk daar maar eens over na!

Schei eens gauw uit met je dooddoeners en ga zelf eens logisch leren nadenken. En gooi de volgende knoeierij ook maar op de vuilnisbelt van de geschiedenis';

quote:

Hitler is schijnbaar ook in het zadel gebracht door zionistische joden, dus zo erg veel moeite heb ik er niet mee Akker en Hitler schijnt de kleinzoon te zijn van 1 van de Joodse Rotschild's.. zijn grootmoeder had schijnbaar als schoonmaakster een affaire met die Rotschild-pipo

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 20:07 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus omdat Pearl Harbor Teddy Roosevelt goed uitkwam moet 11 september door Amerika zelf zijn opgezet.

Toch erg dat het overgrote deel van de 1,2 miljard moslims daar dan zijn ingetrapt

Psst...FDR, niet TR. Maar verder hulde voor het pareren van deze versleten drogreden.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 20:15 schreef Akkersloot het volgende:
Begrijp die FDR en TR niet

FDR = Franklin Delano Roosevelt, president van de VS ten tijde van de Japanse aanval.
TR = Teddy Roosevelt, diens oom en enige decennia voor Pearl Harbor president.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 22:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Is dat zo dat het echt 100% religueus gedreven was, of was het een reactie van mensen die wanhopig waren door de omgang met diezelfde mensen?

En welk gekloot, man noem je nu SA, die 2 handen op 1 buik is met amerika????
Ik noem de kolonisatie, het gevecht tussen het westen en het communisme, de zieke dingen die zijn gedaan om geld in het laatje te krijgen via olie e.d., bombardementen die jarenlang aanhouden, oorlogen die jaren en jaren en jaren slepen, gesponserd en aangejaagd door het westen, ik noem iran waar vele zijn gestorven door irak met behulp van het westen bv, ik noem afghanistan, het speelveld van het westen om het communisme en later een oliepijpleiding,

Ik noem Vietnam.

quote:

ik noem een bombardement op wat later gewoon een medicijnfabriek bleek te zijn wat duizenden doden tot gevolg heeft gehad door het ontbreken van betaaldbare medicijnen en zo kan ik door en door gaan tot ik een fokking boekwerk vol heb....

In reactie op de verwoesting van twee ambassades, was het niet?

Voor alle vrijdenkers; niet alleen is ''media'' de meervoudsvorm van medium en dient het woord dus niet als enkelvoud behandeld te worden, de voorstelling dat ''de media'' een eenvormige massa is die louter kwaad spreekt van de Islam en haar aanhangers, is minstens zo verwerpelijk als de gedachte dat alle Moslims enthousiaste moordenaars zijn.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 20:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En je hemelde Bin Laden zo op wegens het "doordacht" omver willen werpen van het regime in Saoedi Arabie. En nu is tie ineens het zelfde laken van een pak met Bush.

Je ophemeling in dat andere pak van dat laken, Bush, heb ik dan toch gemist

Misschien kan je beter even nadenken ofdat je niet onderhevig bent aan een behoorlijk staaltje "hoe scheit ik mijn eigen cultuur onder".

Dat je dat gemist hebt ligt toch echt aan jezelf, heb al meerdere keren gezegd dat die methoden niet verschillen van elkaar....

En ja het is doordacht, de methoden die hij handhaaft om dat af te dwingen zijn van hetzelfde laken en pak, maar de redenen zijn heel anders als ik haat het westen....

Het gaat hem namelijk voornamelijk om de rotzooi in afghanistan en irak, 2 dingen die je moeilijk kan ontkennen.....

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 21:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De invallen in Afghanistan en Irak waren toch ná 11 september.

Nogal niet nee, afghanistan zeker niet, maar ook de rest niet echt, is makkelijker om dat te geloven ja, dat is waar...

Afghanistan loopt al sinds de koude oorlog, irak loopt al zo'n 13/14 jaar inmiddels(actief dan, eigenlijk loopt het al meer dan 20 jaar vanaf het moment dat het westen saddam heeft gesteund om te overleven en daarna aan dde macht te komen, wat niet aan amerika ligt zo zwaar als dat geloofd wordt trouwens).
En er is nooit rust geweest, men denkt wel dat na de eerste golfoorlog er rust is geweest, maar niets is minder waar, in die tijd zijn er continu bombardementen geweest aan de grens en het verarmde uranium heeft verstrekkende gevolgen gehad, de boycott opzich ook natuurlijk, maar daarbij ligt er een erg groot deel in de handen van saddam die het oil for food programma zodanig misbruikt heeft...

De groei vd islam als reactie op het kapitalistische westen vind ik buitengewoon fascinerend.
Mensen die collega's hebben die moslim zijn, of die een tijd in islamitische landen gewoond / gewerkt hebben zullen het volgende wel herkennen.
Na het bidden naar Mekka kost het altijd weer moeite om met de dagelijkse werkzaamheden verder te gaan.
"Je moet weer op gang komen." Hetzelfde als niet-moslims hebben met het begin vd ochtend.
Daarom komt er uit de handen van moslims per dag altijd veel minder dan uit de handen van niet-moslims, bij verder gelijkblijvende omstandigheden. Daarom zal een vergelijkbare economie door niet-moslims altijd beter en sneller groeien dan een moslim-economie.
Dit veroorzaakt een jaloersheid bij de moslimstaten die zich oa uit via een groeiend machteloos protest tegen de niet-moslimstaten. En deze situatie was er al voor 9-11.
Mijn antwoord zou daarom "nee" zijn als ik zou stemmen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:59 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Als je het zo stelt, bestaan alle voortvluchtigen niet. Onzin.
[..]

Zie boven. Je zult toch echt een betere reden moeten verzinnen, zeker als je de omstandigheden waarin hij zich schuilhoudt in ogenschouw neemt.
[..]

Hoe is het toch mogelijk dat dit soort onzin blijft voortbestaan?


http://www.cbsnews.com/stories/2004/06/17/terror/main624550.shtml
[..]

Ach ja, trommel jezelf nog eens op de borst zonder iets wezenlijks te zeggen.

Beetje tegengas kan geen kwaad. Ik ben zeker niet aan de kant van die terroristen of aan de kant van Bush.

Verder stinkt er teveel bij 9/11. En je gaat mij niet wijsmaken dat die Amerikaanse site alleen maar de waarheid vertelt. Heb genoeg sites gezien die het tegendeel beweren. Probleem blijft wie is nou objectief en wie niet.

Wat ik gewoon wil zeggen. Geloof die Amerikanen niet zomaar. En geloof die CT's (=conspiracy theorie) ook niet zomaar.

Denk zelf dat de waarheid in het midden ligt eerlijk gezged.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 00:11 schreef yup het volgende:
Wat ik gewoon wil zeggen. Geloof die Amerikanen niet zomaar. En geloof die CT's (=conspiracy theorie) ook niet zomaar.

Denk zelf dat de waarheid in het midden ligt eerlijk gezged.

Ik geloof ze ook niet zomaar, hoor. Maar als je denkt dat de waarheid in het midden ligt, kun je het wel met me eens zijn dat de regering op bijzonder oneerlijke wijze voordeel heeft getrokken uit een terroristische aanslag die van buiten kwam? Dat is namelijk mijn mening.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou jij elke sekteleider toejuichen die beweert dat iedereen die niet in hem gelooft naar de hel gaat?
Ik ben tegen mensen die beweren dat mensen die hen niet als "profeet" erkennen naar de hel gaan. Ben ik dan ziekelijk

quote:

"Jezus zei tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot
de Vader dan door Mij." (Johannes 14:6)

Hoezo sekte?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 00:16 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik geloof ze ook niet zomaar, hoor. Maar als je denkt dat de waarheid in het midden ligt, kun je het wel met me eens zijn dat de regering op bijzonder oneerlijke wijze voordeel heeft getrokken uit een terroristische aanslag die van buiten kwam? Dat is namelijk mijn mening.

Dat scheelt.. zijn we het hier in ieder geval over eens Johan

quote:

Op zondag 22 januari 2006 09:15 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus Bin Laden heeft de VS aangevallen omdat de VS Sadam Hoessein steunde? Waarom was Bin Laden dan niet tegen de VS toen zij Sadam Hoessein wou verdrijven

Zucht, dingen op iemands tong leggen hou je blijkbaar erg van ook gezien de volgende reactie op mij....

Bin laden heeft, volgens eigen zeggen, amerika aangevallen omdat die al vele decenia lang kwaad berokkenen in het midden oosten, aan het volk, de leiders van het midden oosten heeft hij net zoveel de pleuris aan als hij aan het amekaanse buitenlandse beleid heeft.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 09:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Is geen antwoord op mijn vraag. Jij verwijt het westen haar "verderfelijke" invloed in S.A., groot genoeg om 2800 onschuldige mensen te vermoorden. Doch je hebt zelf een beroep dat ook binnen die "verwesterlijke" sfeer valt. Het zelfde als iemand die de "verderfelijke" invloed van het westen in Saoudi Arabie afkeurt maar in zijn signature of ondertitel voert "bier is lekker".

Als ik het over de invloeden heb van het westen heb ik het meer over het bedrijven neerzetten die zorgen dat al het geld bij het volk wegloopt en richting hun eigen zakken gaat en dat soort nare zaken, dan heb ik het niet over een biertje of wat dan ook.
Alhoewel in het geval van het saoudische koningshuis er best gesproken mag worden over afschuwelijk hypocriet gedrag, het volk allerlei verboden en geboden opleggen en zelf alles doen wat god verboden heeft.

De dood van die 3000 mensen bij het WTC is niet daaraan te wijten, de redenen daarvoor zijn anders, namelijk voornamelijk irak en afghanistan, maar ook de vele andere bemoeienissen die gepaard gingen met veel geweld, we hebben het over onmiddels een paar miljoen slachtoffers over de decenia heen, dat gaat even wat verder als een biertje in saoudie arabie...

Waarom ren jij hier steeds aan voorbij, je negeert het steeds weer, waarom, ben je bang dat je blik veranderd als je wat waarheid binnen laat, dat je dan het westen niet meer als de grote goede held ziet die alleen maar goed doet?

En schat, landen zijn anders, daar zou ik mijn hobby niet uit kunnen voeren nee en dat is ok, het hoeft niet overal te kunnen, het hoeft niet allemaal eenheidsworst te zijn.

quote:

Het gaat ook om vrijheid van het individu, zeker als het om religie gaat. En dat lijkt mij wél heilig.

Er zijn trouwens maar zat mensen die in een fascistische (anders dan gebaseerd op de fascistische koraan) staat zouden willen leven. Werk jij daar dan ook aan mee ?

Wat zou er nu zo mis zijn met een staat waar een hele zware vorm van islam is, zolang daar voor gekozen kan worden, maar iemand ook de vrijheid heeft weg te gaan?
Dus niet dat iemand afgeslacht wordt die anders denkt, maar gewoon een staatje waar de regels streng zijn en waar iemand kan gaan wonen die die regels ok vindt, wie ben ik om voor een ander te zeggen dat dat niet goed is?

Als hun daar zelf in willen leven, wat is dan het probleem?

Natuurlijk snap ik best wat je bedoeld, dat anderen daar weer onder zouden lijden, maar net als jij gooi ik ook gewoon wat natte vingerwerk op, jij doet ook een suggestie, ik geef een andere...

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:47 schreef erodome het volgende:
Wat zou er nu zo mis zijn met een staat waar een hele zware vorm van islam is, zolang daar voor gekozen kan worden, maar iemand ook de vrijheid heeft weg te gaan?
Dus niet dat iemand afgeslacht wordt die anders denkt, maar gewoon een staatje waar de regels streng zijn en waar iemand kan gaan wonen die die regels ok vindt, wie ben ik om voor een ander te zeggen dat dat niet goed is?
Als hun daar zelf in willen leven, wat is dan het probleem?

Je leeft in een droomwereld, wie wil nou vrijwillig gestenigd worden of z'n handen afgehakt hebben? Iedere burger wil vrij zijn, een andere mening is het gevolg van indoctrinatie.
Waar zou je dan heen moeten? Je familie en vrienden verlaten en met ware doodsverachting op een lekke binnenband een zee oversteken om vervolgens met lotgenoten in een kamp gepropt te worden om na 3 jaar te worden teruggestuurd naar je vaderland waar de veiligheidsdienst je met open armen en een stok ontvangt is ook niet bepaald een prettig vooruitzicht.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:02 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Je leeft in een droomwereld, wie wil nou vrijwillig gestenigd worden of z'n handen afgehakt hebben? Iedere burger wil vrij zijn, een andere mening is het gevolg van indoctrinatie.
Waar zou je dan heen moeten? Je familie en vrienden verlaten en met ware doodsverachting op een lekke binnenband een zee oversteken om vervolgens met lotgenoten in een kamp gepropt te worden om na 3 jaar te worden teruggestuurd naar je vaderland waar de veiligheidsdienst je met open armen en een stok ontvangt is ook niet bepaald een prettig vooruitzicht.

Dat is dan ook een droombeeld, want dat wat geschetst werd bestaat niet, wat ik heb geschetst ook niet.

En wie wil er nu opgesloten worden om door bubba anaal verkracht te worden, zijn onze methoden dan zo fokking heilig?
Ach ja hier is het beter joh, kan je een kudde kinderen verkrachten, hele gezinnen ontwrichten en daar krijg je werkstraf voor, hier krijgt het slachtoffer meer straf dan de dader tegenwoordig, dat is lekker zeg.

Of we blijven wel in de westerse wereld en gaan nederland uit, dan hebben we het over minderjarige op de stoel, over geestelijk gehandicapten die de doodstraf krijgen en dikke kans op een stuk of 8 hechtingen in je aars na een brute verkrachting.

Aan alles zitten voor en nadelen, niets is perfect, vergeet dat nooit, in mijn geschetste beeld heb ik het over een situatie waar mensen ZELF kiezen om zo te leven, idd een droombeeld.

Denk erom, je haalt nu sharia aan, in de echte islamitsche wereld zou deze gelden, maar dan zou ook die wereld aan bepaalde eisen moeten voldoen, hand afhakken mag niet zolang er armoedde is, pas als iedereen zijn brood op de plank heeft gaat dat in, dus als er geen noodzaak tot stelen is en dan hebben we het over een 3 strikes out systeem, dus niet bij het eerste vergrijp al.

Ja is een bruut systeem, maar wie ben ik om voor een ander te beslissen dat deze dit systeem niet mag hanteren?

Ik wordt een beetje misselijk als ik zie hoe onze methoden als heilig verklaart worden, alsof het hier allemaal zo perfect is zeg, rot toch op.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 19:19 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nog al een grote mond voor iemand die verklaard dat persoonlijke vrijheden niet belangrijk zijn (althans áls je in een islamitisch land woont)

Nogmals, je houdt er erg van dingen in de mond te leggen bij anderen, dat is namelijk niet wat ik zei...

quote:

Het gaat niet om die persoonlijke vrijheid namelijk, er wordt niet geknokt om iedereen in boerka te jagen, er wordt geknokt om de westerse bemoeienis weg te krijgen, het saoudische koningshuis omver te werpen die gewoon ranzig decadent zijn en ondertussen het volk wel vanalles aan geboden en verboden oplegt...

Ik zeg dat persoonlijke vrijheid ook is dat iemand daar WEL voor kan kiezen, dat er plekken op aarde ziojn die aan die persoonlijke vrijheid voldoen...

interesse voor islam in het westen is zeker toegenomen na 11/9. Nieuwsgierigheid gecominbeerd met een beetje angst leidde er toe dat mensen op internet en in boeken informatie gingen zoeken over hoe de islam in elkaar zit. Misschien wilden die mensen hun 'vijand' goed begrijpen... en hoe meer mensen over een bepaald geloof weten, hoe groter is de kans dat ze er aan gaan hechten.
Maar dit is niet de enige reden, de hele opbouw van westerse maatschappijen maakte de mens een beetje dorstig naar een geloof/bijgeloof.

Maar goed, het effect van 11/9 kun je vergelijken met wat vorige week was gebeurd: een aanbeveling van osama voor het boek 'Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower (Schurkenstaat: Een gids voor 's werelds enige supermacht) ' liet het boek de 30e plaats nemen in plaats van 209000. Misschien verklaarde dit waarom aljazeera was bijna platgegooid..

Groeit de islam dankzij 11 september? ja, maar hoe sneller groeit de islam nu dan voorheen?
daar heb ik geen cijfers over...

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 20:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Beweren dat Bin Laden opkomt "voor mensen die in een islamitisch land willen leven" is het zelfde als stellen dat persoonlijke vrijheid voor je (voor mensen in moslim-landen dan) niet belangrijk is.

Aha, persoonlijke vrijheid geld dus niet voor de mensen die in een islamitsich land willen leven?
Persoonlijke vrijheid is alleen vrijheid als het in jouw straatje valt dus?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als je een hoofddoek wil dragen is er niemand in Saoedi Arabie die je tegenhoudt. Waarom zou Bin Laden zich dan volgens jou in zetten dat mensen in Saoedie Arabie kunnen leven in een "islamitisch land".

Die "vrijheidsstrijder" van je tegen "westerse invloeden" is gewoon een fascist

Dat vrouwen daar mogen autorijden bv, wat nu niet mag, om eens een andere kant te laten zien en nogmaals, zijn strijd is voornamelijk gericht tegen hoe het westen zich in irak en afghanistan als een beest gedragen heeft en nog zo doet.