Poll. Groeit de islam dankzij 11 september ?

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 20:00 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

En je hemelde Bin Laden zo op wegens het "doordacht" omver willen werpen van het regime in Saoedi Arabie. En nu is tie ineens het zelfde laken van een pak met Bush.

Je ophemeling in dat andere pak van dat laken, Bush, heb ik dan toch gemist

Misschien kan je beter even nadenken ofdat je niet onderhevig bent aan een behoorlijk staaltje "hoe scheit ik mijn eigen cultuur onder".

Dat je dat gemist hebt ligt toch echt aan jezelf, heb al meerdere keren gezegd dat die methoden niet verschillen van elkaar....

En ja het is doordacht, de methoden die hij handhaaft om dat af te dwingen zijn van hetzelfde laken en pak, maar de redenen zijn heel anders als ik haat het westen....

Het gaat hem namelijk voornamelijk om de rotzooi in afghanistan en irak, 2 dingen die je moeilijk kan ontkennen.....

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 21:54 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

De invallen in Afghanistan en Irak waren toch ná 11 september.

Nogal niet nee, afghanistan zeker niet, maar ook de rest niet echt, is makkelijker om dat te geloven ja, dat is waar...

Afghanistan loopt al sinds de koude oorlog, irak loopt al zo'n 13/14 jaar inmiddels(actief dan, eigenlijk loopt het al meer dan 20 jaar vanaf het moment dat het westen saddam heeft gesteund om te overleven en daarna aan dde macht te komen, wat niet aan amerika ligt zo zwaar als dat geloofd wordt trouwens).
En er is nooit rust geweest, men denkt wel dat na de eerste golfoorlog er rust is geweest, maar niets is minder waar, in die tijd zijn er continu bombardementen geweest aan de grens en het verarmde uranium heeft verstrekkende gevolgen gehad, de boycott opzich ook natuurlijk, maar daarbij ligt er een erg groot deel in de handen van saddam die het oil for food programma zodanig misbruikt heeft...

De groei vd islam als reactie op het kapitalistische westen vind ik buitengewoon fascinerend.
Mensen die collega's hebben die moslim zijn, of die een tijd in islamitische landen gewoond / gewerkt hebben zullen het volgende wel herkennen.
Na het bidden naar Mekka kost het altijd weer moeite om met de dagelijkse werkzaamheden verder te gaan.
"Je moet weer op gang komen." Hetzelfde als niet-moslims hebben met het begin vd ochtend.
Daarom komt er uit de handen van moslims per dag altijd veel minder dan uit de handen van niet-moslims, bij verder gelijkblijvende omstandigheden. Daarom zal een vergelijkbare economie door niet-moslims altijd beter en sneller groeien dan een moslim-economie.
Dit veroorzaakt een jaloersheid bij de moslimstaten die zich oa uit via een groeiend machteloos protest tegen de niet-moslimstaten. En deze situatie was er al voor 9-11.
Mijn antwoord zou daarom "nee" zijn als ik zou stemmen.

quote:

Op zaterdag 21 januari 2006 19:59 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Als je het zo stelt, bestaan alle voortvluchtigen niet. Onzin.
[..]

Zie boven. Je zult toch echt een betere reden moeten verzinnen, zeker als je de omstandigheden waarin hij zich schuilhoudt in ogenschouw neemt.
[..]

Hoe is het toch mogelijk dat dit soort onzin blijft voortbestaan?


http://www.cbsnews.com/stories/2004/06/17/terror/main624550.shtml
[..]

Ach ja, trommel jezelf nog eens op de borst zonder iets wezenlijks te zeggen.

Beetje tegengas kan geen kwaad. Ik ben zeker niet aan de kant van die terroristen of aan de kant van Bush.

Verder stinkt er teveel bij 9/11. En je gaat mij niet wijsmaken dat die Amerikaanse site alleen maar de waarheid vertelt. Heb genoeg sites gezien die het tegendeel beweren. Probleem blijft wie is nou objectief en wie niet.

Wat ik gewoon wil zeggen. Geloof die Amerikanen niet zomaar. En geloof die CT's (=conspiracy theorie) ook niet zomaar.

Denk zelf dat de waarheid in het midden ligt eerlijk gezged.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 00:11 schreef yup het volgende:
Wat ik gewoon wil zeggen. Geloof die Amerikanen niet zomaar. En geloof die CT's (=conspiracy theorie) ook niet zomaar.

Denk zelf dat de waarheid in het midden ligt eerlijk gezged.

Ik geloof ze ook niet zomaar, hoor. Maar als je denkt dat de waarheid in het midden ligt, kun je het wel met me eens zijn dat de regering op bijzonder oneerlijke wijze voordeel heeft getrokken uit een terroristische aanslag die van buiten kwam? Dat is namelijk mijn mening.

quote:

Op woensdag 18 januari 2006 19:29 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zou jij elke sekteleider toejuichen die beweert dat iedereen die niet in hem gelooft naar de hel gaat?
Ik ben tegen mensen die beweren dat mensen die hen niet als "profeet" erkennen naar de hel gaan. Ben ik dan ziekelijk

quote:

"Jezus zei tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot
de Vader dan door Mij." (Johannes 14:6)

Hoezo sekte?

quote:

Op zondag 22 januari 2006 00:16 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik geloof ze ook niet zomaar, hoor. Maar als je denkt dat de waarheid in het midden ligt, kun je het wel met me eens zijn dat de regering op bijzonder oneerlijke wijze voordeel heeft getrokken uit een terroristische aanslag die van buiten kwam? Dat is namelijk mijn mening.

Dat scheelt.. zijn we het hier in ieder geval over eens Johan

quote:

Op zondag 22 januari 2006 09:15 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Dus Bin Laden heeft de VS aangevallen omdat de VS Sadam Hoessein steunde? Waarom was Bin Laden dan niet tegen de VS toen zij Sadam Hoessein wou verdrijven

Zucht, dingen op iemands tong leggen hou je blijkbaar erg van ook gezien de volgende reactie op mij....

Bin laden heeft, volgens eigen zeggen, amerika aangevallen omdat die al vele decenia lang kwaad berokkenen in het midden oosten, aan het volk, de leiders van het midden oosten heeft hij net zoveel de pleuris aan als hij aan het amekaanse buitenlandse beleid heeft.

quote:

Op zondag 22 januari 2006 09:25 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Is geen antwoord op mijn vraag. Jij verwijt het westen haar "verderfelijke" invloed in S.A., groot genoeg om 2800 onschuldige mensen te vermoorden. Doch je hebt zelf een beroep dat ook binnen die "verwesterlijke" sfeer valt. Het zelfde als iemand die de "verderfelijke" invloed van het westen in Saoudi Arabie afkeurt maar in zijn signature of ondertitel voert "bier is lekker".

Als ik het over de invloeden heb van het westen heb ik het meer over het bedrijven neerzetten die zorgen dat al het geld bij het volk wegloopt en richting hun eigen zakken gaat en dat soort nare zaken, dan heb ik het niet over een biertje of wat dan ook.
Alhoewel in het geval van het saoudische koningshuis er best gesproken mag worden over afschuwelijk hypocriet gedrag, het volk allerlei verboden en geboden opleggen en zelf alles doen wat god verboden heeft.

De dood van die 3000 mensen bij het WTC is niet daaraan te wijten, de redenen daarvoor zijn anders, namelijk voornamelijk irak en afghanistan, maar ook de vele andere bemoeienissen die gepaard gingen met veel geweld, we hebben het over onmiddels een paar miljoen slachtoffers over de decenia heen, dat gaat even wat verder als een biertje in saoudie arabie...

Waarom ren jij hier steeds aan voorbij, je negeert het steeds weer, waarom, ben je bang dat je blik veranderd als je wat waarheid binnen laat, dat je dan het westen niet meer als de grote goede held ziet die alleen maar goed doet?

En schat, landen zijn anders, daar zou ik mijn hobby niet uit kunnen voeren nee en dat is ok, het hoeft niet overal te kunnen, het hoeft niet allemaal eenheidsworst te zijn.

quote:

Het gaat ook om vrijheid van het individu, zeker als het om religie gaat. En dat lijkt mij wél heilig.

Er zijn trouwens maar zat mensen die in een fascistische (anders dan gebaseerd op de fascistische koraan) staat zouden willen leven. Werk jij daar dan ook aan mee ?

Wat zou er nu zo mis zijn met een staat waar een hele zware vorm van islam is, zolang daar voor gekozen kan worden, maar iemand ook de vrijheid heeft weg te gaan?
Dus niet dat iemand afgeslacht wordt die anders denkt, maar gewoon een staatje waar de regels streng zijn en waar iemand kan gaan wonen die die regels ok vindt, wie ben ik om voor een ander te zeggen dat dat niet goed is?

Als hun daar zelf in willen leven, wat is dan het probleem?

Natuurlijk snap ik best wat je bedoeld, dat anderen daar weer onder zouden lijden, maar net als jij gooi ik ook gewoon wat natte vingerwerk op, jij doet ook een suggestie, ik geef een andere...

quote:

Op maandag 23 januari 2006 19:47 schreef erodome het volgende:
Wat zou er nu zo mis zijn met een staat waar een hele zware vorm van islam is, zolang daar voor gekozen kan worden, maar iemand ook de vrijheid heeft weg te gaan?
Dus niet dat iemand afgeslacht wordt die anders denkt, maar gewoon een staatje waar de regels streng zijn en waar iemand kan gaan wonen die die regels ok vindt, wie ben ik om voor een ander te zeggen dat dat niet goed is?
Als hun daar zelf in willen leven, wat is dan het probleem?

Je leeft in een droomwereld, wie wil nou vrijwillig gestenigd worden of z'n handen afgehakt hebben? Iedere burger wil vrij zijn, een andere mening is het gevolg van indoctrinatie.
Waar zou je dan heen moeten? Je familie en vrienden verlaten en met ware doodsverachting op een lekke binnenband een zee oversteken om vervolgens met lotgenoten in een kamp gepropt te worden om na 3 jaar te worden teruggestuurd naar je vaderland waar de veiligheidsdienst je met open armen en een stok ontvangt is ook niet bepaald een prettig vooruitzicht.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 14:02 schreef Pinobot het volgende:

[..]

Je leeft in een droomwereld, wie wil nou vrijwillig gestenigd worden of z'n handen afgehakt hebben? Iedere burger wil vrij zijn, een andere mening is het gevolg van indoctrinatie.
Waar zou je dan heen moeten? Je familie en vrienden verlaten en met ware doodsverachting op een lekke binnenband een zee oversteken om vervolgens met lotgenoten in een kamp gepropt te worden om na 3 jaar te worden teruggestuurd naar je vaderland waar de veiligheidsdienst je met open armen en een stok ontvangt is ook niet bepaald een prettig vooruitzicht.

Dat is dan ook een droombeeld, want dat wat geschetst werd bestaat niet, wat ik heb geschetst ook niet.

En wie wil er nu opgesloten worden om door bubba anaal verkracht te worden, zijn onze methoden dan zo fokking heilig?
Ach ja hier is het beter joh, kan je een kudde kinderen verkrachten, hele gezinnen ontwrichten en daar krijg je werkstraf voor, hier krijgt het slachtoffer meer straf dan de dader tegenwoordig, dat is lekker zeg.

Of we blijven wel in de westerse wereld en gaan nederland uit, dan hebben we het over minderjarige op de stoel, over geestelijk gehandicapten die de doodstraf krijgen en dikke kans op een stuk of 8 hechtingen in je aars na een brute verkrachting.

Aan alles zitten voor en nadelen, niets is perfect, vergeet dat nooit, in mijn geschetste beeld heb ik het over een situatie waar mensen ZELF kiezen om zo te leven, idd een droombeeld.

Denk erom, je haalt nu sharia aan, in de echte islamitsche wereld zou deze gelden, maar dan zou ook die wereld aan bepaalde eisen moeten voldoen, hand afhakken mag niet zolang er armoedde is, pas als iedereen zijn brood op de plank heeft gaat dat in, dus als er geen noodzaak tot stelen is en dan hebben we het over een 3 strikes out systeem, dus niet bij het eerste vergrijp al.

Ja is een bruut systeem, maar wie ben ik om voor een ander te beslissen dat deze dit systeem niet mag hanteren?

Ik wordt een beetje misselijk als ik zie hoe onze methoden als heilig verklaart worden, alsof het hier allemaal zo perfect is zeg, rot toch op.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2006 19:19 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Nog al een grote mond voor iemand die verklaard dat persoonlijke vrijheden niet belangrijk zijn (althans áls je in een islamitisch land woont)

Nogmals, je houdt er erg van dingen in de mond te leggen bij anderen, dat is namelijk niet wat ik zei...

quote:

Het gaat niet om die persoonlijke vrijheid namelijk, er wordt niet geknokt om iedereen in boerka te jagen, er wordt geknokt om de westerse bemoeienis weg te krijgen, het saoudische koningshuis omver te werpen die gewoon ranzig decadent zijn en ondertussen het volk wel vanalles aan geboden en verboden oplegt...

Ik zeg dat persoonlijke vrijheid ook is dat iemand daar WEL voor kan kiezen, dat er plekken op aarde ziojn die aan die persoonlijke vrijheid voldoen...

interesse voor islam in het westen is zeker toegenomen na 11/9. Nieuwsgierigheid gecominbeerd met een beetje angst leidde er toe dat mensen op internet en in boeken informatie gingen zoeken over hoe de islam in elkaar zit. Misschien wilden die mensen hun 'vijand' goed begrijpen... en hoe meer mensen over een bepaald geloof weten, hoe groter is de kans dat ze er aan gaan hechten.
Maar dit is niet de enige reden, de hele opbouw van westerse maatschappijen maakte de mens een beetje dorstig naar een geloof/bijgeloof.

Maar goed, het effect van 11/9 kun je vergelijken met wat vorige week was gebeurd: een aanbeveling van osama voor het boek 'Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower (Schurkenstaat: Een gids voor 's werelds enige supermacht) ' liet het boek de 30e plaats nemen in plaats van 209000. Misschien verklaarde dit waarom aljazeera was bijna platgegooid..

Groeit de islam dankzij 11 september? ja, maar hoe sneller groeit de islam nu dan voorheen?
daar heb ik geen cijfers over...

quote:

Op woensdag 25 januari 2006 20:44 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Beweren dat Bin Laden opkomt "voor mensen die in een islamitisch land willen leven" is het zelfde als stellen dat persoonlijke vrijheid voor je (voor mensen in moslim-landen dan) niet belangrijk is.

Aha, persoonlijke vrijheid geld dus niet voor de mensen die in een islamitsich land willen leven?
Persoonlijke vrijheid is alleen vrijheid als het in jouw straatje valt dus?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:18 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Als je een hoofddoek wil dragen is er niemand in Saoedi Arabie die je tegenhoudt. Waarom zou Bin Laden zich dan volgens jou in zetten dat mensen in Saoedie Arabie kunnen leven in een "islamitisch land".

Die "vrijheidsstrijder" van je tegen "westerse invloeden" is gewoon een fascist

Dat vrouwen daar mogen autorijden bv, wat nu niet mag, om eens een andere kant te laten zien en nogmaals, zijn strijd is voornamelijk gericht tegen hoe het westen zich in irak en afghanistan als een beest gedragen heeft en nog zo doet.