WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
nou, dan zou je tenminste met recht kunnen zeggen dat het een benaming was die figuurlijk was, zoals 'jezus, zoon van david'. als maria altijd 'zuster van aäron' werd genoemd.quote:Op zondag 22 januari 2006 14:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
het zou pas raar geweest zijn als er 10x zuster van Aaron had gestaan.
deze opmerking schiet me wat in het verkeerde keelgat. naar mijn mening staat het mij vrij om de koran te interpreteren zoals ik elk boek mag interpreteren. ik weet niet of het gezaghebbend zal zijn wat ik te zeggen heb, maar ik laat me niet de wet voorschrijven door enkele rabiate geloofsfanatici die slecht met de vrijheid van meningsuiting om kunnen gaan.quote:Op zondag 22 januari 2006 14:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
jij mag sowieso niets uit de koran interpreteren.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Zou je niet eerst verdiepen in Arabische benamingen en elkaar gegeven titels voor je er vanuitgaat dat er "slordige" fouten in de Koran zijn? Titels als: "zoon van Adam", voor de Joden "zon en van Israel" etc zijn normale dagelijks gebruikte titels. Net zoals Lot meiden van zijn volk zijn dochter noemt.quote:Op zondag 22 januari 2006 14:36 schreef egoipse het volgende:
[..]
nou, dan zou je tenminste met recht kunnen zeggen dat het een benaming was die figuurlijk was, zoals 'jezus, zoon van david'. als maria altijd 'zuster van aäron' werd genoemd.
En net zoals titels in de bijbel:
In the Bible, Elizabeth was called daughters of Aaron(P). Was she literally a daughter of Aaron?
In the days of Herod, King of Judea, there was a priest named Zechari'ah, of the division of Abi'jah; and he had a wife of the daughters of Aaron, and her name was Elizabeth. [Luke 1:5, RSV]
(2e taal)
"maar onder de aanname dat het wel goed moet zijn, wordt rechtgepraat wat krom is, maar daarna wordt dat ook nog eens als bewijs gepresenteerd dat 't allemaal zo goed is."quote:deze opmerking schiet me wat in het verkeerde keelgat.
Schoot ook door mijn verkeerde keelgat.. Vreemd?
Nee wat jij te zeggen hebt heeft geen gezag in de moslim wereld. Je interpretatie al helemaal niet, je mag de Koran niet interpreteren. Nee ik mag dat ook niet. Als je in de moslimwereld een serieuze gesprek wilt starten over de koran dan kom je met gerespecteerde interpretaties van de Koran. En niet een interpretatie van een Nederlandse vertaling.quote:naar mijn mening staat het mij vrij om de koran te interpreteren zoals ik elk boek mag interpreteren. ik weet niet of het gezaghebbend zal zijn wat ik te zeggen heb,
Je zegt maar over de Koran of de Islam wat je wilt, ik ga je niet beoordelen, maar als jij mijn reacties betiteld als "kromme dingen goed praten omdat het wel goed moet zijn". Verwacht dan van mij ook niet veel sympathie op jouw reacties.
Het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting.quote:maar ik laat me niet de wet voorschrijven door enkele rabiate geloofsfanatici die slecht met de vrijheid van meningsuiting om kunnen gaan.
Koran een slecht boek noemen, dat is een mening.. Islam achterlijk vinden dat is een mening.
De koran naar eigen mening interpreteren, dat is gevaarlijk,
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-01-2006 15:00:45 ]
Voor zover we blijkbaar geen respect voor elkaars reacties/overtuigingen kunnen tonen, zal ik ook niet verder op jouw reacties in gaan.
maar is 'dochter van aäron' nou wel of niet zo'n titel volgens jou? ik zeg: als dat zo'n titel was geweest, waarvan er meer zijn, dan had ik het logisch gevonden dat deze vaker gebruikt zou zijn voor maria. jij geeft mij een link met een uitleg die ongeveer hetzelfde zegt. maar, wordt die titel verder gebruikt? is het normaal om maria 'zuster van aäron te noemen'? volgens mij niet. dat was mirjam. daarom vind ik op deze plek de uitleg vergezocht.quote:Op zondag 22 januari 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
Zou je niet eerst verdiepen in Arabische benamingen en elkaar gegeven titels voor je er vanuitgaat dat er "slordige" fouten in de Koran zijn? Titels als: "zoon van Adam", voor de Joden "zon en van Israel" etc zijn normale dagelijks gebruikte titels. Net zoals Lot meiden van zijn volk zijn dochter noemt.
nee, ik vind het niet vreemd. ik ben ook niet te allen tijde bereid om m'n mening te verzwijgen. in zulke discussies vallen zulke opmerkingen. het doet ook pijn als iemand een schrijver die je mooi vindt, of een lied dat je mooi vindt broddelwerk noemt. maar, dan zal ik niet zeggen, je [b]mag[/g] het geen broddelwerk noemen. ik vind het wel naar als ik zelf mooi vind. echter, als ik zo'n mening niet had willen horen, dan had ik niet aan de discussie meegedaan. ik beself me wel dat ik hier het gemak heb dat ik de aanvallende partij kan zijn in zekere zin, en jij verdedigend moet zijn.quote:"maar onder de aanname dat het wel goed moet zijn, wordt rechtgepraat wat krom is, maar daarna wordt dat ook nog eens als bewijs gepresenteerd dat 't allemaal zo goed is."
Schoot ook door mijn verkeerde keelgat.. Vreemd?
ik heb ook nooit om sympathie gevraagd, ik ventileer alleen mijn mening. ik probeer daarbij niet persoonlijk te zijn. dat kromme dingen goed praten, omdat het wel goed moet zijn, is net zo goed van toepassing op bijbeluitleggers of bijvoorbeeld charles-joseph de grave, die hartstochtelijk betoogde dat odysseus' reizen in zeeuws vlaanderen plaatsgevonden hadden en die met die aanname alles in dat plaatje wist te plaatsen. en dat is wat ik bijbel- en koranuitleggers ook verwijt, de conclusie staat al klaar: 'het boek is onfeilbaar en zonder tegenspraak' en in die mal worden de feiten willens nillens gegoten. in de hoop dat die overtuiging toch aan het wankelen gebracht wordt, geef ik mijn mening. een van de engste dingen vind ik namelijk de rotsvatste leidraad die sommige gelovigen in hun heilig boek zien. sterker nog, het is zelfs van toepassing op wetenschappers die bijvoorbeeld 'de ether' probeerden aan te tonen. ook zij kunnen dogmatisch zijn. gelovigen hebben er echter meestal nog duidelijker een handje van.quote:Nee wat jij te zeggen hebt heeft geen gezag in de moslim wereld. Je interpretatie al helemaal niet, je mag de Koran niet interpreteren. Nee ik mag dat ook niet. Als je in de moslimwereld een serieuze gesprek wilt starten over de koran dan kom je met gerespecteerde interpretaties van de Koran. En niet een interpretatie van een Nederlandse vertaling.
Je zegt maar over de Koran of de Islam wat je wilt, ik ga je niet beoordelen, maar als jij mijn reacties betiteld als "kromme dingen goed praten omdat het wel goed moet zijn". Verwacht dan van mij ook niet veel sympathie op jouw reacties.
verder, het alleen mogen komen met gerespecteerde interpretaties is natuurlijk een manier die dogmatisme in de hand werkt. natuurlijk kan elke gek wel een interpretatie maken, en in het geval van de koran wil ik ook wel als een gek versleten worden zonder dat het me kwetst. maar er zijn mensen met verstand van zaken die verketterd worden omdat hun interpretaties niet stroken met de gangbare opvattingen. hetzelfde geldt voor de bijbel natuurlijk.
dat laatste snap ik dus niet. voor mij is het niet gevaarlijker of minder gevaarlijk dan de illias, edda, bijbel, ontdekking van de hemel of de donkere kamer van damokles te interpreteren. als ik nu de paus was, dan zou het misschien gevaarlijk zijn, omdat dan kuddes gelovigen achter mijn woord aan zouden lopen. maar nu? ik ben een gebruikertje op fok!quote:Het gaat hier niet om vrijheid van meningsuiting.
Koran een slecht boek noemen, dat is een mening.. Islam achterlijk vinden dat is een mening.
De koran naar eigen mening interpreteren, dat is gevaarlijk,
overigens vind ik de islam inherent verder niet meer of minder achterlijk dan het christendom hoor, of het jodendom. betreffende dat de koran een slecht boek is qua literaire kwaliteiten, ik heb het niet in het arabisch gelezen, maar ik vond het niet heel bijzonder. de ordening van de soera's van lang -> kort maakt het sowieso verwarrend. de bijbel heeft veel meer kop en staart. ook leukere verhalen. de illias heeft een beter metrum.
dus nogmaals, ik wil best van je aannemen dat wanneer je zegt dat mijn interpretatie geen hout snijdt omdat ik geen arabisch kan, je daar een punt hebt. maar ik laat me niet zeggen dat ik uberhaupt niet interpreteren mag. ik zou daar tegenover willen stellen dat de koran feitelijk niet gelezen kan worden, daar elke lezing al een interpretatie is. om nog maar te zwijgen over de embryouitleg die je mag. als dát geen interpreteren is.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Voor zover we blijkbaar geen respect voor elkaars reacties/overtuigingen kunnen tonen, zal ik ook niet verder op jouw reacties in gaan.quote:Op zondag 22 januari 2006 15:50 schreef egoipse het volgende:
[..]
maar is 'dochter van aäron' nou wel of niet zo'n titel volgens jou? ik zeg: als dat zo'n titel was geweest, waarvan er meer zijn, dan had ik het logisch gevonden dat deze vaker gebruikt zou zijn voor maria. jij geeft mij een link met een uitleg die ongeveer hetzelfde zegt. maar, wordt die titel verder gebruikt? is het normaal om maria 'zuster van aäron te noemen'? volgens mij niet. dat was mirjam. daarom vind ik op deze plek de uitleg vergezocht.
[..]
nee, ik vind het niet vreemd. ik ben ook niet te allen tijde bereid om m'n mening te verzwijgen. in zulke discussies vallen zulke opmerkingen. het doet ook pijn als iemand een schrijver die je mooi vindt, of een lied dat je mooi vindt broddelwerk noemt. maar, dan zal ik niet zeggen, je [b]mag[/g] het geen broddelwerk noemen. ik vind het wel naar als ik zelf mooi vind. echter, als ik zo'n mening niet had willen horen, dan had ik niet aan de discussie meegedaan. ik beself me wel dat ik hier het gemak heb dat ik de aanvallende partij kan zijn in zekere zin, en jij verdedigend moet zijn.
[..]
ik heb ook nooit om sympathie gevraagd, ik ventileer alleen mijn mening. ik probeer daarbij niet persoonlijk te zijn. dat kromme dingen goed praten, omdat het wel goed moet zijn, is net zo goed van toepassing op bijbeluitleggers of bijvoorbeeld charles-joseph de grave, die hartstochtelijk betoogde dat odysseus' reizen in zeeuws vlaanderen plaatsgevonden hadden en die met die aanname alles in dat plaatje wist te plaatsen. en dat is wat ik bijbel- en koranuitleggers ook verwijt, de conclusie staat al klaar: 'het boek is onfeilbaar en zonder tegenspraak' en in die mal worden de feiten willens nillens gegoten. in de hoop dat die overtuiging toch aan het wankelen gebracht wordt, geef ik mijn mening. een van de engste dingen vind ik namelijk de rotsvatste leidraad die sommige gelovigen in hun heilig boek zien. sterker nog, het is zelfs van toepassing op wetenschappers die bijvoorbeeld 'de ether' probeerden aan te tonen. ook zij kunnen dogmatisch zijn. gelovigen hebben er echter meestal nog duidelijker een handje van.
verder, het alleen mogen komen met gerespecteerde interpretaties is natuurlijk een manier die dogmatisme in de hand werkt. natuurlijk kan elke gek wel een interpretatie maken, en in het geval van de koran wil ik ook wel als een gek versleten worden zonder dat het me kwetst. maar er zijn mensen met verstand van zaken die verketterd worden omdat hun interpretaties niet stroken met de gangbare opvattingen. hetzelfde geldt voor de bijbel natuurlijk.
[..]
dat laatste snap ik dus niet. voor mij is het niet gevaarlijker of minder gevaarlijk dan de illias, edda, bijbel, ontdekking van de hemel of de donkere kamer van damokles te interpreteren. als ik nu de paus was, dan zou het misschien gevaarlijk zijn, omdat dan kuddes gelovigen achter mijn woord aan zouden lopen. maar nu? ik ben een gebruikertje op fok!
overigens vind ik de islam inherent verder niet meer of minder achterlijk dan het christendom hoor, of het jodendom. betreffende dat de koran een slecht boek is qua literaire kwaliteiten, ik heb het niet in het arabisch gelezen, maar ik vond het niet heel bijzonder. de ordening van de soera's van lang -> kort maakt het sowieso verwarrend. de bijbel heeft veel meer kop en staart. ook leukere verhalen. de illias heeft een beter metrum.
dus nogmaals, ik wil best van je aannemen dat wanneer je zegt dat mijn interpretatie geen hout snijdt omdat ik geen arabisch kan, je daar een punt hebt. maar ik laat me niet zeggen dat ik uberhaupt niet interpreteren mag. ik zou daar tegenover willen stellen dat de koran feitelijk niet gelezen kan worden, daar elke lezing al een interpretatie is. om nog maar te zwijgen over de embryouitleg die je mag. als dát geen interpreteren is.
Ik ga geen verdere discussie voeden met je, bedankt voor je reactie waar voor mij blijft er het ook bij.
ik vind het best. als jij vindt dat het respectloos is, het zij zo. als er niet tegen heilig huisjes geschopt mag worden, dan is er geen discussiëren aan. daar is mijns inziens niets respectloos aan. let wel, het feit dat ik met je discussieer getuigt er toch van dat ik je reacties en opmerkingen serieus neem? dat ik jouw opvattingen serieus neem om er over na te denken, en er op in te gaan? ik doe ze niet alleen af met 'onzin van een gelovige'. na overweging kwalificeer ik ze wel als 'recht praten wat krom is'. maar met een betoog eraan vast.
waar jij dan mee komt is geen argumentatie, maar met een 'het is respectloos' en 'je mag niet interpreteren'. van wie niet? het is hooguit in zoverre respectloos dat ik de koran niet anders dan de illias behandel. ik heb niet meer hoogachting voor het eerste boek dan voor het tweede. als je dat respectloos vindt, ja, dan zijn mijn opmerkingen dat. als jij alleen de opmerking 'slordigheid in de koran' al blasfemisch vindt, dan zijn ze ook respectloos.
daarentegen kun jij dan geen respect opbrengen voor de opmerkingen van iemand die vanuit een seculiere positie de koran leest. aangezien ik nu geen antwoord terugkrijg is dit ook mijn laatste reactie.
waar jij dan mee komt is geen argumentatie, maar met een 'het is respectloos' en 'je mag niet interpreteren'. van wie niet? het is hooguit in zoverre respectloos dat ik de koran niet anders dan de illias behandel. ik heb niet meer hoogachting voor het eerste boek dan voor het tweede. als je dat respectloos vindt, ja, dan zijn mijn opmerkingen dat. als jij alleen de opmerking 'slordigheid in de koran' al blasfemisch vindt, dan zijn ze ook respectloos.
daarentegen kun jij dan geen respect opbrengen voor de opmerkingen van iemand die vanuit een seculiere positie de koran leest. aangezien ik nu geen antwoord terugkrijg is dit ook mijn laatste reactie.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Het rare is dat bij elke religie over respect wordt gesproken, maar waar tegelijkertijd ook een afkeer tegen andere religies wordt ingeprent. Contradictioneel vanaf het begin dus.. Verder zou het niet moeten uitmaken wat iemand gelooft, maar dat is al eeuwen lang het probleem.. Een mooie verwoording hiervan vind ik deze quote:
Uit een of ander vaag interview met God.. gaat niet om de boodschapper, maar om de boodschap
http://www.fullmoon.nu/articles/art.php?id=tal
Signed by God..quote:'Seriously though, species who hold on to religion past its sell-by date tend to be most likely to self destruct. They spend so much energy arguing about my true nature, and invest so much emotion in their wildly erroneous imagery that they end up killing each other over differences in definitions of something they clearly haven’t got a clue about. Ludicrous behaviour, but it does weed out the weaklings.’
Uit een of ander vaag interview met God.. gaat niet om de boodschapper, maar om de boodschap
http://www.fullmoon.nu/articles/art.php?id=tal
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Precies! De essentie, aangezien iedereen (in) iets anders gelooft..quote:Op zondag 22 januari 2006 16:57 schreef Bog het volgende:
wie gelooft in wat eigenlijk?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
?quote:Op zondag 22 januari 2006 13:39 schreef het_fokschaap het volgende:
zoals eerder gezegd hebben Storm en Trig beide een aantal kunstgrepen nodig om de bijbel en de koran in enigszins goddelijke staat te houden
Hoezo? Niet mee eens hoor. De bijbel heeft de tijd overleeft, zoals ongetwijfeld de bedoeling was.
Er zijn slechts een paar letterlijk schriftelijke onduidelijkheden doordat bepaalde tekstfragmenten schaars zijn en er kleine foutjes/onduidelijkheden zijn (wat zeer zelden voorkomt, aangezien
is aangetoond dat honderden jaren afschrijven vrijwel geen fouten oplevert)
Er zijn letterlijk slechts 2 of 3 van die gevallen en allen in het OT en allen mbt tot dingen die absoluut niet van uitzonderlijk belang zijn voor het bijbelse verhaal.
Verder zijn sommige dingen inderdaad niet uitvoerig beschreven, maar daarom zeker niet fout.
Zulke zaken zijn over het algemeen ook niet van uitzonderlijk belang (ook weer maten en getallen e.d. meestal)
Waar het echt om gaat, Jezus, de profetieën, de toekomst, de geschiedenis, de eigenschappen van God en de vervulling van Zijn voornemen, staan allemaal duidelijk beschreven en hoewel sommigen het niet eens zijn over bepaalde uitleggingen, is de zaak in overeenstemming met elkaar en in principe helder voor een ieder die wat moeite doet.
Dus kunstgrepen zijn het niet te noemen. Ik probeer soms dingen die de bijbel niet duidelijk schrijft te verklaren omdat mensen soms bijtend en agressief beweren dat het fout moet zijn. Misschien is mijn verklaring niet zoals het bedoeld was, maar het is EEN verklaring en aangezien er eenvoudigweg nog niet meer informatie over is, DUS niet per definitie fout.
En het is logisch dat sommige dingen vaag zijn. Was duizenden jaren geschiedenis + alle gesprekken + volledig scheppingsverslag + alle brieven en verslagen, in de bijbel gezet, dan was het een duizenddelig werk geworden wat niemand ooit had kunnen lezen. Maar alles wat de mens nodig heeft, staat er in.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
"Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn " (Mattheus 10:35-36)
Jezus stelt hier alleen dat ZIJN boodschap radicaal is, dan je hem 100% prioriteit moet geven, je kiest voor hem, niet voor je familie. hij is belangrijker dan wat ook op aarde. zijn boodschap zal families doen scheuren (zoals ook is gebeurd in de geschiedenis), want sommigen willen er niet aan en anderen gaan er helemaal voor.
hoe moeilijk kan het zijn?
en WAT is hier zondig aan? het is wat mensen ermee doen, Jezus wist het al.
Jezus stelt hier alleen dat ZIJN boodschap radicaal is, dan je hem 100% prioriteit moet geven, je kiest voor hem, niet voor je familie. hij is belangrijker dan wat ook op aarde. zijn boodschap zal families doen scheuren (zoals ook is gebeurd in de geschiedenis), want sommigen willen er niet aan en anderen gaan er helemaal voor.
hoe moeilijk kan het zijn?
en WAT is hier zondig aan? het is wat mensen ermee doen, Jezus wist het al.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
heb je naaste lief, maar jezus moet je wel prioriteit geven.quote:Op zondag 22 januari 2006 19:10 schreef pmb_rug het volgende:
"Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn " (Mattheus 10:35-36)
Jezus stelt hier alleen dat ZIJN boodschap radicaal is, dan je hem 100% prioriteit moet geven, je kiest voor hem, niet voor je familie. hij is belangrijker dan wat ook op aarde. zijn boodschap zal families doen scheuren (zoals ook is gebeurd in de geschiedenis), want sommigen willen er niet aan en anderen gaan er helemaal voor.
hoe moeilijk kan het zijn?
en WAT is hier zondig aan? het is wat mensen ermee doen, Jezus wist het al.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
want, denk er aan: 'Wie met Mij niet is, die is tegen Mij; en wie met Mij niet vergadert, die verstrooit.' (mat: 12:20). en vergeet ook niet marcus 9:40: 'Want wie tegen ons niet is, die is voor ons.'quote:Op zondag 22 januari 2006 19:12 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
heb je naaste lief, maar jezus moet je wel prioriteit geven.
lastertongen en kwaadsprekers die mij woorden en denkbeelden in de mond leiden die mij vreemd zijn joegen mij weg. tot een volgend leven.
Mwuaaah ben het niet helemaal met je eens, wat betreft onze radicale verschillen in religie ook al geloven we in de zelfde God, heb ik wel het idee dat ik meer respect krijg van een gelovige zoals Stormseeker en Pracissor dan iemand die niets met religie te maken heeft. En hier alleen maar komt disscusieren.quote:Op zondag 22 januari 2006 16:49 schreef Boswachtertje het volgende:
Het rare is dat bij elke religie over respect wordt gesproken, maar waar tegelijkertijd ook een afkeer tegen andere religies wordt ingeprent. Contradictioneel vanaf het begin dus.. Verder zou het niet moeten uitmaken wat iemand gelooft, maar dat is al eeuwen lang het probleem.. Een mooie verwoording hiervan vind ik deze quote:
[..]
Signed by God..
Uit een of ander vaag interview met God.. gaat niet om de boodschapper, maar om de boodschap
http://www.fullmoon.nu/articles/art.php?id=tal
quote:Op zondag 22 januari 2006 17:04 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Precies! De essentie, aangezien iedereen (in) iets anders gelooft..
|
|
