[ Bericht 16% gewijzigd door Julius_Vanderdecker op 27-07-2005 13:44:16 (url gewijzigd) ]
quote:Je moet even de link location kopieren, niet de image location.Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Ik denk dat op basis van deze reactie dat topic wel dicht mag...
quote:Done..Op woensdag 27 juli 2005 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je moet even de link location kopieren, niet de image location.
quote:De hele topic had imo een duidelijk antwoord. Het is leuk dat Akje nu zelf met het antwoord komt, ik betwijfel alleen of hij dat zelf in de gaten heeft. De topic zakt vanzelf wel als er niet meer gereageerd wordt.
quote:Toch niet op de vraag waarom Mohammed "hét woord van god" een naam moest geven.Op woensdag 27 juli 2005 13:47 schreef Alicey het volgende:
De hele topic had imo een duidelijk antwoord. Het is leuk dat Akje nu zelf met het antwoord komt, ik betwijfel alleen of hij dat zelf in de gaten heeft. De topic zakt vanzelf wel als er niet meer gereageerd wordt.
Maar klier maar verder
quote:Waarom zouden anderen uitleg van jou nodig hebben, en niet zelf tot een uitleg komen?Op donderdag 28 juli 2005 08:37 schreef Tiesemans het volgende:
Dat beweer ik absoluut niet ! Het spijt me maar dat ben ik dus NIET met je eens.
Ik deel mede waarvan ik weet, ziet jij soms staan als enige ?
quote:De WFL policy en de FOK! policy zijn hier vrij duidelijk over.Er is ook (nog) geen sprake van censuur, en dat willen jullie (denk ik) niet eveneens dat ik dat een goede zaak zou vinden.
quote:Omdat het geen waarde heeft voor iemand die niet gelooft. Iemand die niet gelooft hecht net zoveel waarde aan de inhoud van de Bijbel als aan de inhoud van (bijvoorbeeld) Sneeuwitje. Zie jij jezelf al argumenteren met behulp van Sneeuwitje? Een universele manier van argumenteren is aan de hand van argumenten. Wanneer iets ook vast staat, is dit ook met argumenten duidelijk te maken, daar is dan geen enkel boek voor nodig.Teven als de meeste WFL'ers een Bijbel bezitten, hoezo word er dan niet verworpen of gepoogd te weerleggen aan de hand van de Bijbel ?
quote:We zijn hier echter geen kerk, en dus hoeft ook de genade niet getoetst te worden. Dat doen we wel in de kerk.Dat is namelijk de wijze waarom men de vruchten van iemand die meent dat ie genade verleend is, toetst.
quote:Inderdaad. Een beetje indimmen zou je dus sieren voordat je over anderen begint.Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmee gij oordeelt,
zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmee gij meet, zal u gemeten worden.
Wat ?!
Ziet gij den splinter in het oog van uw broeder, maar den balk in uw eigen oog bemerkt gij niet ?
Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen:
Laat mij den splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is?
Doe eerst den balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om den splinter uit het oog van uw broeder weg te doen.
quote:Waarom moet dat er per se uitgelicht worden? Ieder mens doet dagelijks goede werken en slechte werken. Hoort bij het mens zijn.En ik doelde op het geen ik aan goede werken heb geprobeerd te verschaffen.
quote:We hoeven dan ook niet te geloven. Nogmaals, het is hier geen kerk, en er hoeft hier niet gepreekt te worden. In dit subforum wordt vooral het verstand gebruikt om te argumenteren.Niet omdat Ik het allemaal wel ff weet en jullie niet, absoluut niet, dan worden mij reacties dus geoordeeld vanuit het hart en niet vanuit de (Door Here God verschafte) Geest.
De juiste geest, namelijk, snapt hetgeen verschaft word, en zal weten dat het niet aan mij is om ook maar iets te eisen.
Het is niet aan het hart, laat staan het verstand om te geloven.
quote:Profeten zijn altijd populair geweest bij een bepaalde groep mensen, en bij een bepaalde groep mensen niet. Jezus was iemand die schijt had aan de organisatie van de maatschappij destijds, en daarmee maak je je over het algemeen niet geliefd bij het grote publiek. Mensen die schijt hebben aan die organisatie, en mensen zelf willen laten nadenken en vanuit een breder perspectief alles willen laten zien zijn er nog steeds. Sommigen ben ik het mee eens, sommigen ben ik het niet mee eens. Bijna allemaal worden ze echter veracht door hen die Jezus zeggen te volgen. Ik vraag me af in hoeverre christenen dat deel van Jezus' boodschap begrepen hebben.Het Woord God's zoals geopenbaard door de profeten, eeuwen voorafgaande voor de komst van Heere Jezus.
[korte vraag verplaatst]
[ Bericht 95% gewijzigd door coz op 28-07-2005 14:56:13 ]
quote:Die is er zeker wel, maar we noemen hem hier Low Frequency Chat (LFC)Op donderdag 28 juli 2005 14:40 schreef coz het volgende:
er is volgens mij geen wfl slowchat of wel
nouja , ik heb iig zo'n klein vraagje dat ik er ook geen topic over durf te openen
[WFL-LFC #188] WFL-ers doen alles met olijfolie
Kun je daar misschien de post nog eens plaastsen?
kun je hem daar beter beantwoorden dan
? [/jk]
quote:Hen die door Heere Jezus Christus in Here God geloven ipv de/eniger kerk, ja, zullen veracht worden door hen welk eniger/de kerk aanhangen en niet in Here God geloven door Heere Jezus Christus, ja.Op donderdag 28 juli 2005 08:47 schreef Alicey het volgende:
Profeten zijn altijd populair geweest bij een bepaalde groep mensen, en bij een bepaalde groep mensen niet.
Jezus was iemand die schijt had aan de organisatie van de maatschappij destijds, en daarmee maak je je over het algemeen niet geliefd bij het grote publiek.
Mensen die schijt hebben aan die organisatie, en mensen zelf willen laten nadenken en vanuit een breder perspectief alles willen laten zien zijn er nog steeds.
Sommigen ben ik het mee eens, sommigen ben ik het niet mee eens.
Bijna allemaal worden ze echter veracht door hen die Jezus zeggen te volgen.
Ik vraag me af in hoeverre christenen dat deel van Jezus' boodschap begrepen hebben.
Het moge duidelijk (genoeg) zijn.
quote:zo, ik heb het ff aangepast, zodat ik nog begrijp wat je nou eigenlijk zegt.Op vrijdag 29 juli 2005 08:35 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Hen die door iemand in iets geloven ipv de kerk, ja, zullen veracht worden door hen die de kerk aanhangen en niet in iets geloven door iemand, ja.
Het moge duidelijk (genoeg) zijn.
maar de kerk, die gelooft toch ook in iets door die iemand?
quote:Nou ja Heere Jezus Christus legt in de Bijbel alles uit.Op vrijdag 29 juli 2005 13:16 schreef Bensel het volgende:
[..]
zo, ik heb het ff aangepast, zodat ik nog begrijp wat je nou eigenlijk zegt.
maar de kerk, die gelooft toch ook in iets door die iemand?
De kerken, hebben er vanallles toegevoegd en afgenomen, en zelfs hun "eigen" gebruiken gemaakt.
Hierdoor verstrooien ze de boodschap van Heere Jezus, en waar mogelijk verblinden ze mensen die misschien, als het tussen hen en Heere Jezus was geweest, wel tot geloof waren gekomen.
Nu hebben velen die eens geloofde of beledigd zijn door "hen" een hekel aan Heere Jezus.
Terwijl hier notabene door Heere Jezus voor gewaarschuwd word, hebben ze niet geluisterd.
Kortom ja ze geloven in hun eigen weg tot Here God, en door hun Paus.
(teminste de katholieken.)
quote:Um, nee. De schrijvers van de Bijbel hebben dingen verzonnen die Jezus zou hebben gezegd. Maar aangezien heel veel van het NT jaaaaaaren na de dood van Jezus schreven zou ik daar maar niet te zeer van overtuigd zijn...Op zaterdag 30 juli 2005 08:10 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Nou ja Heere Jezus Christus legt in de Bijbel alles uit.
quote:Galaten 1:8-12Op zaterdag 30 juli 2005 09:16 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Um, nee.
De schrijvers van de Bijbel hebben dingen verzonnen die Jezus zou hebben gezegd.
Maar aangezien heel veel van het NT jaaaaaaren na de dood van Jezus schreven zou ik daar maar niet te zeer van overtuigd zijn...
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb,
al was ik het zelf of een engel uit de hemel - vervloekt is hij!
Ik heb het al eerder gezegd en zeg het nu opnieuw: wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen
– vervloekt is hij!
Probeer ik nu mensen te overtuigen of God?
Probeer ik soms mensen te behagen?
Als ik dat nog altijd zou doen, zou ik geen dienaar van Christus zijn.
Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht – ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 09:19 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Galaten 1:8-12
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb,
al was ik het zelf of een engel uit de hemel - vervloekt is hij!
Ik heb het al eerder gezegd en zeg het nu opnieuw: wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen
– vervloekt is hij!
Probeer ik nu mensen te overtuigen of God?
Probeer ik soms mensen te behagen?
Als ik dat nog altijd zou doen, zou ik geen dienaar van Christus zijn.
Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht – ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.
quote:Hoe er met een profeet wordt omgesprongen zegt dus feitelijk niets, omdat het een wederzijds gebeuren is begrijp ik hieruit.Op vrijdag 29 juli 2005 08:35 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Hen die door Heere Jezus Christus in Here God geloven ipv de/eniger kerk, ja, zullen veracht worden door hen welk eniger/de kerk aanhangen en niet in Here God geloven door Heere Jezus Christus, ja.
Het moge duidelijk (genoeg) zijn.
quote:Klinkt mij in de oren als iets van het nivo van: http://www.jhuger.com/kisshank.phpOp zaterdag 30 juli 2005 09:19 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Galaten 1:8-12
Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb,
al was ik het zelf of een engel uit de hemel - vervloekt is hij!
Ik heb het al eerder gezegd en zeg het nu opnieuw: wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen
– vervloekt is hij!
Probeer ik nu mensen te overtuigen of God?
Probeer ik soms mensen te behagen?
Als ik dat nog altijd zou doen, zou ik geen dienaar van Christus zijn.
Ik verzeker u, broeders en zusters, dat het evangelie dat ik u verkondigd heb niet door mensen is bedacht – ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd – maar dat Jezus Christus mij is geopenbaard.
quote:Het onderstaande schoot me te binnen toen ik jou en je poging aanzag om leuk te zijn.Op zaterdag 30 juli 2005 12:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Klinkt mij in de oren als iets van het nivo van: http://www.jhuger.com/kisshank.php
kortom best wel
Dit betrof een inhoudelijke reactie opgemeten naar de maat van gegeven reactie door mede forum member.*
*bij deze m'n beste Alicey.
[ Bericht 5% gewijzigd door Tiesemans op 30-07-2005 21:09:57 ]
quote:Je zou er ook inhoudelijk op kunnen ingaan.Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Het onderstaande schoot me te binnen toen ik jou en je poging aanzag om leuk te zijn.
[afbeelding]
kortom best wel [afbeelding]
quote:kortom: je zag jezelf in dat verhaal, en je beseft hoe belachelijk het eigenlijk is?Op zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Het onderstaande schoot me te binnen toen ik jou en je poging aanzag om leuk te zijn.
[afbeelding]
kortom best wel [afbeelding]
Dit betrof een inhoudelijke reactie opgemeten naar de maat van gegeven reactie door mede forum member.*
*bij deze m'n beste Alicey.
quote:
quote:Mod. Er wordt gevraagd naar mijn motieven. Waarom mag ik dan niet naar mijn homepage verwijzen ?Op zaterdag 30 juli 2005 21:01 schreef Jaande het volgende:
@ Akkersloot: algemeen gezien begrijpt men je motieven niet
Of moeten mijn motieven hier maar dubieus lijken dankzij Julius en L_V
5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper
quote:Voor de duidelijkheid, het was ook voor een vrij groot gedeelte serieus bedoeld. Wat jij zei lijkt toch echt vrij veel op wat in de tekst achter die link staat. Kan je moeilijk omheenOp zaterdag 30 juli 2005 20:46 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Het onderstaande schoot me te binnen toen ik jou en je poging aanzag om leuk te zijn.
[afbeelding]
kortom best wel [afbeelding]
Dit betrof een inhoudelijke reactie opgemeten naar de maat van gegeven reactie door mede forum member.*
*bij deze m'n beste Alicey.
quote:Dan neem je het niet. Jouw feestje.Op zaterdag 30 juli 2005 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
Ik hoef het niet te nemen dat iemand zegt dat ik "verleid ben door Satan".
5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper
quote:@ Moderators,Op zaterdag 30 juli 2005 22:57 schreef Akkersloot het volgende:
Ik hoef het niet te nemen dat iemand zegt dat ik "verleid ben door Satan".
5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper
Betreffende huilie,
laat zich ook onrespectvol uit tegenover tegen iemand die wordt beschouwd als de profeet van 1,3 miljard moslims.. Als dat is toegestaan, dan mag ik Dhr Huilie zo aanspreken?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2005 23:05:09 ]
quote:OK moeten we ook maar laten zeggen dat we geleid worden door de duivel. Als George Bush dat nu zou zeggen, of Rouvoet of Van der Vlies ?
quote:In WFL zou ik het ook niet editen als GB, AR of VdV dat zouden posten.Op zaterdag 30 juli 2005 23:04 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
OK moeten we ook maar laten zeggen dat we geleid worden door de duivel. Als George Bush dat nu zou zeggen, of Rouvoet of Van der Vlies ?
quote:Mohammed de profeet, de boodschapper, van de moslims ?Op zaterdag 30 juli 2005 23:03 schreef Triggershot het volgende:
laat zich ook onrespectvol uit tegenover tegen iemand die wordt beschouwd als de profeet van 1,3 miljard moslims..
quote:Nee omdat dat hun stupiditeit alleen maar zou onderstrepen. Maar er zouden toch wel reacties los komen, denk je niet ?Op zaterdag 30 juli 2005 23:06 schreef Alicey het volgende:
In WFL zou ik het ook niet editen als GB, AR of VdV dat zouden posten.
Of moeten alleen de verwijzing als racist e.d. blijven staan.
quote:Op zaterdag 30 juli 2005 01:46 schreef Christine het volgende:
Is er eigenlijk een topic over Intelligent Design?
quote:Het amusante aan dit alles is dat jij degene bent die door de ware Satan verleid is. Oftewel door de tweedracht zaaier, de intrigant, die zich verbergt achter drie verschillende namen: Allah, God, Jehovah.Op zaterdag 30 juli 2005 23:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
@ Moderators,
Betreffende huilie,
laat zich ook onrespectvol uit tegenover tegen iemand die wordt beschouwd als de profeet van 1,3 miljard moslims.. Als dat is toegestaan, dan mag ik Dhr Huilie zo aanspreken?
quote:ja, daarom staat er bij mijn naam"satan houdt van je"Op zaterdag 30 juli 2005 23:15 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Het amusante aan dit alles is dat jij degene bent die door de ware Satan verleid is. Oftewel door de tweedracht zaaier, de intrigant, die zich verbergt achter drie verschillende namen: Allah, God, Jehovah.
quote:Excuses, ik had hem niet gezien.
Er is er gisteren eentje geopend zo te zien:
Wat is jouw kritiek op het "Intelligent Design"?
quote:Je kunt je motieven in woorden uitdrukken. Eventueel kun je daarbij een linkje plaatsen. Enkel een linkje beschouw ik als spam.Op zaterdag 30 juli 2005 23:11 schreef Akkersloot het volgende:
En als er zo uitdrukkelijk gevraagd wordt naar mijn motieven waarom mag ik dan mijn homepage niet posten ? (is namelijk weg gehaald).
Of moeten alleen de verwijzing als racist e.d. blijven staan.
quote:hier is er één: De evolutie, de schepping en de bloedneus
quote:Oh, ik had vandaag niet meer gekeken.Op zaterdag 30 juli 2005 23:17 schreef Alicey het volgende:
[..]
Excuses, ik had hem niet gezien.
Er is er gisteren eentje geopend zo te zien:
Wat is jouw kritiek op het "Intelligent Design"?
Dankje!
Edit: dat was toch niet helemaal een topic over dat onderwerp zoals ik had verwacht.
ik ga ff dat andere topic bekijken.Edit2: dat bloedneustopic was ook niet helemaal mijn bedoeling.
ik zal er nog eens over nadenken en er dan misschien zelf met een topic over komen. Bedankt voor de moeite iig.quote:Dat is inderdaad een lastige kwestie, en wel door laster en roddel. Hij die algemeen bekend staat als Satan is de bevrijder van de mens uit zijn dierlijke en horige onderdanigheid aan een wraakzuchtige en wrede God. Ten onrechte heeft Satan dan ook de naam slecht te zijn. Satan staat voor wetenschap, kennis, vrijheid. Volkeren die leven naar het woord van God gaan dan ook gebukt onder ziektes, armoede, onwetenheid. Een dierlijk en wreed bestaan, zoals God het wil.Op zaterdag 30 juli 2005 23:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ja, daarom staat er bij mijn naam"satan houdt van je"
Ik hoop wel dat je snapt dat dit alles figuurlijk is, God bestaat niet, netzomin als Satan, in ieder geval niet letterlijk. Figuurlijk bestaan beiden wel, en de conclusie kan iet anders zijn dat God slecht is. Mits je uitgaat van de God zoals die beschreven wordt door het christendom en de islam.
Dus niet de God van akkersloot
[ Bericht 5% gewijzigd door Alicey op 30-07-2005 23:36:58 ]
quote:Zoek anders even in de geschiedenis van WFLOp zaterdag 30 juli 2005 23:20 schreef Christine het volgende:
........
Edit: dat was toch niet helemaal een topic over dat onderwerp zoals ik had verwacht.
Edit2: dat bloedneustopic was ook niet helemaal mijn bedoeling.
quote:Ja goed plan... ik kon gisteren niks vinden, maar ik zal eens wat beter zoeken. Bedankt.Op zaterdag 30 juli 2005 23:33 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Zoek anders even in de geschiedenis van WFL
.quote:2 opmerkingen,Op zaterdag 30 juli 2005 23:31 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een lastige kwestie, en wel door laster en roddel. Hij die algemeen bekend staat als Satan is de bevrijder van de mens uit zijn dierlijke en horige onderdanigheid aan een wraakzuchtige en wrede God. Ten onrechte heeft Satan dan ook de naam slecht te zijn. Satan staat voor wetenschap, kennis, vrijheid. Volkeren die leven naar het woord van God gaan dan ook gebukt onder ziektes, armoede, onwetenheid. Een dierlijk en wreed bestaan, zoals God het wil.
Ik hoop wel dat je snapt dat dit alles figuurlijk is, God bestaat niet, netzomin als Satan, in ieder geval niet letterlijk. Figuurlijk bestaan beiden wel, en de conclusie kan iet anders zijn dat God slecht is. Mits je uitgaat van de God zoals die beschreven wordt door het christendom en de islam.
Dus niet de God van akkersloot
God bestaat evenmin als jij
- spam
[ Bericht 5% gewijzigd door Alicey op 30-07-2005 23:37:12 ]
quote:Ik heb zelf recent nog een uitgebreidde discussie gehad over ID, vooral met Quazzy, en wel hier: Evolutie en Atheïsme in Video en GeluidOp zaterdag 30 juli 2005 23:35 schreef Christine het volgende:
[..]
Ja goed plan... ik kon gisteren niks vinden, maar ik zal eens wat beter zoeken. Bedankt.
We gingen een klein beetje off- topic
quote:Guttegut, ik kijk een filmpje en heb gelijk weer wat gemistOp zaterdag 30 juli 2005 23:11 schreef Akkersloot het volgende:
En als er zo uitdrukkelijk gevraagd wordt naar mijn motieven waarom mag ik dan mijn homepage niet posten ? (is namelijk weg gehaald).
Of moeten alleen de verwijzing als racist e.d. blijven staan.
Heb je al es eerder gezegd dat je je site es in je signature moet opnemen. Dat "vogelvrij" geouwehoer komt rondweg pathetisch over, en heb je gelijk je ruimte zinnig opgevuld. Twee vliegen in 1 klap.
quote:Je weet niet wat je mistOp zondag 31 juli 2005 00:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Guttegut, ik kijk een filmpje en heb gelijk weer wat gemist
Heb je al es eerder gezegd dat je je site es in je signature moet opnemen. Dat "vogelvrij" geouwehoer komt rondweg pathetisch over, en heb je gelijk je ruimte zinnig opgevuld. Twee vliegen in 1 klap.
quote:Nuh.. dat is jou visie inzage de reactie.Op zaterdag 30 juli 2005 21:31 schreef Bensel het volgende:
[..]
kortom: je zag jezelf in dat verhaal, en je beseft hoe belachelijk het eigenlijk is?
Dat zegt meer over jou dan over mij.
Verder vind ik de posting eerder betuigen van een poging om via een achterdeur mensen belachelijk te maken.
Heb ik verder maling aan hoor dat iemand voor de "ruwe tackle" inzet, ongeacht wat mensen ook mogen geloven.
quote:Omdat de link puur gebruikt wordt voor het promoten van een website, zonder dat het de inhoud dient. Spam is op FOK! het rondstrooien met URL's zonder dat er een wezenlijk doel mee gediend wordt.Op zaterdag 30 juli 2005 23:43 schreef Godslasteraar het volgende:
Alicey, waarom heb je die link van Akkersloots website weggehaald? en wat is "spam"
Dit kan op 2 manieren worden opgelost, waarvan de makkelijkste manier is dat Akkersloot de URL in zijn signature opneemt.
quote:Hallo. Ik maak zelf wel uit wat ik binnen de toegelaten 250 woorden in mijn signature zet. En mijn homepage is sowieso wel te vinden.Op zondag 31 juli 2005 00:11 schreef Haushofer het volgende:
Guttegut, ik kijk een filmpje en heb gelijk weer wat gemist
Heb je al es eerder gezegd dat je je site es in je signature moet opnemen. Dat "vogelvrij" geouwehoer komt rondweg pathetisch over, en heb je gelijk je ruimte zinnig opgevuld. Twee vliegen in 1 klap.
quote:Er werd gevraagd naar mijn motieven. Mag ik die niet duidelijk maken. Of moet alleen "racisme" e.d. op de netvliezen van de users hier blijven staan.Op zondag 31 juli 2005 08:41 schreef Alicey het volgende:
Omdat de link puur gebruikt wordt voor het promoten van een website, zonder dat het de inhoud dient. Spam is op FOK! het rondstrooien met URL's zonder dat er een wezenlijk doel mee gediend wordt.
quote:Het is toch mijn signatureDit kan op 2 manieren worden opgelost, waarvan de makkelijkste manier is dat Akkersloot de URL in zijn signature opneemt.
quote:Je hoeft het er van mij niet in te zetten hoor, maar ga niet de URL lopen spammen.
quote:Zouden de mods zich daar wat van aan moeten trekken ?Op zaterdag 30 juli 2005 23:03 schreef Triggershot het volgende:
@ Moderators,
Betreffende huilie,
laat zich ook onrespectvol uit tegenover tegen iemand die wordt beschouwd als de profeet van 1,3 miljard moslims.. Als dat is toegestaan, dan mag ik Dhr Huilie zo aanspreken?
Dat jullie een massamoordenaar en kinderverkrachter vereren als "profeet" is toch niet mijn probleem.
quote:Wat is url ?Op zondag 31 juli 2005 09:17 schreef Alicey het volgende:
Je hoeft het er van mij niet in te zetten hoor, maar ga niet de URL lopen spammen.
quote:Uniform Resource Locator. In de volksmond URL of linkje genoemd.
quote:Op zondag 31 juli 2005 09:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uniform Resource Locator. In de volksmond URL of linkje genoemd.
Droge humor maar toch quote:Hmmm, ik vond dat het in mijn post wel een doel diende, en wel om onderscheidt te maken tussen wat christenen/moslims als god beschouwen en een alternatief. Ik had natuurlijk ook Spinoza kunnen aanhalen. Maar goedOp zondag 31 juli 2005 08:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Omdat de link puur gebruikt wordt voor het promoten van een website, zonder dat het de inhoud dient. Spam is op FOK! het rondstrooien met URL's zonder dat er een wezenlijk doel mee gediend wordt.
Dit kan op 2 manieren worden opgelost, waarvan de makkelijkste manier is dat Akkersloot de URL in zijn signature opneemt.
weer wat geleerd.quote:ik vereer die profeet niet.. maar ik vind dat je wel iets respectvoller mag gedragen tegen mensen die het wel doen.. leef en laat leven enzo..Op zondag 31 juli 2005 09:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zouden de mods zich daar wat van aan moeten trekken ?
Dat jullie een massamoordenaar en kinderverkrachter vereren als "profeet" is toch niet mijn probleem.
Kan volledige vers uit de Koran gepost worden, ik vind op manier hoe het nu is beschreven erg misleidend. Want er zijn verschillende straffen voor iemand die Profeet en God bestrijdt. .
"De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen. "
quote:Ik denk dat je daarmee beter naar het 5:33 topic kan gaan.Op zondag 31 juli 2005 10:58 schreef Triggershot het volgende:
@ Alicey/Haus
Kan volledige vers uit de Koran gepost worden, ik vind op manier hoe het nu is beschreven erg misleidend. Want er zijn verschillende straffen voor iemand die Profeet en God bestrijdt. .
"De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen. "
quote:d8 ik aan. maar Akkersloot zal het niet doenOp zondag 31 juli 2005 11:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat je daarmee beter naar het 5:33 topic kan gaan.
quote:Sterker nog: Gezien het feit, dat dus de tekst waarop het topic gebaseerd is, onjuist is weergegeven, is de hele volgende discussie zinloos. Ik pleit voor een slotje. Als Akkersloot opnieuw over het vers wil discussieren (maar nu over de hele tekst), dan kan hij een nieuw topic openen.Op zondag 31 juli 2005 11:03 schreef Triggershot het volgende:
[..]
d8 ik aan. maar Akkersloot zal het niet doen
quote:Op zondag 31 juli 2005 11:05 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
[..]
Sterker nog: Gezien het feit, dat dus de tekst waarop het topic gebaseerd is, onjuist is weergegeven, is de hele volgende discussie zinloos. Ik pleit voor een slotje. Als Akkersloot opnieuw over het vers wil discussieren (maar nu over de hele tekst), dan kan hij een nieuw topic openen.
quote:Alicey heeft een linkje naar mijn website uit jouw post gehaald ?Op zondag 31 juli 2005 10:32 schreef Godslasteraar het volgende:
Hmmm, ik vond dat het in mijn post wel een doel diende, en wel om onderscheidt te maken tussen wat christenen/moslims als god beschouwen en een alternatief. Ik had natuurlijk ook Spinoza kunnen aanhalen. Maar goed
Er zijn maar zat users die het geloven in een god niet los kunnen zien van het christendom en islam. Dus waarom is een linkje naar mijn site dan niet toegestaan ?
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 31-07-2005 12:16:21 ]
quote:Waarom moeten we respectvol zijn voor sekteleiders als Mohammed en David Koresh ?Op zondag 31 juli 2005 10:46 schreef Bensel het volgende:
ik vereer die profeet niet.. maar ik vind dat je wel iets respectvoller mag gedragen tegen mensen die het wel doen.. leef en laat leven enzo..
quote:Je moet Julius_Vanderdecker op zijn grote bek slaan of je moet met hem in discussie gaan.Op zondag 31 juli 2005 11:05 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Sterker nog: Gezien het feit, dat dus de tekst waarop het topic gebaseerd is, onjuist is weergegeven, is de hele volgende discussie zinloos. Ik pleit voor een slotje. Als Akkersloot opnieuw over het vers wil discussieren (maar nu over de hele tekst), dan kan hij een nieuw topic openen.
Gewoon van het zelfde dus. Dat er "of moeten verbannen worden staat" doet niets af aan het feit dat er ook staat om mensen die "god en zijn boodschapper" bestrijden te vermoorden.
Laster en smaad
quote:Ja het moet artikel 147 zijn i.p.v. 146.Op zondag 31 juli 2005 12:07 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper
Laster en smaad
Maar regel is altijd geweest dat politici wel "bescholden" mogen worden.
Als de admins dergelijke benamingen voor Wilders en Bush ook zouden bestraffen zou het hier wel erg stil worden hier aan de linkerzijde.
En misschien kan je ook ingaan op mijn daar genoemde argument dat vrijheid van meningsuiting op een ideologie ook in een democratische rechtstaat hoort.
quote:Jij wordt bijzonder vervelend, Akkersloot.Op zondag 31 juli 2005 12:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Alicey heeft een linkje naar mijn website uit jouw post gehaald ?
Er zijn maar zat users die het geloven in een god niet los kunnen zien van het christendom en islam. Dus waarom is een linkje naar mijn site dan niet toegestaan ?
Omdat links alleen worden gegeven ter ondersteuning van informatie. Ze zijn er niet om klakkeloos mee te smijten. Ik snap werkelijk niet waarom je dat ding niet in je signature zet; dan kunnen users bij al jouw posts die site van je bekijken. Dat is toch veel beter dan dat mensen de link naar jouw vogelvrijverklaring op Fok! lezen? Dat is helemaal niet zo interessant, en bovendien een beetje meelijwekkend.
quote:Wat mij dus interesseerde is dat een linkje naar mijn site uit Godslasteraars is verwijderd.Op zondag 31 juli 2005 12:15 schreef Haushofer het volgende:
Jij wordt bijzonder vervelend, Akkersloot.
En dat van die vogelvrij verklaring vind ik juist wel interessant. Want het behoort toch niet zo te zijn dat wanneer ik Mohammed, Hitler, David Koresh of Dutroux een misdadiger noem dat ik dan vogelvrij verklaard moet worden.
En natuurlijk dat je de term "racist" ook vind meevallen. Vooral ook omdat mensen (vaak terecht) ook veroordeeld worden voor racistische opmerkingen.
quote:imo beoogde het niet direct een doel.Op zondag 31 juli 2005 12:25 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat mij dus interesseerde is dat een linkje naar mijn site uit Godslasteraars is verwijderd.
quote:1) Er is geen vogelvrijverklaring.En dat van die vogelvrij verklaring vind ik juist wel interessant. Want het behoort toch niet zo te zijn dat wanneer ik Mohammed, Hitler, David Koresh of Dutroux een misdadiger noem dat ik dan vogelvrij verklaard moet worden.
2) De wijze waarop anderen zich tegen jou opstellen heeft te maken met je manier van posten, niet met je mening.
Al zullen je oogkleppen dit waarschijnlijk feilloos filteren.
quote:Hoe kom je erbij? Akkersloot oogkleppen? Ik heb het hem pas minimaal 6 keer verteld, tenslotte...Op zondag 31 juli 2005 12:27 schreef Alicey het volgende:
2) De wijze waarop anderen zich tegen jou opstellen heeft te maken met je manier van posten, niet met je mening.
Al zullen je oogkleppen dit waarschijnlijk feilloos filteren.
quote:Ik ga die "discussie" wel aan.Op zondag 31 juli 2005 12:35 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Mag ik overigens nogmaals wijzen op de lasterlijke tekst in 5:33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper ?
quote:Er is geen "discussie". Ik verwijs je naar http://www.ub.rug.nl/eldoc/dis/jur/a.l.j.m.janssens/h8.pdf
quote:Geldt dat ook voor iemand die Bush een oorlogsmisdadiger noemt ?Op zondag 31 juli 2005 12:40 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Er is geen "discussie". Ik verwijs je naar http://www.ub.rug.nl/eldoc/dis/jur/a.l.j.m.janssens/h8.pdf
"Schuimbekkend" is dat geen laster ?
quote:schuimbekkend is geen laster, want er is geen sprake van het weten dat dat niet waar is. Dito voor Bush een oorlogsmisdadiger noemen.Op zondag 31 juli 2005 12:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geldt dat ook voor iemand die Bush een oorlogsmisdadiger noemt ?
"Schuimbekkend" is dat geen laster ?
quote:Bush IS een oorlogsmisdadiger, volgens de definities van het Tribunaal van Nuremberg. Rouvoet (om maar iemand te nemen) is geen nazi.Op zondag 31 juli 2005 12:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Geldt dat ook voor iemand die Bush een oorlogsmisdadiger noemt ?
quote:Artikel 262.
1. Hij die het misdrijf van smaad of smaadschrift pleegt, wetende dat het te last gelegde feit in strijd met de waarheid is, wordt, als schuldig aan laster, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.
quote:Wetten aannemen die de vrijheid van meningsuiting (over een ideologie) beperken IS nazisme.Op zondag 31 juli 2005 12:57 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Bush IS een oorlogsmisdadiger, volgens de definities van het Tribunaal van Nuremberg. Rouvoet (om maar iemand te nemen) is geen nazi.
Dus volgens het tribunaal van Nuremberg zijn de leiders van landen als Turkije ook oorlogsmisdadigers. Want is Turkije pas niet aan het eind in WO II gesprongen. ?
quote:Wat heeft die wet met nationaal-socialisme te maken dan?Op zondag 31 juli 2005 13:02 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wetten aannemen die de vrijheid van meningsuiting (over een ideologie) IS nazisme.
quote:Vooruit. Fascisme dan.Op zondag 31 juli 2005 13:03 schreef Alicey het volgende:
Wat heeft die wet met nationaal-socialisme te maken dan?
quote:Ook de link met fascisme (Waarbij onder anderen wordt uitgegaan van nationalisme en autoriteit) zie ik niet.
quote:Mogen we dan ook niet zeggen "rode fascist" ?Op zondag 31 juli 2005 13:07 schreef Alicey het volgende:
Ook de link met fascisme (Waarbij onder anderen wordt uitgegaan van nationalisme en autoriteit) zie ik niet.
quote:Ook die mag je toelichten. Ik zie de link in het geheel niet namelijk.Op zondag 31 juli 2005 13:15 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Mogen we dan ook niet zeggen "rode fascist" ?
quote:Dat van "nationalistisch" en "autoritair" interesseert me geen ene moer. Fascistisch is fascistisch. Ofdat het nu gebaseerd is op "religie" of wat dan ook.Op zondag 31 juli 2005 13:16 schreef Alicey het volgende:
Ook die mag je toelichten. Ik zie de link in het geheel niet namelijk.
Stalin en Mao mogen we toch ook rode fascisten noemen.
quote:Fascisme gaat toch echt uit van nationalisme en een autoritair systeem. Wanneer dat niet aanwezig is, is het niet fascisme te noemen.Op zondag 31 juli 2005 13:18 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat van "nationalistisch" en "autoritair" interesseert me geen ene moer. Fascistisch is fascistisch. Ofdat het nu gebaseerd is op "religie" of wat dan ook.
quote:Het waren dan ook nationalisten die een autoritair systeem ambieerden.Stalin en Mao mogen we toch ook rode fascisten noemen.
quote:Hou "fascisme" dan maar als "negatief bedoelde benaming voor iets dictatioriaals".Op zondag 31 juli 2005 13:33 schreef Alicey het volgende:
Fascisme gaat toch echt uit van nationalisme en een autoritair systeem. Wanneer dat niet aanwezig is, is het niet fascisme te noemen.
"Allah heeft de nazaten van Ismail uitverkoren" is dat ook fascistisch ? (nationalistisch)
(nazaten van Ismail worden de arabieren bedoeld. Ismail heeft namelijk nooit bestaan).
quote:Wanneer dit gepaard gaat met een autoritair systeem zou Allah fascistisch genoemd kunnen worden.Op zondag 31 juli 2005 14:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hou "fascisme" dan maar als "negatief bedoelde benaming voor iets dictatioriaals".
"Allah heeft de nazaten van Ismail uitverkoren" is dat ook fascistisch ? (nationalistisch)
(nazaten van Ismail worden de arabieren bedoeld. Ismail heeft namelijk nooit bestaan).
quote:Je fatsoenlijk gedragen is ook een uitdaging he.Op zondag 31 juli 2005 12:05 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Je moet Julius_Vanderdecker op zijn grote bek slaan of je moet met hem in discussie gaan.
Gewoon van het zelfde dus. Dat er "of moeten verbannen worden staat" doet niets af aan het feit dat er ook staat om mensen die "god en zijn boodschapper" bestrijden te vermoorden.
quote:Als je eens naar de inhoud van post kijkt.Op zondag 31 juli 2005 17:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Je fatsoenlijk gedragen is ook een uitdaging he.
Past dit topic zo langzamerhand niet beter in TRU?
Of de TS gelooft werkelijk dat een islamitische sekte op de Veluwe bezig is om orthodox-gereformeerde vrouwen te verleiden, of het is een flamebait van jewelste.
quote:Okay.Op maandag 1 augustus 2005 18:24 schreef Alicey het volgende:
Het wordt ongeveer een conspiracy inderdaad. Ik kijk het nog even aan, het topic staat denk ik niet in de weg. )
. De vaart is denk ik ook een beetje uit het topic. In deze reactie
quote:zie ik iets heel moois. (Mede op basis van deze theorie kreeg 't Hooft de Nobelprijs.)Op dinsdag 26 juli 2005 11:17 schreef Haushofer het volgende:
Ik doelde meer op het idee dat de oorspronkelijke redenen voor de Yang Mills velden niet concreet waren, en dat er " weinig steekhoudende argumenten voor waren aan te voeren", zoals 't Hooft het zelf zegt.
Vervang 'Yang Mills velden' door 'de lichtsnelheid is nul theorie' en 't Hooft door Rudeonline.
En sommige gebruikers hebben hiermee het recht verworven om hun theorieën hier neer te zetten, wetende dat er a priori weinig steekhoudende argumenten zijn.
Deze post is zelfs voldoende als impliciet verzoek/ plicht? om met de theorie ontwikkelaar mee te denken naar de uitwerking en consequenties van zijn vernieuwende theorie.
I love the mods!
quote:Dat is 1 manier van interpreterenOp dinsdag 2 augustus 2005 09:33 schreef Yosomite het volgende:
prik prik
In deze reactie
[..]
zie ik iets heel moois. (Mede op basis van deze theorie kreeg 't Hooft de Nobelprijs.)
Vervang 'Yang Mills velden' door 'de lichtsnelheid is nul theorie' en 't Hooft door Rudeonline.
En sommige gebruikers hebben hiermee het recht verworven om hun theorieën hier neer te zetten, wetende dat er a priori weinig steekhoudende argumenten zijn.
Deze post is zelfs voldoende als impliciet verzoek/ plicht? om met de theorie ontwikkelaar mee te denken naar de uitwerking en consequenties van zijn vernieuwende theorie.
I love the mods!
quote:Ha haOp vrijdag 5 augustus 2005 18:56 schreef Alicey het volgende:
Ah, er werd weer eens een poging gewaagd..
kat en muis.quote:Ja als je bewust mijn posts verdraaid zoals hier A-Tuin Hek hier mag ik best wel uitleg plaatsen.Op vrijdag 5 augustus 2005 18:11 schreef DionysuZ het volgende:
ik word helemaal ziek van dat gespam met die aanneembaarheidsgodsdienst. ik dacht dat afgesproken was dat akkersloot het in zijn sig zou opnemen en niet meer in iedere discussie zou rondstrooien.
quote:Uit de post waarop gereageerd werd als zo vaak alleen maar de zogenaamde openbaringsgodsdiensten als geloof gezien.Op vrijdag 5 augustus 2005 18:11 schreef DionysuZ het volgende:
ik word helemaal ziek van dat gespam met die aanneembaarheidsgodsdienst. ik dacht dat afgesproken was dat akkersloot het in zijn sig zou opnemen en niet meer in iedere discussie zou rondstrooien.
Heb je geen overigens geen zinvollere bijdragen. In plaats van je verdraaien van uitspraken van mij in dat topic. Uitgerekend op een reactie van mij nadat je eerst een grote bek had dat ik toch niet zou reageren
quote:Het is toch geen commerciele site?Op vrijdag 5 augustus 2005 18:11 schreef DionysuZ het volgende:
ik word helemaal ziek van dat gespam met die aanneembaarheidsgodsdienst. ik dacht dat afgesproken was dat akkersloot het in zijn sig zou opnemen en niet meer in iedere discussie zou rondstrooien.
quote:Het begrip "spam" is op fok niet hetgeen er in het e-mail-verkeerd wordt verstaan als spam, en heeft ook andere criteria.Op zondag 7 augustus 2005 08:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Het is toch geen commerciele site?
quote:Laat me raden... die criteria zijn na te lezen in de FAQ?Op zondag 7 augustus 2005 09:16 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het begrip "spam" is op fok niet hetgeen er in het e-mail-verkeerd wordt verstaan als spam, en heeft ook andere criteria.
quote:Nee, helaas. Het verbaast me eigenlijk ook een beetje dat het daar niet vermeld staat. Wel wordt het op 1 hoop gegooid met crossposten, waardoor je toch een bepaald idee zou kunnen krijgen van een herhalend element.Op zondag 7 augustus 2005 09:24 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Laat me raden... die criteria zijn na te lezen in de FAQ?
quote:Ach zo.Op zondag 7 augustus 2005 09:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, helaas. Het verbaast me eigenlijk ook een beetje dat het daar niet vermeld staat. Wel wordt het op 1 hoop gegooid met crossposten, waardoor je toch een bepaald idee zou kunnen krijgen van een herhalend element.
quote:Ik dank Nickthedick voor het aansnijden van dit onderwerp.Op zondag 7 augustus 2005 09:27 schreef Alicey het volgende:
Nee, helaas. Het verbaast me eigenlijk ook een beetje dat het daar niet vermeld staat. Wel wordt het op 1 hoop gegooid met crossposten, waardoor je toch een bepaald idee zou kunnen krijgen van een herhalend element.
Ik heb immers niet het idee dat Nickthedick de verwijzing naar mijn site in mijn antwoord op zijn post als spam c.q. herhalend element zal verstaan
Als er immers gesproken wordt over uitsluitend de "erkende" geloven, lijkt mij immers een verwijzing naar de gewraakte homepage best op zijn plaats.
En uiteraard vind ik het zo dat Dionysius die mijn posts verdraaid tot vermeende uitspraken van mij dat ik graag mijn tegenstanders als homo door wil laten gaan niet moet zeuren als ik verwijs naar een site waar mijn visie wel duidelijk vermeld staat.
quote:Voor de laatste maal : Dan ga je niet rondspammen met de URL, maar neem je hem bijv. op in je sig.Op zondag 7 augustus 2005 09:54 schreef Akkersloot het volgende:
Als er immers gesproken wordt over uitsluitend de "erkende" geloven, lijkt mij immers een verwijzing naar de gewraakte homepage best op zijn plaats.
Einde "discussie".
quote:En hoe zit het dan als iemand (Dionysius) bewust mijn motivering zit te verdraaien en uitgerekend zelf zit te mekkeren dat ik mijn website vermeld waar mijn motivering wel duidelijk vermeld staat ?Op zondag 7 augustus 2005 09:56 schreef Alicey het volgende:
Voor de laatste maal : Dan ga je niet rondspammen met de URL, maar neem je hem bijv. op in je sig.
Einde "discussie".
quote:Als je de inhoud van mijn posts genieperig verdraait zoals hier moet je niet mekkeren als ik dan maar naar mijn homepage verwijs.Op vrijdag 5 augustus 2005 18:11 schreef DionysuZ het volgende:
ik word helemaal ziek van dat gespam met die aanneembaarheidsgodsdienst. ik dacht dat afgesproken was dat akkersloot het in zijn sig zou opnemen en niet meer in iedere discussie zou rondstrooien.
Word je niet nogal moe van jezelf?
ik wou in dit topic even mijn ongenoegen uiten over de schreeuwerige proleet Akkersloot => Odinisme.
Dit daar hij , mijns inziens, behoudens zijn vermoeiende retoriek weinig tot niets toevoegt...(en daarmee alzo de policy overtreedt).
quote:Hij discussieert imo op een wat vervelende manier in die topic, maar echt policyoverschrijdend is het imo weer niet..Op zondag 7 augustus 2005 16:12 schreef Guns_n_Roses het volgende:
Hallo,
ik wou in dit topic even mijn ongenoegen uiten over de schreeuwerige proleet Akkersloot => Odinisme.
Dit daar hij , mijns inziens, behoudens zijn vermoeiende retoriek weinig tot niets toevoegt...(en daarmee alzo de policy overtreedt).
quote:Als je nog eens linkt link dan naar de betreffende post waar van jij meent dat ik zo schreeuw.Op zondag 7 augustus 2005 16:12 schreef Guns_n_Roses het volgende:
Hallo,
ik wou in dit topic even mijn ongenoegen uiten over de schreeuwerige proleet Akkersloot => Odinisme.
Dit daar hij , mijns inziens, behoudens zijn vermoeiende retoriek weinig tot niets toevoegt...(en daarmee alzo de policy overtreedt).
Maar "niet-schreeuwer", waarom ben ik dan ineens een "proleet".
Is een onderverdeling in natuurgodsdiensten en hersenspinselgodsdiensten geen toevoeging dan ?
quote:Niet echt meer heOp zondag 7 augustus 2005 16:55 schreef Akkersloot het volgende:
...
Is een onderverdeling in natuurgodsdiensten en hersenspinselgodsdiensten geen toevoeging dan ?
quote:OK. We verdelen motoren onder in interne verbrandingsmotoren[i] en .... [i]motoren
meteoriet gezien?
te veranderen.
Het was er een hoogstwaarschijnlijk een van de Perseïden, die vanavond een maximum vertonen.
Zoiets als: Vanacht duikt de aarde weer door de Perseïdenzwerm
of naar eigen inzicht
quote:Goed idee.Op donderdag 11 augustus 2005 16:05 schreef Yosomite het volgende:
Is het een idee om de TT van
De Perseidenzwerm (Was: meteoriet gezien?)
te veranderen.
Het was er een hoogstwaarschijnlijk een van de Perseïden, die vanavond een maximum vertonen.
Zoiets als: Vanacht duikt de aarde weer door de Perseïdenzwerm
of naar eigen inzicht
Kan hier aub even naar gekeken worden?
quote:Ik was er gisteren niet, en ben te laat geloof ik.Op zondag 14 augustus 2005 02:07 schreef Mukie het volgende:
Onafhankelijke vrouwen bestaan niet.
Kan hier aub even naar gekeken worden?
Het slotje van mijn topic Eindtijd bijbel letterlijk naar de Filistijnen (Zac.9:5) vind ik dus niet terecht.
Alle topics kan je wel verwijzen naar het centrale christendom of het centrale islam topic.
Misschien weer openen alleen al voor onze islamofiele usertjes die zich op hun lange teentjes getrapt voelen omdat ik te veel over de islam post en te weinig of het christendom
Daarnaast menen velen dat de Palestijnen weldegelijk afstammelingen zijn van de Filistijnen
quote:Het is bekend dat hte volk Filistijnen niet meer bestaat. Er zijn diverse exegeses voor die dat feit ondervangen.Op zondag 14 augustus 2005 09:52 schreef Akkersloot het volgende:
Hoe zo is het een algemeen bekend feit dat met het verdwijnen van de Filistijnen het eindtijd verhaal in de bijbel onder uit ligt ?
quote:Het feit is geen apart topic waard. Als je er over wilt discussieren, kan dit in het centrale christendom-topic.Het slotje van mijn topic Eindtijd bijbel letterlijk naar de Filistijnen (Zac.9:5) vind ik dus niet terecht.
quote:Al jouw topics wel zo ongeveer. Het hangt een beetje af van de discussiewaardigheid van een bepaald onderwerp.Alle topics kan je wel verwijzen naar het centrale christendom of het centrale islam topic.
quote:Ik ben benieuwd of dat zich ook zal uiten. Plaats de OP gerust in het centrale christendom-topic.Misschien weer openen alleen al voor onze islamofiele usertjes die zich op hun lange teentjes getrapt voelen omdat ik te veel over de islam post en te weinig of het christendom
Daarnaast menen velen dat de Palestijnen weldegelijk afstammelingen zijn van de Filistijnen
quote:Het gaat er niet om dat de Filistijnen niet meer bestaan maar dat het bestaan van dat volk een onderdeel is van de "profetische" voorspellingen in de bijbel over een "eindtijd".Op zondag 14 augustus 2005 09:58 schreef Alicey het volgende:
Ik ben benieuwd of dat zich ook zal uiten. Plaats de OP gerust in het centrale christendom-topic.
Geen algeheel bekend feit dus. En dus m.i. een apart topic waard.
quote:Ik zie het topic als " ik heb weer es een feitje gevonden waarmee ik het Christelijke geloof kan afzeiken", vervolgt door een paar misplaatste smileys. Beetje makkelijk flamen, vind je niet?Op zondag 14 augustus 2005 10:10 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat de Filistijnen niet meer bestaan maar dat het bestaan van dat volk een onderdeel is van de "profetische" voorspellingen in de bijbel over een "eindtijd".
Geen algeheel bekend feit dus. En dus m.i. een apart topic waard.
Kun je ook es een topic openen met iets meer inhoud? Wat bronnen, en misschien een OP die dat irritante toontje mist?
quote:Maakt niet uit, we hebben er alsnog een leuke en goede discussie van kunnen maken.Op zondag 14 augustus 2005 09:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik was er gisteren niet, en ben te laat geloof ik.
Zie ook nl deel 2 ervan
Heb Zhe-Devill wel een waarschuwing gegeven enzo. Hoop dat dit niet erg is?
quote:Ik was er ook niet, zat te bieren.Op zondag 14 augustus 2005 12:03 schreef Mukie het volgende:
[..]
Maakt niet uit, we hebben er alsnog een leuke en goede discussie van kunnen maken.
Zie ook nl deel 2 ervan
Heb Zhe-Devill wel een waarschuwing gegeven enzo. Hoop dat dit niet erg is?
quote:Dus elke kritische topic is "flamen". Beetje makkelijk, vind je niet ?Op zondag 14 augustus 2005 11:56 schreef Haushofer het volgende:
Ik zie het topic als " ik heb weer es een feitje gevonden waarmee ik het Christelijke geloof kan afzeiken", vervolgt door een paar misplaatste smileys. Beetje makkelijk flamen, vind je niet?
quote:De bronvermelding is er (Zac 9:5)Kun je ook es een topic openen met iets meer inhoud? Wat bronnen,
quote:Als je het terug opent, haal ik die smilies wel weg.en misschien een OP die dat irritante toontje mist?
quote:Niet elk kritisch topic. Wel een topic waarin het er lichtelijk van afdruipt om weer te provoceren. Bovendien ben ik het met Alicey eens dat zoiets geen appart topic waard is. Het is in mijn ogen gewoon weer een makkelijk schoptopic. Dus blijft ie dicht.Op zondag 14 augustus 2005 12:20 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dus elke kritische topic is "flamen". Beetje makkelijk, vind je niet ?
[..]
Je weet trouwens dondersgoed dat WFL de plek is om kritisch te kijken naar religies. Alleen niet altijd op jouw manier.
quote:Hoe zo is een topic om te provoceren? Weet iedereen dan dat in de "eindtijd" profetie in de bijbel (dat zelfs ook nog in het nieuwe deel is opgenomen, namelijk de "openbaringen" van Johannes) over de Filistijnen wordt gesprokenOp zondag 14 augustus 2005 12:31 schreef Haushofer het volgende:
Niet elk kritisch topic. Wel een topic waarin het er lichtelijk van afdruipt om weer te provoceren. Bovendien ben ik het met Alicey eens dat zoiets geen appart topic waard is. Het is in mijn ogen gewoon weer een makkelijk schoptopic. Dus blijft ie dicht.
Je weet trouwens dondersgoed dat WFL de plek is om kritisch te kijken naar religies. Alleen niet altijd op jouw manier.
quote:Ik ga eens meedoen in deel 2.Op zondag 14 augustus 2005 12:03 schreef Mukie het volgende:
[..]
Maakt niet uit, we hebben er alsnog een leuke en goede discussie van kunnen maken.
Zie ook nl deel 2 ervan
Heb Zhe-Devill wel een waarschuwing gegeven enzo. Hoop dat dit niet erg is?
Kun je achter de schermen even een linkje posten naar die waarschuwing?
Pool waar had ik intresse in?
quote:Lol ... wat ie niet beseft is dat de trots der Filistijnen, de droom is van één arabisch (joodsvrij) palastina, te beginnen met de gaza.Op zondag 14 augustus 2005 11:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie het topic als " ik heb weer es een feitje gevonden waarmee ik het Christelijke geloof kan afzeiken", vervolgt door een paar misplaatste smileys. Beetje makkelijk flamen, vind je niet?
Kun je ook es een topic openen met iets meer inhoud? Wat bronnen, en misschien een OP die dat irritante toontje mist?
Waarin zo vermeldt zacharia een bastaard volk zal wonen welk er (ook) niet in zal slagen.
Want die trots "der Filistijnen" (die hadden die droom van zo'n plan dus ook al) zal uitgeroeid worden.
En dan zal Here God persoonlijk waken over Israël.
Maarja daarom is een eigenmachtige interpretatie ook zo gevaarlijk...
Voordat je het weet zit je er naast en komt er iemand die wel snapt wat er staat.
Niet omdat z'n hart het denkt te snappen, neen z'n geest snapt het omdat het zo werkt.
Je was namelijk vergeten :
quote:Ik zal hem het bloed uit de mond verwijderen en de gruwelen van tussen zijn tanden, en dan zal ook hij overblijven voor onze God, zodat hij zal zijn als een stamhoofd in Juda, en Ekron als een Jebusiet.
Ik zal Mij rondom mijn huis legeren als een wacht tegen de heen en weer trekkende legers, en geen onderdrukker zal meer tegen hen optrekken, want nu zie Ik het met Mijn eigen ogen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Tiesemans op 17-08-2005 07:38:10 ]
ik ben zo brutaal geweest een wikipage aan te leggen voor WFL, want ik wil graag weten welke sites jullie bezoeken,
Deze page bedoel ik
Help mij hem vullen?
quote:Goed initiatief!Op woensdag 17 augustus 2005 18:25 schreef DeDooieVent het volgende:
hoi
ik ben zo brutaal geweest een wikipage aan te leggen voor WFL, want ik wil graag weten welke sites jullie bezoeken,
Deze page bedoel ik
Help mij hem vullen?
en het bestaat nog niet?
quote:Ik heb de topic evne iets algemener gemaakt.Op woensdag 17 augustus 2005 19:07 schreef DeDooieVent het volgende:
Mag ik een topic openen in WFL hierover?
en het bestaat nog niet?
quote:Snap ik. Toch hoop ik dat je de toon een beetje fatsoenlijk kunt houden. Veel reli-topics verzanden in een rel-topic, en het zou jammer zijn als dat bij dit topic ook gebeurd.Op zondag 21 augustus 2005 17:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja is prima. Ik ben er alleen maar op uit de ware feiten van de geschiedenis van de islam te tonen. Dat meneer daar blijkbaar niet aan wil is niet zo verwonderlijk. De islam heeft nu eenmaal een gewelddadige bron in zich, dat is geen kwaadsprekerij, kijk de feiten er maar op na.
quote:mod kiss ass reactieOp zondag 21 augustus 2005 17:41 schreef Haushofer het volgende:
Uit het Islam-topic:
[..]
Snap ik. Toch hoop ik dat je de toon een beetje fatsoenlijk kunt houden. Veel reli-topics verzanden in een rel-topic, en het zou jammer zijn als dat bij dit topic ook gebeurd.
Ik stel waarschuwing richting mijn kant niet op prijs
Ik bedoel een moslim heeft ook gevoelens
quote:Het komt van 2 kanten.Op zondag 21 augustus 2005 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mod kiss ass reactie
Ik stel waarschuwing richting mijn kant niet op prijs
Ik bedoel een moslim heeft ook gevoelens
quote:Wees eens rechtvaardig
quote:Ja, ik klinkt net als mn moeder vroeger.
Maar het zinnetje "laten we het es gezellig houden" is zo'n cliché
quote:Ach misschien ben ik wel een oldtimerOp zondag 21 augustus 2005 18:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik klinkt net als mn moeder vroeger.
Maar het zinnetje "laten we het es gezellig houden" is zo'n cliché
Met trigger is het altijd gezellig
quote:"Does lief!" kan je er ook altijd nog van makenOp zondag 21 augustus 2005 18:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik klinkt net als mn moeder vroeger.
Maar het zinnetje "laten we het es gezellig houden" is zo'n cliché
quote:Is de Islam nou werkelijk een geloof van vrede en tolerantieOp dinsdag 23 augustus 2005 06:36 schreef M_Schtoppel het volgende:
Yasukio, groot gelijk, we zijn tot dezelfde conclusie gekomen. Maar zoals ik al zei, Triggershot zal Nederland nooit aan zijn zieke zijde krijgen. Dan komt er nog eerder een burgeroorlog, waarin we hem graag naar die 72 maagden zullen jagen.
Op verzoek van Haushofer hou ik me nog in, kan bovenstaande reactie gewijzigd worden.
quote:imo gaat die reactie idd veels te ver.Op dinsdag 23 augustus 2005 09:56 schreef Triggershot het volgende:
@ Mods,
[..]
Is de Islam nou werkelijk een geloof van vrede en tolerantie
Op verzoek van Haushofer hou ik me nog in, kan bovenstaande reactie gewijzigd worden.
quote:Mensen die niet normaal kunnen discussieren tegenwoordigOp dinsdag 23 augustus 2005 09:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
imo gaat die reactie idd veels te ver.
Thnx!
quote:Dat de vorige topic gesloten is, is omdat je stelselmatig weigerde te discussieren over het onderwerp. Het was geen discussie, want je ging niet in op hetgeen naar voren werd gebracht, en maakte ook redelijk duidelijk dat dat ook je intentie niet was.Op woensdag 24 augustus 2005 14:30 schreef Jaande het volgende:
@ Alicey - Laat anderen dan ook ééns aan het woord - in plaats van de topic op slot te gooien omdat jij hem kansloos vindt...
Open houden zou namelijk betekenen de discussie een kans te geven.
Dergelijke topics zijn geen discussie-topics, en hebben geen waarde in WFL.
quote:Nah; het lijkt me meer een foute opmerking. Maar niet gemeend ofzo.Op dinsdag 23 augustus 2005 09:59 schreef Alicey het volgende:
[..]
imo gaat die reactie idd veels te ver.
quote:Ik hoop het, maar alles heeft er de schijn van dat betreffende user het werkelijk meent..Op donderdag 25 augustus 2005 23:16 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Nah; het lijkt me meer een foute opmerking. Maar niet gemeend ofzo.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam.. reactie geedit worden? het voegt totaal niets aan de discussie waarom topic is gestart. En zulke reacties zorgen er alleen voor dat topic weer een bepaalde wending gaat nemen.
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 07:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik hoop het, maar alles heeft er de schijn van dat betreffende user het werkelijk meent..
De betreffende user is een sneue nerd; die durft niet eens iemand zn nek te breken
quote:Het gaat mij om het wils-element..Op vrijdag 26 augustus 2005 11:01 schreef Tobbes het volgende:
[..]
De betreffende user is een sneue nerd; die durft niet eens iemand zn nek te breken
quote:idd, voegt niets toe die reactie.Op vrijdag 26 augustus 2005 09:54 schreef Triggershot het volgende:
@ alicey,
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam.. reactie geedit worden? het voegt totaal niets aan de discussie waarom topic is gestart. En zulke reacties zorgen er alleen voor dat topic weer een bepaalde wending gaat nemen.
quote:Mensen die wel willen, maar niet kunnen zijn over het algemeen ongevaarlijk..Op vrijdag 26 augustus 2005 11:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat mij om het wils-element..
quote:Neemt niet weg dat dergelijke reacties ongewenst zijn.Op vrijdag 26 augustus 2005 11:22 schreef Tobbes het volgende:
[..]
Mensen die wel willen, maar niet kunnen zijn over het algemeen ongevaarlijk..
quote:Ik vind ze wel vermakelijk eigenlijkOp vrijdag 26 augustus 2005 11:23 schreef Alicey het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat dergelijke reacties ongewenst zijn.
quote:Hallo.Op vrijdag 26 augustus 2005 09:54 schreef Triggershot het volgende:
@ alicey,
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam.. reactie geedit worden? het voegt totaal niets aan de discussie waarom topic is gestart. En zulke reacties zorgen er alleen voor dat topic weer een bepaalde wending gaat nemen.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
quote:Sowieso nogal kansloos topic imho..Op zaterdag 27 augustus 2005 15:56 schreef Doffy het volgende:
Kan iemand dit topic even opschonen? Met name de eerst 60 posts is een hoop geflame en onnodig op-de-man-spelerij.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
quote:Ja hoor, dat kan.Op zondag 4 september 2005 16:10 schreef Hallulama het volgende:
Oeps, kan een moderator het icoontje voor Hoeveel mensen bewandelden onze planeet? even veranderen in een vraagteken? Dank u!
quote:Nee dus.Op zondag 4 september 2005 16:16 schreef Hallulama het volgende:
De duim omlaag staat er nog steeds maar hij zegt wel 0% editted by Alicey, is it working?
De OP veranderen verandert kennelijk niet het icoon in de forum index mee.
Kan je het onderwerp van de oude topic veranderen in BLABLABLA ofzo?
Ow nee, het is geen SEX
quote:Schopje dan maar?Op zondag 4 september 2005 17:53 schreef Tobbes het volgende:
Mijn Lul zit klem!
Ow nee, het is geen SEX
quote:De LFC en het welkomst-topic van Doffy wordt wel over sex gepraat hoor.Op zondag 4 september 2005 17:53 schreef Tobbes het volgende:
Mijn Lul zit klem!
Ow nee, het is geen SEX
quote:ik dacht al dat ik iets verkeerds had gedaan toen ik deze in mn myat zag staan
quote:Gefeliciteerd met je functie.Op woensdag 7 september 2005 00:22 schreef Doffy het volgende:
Dank je. Als er iets is om mee gefeliciteerd te worden
En bij deze : Haushofer zet em op hé !
[ Bericht 16% gewijzigd door Tiesemans op 08-09-2005 06:33:03 ]
quote:Haushofer heeft allemaal goeie voornemensOp woensdag 7 september 2005 07:06 schreef Alicey het volgende:
Haushofer komt tijd tekort ivm zijn studie, vandaar dat Haushofer er mee is gestopt.
[quote] Harde kritiek op de islam wordt (door de moderators) verwijderd als "gebash". Hoe kan het dan dat Tiggershot een topic moet openen op het "gebash" dat toch verwijderd is ?
Met andere woorden: Als wat anti-islam is is gebash
Zullen we eens de proef op de som nemen ? Welk koranvers was dan uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd.
Overigens geen antwoord gehad daar van Doffy waarom verzen die gewoon voor één interpretatie vatbaar zijn persé anders geinterpreteerd moeten worden. (Geldt blijkbaar ook alleen voor koranverzen. Een (dus verwijderde) opmerking van mij over Doffy is dan ineens weer niet multi-interpretabel.
). Verder wil ik ook opmerken dat mijn posts over interpreteren ineens in dat topic "offtopic" zouden zijn. Daar in het eerste deel ook veel posts waren over interpreteren.
[ Bericht 7% gewijzigd door Akkersloot op 10-09-2005 18:38:21 ]
quote:Die post is verwijderd omdat het een klacht over moderatie betreft.Op zaterdag 10 september 2005 17:59 schreef Akkersloot het volgende:
Waarom moest deze post verwijderd worden in (Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2 ?
[quote] Harde kritiek op de islam wordt (door de moderators) verwijderd als "gebash". Hoe kan het dan dat Tiggershot een topic moet openen op het "gebash" dat toch verwijderd is ?
Met andere woorden: Als wat anti-islam is is gebash
quote:Maar het ging over het woord "gebash" in de topic titel. En dat meende ik toch mooi onder uit te halen.Op zaterdag 10 september 2005 18:46 schreef Alicey het volgende:
Die post is verwijderd omdat het een klacht over moderatie betreft.
Dus de post ging gewoon over de topic titel en was dus gewoon on topic
quote:De post ging over wat moderators doen, en hoort dus thuis in FB.Op zaterdag 10 september 2005 18:54 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Maar het ging over het woord "gebash" in de topic titel. En dat meende ik toch mooi onder uit te halen.
Dus de post ging gewoon over de topic titel en was dus gewoon on topic
Hier ga ik toch echt wel op reageren he.
quote:Thnx,Op zaterdag 10 september 2005 19:03 schreef Alicey het volgende:
Lijkt me je goed recht Triggershot.
Als je vindt dat ik mijn reactie moet aanpassen doe ik het oko wel vrijwillig zonder dat een mod het hoeft/moet aanpassen, maar reacties als de zijne vind ik
quote:Of je denkt even na wat je zegt als je beweert dat ik de duivel zal zien i.p.v. God.Op zaterdag 10 september 2005 19:00 schreef Triggershot het volgende:
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2
Hier ga ik toch echt wel op reageren he.
De term "pislam" komt mij overigens ook meer tot zijn recht betreffende de "islam" dan de term "islam" (wat "vrede" betekent).
Zeiden de nazi's ook dat zij voor vrede waren ?
quote:Kritiek van jou ivm mijn reactie prima, maar hijOp zaterdag 10 september 2005 19:21 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Of je denkt even na wat je zegt als je beweert dat ik de duivel zal zien i.p.v. God.
De term "pislam" komt mij overigens ook meer tot zijn recht betreffende de "islam" dan de term "islam" (wat "vrede" betekent).
Zeiden de nazi's ook dat zij voor vrede waren ?
Stop het waarderelativisme....
quote:Akkersloot, je hebt inderdaad geen manieren, en ik zal je vertellen waarom. Jouw manier van "discussieren" heeft alle karakter-trekken van een fundamentalist: bot, dom, slecht geïnformeerd, enorme oog-kleppen en een totaal gebrek aan respect voor ieders mening die afwijkt van de jouwe. Je bent geen háár beter dan de mensen die je denkt te bekritiseren.Op zondag 11 september 2005 12:19 schreef Akkersloot het volgende:
Ik hoef me niet te laten zeggen dat ik geen manieren heb. In elk geval niet door een persoon die het voor één interpretatie vatbaar houden van verzen die gewoon maar voor één interpretatie vatbaar zijn een gebrek aan manieren noemt.
Er staat daarover in de feedback nog een vraag aan je open. Dus als je echt van ontopic discussieren houdt beantwoord je het daar.
Dat oude geschiften een culturele en sociale context zouden kunnen hebben, ontgaat jou volledig. Dat een vertaling bij-effecten kan hebben die niet in het origineel zijn terug te vinden, dringt niet tot jou door. Dat religies altíjd een kwestie zijn van 'cherry-picking', arriveert ook niet in jouw hersenpan. Ja, er staan niet-leuke dingen in de Koran. Die staan in de Bijbel en Torah ook. En dan?
Dat jij er een persoonlijk probleem mee hebt, is jouw persoonlijke probleem. Je mag hier je commentaar kwijt, zolang dat nog enigszins getuigd van respect voor de ander. Zo niet, dan vertrek je maar.
quote:Als je nu eens eerst antwoord geeft op de vraag welk koran vers je van Concac weggehaald heb omdat "die uit de context was gehaald en verkeerd geinterpreteerd" kunnen we de proef op de som nemen. Maar dat doe je dus blijkbaar, verstandigergewijs, niet.Op zondag 11 september 2005 12:23 schreef Doffy het volgende:
Akkersloot, je hebt inderdaad geen manieren, en ik zal je vertellen waarom. Jouw manier van "discussieren" heeft alle karakter-trekken van een fundamentalist: bot, dom, slecht geïnformeerd, enorme oog-kleppen en een totaal gebrek aan respect voor ieders mening die afwijkt van de jouwe. Je bent geen háár beter dan de mensen die je denkt te bekritiseren.
Dat oude geschiften een culturele en sociale context zouden kunnen hebben, ontgaat jou volledig. Dat een vertaling bij-effecten kan hebben die niet in het origineel zijn terug te vinden, dringt niet tot jou door. Dat religies altíjd een kwestie zijn van 'cherry-picking', arriveert ook niet in jouw hersenpan. Ja, er staan niet-leuke dingen in de Koran. Die staan in de Bijbel en Torah ook. En dan?
Dat jij er een persoonlijk probleem mee hebt, is jouw persoonlijke probleem. Je mag hier je commentaar kwijt, zolang dat nog enigszins getuigd van respect voor de ander. Zo niet, dan vertrek je maar.
Dat de verzen verkeerd vertaald kunnen zijn doet er niets aan af. We hebben het dan ook gewoon over de verzen zoals ze nu in die zogenaamde "heilige" boeken staan.
Jij zegt dat ik geen manieren heb. Doch je begint met "dat jij er persoonlijk een probleem aan hebt" presenteer jij dat die hele kwestie aan mijn persoon zou liggen. Veel klonen heb ik dan
Hoe reageer jij trouwens op het feit dat Fokschaap en Gelly die koranverzen ook verkeerd vinden en redeneren "je moet gewoon het goede halen uit die boeken". Dat ondergraaft toch jouw visie dat die koranverzen zogenaamd verkeerd geinterpreteerd worden ?
Dus door anderen wordt je visie ook onderuit gehaald. Waarom zou ik mij dan door zo'n persoon iemand moeten laten noemen die geen manieren zou hebben (waar ik dan weer niet op mag reageren in het bewuste topic). ?
quote:Ga eerst eens zelf de discussie aan. Je antwoord graag op mijn vraag welk geedit koranvers volgens je uit de context was gehaald en "verkeerd geinterpreteerd".Op zondag 11 september 2005 12:23 schreef Doffy het volgende:
Dat jij er een persoonlijk probleem mee hebt, is jouw persoonlijke probleem. Je mag hier je commentaar kwijt, zolang dat nog enigszins getuigd van respect voor de ander. Zo niet, dan vertrek je maar.
quote:Waarom editte je dan dat koranvers van Concac als "uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd".Op zondag 11 september 2005 12:35 schreef Doffy het volgende:
Ik heb nooit gezegd dat jij iets verkeerd geïnterpreteerd zou hebben. Ik heb alleen gezegd dat jouw manier van lezen niet de enige manier van lezen is.
En verder weet ik maar al te goed dat anderen koranverzen wel anders interpreteren. Alleen heb jij het probleem dat een ander persé op jouw manier moet interpreteren. Gezien je ze ook te pas en te onpas edit, als moderator.
quote:Op zaterdag 10 september 2005 18:03 schreef Akkersloot het volgende:
Doffy heeft van Concac een geciteerd koranvers verwijderd als "uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd".
Zullen we eens de proef op de som nemen ? Welk koranvers was dan uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd.
.
quote:en jouOp zondag 11 september 2005 13:01 schreef Doffy het volgende:
Ik wil in dat topic geen gesmijt hebben met uit de context getrokken citaten, zonder verdere uitleg. Dat geldt voor Akkersloot, voor concac, voor Triggershot en iedereen daar.
quote:Even ter herinnering, FOk! mod macht is tot je bol geslagen
Ook jij moet naar de WC en eten
quote:Nou misschien dat je dan hier in de feedback dan wil vermelden welk koranvers volgens je "uit de context was gehaald en verkeerd geinterpreteerd".Op zondag 11 september 2005 13:01 schreef Doffy het volgende:
Ik wil in dat topic geen gesmijt hebben met uit de context getrokken citaten, zonder verdere uitleg. Dat geldt voor Akkersloot, voor concac, voor Triggershot en iedereen daar.
Jij kan dan wel vinden dat het uit de context is gehaald. Of is het meer vanwege je andere redenatie van "geen manieren" en "geen respect".
quote:Op zondag 11 september 2005 13:10 schreef Triggershot het volgende:
Even ter herinnering, FOk! mod macht is tot je bol geslagen
Ook jij moet naar de WC en eten
Verdraaid, je komt die topic ook overal tegen !
quote:Het gaat niet om specifieke citaten, het gaat om citaten in het algemeen. Daar was je al voor gewaarschuwd.Op zondag 11 september 2005 13:10 schreef Akkersloot het volgende:
Jij kan dan wel vinden dat het uit de context is gehaald. Of is het meer vanwege je andere redenatie van "geen manieren" en "geen respect".
Citaten mogen, maar dan wel met bijbehorende, en net geformuleerde, vragen of toelichtingen.
quote:iets aan her vervelen
quote:Ik dacht niet dat dat koranvers nou echt los in de discussie in het topic "de andere kant van de islam" stond.Op zondag 11 september 2005 13:13 schreef Doffy het volgende:
Het gaat niet om specifieke citaten, het gaat om citaten in het algemeen. Daar was je al voor gewaarschuwd.
Citaten mogen, maar dan wel met bijbehorende, en net geformuleerde, vragen of toelichtingen.
Maar je ligt er gewoon uit. Gezien je als argument voor je edit-aktie wel aanvoerde als "uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd".
Dag Akkersloot. Ga maar bij een FA klagen als het je niet zint.
quote:Ik hoef vooralsnog niet te klagen. Gezien ik gewoon aan kan tonen dat het met je redeneringen van "koranvers uit de kontext gehaald en verkeerd geinterpreteerd" van alle kanten rammelt.Op zondag 11 september 2005 13:19 schreef Doffy het volgende:
Dag Akkersloot. Ga maar bij een FA klagen als het je niet zint.
Ik had je als uit genodigd de proef op de som te nemen door dat door je als "uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd" ge-edite koranvers hier te vermelden. Maar verstandigergewijs doe je dat niet. Dus
Dat staat natuurlijk wel los van het feit dat jij zegt dat ik geen manieren heb omdat ik jouw manier van redeneren niet volg. Dat is inderdaad wel een klacht bij de FA waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door Akkersloot op 11-09-2005 15:04:06 ]
quote:Hé ja, geef die mensen ook weer es hun lolletjeOp zondag 11 september 2005 13:38 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wel een klacht bij de FA waard.
Wat ik me afvraag gezien je obsessie met koranverzen: kun je ook behang krijgen met koranverzen erop? Moet je es vragen bij je plaatselijke woonmarkt. quote:WC papier met koranverzen er op schijnt verboden te zijn. Althans in Duitsland.Op zondag 11 september 2005 16:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hé ja, geef die mensen ook weer es hun lolletje
Maar het gaat om de kwestie dat Doffy zegt dat ik en Concac koranverzen "uit te context halen en verkeerd interpreteren", domme troll.
Waarom is deze post als "onzinnig en gespam" verwijderd ?
quote:Op zondag 11 september 2005 13:03 schreef Doffy het volgende:
Waardenrelativisme is een onderdeel van de rationele manier van denken.
quote:Dus jij noemt relativeren een onderdeel van rationeel denken ?
Dus dit noem jij rationeel denken: Er staat iets slechts in de koran en dus zeg je "maar zoiets staat ook in de bijbel". Er staat iets slechts in de bijbel en dan zeg je "maar zoiets staat ook in de koran". Er staat iets slechts in de koran en dus zeg je "maar zoiets staat ook in de bijbel". Er staat iets slechts in de bijbel en dan zeg je "maar zoiets staat ook in de koran".Er staat iets slechts in de koran en dus zeg je "maar zoiets staat ook in de bijbel". Er staat iets slechts in de bijbel en dan zeg je "maar zoiets staat ook in de koran".Er staat iets slechts in de koran en dus zeg je "maar zoiets staat ook in de bijbel". Er staat iets slechts in de bijbel en dan zeg je "maar zoiets staat ook in de koran".Er staat iets slechts in de koran en dus zeg je "maar zoiets staat ook in de bijbel". Er staat iets slechts in de bijbel en dan zeg je "maar zoiets staat ook in de koran".Er staat iets slechts in de koran en dus zeg je "maar zoiets staat ook in de bijbel". Er staat iets slechts in de bijbel en dan zeg je "maar zoiets staat ook in de koran".
quote:OK. Dan daar maar posten met slechts drie keer herhalen.Op zondag 11 september 2005 19:46 schreef Bensel het volgende:
demnk dat 3 keer het herhalen ook genoeg was geweest akkersloot, de rest is dus idd gespam. Next!
Stop het waarderelativisme....
[ Bericht 12% gewijzigd door Akkersloot op 11-09-2005 20:11:22 ]
quote:Misschien omdat de topic niet ging over Bijbels en KorannenOp zondag 11 september 2005 19:32 schreef Akkersloot het volgende:
MIjn eerste officiele klacht hier tegen het "modereren" door Doffy.
Waarom is deze post als "onzinnig en gespam" verwijderd ?
[..]
[..]
quote:OK Jantje slaat Keesje. Maar dat doet Kareltje ook. Kareltje slaat Keesje. Ja maar dat doet Jantje ook.Op zondag 11 september 2005 20:15 schreef Alicey het volgende:
Misschien omdat de topic niet ging over Bijbels en Korannen
Houden wij ons voortaan op WFL bezig met Jantje en Kareltje
Het ging over het als "rationeel denken" verheven "relativeren" door Doffy.
quote:Op die manier is er een bepaalde lijn te zien in gedrag. Zeker wanneer we verder kijken, en zien dat Teuntje, Henkie, Pietje en Achmed het niet doen.Op zondag 11 september 2005 20:33 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
OK Jantje slaat Keesje. Maar dat doet Kareltje ook. Kareltje slaat Keesje. Ja maar dat doet Jantje ook.
Houden wij ons voortaan op WFL bezig met Jantje en Kareltje
Het ging over het als "rationeel denken" verheven "relativeren" door Doffy.
quote:Op zondag 11 september 2005 20:38 schreef Alicey het volgende:
Op die manier is er een bepaalde lijn te zien in gedrag. Zeker wanneer we verder kijken, en zien dat Teuntje, Henkie, Pietje en Achmed het niet doen.
Ik had liever een reactie op mijn klacht tegen de "moderatie" door Doffy.
quote:Ik zie geen grond voor de klacht. Ik ben het eens met de moderatie van Doffy. De topic zou de kant zijn opgegaan van geloof-bashen, en daar hebben we inmiddels genoeg topics over.Op zondag 11 september 2005 20:39 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik had liever een reactie op mijn klacht tegen de "moderatie" door Doffy.
quote:Het was toch gewoon een reactie op Doffy's verhevening van het relativeren tot zelfs "rationeel denken".Op zondag 11 september 2005 21:06 schreef Alicey het volgende:
Ik zie geen grond voor de klacht. Ik ben het eens met de moderatie van Doffy. De topic zou de kant zijn opgegaan van geloof-bashen, en daar hebben we inmiddels genoeg topics over.
Maar het toverwoord "bashen" is de remedie voor alles wat jullie niet zint.
quote:Zo'n nieuwe moderator moet natuurlijk wel eerst aan Akkersloot voorgelegd wordenOp maandag 12 september 2005 00:45 schreef ATuin-hek het volgende:
gut de soap Akkersloot heeft een nieuw doelwit gevonden
quote:het zint de moderatie idd niet dat een topic uitloopt in bashen, net zoals 99% van de andere users hier.. misschien is een forum wel net zo als de samenleving.. Oef.. is dat ff schrikken.Op zondag 11 september 2005 21:26 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het was toch gewoon een reactie op Doffy's verhevening van het relativeren tot zelfs "rationeel denken".
Maar het toverwoord "bashen" is de remedie voor alles wat jullie niet zint.
quote:Wat bagger verwijderd.
quote:Het was gewoon een reactie op Doffy's standpunt dat relativeren "rationeel denken" is. "Er staat iets slechts in de koran" zet dat dan aan tot geloofsbashen in het topic "stop het cultuurrelativisme".Op zondag 11 september 2005 21:06 schreef Alicey het volgende:
Ik zie geen grond voor de klacht. Ik ben het eens met de moderatie van Doffy. De topic zou de kant zijn opgegaan van geloof-bashen, en daar hebben we inmiddels genoeg topics over.
Doffy edit gewoon andere meningen dan de zijne. Aangezien dat erg lastig is op een forum ;heb ik dan ook zijn advies gevolgd om de FA te mailen.
quote:Stil jij!!
Je mag hier niks zeggen, alleen kjiken in WF
quote:Lieve knufknufOp dinsdag 13 september 2005 13:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Stil jij!!
Je mag hier niks zeggen, alleen kjiken in WFL!
, Akkersloot mag best wel wat zeggen, want hij kan hele zinnige bijdragen leveren. De laatste tijd doet hij het alleen niet. quote:Ik wacht nog op Doffy's antwoord welk door hem verwijderd koranvers van Concac zogenaamd uit de context was gehaald en verkeerd geinterpreteerd.Op dinsdag 13 september 2005 13:45 schreef Alicey het volgende:
Lieve knufknuf
Dat sommige verzen gewoon voor één interpretatie vatbaar kunnen zijn is dat geen zinnige bijdrage ?
Besteed je je tijd (op internet) ook nog aan leuke/zinnige/nuttige dingen?
Stokslaag is de enige remedie voor jou!!
quote:Donder toch op met je domme dooddoenertjesOp woensdag 14 september 2005 13:16 schreef OldJeller het volgende:
Hoe is deze obsessie ontstaan Akkertje?
Heeft Godslasteraar volgens jou ook een obsessie.
quote:Ik moet er toch niet aan denken dat een Koran een van mijn gaten in gaat.Op woensdag 14 september 2005 13:16 schreef OldJeller het volgende:
Hoe is deze obsessie ontstaan Akkertje? Heeft iemand je ooit misbruikt m.b.v. van de Koran?
Hij staat bij nieuws.
Maar misschien is het gewenst het ergens anders te zetten, cq te koppelen met een lokaal topic.
Ik laat het aan de wijsheid van een mod over
Overigens is de laatste post voorspellend nieuws, over dingen die misschien vannacht staan te gebeuren.
quote:Ik heb het "mee naar achteren genomen".Op woensdag 14 september 2005 18:12 schreef Yosomite het volgende:
Ik post regelmatig in dit topic De zon slaat momenteel op hol!
Hij staat bij nieuws.
Maar misschien is het gewenst het ergens anders te zetten, cq te koppelen met een lokaal topic.
Ik laat het aan de wijsheid van een mod over
Overigens is de laatste post voorspellend nieuws, over dingen die misschien vannacht staan te gebeuren.
quote:Je moet blij zijn dat ik niet in je/jullie topics kom om het te verneuken.Op woensdag 14 september 2005 18:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Donder toch op met je domme dooddoenertjes
Heeft Godslasteraar volgens jou ook een obsessie.
Dat doe je nml. zelf altijd al.. De nonsens die je hier post zijn echt zonde van je tijd. Ga wat vrijwilligerswerk doen ofzo, nutteloos Akkertje.
Ik weet niet of de persoon in kwestie ook zo geobsedeerd is als jij, de naam is al ronduit triest. Waarschijnlijk is blasfemie voor sommige mensen een turn-on.
Lees nooit jullie topics of waar je in post, tijden geleden eens de moeite genomen om dat te doen, maar de topictitel spreekt al vaak voor zich en na een post van je gelezen te hebben weet ik alweer dat ik in psychoville ben beland.
Down boy.
quote:Nee. Godslasteraar dramt niet door, flamet niet, onderbouwt zijn posts met inhoud en bronnen, en zijn posts zijn vaak goed leesbaar. Kortom: hij komt een behoorlijk stuk ontwikkelder over dan jijOp woensdag 14 september 2005 18:01 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Donder toch op met je domme dooddoenertjes
Heeft Godslasteraar volgens jou ook een obsessie.
quote:Jij hebt niets meer te zeggenOp donderdag 15 september 2005 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Godslasteraar dramt niet door, flamet niet, onderbouwt zijn posts met inhoud en bronnen, en zijn posts zijn vaak goed leesbaar. Kortom: hij komt een behoorlijk stuk ontwikkelder over dan jij
quote:Wanneer het geen doel dient Nederlands, lijkt me.Op donderdag 15 september 2005 16:36 schreef Maethor het volgende:
Wat is de policy met betrekking tot posten in een andere taal?
quote:Hear hearOp donderdag 15 september 2005 15:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Godslasteraar dramt niet door, flamet niet, onderbouwt zijn posts met inhoud en bronnen, en zijn posts zijn vaak goed leesbaar. Kortom: hij komt een behoorlijk stuk ontwikkelder over dan jij
Hij voegt doorgaans ook een prettige hoeveelheid humor toe.quote:Moet je ontwikkeld zijn om je mening te mogen laten horen ?Op donderdag 15 september 2005 15:35 schreef Haushofer het volgende:
Kortom: hij komt een behoorlijk stuk ontwikkelder over dan jij
quote:Ontwikkeld genoeg overkomen om op een normale manier te discussieren vind ik altijd wel prettig.Op donderdag 15 september 2005 20:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet je ontwikkeld zijn om je mening te mogen laten horen ?
quote:Zei iemand die het topic "eindtijdverhaal bijbel letterlijk naar de Filistijnen" heeft gesloten "omdat dat bij iedereen bekend is".Op donderdag 15 september 2005 20:46 schreef Alicey het volgende:
Ontwikkeld genoeg overkomen om op een normale manier te discussieren vind ik altijd wel prettig.
quote:Waar wil je heen, Akje?Op donderdag 15 september 2005 21:12 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Zei iemand die het topic "eindtijdverhaal bijbel letterlijk naar de Filistijnen" heeft gesloten "omdat dat bij iedereen bekend is".
Gaat nergebs meer over...
quote:Ik vind het wel discussiewaarde hebbenOp vrijdag 16 september 2005 07:54 schreef Reya het volgende:
Denken is wat overblijft als je niet durft te ervaren!!!
Gaat nergebs meer over...
quote:Nou ja, in WFL mag je toch een bepaald niveau verwachten. En het discusseert idd wat makkelijker. Jij vind je boodschap zo verschrikkelijk belangrijk dat het je niet kan schelen of je de sfeer verziekt of mensen beledigt. Dat is iets wat ik geen enkele gelovige heb zien doen hier. Maar ej, als jij je eigen geschreeuw zo belangrijk vind, moet je gewoon doorgaan. Mijn respect ben je inmiddels al een tijdje kwijt, en dat geldt voor een heel groot deel hier op Fok denk ik. Kennelijk heb jij dat er voor over. Alles voor de boodschapOp donderdag 15 september 2005 20:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Moet je ontwikkeld zijn om je mening te mogen laten horen ?
quote:Nee, dat is geen foutje. Er wordt een absurde aanname in de OP gemaakt, en die aanname wordt ondanks verzoeken niet toegelicht. Hieruit trek ik de conclusie dat het of een baggertopic is, of dat de TS op het moment niet helemaal helder is.Op vrijdag 16 september 2005 14:25 schreef -Angel- het volgende:
Zowel dood als levend zijn, is op slot. Is dat een foutje?
Misschien hier verder : Zwarte gaten
Het heeft niet zo zeer met 2D en 3D te maken, eerder met flinke compressie. Door de enorme temperatuur en druk ben je echter al een beetje dood voordat je "in het gat" zit.
quote:Wat is dat nu weer voor onzin. In plaats van een slotje kun je beter die onzinnige reactie verwijderen. Tevens de kans om uit te leggen is er ook niet, tenzij je razendsnel slow chat. Dan nog moet je het tussen de onzin reacties door doen. Bovendien is het jammer dat enigszin gelijk heb, alleen geef maar toe je hebt het niet gelezen hebt. Tevens de onwetenendheid die bij jouw heerst is de rede van de sluiting van het topic. Niet mijn geestelijke gezondheid.Op vrijdag 16 september 2005 14:29 schreef Alicey het volgende:
Nee, dat is geen foutje. Er wordt een absurde aanname in de OP gemaakt, en die aanname wordt ondanks verzoeken niet toegelicht. Hieruit trek ik de conclusie dat het of een baggertopic is, of dat de TS op het moment niet helemaal helder is.
quote:Voor de buitenwereld ben je dood, zelf zul je het idee hebben dat je nog leeft. Maar goed laat maar zitten.Op vrijdag 16 september 2005 14:31 schreef Alicey het volgende:
Het heeft niet zo zeer met 2D en 3D te maken, eerder met flinke compressie. Door de enorme temperatuur en druk ben je echter al een beetje dood voordat je "in het gat" zit.
quote:De OP verwijderen?Op vrijdag 16 september 2005 14:32 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Wat is dat nu weer voor onzin. In plaats van een slotje kun je beter die onzinnige reactie verwijderen.
quote:Ik heb de OP gelezen, en globaal de rest van de topic. Nadien heb ik het linkje gelezen, en kwam tot de conclusie dat dat over zwarte gaten ging. Voel je derhalve vrij om in het zwarte gaten topic verder te gaan.Tevens de kans om uit te leggen is er ook niet, tenzij je razendsnel slow chat. Dan nog moet je het tussen de onzin reacties door doen. Bovendien is het jammer dat enigszin gelijk heb, alleen geef maar toe je hebt het niet gelezen hebt. Tevens de onwetenendheid die bij jouw heerst is de rede van de sluiting van het topic. Niet mijn geestelijke gezondheid.
quote:Nee, de tientallen onzinnige reacties die volgen. Je weet wel dynamiet, maar goed geef deze mensen maar weer een schouderklopje gefeliciteerd weer een topic naar de knoppen.De OP verwijderen?
Overigens mocht je er ooit nog in geinterreseerd zijn kijk eens naar de herhaling van dit programma deze week: http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml.
quote:Het ging mij niet zo zeer om het zwarte gat, meer wat er nu met de mens gebeurde. Dat proces.Nadien heb ik het linkje gelezen, en kwam tot de conclusie dat dat over zwarte gaten ging. Voel je derhalve vrij om in het zwarte gaten topic verder te gaan.
quote:Mja, ik heb je gezegd op welke gronden ik de topic gesloten heb.Op vrijdag 16 september 2005 14:38 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Nee, de tientallen onzinnige reacties die volgen. Je weet wel dynamiet, maar goed geef deze mensen maar weer een schouderklopje gefeliciteerd weer een topic naar de knoppen.
quote:Dat kan in het Zwarte gaten topic worden besproken, misschien is er zelfs al het een en ander over gezegd.Het ging mij niet zo zeer om het zwarte gat, meer wat er nu met de mens gebeurde. Dat proces.
quote:Je weet helemaal niet waar je het over hebt? Maak mij maar eens duidelijk hoe je van 3-D naar 2-D kunt gaan. Als je die vraag kunt beantwoorden dan hou ik mijn mond. Als je het niet kunt, dan is de rede van sluiting onzinnig.Op vrijdag 16 september 2005 14:43 schreef Alicey het volgende:
Mja, ik heb je gezegd op welke gronden ik de topic gesloten heb.
quote:Dit is een claim die jij maakte, en die jij derhalve waar te maken had, hetgeen je naliet in de betreffende topic.Op vrijdag 16 september 2005 14:45 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Je weet helemaal niet waar je het over hebt? Maak mij maar eens duidelijk hoe je van 3-D naar 2-D kunt gaan. Als je die vraag kunt beantwoorden dan hou ik mijn mond. Als je het niet kunt, dan is de rede van sluiting onzinnig.
quote:Dat is geen claim die ik maak, dat is een claim die Stephen Hawking maakt. Maar goed met een antwoord op de vraag hou ik gelijk mijn mond.Op vrijdag 16 september 2005 14:50 schreef Alicey het volgende:
Dit is een claim die jij maakte, en die jij derhalve waar te maken had, hetgeen je naliet in de betreffende topic.
quote:Dat is geen claim die Stephen Hawking maakt. Althans, dat blijkt niet uit de door jou gegeven links. Wie een claim maakt, behoort die hard te maken. Jij doet een claim, en onderbouwt die claim niet, en bent dat ook kennelijk niet van plan. Uiteindelijk blijkt dat de stukken tekst die je neerzet in de vorm van een link over zwarte gaten gaan.Op vrijdag 16 september 2005 14:53 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dat is geen claim die ik maak, dat is een claim die Stephen Hawking maakt. Maar goed met een antwoord op de vraag hou ik gelijk mijn mond.
Ik zie geen reden waarom de discussie niet vervolgd kan worden in het zwarte gaten topic
Wanneer je kunt uitleggen hoe een mens van 3D naar 2D kan gaan (En wat dat uberhaupt betekent) zal ik heropening overwegen.
Voor de rest ben ik imo duidelijk genoeg geweest, en sluit ik dan ook de discussie voor zover je niets nieuws brengt.
quote:Waar?Op vrijdag 16 september 2005 14:53 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Dat is geen claim die ik maak, dat is een claim die Stephen Hawking maakt. Maar goed met een antwoord op de vraag hou ik gelijk mijn mond.
Hieronder is de tekst door Hawking uitgesproken in Dublin.
quote:Het enige waarin ik de 2D zie terugkomen is de opmerking dat er een "flat space" is.21st July 2004
Speech by Professor Stephen Hawking at the 17th International
Conference on General Relativity and Gravitation, Dublin
Can you hear me.
I want to report that I think I have solved, a major problem in
theoretical physics, that has been around since I discovered that
black holes radiate thermally, thirty years ago. The question is, is
information lost in black hole evaporation. If it is, the evolution is
not unitary, and pure quantum states, decay into mixed states.
I'm grateful to my graduate student Christophe Galfard for help in
preparing this talk.
The black hole information paradox, started in 1967, when Werner
Israel showed that the Schwarzschild metric, was the only static
vacuum black hole solution. This was then generalized to the no hair
theorem, the only stationary rotating black hole solutions of the
Einstein Maxwell equations, are the Kerr Newman metrics. The no hair
theorem implied that all information about the collapsing body, was
lost from the outside region, apart from three conserved quantities,
the mass, the angular momentum, and the electric charge.
This loss of information wasn't a problem in the classical theory. A
classical black hole would last for ever, and the information could be
thought of as preserved inside it, but just not very
accessible. However, the situation changed when I discovered that
quantum effects would cause a black hole, to radiate at a steady
rate. At least in the approximation I was using, the radiation from
the black hole would be completely thermal, and would carry no
information. So what would happen to all that information locked
inside a black hole, that evaporated away, and disappeared
completely. It seemed the only way the information could come out,
would be if the radiation was not exactly thermal, but had subtle
correlations. No one has found a mechanism to produce correlations,
but most physicists believe one must exist. If information were lost
in black holes, pure quantum states would decay into mixed states, and
quantum gravity wouldn't be unitary.
I first raised the question of information loss in 75, and the
argument continued for years, without any resolution either
way. Finally, it was claimed that the issue was settled in favour of
conservation of information, by ADS, CFT. ADS, CFT, is a conjectured
duality between supergravity in anti de Sitter space, and a conformal
field theory on the boundary of anti de Sitter space, at
infinity. Since the conformal field theory is manifestly unitary, the
argument is that supergravity must be information preserving. Any
information that falls in a black hole in anti de Sitter space, must
come out again. But it still wasn't clear, how information could get
out of a black hole. It is this question, I will address.
Black hole formation and evaporation, can be thought of as a
scattering process. One sends in particles and radiation from
infinity, and measures what comes back out to infinity. All
measurements are made at infinity, where fields are weak, and one
never probes the strong field region in the middle. So one can't be
sure a black hole forms, no matter how certain it might be in
classical theory. I shall show that this possibility, allows
information to be preserved, and to be returned to infinity.
I adopt the Euclidean approach, the only sane way to do quantum
gravity non-perturbative. In this, the time evolution of an initial
state, is given by a Path integral over all positive definite metrics,
that go between two surfaces, that are a distance T apart at
infinity. One then Wick rotates the time interval, T, to the
Lorentzian.
The path integral is taken over metrics of all possible topologies,
that fit in between the surfaces. There is the trivial topology, the
initial surface, cross the time interval. Then there are the non
trivial topologies, all the other possible topologies. The trivial
topology can be foliated by a family of surfaces of constant time. The
path integral over all metrics with trivial topology, can be treated
canonically by time slicing. In other words, the time evolution
(including gravity) will be generated by a Hamiltonian. This will give
a unitary mapping from the initial surface, to the final.
The non trivial topologies, can not be foliated by a family of
surfaces of constant time. There will be a fixed point in any time
evolution vector field on a non trivial topology. A fixed point in the
Euclidean regime, corresponds to a horizon in the Lorentzian. A small
change in the state on the initial surface, would propagate as a
linear wave, on the background of each metric in the path integral. If
the background contained a horizon, the wave would fall through it,
and would decay exponentially at late time, outside the horizon. For
example, correlation functions decay exponentially in black hole
metrics. This means the path integral over all topologically
non-trivial metrics, will be independent of the state on the initial
surface. It will not add to the amplitude to go from initial state to
final, that comes from the path integral over all topologically
trivial metrics. So the mapping from initial to final states, given by
the path integral over all metrics, will be unitary. One might
question the use in this argument, of the concept of a quantum state
for the gravitational field, on an initial or final space like
surface. This would be a functional of the geometries of space like
surfaces, which is not something that can be measured in weak fields
near infinity. One can measure the weak gravitational fields, on a
time like tube around the system, but the caps at top and bottom, go
through the interior of the system, where the fields may be strong.
One way of getting rid of the difficulties of caps, would be to join
the final surface back to the initial surface, and integrate over all
spatial geometries of the join. If this was an identification under a
Lorentzian time interval, T, at infinity, it would introduce closed
time like curves. But if the interval at infinity is the Euclidean
distance, beta, the path integral gives the partition function for
gravity at temperature, one over beta.
The partition function of a system, is the trace over all states,
weighted with e to the minus beta H. One can then integrate beta along
a contour parallel to the imaginary axis, with the factor, e to the
beta E0. This projects out the states with energy, E0. In a
gravitational collapse and evaporation, one is interested in states of
definite energy, rather than states of definite temperature.
There is an infrared problem with this idea for asymptotically flat
space. The Euclidean path integral with period beta, is the partition
function for space at temperature, one over beta. The partition
function is infinite, because the volume of space is infinite. This
infrared problem can be solved by a small negative cosmological
constant. It will not affect the evaporation of a small black hole,
but it will change infinity to anti de Sitter space, and make the
thermal partition function finite.
The boundary at infinity is then a torus, S1, cross S2. The trivial
topology, periodically identified anti de Sitter space, fills in the
torus, but so also do non-trivial topologies, the best known of which
is Schwarzschild anti de Sitter. Providing that the temperature is
small compared to the Hawking Page temperature, The path integral over
all topologically trivial metrics, represents self gravitating
radiation, in asymptotically anti de Sitter space. The path integral
over all metrics of Schwarzschild ADS topology, represents a black
hole and thermal radiation, in asymptotically anti de Sitter.
The boundary at infinity has topology, S1 cross S2. The simplest
topology that fits inside that boundary, is the trivial topology, S1
cross D3, the three disk. The next simplest topology, and the first
non-trivial topology, is S2 cross D2. This is the topology of the
Schwarzschild anti de Sitter metric. There are other possible
topologies that fit inside the boundary, but these two are the
important cases, topologically trivial metrics, and the black
hole. The black hole is eternal. It can not become topologically
trivial at late times.
In view of this, one can understand why information is preserved in
topologically trivial metrics, but exponentially decays in
topologically non trivial metrics. A final state of empty space
without a black hole, would be topologically trivial, and be foliated
by surfaces of constant time. These would form a three cycle, modulo
the boundary at infinity. Any global symmetry, would lead to
conserved global charges on that three cycle. These would prevent
correlation functions from decaying exponentially in topologically
trivial metrics. Indeed, one can regard the unitary Hamiltonian
evolution, of a topologically trivial metric, as the conservation of
information through a three cycle.
On the other hand, a non trivial topology, like a black hole, will not
have a final three cycle. It will not therefore have any conserved
quantity, that will prevent correlation functions from exponentially
decaying. One is thus led to the remarkable result, that late time
amplitudes of the path integral over a topologically non trivial
metric, are independent of the initial state. This was noticed by
Maldacena in the case of asymptotically anti de Sitter3, and
interpreted as implying that information is lost in the BTZ black hole
metric. Maldacena was able to show that topologically trivial metrics,
have correlation functions that do not decay, and have amplitudes of
the right order to be compatible with a unitary evolution. Maldacena
did not realize however, that it follows from a canonical treatment,
that the evolution of a topologically trivial metric, will be unitary.
So in the end, everyone was right, in a way. Information is lost in
topologically non trivial metrics, like the eternal black hole. On the
other hand, information is preserved in topologically trivial
metrics. The confusion and paradox arose because people thought
classically, in terms of a single topology for spacetime. It was
either R4, or a black hole. But the Feynman sum over histories, allows
it to be both at once. One can not tell which topology contributed the
observation, any more than one can tell which slit the electron went
through, in the two slits experiment. All that observation at infinity
can determine, is that there is a unitary mapping from initial states,
to final, and that information is not lost.
My work with Hartle, showed the Radiation could be thought of as
tunnelling out from inside the black hole. It was therefore not
unreasonable to suppose that it could carry information out of the
black hole. This explains how a black hole can form, and then give
out the information about what is inside it, while remaining
topologically trivial. There is no baby universe branching off, as I
once thought. The information remains firmly in our universe. I'm
sorry to disappoint science fiction fans, but if information is
preserved, there is no possibility of using black holes to travel to
other universes. If you jump into a black hole, your mass energy will
be returned to our universe, but in a mangled form, which contains the
information about what you were like, but in an unrecognisable state.
There is a problem describing what happens, because Strictly speaking,
the only observables in quantum gravity, are the values of the field
at infinity. One can not define the field at some point in the middle,
because there is quantum uncertainty in where the measurement is
done. However, in cases in which there are a large number, N, of light
matter fields, coupled to gravity, one can neglect the gravitational
fluctuations, because they are only one among N quantum loops. One can
then do the path integral over all matter fields, in a given metric,
to obtain the effective action, which will be a functional of the
metric.
One can add the classical Einstein Hilbert action of the metric, to
this quantum effective action of the matter fields. If one integrated
this combined action over all metrics, one would obtain the full
quantum theory. However, the semi-classical approximation, is to
represent the integral over metrics, by its saddle point. This will
obey the Einstein equations, where the source is the expectation value
of the energy momentum tensor, of the matter fields in their vacuum
state.
The only way to calculate the effective action of the matter fields,
used to be perturbation theory. This is not likely to work in the case
of gravitational collapse. However, fortunately we now have a
non-perturbative method, in ADS CFT. The Maldacena conjecture, says
that the effective action of a CFT on a background metric, is equal to
the supergravity effective action, of anti de Sitter space with that
background metric at infinity. In the large N limit, the supergravity
effective action, is just the classical action. Thus the calculation
of the quantum effective action of the matter fields, is equivalent to
solving the classical Einstein equations.
The action of an anti de Sitter like space, with a boundary at
infinity, would be infinite, so one has to regularize. One introduces
subtractions that depend only on the metric of the boundary.
The first counter term is proportional to the volume of the boundary.
The second counter term is proportional to the Einstein Hilbert action
of the boundary.
There is a third counter term, but it is not covariantly defined.
One now adds the Einstein Hilbert action of the boundary, and looks
for a saddle point of the total action. This will involve solving the
coupled four and five dimensional Einstein equations. It will probably
have to be done numerically.
In this talk, I have argued that quantum gravity is unitary, and
information is preserved in black hole formation and evaporation. I
assume the evolution is given by a Euclidean path integral over
metrics of all topologies. The integral over topologically trivial
metrics, can be done by dividing the time interval into thin slices,
and using a linear interpolation to the metric in each slice. The
integral over each slice, will be unitary, and so the whole path
integral will be unitary.
On the other hand, the path integral over topologically non trivial
metrics, will lose information, and will be asymptotically independent
of its initial conditions. Thus the total path integral will be
unitary, and quantum mechanics is safe.
It is great to solve a problem that has been troubling me for nearly
thirty years, even though the answer is less exciting than the
alternative I suggested. This result is not all negative however,
because it indicates that a black hole evaporates, while remaining
topologically trivial. However, the large N solution is likely to be a
black hole that shrinks to zero. This is what I suggested in 1975.
In 1997, Kip Thorne and I, bet John Preskill, that information was
lost in black holes. The loser or losers of the bet, are to provide
the winner or winners with an encyclopaedia of their own choice, from
which information can be recovered with ease. I'm now ready to concede
the bet, but Kip Thorne isn't convinced just yet. I will give John
Preskill the encyclopaedia he has requested. John is all American, so
naturally he wants an encyclopaedia of baseball. I had great
difficulty in finding one over here, so I offered him an encyclopaedia
of cricket, as an alternative, but John wouldn't be persuaded of the
superiority of cricket. Fortunately, my assistant, Andrew Dunn,
persuaded the publishers Sportclassic Books, to fly a copy of Total
Baseball, The Ultimate Baseball Encyclopedia to Dublin. I will give
John the encyclopaedia now. If Kip agrees to concede the bet later, he
can pay me back.
ENDS
Maar dat moet je zien in termen van de ruimte-tijd kromming die asymptotisch recht is, massaloos.
Dat heeft niets met 2D te maken maar met de vorm van de toegepaste metriek.
Maar als ik iets over het hoofd heb gezien?
Een ander interessant aspect is dat Hawking de "klassieke" Euclidische ruimte gebruikt, en niet overstapt naar de snaar theorie. Zou hij die dan ook (eindelijk) afgezworen hebben?
Ik verwacht hier uiteraard een uitgebreid met argumenten onderbouwd verhaal van de mods die de equivalentie van de snaartheorie met de Euclidische ruimte in de buurt van een zwart gat tegenspreekt.
Verdere discussie over Hawking in Dublin staat op dit forum
quote:Hee leuk, een vervolg.Op vrijdag 16 september 2005 19:07 schreef Reya het volgende:
De FA's kwamen er niet uit, misschien de Administrators?
quote:Nee, dat is het vervolg van het vervolg.
, die tijd kun je net zo goed besteden aan het zoeken naar informatie op het internet. Het is blijkbaar de bedoeling om uitleg te gaan geven aan mensen die in eerste instantie er niet geinterreseerd waren, anders hadden ze er zelf wel een topic over geopend. Het is zoiets als de slapende hond wakker maken.quote:Misschien moet je, als dit weer gebeurt, een minder algemene vraag stellen.Op zaterdag 17 september 2005 01:23 schreef -Angel- het volgende:
Maar ik heb nog een vraag. Is het de bedoeling dat je een vraag, stelt en vervolgens zelf met het antwoord moet komen. Vergelijkend met C&H. Daar moet je eerst een half uur uit gaan leggen over het onderwerp waarover je een vraag stelt, ... Dat is , die tijd kun je net zo goed besteden aan het zoeken naar informatie op het internet. Het is blijkbaar de bedoeling om uitleg te gaan geven aan mensen die in eerste instantie er niet geinterreseerd waren, anders hadden ze er zelf wel een topic over geopend. Het is zoiets als de slapende hond wakker maken.
quote:Welnu het heeft wel iets weg van dit topic: Hitlers goud.. Daar stelde ik ook een vraag, een zeer specifieke. Vervolgens moest ik uit gaan leggen waar het om ging. Dan mis je het punt van vragen.Op zaterdag 17 september 2005 01:24 schreef Slarioux het volgende:
Misschien moet je, als dit weer gebeurt, een minder algemene vraag stellen.
quote:Je kunt pas antwoord geven op een vraag als je weet waar de vragen over gaan. een OP als in dat tropic is heel duidelijk voor jou, omdat je weet waar je aan denkt en waar het over gaat. Mensen die er niet zo mee bezig zijn, willen graag wat achtergrond info. Als jij zo arrogant bent, dat je dat raar vindt, stel ik voor dat je in C&H geen vragen meer stelt. C&H is namelijk een forum dat zijn users niet wil irriteren en blijkbaar word jij geïrriteerd als mensen niet ineens begrijpen weat jij bedoelt. Dan zijn we blijkbaar te dom voor je.Op zaterdag 17 september 2005 01:27 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Welnu het heeft wel iets weg van dit topic: Hitlers goud.. Daar stelde ik ook een vraag, een zeer specifieke. Vervolgens moest ik uit gaan leggen waar het om ging. Dan mis je het punt van vragen.
quote:Nee, maar wanneer je iets zegt als "Er bestaan dus roze olifantjes met paarse slurfen", dan is het gewenst dat je dit nader onderbouwt wanneer je gehele post rust op die aanname.Op zaterdag 17 september 2005 01:23 schreef -Angel- het volgende:
Maar ik heb nog een vraag. Is het de bedoeling dat je een vraag, stelt en vervolgens zelf met het antwoord moet komen. Vergelijkend met C&H.
quote:In beginsel wel.Op zaterdag 17 september 2005 18:45 schreef OldJeller het volgende:
Mag iedereen in WFLtopiques, dus ook slowchats, posten?
quote:Maar wanneer wordt bepaald of iemand b.v. in de slowchat van b.v. WF
Anders zou iedereen in elke slowchat kunnen gaan posten, terwijl ze zelf in het subforum geen inbreng hebben hè..
Maar aangezien ze het een beetje levendig in die topics houden, en ik weet niet of dat positief moet worden opgevat(nee, niet), wordt er een hand boven hun hoofd gehouden..
Die discussie die al 100 keer is gevoerd volgens jou, is die over of
Maar daar wil ik niet eens aan beginnen.
Ik vroeg me gewoon af wat sommige mensen in de slowchat doen. Weet wel dat je ze niet weg zou sturen, omdat je kan zien dat het je kleine vriendjes zijn.
Maar je hoeft dus niet in een subforum actief te zijn, in de topics.. om in de slowchats te mogen posten?
De slowchats gaan dan ook nergens over.
Hoe iemand in contact moet komen met vriendjes en vriendinnetjes (PUB) / (R&P)
Hoe een dergelijk programma op TV is.
And so on and so on..
quote:Wat zie jij als activiteit in een subforum? Af en toe een post? Dagelijks posten?Op zaterdag 17 september 2005 22:31 schreef OldJeller het volgende:
Dus Alicey.
Die discussie die al 100 keer is gevoerd volgens jou, is die over ofLhier moet blijven of niet.
Maar daar wil ik niet eens aan beginnen.
Ik vroeg me gewoon af wat sommige mensen in de slowchat doen. Weet wel dat je ze niet weg zou sturen, omdat je kan zien dat het je kleine vriendjes zijn.
Maar je hoeft dus niet in een subforum actief te zijn, in de topics.. om in de slowchats te mogen posten?
En voor wat je hetze tegen Lupa betreft : Ik denk dat Lupa meer bijdragen in WFL heeft gedaan dan jij.
quote:Daarom zijn het slow chats.De slowchats gaan dan ook nergens over.
quote:Als het je stoort, dan post je er toch niet?Hoe iemand in contact moet komen met vriendjes en vriendinnetjes (PUB) / (R&P)
Hoe een dergelijk programma op TV is.
And so on and so on..
quote:Mwah, ik weet het niet.. afgelopen tijd; vast wel. Lang niet op FOK! geweest en begin net weer met posten, got to get the hang of it again..Op zaterdag 17 september 2005 22:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat zie jij als activiteit in een subforum? Af en toe een post? Dagelijks posten?
En voor wat je hetze tegen Lupa betreft : Ik denk dat Lupa meer bijdragen in WFL heeft gedaan dan jij.
quote:Slowchat is niet het juiste woord. Gewoon chat o.i.d. wel.[..]
Daarom zijn het slow chats.
[..]
Als het je stoort, dan post je er toch niet?
Deze SC kon net zo goed die van ONZ of elk ander subforum zijn.
quote:Waar stoor je je nou aan?Op zaterdag 17 september 2005 22:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Mwah, ik weet het niet.. afgelopen tijd; vast wel. Lang niet op FOK! geweest en begin net weer met posten, got to get the hang of it again..
[..]
Slowchat is niet het juiste woord. Gewoon chat o.i.d. wel.
Deze SC kon net zo goed die van ONZ of elk ander subforum zijn.
quote:Dan had je je misschien beter in kunnen lezen voor je begon met flamen.Op zaterdag 17 september 2005 22:39 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Mwah, ik weet het niet.. afgelopen tijd; vast wel. Lang niet op FOK! geweest en begin net weer met posten, got to get the hang of it again..
quote:LFC naar WFL-normen.Slowchat is niet het juiste woord. Gewoon chat o.i.d. wel.
quote:Op degenen die posten na, klopt dat idd.Deze SC kon net zo goed die van ONZ of elk ander subforum zijn.
quote:Om de hoeveelheid posts van Loepa te tellen?Op zaterdag 17 september 2005 22:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dan had je je misschien beter in kunnen lezen voor je begon met flamen.
quote:Wil je zeggen dat je onderscheid kan maken tussen de mensen die hier in de SC posten en de mensen die in de ONZ SC posten? Totaal niet![..]
LFC naar WFL-normen.
[..]
Op degenen die posten na, klopt dat idd.
Van vergelijkend niveau.
quote:Om te voorkomen dat je ongefundeerde flames uit. Iets wat je als wetenschapper ten alle tijden zou trachten te voorkomen.Op zaterdag 17 september 2005 22:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Om de hoeveelheid posts van Loepa te tellen?
quote:Het zijn andere mensen. Een forum is niet iets wat alleen bestaat uit niveau, maar vooral uit mensen die posten. Het is jammer dat je dat inzicht kennelijk niet van nature hebt.Wil je zeggen dat je onderscheid kan maken tussen de mensen die hier in de SC posten en de mensen die in de ONZ SC posten? Totaal niet!
Van vergelijkend niveau.
quote:*Te allen tijde.Op zaterdag 17 september 2005 22:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat je ongefundeerde flames uit. Iets wat je als wetenschapper ten alle tijden zou trachten te voorkomen.
Gefundeerd, ik ging over de laatste dagen.
quote:Nee, je hoeft niet op een bepaald niveau te zitten om hier te posten. Maar wat je nu zegt slaat werkelijk nergens op, wat in de slowchats wordt gezegd past enorm goed in ONZ/PUB/R&P.[..]
Het zijn andere mensen. Een forum is niet iets wat alleen bestaat uit niveau, maar vooral uit mensen die posten. Het is jammer dat je dat inzicht kennelijk niet van nature hebt.
Maar ik zal nog wel even een bijscholingscursus gaan volgen om wat aan mijn inzicht te doen..
quote:Nogmaals, wat is nou het probleem? En wat stel je voor? Dat iedereen maar in ONZ slowchat?Op zaterdag 17 september 2005 23:02 schreef OldJeller het volgende:
[..]
*Te allen tijde.
Gefundeerd, ik ging over de laatste dagen.
[..]
Nee, je hoeft niet op een bepaald niveau te zitten om hier te posten. Maar wat je nu zegt slaat werkelijk nergens op, wat in de slowchats wordt gezegd past enorm goed in ONZ/PUB/R&P.
Maar ik zal nog wel even een bijscholingscursus gaan volgen om wat aan mijn inzicht te doen..
quote:Dat bepaalde mensen beter wel daar hun tijd gaan spenderen.Op zaterdag 17 september 2005 23:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nogmaals, wat is nou het probleem? En wat stel je voor? Dat iedereen maar in ONZ slowchat?
Je zit op een tennisclub, het is besloten en iedereen die daar tennist drinkt nadien ook nog wel eens een drankje in de kantine.
Er komen geen mensen in die kantine wat drinken die helemaal niet lid zijn van de tennisvereniging, laat staan dat ze tennissen.
quote:Oh alleen de mensen die nu de SC's vullen.. misschien hebben ze eens geprobeerd te serveren, maar verder kwam het niet.Op zondag 18 september 2005 10:29 schreef Alicey het volgende:
Ik zie niet zo direct in wie er hier niet tennissen..
Waarschijnlijk zijn het meer potentiële toeschouwers..
quote:De meesten zie ik wel posten. Voor die paar die dat niet doen weet je inderdaad niet wat zij lezen. Maar uiteindelijk snap ik je hele probleem niet.. Je vindt dat er een soort elite in een subforum aanwezig moet zijn, zonder dat het toegankelijk is voor anderen?Op zondag 18 september 2005 10:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Oh alleen de mensen die nu de SC's vullen.. misschien hebben ze eens geprobeerd te serveren, maar verder kwam het niet.
Waarschijnlijk zijn het meer potentiële toeschouwers..
quote:Klopt deels. daar stoorde ik me overigens eerst niet aan.Op zondag 18 september 2005 10:36 schreef Alicey het volgende:
[..]
De meesten zie ik wel posten. Voor die paar die dat niet doen weet je inderdaad niet wat zij lezen. Maar uiteindelijk snap ik je hele probleem niet.. Je vindt dat er een soort elite in een subforum aanwezig moet zijn, zonder dat het toegankelijk is voor anderen?
Al was eens wel een Core actief, die voortdurend terugkwam.
In favour.
quote:Die is kennelijk veranderd in de loop der tijd. Soms wel jammer, er zaten wel posters van interessante posts tussen.Op zondag 18 september 2005 10:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Klopt deels. daar stoorde ik me overigens eerst niet aan.
Al was eens wel een Core actief, die voortdurend terugkwam.
In favour.
quote:I concur.Op zondag 18 september 2005 10:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die is kennelijk veranderd in de loop der tijd. Soms wel jammer, er zaten wel posters van interessante posts tussen.
Vooral qua Filosofie was er een periode van felle, interessante & diepgaande discussies..
Ook Wetenschap kent z'n toppen en dalen, nu is dat ook een beetje afgezwakt..
En voor
Agony.. agony..
quote:Ze hoeven geen ster te zijn in Wiskunde.Op zondag 18 september 2005 13:24 schreef -Angel- het volgende:
Simpelweg gezegd wil hij dat alle mensen die nog net 1+1 bij elkaar kunnen optellen vertrekken uit de SC van een forum dat gaat over Wetenschap en Filosofie.
Wat heb je trouwens voor wannabe neger als avatar..
quote:Je hoeft je er niet voor te schamen hoor, je wil gewoon dat alle domme mensen vertrekken uit SC. Ik geef je groot gelijk, misschien een idee om dit subforum breed te doen. Er zijn te veel mensen die zich profileren als zijnde intelligent maar in wezen overal een toelichting bij willen. Je moet ze net als een leraar onderwijzen.Op zondag 18 september 2005 13:28 schreef OldJeller het volgende:
Ze hoeven geen ster te zijn in Wiskunde.
quote:Domme mensen? Uitspraak van hoog niveau.Op zondag 18 september 2005 13:32 schreef -Angel- het volgende:
[..]
Je hoeft je er niet voor te schamen hoor, je wil gewoon dat alle domme mensen vertrekken uit SC. Ik geef je groot gelijk, misschien een idee om dit subforum breed te doen. Er zijn te veel mensen die zich profileren als zijnde intelligent maar in wezen overal een toelichting bij willen. Je moet ze net als een leraar onderwijzen.
Ik mis de 'die-hards' die dit subforum deden floreren, die zijn langzaam maar zeker weggegaan.. of zelfs 'weggejaagd' door de wandelende vraagtekens hier.