WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overigens, er is geen gegronde reden om de term uit je vergelijking te halen, je gaat immers uit van een manifold dat met metriek-compatibiliteit, dus de divergentie van de energie momentum tensor is 0.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hé hé niet gaan scheldenquote:Op vrijdag 22 juli 2005 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Overigens, er is geen gegronde reden om de term uit je vergelijking te halen, je gaat immers uit van een manifold dat met metriek-compatibiliteit, dus de divergentie van de energie momentum tensor is 0.
Nadat ik het verhaaltje van Einstein over de introductie van kosmo gelezen had, kreeg ik het idee dat het in zijn afleiding een integratie-constante was.
En om de Friedman vergelijking statisch te laten zijn, mag kosmo geen nul zijn.
Nee, het is zeker geen integratieconstante. Het is inderdaad een term om een statische oplossing te verkrijgen, maar die oplossing deugt ook niet helemaal; ze is instabiel. Een kleine afwijking van het equilibrium zorgt er al voor dat de oplossing weer niet-statisch wordt, en dat maakt het ongeloofwaardig.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 18:54 schreef I_doubt het volgende:
[..]
Hé hé niet gaan schelden
Nadat ik het verhaaltje van Einstein over de introductie van kosmo gelezen had, kreeg ik het idee dat het in zijn afleiding een integratie-constante was.
En om de Friedman vergelijking statisch te laten zijn, mag kosmo geen nul zijn.
Als je de ruimte-tijd als een manifold gaat bekijken, doe je bepaalde aannames,en één resultaat daarvan is dat de covariante afgeleide van de metriek 0 is. Nou zijn dit de veldvergelijkingen :
Gab=kTab , waarbij Gab=Rab-1/2*R*gab, de zogenaamde Einstein-tensor ( de metriek is dan gab, R is de Ricci-scalar en Rab is de Riccitensor ). Je kunt makkelijk afleiden dat de covariante afgeleide daarvan 0 is, en dat wil je ook om energie- en impulsbehoud te impliceren. Je kunt dus een constante maal de metriek in je vergelijkingen stoppen; dit zal nog steeds de impuls en energie behouden. Nou is dit wel een term die je kunstmatig er in stopt, en in de oorspronkelijke afleiding van Einstein komt dit dan ook helemaal niet voor. Het is interessant om te kijken naar hoeveel vrijheid je hebt om je vergelijkingen op te stellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien vind je het interessant om bv op Wikipedia es naar de veldvergelijkingen te kijken; deze zijn immers de basis van de hedendaagse kosmologie. Je kunt dan je eigen topic gebruiken voor kosmologische discussies, kan deze weer ontopic gaan voor de snaartheorie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb me vergist. Ik doelde meer op het idee dat de oorspronkelijke redenen voor de Yang Mills velden niet concreet waren, en dat er " weinig steekhoudende argumenten voor waren aan te voeren", zoals 't Hooft het zelf zegt. Deze velden zouden elektrisch geladen fotonen voorspellen met spin 1, die massaloos zouden zijn. Zo als ik het nu begrijp heeft Veltman die later een massa weten te geven, de W en Z deeltjes.quote:Op donderdag 21 juli 2005 02:16 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Spontaan schrikt * Yosomite uit een hybernerende-toestand
Daar ben ik ook reuze benieuwd naar.
a. Ik verwijs naar de Nobelprijswinnaars Gerard 't Hooft en Martin Veltman
met het door hun ontwikkelde programma Schoonschip konden voldoende schijnbare oneindige limieten eindig gemaakt worden. Yang-Mills bleek toch een heel aardige modellering van de natuur. Het leverde hun een Nobelprijs op.
(Dit is allemaal Yang Mills veldentheorie)
Ik vertrek vanmiddagquote:Ik verwijs naar de pelgrimstocht op blote knieën naar Utrecht ('t Hooft) en Bilthoven (Veltman), Haus, om nederig je excuses aan te bieden voor deze zin:
"Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden."
Blasphemie is nog een compliment met wat jij hier suggereert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Snarentheorie is gewoon een wanhopige poging om quantummechanica en relativiteit samen te voegen in één theorie, zoals wel vaker bij geïntegreerde systemen is het een grote puinhoop.
Jaja...
Waarom wanhopig? Kun je dat es uitleggen? En waarom is het een grote puinhoop?quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:01 schreef Tybris het volgende:
Snarentheorie is gewoon een wanhopige poging om quantummechanica en relativiteit samen te voegen in één theorie, zoals wel vaker bij geïntegreerde systemen is het een grote puinhoop.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik had een lang verhaal in gedachten om dit te beantwoorden om de haken en ogen van de snarentheorie aan te geven, maar het werd saai en uiteindelijk komt het op het volgende neer: de snarentheorie veroorzaakt meer vragen dan dat het beantwoord. In tegenstelling tot de theoriën verzamelingen die het probeert te unificeren, de quantummechanica en relativiteit (omdat we al heel lang weten dat die niet met elkaar kloppen). Begrijp me niet verkeerd, het is de meest nauwkeurige beschrijving van het universum tot op heden, maar de oplossingen die zijn gekozen zijn weinig creatief (de wiskundige truc 'extra dimensie' is nogal vaak toegepast) en zorgen voor een lange lijst nieuwe vraagstukken.quote:Op dinsdag 26 juli 2005 18:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom wanhopig? Kun je dat es uitleggen? En waarom is het een grote puinhoop?
[ Bericht 1% gewijzigd door Tybris op 27-07-2005 22:11:52 ]
Jaja...
De belangrijkste reden die leidt tot de string theorie is het 'korte afstand probleem' van de quantum zwaartekracht. Bij 1 graviton is de ordegrootte van de 1e orde storingsterm (E/M) 2. E is de karakterisitieke energie vh proces, M is de Planck mass.quote:Op vrijdag 15 juli 2005 13:28 schreef Plotinus het volgende:
Ik geloof trouwens dat ze met ITER de snaartheorie willen gaan testen, zoiets had ik gehoord.
Voor 2 gravitonen wordt de correctie: M - 4 Integraal tot oneindig (E') 3 dE'
En voor hoge energieën divergeert deze integraal.
Dus voor hoge energieën werkt deze theorie niet eens.
En kernfusie gaat over hoge energieën.
bron dat de vacuum enrgie vrijwel nul is.quote:Op vrijdag 22 juli 2005 17:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Euj? De kosmologische constante kun je interpreteren als een energie-dichtheid van het vacuum, en metingen wijzen uit dat deze zeker niet 0 is. Waarom deze als 1 zou moeten worden geschaald, snap ik niet helemaal. Die quote komt van Gamow, en wordt voor het eerst genoemd in zijn boek "my wordline", 15 jaar na de dood van Einstein. Dus de betrouwbaarheid staat nog wel es in discussie
10 - 9 Joule / m 3. Dat is serieus weinig.
En, in deze bron durven ze de foutmarge niet toe te voegen.
Misschien is die wel groter dan de waarde zelf.
En dan ben je gewoon aan het meten in de achtergrondruis.
Maw: de waarde is niet te bepalen
Maw: nul is een hele goede benadering voor de kosmologische constante.
Ik heb ook een beetje het idee dat string theorie leuk is voor wiskundigen diein de lage energie range aan het neuzelen zijn. Relativistisch werkt deze theorie niet. Voor zover ik het kan zien is het niet renormalizeerbaar. (Energie integralen gaan naar oneindig)quote:Op woensdag 27 juli 2005 18:21 schreef Tybris het volgende:
[..]
Ik had een lang verhaal in gedachten om dit te beantwoorden om de haken en ogen van de snarentheorie aan te geven, maar het werd saai en uiteindelijk komt het op het volgende neer: de snarentheorie veroorzaakt meer vragen dan dat het beantwoord. In tegenstelling tot de theoriën verzamelingen die het probeert te unificeren, de quantummechanica en relativiteit (omdat we al heel lang weten dat die niet met elkaar kloppen). Begrijp me niet verkeerd, het is de meest nauwkeurige beschrijving van het universum tot op heden, maar de oplossingen die zijn gekozen zijn weinig creatief (de wiskundige truc 'extra dimensie' is nogal vaak toegepast) en zorgen voor een lange lijst nieuwe vraagstukken.
En dat kun je proberen op te lossen door voorbij een bepaalde energie een nieuwe theorie te gebruiken - je bent dus nog verder van huis -, of het blijkt dat er een bepaald punt is in de energierange waarboven de integraal geen bijdrage levert. (Een nieuw Schoon Schip programma hoor ik al fluisterend op de achtergrond )
Het dimensieprobleem blijf ik ook vreemd vinden.
Al die ruimtedimensies, en dan oprollen.
Ik vind het niet echt een voor de hand liggende oplossing.
Stel dat het toch juist blijkt te zijn, dan zijn de consquenties en de impact die de theorie maakt, verwaarloosbaar.
Wat ik mij ook afvraag in dit verband, waarom zijn al deze theorieën gebaseerd op reeele of complexe functies, met de gedachte van het continuum op de achtergrond, terwijl nu juist is aangetoond dat de natuur gequantiseerd is. Waarom dan ook niet discrete wiskundige modellen. De toepassing van de groepen theorie bijv. is (was) een groot succes.
Dit lost iig de problemen van oneindige dichtheden, energieen etc op.
Dit lost iig de problemen van oneindige dichtheden, energieen etc op.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Was het dan niet zo dat je makkelijk als limiet de algemene rel.theorie terug kon krijgen ?quote:Op donderdag 28 juli 2005 09:47 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik heb ook een beetje het idee dat string theorie leuk is voor wiskundigen diein de lage energie range aan het neuzelen zijn. Relativistisch werkt deze theorie niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Continue functies integreren wat makkelijker.quote:Op donderdag 28 juli 2005 11:02 schreef Oud_student het volgende:
Wat ik mij ook afvraag in dit verband, waarom zijn al deze theorieën gebaseerd op reeele of complexe functies, met de gedachte van het continuum op de achtergrond, terwijl nu juist is aangetoond dat de natuur gequantiseerd is. Waarom dan ook niet discrete wiskundige modellen. De toepassing van de groepen theorie bijv. is (was) een groot succes.
Dit lost iig de problemen van oneindige dichtheden, energieen etc op.
Discontinue functies vereisen een andere techniek met integreren.
Stieltjes integralen en in het ergste geval Lebesgue.
En die wiskunde wordt nauwelijks gebruikt. (Actuariële wetenschappen kent het).
Maar dmv groepentheorie de hele elementaire deeltjes behandeld krijgen was simpel duidelijk rechttoe rechtaan.
Dus ik ben het helemaal met je eens.
Hij is niet renormaliseerbaar. Voor hoge energieën divergeert de theorie, voor zover mij bekend.quote:Op donderdag 28 juli 2005 12:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Was het dan niet zo dat je makkelijk als limiet de algemene rel.theorie terug kon krijgen ?
Maar Haus' Schoon Schip versie 2 staat te popelen om aan de slag te gaan.
Hieronder college aantekeningen (2001) over String theorie gegeven door Ooguri van Caltech.
Ik doe het 1 per post, omdat ik in het verleden heb ervaren dat teveel plaatjes per post problemen veroorzaken.
De probleemgrens ken ik niet.
Daarom 1 per post.
Vragen: Haus, die dit komend jaar gaat volgen
Ik doe het 1 per post, omdat ik in het verleden heb ervaren dat teveel plaatjes per post problemen veroorzaken.
De probleemgrens ken ik niet.
Daarom 1 per post.
Vragen: Haus, die dit komend jaar gaat volgen
omg wat cool. Ik snap er totaal geen reet van.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben het niet met deze sheet eens. De schrijver beweert hier namelijk dat de enige theorie van quantum zwaartekracht string theory is. Dit is echter complete onzin! Tegenwoordig is een anderequote:
grote tegenstander van string theory het zogenaamde loop quantum gravity. Deze gaat uit van de achtergrond onafhankelijkheid van de algemene relativiteitstheorie en probeert deze zo te quantiseren. String theory daarentegen gaat uit van de deeltjesfysica en probeert hier algemene relativiteit uit te construeren.
Ikzelf vind loop quantum gravity een veel mooiere aanpak, omdat echt uitgegaan wordt van de meetkundige eigenschappen van zwaartekracht.
Ook een zeer interessante aanpak van R. Loll uit Utrecht is het zogenaamde causale dynamische triangulaties. Het is een vrij recent onderzoek, dat ongeveer in 2003 het eerste echte resultaat in de vorm van een simulatie leverde. Voor zover ik het een beetje kan volgen is hier het idee om de ruimte op te bouwen in de vorm van een soort tetraeders, met daarin een causale structuur ingebouwd. Verder weet ik er niet zo veel van, ik moet het nog eens allemaal goed bestuderen. Op www.physicsforums.com in het forum LQG and strings, staan hier ook interessante discussies over!
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Idem, ik ga het op een helder moment wél doorlezen.quote:Op donderdag 28 juli 2005 19:00 schreef speknek het volgende:
omg wat cool. Ik snap er totaal geen reet van.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
