Supersnaren, God's kosmisch instrument

De natuurkunde heeft al bewezen dat dit niet waar is.
Leuk theorietje overigens om een nieuw geloof omheen te bouwen..

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Onlangs kwam ik oppervlakkig in aanraking met de 'string theory' (snaartheorie). Op dit moment denken de snaartheoretici dat supersnaren de kleinste deeltjes zijn welke de bouwstenen vormen van werkelijk alles (krachten en materie), waarbij de eigenschappen van de voor ons observeerbare verschijnselen (een individu, een stoel, water enzovoort) worden bepaald door de unieke trillingen van de supersnaren.

Ik weet er niet heel veel van af, maar misschien is het interessant om een topic voor deze theorie te hebben... voor de geïnteresseerden; zowel de kenners als de leken .

Een wetenschappelijke discussie met 'god's kosmisch instrument' in de titel.
Dat kan alleen jij verzinnen feestvogel.
Tief alsjeblieft een teringeind op met het vermengen van jouw godsdienst met wetenschap,
wat is dit nou voor een kutopzet van een topic over de snaartheorie.

Snaren deeltjes noemen geeft daarbij al aan dat je er nog minder van snapt dan je al denkt.
Niet dat ik er veel van snap, (wiskunde laten vallen in de vierde klas lang geleden ) - maar wat ik er met mijn onkunde van snap is dat de fusieke deeltjes in onze wereld manifestaties zijn van die multidimensionele snaren. Deeltjes zoals wij die kennen bestaan immers slechts in drie dimensies, plus in de tijd als vierde dimensie.

Had ik al gezegd dat God moet oprotten uit dit topic? "in my humble opinion"

Gods kosmisch instrument? Je rotsvast vertrouwen in God heeft blijkbaar een vertroebelende werking op de wetenschap.

Niet dat ik verder iets afweet van supersnaren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:28 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat het niet waar is? Wat is dat voor simpele afwijzing? Het is volop in ontwikkeling. Kom maar eens met bronnen dan.

Ja, het is inderdaad een prachtige theorie om allerlei theïstische filosofieën aan te koppelen, dat geef ik toe . De werkelijkheid als een product van trillingen/frequenties/vibraties.

Erop los fantaseren over de implicaties van een theorie die nog geen mens volledig snapt, het zal weer een hoop fantastische reacties opleveren.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:29 schreef FuifDuif het volgende:
Jemig zeg, van romantische metaforen heeft men hier kennelijk ook weinig kaas gegeten, jammer hoor .

Uiteraard moet "God's kosmisch instrument" niet letterlijk genomen worden.

Dit is geneuk om de intepretatie van een zin zoals het een echte agnost, christen, islamiet betaamd.

Er staat wat er staat, klaar.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:29 schreef FuifDuif het volgende:
Jemig zeg, van romantische metaforen heeft men hier kennelijk ook weinig kaas gegeten, jammer hoor .

Uiteraard moet "God's kosmisch instrument" niet letterlijk genomen worden.

Uiteraard moest ook mijn reactie niet letterlijk genomen worden.

Jammer dat er zo raar gereageerd moet worden op iemands post, je bent niet verplicht te antwoorden op iemands post hoor...

Maar ontopic, ik heb eea gelezen over de snaartheorie en moet zeggen dat op zich een hoop verklaard. Zo wordt er gezegd dat de 'Big Bang' veroorzaakt zou kunnen zijn door twee 'supersnaren' die tegen elkaar zijn gebotst miljarden jaren geleden. Maar goed, het is een theorie en het zal nog heel lang duren voordat men zal kunnen bewijzen of het wel of niet waar is.

En wat betreft het 'feit' dat de Natuurkunde zegt dat dit niet kan, het bewijst eens al te meer dat men nog steeds niet afgestapt is van het 'de aarde is plat' en 'de aarde is het centrum van het universum' denken....jammer. Hoe vaak is onze geschiedenis wel niet herschreven omdat er dingen aan het licht kwamen die bijv. 100 jaar daarvoor nog als onmogelijk werden afgedaan? Een voorbeeld: onze complete beeldvorming over de dinosaurussen klopt(e) voor geen meter, men ging er altijd van uit dat bijv. de Tyranosaurus Rex één van de meest gevaarlijkste jagers van zijn tijd was. Na jaren van onderzoek is vrijwel zeker gebleken dat het een 'simpele' aaseter was, geen jager. Of wat dachten jullie van de ontdekking dat de meeste dinosaurussen veren hadden en dat de vogels afstammen van de dinosaurus?! Dit zijn even de minder schokkende voorbeelden, maar zo zijn er nog meer.

Ik geloof trouwens dat ze met ITER de snaartheorie willen gaan testen, zoiets had ik gehoord.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 13:28 schreef Plotinus het volgende:
Maar ontopic, ik heb eea gelezen over de snaartheorie en moet zeggen dat op zich een hoop verklaard. Zo wordt er gezegd dat de 'Big Bang' veroorzaakt zou kunnen zijn door twee 'supersnaren' die tegen elkaar zijn gebotst miljarden jaren geleden. Maar goed, het is een theorie en het zal nog heel lang duren voordat men zal kunnen bewijzen of het wel of niet waar is.

Sterker, het is maar helemaal de vraag óf dat gaat gebeuren. De theorie op zich is wiskundig gezien onwaarschijnlijk elegant, en dat is voor sommigen een aanwijzing om te menen dat het wel waar moet zijn. Anderen wijzen erop dat de theorie geen falsificeerbare uitspraken doet en daarom wellicht niet eens als 'wetenschap' beschouwd mag worden.

quote:

En wat betreft het 'feit' dat de Natuurkunde zegt dat dit niet kan, het bewijst eens al te meer dat men nog steeds niet afgestapt is van het 'de aarde is plat' en 'de aarde is het centrum van het universum' denken....jammer. Hoe vaak is onze geschiedenis wel niet herschreven omdat er dingen aan het licht kwamen die bijv. 100 jaar daarvoor nog als onmogelijk werden afgedaan? Een voorbeeld: onze complete beeldvorming over de dinosaurussen klopt(e) voor geen meter, men ging er altijd van uit dat bijv. de Tyranosaurus Rex één van de meest gevaarlijkste jagers van zijn tijd was. Na jaren van onderzoek is vrijwel zeker gebleken dat het een 'simpele' aaseter was, geen jager. Of wat dachten jullie van de ontdekking dat de meeste dinosaurussen veren hadden en dat de vogels afstammen van de dinosaurus?! Dit zijn even de minder schokkende voorbeelden, maar zo zijn er nog meer.

In de natuurkunde heb je geen T-Rexen. Er is nog nooit een algemeen geaccepteerde natuurkundige theorie geweest die op een gegeven moment onwaar is gebleken. Wél is regelmatig gebeurd dat een theorie incompleet bleek en daarom (drastische) uitbreiding behoefde. Zie Newton -> Einstein, bijvoorbeeld.

quote:

Ik geloof trouwens dat ze met ITER de snaartheorie willen gaan testen, zoiets had ik gehoord.

De ITER is een kernfusiereactor, geen elementaire-deeltjesjager.

God bestaat niet (rvu.nl)
deze man legt het je allemaal uit...

Wat misschien wel interessant is(voor de mensen die niet zo bekend zijn met snaartheorie...of deze documentaire) is de documentaire "the elegant universe" :

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Hierin worden de achtergrond en basisconcepten behorende bij de snaartheorie uitgelegd zonder dat er al te moelijk over wordt gedaan; het is zeker de moeite waard om te bekijken!

Wat onder andere aan bod komt is wat hier al eerder besproken is; de moeilijkheid van het bewijzen danwel weerleggen van de snaartheorie. De snaren waaruit de atomen bestaan zijn namelijk zo klein dat als een atoom de grootte van het zonnestelsel zou hebben, een snaal even groot zou zijn als een boom(probeer ze dan nog maar eens waar te nemen, da's niet te doen!)

Een ander interessant aspect aan snaartheorie is(wat ook al eerder genoemd is) het aantal dimensies dat ervoor nodig is; de snaren resoneren immers niet in drie dimensies, maar in 10 en er is recent zelfs gesuggereerd dat er 11 zijn. Deze dimensies zouden enorm klein en opgerold moeten zijn, zo klein dat ook zij niet waar te nemen zijn(net als met snaren dus), maar je zou willen zou je het je zo voor kunnen stellen(weer een voorbeeld uit the elegant universe): Stel je kijkt van een afstand naar een waslijn, dan zie je alleen maar een ljn van links naar rechts. Zou je nu echter een mier zijn die op de waslijn loopt, dan zie je ineens dat er niet alleen een lijn van links naar rechts loopt, maar dat je er ook nog omheen kan lopen

Er is nog veel meer interessants aan die docu(membranen, parrallelle universums etc.) en dat kan ik hier wel gaan vertellen, maarja...dan wordt het meer een filmverslag:)

btw: m'n eerste post hier, hoop dat hij een beetje nut heeft gehad...

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:25 schreef SadKingBilly het volgende:
De natuurkunde heeft al bewezen dat dit niet waar is.
Leuk theorietje overigens om een nieuw geloof omheen te bouwen..

Slaat nergens op. Lees es een boek.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:01 schreef FuifDuif het volgende:
Onlangs kwam ik oppervlakkig in aanraking met de 'string theory' (snaartheorie). Op dit moment denken de snaartheoretici dat supersnaren de kleinste deeltjes zijn welke de bouwstenen vormen van werkelijk alles (krachten en materie), waarbij de eigenschappen van de voor ons observeerbare verschijnselen (een individu, een stoel, water enzovoort) worden bepaald door de unieke trillingen van de supersnaren.

Ik weet er niet heel veel van af, maar misschien is het interessant om een topic voor deze theorie te hebben... voor de geïnteresseerden; zowel de kenners als de leken .

supersnaren !

De site over supersnaren, voor leken en gevorderen.

De supersnaartheorie kun je zien als wat er in de 19e eeuw is gebeurd met de elektrische en magnetische kracht. Men kwam erachter dat deze 2 niet helemaal los vanmekaar staan; een verandering in de ene brengt de andere teweeg. Er is dus een verenigd veld: een elektromagnetisch veld. Nou zijn er, behalve het elektromagnetisme, nog 3 andere krachten:

*de zwakke kernkracht. Deze is oa verantwoordelijk voor radioactief verval
*de sterke kernkracht. Deze werkt tussen de quarks. Een atoomkern bestaat bv uit protonen, en die stoten elkaar elektrisch gezien af. De neutronen zorgen echter voor de aanwezigheid van genoeg "sterke kernkracht" om de kern stabiel te houden.
* En het buitenbeentje: de zwaartekracht. Deze werkt tussen alles wat massa heeft, en is altijd aantrekkend.

Het blijkt dat de zwaartekracht door de algemene rel.theorie kan worden beschreven, en de overige 3 krachten door de kwantumveldentheorie. Nou wil je deze 4 krachten, of velden, natuurlijk ook weer verenigen. En dat blijkt hels moeilijk; de zwaartekracht is erg anders dan de andere 3 krachten. Dat komt omdat ze een gevolg is van ruimte-tijd kromming, terwijl de andere 3 krachten zich louter in de ruimte-tijd afspelen en haar niet beinvloeden.

Nou ja, de details kun je es nalezen op de site Overigens begreep ik je TT wel hoor

Volgens mij klopt het wel gedeeltelijk dat "de quantumwereld" chaotisch is, maar het is denk ik nou ook weer niet zo chaotisch dat er werkelijk geen chocola van te maken is(correct me if I'm wrong). Het is namelijk zo dat deeltjes zich wel degelijk volgens een bepaald patroon gedragen, maar dat de deeltjes door het meten ervan zich anders gaan gedragen. Hierdoor zou je nooit met zekerheid kunnen zeggen waar een deeltje zich bevind, omdat je door de meting dwe positie/snelhied ervan zou beinvloeden. Je hebt dan dus hooguit een bepaalde kans dat je weet waar een deeltje zich bevind en met welke snelheid het zich voortbeweegt, maar je zou ook kunnen bedenken dat als je precies zou weten hoe de meting de snelheid/positiwe van het deeltje zou beinvloeden je toch precieze metingen omtrent het deeltje kan doen. Je zou dat kunnen vergelijken met een dobbelsteen; als je die gewoon zonder enig benul op de tafel gooit, dan heb je geen idee van wat de uitkomst van de worp is. Echter; als je de precieze omgevingsfactoren die bij de worp spelen meeneemt(hoe hard er geworpen is, in welke richting en hoe vaak de de dobblesteen rondtolt) dan kan je wel voorspellen wat er gegooidgaat worden!

Maar goed, om op snaartheorie terug te komen(wat daar gaat het hier om toch?); volgens mij brengt de snaartheorie wel enige orde aan, maar dan alleen op kleine schaal(ze bepalen bijv. de eigenscappen van quarks of die van de elementaire krachten). Er is echter nog zoveel bizars aan de hand op grotere schaal(bijv. het het hfeit dat maar 5%van het heelal uit de ons bekende materie bestaat) dat ik niet zou willen spreken in termen van: of orde of chaos. Ik zou eerder zeggen; het is een ordelijke chaos;)

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 19:53 schreef lnino het volgende:
Wat misschien wel interessant is(voor de mensen die niet zo bekend zijn met snaartheorie...of deze documentaire) is de documentaire "the elegant universe" :

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Hierin worden de achtergrond en basisconcepten behorende bij de snaartheorie uitgelegd zonder dat er al te moelijk over wordt gedaan; het is zeker de moeite waard om te bekijken!

zeker een serie om te zien, nog grappig af en toe ook.

waar is het dan bewezen dat het niet kan? een wetenschapper zegt nog weinig want het is toch een constant ja/nee verhaal tussen de wetenschappers van string theorie en de quantummechanica...

mwa; een constant ja/nee verhaal tussen quantummechanica-goeroes en snaartheoretici is niet echt gaande; volgens mij moet je de snaartheorie meer als een complementaire theorie zien(om de rel. theorie en quantummechanica asamen te brengen, zoals haushofer al zie) waarvan men zegt dat hij zo elegant is-vooral vanuit wiskundig perspectief-dat hij wel juist zou moeten zijn....het probleem is dat snaren zo klein zijn dat de theorie niet door experimenten geverifieerd kan worden, dus niet weerlegt kan worden maar aan de andere kant ook niet bewezen kan worden.
Sommigen zien het dan ook meer als een filosofisch concept met een sterk wiskundige basis dan als echte wetenschap(waar je immers moet kunnen aantonen dat iets wat je beweert ook echt waar is)

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 09:20 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vind het trouwens zeer bijzonder, de algemene relativiteitstheorie. Voor ons als mensen is het zo logisch dat tijd verstrijkt met een constante maat en dat afstanden ook constant zijn, maar de algemene relativiteitstheorie verstoort die maatgedachte.

Ja. Als we te maken zouden hebben in ons dagelijkse leven met erg hoge snelheden, dan zou de rel.theorie al veel eerder zijn ontdekt. Het is bv mooi om te zien hoe Newton worstelde met het begrip tijd: hij zag het als een constant vloeiende stroom. De ruimte en de tijd zag Newton als een statische achtergrond waarin alles zich afspeelt. Maar zelfs een intellectueel als Newtonkon met de toen geldende gedachtegang niet verder komen dan deze ideeen.

quote:

Maar wat ik nog niet snap. Het klopt toch dat de quantumwereld een wereld van chaos is waar tijd en ruimte geen betekenis hebben en waar je ook niet kunt voorspellen dat Y zal volgen uit X?

Ruimte en tijd hebben op kleine schaal, tot een bepaald punt, zeker wel betekenis ! De Quantummechanica stelt alleen dat de wereld op kleine schaal niet meer deterministisch is. De processen zijn allemaal statistisch; je kunt alleen de kans uitrekenen dat een meting een bepaalde uitkomst geeft, je kunt niet meer de uitkomst zelf met de volle 100% uitrekenen ( het verhaal is iets technischer, maar hier komt het in veel gevallen op neer; in feite zijn er ook wel situaties te bedenken waarin de metingen wel met 100% zekerheid zijn te voorspellen, maar hiervoor is wat kennis van lineaire algebra nodig )

Op uberkleine schaal, de zogenaamde Planckschaal, is de ruimte-tijd echter niet meer goed gedefinieerd. Dan heb je het over lengteschalen in de trend van een triljoenste van de diameter van een proton ( ). Dat komt door de discrepantie tussen de ART en de QM op kleine schaal: de ART voorspelt dat een lege ruimte-tijd ( in de zin van: geen energie, dus geen velden, materie etc) perfect vlak is; er is immers geen energie aanwezig. De QM zegt echter dat een lege ruimte-tijd niet bestaat; het onzekerheidsprincipe zegt alleen dat de ruimte-tijd gemiddeld gezien leeg is, maar dat er constant deeltjes worden gemaakt en vernietigd, en deze deeltjes hebben energie. En dus zal de ruimte-tijd op erg kleine schaal niet meer vlak zijn, ook al is de ruimte-tijd leeg !

quote:

Dit in tegenstelling tot de observeerbare wereld waarin er wel een bepaalde vaste orde lijkt te bestaan. Maar wat ik begrepen heb: de supersnaren trillen en elke frequentie brengt iets unieks voort in onze tastbare wereld: bijvoorbeeld een mens, of een bepaalde kracht enzovoort.

De manier van trillen zorgt inderdaad voor het soort deeltje. Het bepaalt de massa, de lading, de spin....kortom, alle karakteristieken. Objecten zijn dan weer opgebouwd uit deze snaren, maar kunnen als geheel zeer zeker niet met de snaartheorie worden verklaard. De snaartheorie verklaart ( wellicht ) alleen de aard van de bouwstenen, niet de objecten die ermee gebouwd worden. Net zo min als dat de quantummechanica een schildpad kan beschrijven.

quote:

Kunnen we nu concluderen dat die supersnaren wel statisch zijn in de zin van dat Y (zichtbare materie of voelbare kracht) volgt uit X (frequenties van supersnaren)? Of meer algemeen: is het universum uiteindelijk gebaseerd op toeval en chaos, of is het ordelijk?

Het is wel ordelijk, maar zoals het er nu uitziet op kleine schaal niet meer deterministisch. God dobbelt. En niet zo'n beetje ook

Puur wiskundig gezien kan de snaartheorie volgens mij wel gezien worden als wetenschap. Men probeert die wiskunde namelelijk "op te lossen" op een wetenschappelijke manier op te lossen. En of er daadwerkelijk snaren zijn die zich zo gedragen wordt dan een beetje in het midden gelaten: zolang de som maar klopt. Dat is dus natuurlijk gewoon een ontwikkeling in de wiskunde. Persoonlijk vind ik wel dat het natuurlijk wel opvallend is dat de wiskunde wel werkt, al is er geen referentiekader voor. En het is natuurlijk wel sowieso een onderdeel van de natuur, want logisch gezien werkt de wiskunde, al gaat het om abstrakte ideen. Of er nu wel of geen snaren bestaan.
Verder heb ik gemerkt dat god nu verder niet genoemd wordt, dus misschien zou ik deze slapende hond niet wakker moeten maken, maar ik wil over "hem" toch even kwijt dat ook hier gewoon geldt: het maakt niet uit of hij bestaat: zolang het maar voor ons werkt, en beschrijft wat wij waarnemen. Als we er maar logische kloppende voorspellingen mee kunnen doen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 12:30 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Erop los fantaseren over de implicaties van een theorie die nog geen mens volledig snapt, het zal weer een hoop fantastische reacties opleveren.

de quantummechanica wordt ook niet (volledig) begrepen.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 12:59 schreef DiningPlayt het volgende:
het maakt niet uit of hij bestaat: zolang het maar voor ons werkt, en beschrijft wat wij waarnemen. Als we er maar logische kloppende voorspellingen mee kunnen doen.

Maar als we weten hoe het (natuurkundig gezien) werkt, dan kunnen we misschien toepassingen bedenken die je niet zou kunnen bedenken als je het alleen wiskundig bekijkt.

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 13:32 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:


Maar als we weten hoe het (natuurkundig gezien) werkt, dan kunnen we misschien toepassingen bedenken die je niet zou kunnen bedenken als je het alleen wiskundig bekijkt.

Natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 13:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is dan jouw probleem.

Nee hoor.

snaren is niets anders dan het bewijs dat het heelal niet uit een vaste massa bestaat maar uit deeltjes en deeltjeskunnen samen een vorm hebben , ligt er maar net aan welke wet je daar op loslaat. het gevolg van een emmer met snaren is een atoom en nog meer en dan heb je een vast ( < -- ironisch, ik schreef net dat er geen vaste massa bestaat ) iets, kan van alles zijn varrieerend van een lul tot een baksteen. snaren rekenkundig aanduiden was best tricky maar op t moment van ontdekking net zo onbruikbaar alsjeen punteslijper met een ingebouwde autokrik. je kan er botweg nix mee

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 20:51 schreef st0mpie het volgende:
snaren is niets anders dan het bewijs dat het heelal niet uit een vaste massa bestaat maar uit deeltjes en deeltjeskunnen samen een vorm hebben , ligt er maar net aan welke wet je daar op loslaat. het gevolg van een emmer met snaren is een atoom en nog meer en dan heb je een vast ( < -- ironisch, ik schreef net dat er geen vaste massa bestaat ) iets, kan van alles zijn varrieerend van een lul tot een baksteen. snaren rekenkundig aanduiden was best tricky maar op t moment van ontdekking net zo onbruikbaar alsjeen punteslijper met een ingebouwde autokrik. je kan er botweg nix mee

Je gaat nu erg, erg kort door de bocht. Je noemt het idee van "vaste massa". Volgens de QM bestaat zoiets ook niet; een atoom is immers voor een honderdste proces "gevuld". De snaartheorie is een unificatie van alle nu bekende krachtvelden.

kort door de bocht is een definitie voor iemand die gewend is naar het groote te kijken ipv naar het kleine, quaqntum/ einstein. hele quantum en snaren gedoe is waardeloos voor iemand die niet in die dimensie leeft. net zo min als dat het voor een potloodstreep absoluut niet boeiend is of hioj voor een letter of een hakenkruis is bedoeld. snaren bestaan, echt je zou niet zonder kunnen, god kan zelfs niet zonder , en dat is de conclusie van het hele verhaal

zou wiskundig en natuurkundig ook niet erg slim zijn om iets dynamisch te laten bestaan uit de eerst mogelijke 3d vorm , nl een vierkant of rechthoek, want een ronding ( waar je iets dynamisch mee kan doen, nl energie transportering) , dat ben je toch wel met me eens dacht ik, of kan je me anders een foto laten zien van een baksteen dier van een helling afrolt ? ) bestaat uyit een heleboel vierkantjes, steeds kleiner, net zolang dat wij zeggen dat we een ronding zien, kwestie van de tollerantie neerleggen daar waar ons oogbereik ophoud

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 21:24 schreef st0mpie het volgende:
kort door de bocht is een definitie voor iemand die gewend is naar het groote te kijken ipv naar het kleine, quaqntum/ einstein. hele quantum en snaren gedoe is waardeloos voor iemand die niet in die dimensie leeft. net zo min als dat het voor een potloodstreep absoluut niet boeiend is of hioj voor een letter of een hakenkruis is bedoeld. snaren bestaan, echt je zou niet zonder kunnen, god kan zelfs niet zonder , en dat is de conclusie van het hele verhaal

Polchinsky schrijft in zijn boek over String theory dat er voor niet-georiënteerde gesloten bosonen-strings maximaal 26 dimensies beschikbaar zijn. 26 dimensies
Tony Smith begint dan gelijk over een fysische interpretatie hiervan. Kan dat dan?
Voor ons, normale stervelingen houdt het op bij een aantal dimensies dat telbaar is op de vingers van één hand.
Smith gaat naar een M-theory van 27 dimensies bv bron Cornell. HIj haalt Smolin erbij, parallelle werelden, en, geloof het of niet: Vodou physics. Vodoo natuurkunde.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 02:48 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Smith gaat naar een M-theory van 27 dimensies bv bron Cornell. HIj haalt Smolin erbij, parallelle werelden, en, geloof het of niet: Vodou physics. Vodoo natuurkunde.

Ja kijk, en daar raak ik het kwijt

Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 23:53 schreef I_doubt het volgende:
Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.

Nou, de snaartheorie is veel meer dan dat ! Stel dat de theorie niet klopt; dat zou geen ramp zijn voor de wetenschappelijke waarde. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden. Brans en Dicke hebben ook een scalaire theorie voor zwaartekracht opgesteld, en hoewel de algemene rel.theorie door veel mensen als juist wordt gesteld, is het mooi om ook es naar een alternatief te kijken. Daarbij heeft de snaartheorie wel voor wiskundige inzichten gezorgd.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 23:53 schreef I_doubt het volgende:
Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.

Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..

Oef nog ff en ik voel een Erich von Daenicken opstaan.

Goeie links! Volgens mij zag ik de Elegant Universe op tv, maar viel er te laat in. Nog even lekker op m'n gemakje bekijken.

Gelukkig is dit topic toch nog gaan lopen ondanks het begin van het zure deel van de Fok!-'wetenschappers'. Blijven posten FuifDuif!

Ik begrijp 't niet,
dus naar TRU..
..kunnen we er lekker ONZinnig over doen...

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 11:55 schreef nappel het volgende:
Ik begrijp 't niet,
dus naar TRU..
..kunnen we er lekker ONZinnig over doen...

ik snap jou niet, dus ga jij maar lekker onzinnig doen in TRU.

TVP

Ik zou graag een nuttige bijdrage leveren, maar daarvoor ben ik wat snaren betreft nog niet ver genoeg gevorderd.
TVP dan maar

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 00:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, de snaartheorie is veel meer dan dat ! Stel dat de theorie niet klopt; dat zou geen ramp zijn voor de wetenschappelijke waarde. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden. Brans en Dicke hebben ook een scalaire theorie voor zwaartekracht opgesteld, en hoewel de algemene rel.theorie door veel mensen als juist wordt gesteld, is het mooi om ook es naar een alternatief te kijken. Daarbij heeft de snaartheorie wel voor wiskundige inzichten gezorgd.

Wat is er mis met de Yang-Mills velden dan?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 22:27 schreef Neoma het volgende:

[..]

Wat is er mis met de Yang-Mills velden dan?

Spontaan schrikt * Yosomite uit een hybernerende-toestand

Daar ben ik ook reuze benieuwd naar.

a. Ik verwijs naar de Nobelprijswinnaars Gerard 't Hooft en Martin Veltman
met het door hun ontwikkelde programma Schoonschip konden voldoende schijnbare oneindige limieten eindig gemaakt worden. Yang-Mills bleek toch een heel aardige modellering van de natuur. Het leverde hun een Nobelprijs op.
(Dit is allemaal Yang Mills veldentheorie)

b. Ik verwijs naar het Quantum ChromoDynamische proefschrift van Pierre van Baal, prof theoretische natuurkunde in Leiden
Hoofdstuk 4 geeft zelfs oplossingen van de SU(n) Yang-Mills oplossingen bij constante veldsterkte: ze kunnen beschreven worden als gegeneralizeerde Riemann theta functies. En belangrijker: als de oplossingen stabiel zijn, dan zijn ze noodzakelijkerwijs (anti)zelfduaal, waarmee het index theorema verifieeerbaar is.

Ik verwijs naar de pelgrimstocht op blote knieën naar Utrecht ('t Hooft) en Bilthoven (Veltman), Haus, om nederig je excuses aan te bieden voor deze zin:
"Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden."
Blasphemie is nog een compliment met wat jij hier suggereert.

Dat de snaartheorie wiskundig aardig in elkaar zit, wil nog niet zeggen dat het juist is.
Sterker, als de heren theoretici een probleempje tegenkomen wat ze niet aanstaat, bedenken ze er een dimensie bij om de modellerende drogreden levensvatbaar te houden.
(vb Bosonen, minimaal 26 dimensies).

Maar ik ben dus ook reuze benieuwd naar een te verschijnen paper (het hoeft geen boek te zijn) over het onjuist zijn van de theorie van Yang en Mills door Haus, met als alternatief, de modieuze stringtheorie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 21-07-2005 09:46:33 ]

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 09:49 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..

Jamaar jamaar toen hadden ze nog geen Internet hoor ?

TVP vermomd als bijdehante opmerking...

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 02:16 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik meende me te kunnen herinneren dat Yang en Mills constructies hadden gebouwd die later onjuist bleken te zijn met behulp van de zogenoemde velden, die bepaalde soorten fotonen voorspelden die niet zijn waargenomen. Het staat er nu inderdaad een beetje ongelukkig. Zal het es opzoeken.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 09:49 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..

Uiteraard.
Net zoals nu allerlei theorieën over psychische krachten bij TRU terecht komen, terwijl die rond 1920 zeker in WFL thuis hoorden.
Einsteins introductie van de constante om het heelal sluitend te krijgen is ook zo'n voorbeeld. Typisch voor het ONZ forum.
Maar ik ga hier niet op de stoel van de modjes zitten. Die hebben hun eigen specifieke ideeën. wat wel en wat niet kan binnen het forum.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:37 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Uiteraard.
Net zoals nu allerlei theorieën over psychische krachten bij TRU terecht komen, terwijl die rond 1920 zeker in WFL thuis hoorden.
Einsteins introductie van de constante om het heelal sluitend te krijgen is ook zo'n voorbeeld. Typisch voor het ONZ forum.
Maar ik ga hier niet op de stoel van de modjes zitten. Die hebben hun eigen specifieke ideeën. wat wel en wat niet kan binnen het forum.

Grappig dat je de kosmologische constante aanhaalt, dat is zeer zeker geen voer voor ONZ, dat is 1 van de grootste problemen in de fysica. Heb ik een topic over geopend, wat liep als een trein :

de Kosmologische constante

Maar je vergeet dat de snaartheorie potentie heeft om zwaartekracht en de GUT te unificeren, dat lijkt mij toch echt geen voer voor TRU. Alleen omdat het nu nog niet goed begrepen wordt, betekent niet dat het niet mathematische fysica is. Het moet natuurlijk blijken of de snaartheorie haar beloftes kan nakomen, maar dat is denk ik alleen maar iets om naar uit te kijken.

Hier een bron van kosmo.
Einstein noemt hem zijn grootste blunder.
Zijn fysische erfgenamen zijn zo onder de indruk van hem, dat ze deze constante nu al geroemd wordt als zijn grootste erfenis.
Dus kosmo is eigenlijk een psychische constante
Het ware beter indien kosmo nul was en pas na lang en veel omzwervingen misschien 1 (geschaald) wordt, als resultaat van experimenten.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:33 schreef I_doubt het volgende:
Hier een bron van kosmo.
Einstein noemt hem zijn grootste blunder.
Zijn fysische erfgenamen zijn zo onder de indruk van hem, dat ze deze constante nu al geroemd wordt als zijn grootste erfenis.
Dus kosmo is eigenlijk een psychische constante
Het ware beter indien kosmo nul was en pas na lang en veel omzwervingen misschien 1 (geschaald) wordt, als resultaat van experimenten.

Euj? De kosmologische constante kun je interpreteren als een energie-dichtheid van het vacuum, en metingen wijzen uit dat deze zeker niet 0 is. Waarom deze als 1 zou moeten worden geschaald, snap ik niet helemaal. Die quote komt van Gamow, en wordt voor het eerst genoemd in zijn boek "my wordline", 15 jaar na de dood van Einstein. Dus de betrouwbaarheid staat nog wel es in discussie