Supersnaren, God's kosmisch instrument

quote:

Op vrijdag 15 juli 2005 13:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is dan jouw probleem.

Nee hoor.

snaren is niets anders dan het bewijs dat het heelal niet uit een vaste massa bestaat maar uit deeltjes en deeltjeskunnen samen een vorm hebben , ligt er maar net aan welke wet je daar op loslaat. het gevolg van een emmer met snaren is een atoom en nog meer en dan heb je een vast ( < -- ironisch, ik schreef net dat er geen vaste massa bestaat ) iets, kan van alles zijn varrieerend van een lul tot een baksteen. snaren rekenkundig aanduiden was best tricky maar op t moment van ontdekking net zo onbruikbaar alsjeen punteslijper met een ingebouwde autokrik. je kan er botweg nix mee

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 20:51 schreef st0mpie het volgende:
snaren is niets anders dan het bewijs dat het heelal niet uit een vaste massa bestaat maar uit deeltjes en deeltjeskunnen samen een vorm hebben , ligt er maar net aan welke wet je daar op loslaat. het gevolg van een emmer met snaren is een atoom en nog meer en dan heb je een vast ( < -- ironisch, ik schreef net dat er geen vaste massa bestaat ) iets, kan van alles zijn varrieerend van een lul tot een baksteen. snaren rekenkundig aanduiden was best tricky maar op t moment van ontdekking net zo onbruikbaar alsjeen punteslijper met een ingebouwde autokrik. je kan er botweg nix mee

Je gaat nu erg, erg kort door de bocht. Je noemt het idee van "vaste massa". Volgens de QM bestaat zoiets ook niet; een atoom is immers voor een honderdste proces "gevuld". De snaartheorie is een unificatie van alle nu bekende krachtvelden.

kort door de bocht is een definitie voor iemand die gewend is naar het groote te kijken ipv naar het kleine, quaqntum/ einstein. hele quantum en snaren gedoe is waardeloos voor iemand die niet in die dimensie leeft. net zo min als dat het voor een potloodstreep absoluut niet boeiend is of hioj voor een letter of een hakenkruis is bedoeld. snaren bestaan, echt je zou niet zonder kunnen, god kan zelfs niet zonder , en dat is de conclusie van het hele verhaal

zou wiskundig en natuurkundig ook niet erg slim zijn om iets dynamisch te laten bestaan uit de eerst mogelijke 3d vorm , nl een vierkant of rechthoek, want een ronding ( waar je iets dynamisch mee kan doen, nl energie transportering) , dat ben je toch wel met me eens dacht ik, of kan je me anders een foto laten zien van een baksteen dier van een helling afrolt ? ) bestaat uyit een heleboel vierkantjes, steeds kleiner, net zolang dat wij zeggen dat we een ronding zien, kwestie van de tollerantie neerleggen daar waar ons oogbereik ophoud

quote:

Op zaterdag 16 juli 2005 21:24 schreef st0mpie het volgende:
kort door de bocht is een definitie voor iemand die gewend is naar het groote te kijken ipv naar het kleine, quaqntum/ einstein. hele quantum en snaren gedoe is waardeloos voor iemand die niet in die dimensie leeft. net zo min als dat het voor een potloodstreep absoluut niet boeiend is of hioj voor een letter of een hakenkruis is bedoeld. snaren bestaan, echt je zou niet zonder kunnen, god kan zelfs niet zonder , en dat is de conclusie van het hele verhaal

Polchinsky schrijft in zijn boek over String theory dat er voor niet-georiënteerde gesloten bosonen-strings maximaal 26 dimensies beschikbaar zijn. 26 dimensies
Tony Smith begint dan gelijk over een fysische interpretatie hiervan. Kan dat dan?
Voor ons, normale stervelingen houdt het op bij een aantal dimensies dat telbaar is op de vingers van één hand.
Smith gaat naar een M-theory van 27 dimensies bv bron Cornell. HIj haalt Smolin erbij, parallelle werelden, en, geloof het of niet: Vodou physics. Vodoo natuurkunde.

quote:

Op zondag 17 juli 2005 02:48 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Smith gaat naar een M-theory van 27 dimensies bv bron Cornell. HIj haalt Smolin erbij, parallelle werelden, en, geloof het of niet: Vodou physics. Vodoo natuurkunde.

Ja kijk, en daar raak ik het kwijt

Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 23:53 schreef I_doubt het volgende:
Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.

Nou, de snaartheorie is veel meer dan dat ! Stel dat de theorie niet klopt; dat zou geen ramp zijn voor de wetenschappelijke waarde. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden. Brans en Dicke hebben ook een scalaire theorie voor zwaartekracht opgesteld, en hoewel de algemene rel.theorie door veel mensen als juist wordt gesteld, is het mooi om ook es naar een alternatief te kijken. Daarbij heeft de snaartheorie wel voor wiskundige inzichten gezorgd.

quote:

Op dinsdag 19 juli 2005 23:53 schreef I_doubt het volgende:
Ik stel dan ook voor om de snaar"theorie" bij TRUTH neer te zetten.
Onbewijsbare stellingen en theorieën, die wel waar zijn.
Het lijkt wel Gödel. Of in het ergste geval Sciene Fiction en dan is ONZ het aangewezen subforum lijkt me.

Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..

Oef nog ff en ik voel een Erich von Daenicken opstaan.

Goeie links! Volgens mij zag ik de Elegant Universe op tv, maar viel er te laat in. Nog even lekker op m'n gemakje bekijken.

Gelukkig is dit topic toch nog gaan lopen ondanks het begin van het zure deel van de Fok!-'wetenschappers'. Blijven posten FuifDuif!

Ik begrijp 't niet,
dus naar TRU..
..kunnen we er lekker ONZinnig over doen...

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 11:55 schreef nappel het volgende:
Ik begrijp 't niet,
dus naar TRU..
..kunnen we er lekker ONZinnig over doen...

ik snap jou niet, dus ga jij maar lekker onzinnig doen in TRU.

TVP

Ik zou graag een nuttige bijdrage leveren, maar daarvoor ben ik wat snaren betreft nog niet ver genoeg gevorderd.
TVP dan maar

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 00:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, de snaartheorie is veel meer dan dat ! Stel dat de theorie niet klopt; dat zou geen ramp zijn voor de wetenschappelijke waarde. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden. Brans en Dicke hebben ook een scalaire theorie voor zwaartekracht opgesteld, en hoewel de algemene rel.theorie door veel mensen als juist wordt gesteld, is het mooi om ook es naar een alternatief te kijken. Daarbij heeft de snaartheorie wel voor wiskundige inzichten gezorgd.

Wat is er mis met de Yang-Mills velden dan?

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 22:27 schreef Neoma het volgende:

[..]

Wat is er mis met de Yang-Mills velden dan?

Spontaan schrikt * Yosomite uit een hybernerende-toestand

Daar ben ik ook reuze benieuwd naar.

a. Ik verwijs naar de Nobelprijswinnaars Gerard 't Hooft en Martin Veltman
met het door hun ontwikkelde programma Schoonschip konden voldoende schijnbare oneindige limieten eindig gemaakt worden. Yang-Mills bleek toch een heel aardige modellering van de natuur. Het leverde hun een Nobelprijs op.
(Dit is allemaal Yang Mills veldentheorie)

b. Ik verwijs naar het Quantum ChromoDynamische proefschrift van Pierre van Baal, prof theoretische natuurkunde in Leiden
Hoofdstuk 4 geeft zelfs oplossingen van de SU(n) Yang-Mills oplossingen bij constante veldsterkte: ze kunnen beschreven worden als gegeneralizeerde Riemann theta functies. En belangrijker: als de oplossingen stabiel zijn, dan zijn ze noodzakelijkerwijs (anti)zelfduaal, waarmee het index theorema verifieeerbaar is.

Ik verwijs naar de pelgrimstocht op blote knieën naar Utrecht ('t Hooft) en Bilthoven (Veltman), Haus, om nederig je excuses aan te bieden voor deze zin:
"Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken voor theorieen die niet juist zijn, maar wel meer inzicht tonen, zoals de Yang Mills velden."
Blasphemie is nog een compliment met wat jij hier suggereert.

Dat de snaartheorie wiskundig aardig in elkaar zit, wil nog niet zeggen dat het juist is.
Sterker, als de heren theoretici een probleempje tegenkomen wat ze niet aanstaat, bedenken ze er een dimensie bij om de modellerende drogreden levensvatbaar te houden.
(vb Bosonen, minimaal 26 dimensies).

Maar ik ben dus ook reuze benieuwd naar een te verschijnen paper (het hoeft geen boek te zijn) over het onjuist zijn van de theorie van Yang en Mills door Haus, met als alternatief, de modieuze stringtheorie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 21-07-2005 09:46:33 ]

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 09:49 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..

Jamaar jamaar toen hadden ze nog geen Internet hoor ?

TVP vermomd als bijdehante opmerking...

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 02:16 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ik meende me te kunnen herinneren dat Yang en Mills constructies hadden gebouwd die later onjuist bleken te zijn met behulp van de zogenoemde velden, die bepaalde soorten fotonen voorspelden die niet zijn waargenomen. Het staat er nu inderdaad een beetje ongelukkig. Zal het es opzoeken.

quote:

Op woensdag 20 juli 2005 09:49 schreef _Etter_ het volgende:

[..]

Dus als dit forum in 1920 had bestaan had jij hetzelfde gezegd over Einstein..

Uiteraard.
Net zoals nu allerlei theorieën over psychische krachten bij TRU terecht komen, terwijl die rond 1920 zeker in WFL thuis hoorden.
Einsteins introductie van de constante om het heelal sluitend te krijgen is ook zo'n voorbeeld. Typisch voor het ONZ forum.
Maar ik ga hier niet op de stoel van de modjes zitten. Die hebben hun eigen specifieke ideeën. wat wel en wat niet kan binnen het forum.

quote:

Op donderdag 21 juli 2005 17:37 schreef I_doubt het volgende:

[..]

Uiteraard.
Net zoals nu allerlei theorieën over psychische krachten bij TRU terecht komen, terwijl die rond 1920 zeker in WFL thuis hoorden.
Einsteins introductie van de constante om het heelal sluitend te krijgen is ook zo'n voorbeeld. Typisch voor het ONZ forum.
Maar ik ga hier niet op de stoel van de modjes zitten. Die hebben hun eigen specifieke ideeën. wat wel en wat niet kan binnen het forum.

Grappig dat je de kosmologische constante aanhaalt, dat is zeer zeker geen voer voor ONZ, dat is 1 van de grootste problemen in de fysica. Heb ik een topic over geopend, wat liep als een trein :

de Kosmologische constante

Maar je vergeet dat de snaartheorie potentie heeft om zwaartekracht en de GUT te unificeren, dat lijkt mij toch echt geen voer voor TRU. Alleen omdat het nu nog niet goed begrepen wordt, betekent niet dat het niet mathematische fysica is. Het moet natuurlijk blijken of de snaartheorie haar beloftes kan nakomen, maar dat is denk ik alleen maar iets om naar uit te kijken.

Hier een bron van kosmo.
Einstein noemt hem zijn grootste blunder.
Zijn fysische erfgenamen zijn zo onder de indruk van hem, dat ze deze constante nu al geroemd wordt als zijn grootste erfenis.
Dus kosmo is eigenlijk een psychische constante
Het ware beter indien kosmo nul was en pas na lang en veel omzwervingen misschien 1 (geschaald) wordt, als resultaat van experimenten.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2005 16:33 schreef I_doubt het volgende:
Hier een bron van kosmo.
Einstein noemt hem zijn grootste blunder.
Zijn fysische erfgenamen zijn zo onder de indruk van hem, dat ze deze constante nu al geroemd wordt als zijn grootste erfenis.
Dus kosmo is eigenlijk een psychische constante
Het ware beter indien kosmo nul was en pas na lang en veel omzwervingen misschien 1 (geschaald) wordt, als resultaat van experimenten.

Euj? De kosmologische constante kun je interpreteren als een energie-dichtheid van het vacuum, en metingen wijzen uit dat deze zeker niet 0 is. Waarom deze als 1 zou moeten worden geschaald, snap ik niet helemaal. Die quote komt van Gamow, en wordt voor het eerst genoemd in zijn boek "my wordline", 15 jaar na de dood van Einstein. Dus de betrouwbaarheid staat nog wel es in discussie