WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
Na alle gebash van de Islam en alle negatieve berichtgevingen over de Islam vind ik dat de ware boodschap van de Islam naar voren moet komen.
Er is een probleem in de Islam van binnenuit, kunnen moslims niet ontkennen, maar de voorbeeld van de grootste leiders van de Islam leren tolerantie :
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2005 21:54:38 ]
Er is een probleem in de Islam van binnenuit, kunnen moslims niet ontkennen, maar de voorbeeld van de grootste leiders van de Islam leren tolerantie :
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Vrijheid van meningsuiting:
“Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Topic is bedoelt voor mensen die wel serieus zijn geinteresseerd in de Islam maar elke dag wordt gebombardeerd met negatieve berichten over de Islam..
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2005 21:54:38 ]
"Haat uw vijand op milde wijze, hij kan op een dag uw vriend worden." (Uitspraak door Profeet Mohamed, al-Tirmidhi).
Sorry hoor, maar ik kan hier niet veel meer uit lezen dan:quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:38 schreef Triggershot het volgende:
Tolerantie in de Islam:
"In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden (...) "
Gij zult niet stelen en gij zult niet doodslaan. het is een noodzakellijke voorwaarde voor tolerantie.
Maar als dat alles is stelt die tolerantie niet veel voor.
maar misschien begrijp ik de tekst niet
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
het gaat hier om de verklaring van de 2e kalief (opvolger van Mohammed) Umar, dat Christenen en Joden veilig moeten zijn in Islamitische land, met hun leven en bezittingen en worden hun gebedshuizen niet als woonplaatsten ingenomen etc.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:11 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar ik kan hier niet veel meer uit lezen dan:
Gij zult niet stelen en gij zult niet doodslaan. het is een noodzakellijke voorwaarde voor tolerantie.
Maar als dat alles is stelt die tolerantie niet veel voor.
maar misschien begrijp ik de tekst niet
Natuurlijk is er tolerantie binnen de islam, heel veel zelfs, maar dat geldt alleen voor moslims. De islam is gericht op een broederschap van moslims, die moeten natuurlijk geen ruzie met elkaar krijgen. Tegen andersdenkenden zijn ze intolerant.
voorbeelden die ik heb gehaald overtuigen je niet?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:18 schreef addictivebeat het volgende:
Natuurlijk is er tolerantie binnen de islam, heel veel zelfs, maar dat geldt alleen voor moslims. De islam is gericht op een broederschap van moslims, die moeten natuurlijk geen ruzie met elkaar krijgen. Tegen andersdenkenden zijn ze intolerant.
OK dat is een historische uitspraak voor die tijd op die plaats. Heeft men zich er toen ook aan gehouden is natuurlijk de vraag?quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:15 schreef Triggershot het volgende:
het gaat hier om de verklaring van de 2e kalief (opvolger van Mohammed) Umar, dat Christenen en Joden veilig moeten zijn in Islamitische land, met hun leven en bezittingen en worden hun gebedshuizen niet als woonplaatsten ingenomen etc.
Zoals ik al eerder zei, als tolerantie zich alleen beperkt tot het niet doodslaan van andersdenkenden, dan vind ik dit wel een misbruik van het woord tolerantie.
Als je wilt aantonen dat de Islam tolerant is, laat dan zien waar en hoe het nu gebeurt.
En is men dan tolerant door de islam of ondanks de islam ?
En hoe moeten de minder tolerante teksten uit de Koran of uitspraken van Mohammed worden uitgelegd ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Is idd een historische uitspraak van de Islam, maar moslimgeleerden mogen beroep doen op de uitspraak van de 2e kalief voor op de dag van vandaag. Omdat Mohammed zei: "de beste moslims zullen mijn generatie en de 2 generatie nakomelingen zijn, neem voorbeeld aan hen"quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
OK dat is een historische uitspraak voor die tijd op die plaats. Heeft men zich er toen ook aan gehouden is natuurlijk de vraag.
Zoals ik al eerder zei, als tolerantie zich alleen beperkt tot het niet doodslaan van andersdenkenden, dan vind ik dit wel een misbruik van het woord tolerantie.
Als je wilt aantonen dat de Islam tolerant is, laat dan zien waar en hoe het nu gebeurt.
En is men dan tolerant door de islam of ondanks de islam ?
En hoe moeten de minder tolerante teksten uit de Koran of uitspraken van Mohammed worden uitgelgd ?
Overigens beperkt bovenstaande text in OP niet tot enkel niet doodslaan, maar op geen enkel manier niet van hun beschadigen.
Dat de islam tolerant is kan ik nu alleen met historische voorbeelden laten zien, omdat er laatste 80 jaar geen kalifaat is en kan er niets geschoven worden op de Islam, buiten hen die beweren die in de naam van de Islam handelen, maar elke gek kan zo te werk gaan.
Men is tolerant door de Islam aan andersgelovigen. Een persoon die direct de koran leest zou idd denken dat Koran geen tolerantie kent jegens anders gelovigen, maar juist als je in betreffende context bekijkt zie je dat de Islam tolerantie en geduld vraagd, en de strijd aanmoedigt tegen de mensen die in de tijd moslims lieten lijden en vervolgden omdat ze in God geloofden.
Juist alle texten en verzen moeten worden uitgelegd door middel van de uitleg van Metgezellen van de profeet en generatie na hen, (omdat hen in die tijd waren, vloeiend arabisch spraken en context/reden van openbaring kenden)
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2005 22:37:53 ]
islam is goed, moslims zijn krom. als ik geen moslim was en niet iets van de islam zou weten, en dan op basis van de moslims een oordeel moest vellen, dan zou ik ook verachten. zoals shaych al albani rahimulah al zei: de ummah heeft at-tasfiyah wat-tarbiyah nodig
triggershot heeft gelijk, de islam bestaat uit drie fundamenten die de geloofsleer bepalen en de complete methodologie, en dat zijn de koran, de sunnah (uitspraken, handelingen en goedkeuringen van profeet Allah's sallah en sallam zijn met hem) en het begrip van de vrome voorgangers (de metgezellen op 1ste plaats, en de eerste drie generaties moslims)quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:29 schreef Oud_student het volgende:
En hoe moeten de minder tolerante teksten uit de Koran of uitspraken van Mohammed worden uitgelegd ?
Bashers? mensen zien, luisteren, en trekken hun conclusies. Daarbij hebben moslims altijd veel praatjes over wat de islam allemaal voor goeds vermag. Laat maar eens zien dan! we willen wel eens wat concrete positieve resultaten zien van dat ''tolerante'' geloof. Het klinkt een beetje als die communisten die beweren dat ''het ware communisme'' nooit gerealiseerd is, dat Lenin en Stalin het communisme misbruikt hebben etc.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 21:38 schreef Triggershot het volgende:
..........
..........
Voor duidelijkheid is niet weer zo een discussier topic voor alle bashers.
En wat betreft de ''Bashers'': “Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Je hoeft je niet aangesproken te voelen, Lasteraar, met jou kan ik af en toe wel disscusieren omdat jij nog wel eens met argumenten en bronnen komt al zijn we het er niet mee eens.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:17 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Bashers? mensen zien, luisteren, en trekken hun conclusies. Daarbij hebben moslims altijd veel praatjes over wat de islam allemaal voor goeds vermag. Laat maar eens zien dan! we willen wel eens wat concrete positieve resultaten zien van dat ''tolerante'' geloof. Het klinkt een beetje als die communisten die beweren dat ''het ware communisme'' nooit gerealiseerd is, dat Lenin en Stalin het communisme misbruikt hebben etc.
En wat betreft de ''Bashers'': “Verdraag geduldig wat zij zeggen.” (Koran 20:130)
Volgens mij zijn problemen met tolerantie in elk geloof hetzelfde. Elk geloof zal tolerantie, vrijheid en wederzijds respekt prediken. Het is de interpretatie die groepen gelovigen geven aan -vaak verdraaide- bronnen uit hun geloof waarmee het misloopt.
Dat geldt niet alleen voor moslims, dat geldt net zo goed voor christenen, joden, enz. (Ik word ook uitgejouwd op plaatsen in Nederland als ik er op zondag met de auto doorheen rijd, en dat vind ik net zo intolerant als sommige uitspattingen die ik in de media zie)
Dat geldt niet alleen voor moslims, dat geldt net zo goed voor christenen, joden, enz. (Ik word ook uitgejouwd op plaatsen in Nederland als ik er op zondag met de auto doorheen rijd, en dat vind ik net zo intolerant als sommige uitspattingen die ik in de media zie)
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Ben ik het mee eens, maar volgens een onderzoek bleek hoe meer Nederlanders meer over essentie van de Islam leren positiever gaan kijken tegenover hele religie, vandaar dit topic .quote:Op donderdag 25 augustus 2005 11:34 schreef ToMaSZ het volgende:
Volgens mij zijn problemen met tolerantie in elk geloof hetzelfde. Elk geloof zal tolerantie, vrijheid en wederzijds respekt prediken. Het is de interpretatie die groepen gelovigen geven aan -vaak verdraaide- bronnen uit hun geloof waarmee het misloopt.
Dat geldt niet alleen voor moslims, dat geldt net zo goed voor christenen, joden, enz. (Ik word ook uitgejouwd op plaatsen in Nederland als ik er op zondag met de auto doorheen rijd, en dat vind ik net zo intolerant als sommige uitspattingen die ik in de media zie)
I see. Is ook begrijpelijk, onbekend maakt onbemind he.
Een slechte naam bij een religie wordt alleen denk ik niet enkel veroorzaakt door onbekendheid over een boodschap. Als er groepen mensen in de publiciteit treden (of ze die nu zoeken of niet) die religie misbruiken om hun eigen krankzinnige ideeen kracht bij te zetten, wordt dat door velen -logischerwijs- afgespiegeld aan de betrokken religie.
Andersom gebeurt precies hetzelfde. Als invloedrijken een religie als kwaad bestempelen, worden ze daarin makkelijk gevolgd door hun aanhang.
In alle gevallen: veel mensen zijn net lemmings. Lopen rustig hun grote leider achterna zonder naar de mogelijke gevolgen te kijken. En als die grote leider besluit zonder parapluutje de afgrond in te wandelen, dondert de hele zwik er achteraan, tot er 1 wakker wordt, de leiding neemt en de stroom te pletter vallende tokkies weet te stoppen.
Een slechte naam bij een religie wordt alleen denk ik niet enkel veroorzaakt door onbekendheid over een boodschap. Als er groepen mensen in de publiciteit treden (of ze die nu zoeken of niet) die religie misbruiken om hun eigen krankzinnige ideeen kracht bij te zetten, wordt dat door velen -logischerwijs- afgespiegeld aan de betrokken religie.
Andersom gebeurt precies hetzelfde. Als invloedrijken een religie als kwaad bestempelen, worden ze daarin makkelijk gevolgd door hun aanhang.
In alle gevallen: veel mensen zijn net lemmings. Lopen rustig hun grote leider achterna zonder naar de mogelijke gevolgen te kijken. En als die grote leider besluit zonder parapluutje de afgrond in te wandelen, dondert de hele zwik er achteraan, tot er 1 wakker wordt, de leiding neemt en de stroom te pletter vallende tokkies weet te stoppen.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
als je van plan bent om alle autochtonen te overtuigen, kan ik je nu vertellen dat het zinloos is.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik het mee eens, maar volgens een onderzoek bleek hoe meer Nederlanders meer over essentie van de Islam leren positiever gaan kijken tegenover hele religie, vandaar dit topic .
heeft geen zin. net als het overtuigen van homofoben dat ze homo's moeten respecteren.
Zijn autochtonen per definitie 'allochtonofoob' dan?
Overtuigen zal het doel niet zijn neem ik aan, maar de vraag of het helpt om mensen voor te lichten over een voor hen vreemd geloof teneinde ze dat geloof te laten respecteren (en niet de mensen die geloof misbruiken voor hun eigen idioterie) kan wel interessant zijn toch?
Overtuigen zal het doel niet zijn neem ik aan, maar de vraag of het helpt om mensen voor te lichten over een voor hen vreemd geloof teneinde ze dat geloof te laten respecteren (en niet de mensen die geloof misbruiken voor hun eigen idioterie) kan wel interessant zijn toch?
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
dit bedoel ik.quote:AMSTERDAM - Autochtone Nederlanders oordelen twee keer zo negatief over de islam en moslims als Spanjaarden en Italianen. Nederlanders zijn ook banger. Een grote meerderheid ervaart de aanwezigheid van moslims als bedreigend.
Dat blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO. Slechts 19 procent van de ondervraagden ervaart de aanwezigheid van moslims niet als bedreigend. Het onderzoek werd verricht in opdracht van de Groep Lazrak en borduurt voort op een enquête die NIPO vorig jaar juni deed in opdracht van de Volkskrant.
veel succes met je boodschap, triggershot.
Als ik mensen op straat tegenkom die ik ervan verdenk moslim te zijn (hoofddoek, huidkleur, kleding oid) en als ik mensen tegenkom waarvan ik weet dat ze moslim zijn, dan zijn de meesten alleen maar aan het proberen te leven hier. Proberen hier een bestaan op te bouwen. Wat dat betreft zie ik evenveel agressie, evenveel radicaliteit als bij alle andere mensen.
Mensen leven echter in groepen en groepen hebben last van hypes. Op dit moment is de Islam aan de radicale kant heel erg in beroering en dat neemt ook weer mensen mee. Dat is heel normaal, ook in Nederland gebeurd dat bij bepaalde groeperingen. De radicale moslims over heel de wereld voelen zich geroepen juist nu goed van zich te laten horen, denk ik dan. Net als sommige andere groepen dat in Nederland hebben gedaan.
Ik geloof niet dat de Islam mensen agressiever maakt dan een ander geloof of overtuiging. Een relativerende topic als dit moet dus gestimuleerd worden, want radicale moslims hitsen alleen maar radicale anti-islamgroepen op en die doen dat weer andersom. Haat is de bron voor angst en andersom. Beide groepen haten, omdat ze bang zijn voor elkaar. Hoe serieus je ook op een voorzichtigere manier met moslims om wil gaan, het blijft gebasseerd op angst. En die angst moet je ook niet ontkennen, maar je moet er ook zeker niet zo paniekerig op reageren. Begrip voor jezelf kweekt begrip voor een ander en als je ziet dat iedereen mens mens is met eigen angsten en vertrouwens dan wordt het eindelijk vrede op aarde en zijn de mensen eindelijk lief voor mekaar.
Amen.
Mensen leven echter in groepen en groepen hebben last van hypes. Op dit moment is de Islam aan de radicale kant heel erg in beroering en dat neemt ook weer mensen mee. Dat is heel normaal, ook in Nederland gebeurd dat bij bepaalde groeperingen. De radicale moslims over heel de wereld voelen zich geroepen juist nu goed van zich te laten horen, denk ik dan. Net als sommige andere groepen dat in Nederland hebben gedaan.
Ik geloof niet dat de Islam mensen agressiever maakt dan een ander geloof of overtuiging. Een relativerende topic als dit moet dus gestimuleerd worden, want radicale moslims hitsen alleen maar radicale anti-islamgroepen op en die doen dat weer andersom. Haat is de bron voor angst en andersom. Beide groepen haten, omdat ze bang zijn voor elkaar. Hoe serieus je ook op een voorzichtigere manier met moslims om wil gaan, het blijft gebasseerd op angst. En die angst moet je ook niet ontkennen, maar je moet er ook zeker niet zo paniekerig op reageren. Begrip voor jezelf kweekt begrip voor een ander en als je ziet dat iedereen mens mens is met eigen angsten en vertrouwens dan wordt het eindelijk vrede op aarde en zijn de mensen eindelijk lief voor mekaar.
Amen.
Dat zeg ik. Lemmings.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:11 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dit bedoel ik.
veel succes met je boodschap, triggershot.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je spreekt over zekerheden in een geloof. De enige zekerheid in het geloof is dat niemand je kan vertellen of je niet uiteindelijk tegen een enorme deceptie/anticlimax/niks aanloopt.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
Ik ben ongelovig. Goddeloos zo je wilt, ik zie het leven als een eenmalig iets, waarin je de kans hebt een goeie tijd door te brengen, waarin je kunt bijdragen aan het behoud en uitbreiding van menselijke cultuur, beschavingen en uiteindelijk de hele soort. Uiteindelijk gaat het allemaal om lijfsbehoud, hoe groot je dat plaatje ook wil zien. Op het moment dat er macht bij komt kijken,of onderscheid op basis van subjectieve bevndingen lopen de zaken mis. De een heeft lange tenen, de ander een klein pikkie, ermee eens zijn ze het nooit allemaal. Geloof of geen geloof. Wel denk ik dat religie het streven naar macht cq. zo groot mogelijk aandeel bevordert en daarmee direct ook haat. Voor mij een reden om niet te kunnen geloven. Als er een god is, kan ik me niet indenken dat die god zijn aanhangers zou bewegen tot het zaaien van haat. Dat is ook in geen enkele religie beschreven, maar toch gebeurt het. Menselijke aard, bevorderd door een diep geworteld geloof in dat waarvan je denkt dat het het enige ware is.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Ik snap echt niet dat het neuken van die maagden in de hemel (wat toch een ultiem heilige plaats is) schijnbaar lukraak mag, terwijl het je hier op aarde wordt verboden. Mag die baard er dan ook eindelijk eens af? Ik vind dat die maagden ook in de hemel verboden moeten worden. Zo hoor je niet met vrouwen om te gaan.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
al je zonden. Ook als je ze opzettelijk maakt in de wetenschap dat Hij je toch vergeeft? Of dan toch juist weer niet . Zorg gewoon dat je je eigen vermeende zonden onder ogen ziet en geef hen een plaats. Accepteer dat je ze gemaakt hebt, daar heb je zelf ook nog wat aan. In plaats van dat een ander je moet vergeven, ook al is die Almachtig en is zijn goedkeuring sowieso het einde van het probleem. Maar als je dat laatste makkelijker vindt, dan hoef je niet persee zelf met je eigen problemen in het reine te komen.quote:God vergeeft.
Jij zult mij ook ongelovig noemen, louter en alleen omdat ik niet precies op de manier geloof zoals jij dat doet. Toch zie ik het leven als 'gegeven', heb ik geen onzeker wereldbeeld en aanbid ik niet slechts aards, vergankelijke zaken. Vreemd dat je liever een moslim hebt dan een ongelovige. Waarom altijd dat onderscheid tussen de slechte mens en de betere mens. Iets wat juist Jezus ons probeerde af te leren...quote:toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
De koran vind ik ook geen echte reclame voor de islam.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 22:41 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
islam is goed, moslims zijn krom. als ik geen moslim was en niet iets van de islam zou weten, en dan op basis van de moslims een oordeel moest vellen, dan zou ik ook verachten. zoals shaych al albani rahimulah al zei: de ummah heeft at-tasfiyah wat-tarbiyah nodig
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dus als Duitsers 65 jaar terug de enige christenen waren hadden we het christendom gewoon op moeten knopenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims.
Islam is de koran, en daarmee basta. En het christendom de bijbel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
de koran is het heilige boek van de moslims en het Woord van God. maar de koran nemen we niet los, zoals ik al zei is er een geheel, namelijk van de koran, de sunnah en het begrip van de vrome voorgangers. de sunnah is de levenswijze van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem, en die levenswijze is de beste manier van in praktijk brengen van de koran. wie kan immers beter de openbaring praktizeren, dan degene aan wie het werd geopenbaard? dan is er het begrip van de vrome voorgangers. zij zijn de eerste drie generaties moslims, waarvan de beste de metgezellen zijn van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem. die metgezellen waren getuigen van de openbaring, wisten het hoe en waarom van een openbaring, en zo ook het gedrag van de profeet, God's vrede en zegeningen zijn met hem. daarom dienen de moslims altijd terug te keren naar hun begrip, want bepaalde verzen, uitspraken enz zijn algemeen, maar anderen zijn verbonden aan bepaalde omstandigheden ed. het is dus niet goed om de islam te presenteren via bepaalde verzen of overleveringen, zonder die in de juiste context zoals hierboven beschreven te vermelden. en het probleem van de moslimgemeenschap is dat die de grip op deze methodologie, de methodologie van de eerste moslims, heeft verloren.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:42 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
De koran vind ik ook geen echte reclame voor de islam.
incorrect zoals hierboven verduidelijktquote:Op donderdag 25 augustus 2005 17:45 schreef Akkersloot het volgende:
Islam is de koran, en daarmee basta.
Er is niets geopenbaard. De arme Mohammed was gewoon geestesziek. Acromegalie, een tumor in de hypofyse. Gaf behalve temporaalkwab epilepsie aanvallen (zoals ook bij Paulus en Jean d'Arc) ook extra groeihormonen. Vandaar ook die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:32 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
wie kan immers beter de openbaring praktizeren, dan degene aan wie het werd geopenbaard?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
dat staat hier niet ter discussie. het ging er mij om je te verduidelijken dat de islam niet alleen koran is
Gelieve dan een opmerking alsquote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:53 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
dat staat hier niet ter discussie. het ging er mij om je te verduidelijken dat de islam niet alleen koran is
achterwege te latenquote:wie kan immers beter de openbaring praktizeren, dan degene aan wie het werd geopenbaard?
Wij hoeven hier niet de definities van de betreffende sektes zelf over te nemen. Het grapje van "islam is het geheel van de gelovigen" gaat gewoon niet op. Islam is gewoon een ideologie. En over die "gelovigen" kan je dat ook niet aan de binnenkant zien, of wel soms ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En betreffende je signature. Wat een unterstatement "ik ben niet mijn broeders hoeder". Kaïn had Abel gewoon vermoord (volgens dat verhaal dan).
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Akkersloot hou je aub 1x stil over Mohammed, topic gaat over Islams boodschap en waar het voorstaat. Maak dit nou niet een standaard topic. Voor rest kan ik je reacties wel waarderen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 18:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Er is niets geopenbaard. De arme Mohammed was gewoon geestesziek. Acromegalie, een tumor in de hypofyse. Gaf behalve temporaalkwab epilepsie aanvallen (zoals ook bij Paulus en Jean d'Arc) ook extra groeihormonen. Vandaar ook die enorme voetafdrukken van de "profeet" in het Topkapi museum in Istanboel.
Overtuigen is niet mijn beweeg reden waarom ik dit topic heb geopend, maar na alle gebash ( natuurlijk ook goede gingen over Islam ) op Fok! een topic over wat Islam vertegenwoordigt. Namelijk racen in het verrichten van goede daden.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:47 schreef SlimShady het volgende:
[..]
als je van plan bent om alle autochtonen te overtuigen, kan ik je nu vertellen dat het zinloos is.
heeft geen zin. net als het overtuigen van homofoben dat ze homo's moeten respecteren.
Precies, is op het moment ook met Islam het geval. Iedereen loopt maar een "imam" achterna. Die verzen uit de Islam interpreteert naar eigen belang.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 15:43 schreef ToMaSZ het volgende:
I see. Is ook begrijpelijk, onbekend maakt onbemind he.
Een slechte naam bij een religie wordt alleen denk ik niet enkel veroorzaakt door onbekendheid over een boodschap. Als er groepen mensen in de publiciteit treden (of ze die nu zoeken of niet) die religie misbruiken om hun eigen krankzinnige ideeen kracht bij te zetten, wordt dat door velen -logischerwijs- afgespiegeld aan de betrokken religie.
Andersom gebeurt precies hetzelfde. Als invloedrijken een religie als kwaad bestempelen, worden ze daarin makkelijk gevolgd door hun aanhang.
In alle gevallen: veel mensen zijn net lemmings. Lopen rustig hun grote leider achterna zonder naar de mogelijke gevolgen te kijken. En als die grote leider besluit zonder parapluutje de afgrond in te wandelen, dondert de hele zwik er achteraan, tot er 1 wakker wordt, de leiding neemt en de stroom te pletter vallende tokkies weet te stoppen.
Terwijl de Islam altijd al rechtvaardigheid op Aarde roepte, wordt er nu alleen terrorisme en Islam in een zin genoemd
"Uit een TNS NIPO-enquete in opdracht van de Volkskrant in juni 2004 blijkt echter dat 8 van de 10 de Nederlanders weinig tot niets weet van de islam. Hetzelfde onderzoek wees uit dat naarmate iemand meer weet over de islam, diegene ook positiever tegenover moslims staat."quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:11 schreef SlimShady het volgende:
[..]
dit bedoel ik.
veel succes met je boodschap, triggershot.
Dank je
vooral als BN-ers erover beginnen moet ik kotsen .quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies, is op het moment ook met Islam het geval. Iedereen loopt maar een "imam" achterna. Die verzen uit de Islam interpreteert naar eigen belang.
Terwijl de Islam altijd al rechtvaardigheid op Aarde roepte, wordt er nu alleen terrorisme en Islam in een zin genoemd
.die gasten weten niks
tegenwoordig probeer ik alles over terrorisme te vergeten, als ik op straat ben.
ik neem elke werkdag mijn rugzak mee op de fiets. het boeit me niks wat mensen erover denken.
ik laat me niet beïnvloeden door paranoïde mensen en gestoorde terro's.
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:50 schreef SlimShady het volgende:
[..]
vooral als BN-ers erover beginnen moet ik kotsen .
die gasten weten niks
tegenwoordig probeer ik alles over terrorisme te vergeten, als ik op straat ben.
ik neem elke werkdag mijn rugzak mee op de fiets. het boeit me niks wat mensen erover denken.
ik laat me niet beïnvloeden door paranoïde mensen en gestoorde terro's.
Mee eens, toe geven aan de angst, dat is precies wat ze willen.
Natuurlijk ontken ik niet dat het deels van moslim omgeving is, maar de ware boodschap van Islam ontkent alle manier van terreur en onrecht op aarde. Zelfs toen ik op een Protestans school was werd islam uiterst tolerant en vrede lievend getoond, en nu zijn het opeens allemaal terroristen
.
Ik wil even zeggen dat ik het knap vind dat jij nog écht gelovig bent.
Wat ik vooral irri vond van de Islam, is dat je er 24/7 mee bezig bent.
Mag ik dit wel eten? Mag ik dit wel doen? Hoelaat moet ik (wéér) bidden?
5x p/dag bidden vind ik teveel. tijdsverspilling.
gewoon lekker opstaan, eten, werken is toch beter dan vroeg opstaan, bidden, werken?
Wat ik vooral irri vond van de Islam, is dat je er 24/7 mee bezig bent.
Mag ik dit wel eten? Mag ik dit wel doen? Hoelaat moet ik (wéér) bidden?
5x p/dag bidden vind ik teveel. tijdsverspilling.
gewoon lekker opstaan, eten, werken is toch beter dan vroeg opstaan, bidden, werken?
Thnxquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:58 schreef SlimShady het volgende:
Ik wil even zeggen dat ik het knap vind dat jij nog écht gelovig bent.
Wat ik vooral irri vond van de Islam, is dat je er 24/7 mee bezig bent.
Mag ik dit wel eten? Mag ik dit wel doen? Hoelaat moet ik (wéér) bidden?
5x p/dag bidden vind ik teveel. tijdsverspilling.
gewoon lekker opstaan, eten, werken is toch beter dan vroeg opstaan, bidden, werken?
Echt gelovig dat ben ik wel, maar ben ik constant bezig met mijn geloof? Nee dat niet. Ik heb ook tekort komingen. Het is eigenlijk wel heel duidelijk wat wel/niet mag in de Islam.
Overigens is islams theorie, God heeft je dit allemaal gegeven, leven, werk , eten etc. En bidden is dan zeg maar God bedanken voor alle voorzieningen. En dat God je vergeeft wat je ook doet zolang je niemand anders naast hem aanbid.
Hoe sta jij tegenover homosexuelen?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:03 schreef Triggershot het volgende:
...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tegenover gaysex en alles eromheenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe sta jij tegenover homosexuelen?
Maar het maakt ze niet minder mens of geeft ze niet minder rechten, overigens mijn intolerantie jegens hun sexuele voorkeur staat los van mijn religie. Al voor dat ik in contact met islam kwam had ik moeite met ze te accepteren.
ff persoonlijk dan, triggershot ben je bekeerd tot islam?
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:29 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
ff persoonlijk dan, triggershot ben je bekeerd tot islam?
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
Triggershot is halfbloed, Protestant opgevoed, Vader moslim. Moeder Christen.
Nou ja, als jij tolerantie verlangt van andersdenkenden, hoop ik ook dat je tolerant tegenover andersdenkenden bent. Zoals tegenover homo's. De vaak aanwezige algemene afkeur van religies tegenover bepaalde groeperingen, zoals homo's, staat mij altijd bijzonder tegen. In de trend van "ons geloof predikt vrede en tolerantie" terwijl er in de Koran, en ook in de Bijbel natuurlijk, nogal akelige dingen staan over oa homo's. Dan wordt die tolerantie opeens niet meer zo nauw genomen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
tegenover gaysex en alles eromheen
Maar het maakt ze niet minder mens of geeft ze niet minder rechten, overigens mijn intolerantie jegens hun sexuele voorkeur staat los van mijn religie. Al voor dat ik in contact met islam kwam had ik moeite met ze te accepteren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals ik al zei, mijn afkeur tegen homo''s had ik al voor de islam, dus wat jij vroeg wat ik over homo's vind, vatte ik persoonlijk op en reageerde er ook namens me zelf op niet namens mijn religie of volgens mijn religie. Islam erkent homofiliteit in de Koran, alleen je mag het niet in praktijk brengen. Net zoals zoveel andere dingen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, als jij tolerantie verlangt van andersdenkenden, hoop ik ook dat je tolerant tegenover andersdenkenden bent. Zoals tegenover homo's. De vaak aanwezige algemene afkeur van religies tegenover bepaalde groeperingen, zoals homo's, staat mij altijd bijzonder tegen. In de trend van "ons geloof predikt vrede en tolerantie" terwijl er in de Koran, en ook in de Bijbel natuurlijk, nogal akelige dingen staan over oa homo's. Dan wordt die tolerantie opeens niet meer zo nauw genomen.
ja. je kan me vragen over de Islam en wat ik ervan vind/denk maar over mijn situatie wil ik niks kwijt.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:29 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
en slimshady was jij voorheen moslim?
(als te persoonlijk is laat maar hoor)
over waarom ik geen moslim meer ben, kan je lezen in mijn vorige post.
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, mijn afkeur tegen homo''s had ik al voor de islam, dus wat jij vroeg wat ik over homo's vind, vatte ik persoonlijk op en reageerde er ook namens me zelf op niet namens mijn religie of volgens mijn religie. Islam erkent homofiliteit in de Koran, alleen je mag het niet in praktijk brengen. Net zoals zoveel andere dingen.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Islam is ook dom redeneren als "wie kan de boodschap van Allah beter begrijpen dan de ontvanger zelf".quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Akkersloot hou je aub 1x stil over Mohammed, topic gaat over Islams boodschap en waar het voorstaat. Maak dit nou niet een standaard topic. Voor rest kan ik je reacties wel waarderen.
Als of je die "openbaringen" gewoon voor zoete koek aanneemt.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wat je rechtvaardigheid noemt. Dat de hele wereld onderworpen moet worden aan "Allah".quote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:33 schreef Triggershot het volgende:
Terwijl de Islam altijd al rechtvaardigheid op Aarde roepte,
Dar es salaam en Dar el harb.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En als je niet positief tegenover de islam staat weet je per definitie niets van de islamquote:Op donderdag 25 augustus 2005 19:46 schreef Triggershot het volgende:
"Uit een TNS NIPO-enquete in opdracht van de Volkskrant in juni 2004 blijkt echter dat 8 van de 10 de Nederlanders weinig tot niets weet van de islam. Hetzelfde onderzoek wees uit dat naarmate iemand meer weet over de islam, diegene ook positiever tegenover moslims staat."
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nee hoor , een homo die claimt moslim te zijn bedriegt enkel zich zelf verder niemend, een moslim hoort te geloven dat Koran en alles wat er het mee brengt van Allah is, als Allah aan zijn dienaren ( moslims) homofilie verbiedt dan is het ook voor moslims verboden. En kan een moslim geen homo zijn ( in praktijk brengen) . Doe je het wel , dan kan je geen moslim zijn, en mag je hem ook niets aan doen. Islam leert dat de Allah uiteindelijk zal oordelen.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
Maar zoals alles zijn er over bovenstaande ook radicale ideeen natuurlijk.
Als islam (religie ) wordt verboden in een democratie dan is er geen sprake meer van vrijheid van godsdienst. En wordt een punt van democratie ernstig aangetast.
De islam leert tolerantie maar heeft ook beperkingen, aan Allah is het uiteindelijk om te oordelen.
"U uw godsdienst en ik de mijne"quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:46 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Wat je rechtvaardigheid noemt. Dat de hele wereld onderworpen moet worden aan "Allah".
Dar es salaam en Dar el harb.
Lulkoek als je er toen nog geen volwassen mening over had.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:20 schreef Triggershot het volgende:
Maar het maakt ze niet minder mens of geeft ze niet minder rechten, overigens mijn intolerantie jegens hun sexuele voorkeur staat los van mijn religie. Al voor dat ik in contact met islam kwam had ik moeite met ze te accepteren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Als je niets over de islam weet sta je er negatief tegenover.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:48 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
En als je niet positief tegenover de islam staat weet je per definitie niets van de islam
raakt offtopic.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Lulkoek als je er toen nog geen volwassen mening over had.
Tegenover dat ene vers 200 die het tegenovergestelde beweren.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:51 schreef Triggershot het volgende:
"U uw godsdienst en ik de mijne"
En "ongelovigen" laten branden in de hel noem ik niet echt "vrije keuze"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een ongelovig heeft wat precies te vrezen? Voor bestaat er geen Allah.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:53 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Tegenover dat ene vers 200 die het tegenovergestelde beweren.
En "ongelovigen" laten branden in de hel noem ik niet echt "vrije keuze"
Denkfoutje. Bemoeien homo's zich met ons. Zeggen homo's dat wij niet-homo's voor eeuwig zullen branden in de hel.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Het gaat er niet om ofdat ik gevoelig ben voor die onzin maar ofdat anderen er gevoelig voor zijn. De fanatiekste blazen zich te midden van die mensen die zogenaamd toch naar de hel gaan.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:55 schreef Triggershot het volgende:
Een ongelovig heeft wat precies te vrezen? Voor bestaat er geen Allah.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Over moslimslachtoffers in Midden Oosten en Tjetjenie hoor ik jou ook niet, terwijl het wel bezet gebied is.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:57 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Het gaat er niet om ofdat ik gevoelig ben voor die onzin maar ofdat anderen er gevoelig voor zijn. De fanatiekste blazen zich te midden van die mensen die zogenaamd toch naar de hel gaan.
Irak bezet gebied ?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:59 schreef Triggershot het volgende:
Over moslimslachtoffers in Midden Oosten en Tjetjenie hoor ik jou ook niet, terwijl het wel bezet gebied is.
Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was
Inmiddels zijn de meeste slachtoffers van de "vrijheidsstrijders" in Irak gewone Iraakse moslims. Hoe geindoctrineerd kan je zijn als je dat feit niet wil onderkennen.
En wil jij onder het bewind van die fundamentalisten in Tsjetsjenie leven ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
althans in aanleg Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
'Nuff said
Irak is nog steeds niet even vrij als NL of als VS in dit geval. soeverein op papier ja, leger van VS is daar nog steeds beetje verbod op te leggen om na 9 uur niet meer naar buiten te gaan. lekker vrij land.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Irak bezet gebied ?
Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was
Inmiddels zijn de meeste slachtoffers van de "vrijheidsstrijders" in Irak gewone Iraakse moslims. Hoe geindoctrineerd kan je zijn als je dat feit niet wil onderkennen.
En wil jij onder het bewind van die fundamentalisten in Tsjetsjenie leven ?
Saddam was niet beste nee, maar er waren iig minder doden door terroristen, na Saddam zijn er pas acties gekomen van terroristen die ook moslims doden.
Tjetjenie fundamentalisten? NLs verzetstrijders waren ook fundamentalisten tegenover duitsland. Erger nog ze waren verradders als je het zo bekijkt
Nog erger. Sinds al het religieuze moslim geweld wordt de gemiddelde moslim alleen maar fanatieker.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Een troost. Je hoeft nog geen moslim te zijn om met deze redenering de terroristen juist te belonenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:43 schreef Triggershot het volgende:
Irak is nog steeds niet even vrij als NL of als VS in dit geval. soeverein op papier ja, leger van VS is daar nog steeds beetje verbod op te leggen om na 9 uur niet meer naar buiten te gaan. lekker vrij land.
Saddam was niet beste nee, maar er waren iig minder doden door terroristen, na Saddam zijn er pas acties gekomen van terroristen die ook moslims doden.
Had het Nederlands verzet dan iets met religie te maken ?quote:Tjetjenie fundamentalisten? NLs verzetstrijders waren ook fundamentalisten tegenover duitsland. Erger nog ze waren verradders als je het zo bekijkt
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat heeft vooral te maken met mensen die alle moslims over één kam scheren. Dan jaag je 'de goeien' vanzelf in de armen van 'de kwaden'.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
Nog erger. Sinds al het religieuze moslim geweld wordt de gemiddelde moslim alleen maar fanatieker.
'Nuff said
Kun je nou ff ophouden met constant in 1 of 2 regels te bashen. Het hele topic gaat zo naar de klote. Als je commentaar hierop hebt, zet je dat maar in de FB.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:55 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Een troost. Je hoeft nog geen moslim te zijn om met deze redenering de terroristen juist te belonen
[..]
Had het Nederlands verzet dan iets met religie te maken ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
tnxquote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Triggershot is halfbloed, Protestant opgevoed, Vader moslim. Moeder Christen.
tnxquote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:40 schreef SlimShady het volgende:
[..]
ja. je kan me vragen over de Islam en wat ik ervan vind/denk maar over mijn situatie wil ik niks kwijt.
over waarom ik geen moslim meer ben, kan je lezen in mijn vorige post.
De huidige moslimgemeenschap is niet in staat om voor de mensheid grote ingenieuze uitvindingen te maken, dit wordt ook niet van haar verwacht,quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
De Europese creatieve geest is ons op dit gebied ver vooruit, en in de eerst volgende eeuwen hoeven we niet te verwachten dat wij met Europa op dit gebied om de superioriteit kunnen wedijveren.
De Islam achterlijk noemen is meten met 2 verschillende maten, en dat vind ik pas achterlijk. Elke systeem heeft wel superieure dingen aan de ander, of het nou in een maatschappij of wetenschap is.
Een maatschappij heeft een heersende logica en een bepaalde gedrag, en de druk daarvan is sterk en haar gewicht ligt zwaar op een ieder, die niet door een machtig lid van e maatschappij beschermd wordt, of die het die het zonder grote kracht uitdaagt, Geaccepteerde concepten en geldende ideeën leven hun eigen leven, en het is moeilijk om daar afstand van te doen.
Iemand die een standpunt inneemt dat tegen de opvatting van e maatschappij indruist tegen haar heersende logica, haar bepaalde gedrag en normen en waarden, zal een vreemde in de maatschappij worden. en hulpeloos zijn,
Is daarom de islam achterlijk? Omdat het niet zoals de massa's geacccepteerde concepten aan neemt.
Genoeg moslims hebben hun felle kritiek tegenover terreur geuit, dat iemand toevallig een moslim is is wel relevant dat er een probleem binnen de islam is, maar niet dat ze het namens de islam doen.
Een Nederlander zal zich niet verantwoordelijk voor een Nederlandse drugskoerier in Thailand, of een NLs Christen zal zich niet verantwoordelijk of verbonden voelen met terreur daden van bijv IRA, waarom zou dat wel met de Islam moeten zijn?
Een enige goed voorbeeld zou moeten zijn, dat alle interpretaties van de koran in nederland verboden moeten zijn buiten de voorbeelden van de metgezellen en profeet. Juist hen waren het die verdragen aan gingen met niet moslims van vrede en samenwerken op economisch gebied.
En niet verderf angst en haat zaaien onder onschuldige volk.
een moslim mag geen homoseksuele gemeenschap hebben. een niet-moslim mag op zulk gedrag niet veroordeeld worden. het enige waarop een moslim de niet-moslim kan 'veroordelen', of liever de enige fout (dwz wat de moslim als fout ziet) die hij in moslims ogen zou moeten verbeteren, is het niet-moslim zijn. want hoe kun je iemand die die regels niet erkent, kwalijk nemen zich er niet aan te houden? en daar ligt de 'verantwoordelijkheid' van de moslim: probeer uit te leggen wat de islam inhoudt. en als die niet-moslim geen gehoor wil geven, daarover zegt Allah in surah al-kafirun (de ongelovigen):quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.
Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.
Zeg: "O gij ongelovigen,
Ik aanbid niet, wat gij aanbidt
Noch aanbidt gij, wat ik aanbid.
Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
Het topic gaat over de (vermeende) tolerantie van de islam tegenover andersdenkenden (dat zijn dus atheisten of aanhangers van een andere religie)
Tot nu toe heb ik weinig bewijs gezien van tolerantie van de islam, noch uit de geschriften, noch uit de praktijk in de historie, noch uit de praktijk van het heden.
Ik wil nogmaals de TS er aan herinneren dat tolerantie niet "het in leven laten van de andersdenkenden" is, dat is wel een zeer minimale invulling van tolerantie.
Kijk bijv. hoe protestanten de Joden tolereren, er is zelfs een (kleine) groep gereformeerden geweest, die met gevaar voor eigen leven Joden hebben geholpen in WO2.
Dat is wat ik met tolerantie bedoel: men is het theologisch niet eens maar heeft respect voor elkaars overtuiging.
Onze maatschappij is jarenlang zeer tolerant geweest tegenover de moslims, moskeeen mochten worden gebouwd, subsidies werden verstrekt, van alle kanten kwam hulp.
Helaas denk ik dat dit door veel moslims verkeerd is opgevat, ze dachten misschien:
kijk zij helpen ons, dus blijkbaar hebben wij het juiste geloof, anders zouden ze dat toch niet doen.
Waar in moslimlanden worden christenen of joden geholpen zoals de moslims in Nederland?
Tot nu toe heb ik weinig bewijs gezien van tolerantie van de islam, noch uit de geschriften, noch uit de praktijk in de historie, noch uit de praktijk van het heden.
Ik wil nogmaals de TS er aan herinneren dat tolerantie niet "het in leven laten van de andersdenkenden" is, dat is wel een zeer minimale invulling van tolerantie.
Kijk bijv. hoe protestanten de Joden tolereren, er is zelfs een (kleine) groep gereformeerden geweest, die met gevaar voor eigen leven Joden hebben geholpen in WO2.
Dat is wat ik met tolerantie bedoel: men is het theologisch niet eens maar heeft respect voor elkaars overtuiging.
Onze maatschappij is jarenlang zeer tolerant geweest tegenover de moslims, moskeeen mochten worden gebouwd, subsidies werden verstrekt, van alle kanten kwam hulp.
Helaas denk ik dat dit door veel moslims verkeerd is opgevat, ze dachten misschien:
kijk zij helpen ons, dus blijkbaar hebben wij het juiste geloof, anders zouden ze dat toch niet doen.
Waar in moslimlanden worden christenen of joden geholpen zoals de moslims in Nederland?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
in leven laten denken, heb jij OP wel goed gelezen?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:37 schreef Oud_student het volgende:
Het topic gaat over de (vermeende) tolerantie van de islam tegenover andersdenkenden (dat zijn dus atheisten of aanhangers van een andere religie)
Tot nu toe heb ik weinig bewijs gezien van tolerantie van de islam, noch uit de geschriften, noch uit de praktijk in de historie, noch uit de praktijk van het heden.
Ik wil nogmaals de TS er aan herinneren dat tolerantie niet "het in leven laten van de andersdenkenden" is, dat is wel een zeer schale invulling van tolerantie.
Kijk bijv. hoe protestanten de Joden tolereren, er is zelfs een (kleine) groep gereformeerden geweest, die met gevaar voor eigen leven Joden hebben geholpen in WO2.
Dat is wat ik met tolerantie bedoel: men is het theologisch niet eens maar heeft respect voor elkaars overtuiging.
Onze maatschappij is jarenlang zeer tolerant geweest tegenover de moslims, moskeeen mochten worden gebouwd, subsidies werden verstrekt, van alle kanten kwam hulp.
Helaas denk ik dat dit door veel moslims verkeerd is opgevat, ze dachten misschien:
kijk zij helpen ons, dus blijkbaar hebben wij het juiste geloof, anders zouden ze dat toch niet doen.
Waar in moslimlanden worden christenen en joden geholpen zoals in Nederland?
Vooral verklaring van EMir el moeminoem Omar?:
""In de Naam van God de Erbarmer de Barmhartige, Dit is wat de dienaar van God, Umar, de Emir van de gelovigen de mensen van Aelia inzake veiligheid heeft toegezegd: hij heeft hen veiligheid verzekerd voor henzelf, hun bezittingen, hun kerken en kruisen, hun zieken en gezonden en al hun mede-gelovigen. Hun kerken zullen niet als woonplaats genomen worden, noch zullen zij afgebroken worden, niets uit de kerken of hun omgeving zal beschadigd worden, noch zullen hun kruisen verwijderd worden van hun eigendom. Zij zullen niet lastig gevallen worden omwille van hun geloof, en geen van hen zal schade berokkend worden"
ik denk dat je even iets door de war haalt. het is namelijk zo dat het plegen van een zonde niet uit het geloof doet treden. (alleen de geleerden zijn het er niet over eens of het nalaten van het gebed uit het geloof doet treden.)quote:Op donderdag 25 augustus 2005 20:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor , een homo die claimt moslim te zijn bedriegt enkel zich zelf verder niemend, een moslim hoort te geloven dat Koran en alles wat er het mee brengt van Allah is, als Allah aan zijn dienaren ( moslims) homofilie verbiedt dan is het ook voor moslims verboden. En kan een moslim geen homo zijn ( in praktijk brengen) . Doe je het wel , dan kan je geen moslim zijn, en mag je hem ook niets aan doen. Islam leert dat de Allah uiteindelijk zal oordelen.
dus een moslim kan homoseksueel zijn (islam ontkent zoals je zei niet dat mensen homoseksueel kunnen zijn), maar als hij die homoseksualiteit in praktijk brengt, dan is hij een zondaar en hij verricht daarmee een grote zonde. net zoals iemand die alcohol drinkt een grote zonde pleegt, maar geen ongeloof, de overspelige idem, enz (behalve dus het nalaten van het gebed, daarover verschillen de geleerden van mening).
Bent niet bekend met de hadith van Mohammed? "dood hen die homofilie plegen, actief en pasieve deelnemer. "quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:43 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
[..]
ik denk dat je even iets door de war haalt. het is namelijk zo dat het plegen van een zonde niet uit het geloof doet treden. (alleen de geleerden zijn het er niet over eens of het nalaten van het gebed uit het geloof doet treden.)
dus een moslim kan homoseksueel zijn (islam ontkent zoals je zei niet dat mensen homoseksueel kunnen zijn), maar als hij die homoseksualiteit in praktijk brengt, dan is hij een zondaar en hij verricht daarmee een grote zonde. net zoals iemand die alcohol drinkt een grote zonde pleegt, maar geen ongeloof, de overspelige idem, enz (behalve dus het nalaten van het gebed, daarover verschillen de geleerden van mening).
Toevoeging, er is een Hadith van Mohammed, inzake anale sex. zal het nog wel opzoeken morgen ofzo, "hij die het pleegt, volgt niet wat ik heb gebracht"
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2005 22:48:53 ]
In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle. H. De Ongelovigen (el-Kaafiroen)
1. Zeg: "O gij ongelovigen, 109.
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
voor degenen die weinig willen weten.....
1. Zeg: "O gij ongelovigen, 109.
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,
3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.
4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,
5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.
6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."
voor degenen die weinig willen weten.....
hij is door vele moslims (waaronder grote geleerden) weerlegd en tot de orde geroepen. ik weet sowieso niet hoe je erbij komt dat de moslims hem niet bekritiseerden.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Irak bezet gebied ?
Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was
vooraf: onderbouwde kritiek, netjes
verbolgens:
verbolgens:
eerlijk gezegd is de islam (dwz de moslims) in allerlei innovaties vervallen, en is (ook de religieus actieve) islamitische gemeenschap gigantisch verdeeld in allerlei stromingen, zoals reeds voorspeld door de profeet, God's vrede en zegeningen zijn met hem. de moslims is opgedragen vast te houden aan de manier van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem, en zijn vrienden. veranderingen, vernieuwingen en weglatingen zijn uit den boze. echter, dit geldt in religieuze aangelegenheden. als het gaat om wereldse zaken, is alles toegestaan, zolang het niet conflicteert met het religieuze. en zodoende is het prima mogelijk je intellectueel, economisch en cultureel te ontwikkelen, zonder afbreuk te doen aan je religie, het volgen van de authentieke islam.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! althans in aanleg
Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.
Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.
die barbaarse toestanden vinden geen grondslag in de authentieke islam, zoals die werd gepredikt door de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en zijn vrienden, en hun oprechte volgelingen. dit is allemaal innovatie van degenen die afdwaalden van de rechte weg. en de bewijzen van mijn uitspraken zijn verspreid en beschikbaar, maar (groepen van) de moslims houden zich afzijdig van de waarheidquote:Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?
ook dit ontken ik, de islam zit niet vastgeroest maar is volop in beweging. helaas is de grootste activiteit verdere afdwaling van de authentieke islam, en dat is niet alleen in wat we terrorisme noemen, maar overal terug te zien, in allerlei stromingen en sekten. dit (opsplitsen) is natuurlijk bij iedere religie zo gegaan, met als verschil dat er in de islam 1 groep is die nog op de waarheid zit, en dat ook altijd zal blijven. de islam is inderdaad niet herschapen naar het heden, maar weldegelijk veranderd (op die ene groep na dus). maar op het wereldse vlak is er zeker aanpassing naar het heden, kijk maar hoe islamitische landen zich ontwikkeld hebben tot economische machten. wat betreft het boek, dat wordt niet letterlijk genomen, althans dat zou niet letterlijk genomen moeten worden. sommige verzen zijn letterlijk, andere figuurlijk. en de verzen moeten altijd in de context moeten worden geplaatst, dus met de uitleg van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en zijn vrienden.quote:Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.
ik kan je vertellen dat alle grote geleerden die aanslagen fel verwerpen, en als je wil kan ik je overspoelen met links naar artikelen over dit onderwerp, allemaal geschreven door de grote geleerden. bin laden wordt niet verketterd, omdat je niet zomaar iemand kunt verketteren op basis van zijn zondige daden. wel wordt hij en zijn beweging weerlegd en tegen de ideologie ervan gewaarschuwd, door alle vertegenwoordigers van wat ik eerder de authentieke islam noemde, zij zijn hierin eensgezind. de daden worden dus niet gedoogd (door de islam, sommige moslims met weinig of valse kennis denken er helaas anders over); maar het ongelovig verklaren van deze misdadigers op basis van deze zonden kan niet, zij zijn zondaars, maar hun zonde doet hen niet uit de islam treden.quote:Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.
Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!
er moeten inderdaad zaken veranderen, maar in tegenstelling tot jouw progressieve voorkeur, hang ik meer naar het reactionaire (op religieuze gebied althans). de oplossing voor de problemen in/met de islam(itische gemeenschap) ligt in het terugkeren naar de islam zoals die werd gepraktizeerd en uitgelegd door de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en door diens oprechte vrienden en volgelingen.quote:En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.
nee ken ik niet. maar er zijn meerdere zaken waarop de doodstraf staat, bijvoorbeeld overpsel (wanneer je getrouwd bent). maar zij zijn geen ongelovigen. de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem was zelfs altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken nav zo'n zonde, en deze staf, zoals iedere andere sjaria straf zoals zweepslagen, is het berouw van de overtreder, dus voor die zonde is hij vergevenquote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bent niet bekend met de hadith van Mohammed? "dood hen die homofilie plegen, actief en pasieve deelnemer. "
er zijn wel meer overleveringen waarin de zondaar kafir wordt genoemd, maar in de islam is er een verschil tussen kleine kufr (ongeloof) en grote kufr (een verschil dat ook wordt gemaakt bij shirk (afgoderij) en nifaq (huichelarij)). kleine kufr is bijvoorbeeld het het plegen van bepaalde zonden, grote kufr is bijvoorbeeld het bestaan van de engelen ontkennen. grote kufr doet uit het geloof treden (maar de verrichter van grote kufr kun je niet zomaar ongelovig noemen, want misschien doet hij hetgeen uit onwetendheid, het is niet aan ons om een individu als ongelovige te verklaren, we kunnen slechts constateren dat iemand een daad van grote kufr verricht)quote:Toevoeging, er is een Hadith van Mohammed, inzake anale sex. zal het nog wel opzoeken morgen ofzo, "hij die het pleegt, volgt niet wat ik heb gebracht"
kleine kufr doet niet uit het geloof treden, maar kan uiteindelijk leiden tot grote kufr en is dus heel erg gevaarlijk. en ook hierin keren we terug naar de exegese (tafsir, uitleg) van de metgezellen, en dan zijn er voornamelijk de uitspraken van abdullah ibn mas3ud en abdullah ibn abas. en zoals ik aangaf, er is geen zonde die buiten het geloof doet treden, behalve grote kufr en grote shirk. en de enige zonde (en met zonde bedoel ik hier het nalaten van een gebod of verbod betrekking hebbende op handelingen, en ik bedoel niet het hebben van een valse overtuiging mbt geloofsleer) waarover geen consensus (overeenstemming) is bij de geleerden of het grote kufr is of kleine kufr, is de zonde van het nalaten van het gebed.
[ Bericht 12% gewijzigd door SECRETZOFWAR op 25-08-2005 23:54:12 ]
Kleine Koefr of grote lijkt me een uitleg van de soefies?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 23:49 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
[..]
nee ken ik niet. maar er zijn meerdere zaken waarop de doodstraf staat, bijvoorbeeld overpsel (wanneer je getrouwd bent). maar zij zijn geen ongelovigen. de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem was zelfs altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken nav zo'n zonde, en deze staf, zoals iedere andere sjaria straf zoals zweepslagen, is het berouw van de overtreder, dus voor die zonde is hij vergeven
[..]
er zijn wel meer overleveringen waarin de zondaar kafir wordt genoemd, maar in de islam is er een verschil tussen kleine kufr (ongeloof) en grote kufr (een verschil dat ook wordt gemaakt bij shirk (afgoderij) en nifaq (huichelarij)). kleine kufr is bijvoorbeeld het het plegen van bepaalde zonden, grote kufr is bijvoorbeeld het bestaan van de engelen ontkennen. grote kufr doet uit het geloof treden (maar de verrichter van grote kufr kun je niet zomaar ongelovig noemen, want misschien doet hij hetgeen uit onwetendheid, het is niet aan ons om een individu als ongelovige te verklaren, we kunnen slechts constateren dat iemand een daad van grote kufr verricht)
kleine kufr doet niet uit het geloof treden, maar kan uiteindelijk leiden tot grote kufr en is dus heel erg gevaarlijk. en ook hierin keren we terug naar de exegese (tafsir, uitleg) van de metgezellen, en dan zijn er voornamelijk de uitspraken van abdullah ibn mas3ud en abdullah ibn abas. en zoals ik aangaf, er is geen zonde die buiten het geloof doet treden, behalve grote kufr en grote shirk. en de enige zonde (en met zonde bedoel ik hier het nalaten van een gebod of verbod betrekking hebbende op handelingen, en ik bedoel niet het hebben van een valse overtuiging mbt geloofsleer) waarover geen consensus (overeenstemming) is bij de geleerden of het grote kufr is of kleine kufr, is de zonde van het nalaten van het gebed.
Ik ken koefr als ontkenning, Shirk is kufr maar kufr hoeft geen shirk te zijn , je kan het op meerdere dingen uitleggen. Saitaan heeft bijvoorbeeld geen Shirk gedaan, maar toch werd hij van de Koefaar. Wanneer de profeet je waarschuwd voor iets en zegt wie zich er mee bezig houdt volgt niet wat ik breng dan kan je er wel vanuit gaan dat het kufr is.
Vergeet overigens niet verhaal van lot in Soddom, in de koran is er een hele stad weggevaagd omdat men met homofilie bezig was. En als de profeet zegt dood hen, lijkt me vergeving niet van toepassing.
Maar Allah alem, zoals ik al zei er zijn verschillende interpretaties en uiteindelijk zal Allah er over oordelen.
soefies? pff gelukkig niet. ahlus sunnah wal djama3ah. dit is wel bekend hoor, ik weet niet of je bekend bent met geleerden, maar shaych bin baaz, al albaani, ibn uthaymin, fawzan, muqbil, ubayd, nadjmi om een paar bekenden te noemen maken allen die tweedeling, en zij zijn toch duidelijk geleerden die op de juiste methodologie zitten.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 00:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kleine Koefr of grote lijkt me een uitleg van de soefies?
kufr betekent letterlijk bedekken. een kafir is ook een boer, want in het arabisch wordt de boer bedekker genoemd, vanwege het omploegen. maar kufr wordt naar het nederlands vertaald over het algemeen als ongeloof. en als we het voorbeeld bekijken van de shirk, dar kunnen we ook duidelijk een tweedeling maken. bijvoorbeeld vergeving zoeken bij Allah via zogenaamde heiligen die overleden zijn, dat is grote shirk. maar het zweren bij een ander dan Allah, dat is kleine shirk. in beide gevallen richt je iets van aanbidding aan een ander dan Allah, maar het 1 doet buiten het geloof plaatsen, het ander niet.quote:Ik ken koefr als ontkenning, Shirk is kufr maar kufr hoeft geen shirk te zijn , je kan het op meerdere dingen uitleggen. Saitaan heeft bijvoorbeeld geen Shirk gedaan, maar toch werd hij van de Koefaar. Wanneer de profeet je waarschuwd voor iets en zegt wie zich er mee bezig houdt volgt niet wat ik breng dan kan je er wel vanuit gaan dat het kufr is.
maar als we kijken naar de metgezellen en de vrome vorgangers, dan zien we dat zij de pleger van grote zonden niet tot ongelovige verklaarden. en het volk van lot was ook niet (geheel) ongelovig, maar ze waren vervallen in zonden en werden bestraft. het is dus zoals je al zei erg belangrijk om te kijken hoe die verzen en uitspraken zijn uitgelegd door de metgezellen en de vrome voorgangersquote:Vergeet overigens niet verhaal van lot in Soddom, in de koran is er een hele stad weggevaagd omdat men met homofilie bezig was. En als de profeet zegt dood hen, lijkt me vergeving niet van toepassing.
de juiste interpretatie is bekend, namelijk de van de metgezellen en de vrome voorgangersquote:Maar Allah alem, zoals ik al zei er zijn verschillende interpretaties en uiteindelijk zal Allah er over oordelen.
[/quote]
als je hier nou echt twijfels bij hebt, dan kan ik wel wat artikeltjes voor je zoeken, betrouwbaar, van grote geleerden. zodat dit duidelijk voor je wordt, want het zijn belangrijke aangelegenheden
Ik zeg niets over moslims. Ik zeg alleen iets over de islam.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:04 schreef Doffy het volgende:
Dat heeft vooral te maken met mensen die alle moslims over één kam scheren. Dan jaag je 'de goeien' vanzelf in de armen van 'de kwaden'.
Dat veel mensen daar een etnisch probleem van maken is juist funest.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat heeft niets met bashen te maken.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:05 schreef Haushofer het volgende:
Kun je nou ff ophouden met constant in 1 of 2 regels te bashen. Het hele topic gaat zo naar de klote. Als je commentaar hierop hebt, zet je dat maar in de FB.
Dat jij Irak (nu soeverein én met een gekozen regering) ook bezet noemt en niet wil onderkennen dat de meeste slachtoffers nu zelfs aan moslimterroristen is te danken is jouw probleem.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Voert die Emir dan zo'n belangrijke functie ? Zoals bijvoorbeeld de paus in de R.K.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:41 schreef Triggershot het volgende:
in leven laten denken, heb jij OP wel goed gelezen?
Vooral verklaring van EMir el moeminoem Omar?:
Volgens mij had Khomeiny meer aanhang.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
edit
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-08-2005 11:03:26 (Overbodig) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-08-2005 11:03:26 (Overbodig) ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
[/quote]quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 00:32 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
[..]
soefies? pff gelukkig niet. ahlus sunnah wal djama3ah. dit is wel bekend hoor, ik weet niet of je bekend bent met geleerden, maar shaych bin baaz, al albaani, ibn uthaymin, fawzan, muqbil, ubayd, nadjmi om een paar bekenden te noemen maken allen die tweedeling, en zij zijn toch duidelijk geleerden die op de juiste methodologie zitten.
[..]
kufr betekent letterlijk bedekken. een kafir is ook een boer, want in het arabisch wordt de boer bedekker genoemd, vanwege het omploegen. maar kufr wordt naar het nederlands vertaald over het algemeen als ongeloof. en als we het voorbeeld bekijken van de shirk, dar kunnen we ook duidelijk een tweedeling maken. bijvoorbeeld vergeving zoeken bij Allah via zogenaamde heiligen die overleden zijn, dat is grote shirk. maar het zweren bij een ander dan Allah, dat is kleine shirk. in beide gevallen richt je iets van aanbidding aan een ander dan Allah, maar het 1 doet buiten het geloof plaatsen, het ander niet.
[..]
maar als we kijken naar de metgezellen en de vrome vorgangers, dan zien we dat zij de pleger van grote zonden niet tot ongelovige verklaarden. en het volk van lot was ook niet (geheel) ongelovig, maar ze waren vervallen in zonden en werden bestraft. het is dus zoals je al zei erg belangrijk om te kijken hoe die verzen en uitspraken zijn uitgelegd door de metgezellen en de vrome voorgangers
[..]
de juiste interpretatie is bekend, namelijk de van de metgezellen en de vrome voorgangers
Hadith waar ik het over had:
""Kill the one that is doing it and also kill the one that it is being done to." (in reference to the active and passive partners in gay sexual intercourse)"
Hadith is duidelijk en valt maar op een manier te interpreteren, bij veel zonden wordt er tijd gegunt om vergeving te vragen en lichtere straffen te krijgen, maar zoals bij overspel in een huwelijk zegt ook Mohammed bij gaysex dat ze moeten aangepakt en bestraft moeten worden. (mits ze moslim zijn)
Ik ken betreffende geleerden die je hierboven opsomt ja,
Betekenis van Kufr hangt per vers/zin af hoe je het gebruikt, wanneer Allah zegt dat "Saitaan een kafeer is" na weigeren om te knielen aan Adam, komt dat niet voor als bedekker , maar iemand die openlijk God heeft ongehoorzaamd en uit Deen is gestapt, omdat hij hoogmoed toonde, zo zie je dat er ook gevallen zijn naast Shirk in de islam die je zonder berouw uit de deen kunnen doen laten stappen. In geval van Saitaan eerste kafir, was er geen geval van zweren bij een ander God of aanbidden van een ander God.
De volk van lot is ongelovig verklaard wanneer ze Lot weigerden als profeet en zijn boodschap niet aan nemen als een boodschap van Allah, vervolgens hebben waarschuwingen geen effect gehad en heeft God volgens de Koran lots volk bestraft.
Ter afsluiting. In de Islam kan je Saitaan ook niet noemen als bedekker. misschien wel zijn functie tegenover de mensen om islam te bedekken, en zonden mooi te laten zien, maar in zijn eigen context waarom hij kafir is geworden na het niet gehoorzamen van Allah kan je niet als bedekker wijzen.
Wanneer een moslim het in praktijk brengt(liwaat) , daar heeft profeet een hadith over gesproken, en of hij daarna is vergeven door God? Allah alem.
Juist. De Islam is dus geen godsdienst die problemen op wil lossen, maar slecht aan wil wakkeren? Of ontken je dat er een probleem is?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:23 schreef Triggershot het volgende:
De Islam achterlijk noemen is meten met 2 verschillende maten, en dat vind ik pas achterlijk. Elke systeem heeft wel superieure dingen aan de ander, of het nou in een maatschappij of wetenschap is.
De Islam zelf is een door de massa's geaccepteerd concept.quote:Is daarom de islam achterlijk? Omdat het niet zoals de massa's geacccepteerde concepten aan neemt.
Te weinig mensen hebben hun kritiek geuit. Te weinig mensen zijn in het openbaar verketterd. Te weinig mensen verheffen hun stem. Teveel mensen zwijgen en keuren daarmee impliciet alle misstanden goed.quote:Genoeg moslims hebben hun felle kritiek tegenover terreur geuit, dat iemand toevallig een moslim is is wel relevant dat er een probleem binnen de islam is, maar niet dat ze het namens de islam doen.
Een Nederlander zal zich niet verantwoordelijk voor een Nederlandse drugskoerier in Thailand, of een NLs Christen zal zich niet verantwoordelijk of verbonden voelen met terreur daden van bijv IRA, waarom zou dat wel met de Islam moeten zijn?
Als jouw enige 'remedie' is om dingen te verbieden (namelijk alle vormen van (on)geloof die jou niet aanstaan), dan ben je net zo fundamentalistisch als diegenen die denken dat het goed is om metro's of flatgebouwen op te blazen.quote:Een enige goed voorbeeld zou moeten zijn, dat alle interpretaties van de koran in nederland verboden moeten zijn buiten de voorbeelden van de metgezellen en profeet. Juist hen waren het die verdragen aan gingen met niet moslims van vrede en samenwerken op economisch gebied.
En niet verderf angst en haat zaaien onder onschuldige volk.
Moet dit voor een antwoord doorgaan? Je geeft toe een deel van het probleem te zijn, maar er niets aan te willen doen? Vind je het dan gek dat moslims overal ter wereld "verkeerd" worden begrepen? Of worden ze wellicht juist heel goed begrepen?
Helaas ben je hier zelf de beste illustratie van wat ik 'achterlijk' noem.
'Nuff said
De Islam is een godsdienst die bezig is troep op te ruimen die het zelf niet veroorzaakt.quote:Juist. De Islam is dus geen godsdienst die problemen op wil lossen, maar slecht aan wil wakkeren?
Welke gedeelte van:quote:Of ontken je dat er een probleem is?
begrijp je niet?quote:dat iemand toevallig een moslim is is wel relevant dat er een probleem binnen de islam is, maar niet dat ze het namens de islam doen.
In Nederland is Islamquote:De Islam zelf is een door de massa's geaccepteerd concept.
Iets die een standpunt inneemt dat tegen de opvatting van e maatschappij indruist tegen haar heersende logica, haar bepaalde gedrag en normen en waarden, en zal een vreemde in de maatschappij worden. en hulpeloos zijn, .
Jouw beweringen zijn door massa's geaccepteerde concepten, of heb je het zo diep geaccepteerd dat je het niet meer door hebt .
Genoeg mensen , misschien niet genoeg voor jou, maar zelfs Bush en Blair hebben Islam en terreur gescheiden.quote:Te weinig mensen hebben hun kritiek geuit. Te weinig mensen zijn in het openbaar verketterd. Te weinig mensen verheffen hun stem. Teveel mensen zwijgen en keuren daarmee impliciet alle misstanden goed.
Als ik een fundamentalist ben wanneer ik alles verbied wat een bedreiging vormt voor Nederlanders en moslims in nl, dan ben ik maar een fundamentalist. Prima.
Dus wanneer jij zwijgt over een drugskoerier in Thailand keur jij het goed en sta je erachter? Wat een achterlijke beredenering. Ik zou maar eens je eigen omgeving herkeuren dan.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2005 10:53:22 ]
Aan welke 'troep' zat je zoal te denken?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:50 schreef Triggershot het volgende:
De Islam is een godsdienst die bezig is troep op te ruimen die het zelf niet veroorzaakt.
Kortom, moord en doodslag vind jij uitstekend. Is dat het beeld dat 'men' van de Islam moet hebben?quote:Welke gedeelte van:
begrijp je niet?
Ik mag inderdaad hopen dat respect voor (het leven van) de medemens een diep geaccepteerd concept is, ja.quote:Jouw beweringen zijn door massa's geaccepteerde concepten, of heb je het zo diep geaccepteerd dat je het niet meer door hebt .
'Nuff said
Noem het comical reliefquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:54 schreef Triggershot het volgende:
moeilijk he je een x aan OP houden en inhoudelijk reageren .
'Nuff said
Troep die "moslims" achter laten in de naam van Islam wanneer het voor eigen belang is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Aan welke 'troep' zat je zoal te denken?
[..]
Kortom, moord en doodslag vind jij uitstekend. Is dat het beeld dat 'men' van de Islam moet hebben?
[..]
Ik mag inderdaad hopen dat respect voor (het leven van) de medemens een diep geaccepteerd concept is, ja.
Als je eens beter had onderzocht wist je dat Islam buiten verdediging en oorlog zeer streng tegen moorden is.
Ironisch dat je het hebt over respect als geaccepteerd concept wanneer ik het bij jou amper terug kan vinden.
Prima. In dat geval gaan we de goeie kant op. Maar waarom hoor ik dan niemand luid protesteren? Waarom heb ik nog geen imam (oid) horen zeggen dat Osama een afvallige is? Dat Mohammed B. een maniakale gek is die niet alleen hier maar ook door Allah gestraft zal worden?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:57 schreef Triggershot het volgende:
Troep die "moslims" achter laten in de naam van Islam wanneer het voor eigen belang is.
En dan bedoel ik niet 'foei, dat mag niet van de Koran', maar een échte erkenning van het feit dat de versteende doctrines van de Islam tot dit soort excessen kunnen leiden, en dat daar iets aan gedaan moet worden.
Toch gebeurt het tegenwoordig wereldwijd en uitbundig om in naam van Allah deze of gene op te blazen. Dan kan je wel zeggen 'de Islam is tegen moorden', maar met dezelfde heilige boeken in de hand rechtvaardigen de moordenaars zich. Jij kan dat ontkennen, maar 't gebeurt wel. En dat is precies het probleem waar ik het over heb.quote:Als je eens beter had onderzocht wist je dat Islam buiten verdediging en oorlog zeer streng tegen moorden is.
Tegen kritiek kunnen is niet je sterkste kant?quote:Ironisch dat je het hebt over respect als geaccepteerd concept wanneer ik het bij jou amper terug kan vinden.
'Nuff said
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
