(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:23 schreef Triggershot het volgende:
Akkersloot hou je aub 1x stil over Mohammed, topic gaat over Islams boodschap en waar het voorstaat. Maak dit nou niet een standaard topic. Voor rest kan ik je reacties wel waarderen.

Islam is ook dom redeneren als "wie kan de boodschap van Allah beter begrijpen dan de ontvanger zelf".

Als of je die "openbaringen" gewoon voor zoete koek aanneemt.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:33 schreef Triggershot het volgende:
Terwijl de Islam altijd al rechtvaardigheid op Aarde roepte,

Wat je rechtvaardigheid noemt. Dat de hele wereld onderworpen moet worden aan "Allah".

Dar es salaam en Dar el harb.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 19:46 schreef Triggershot het volgende:
"Uit een TNS NIPO-enquete in opdracht van de Volkskrant in juni 2004 blijkt echter dat 8 van de 10 de Nederlanders weinig tot niets weet van de islam. Hetzelfde onderzoek wees uit dat naarmate iemand meer weet over de islam, diegene ook positiever tegenover moslims staat."

En als je niet positief tegenover de islam staat weet je per definitie niets van de islam

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:20 schreef Triggershot het volgende:
Maar het maakt ze niet minder mens of geeft ze niet minder rechten, overigens mijn intolerantie jegens hun sexuele voorkeur staat los van mijn religie. Al voor dat ik in contact met islam kwam had ik moeite met ze te accepteren.

Lulkoek als je er toen nog geen volwassen mening over had.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:51 schreef Triggershot het volgende:
"U uw godsdienst en ik de mijne"

Tegenover dat ene vers 200 die het tegenovergestelde beweren.

En "ongelovigen" laten branden in de hel noem ik niet echt "vrije keuze"

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:
Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.

Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.

Denkfoutje. Bemoeien homo's zich met ons. Zeggen homo's dat wij niet-homo's voor eeuwig zullen branden in de hel.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:55 schreef Triggershot het volgende:
Een ongelovig heeft wat precies te vrezen? Voor bestaat er geen Allah.

Het gaat er niet om ofdat ik gevoelig ben voor die onzin maar ofdat anderen er gevoelig voor zijn. De fanatiekste blazen zich te midden van die mensen die zogenaamd toch naar de hel gaan.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:59 schreef Triggershot het volgende:
Over moslimslachtoffers in Midden Oosten en Tjetjenie hoor ik jou ook niet, terwijl het wel bezet gebied is.

Irak bezet gebied ?

Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was

Inmiddels zijn de meeste slachtoffers van de "vrijheidsstrijders" in Irak gewone Iraakse moslims. Hoe geindoctrineerd kan je zijn als je dat feit niet wil onderkennen.

En wil jij onder het bewind van die fundamentalisten in Tsjetsjenie leven ?

Goed topic! _{althans in aanleg}

Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.

Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.

Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?

Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.

Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.

Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!

En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! _{althans in aanleg}

Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.

Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.

Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?

Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.

Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.

Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!

En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.

Nog erger. Sinds al het religieuze moslim geweld wordt de gemiddelde moslim alleen maar fanatieker.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 21:43 schreef Triggershot het volgende:
Irak is nog steeds niet even vrij als NL of als VS in dit geval. soeverein op papier ja, leger van VS is daar nog steeds beetje verbod op te leggen om na 9 uur niet meer naar buiten te gaan. lekker vrij land.

Saddam was niet beste nee, maar er waren iig minder doden door terroristen, na Saddam zijn er pas acties gekomen van terroristen die ook moslims doden.

Een troost. Je hoeft nog geen moslim te zijn om met deze redenering de terroristen juist te belonen

quote:

Tjetjenie fundamentalisten? NLs verzetstrijders waren ook fundamentalisten tegenover duitsland. Erger nog ze waren verradders als je het zo bekijkt

Had het Nederlands verzet dan iets met religie te maken ?

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 21:51 schreef Akkersloot het volgende:
Nog erger. Sinds al het religieuze moslim geweld wordt de gemiddelde moslim alleen maar fanatieker.

Dat heeft vooral te maken met mensen die alle moslims over één kam scheren. Dan jaag je 'de goeien' vanzelf in de armen van 'de kwaden'.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 21:55 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Een troost. Je hoeft nog geen moslim te zijn om met deze redenering de terroristen juist te belonen
[..]

Had het Nederlands verzet dan iets met religie te maken ?

Kun je nou ff ophouden met constant in 1 of 2 regels te bashen. Het hele topic gaat zo naar de klote. Als je commentaar hierop hebt, zet je dat maar in de FB.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]



Triggershot is halfbloed, Protestant opgevoed, Vader moslim. Moeder Christen.

tnx

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:40 schreef SlimShady het volgende:

[..]

ja. je kan me vragen over de Islam en wat ik ervan vind/denk maar over mijn situatie wil ik niks kwijt.
over waarom ik geen moslim meer ben, kan je lezen in mijn vorige post.

tnx

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou zijn er mensen die vinden dat je de Islam niet in de praktijk mag brengen; ze zijn tegen religie, bijvoorbeeld tegen de jouwe.
En je hebt mensen die vinden dat homosexualiteit niet in de praktijk mag worden gebracht.

Beide zijn inbreuk op de mens zijn vrijheid om te zijn wie hij/zij is. En dat veracht ik.

een moslim mag geen homoseksuele gemeenschap hebben. een niet-moslim mag op zulk gedrag niet veroordeeld worden. het enige waarop een moslim de niet-moslim kan 'veroordelen', of liever de enige fout (dwz wat de moslim als fout ziet) die hij in moslims ogen zou moeten verbeteren, is het niet-moslim zijn. want hoe kun je iemand die die regels niet erkent, kwalijk nemen zich er niet aan te houden? en daar ligt de 'verantwoordelijkheid' van de moslim: probeer uit te leggen wat de islam inhoudt. en als die niet-moslim geen gehoor wil geven, daarover zegt Allah in surah al-kafirun (de ongelovigen):


Zeg: "O gij ongelovigen,

Ik aanbid niet, wat gij aanbidt

Noch aanbidt gij, wat ik aanbid.

Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

Het topic gaat over de (vermeende) tolerantie van de islam tegenover andersdenkenden (dat zijn dus atheisten of aanhangers van een andere religie)
Tot nu toe heb ik weinig bewijs gezien van tolerantie van de islam, noch uit de geschriften, noch uit de praktijk in de historie, noch uit de praktijk van het heden.

Ik wil nogmaals de TS er aan herinneren dat tolerantie niet "het in leven laten van de andersdenkenden" is, dat is wel een zeer minimale invulling van tolerantie.
Kijk bijv. hoe protestanten de Joden tolereren, er is zelfs een (kleine) groep gereformeerden geweest, die met gevaar voor eigen leven Joden hebben geholpen in WO2.
Dat is wat ik met tolerantie bedoel: men is het theologisch niet eens maar heeft respect voor elkaars overtuiging.

Onze maatschappij is jarenlang zeer tolerant geweest tegenover de moslims, moskeeen mochten worden gebouwd, subsidies werden verstrekt, van alle kanten kwam hulp.
Helaas denk ik dat dit door veel moslims verkeerd is opgevat, ze dachten misschien:
kijk zij helpen ons, dus blijkbaar hebben wij het juiste geloof, anders zouden ze dat toch niet doen.

Waar in moslimlanden worden christenen of joden geholpen zoals de moslims in Nederland?

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 20:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee hoor , een homo die claimt moslim te zijn bedriegt enkel zich zelf verder niemend, een moslim hoort te geloven dat Koran en alles wat er het mee brengt van Allah is, als Allah aan zijn dienaren ( moslims) homofilie verbiedt dan is het ook voor moslims verboden. En kan een moslim geen homo zijn ( in praktijk brengen) . Doe je het wel , dan kan je geen moslim zijn, en mag je hem ook niets aan doen. Islam leert dat de Allah uiteindelijk zal oordelen.

ik denk dat je even iets door de war haalt. het is namelijk zo dat het plegen van een zonde niet uit het geloof doet treden. (alleen de geleerden zijn het er niet over eens of het nalaten van het gebed uit het geloof doet treden.)
dus een moslim kan homoseksueel zijn (islam ontkent zoals je zei niet dat mensen homoseksueel kunnen zijn), maar als hij die homoseksualiteit in praktijk brengt, dan is hij een zondaar en hij verricht daarmee een grote zonde. net zoals iemand die alcohol drinkt een grote zonde pleegt, maar geen ongeloof, de overspelige idem, enz (behalve dus het nalaten van het gebed, daarover verschillen de geleerden van mening).

In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle. H. De Ongelovigen (el-Kaafiroen)


1. Zeg: "O gij ongelovigen, 109.
2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

voor degenen die weinig willen weten.....

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 21:28 schreef Akkersloot het volgende:

[..]

Irak bezet gebied ?

Irak is inmiddels soeverein. En waar waren al die kritische moslims toen Sadam Hoessein aan het moorden was

hij is door vele moslims (waaronder grote geleerden) weerlegd en tot de orde geroepen. ik weet sowieso niet hoe je erbij komt dat de moslims hem niet bekritiseerden.

vooraf: onderbouwde kritiek, netjes

verbolgens:

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 21:37 schreef Doffy het volgende:
Goed topic! _{althans in aanleg}

Heb ik nog een vraagje. Pim Fortuyn riep een aantal jaar geleden dat de Islam "achterlijk" is. Ik ben geneigd het daar mee eens te zijn.

Niet omdat 'de moslims' collectief een IQ van minder dan 100 hebben, of ze cultureel en intellectueel niets hebben klaargestoomd, of dat de Islam een religie van haat is; dat is allemaal niet waar. Wat ik echter wel als 'achterlijk' wil kwalificeren, is het feit dat de Islam nog altijd de meest in de (spreekwoordelijke) Middeleeuwen vastgeroeste religie lijkt te zijn.

eerlijk gezegd is de islam (dwz de moslims) in allerlei innovaties vervallen, en is (ook de religieus actieve) islamitische gemeenschap gigantisch verdeeld in allerlei stromingen, zoals reeds voorspeld door de profeet, God's vrede en zegeningen zijn met hem. de moslims is opgedragen vast te houden aan de manier van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem, en zijn vrienden. veranderingen, vernieuwingen en weglatingen zijn uit den boze. echter, dit geldt in religieuze aangelegenheden. als het gaat om wereldse zaken, is alles toegestaan, zolang het niet conflicteert met het religieuze. en zodoende is het prima mogelijk je intellectueel, economisch en cultureel te ontwikkelen, zonder afbreuk te doen aan je religie, het volgen van de authentieke islam.

quote:

Wie wil verklaren waarom de meeste terroristen tegenwoordig moslim zijn, moet eens kijken naar de boodschap die de Islam uitdraagt. Die boodschap onderscheid zich namelijk slechts op marginale punten van de boodschap van de bijbel, of willekeurig welke ander heilig boek. Dus waarom, als de heilige teksten zo ongeveer hetzelfde zijn, is er dan toch zo'n verschil vandaag de dag?

die barbaarse toestanden vinden geen grondslag in de authentieke islam, zoals die werd gepredikt door de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en zijn vrienden, en hun oprechte volgelingen. dit is allemaal innovatie van degenen die afdwaalden van de rechte weg. en de bewijzen van mijn uitspraken zijn verspreid en beschikbaar, maar (groepen van) de moslims houden zich afzijdig van de waarheid

quote:

Het antwoord is: de Islam zit vastgeroest. Waar het christendom en andere religies zich goeddeels hebben herschapen naar de moderniteit, verkondigt de Islam nog altijd dezelfde boodschap als 1400 jaar geleden. Zie een aantal posts terug, waarin iemand verkondigt dat de eerste 100 jaar na Mohammed blijkbaar de beste zouden moeten zijn. Ook: het boek wordt volstrekt letterlijk genomen, alsof 'de openbaring' en de profeet niet net zo goed een product van hun tijd zijn als alle andere dingen.

ook dit ontken ik, de islam zit niet vastgeroest maar is volop in beweging. helaas is de grootste activiteit verdere afdwaling van de authentieke islam, en dat is niet alleen in wat we terrorisme noemen, maar overal terug te zien, in allerlei stromingen en sekten. dit (opsplitsen) is natuurlijk bij iedere religie zo gegaan, met als verschil dat er in de islam 1 groep is die nog op de waarheid zit, en dat ook altijd zal blijven. de islam is inderdaad niet herschapen naar het heden, maar weldegelijk veranderd (op die ene groep na dus). maar op het wereldse vlak is er zeker aanpassing naar het heden, kijk maar hoe islamitische landen zich ontwikkeld hebben tot economische machten. wat betreft het boek, dat wordt niet letterlijk genomen, althans dat zou niet letterlijk genomen moeten worden. sommige verzen zijn letterlijk, andere figuurlijk. en de verzen moeten altijd in de context moeten worden geplaatst, dus met de uitleg van de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en zijn vrienden.

quote:

Gefeliciteerd. De Islam houdt dus qua ontwikkeling op, nog voor het jaar 1000 AD. Met de globaliserende wereld van vandaag, is het dus ook niet verwonderlijk dat er nu grote culturele botsingen optreden. Dat is niet zozeer te wijten aan de religie op zich, maar aan de manier waarop deze zich (niet) heeft kunnen aanpassen; en met hen, de volkeren die deze religie belijden.

Het meest treurige verschijnsel dat daaruit voortvloeit is, vind ik, het feit dat ik tot dusver maar erg weinig moslim-geleerden heb mogen horen, zien en lezen die nu eens met harde hand en stevige vuist alle terreur die onder de vlag van de Islam wordt bedreven, afwijzen. Waarom zien we geen mensen van alle grote islamitische stromingen eensgezind Osama bin Laden verketteren als zijnde geen moslim? Waarom gaan moslims in Nederland niet massaal de straat op als een idioot 'voor Allah' een boerenlul met een grote bek z'n keel doorsnijt? Waarom, met andere woorden, wordt deze waanzin gedoogd? En wie gedoogd kan als mede-schuldig worden gezien. "De moslims" kunnen het "de westerlingen" dus niet kwalijk nemen als ze niet 'au sérieux' genomen worden, zolang ze er geen blijk van geven dat voornoemde idioten geen moslims zijn!

ik kan je vertellen dat alle grote geleerden die aanslagen fel verwerpen, en als je wil kan ik je overspoelen met links naar artikelen over dit onderwerp, allemaal geschreven door de grote geleerden. bin laden wordt niet verketterd, omdat je niet zomaar iemand kunt verketteren op basis van zijn zondige daden. wel wordt hij en zijn beweging weerlegd en tegen de ideologie ervan gewaarschuwd, door alle vertegenwoordigers van wat ik eerder de authentieke islam noemde, zij zijn hierin eensgezind. de daden worden dus niet gedoogd (door de islam, sommige moslims met weinig of valse kennis denken er helaas anders over); maar het ongelovig verklaren van deze misdadigers op basis van deze zonden kan niet, zij zijn zondaars, maar hun zonde doet hen niet uit de islam treden.

quote:

En hoe komt dat? Omdat letterlijke, bloederige, interpretaties van de Koran blijkbaar 'mogen'. Het zou eens tijd worden dat men de Islam in de 21 eeuw brengt, met alle daarbijbehorende zaken als rechten voor vrouwen, homo's, ongelovigen, en wat dies meer zij. Zolang dat niet gebeurt zal de Islam voortdurend als 'achterlijk' gezien worden. Triest als dat is.

er moeten inderdaad zaken veranderen, maar in tegenstelling tot jouw progressieve voorkeur, hang ik meer naar het reactionaire (op religieuze gebied althans). de oplossing voor de problemen in/met de islam(itische gemeenschap) ligt in het terugkeren naar de islam zoals die werd gepraktizeerd en uitgelegd door de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem en door diens oprechte vrienden en volgelingen.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Bent niet bekend met de hadith van Mohammed? "dood hen die homofilie plegen, actief en pasieve deelnemer. "

nee ken ik niet. maar er zijn meerdere zaken waarop de doodstraf staat, bijvoorbeeld overpsel (wanneer je getrouwd bent). maar zij zijn geen ongelovigen. de profeet God's vrede en zegeningen zijn met hem was zelfs altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken nav zo'n zonde, en deze staf, zoals iedere andere sjaria straf zoals zweepslagen, is het berouw van de overtreder, dus voor die zonde is hij vergeven

quote:

Toevoeging, er is een Hadith van Mohammed, inzake anale sex. zal het nog wel opzoeken morgen ofzo, "hij die het pleegt, volgt niet wat ik heb gebracht"

er zijn wel meer overleveringen waarin de zondaar kafir wordt genoemd, maar in de islam is er een verschil tussen kleine kufr (ongeloof) en grote kufr (een verschil dat ook wordt gemaakt bij shirk (afgoderij) en nifaq (huichelarij)). kleine kufr is bijvoorbeeld het het plegen van bepaalde zonden, grote kufr is bijvoorbeeld het bestaan van de engelen ontkennen. grote kufr doet uit het geloof treden (maar de verrichter van grote kufr kun je niet zomaar ongelovig noemen, want misschien doet hij hetgeen uit onwetendheid, het is niet aan ons om een individu als ongelovige te verklaren, we kunnen slechts constateren dat iemand een daad van grote kufr verricht)
kleine kufr doet niet uit het geloof treden, maar kan uiteindelijk leiden tot grote kufr en is dus heel erg gevaarlijk. en ook hierin keren we terug naar de exegese (tafsir, uitleg) van de metgezellen, en dan zijn er voornamelijk de uitspraken van abdullah ibn mas3ud en abdullah ibn abas. en zoals ik aangaf, er is geen zonde die buiten het geloof doet treden, behalve grote kufr en grote shirk. en de enige zonde (en met zonde bedoel ik hier het nalaten van een gebod of verbod betrekking hebbende op handelingen, en ik bedoel niet het hebben van een valse overtuiging mbt geloofsleer) waarover geen consensus (overeenstemming) is bij de geleerden of het grote kufr is of kleine kufr, is de zonde van het nalaten van het gebed.

[ Bericht 12% gewijzigd door SECRETZOFWAR op 25-08-2005 23:54:12 ]

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 00:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Kleine Koefr of grote lijkt me een uitleg van de soefies?

soefies? pff gelukkig niet. ahlus sunnah wal djama3ah. dit is wel bekend hoor, ik weet niet of je bekend bent met geleerden, maar shaych bin baaz, al albaani, ibn uthaymin, fawzan, muqbil, ubayd, nadjmi om een paar bekenden te noemen maken allen die tweedeling, en zij zijn toch duidelijk geleerden die op de juiste methodologie zitten.

quote:

Ik ken koefr als ontkenning, Shirk is kufr maar kufr hoeft geen shirk te zijn , je kan het op meerdere dingen uitleggen. Saitaan heeft bijvoorbeeld geen Shirk gedaan, maar toch werd hij van de Koefaar. Wanneer de profeet je waarschuwd voor iets en zegt wie zich er mee bezig houdt volgt niet wat ik breng dan kan je er wel vanuit gaan dat het kufr is.

kufr betekent letterlijk bedekken. een kafir is ook een boer, want in het arabisch wordt de boer bedekker genoemd, vanwege het omploegen. maar kufr wordt naar het nederlands vertaald over het algemeen als ongeloof. en als we het voorbeeld bekijken van de shirk, dar kunnen we ook duidelijk een tweedeling maken. bijvoorbeeld vergeving zoeken bij Allah via zogenaamde heiligen die overleden zijn, dat is grote shirk. maar het zweren bij een ander dan Allah, dat is kleine shirk. in beide gevallen richt je iets van aanbidding aan een ander dan Allah, maar het 1 doet buiten het geloof plaatsen, het ander niet.

quote:

Vergeet overigens niet verhaal van lot in Soddom, in de koran is er een hele stad weggevaagd omdat men met homofilie bezig was. En als de profeet zegt dood hen, lijkt me vergeving niet van toepassing.

maar als we kijken naar de metgezellen en de vrome vorgangers, dan zien we dat zij de pleger van grote zonden niet tot ongelovige verklaarden. en het volk van lot was ook niet (geheel) ongelovig, maar ze waren vervallen in zonden en werden bestraft. het is dus zoals je al zei erg belangrijk om te kijken hoe die verzen en uitspraken zijn uitgelegd door de metgezellen en de vrome voorgangers

quote:

Maar Allah alem, zoals ik al zei er zijn verschillende interpretaties en uiteindelijk zal Allah er over oordelen.

de juiste interpretatie is bekend, namelijk de van de metgezellen en de vrome voorgangers
[/quote]

als je hier nou echt twijfels bij hebt, dan kan ik wel wat artikeltjes voor je zoeken, betrouwbaar, van grote geleerden. zodat dit duidelijk voor je wordt, want het zijn belangrijke aangelegenheden

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:04 schreef Doffy het volgende:
Dat heeft vooral te maken met mensen die alle moslims over één kam scheren. Dan jaag je 'de goeien' vanzelf in de armen van 'de kwaden'.

Ik zeg niets over moslims. Ik zeg alleen iets over de islam.

Dat veel mensen daar een etnisch probleem van maken is juist funest.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:05 schreef Haushofer het volgende:
Kun je nou ff ophouden met constant in 1 of 2 regels te bashen. Het hele topic gaat zo naar de klote. Als je commentaar hierop hebt, zet je dat maar in de FB.

Dat heeft niets met bashen te maken.

Dat jij Irak (nu soeverein én met een gekozen regering) ook bezet noemt en niet wil onderkennen dat de meeste slachtoffers nu zelfs aan moslimterroristen is te danken is jouw probleem.

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:41 schreef Triggershot het volgende:
in leven laten denken, heb jij OP wel goed gelezen?
Vooral verklaring van EMir el moeminoem Omar?:

Voert die Emir dan zo'n belangrijke functie ? Zoals bijvoorbeeld de paus in de R.K.

Volgens mij had Khomeiny meer aanhang.

edit

[ Bericht 98% gewijzigd door Alicey op 26-08-2005 11:03:26 (Overbodig) ]

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:23 schreef Triggershot het volgende:
De Islam achterlijk noemen is meten met 2 verschillende maten, en dat vind ik pas achterlijk. Elke systeem heeft wel superieure dingen aan de ander, of het nou in een maatschappij of wetenschap is.

Juist. De Islam is dus geen godsdienst die problemen op wil lossen, maar slecht aan wil wakkeren? Of ontken je dat er een probleem is?

quote:

Is daarom de islam achterlijk? Omdat het niet zoals de massa's geacccepteerde concepten aan neemt.

De Islam zelf is een door de massa's geaccepteerd concept.

quote:

Genoeg moslims hebben hun felle kritiek tegenover terreur geuit, dat iemand toevallig een moslim is is wel relevant dat er een probleem binnen de islam is, maar niet dat ze het namens de islam doen.
Een Nederlander zal zich niet verantwoordelijk voor een Nederlandse drugskoerier in Thailand, of een NLs Christen zal zich niet verantwoordelijk of verbonden voelen met terreur daden van bijv IRA, waarom zou dat wel met de Islam moeten zijn?

Te weinig mensen hebben hun kritiek geuit. Te weinig mensen zijn in het openbaar verketterd. Te weinig mensen verheffen hun stem. Teveel mensen zwijgen en keuren daarmee impliciet alle misstanden goed.

quote:

Een enige goed voorbeeld zou moeten zijn, dat alle interpretaties van de koran in nederland verboden moeten zijn buiten de voorbeelden van de metgezellen en profeet. Juist hen waren het die verdragen aan gingen met niet moslims van vrede en samenwerken op economisch gebied.

En niet verderf angst en haat zaaien onder onschuldige volk.

Als jouw enige 'remedie' is om dingen te verbieden (namelijk alle vormen van (on)geloof die jou niet aanstaan), dan ben je net zo fundamentalistisch als diegenen die denken dat het goed is om metro's of flatgebouwen op te blazen.

Moet dit voor een antwoord doorgaan? Je geeft toe een deel van het probleem te zijn, maar er niets aan te willen doen? Vind je het dan gek dat moslims overal ter wereld "verkeerd" worden begrepen? Of worden ze wellicht juist heel goed begrepen?

Helaas ben je hier zelf de beste illustratie van wat ik 'achterlijk' noem.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 10:50 schreef Triggershot het volgende:
De Islam is een godsdienst die bezig is troep op te ruimen die het zelf niet veroorzaakt.

Aan welke 'troep' zat je zoal te denken?

quote:

Welke gedeelte van:

begrijp je niet?

Kortom, moord en doodslag vind jij uitstekend. Is dat het beeld dat 'men' van de Islam moet hebben?

quote:

Jouw beweringen zijn door massa's geaccepteerde concepten, of heb je het zo diep geaccepteerd dat je het niet meer door hebt .

Ik mag inderdaad hopen dat respect voor (het leven van) de medemens een diep geaccepteerd concept is, ja.

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 10:54 schreef Triggershot het volgende:
moeilijk he je een x aan OP houden en inhoudelijk reageren .

Noem het comical relief

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 10:57 schreef Triggershot het volgende:
Troep die "moslims" achter laten in de naam van Islam wanneer het voor eigen belang is.

Prima. In dat geval gaan we de goeie kant op. Maar waarom hoor ik dan niemand luid protesteren? Waarom heb ik nog geen imam (oid) horen zeggen dat Osama een afvallige is? Dat Mohammed B. een maniakale gek is die niet alleen hier maar ook door Allah gestraft zal worden?

En dan bedoel ik niet 'foei, dat mag niet van de Koran', maar een échte erkenning van het feit dat de versteende doctrines van de Islam tot dit soort excessen kunnen leiden, en dat daar iets aan gedaan moet worden.

quote:

Als je eens beter had onderzocht wist je dat Islam buiten verdediging en oorlog zeer streng tegen moorden is.

Toch gebeurt het tegenwoordig wereldwijd en uitbundig om in naam van Allah deze of gene op te blazen. Dan kan je wel zeggen 'de Islam is tegen moorden', maar met dezelfde heilige boeken in de hand rechtvaardigen de moordenaars zich. Jij kan dat ontkennen, maar 't gebeurt wel. En dat is precies het probleem waar ik het over heb.

quote:

Ironisch dat je het hebt over respect als geaccepteerd concept wanneer ik het bij jou amper terug kan vinden.

Tegen kritiek kunnen is niet je sterkste kant?