WFL Feedback, deel 9A

Okay, okay, okay, hang on...

en alweer 400 km gereden en straks nog meer rijden

quote:

Op zondag 4 september 2005 17:53 schreef Tobbes het volgende:
Mijn Lul zit klem!

Ow nee, het is geen SEX

Schopje dan maar?

quote:

Op zondag 4 september 2005 17:15 schreef Alicey het volgende:
Dit is FB qu, geen LFC.

ik dacht al dat ik iets verkeerds had gedaan toen ik deze in mn myat zag staan

Ik zie, dat Doffy Haushofer opvolgt, ben denk ik de laatste, maar desondanks, gefeliciteerd

Dank je. Als er iets is om mee gefeliciteerd te worden

quote:

Op woensdag 7 september 2005 00:22 schreef Doffy het volgende:
Dank je. Als er iets is om mee gefeliciteerd te worden

Gefeliciteerd met je functie.

En bij deze : Haushofer zet em op hé !

[ Bericht 16% gewijzigd door Tiesemans op 08-09-2005 06:33:03 ]

quote:

Op woensdag 7 september 2005 07:06 schreef Alicey het volgende:
Haushofer komt tijd tekort ivm zijn studie, vandaar dat Haushofer er mee is gestopt.

Haushofer heeft allemaal goeie voornemens

Waarom moest deze post verwijderd worden in (Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2 ?

[quote] Harde kritiek op de islam wordt (door de moderators) verwijderd als "gebash". Hoe kan het dan dat Tiggershot een topic moet openen op het "gebash" dat toch verwijderd is ?

Met andere woorden: Als wat anti-islam is is gebash

Doffy heeft van Concac een geciteerd koranvers verwijderd als "uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd".

Zullen we eens de proef op de som nemen ? Welk koranvers was dan uit de context gehaald en verkeerd geinterpreteerd.

Overigens geen antwoord gehad daar van Doffy waarom verzen die gewoon voor één interpretatie vatbaar zijn persé anders geinterpreteerd moeten worden. (Geldt blijkbaar ook alleen voor koranverzen. Een (dus verwijderde) opmerking van mij over Doffy is dan ineens weer niet multi-interpretabel. ).

Verder wil ik ook opmerken dat mijn posts over interpreteren ineens in dat topic "offtopic" zouden zijn. Daar in het eerste deel ook veel posts waren over interpreteren.

[ Bericht 7% gewijzigd door Akkersloot op 10-09-2005 18:38:21 ]

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 18:46 schreef Alicey het volgende:
Die post is verwijderd omdat het een klacht over moderatie betreft.

Maar het ging over het woord "gebash" in de topic titel. En dat meende ik toch mooi onder uit te halen.

Dus de post ging gewoon over de topic titel en was dus gewoon on topic

quote:

Op zaterdag 10 september 2005 19:00 schreef Triggershot het volgende:
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam 2

Hier ga ik toch echt wel op reageren he.

Of je denkt even na wat je zegt als je beweert dat ik de duivel zal zien i.p.v. God.

De term "pislam" komt mij overigens ook meer tot zijn recht betreffende de "islam" dan de term "islam" (wat "vrede" betekent).

Zeiden de nazi's ook dat zij voor vrede waren ?

HIer schrijft een user/mod dat ik geen manieren heb. Als ik daarop reageer is het ineens weer off-topic. Ik hoef me toch niet te laten zeggen dat ik geen manieren heb.
Stop het waarderelativisme....

quote:

Op zondag 11 september 2005 12:19 schreef Akkersloot het volgende:
Ik hoef me niet te laten zeggen dat ik geen manieren heb. In elk geval niet door een persoon die het voor één interpretatie vatbaar houden van verzen die gewoon maar voor één interpretatie vatbaar zijn een gebrek aan manieren noemt.

Er staat daarover in de feedback nog een vraag aan je open. Dus als je echt van ontopic discussieren houdt beantwoord je het daar.

Akkersloot, je hebt inderdaad geen manieren, en ik zal je vertellen waarom. Jouw manier van "discussieren" heeft alle karakter-trekken van een fundamentalist: bot, dom, slecht geďnformeerd, enorme oog-kleppen en een totaal gebrek aan respect voor ieders mening die afwijkt van de jouwe. Je bent geen háár beter dan de mensen die je denkt te bekritiseren.

Dat oude geschiften een culturele en sociale context zouden kunnen hebben, ontgaat jou volledig. Dat een vertaling bij-effecten kan hebben die niet in het origineel zijn terug te vinden, dringt niet tot jou door. Dat religies altíjd een kwestie zijn van 'cherry-picking', arriveert ook niet in jouw hersenpan. Ja, er staan niet-leuke dingen in de Koran. Die staan in de Bijbel en Torah ook. En dan?

Dat jij er een persoonlijk probleem mee hebt, is jouw persoonlijke probleem. Je mag hier je commentaar kwijt, zolang dat nog enigszins getuigd van respect voor de ander. Zo niet, dan vertrek je maar.

quote:

Op zondag 11 september 2005 12:23 schreef Doffy het volgende:
Akkersloot, je hebt inderdaad geen manieren, en ik zal je vertellen waarom. Jouw manier van "discussieren" heeft alle karakter-trekken van een fundamentalist: bot, dom, slecht geďnformeerd, enorme oog-kleppen en een totaal gebrek aan respect voor ieders mening die afwijkt van de jouwe. Je bent geen háár beter dan de mensen die je denkt te bekritiseren.

Dat oude geschiften een culturele en sociale context zouden kunnen hebben, ontgaat jou volledig. Dat een vertaling bij-effecten kan hebben die niet in het origineel zijn terug te vinden, dringt niet tot jou door. Dat religies altíjd een kwestie zijn van 'cherry-picking', arriveert ook niet in jouw hersenpan. Ja, er staan niet-leuke dingen in de Koran. Die staan in de Bijbel en Torah ook. En dan?

Dat jij er een persoonlijk probleem mee hebt, is jouw persoonlijke probleem. Je mag hier je commentaar kwijt, zolang dat nog enigszins getuigd van respect voor de ander. Zo niet, dan vertrek je maar.

Als je nu eens eerst antwoord geeft op de vraag welk koran vers je van Concac weggehaald heb omdat "die uit de context was gehaald en verkeerd geinterpreteerd" kunnen we de proef op de som nemen. Maar dat doe je dus blijkbaar, verstandigergewijs, niet.

Dat de verzen verkeerd vertaald kunnen zijn doet er niets aan af. We hebben het dan ook gewoon over de verzen zoals ze nu in die zogenaamde "heilige" boeken staan.

Jij zegt dat ik geen manieren heb. Doch je begint met "dat jij er persoonlijk een probleem aan hebt" presenteer jij dat die hele kwestie aan mijn persoon zou liggen. Veel klonen heb ik dan

Hoe reageer jij trouwens op het feit dat Fokschaap en Gelly die koranverzen ook verkeerd vinden en redeneren "je moet gewoon het goede halen uit die boeken". Dat ondergraaft toch jouw visie dat die koranverzen zogenaamd verkeerd geinterpreteerd worden ?

Dus door anderen wordt je visie ook onderuit gehaald. Waarom zou ik mij dan door zo'n persoon iemand moeten laten noemen die geen manieren zou hebben (waar ik dan weer niet op mag reageren in het bewuste topic). ?