WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
Ah, je bent dus niet alleen recht in de islamitische leerquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:58 schreef Triggershot het volgende:
op fok noemen ze dat gewoon offtopic!
'Nuff said
Mijn verlate reactiequote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hoeft je niet aangesproken te voelen, Lasteraar, met jou kan ik af en toe wel disscusieren omdat jij nog wel eens met argumenten en bronnen komt al zijn we het er niet mee eens.
Je doet zeker je best en en geduld is bewonderenswaardig maar uiteindelijk zijn het de resultaten die tellen, dan kun je discussieren/verdedigen wat je wil, zonder iets te bereiken. De zwakte van de islam is de vermenging van godsdienst met politiek, als die twee niet van elkaar gescheiden worden, als men in de islamitische wereld niet in staat is de maatschappij te hervormen naar moderne eisen, en als de islam een sta in de weg is ziet de toekomst er voor die regio erg somber uit.
Vergelijk het met het bedrijfsleven, je kunt een bedrijf anno 2005 niet voorzien van een organisatie structuur, omgangsvormen, bedrijfsmethoden, (management) accounting etc. uit de 19e eeuw. tenminste, dat kun je wel, maar je bent binnen de kortste keren failliet, en je krijgt de AFM en belastingdienst ook nog eens op bezoek.
Een godsdienst moet een samenleving ruimte bieden zich te kunnen ontwikkelen en moderniseren. Alavieten zijn overigens een voorbeeld van moslims die meegaan met de tijd, die een zekere flexibiliteit bezitten.
Hadith waar ik het over had:quote:
""Kill the one that is doing it and also kill the one that it is being done to." (in reference to the active and passive partners in gay sexual intercourse)"
Hadith is duidelijk en valt maar op een manier te interpreteren, bij veel zonden wordt er tijd gegunt om vergeving te vragen en lichtere straffen te krijgen, maar zoals bij overspel in een huwelijk zegt ook Mohammed bij gaysex dat ze moeten aangepakt en bestraft moeten worden. (mits ze moslim zijn)[/quote]juist
correct, het erkennen van het profeetschap van Loed vrede zij met hem, dat was hun ongeloof.quote:Ik ken betreffende geleerden die je hierboven opsomt ja,
Betekenis van Kufr hangt per vers/zin af hoe je het gebruikt, wanneer Allah zegt dat "Saitaan een kafeer is" na weigeren om te knielen aan Adam, komt dat niet voor als bedekker , maar iemand die openlijk God heeft ongehoorzaamd en uit Deen is gestapt, omdat hij hoogmoed toonde, zo zie je dat er ook gevallen zijn naast Shirk in de islam die je zonder berouw uit de deen kunnen doen laten stappen. In geval van Saitaan eerste kafir, was er geen geval van zweren bij een ander God of aanbidden van een ander God.
De volk van lot is ongelovig verklaard wanneer ze Lot weigerden als profeet en zijn boodschap niet aan nemen als een boodschap van Allah, vervolgens hebben waarschuwingen geen effect gehad en heeft God volgens de Koran lots volk bestraft.
die zonde wordt hem inderdaad vergeven, ik heb een keer een mooie audio gehoord van een nederlander, iemand die studeert in mekka (momenteel darul hadith als ik me niet vergis) en die dus ook met grote geleerden zit. hij zei daarin zoiets: er was een overspelige man doodgestenigd, en vervolgens spuugde een sahabi op hem. en de profeet sallallahu alaihi wassallam werd daarop heel boos en hij veroordeelde het, ook was hij altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken. [einde 'citaat'] ook is het bekend dat het ongelovig verklaren van moslims door grote zonden te plegen een ideologie is die is ontstaan gedurende de khilafah van uthman radiallahu anhu, en dit werd zowel door hem als vervolgens door ali radiallahu anhu en de anderen van de sahabah verworpen en bestreden, tot het moment dat ze ali en moawiyah vele anderen verketterden omdat zij tegenover elkaar stonden in de strijd.quote:Ter afsluiting. In de Islam kan je Saitaan ook niet noemen als bedekker. misschien wel zijn functie tegenover de mensen om islam te bedekken, en zonden mooi te laten zien, maar in zijn eigen context waarom hij kafir is geworden na het niet gehoorzamen van Allah kan je niet als bedekker wijzen.
Wanneer een moslim het in praktijk brengt(liwaat) , daar heeft profeet een hadith over gesproken, en of hij daarna is vergeven door God? Allah alem.
In lokale moskee's waar ik bijv ga naar lezingen wordt er met afschuw en afkeer gereageerd op de moord van Theo, "Hij had niet vermoord mogen worden, om wat hij zei" die ook vers in OP met verdraag met geduld wat ze zeggen. !0 jaar geleden hoorde een x per maand of kwartaal iets negatiefs over de Islam. Islam werd algemeen gezien als een tolerant en vredelievend volk.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima. In dat geval gaan we de goeie kant op. Maar waarom hoor ik dan niemand luid protesteren? Waarom heb ik nog geen imam (oid) horen zeggen dat Osama een afvallige is? Dat Mohammed B. een maniakale gek is die niet alleen hier maar ook door Allah gestraft zal worden?
En dan bedoel ik niet 'foei, dat mag niet van de Koran', maar een échte erkenning van het feit dat de versteende doctrines van de Islam tot dit soort excessen kunnen leiden, en dat daar iets aan gedaan moet worden.
[..]
Toch gebeurt het tegenwoordig wereldwijd en uitbundig om in naam van Allah deze of gene op te blazen. Dan kan je wel zeggen 'de Islam is tegen moorden', maar met dezelfde heilige boeken in de hand rechtvaardigen de moordenaars zich. Jij kan dat ontkennen, maar 't gebeurt wel. En dat is precies het probleem waar ik het over heb.
[..]
Tegen kritiek kunnen is niet je sterkste kant?
Ik bedoel Islam is niets nieuws, imams , moskee's en boeken waren er ook 20 jaar geleden in Nederland, Nova reageert "schokkeert" wanneer de imam bidt voor "vernietiging van de vijand" ( een letterlijke quote.) En dat gebruikte Nova om Islam aan te vallen natuurlijk naast andere dingen,
Maar dan vraag ik me af, wat had de imam moeten doen? Bidden voor meer en sterkere vijanden?
Inzake Mohammed B, had ik gevraagd bij een lokale jongeren begeleider. Ik vroeg het nou zou zijn tussen Mohammed B en Allah, hij beantwoordde met. Mohammed heeft een moord gepleegd. onschuldige mensen geschoten. (getuigen en agenten) Heeft aanleiding gehad tussen groter kloof tussen moslims en niet moslims. En verantwoordelijk voor branden in huizen van God kerken/moskee's en talloze andere aanslagen. Begeleider maaakte een grap als, B verdedigt zich niet op aarde omdat hij al zijn argumenten tegenover Allah wil gebruiken
Ik ontken ook niet dat er in de naam van Allah onrecht wordt gedaan tegen de mens, maar zoals ik al zei wanneer iemand namens WP een neger in Amerika vermoord of een Christendominee een kind misbruikt, dan wordt er niet zoveel aandacht aan geschonken als dat iets uit de naam van islam wordt gedaan. Ook toch geen enkel moord op een allochtoon word in de naam van democratie gedaan?
Ik ontken het niet, maar zolang we de juiste interpretatie van de heilige boeken hebben die leren dat geweld in de islam alleen als verdediging kan gebruikt worden, kan ik wel claimen dat dat de ware islam is , omdat zij in betreffende context waren.
Ik kan wel tegen kritiek, inhoudelijk als de jouwe wel , waarom denk je dat ik anders een topic open
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ah, je bent dus niet alleen recht in de islamitische leer
alewietisme vertegenwoordigt geen islam aangezien ze zich niet aan de zuilen houden,quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:08 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Mijn verlate reactie
Je doet zeker je best en en geduld is bewonderenswaardig maar uiteindelijk zijn het de resultaten die tellen, dan kun je discussieren/verdedigen wat je wil, zonder iets te bereiken. De zwakte van de islam is de vermenging van godsdienst met politiek, als die twee niet van elkaar gescheiden worden, als men in de islamitische wereld niet in staat is de maatschappij te hervormen naar moderne eisen, en als de islam een sta in de weg is ziet de toekomst er voor die regio erg somber uit.
Vergelijk het met het bedrijfsleven, je kunt een bedrijf anno 2005 niet voorzien van een organisatie structuur, omgangsvormen, bedrijfsmethoden, (management) accounting etc. uit de 19e eeuw. tenminste, dat kun je wel, maar je bent binnen de kortste keren failliet, en je krijgt de AFM en belastingdienst ook nog eens op bezoek.
Een godsdienst moet een samenleving ruimte bieden zich te kunnen ontwikkelen en moderniseren. Alavieten zijn overigens een voorbeeld van moslims die meegaan met de tijd, die een zekere flexibiliteit bezitten.
thnx voor je uitlegquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:10 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
die zonde wordt hem inderdaad vergeven, ik heb een keer een mooie audio gehoord van een nederlander, iemand die studeert in mekka (momenteel darul hadith als ik me niet vergis) en die dus ook met grote geleerden zit. hij zei daarin zoiets: er was een overspelige man doodgestenigd, en vervolgens spuugde een sahabi op hem. en de profeet sallallahu alaihi wassallam werd daarop heel boos en hij veroordeelde het, ook was hij altijd vol lof over degenen over wie de doodstraf was voltrokken. [einde 'citaat'] ook is het bekend dat het ongelovig verklaren van moslims door grote zonden te plegen een ideologie is die is ontstaan gedurende de khilafah van uthman radiallahu anhu, en dit werd zowel door hem als vervolgens door ali radiallahu anhu en de anderen van de sahabah verworpen en bestreden, tot het moment dat ze ali en moawiyah vele anderen verketterden omdat zij tegenover elkaar stonden in de strijd.
Ik geloof ook niet dat "de moslims" als geheel anders zouden zijn dan andere mensen. Niet meer of minder vredelievend. Dat is mijn punt ook niet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:
In lokale moskee's waar ik bijv ga naar lezingen wordt er met afschuw en afkeer gereageerd op de moord van Theo, "Hij had niet vermoord mogen worden, om wat hij zei" die ook vers in OP met verdraag met geduld wat ze zeggen. !0 jaar geleden hoorde een x per maand of kwartaal iets negatiefs over de Islam. Islam werd algemeen gezien als een tolerant en vredelievend volk.
Het is op zich al triest dat er gesproken moet worden van vernietiging van 'de vijanden'. Wie bedoelde die imam dan met 'de vijanden'? En hoezo 'sterkere vijanden'? Als jouw god werkelijk zo machtig is, dan zal hij de ware gelovigen toch beschermen? En zo niet, dan heb je het toch aan jezelf te danken? Wel een beetje consequent zijn, graagquote:Ik bedoel Islam is niets nieuws, imams , moskee's en boeken waren er ook 20 jaar geleden in Nederland, Nova reageert "schokkeert" wanneer de imam bidt voor "vernietiging van de vijand" ( een letterlijke quote.) En dat gebruikte Nova om Islam aan te vallen natuurlijk naast andere dingen,
Maar dan vraag ik me af, wat had de imam moeten doen? Bidden voor meer en sterkere vijanden?
Overigens ontken ik niet dat de media soms wel erg tendentieus zijn. Maar dat er een probleem is, is niet alleen een kwestie van media.
Moet dat iets rechtvaardigen?quote:Inzake Mohammed B, had ik gevraagd bij een lokale jongeren begeleider. Ik vroeg het nou zou zijn tussen Mohammed B en Allah, hij beantwoordde met. Mohammed heeft een moord gepleegd. onschuldige mensen geschoten. (getuigen en agenten) Heeft aanleiding gehad tussen groter kloof tussen moslims en niet moslims. En verantwoordelijk voor branden in huizen van God kerken/moskee's en talloze andere aanslagen. Begeleider maaakte een grap als, B verdedigt zich niet op aarde omdat hij al zijn argumenten tegenover Allah wil gebruiken
Er is een mondiaal probleem, maar geen mondiaal antwoord van de 'normale' moslims. Dat ontkennen jullie nog steeds, en dat neem ik jullie bijzonder kwalijk.quote:Ik ontken ook niet dat er in de naam van Allah onrecht wordt gedaan tegen de mens, maar zoals ik al zei wanneer iemand namens WP een neger in Amerika vermoord of een Christendominee een kind misbruikt, dan wordt er niet zoveel aandacht aan geschonken als dat iets uit de naam van islam wordt gedaan. Ook toch geen enkel moord op een allochtoon word in de naam van democratie gedaan?
Ik vind het ook een heel goed topicquote:Ik ontken het niet, maar zolang we de juiste interpretatie van de heilige boeken hebben die leren dat geweld in de islam alleen als verdediging kan gebruikt worden, kan ik wel claimen dat dat de ware islam is , omdat zij in betreffende context waren.
Ik kan wel tegen kritiek, inhoudelijk als de jouwe wel , waarom denk je dat ik anders een topic open
Maar ja, wie bepaalt wat 'de juiste interpretatie' is? Tuurlijk geloof jij dat jij gelijk hebt, want iets anders kan je -helaas- niet geloven. Echter, er zijn mensen die op basis van dezelfde boeken tot andere conclusies komen. Die gedeelde verantwoordelijkheid wordt nergens genomen. Je kan op basis van de Koran de halve wereld uitroeien; er is zoveel tekst, het juiste vers is altijd wel ergens te vinden. Op basis van weer een ander vers mag je geen vlieg kwaad doen. Take your pick
Overigens vind ik het punt dat Godslasteraar maakt ook een goeie: een grote angel is inderdaad de vermeninging van moskee en staat. Het westen kan vooral zo goed functioneren dankzij de scheiding tussen die twee.
'Nuff said
trigger, zou je misschien hier inhoudelijk op kunnen reageren?quote:Op donderdag 25 augustus 2005 16:23 schreef pmb_rug het volgende:
mijn conclusie over de Islam is dat het openingen biedt aan geweld en intolerantie, gelukkig is dat niet de hoofdmoot en zijn er zeer veel verstandige moslims. Toch blijft het bij name noemen van Christenen en Joden gevaarlijk, maar goed.
Hetgeen mij het meeste tegenstaat in de Islam is het godsbeeld. Bij Allah kun je je eeuwige leven (hemel) verdienen, maar je weet nooit of je genoeg gedaan hebt. Mensen zondigen en kunnen nooit aan alle zaken voldoen die beschreven staan, ze hebben dus nooit zekerheid. Op het moment dat er dus een mogelijkheid wordt geboden die wel zekerheid geeft, dan is het logisch dat die wordt aangegrepen. Het is daarom begrijpelijk dat zelfmoordaanslagen gepleegd worden als daar de 'zekerheid' van de hemel (met de maagden) aan vast zit.
God vergeeft.
toch heb ik liever een Moslim (met een duidelijk wereldbeeld waarin het leven als 'gegeven' wordt gezien) dan een ongelovige (met onduidelijk, onzeker wereldbeeld; die slechts aardse, vergankelijke zaken 'aanbid')
verlicht mij
ps. jammer dat je de vergeving nooit hebt ervaring in je opvoeding....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
In nederland heeft men idd jarenlang dit soort haatpredikers getolereerd (= niet tolerantie) onder het mom van godsdienstvrijheid. Hiermede heeft men de indruk bij de moslims gevestigd dat wat deze imams predikten legitiem was, immers in elk ander (niet moslim) land zouden ze zijn opgepakt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:19 schreef Triggershot het volgende:
Ik bedoel Islam is niets nieuws, imams , moskee's en boeken waren er ook 20 jaar geleden in Nederland, Nova reageert "schokkeert" wanneer de imam bidt voor "vernietiging van de vijand" ( een letterlijke quote.) En dat gebruikte Nova om Islam aan te vallen natuurlijk naast andere dingen,
Maar dan vraag ik me af, wat had de imam moeten doen? Bidden voor meer en sterkere vijanden?
Ga eens naar een christelijke kerk en hoor daar eens hoe daar gebeden wordt voor mede gelovigen en ook voor "vijanden". Vanuit de christelijke leer heeft men het goede voor met andersdenkenden.
Alles staat of valt, wat je met "verdediging" bedoelt, voor veel moslims was de moord op TxG of de aanslag van 9/11 een verdediging.quote:Ik ontken het niet, maar zolang we de juiste interpretatie van de heilige boeken hebben die leren dat geweld in de islam alleen als verdediging kan gebruikt worden, kan ik wel claimen dat dat de ware islam is , omdat zij in betreffende context waren.
Ik kan wel tegen kritiek, inhoudelijk als de jouwe wel , waarom denk je dat ik anders een topic open
Verder is de discussie in dit topic wel interessant, maar ook de TS is voortdurend off-topic.
Zoals ik al eerder opmerkte, ik zie geen enkel bewijs of voorbeeld van de vermeende tolerantie van de islam, noch in theorie, noch in de praktijk.
Ook uit hetgeen moslims zeggen (ook de TS) blijkt niet dat zij enig idee hebben wat tolerantie is.
Misschien is tolerantie wel wezensvreemd voor de Islam ?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
jouw punt misschien niet, maar lijkt media's intentie wel om islam alleen maar zwart te makenquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat "de moslims" als geheel anders zouden zijn dan andere mensen. Niet meer of minder vredelievend. Dat is mijn punt ook niet.
[..]
Het is op zich al triest dat er gesproken moet worden van vernietiging van 'de vijanden'. Wie bedoelde die imam dan met 'de vijanden'? En hoezo 'sterkere vijanden'? Als jouw god werkelijk zo machtig is, dan zal hij de ware gelovigen toch beschermen? En zo niet, dan heb je het toch aan jezelf te danken? Wel een beetje consequent zijn, graag
Overigens ontken ik niet dat de media soms wel erg tendentieus zijn. Maar dat er een probleem is, is niet alleen een kwestie van media.
[..]
Moet dat iets rechtvaardigen?
[..]
Er is een mondiaal probleem, maar geen mondiaal antwoord van de 'normale' moslims. Dat ontkennen jullie nog steeds, en dat neem ik jullie bijzonder kwalijk.
[..]
Ik vind het ook een heel goed topic
Maar ja, wie bepaalt wat 'de juiste interpretatie' is? Tuurlijk geloof jij dat jij gelijk hebt, want iets anders kan je -helaas- niet geloven. Echter, er zijn mensen die op basis van dezelfde boeken tot andere conclusies komen. Die gedeelde verantwoordelijkheid wordt nergens genomen. Je kan op basis van de Koran de halve wereld uitroeien; er is zoveel tekst, het juiste vers is altijd wel ergens te vinden. Op basis van weer een ander vers mag je geen vlieg kwaad doen. Take your pick
Overigens vind ik het punt dat Godslasteraar maakt ook een goeie: een grote angel is inderdaad de vermeninging van moskee en staat. Het westen kan vooral zo goed functioneren dankzij de scheiding tussen die twee.
Wanneer imams een lezing houden in een moskee, wordt er meestal iets ervoor en erna gezegd, vernietigin van de vijanden is niet dat ze dood moeten of ophouden met bestaan, maar dat ze vredig met islam kunnen leven.
Of het iets moet rechtvaardigen?
Het was bedoelt als reply wanneer jij zei dat je weinig moslims hoort met hun afkeur tegen over Mohammed B, alleen media schenkt daar geen aadacht aan..
"ontkennen jullie"
Ik praat en spreek alleen voor mezeld.
zoals ik al zei geweld is alleen als verdediging toegestaan, iemand die terreur op aarde brengt zal volgens islam zonder twijfel hel in gaan.
Ik woon in NL en NL is een seculier staat. wanneer ik een paspoort kreeg sloot ik een verdrag met nederland, Namelijk de grondwet en dat NL seculier is, door mijn moslim zijn moet ik me aan gemaakte afspraken en verdragen houden. Maar in onze verdrag was er ook vrijheid van godsdienst en bescherming tegen alle soorten bedreigingen.
Ik zal als moslim nooit zo een afspraak verbreken, maar zal we ook niet verantwoordelijk voelen wanneer een andere moslim dat wel doet. Al was het me broer.
De christelijke leer kan net zo goed misbruikt worden voor vrijwel elk willekeurig doel. Het verschil is alleen dat de christelijken enigszins met hun tijd zijn meegegaan.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:12 schreef Oud_student het volgende:
Vanuit de christelijke leer heeft men het goede voor met andersdenkenden.
'Nuff said
Zelfs Sesamstraat kan een opening leiden tot geweld als je van debiele mensen hebben die alles schots en scheef gaan interpreteren. Natuurlijk kan ik niet ontkennen dat het desondanks voluit in de naam van Allah gebeurt, maar het meest opvallende is dat voor (arabische) Christenen/Joden ook Allah hun god is. Wanneer ze tot God bidden gebruiken ze gewoon het worod Allah.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:58 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
trigger, zou je misschien hier inhoudelijk op kunnen reageren?
verlicht mij
ps. jammer dat je de vergeving nooit hebt ervaring in je opvoeding....
Wanneer een "moslim" een toren binnenknalt in de naam van Allah , zeg ik niet in de naam van Allah, hij beweert van wel ik van niet. Zijn we iets op geschoten? Ja we twisten en vijand haalt daar zijn voordeel uit. "verdeel en overheers" .
Islam leert dat elke ziel zijn eigen daden zal dragen en niemand zal voor de ander moeten lijden. In een democratie is dat precies zo, als ik een moord pleeg wordt jij niet verantwoordelijk genomen als mijn medelander.
Christenen en Joden hebben een klasse van "mensen van het boek" En er is vermeld in de Koran dat goeden van hen naar de hemel gaan, net zoals dat slechte moslims naar de hel gaan.
Allah schenkt je volgens de islam in de hiernamaals eeuwig leven, of het nu hel of hemel is. Allah zegt "o zoon van Adam, al had je aarde gevuld met zonden, zou er niets zijn dat ik je niet vergeef. Behalve afgodderij. "
BIj deze roep ik verdoemenins uit van Allah voor mensen die beweren dat ze moslim zijn en zo levens van onsculdige mensen nemen. Een zelfmoordaanslag brengt je neit in de hemel met zoveel maagden.. Eerder in hel met onschuldige levens die door jou in hemel komen.
Islams history kent geen zelfmoordaanslagn tot 1851 als ik me niet vergis.
De moslim hoort nooit onrust te starten op welke gebied dan ook.
"Allah zegt in de koran, ik heb jullie geschapen om te kijken wie het meest van jullie strijd in goede daden "
Genoeg verlicht?
Vergeving gehad in me opvoeding?
hoe bedoel je?
Genoeg punten waarin ik Christendom kan aanvallen door fout te interpreteren maar omdat ik geloof dat het een religie van Allah is itoon ik respect voorquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:12 schreef Oud_student het volgende:
[..]
In nederland heeft men idd jarenlang dit soort haatpredikers getolereerd (= niet tolerantie) onder het mom van godsdienstvrijheid. Hiermede heeft men de indruk bij de moslims gevestigd dat wat deze imams predikten legitiem was, immers in elk ander (niet moslim) land zouden ze zijn opgepakt.
Ga eens naar een christelijke kerk en hoor daar eens hoe daar gebeden wordt voor mede gelovigen en ook voor "vijanden". Vanuit de christelijke leer heeft men het goede voor met andersdenkenden.
[..]
Alles staat of valt, wat je met "verdediging" bedoelt, voor veel moslims was de moord op TxG of de aanslag van 9/11 een verdediging.
Verder is de discussie in dit topic wel interessant, maar ook de TS is voortdurend off-topic.
Zoals ik al eerder opmerkte, ik zie geen enkel bewijs of voorbeeld van de vermeende tolerantie van de islam, noch in theorie, noch in de praktijk.
Ook uit hetgeen moslims zeggen (ook de TS) blijkt niet dat zij enig idee hebben wat tolerantie is.
Misschien is tolerantie wel wezensvreemd voor de Islam ?
De imams in moskeen zijn verschillend ik weet niet in welke moskeeen jij komt of media alleen maar volgt. maar ik ga naar uiterst vreedzame moskeeen.
offtopic? Je hebt 3 x ofzo gereageerd in dit topic met dat in leven laten niet staat voor tolerantie.. terwijl ik voor 3e x zeg op geen enkel manier schade aanbrengen. en in rust laten op welke front dan ook. heb je geen een x OP goed gelezen, anders wist je wel dat het niet offtopic is.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2005 12:32:36 ]
wijzigingen aanbrengen in hun religie bedoel je?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:16 schreef Doffy het volgende:
[..]
De christelijke leer kan net zo goed misbruikt worden voor vrijwel elk willekeurig doel. Het verschil is alleen dat de christelijken enigszins met hun tijd zijn meegegaan.
Elke religie die haat en geweld predikt is verkeerd bezig. Ook de Islam. Als jij het een wijziging van religie vind als die aspecten niet getolereerd worden, dan is dat een wijziging, ja.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:33 schreef Triggershot het volgende:
wijzigingen aanbrengen in hun religie bedoel je?
Overigens is de Bijbel van nu nog steeds dezelfde als die van 1600 jaar geleden.
'Nuff said
Islam en bijbel prediken geen haat en geweld.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Elke religie die haat en geweld predikt is verkeerd bezig. Ook de Islam. Als jij het een wijziging van religie vind als die aspecten niet getolereerd worden, dan is dat een wijziging, ja.
Overigens is de Bijbel van nu nog steeds dezelfde als die van 1600 jaar geleden.
het gaat om je interpreatie. en hoezo trouwens 1600?
Dat hangt er maar net vanaf hoe je het leestquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:36 schreef Triggershot het volgende:
Islam en bijbel prediken geen haat en geweld.
Precies.quote:het gaat om je interpreatie.
Omdat de inhoud van de bijbel pas werd vastgelegd in de 4e eeuw.quote:en hoezo trouwens 1600?
'Nuff said
quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoe je het leest
[..]
Precies.
[..]
Omdat de inhoud van de bijbel pas werd vastgelegd in de 4e eeuw.
Sorry vind opmaak soms irritant,
mee eens,
mee eens,
Ach so, raakt t ver offtopic , maar nou snap ik waarom 1600. Thnx.
Net zoals dat de Koran ook pas jáááren na de dood van Mohammed werd vastgelegd.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:40 schreef Triggershot het volgende:
Ach so, raakt t ver offtopic , maar nou snap ik waarom 1600. Thnx.
'Nuff said
jaren, niet eeuwen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:43 schreef Doffy het volgende:
[..]
Net zoals dat de Koran ook pas jáááren na de dood van Mohammed werd vastgelegd.
Goed. Dat is mijn punt. Er wordt mi. onvoldoende onderkend dat de Koran ed. ook haat en geweld prediken. Het ontkennen daarvan is het ontkennen van de eigen wortels, en maakt je kwetsbaar en naief.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:40 schreef Triggershot het volgende:
mee eens,
'Nuff said
Ik begreep dat er nog omstreeks het jaar 1000 veranderingen in werden aangebracht. Lang zat.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:43 schreef Triggershot het volgende:
jaren, niet eeuwen.
'Nuff said
Laat ik het zo zeggen Islam ontkent geweld omdat het nie in essentie van islam past.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Goed. Dat is mijn punt. Er wordt mi. onvoldoende onderkend dat de Koran ed. ook haat en geweld prediken. Het ontkennen daarvan is het ontkennen van de eigen wortels, en maakt je kwetsbaar en naief.
omstreeks het jaar 1000, werden er puntjes en tekens op Arabische alfabet toegepast niet op de koran. Omdat mensen teveel fouten maakten tijdens het reciteren van de koran. Aan de inhoud van de koran is er nix veranderd.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik begreep dat er nog omstreeks het jaar 1000 veranderingen in werden aangebracht. Lang zat.
Het ontkennen van geweld is NOG ergerquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Laat ik het zo zeggen Islam ontkent geweld omdat het nie in essentie van islam past.
En ik ben het daar trouwens niet mee eens. Niet voor niets moest het woord van de Islam de eerste eeuwen met heel veel geweld verspreid worden!
'Nuff said
Wat dat betreft kan iedereen nog een voorbeeld nemen aan de katholieke kerk: die hebben tenminste nog hun excuses aangeboden voor al het onrecht dat uit naam van die kerk de mensen is aangedaan. Over 2000 jaar!
Ik heb niets met die club, maar ik vind het wel klasse
Ik heb niets met die club, maar ik vind het wel klasse
'Nuff said
ontkennen is misschien foute woord gebruik, eerder niet accepteren als dat het niet in de islam thuis hoort.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het ontkennen van geweld is NOG erger
En ik ben het daar trouwens niet mee eens. Niet voor niets moest het woord van de Islam de eerste eeuwen met heel veel geweld verspreid worden!
Veldslagen in die tijd waren normaal voor elk groot en machtig rijk, heel veel mensen behielden hun religie na verovering en vele soldaten werden goed behandelt.
Vergelijk maar Richard leeuwenhart en Salahdeen.
moslims hebben geen leiding ( kalief) meer. Excuus zal dus nog een tijdje niet komen.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:49 schreef Doffy het volgende:
Wat dat betreft kan iedereen nog een voorbeeld nemen aan de katholieke kerk: die hebben tenminste nog hun excuses aangeboden voor al het onrecht dat uit naam van die kerk de mensen is aangedaan. Over 2000 jaar!
Ik heb niets met die club, maar ik vind het wel klasse
Alles prima en wel, maar dat neemt mijn punt niet weg.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:55 schreef Triggershot het volgende:
Veldslagen in die tijd waren normaal voor elk groot en machtig rijk, heel veel mensen behielden hun religie na verovering en vele soldaten werden goed behandelt.
Vergelijk maar Richard leeuwenhart en Salahdeen.
'Nuff said
toch vind ik dat het mijn reply een waardig reactie isquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:59 schreef Doffy het volgende:
[..]
Alles prima en wel, maar dat neemt mijn punt niet weg.
Uberhaupt zie ik de Islam als geheel daar op het moment niet toe in staat. Los van het feit of er wel of geen centrale leider is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:56 schreef Triggershot het volgende:
moslims hebben geen leiding ( kalief) meer. Excuus zal dus nog een tijdje niet komen.
'Nuff said
Waardig wel, maar ter zake niet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:00 schreef Triggershot het volgende:
toch vind ik dat het mijn reply een waardig reactie is
'Nuff said
time will tell.. ik weet het neit.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Uberhaupt zie ik de Islam als geheel daar op het moment niet toe in staat. Los van het feit of er wel of geen centrale leider is.
moslims hebben rond die tijd amper mensen gedwongen om zich tot islam te bekeren, uitbreiden van grond is er geweest erken ik ook.quote:
Mja, maar dat is zoiets als wel blowen maar niet inhalerenquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:02 schreef Triggershot het volgende:
moslims hebben rond die tijd amper mensen gedwongen om zich tot islam te bekeren, uitbreiden van grond is er geweest erken ik ook.
'Nuff said
haha, subtiel aangebracht. Je hoeft mensen toch niet dwingen te geloven in iets wat ze niet doen?quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:07 schreef Doffy het volgende:
[..]
Mja, maar dat is zoiets als wel blowen maar niet inhaleren
Veldslagen in die tijd waren gewoon normaal, welke aanhang dan ook.
Hetgeen jij tolerantie noemt is in een maatschappij die gebaseerd is op de christelijke traditie een vanzelfsprekend uitgangspunt.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 12:31 schreef Triggershot het volgende:
offtopic? Je hebt 3 x ofzo gereageerd in dit topic met dat in leven laten niet staat voor tolerantie.. terwijl ik voor 3e x zeg op geen enkel manier schade aanbrengen. en in rust laten op welke front dan ook. heb je geen een x OP goed gelezen, anders wist je wel dat het niet offtopic is.
Uit het feit dat die kalief in jouw OP expliciet gaat vertellen dat andersdenkenden met rust gelaten dienen te worden, geeft al aan wat de gebruikelijke praktijk toen was.
Wat jij tolerantie noemt is slechts een, vanuit westerse optiek, vanzelfsprekende voorwaarde.
Echte tolerantie gaat veel verder, die gaat van de gelijkwaardigheid uit van de mensen en van respect voor andermans levensovertuiging.
Ik zie bij de Islam deze tolerantie niet in theorie noch in de praktijk.
In veel (misschien zelfs alle) moslimlanden is er intollerantie m.b.t. andersdenkenden.
Dit heeft natuurlijk alles te maken met de koppeling van staat en godsdienst.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Heb je gelijk in. Maar dan moet je niet zeggen dat de Islam o zo vreedzaam is, want juist die godsdienst was een drijvende achter heel erg veel veldslagen en kruistochten. Niet dat de christenen daarvan zijn vrij te pleiten overigens, zeker niet.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:11 schreef Triggershot het volgende:
Veldslagen in die tijd waren gewoon normaal, welke aanhang dan ook.
Maar kom mij niet aan met 'de islam is alleen maar vreedzaam', want dat is gewoon niet waar. Dan zou Osama niet van die preken kunnen houden.
'Nuff said
krijgen we weer dat gezanik over kruistochten....quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. Maar dan moet je niet zeggen dat de Islam o zo vreedzaam is, want juist die godsdienst was een drijvende achter heel erg veel veldslagen en kruistochten. Niet dat de christenen daarvan zijn vrij te pleiten overigens, zeker niet.
Maar kom mij niet aan met 'de islam is alleen maar vreedzaam', want dat is gewoon niet waar. Dan zou Osama niet van die preken kunnen houden.
die 'veranderingen' in religie (naar het protestantisme toe!) zijn een definitief einde geweest van de prediking van 'oorlogen in naam van God'
nooit is er meer een oorlog om religie gevochten, slechts nog om macht (tussen groepen die op basis van culuur/religie werden gescheiden)... laat je niet misleiden.
gelukkig is nu ook de katholieke kerk zich ervan bewust dat ze nogal waren afgedwaald....
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ow natuurlijk, het is nooit gebeurdquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 13:46 schreef pmb_rug het volgende:
krijgen we weer dat gezanik over kruistochten....
Gelukkig voeren we nu al jaren burgeroorlog in Ierland tussen Protestanten en Katholieken. Ja, we zijn ver gekomenquote:die 'veranderingen' in religie (naar het protestantisme toe!) zijn een definitief einde geweest van de prediking van 'oorlogen in naam van God'
nooit is er meer een oorlog om religie gevochten, slechts nog om macht (tussen groepen die op basis van culuur/religie werden gescheiden)... laat je niet misleiden.
gelukkig is nu ook de katholieke kerk zich ervan bewust dat ze nogal waren afgedwaald....
'Nuff said
Deze opmerking was een reactie op een verklaring van de "profeet" Mohammed dat homosex niet naar zijn voorbeeld was met de achtergrond dat die zelfde meneer wel op een 9-jarig meisje kroop.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 06:20 schreef Akkersloot het volgende:
edit door Alicey
Nu met als extra toegift: Zouden zijn volgelingen zijn voorbeeld dan ook moeten volgen
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
nou ja... best een strikvraag eik. gelukkig dat ik niet geloof. dit zou een dilemma zijn voor mij.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 21:44 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nu met als extra toegift: Zouden zijn volgelingen zijn voorbeeld dan ook moeten volgen
En dan zou het nog geen probleem zijn. Aangezien gelovigen alleen dat gene uit hun bijbel, koran en hadiths (overleveringen van de "profeet") wat in hun straatje past.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 21:53 schreef SlimShady het volgende:
nou ja... best een strikvraag eik. gelukkig dat ik niet geloof. dit zou een dilemma zijn voor mij.
Maar zo'n opmerking werd toch wel weer verwijderd door de mods.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoe zit het met 4:34? De vers waarin grof gezegd gesteld wordt dat je een vrouw een tik mag verkopen als ze geen sex wilt? Hoe moet je dat op een positieve manier bekijken?
Toch is dit een goed topic. Ik zal nu ook de islam op een positieve manier proberen te belichten.
Laat ik allereerst beginnen met hetgeen waar de Akkersloten van deze tijd altijd op hameren wanneer ze de islam in een negatieve daglicht willen zetten: het onderscheid tussen de gelovigen en ongelovigen.
Welnu, met één vers uit de Koran kan ik alle onduidelijk uit de weg nemen en laten zien dat de islam juist een sympathieke godsdienst is:
10:99. En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wil je de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
En als het nog niet duidelijk is:
2:256. Er is geen dwang in de godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2005 12:09:43 ]
Laat ik allereerst beginnen met hetgeen waar de Akkersloten van deze tijd altijd op hameren wanneer ze de islam in een negatieve daglicht willen zetten: het onderscheid tussen de gelovigen en ongelovigen.
Welnu, met één vers uit de Koran kan ik alle onduidelijk uit de weg nemen en laten zien dat de islam juist een sympathieke godsdienst is:
10:99. En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wil je de mensen dan dwingen, gelovigen te worden?
En als het nog niet duidelijk is:
2:256. Er is geen dwang in de godsdienst.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2005 12:09:43 ]
geweest
Andere kant van Islam.
“ Allah, de Verhevene, heeft gezegd: O, kind van Adam...Zolang je tot Mij bidt en zolang je smeekt, zal Ik je, wat je ook gedaan mag hebben, zonder meer vergeven. O, kind van Adam...Al zou je met zoveel zonden aankomen dat je er nagenoeg de gehele aarde mee kan vullen, zonder naast Mij iemand te dienen, dan zal Ik je een vergeving van gelijke omvang schenken”.
“ Allah, de Verhevene, heeft gezegd: O, kind van Adam...Zolang je tot Mij bidt en zolang je smeekt, zal Ik je, wat je ook gedaan mag hebben, zonder meer vergeven. O, kind van Adam...Al zou je met zoveel zonden aankomen dat je er nagenoeg de gehele aarde mee kan vullen, zonder naast Mij iemand te dienen, dan zal Ik je een vergeving van gelijke omvang schenken”.
4:34 :quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 11:20 schreef addictivebeat het volgende:
Hoe zit het met 4:34? De vers waarin grof gezegd gesteld wordt dat je een vrouw een tik mag verkopen als ze geen sex wilt? Hoe moet je dat op een positieve manier bekijken?
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot."
Wordt uitegelegd als een tikje?
(Centraal Anti islam gebash) Een andere kant van de Islam..
