WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
Hier volgt deel 2 van...
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
Deel 1 (Zie ook dit deel voor de doelstelling van deze topicreeks.)
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."
Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
AGDD2 "Ik heb god nog nooit gezien."
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
AGDD3 "Religieuze ervaringen zijn hallucinaties, is al lang bewezen."
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden? Religie is voornamelijk een spirituele beleving die wordt gedeeld door een groep mensen. Dat de religie ook een maatschappelijke functie kan hebben, had of heeft klopt inderdaad, maar in essentie is het spiritualiteit; vroeger, nu en in de toekomst.
Post verwijzingen
Salvad0R
AGDD5 "Er is geen enkel bewijs voor welk godsbeeld of spirituele overtuiging dan ook en men kan ook geen bewijs leveren."
Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio. Zuiver bewustzijn en pure overtuiging zijn daarvoor noodzakelijk en alleen dan zul je het ervaren en dan heb je je individuele bewijs en daar zal men het mee moeten doen.
Post verwijzingen
Geen
AGDD6 "Wie of wat heeft God gemaakt?"
Vanuit het religieuze perspectief: is dit relevant? Is het relevant om te weten wie of wat God (neem dit uiteraard weer ruim) gemaakt heeft? Als het voor ons, mensen, onmogelijk is God te doorgronden, hoe zouden we dan in staat moeten zijn om het Hogere boven het Hogere te doorgronden? Het is niet relevant en het is onbegonnen zaak.
Vanuit het rationele/wetenschappelijke perspectief: laten we zoiets in stapjes benaderen. De wetenschap werkt ook op basis van opeenstapeling van kennis. Eerst a, dan pas b.
Post verwijzingen
NoizEkick
AGDD7 "Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof."
Dit is wederom speculieren in de ruimte van jawelste. Waar is dit op gebaseerd? Was men er bij toen het geloof onstond? Waarom kan het geloof niet zijn onstaan door inzicht, door respect voor al wat is, door ervaring? Iemand die denkt dat het geloof draait om de dood is een dwaas. Het geloof is vooral een aspect van het leven!
Post verwijzingen
Arcee
[ Bericht 41% gewijzigd door FuifDuif op 28-08-2005 12:58:23 ]
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
Deel 1 (Zie ook dit deel voor de doelstelling van deze topicreeks.)
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
AGDD2 "Ik heb god nog nooit gezien."
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
AGDD3 "Religieuze ervaringen zijn hallucinaties, is al lang bewezen."
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden? Religie is voornamelijk een spirituele beleving die wordt gedeeld door een groep mensen. Dat de religie ook een maatschappelijke functie kan hebben, had of heeft klopt inderdaad, maar in essentie is het spiritualiteit; vroeger, nu en in de toekomst.
Post verwijzingen
Salvad0R
AGDD5 "Er is geen enkel bewijs voor welk godsbeeld of spirituele overtuiging dan ook en men kan ook geen bewijs leveren."
Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio. Zuiver bewustzijn en pure overtuiging zijn daarvoor noodzakelijk en alleen dan zul je het ervaren en dan heb je je individuele bewijs en daar zal men het mee moeten doen.
Post verwijzingen
Geen
AGDD6 "Wie of wat heeft God gemaakt?"
Vanuit het religieuze perspectief: is dit relevant? Is het relevant om te weten wie of wat God (neem dit uiteraard weer ruim) gemaakt heeft? Als het voor ons, mensen, onmogelijk is God te doorgronden, hoe zouden we dan in staat moeten zijn om het Hogere boven het Hogere te doorgronden? Het is niet relevant en het is onbegonnen zaak.
Vanuit het rationele/wetenschappelijke perspectief: laten we zoiets in stapjes benaderen. De wetenschap werkt ook op basis van opeenstapeling van kennis. Eerst a, dan pas b.
Post verwijzingen
NoizEkick
AGDD7 "Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof."
Dit is wederom speculieren in de ruimte van jawelste. Waar is dit op gebaseerd? Was men er bij toen het geloof onstond? Waarom kan het geloof niet zijn onstaan door inzicht, door respect voor al wat is, door ervaring? Iemand die denkt dat het geloof draait om de dood is een dwaas. Het geloof is vooral een aspect van het leven!
Post verwijzingen
Arcee
[ Bericht 41% gewijzigd door FuifDuif op 28-08-2005 12:58:23 ]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!quote:Goed, jij staat alvast bovenaan op mijn dodenlijstje, om mee te nemen in die oorlog
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
!Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
fuifduif huisbezoeken?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
-edit-
beetje zinloze opmerking
[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 27-08-2005 14:59:41 ]
beetje zinloze opmerking
[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 27-08-2005 14:59:41 ]
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Mijn reacties op de laatste post uit het vorige deel van goede vriend Salvad0R.
Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
En jij wilt beweren dat de huidige goddeloze samenlevingen zo stabiel en vredig zijn ? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!quote:Mensen die daadwerkelijk openminded zijn, verafschuwen elke vorm van religie, religie is namelijk niets meer dan veel leugens om een massa eenzijdig te laten leven. Massamanipulatie met als doel : Stabiele samenleving waarin maatschappelijke groei mogelijk is. Dat was vroeger misschien wel nodig... alleen tegenwoordig is het verwerpelijk, we hebben geen kerk nodig om ons te verbinden.
? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!Dat komt vanzelf wel weer. Bij het ouder worden hunkert men toch weer naar de kerk, dat zie ik in mijn omgeving juist gebeuren bij de mensen die nu de 30er jaren in gaan. Voorheen trapten zij ook tegen de kerk en nu zitten ze er regelmatig en nemen ze hun eigen kinderen weer mee en zo blijft het verder gaan. Het is een normaal proces bij vrijwel iedereen die op een prettige manier met het geloof is opgevoed: als kind verplicht mee, dan een periode van verwerping en uiteindelijk een periode van bezinning en terugkeer.quote:Hier in Enschede zie je geen mensen, jonger dan 50, die naar de kerk gaan.
Ik ken geen enkele jongere uit mijn directe omgeving die naar de kerk gaat.
Geloof zoals we het hier op aarde kennen is passé mensen, het is feitelijk, moreel & argumentatief verwerpelijk in dit derde millenium.
Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
Ik mis mijn smiley in jouw quote .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
smiley in jouw quote 
.
religie was 2000 jaar geleden die opgelegde moraal .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:50 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn reacties op de laatste post uit het vorige deel van goede vriend Salvad0R.
[..]
En jij wilt beweren dat de huidige goddeloze samenlevingen zo stabiel en vredig zijn ? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!
[..]
Tegenwoordig is dat verwerpelijk, religie is niets dan een achterhaalde interpretatie van de realiteit.
We kunnen best eenzijdig leven vanuit een wetenschappelijk moraal .
Ik wil wel eens harde cijfers zien . Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .quote:Dat komt vanzelf wel weer. Bij het ouder worden hunkert men toch weer naar de kerk, dat zie ik in mijn omgeving juist gebeuren bij de mensen die nu de 30er jaren in gaan. Voorheen trapten zij ook tegen de kerk en nu zitten ze er regelmatig en nemen ze hun eigen kinderen weer mee en zo blijft het verder gaan. Het is een normaal proces bij vrijwel iedereen die op een prettige manier met het geloof is opgevoed: als kind verplicht mee, dan een periode van verwerping en uiteindelijk een periode van bezinning en terugkeer.
Dus fuck m .
Nou, aangezien mensen niet zwanger kunnen raken van sperma van een ander wezen dan de mens, is het logisch dat ze gewoon vreemd is gegaan. Ze zei dat ze geneukt was door God, als excuus zodat Jozef haar aars niet kickte.quote:Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
Jesus groeide op met die leugenachtige gedachte van zn moeder... gecombineerd met egocentrisme en manipulatieve skills heeft zich dat geuit in een gozer die bij hoog en laag beweerde zoon van god te zijn en daarom mensen achter zich kreeg.
Jozef had gewoon moeten nadenken, had ie geconcludeerd dat god geen aardse wijven neukt... en dan had ie maria gewoon slaag kunnen geven en klaar.
Zou wel eens willen weten hoeveel levens dit zou hebben gescheeld, in de loop der eeuwen.
Ben echt benieuwd hoeveel mensen dood zijn gegaan met religie als reden, uit jezus' naam .
Nounou, doe es rustig....quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen die iets pas geloven wanneer dit wetenschappelijk volledig waterdicht is, die zijn pas onzeker.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .
Nee, die zijn gewoon minder ignorant & goedgelovigquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:01 schreef Peabody-The_Crux het volgende:
[..]
Mensen die iets pas geloven wanneer dit wetenschappelijk volledig waterdicht is, die zijn pas onzeker.
Oh ja? Tot nu toe komt er anders nog niet veel van terecht, maar ik ben benieuwd. En als ik jou zo lees, vraag ik mij af waarom jij over opgelegde moraal spreekt. Volgens mij zou jij maar al te graag zien dat religie wordt verboden en een ieder die wetenschappelijke moraal van jou op wordt gelegd.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
religie was 2000 jaar geleden die opgelegde moraal .
Tegenwoordig is dat verwerpelijk, religie is niets dan een achterhaalde interpretatie van de realiteit.
We kunnen best eenzijdig leven vanuit een wetenschappelijk moraal .
Ik wil die cijfers van jou dan ook wel graag zien .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Ik wil wel eens harde cijfers zien . Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .
Dus fuck m .
.Ik vraag mij af wie hier onzeker is SalvadOR. De manier waarop jij als een klein kind loopt te schoppen tegen de visie van je medemens is werkelijk te bespottelijk voor woorden. Je hebt geen enkel respect! Ik neem aan dat juist dat uit onzekerheid voortkomt. Alsof je je bedreigd voelt?
Knap hoor, deze uitgebreide profielschetsen .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Nou, aangezien mensen niet zwanger kunnen raken van sperma van een ander wezen dan de mens, is het logisch dat ze gewoon vreemd is gegaan. Ze zei dat ze geneukt was door God, als excuus zodat Jozef haar aars niet kickte.
Jesus groeide op met die leugenachtige gedachte van zn moeder... gecombineerd met egocentrisme en manipulatieve skills heeft zich dat geuit in een gozer die bij hoog en laag beweerde zoon van god te zijn en daarom mensen achter zich kreeg.
Jozef had gewoon moeten nadenken, had ie geconcludeerd dat god geen aardse wijven neukt... en dan had ie maria gewoon slaag kunnen geven en klaar.
Zou wel eens willen weten hoeveel levens dit zou hebben gescheeld, in de loop der eeuwen.
Ben echt benieuwd hoeveel mensen dood zijn gegaan met religie als reden, uit jezus' naam .
.
zovan... Ahh joh, laat dat zoeken naar bewijs voor onze stelling maar zitten joh, ik geloof dat ik er zeker genoeg van ben, dus dan is t goed ! .
.
Ik wil je even wijzen op AGDD5.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
zovan... Ahh joh, laat dat zoeken naar bewijs voor onze stelling maar zitten joh, ik geloof dat ik er zeker genoeg van ben, dus dan is t goed ! .
Het hele idee dat god mensen beoordeelt op goed & slecht, dat mag wel verboden worden in mijn ogen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh ja? Tot nu toe komt er anders nog niet veel van terecht, maar ik ben benieuwd. En als ik jou zo lees, vraag ik mij af waarom jij over opgelegde moraal spreekt. Volgens mij zou jij maar al te graag zien dat religie wordt verboden en een ieder die wetenschappelijke moraal van jou op wordt gelegd.
[..]
Dat is namelijk gewoon een absurde stelling: God beoordeelt mensen op grond van je gedrag aan de hand van regels, verzonnen door Mensen .
! Niemand heeft religie nodig om te "voelen" wat goed & slecht is, dat zit gewoon In je !
Neen, dat komt niet voort uit onzekerheid, dat komt voor uit frustratie om de blinde gelovigheid van mensen zoals jij . De visie van de medemens waar je het over hebt is geen visie, het is een opgelegde aangeleerde leugen .quote:Ik wil die cijfers van jou dan ook wel graag zien .
Ik vraag mij af wie hier onzeker is SalvadOR. De manier waarop jij als een klein kind loopt te schoppen tegen de visie van je medemens is werkelijk te bespottelijk voor woorden. Je hebt geen enkel respect! Ik neem aan dat juist dat uit onzekerheid voortkomt. Alsof je je bedreigd voelt?
[..]
Ik heb geen respect voor gelovigen. Ik vind het Sukkels.
Echt.
Kom maar naar Enschede, ga maar zondagochtend checken bij de kerken... je ziet alleen grijze mensen . Wil ze best gaan tellen en je de cijfers geven, maar das zoveel gedoe .
Ja, als de realiteit anders is, je mag me wel verbeteren hoor .quote:Knap hoor, deze uitgebreide profielschetsen .
Tja, ik hou je niet tegen het idee te verspreiden dat maria echt zwanger was van God .
Alleen zoiets geloven getuigt van achterlijkheid.
Wetenschap & Logica tonen namelijk aan dat de mens alleen door een andere mens zwanger kan raken.
En jouw argument daartegen is natuurlijk "ja daarom heet het ook Geloof"
Fuck jou man, zie je niet in dat dat gewoon massamanipulatief is !?
Ik geloof NIETS zomaar, ik wil BEWIJZEN . En geef me eens ongelijk.
Het feit dat de god alle ingredienten voor een levend universum bij elkaar heeft getieft betekent niet dat "dat" in zn vrije tijd aardse wijven neukt of zich uberhaupt bezig houdt met de moraal op aarde .
.Men created God in his own image .
.
Dan discusseer ik niet meer mee, je brengt het alsof het een feit is dat Het Hogere zich niet laat vangen.quote:Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio.
Ik ben overtuigd van het tegenovergestelde, uiteindelijk zal de wetenschap genoeg inzichten hebben om een duidelijk beeld te kunnen vormen van de intelligentie die dit universum heeft gebouwd.
Dat ontkennen is gewoon puur, Bescherming van Religie, die aanname is verwerpelijk .
Die voegen we toe aan het lijstje . Je zult zo zien op welke manier deze dooddoener kan worden weerlegd. Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:19 schreef NoizEkick het volgende:
Ok...
Als god de aarde heeft gemaakt, wie/ wat heeft god dan gemaakt?
Dooddoener ?!?!?!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die voegen we toe aan het lijstje . Je zult zo zien op welke manier deze dooddoener kan worden weerlegd. Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie .
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Zo kan je aan iedereen vragen wat er dan was "voordat er materie in het heelal was". Zo kan ik het ook aan jou vragen, en je zult mij immer het antwoord schuldig blijven. Dat heeft verder maar weinig met wel of niet geloven in een god.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dooddoener ?!?!?!
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Waarom FuifDuif is het zo goed als je vaak in de bijbel leest en naar de kerk gaat? Ik zou als God meer respect hebben voor mensen die zonder dat boek al voor het grootste gedeelte zich eraan houdt, zonder het te lezen, dan van die mensen die het elke dag maar lezen. En alsware met een wetboek op hun schoot zitten. Bang om "aangeklaagd" te worden.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
op het feit dat religie opgelegde leugen is?quote:Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden?
Het bestaat nog altijd omdat de maatschappelijke impact van religie vroeger zo groot was, dat niemand er omheen kon. Ketters & atheisten werden vermoord, enzovoorts.
En dat vele mensen de drang hebben om bij een groep te horen met dezelfde overtuigingen heeft te maken met je opvoeding.
Mensen wiens ouders niet riepen dat "god bestaat" hebben die drang namelijk totaal niet .
Zeg zou het niet kunnen dat de bijbel gewoon is geschreven door 1 of andere kloothommel ergens in een goot.
Zou het niet kunnen dat "jezus" niet een verlosser was maar gewoon een normale man die in een tijd van nood het woord nam omdat de bevolking gewoon geknakt was en er iemand met charisma opstond waar alle lammetjes achteraan huppelden.
Als god zo almachtig zou zijn waarom heeft hij dan enkele groote lichamelijke fouten gemaakt bij de mensen. tenmiste ik weet niet waar mijn staartbeentje goed voor is, of mijn blinde darm.
Zou het niet kunnen dat "jezus" niet een verlosser was maar gewoon een normale man die in een tijd van nood het woord nam omdat de bevolking gewoon geknakt was en er iemand met charisma opstond waar alle lammetjes achteraan huppelden.
Als god zo almachtig zou zijn waarom heeft hij dan enkele groote lichamelijke fouten gemaakt bij de mensen. tenmiste ik weet niet waar mijn staartbeentje goed voor is, of mijn blinde darm.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Nee, zo'n vraag is zinloos en dat weet de persoon achter die vraag zelf ook wel. Het is simpelweg een manier om de gelovige met de mond vol tanden te laten staan. Een poging om een gebrek aan logica in de schepping aan te brengen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dooddoener ?!?!?!
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
|
|
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
