WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
De wijze mensquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:45 schreef FuifDuif het volgende:
Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?
Lupa had ooit een mooie signature: "Seek the company of those that search for truth; but run from those who have found it" - Vaclav Havel.
Ja, het is inderdaad allemaal één pot natquote:Dat is één van de termen die je er voor kunt gebruiken, Doffy. De gnosis wordt nog altijd, vandaag de dag, geheiligd door sommige mensen. Gnosis, verlichting, het Licht hebben ervaren, het zijn allemaal benamingen voor hetzelfde.
quote:Het mysterie van het geloof . Enkel de weg kan worden gewezen, maar niemand kan de eindbestemming beschrijven.
quote:Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?
Waarheen leidt de weg
Die wij moeten gaan
Waartoe zijn wij
Op aard?!
'Nuff said
Niet de waarheid, maar een beschrijving ervan Sowieso hou ik een beetje gedistantieerd van dergelijke uitspraken als "de waarheid". Het zijn termen die niet goed te beschrijven zijn. Het doet mij denken aan het idee in de verzamelingenleer van "de verzameling van alle verzamelingen". Dat leidt tot inconsistenties door je definities.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen . En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.
. En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.Maar ik denk dat ik me verder maar buiten deze discussie houd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Akkoord, maar dan vraag ik: hebben deze discussies dan wel zin eigenlijk?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:44 schreef Doffy het volgende:
Niet met jouw manier van redeneren, nee.
Ja, maar dat wordt door zoveel filosofieën voorgestaan. Het heeft namelijk geen zin om te gaan preken voor een publiek welke het nooit zal zien. Je moet gewoon je eigen leven leiden, met je eigen overtuiging en de rest zal je een rotzorg moeten zijn. Je kunt niemand overtuigen, dat moet je ook niet willen, degenen die het niet zien zullen het nooit zien.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Ik heb het je al eerder gezegd: je zou je toch eens moeten verdiepen in de antieke filosofie. Want wat je hier roept is weer typisch iets dat de Stoicijnen ook voorstonden.
Met jou niet nee. Dat is het fijnequote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef FuifDuif het volgende:
Akkoord, maar dan vraag ik: hebben deze discussies dan wel zin eigenlijk?
Nee, dat is iets typisch Stoicijns. Nogmaals: verdiep je eens in zaken! Alsjeblieft! Je kan het wiel wel weer voor de zoveelste keer uitvinden, maar geloof me, vele miljoenen mensen gingen je voor en die waren collectief intelligenter en creatiever dan ene Fuifduif.quote:Ja, maar dat wordt door zoveel filosofieën voorgestaan.
'Nuff said
Ja, maar kennelijk bestaat de gedachte dat ik de Waarheid denk te kennen? Met de Waarheid wijs ik op de absolute Waarheid die er is, maar die wij juist (nog) niet kennen, ook ik niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet de waarheid, maar een beschrijving ervan Sowieso hou ik een beetje gedistantieerd van dergelijke uitspraken als "de waarheid". Het zijn termen die niet goed te beschrijven zijn. Het doet mij denken aan het idee in de verzamelingenleer van "de verzameling van alle verzamelingen". Dat leidt tot inconsistenties door je definities.
Maar ik denk dat ik me verder maar buiten deze discussie houd.
Hoezo? Kun jij wel lezen? Waar heb ik beweerd dat het mijn eigen ideeën zijn? Ik ben het er wel mee eens dat ik dom en niet creatief ben , maar daar kan ik gelukkig mee lezen .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:50 schreef Doffy het volgende:
Nee, dat is iets typisch Stoicijns. Nogmaals: verdiep je eens in zaken! Alsjeblieft! Je kan het wiel wel weer voor de zoveelste keer uitvinden, maar geloof me, vele miljoenen mensen gingen je voor en die waren collectief intelligenter en creatiever dan ene Fuifduif.
Gelukkig behoor ik tot de eerste groep .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wijze mens
Lupa had ooit een mooie signature: "Seek the company of those that search for truth; but run from those who have found it" - Vaclav Havel.
Sorry hoor, maar je stelt je ook gewoon extreem kortzichtig op.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
Hoezo? Kun jij wel lezen? Waar heb ik beweerd dat het mijn eigen ideeën zijn? Ik ben het er wel mee eens dat ik dom en niet creatief ben , maar daar kan ik gelukkig mee lezen .
'Nuff said
Die indruk wek je nietquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gelukkig behoor ik tot de eerste groep .
'Nuff said
Da's niet zo gek. Je claimt dat er een Schepper is, dat de mens Hem moet vinden, dat dat de weg naar verlichting, en op zo'n manier waarop je wetenschap misinterpreteerd en er bijhaalt waar ik ernstig mn wenkbrauwen bij frons. Je zult dat misschien weer als arrogantie van mijn kant zien, maar meer kan ik er niet van makenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar kennelijk bestaat de gedachte dat ik de Waarheid denk te kennen? Met de Waarheid wijs ik op de absolute Waarheid die er is, maar die wij juist (nog) niet kennen, ook ik niet.
Waarom is er uberhaupt die "absolute waarheid"? Dat concept is in mijn ogen te vaag en te menselijk om ook maar enige betekenis te hebben. Dat is ook de reden dat ik niet religieus ben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht, maar nogmaals: denk jij dat ik het idee heb dat ik mijn uitspraken allemaal zelf bedacht heb? Jij komt met gnosis aanzetten waarmee je suggereert dat ik iets heb zitten bedenken wat al bestaat binnen de gnostiek. Heb je er een moment aan gedacht dat ik wellicht juist redeneer mede vanuit die gnostische visie? Het is niet één pot nat zoals jij het noemt, het zijn indrukwekkende overeenkomsten. Dan kan ik het wel gnosis noemen, maar een algemener woord is beter vind ik.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar je stelt je ook gewoon extreem kortzichtig op.
Nee, dat ik het arrogant noemde klopt niet. Mijn excuses daarvoor. Dat is zeker niet op jou van toepassing, omdat ik de indruk heb dat jij het hoofd altijd koel weet te houden . Je bent gewoon neutraal en geïnteresseerd, dus ik neem mijn woorden van eerder terug .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Da's niet zo gek. Je claimt dat er een Schepper is, dat de mens Hem moet vinden, dat dat de weg naar verlichting, en op zo'n manier waarop je wetenschap misinterpreteerd en er bijhaalt waar ik ernstig mn wenkbrauwen bij frons. Je zult dat misschien weer als arrogantie van mijn kant zien, maar meer kan ik er niet van maken
Dat weet ik, we hebben niets anders dan woorden om onze ideeën uit te drukken. Dat woorden tekort komen is natuurlijk geen nieuwe wijsheid.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Waarom is er uberhaupt die "absolute waarheid"? Dat concept is in mijn ogen te vaag en te menselijk om ook maar enige betekenis te hebben. Dat is ook de reden dat ik niet religieus ben.
Nee, je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Daar ben je niet intelligent genoeg voor. Maar je hebt je ook niet goed ingelezen, want de gnostici waren jou 2300 jaar geleden al vér voor. Er is zo ontzettend veel bedacht op dit gebied, dingen waarover je wél kunt praten, die je wél kunt uitleggen, die wél (min of meer) ergens op slaan. Jij stelt maar weinig kennis op dat gebied ten toon. Maar niettemin kan je het niet laten om te doen alsof jij het allemaal wel 'weet', en 'wij' niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
Wellicht, maar nogmaals: denk jij dat ik het idee heb dat ik mijn uitspraken allemaal zelf bedacht heb? Jij komt met gnosis aanzetten waarmee je suggereert dat ik iets heb zitten bedenken wat al bestaat binnen de gnostiek. Heb je er een moment aan gedacht dat ik wellicht juist redeneer mede vanuit die gnostische visie? Het is niet één pot nat zoals jij het noemt, het zijn indrukwekkende overeenkomsten. Dan kan ik het wel gnosis noemen, maar een algemener woord is beter vind ik.
'Nuff said
Als mensen niet gelovig waren zouden deze discussies niet plaatsvinden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De innerlijke drang om discussie te treden. Discussies die nergens toe leiden, of heb jij het idee dat dit soort discussies ooit zullen eindigen? Met er naar leven bedoel ik: gewoon leven; je leven uitleven en je verder niet druk maken. Je niet opwinden over het gebrek aan inzicht bij bepaalde medemensen.
Jij bent hier degene die zich opwindt over zogenaamd "gebrek aan inzicht", je beschermt je eigen visie ten koste van anderen, net zoals wij, alleen jouw opvattingen zijn gebaseerd op de bijbel .
De enige reden dat mensen als ik hier reageren is uit pure frustratie, net zoals jij, alleen het verschil is dat onze inzichten net even wat minder aangenomen zijn van mammie & pappie .
Ik neem de realiteit zoals het IS, niet zoals men "vertelt" dat het is.
Hoe kan je jezelf een individuele denker noemen, als je opvattingen gedeeld worden door miljarden mensen ?! Mensen als jij zorgen niet voor vooruitgang in het mens-zijn, mensen als jij beschermen bekrompenheid. En dat doe je omdat je OF incapabel bent om te accepteren dat het onmogelijk is OF er gewoon uit gemakzucht vanuit gaat, dat religie op waarheid bewust.
Religie is per definitie een kortzichtige en onjuiste aanname van de realiteit zoals hij wetenschappelijk bewijsbaar IS, puur omdat de aarde niet in 6 dagen gemaakt is en niemand zoon van god Kan zijn .
Hier firstborn, dit moet je zien http://www.ngc.tv/explore/genographic/
Hehe, denk je nu werkelijk dat je mij kunt raken met zo'n flutopmerking? Ten eerste ken jij mij niet echt en ten tweede is het nogal zielig dat je mijn intellect toch probeert te doorgronden via een internet forum. Alsof mijn manier van doen representatief is voor mijn daadwerkelijke ik. Zo verwacht ik dat ji in het echte leven meer respect kunt opbrengen voor je medemens en in feite een lieverd bent .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 18:07 schreef Doffy het volgende:
Nee, je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Daar ben je niet intelligent genoeg voor.
.Ik heb mij heel goed ingelezen, maar waarom moet ik dat allemaal hier gaan verkondigen? Dat is toch totaal niet noodzakelijk binnen deze discussie? En nergens probeer ik het voor te doen dat ik meer weet dan een ander. Wat een onzin Doffy. Sterker nog, ik verwacht dat jij op dat vlak meer kennis hebt dan ik... dat wil je toch ook graag even horen, of niet? Om je egootje gerust te stellen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 18:07 schreef Doffy het volgende:
Maar je hebt je ook niet goed ingelezen, want de gnostici waren jou 2300 jaar geleden al vér voor. Er is zo ontzettend veel bedacht op dit gebied, dingen waarover je wél kunt praten, die je wél kunt uitleggen, die wél (min of meer) ergens op slaan. Jij stelt maar weinig kennis op dat gebied ten toon. Maar niettemin kan je het niet laten om te doen alsof jij het allemaal wel 'weet', en 'wij' niet.
Salvad0R, heb ik het gehad over dat de wereld in 6 dagen geschapen is en dat de mens pats boem ter wereld kwam?
Nee, maar het was ook niet zo bedoeld. Ik claim niet ik wel intelligent genoeg zou zijn om een hele levensvisie te ontwikkelen. Ik heb ook alleen maar veel gelezen en behouden wat ik goed achtte. En niet toevallig alleen omdat dat goed voelt.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:07 schreef FuifDuif het volgende:
Hehe, denk je nu werkelijk dat je mij kunt raken met zo'n flutopmerking?
Daarvoor moet je bij Alicey en Lupa zijnquote:Ten eerste ken jij mij niet echt en ten tweede is het nogal zielig dat je mijn intellect toch probeert te doorgronden via een internet forum. Alsof mijn manier van doen representatief is voor mijn daadwerkelijke ik. Zo verwacht ik dat ji in het echte leven meer respect kunt opbrengen voor je medemens en in feite een lieverd bent .
Mijn egootje heeft er niets mee te maken, maar mijn ogen zouden graag wat meer 'pearls of wisdom' uit jouw posts zien vallen. Vooralsnog kom je niet verder dan hele slechte halfhartige pogingen om de wetenschap onderuit te vegen en iets roepen over 'de waarheid', waar niemand zich hier iets bij voor kan stellen.quote:Ik heb mij heel goed ingelezen, maar waarom moet ik dat allemaal hier gaan verkondigen? Dat is toch totaal niet noodzakelijk binnen deze discussie? En nergens probeer ik het voor te doen dat ik meer weet dan een ander. Wat een onzin Doffy. Sterker nog, ik verwacht dat jij op dat vlak meer kennis hebt dan ik... dat wil je toch ook graag even horen, of niet? Om je egootje gerust te stellen?
Dus ja, Fuifje, ik acht het wél noodzakelijk binnen deze discussie. Immers, jij bent 'm gestart, dus jij zult het niveau moeten handhaven. En op dat punt valt dit topic mij wat tegen.
'Nuff said
Hmmm, oke, je hebt (weer ) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.
Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
Ik reageer ook regelmatig wat overhaast en oververhit. Dus ik begrijp je commentaar wel. En je eigen gevoel erbij.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:33 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, oke, je hebt (weer ) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.
Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
Zullen we dan maar samen in therapie gaan?
'Nuff said
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zullen we dan maar samen in therapie gaan?
Fok! groepstherapie !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De titel is enigzins merkwaardig. ''Anti-geloof discussies'' bestaan mijns inziens niet, zoiets heet gewoon een geloofsdiscussie.
Wil je ook even wat zeggen ?quote:Op zondag 28 augustus 2005 10:44 schreef Johan_de_With het volgende:
De titel is enigzins merkwaardig. ''Anti-geloof discussies'' bestaan mijns inziens niet, zoiets heet gewoon een geloofsdiscussie.
Prima, Doffy en Haussie, we gaan samen in therapie.
Ja, wil je de tussenvormen die voorafgingen aan de mededeling in zijn huidige vorm ook zien ?quote:
Gaarne .quote:Op zondag 28 augustus 2005 11:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, wil je de tussenvormen die voorafgingen aan de mededeling in zijn huidige vorm ook zien ?
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd?
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit zou inhouden dat alle geloven een leven na de dood prediken, wat mijns inziens niet waar is.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood
Dat is natuurlijk geen logische consequentie. Alle geloven -voor zover ik ze ken- hebben allemaal een mening over de dood. Dat hoeft dus niet per sé een leven erna te zijn.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit zou inhouden dat alle geloven een leven na de dood prediken, wat mijns inziens niet waar is.
'Nuff said
Ah, bedankt voor ADGG7 . Dit is natuurlijk ook slechts een speculatie in de ruimte.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof.
Jij even mazzel dat je je post nog kon editen.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ah, bedankt voor ADGG7 .
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou, misschien wat offtopic, maar het lijkt mij bijzonder interessant om bij een eventuele volgende meet es om de tafel met jullie te zitten.quote:
Dus ja, ik doe wel mee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil. Het wordt pas vervelend als gelovigen hun religie gaan opdringen bij de niet-gelovigen. Jullie stellen zelf dat er geen bewijs voor God is. Maar jullie kunnen geen begrip opbrengen voor mensen die moeite hebben met een fenomeen dat alleen verklaard kan worden met "het is want het is". Dus asjeblieft, haal die indoctrinatie uit het onderwijs en andere openbare gelegenheden. Laat iedereen voor zichzelf bepalen wat hij/zij wil geloven en val daar anderen niet mee lastig.
Ach, telkens wordt er door de religie weer iets ingeleverd. Is het niet de oorsprong van de mens, dan is het wel de vorm van de aarde.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, heb ik het gehad over dat de wereld in 6 dagen geschapen is en dat de mens pats boem ter wereld kwam?
Om even iets opnieuw te posten:
"De wereld is plat"
"Nee de wereld is rond."
"Oh."
"De aarde staat stil"
"Nee de aarde draait."
"Oh."
"De aarde is de enige planeet"
"Nee er zijn er nog 6."
"Oh."
"Er is maar één sterrenstelsel."
"We kennen er al honderden."
"Oh."
En toch maar blijven pretenderen dat ze de waarheid in pacht hebben, vrij zwak.
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is!quote:Op zondag 28 augustus 2005 13:23 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil. Het wordt pas vervelend als gelovigen hun religie gaan opdringen bij de niet-gelovigen. Jullie stellen zelf dat er geen bewijs voor God is. Maar jullie kunnen geen begrip opbrengen voor mensen die moeite hebben met een fenomeen dat alleen verklaard kan worden met "het is want het is". Dus asjeblieft, haal die indoctrinatie uit het onderwijs en andere openbare gelegenheden. Laat iedereen voor zichzelf bepalen wat hij/zij wil geloven en val daar anderen niet mee lastig.
dan hoef IK tenminste niet die goddeloze propaganda aan te zien!
haal aub al die goddelozen uit het Christelijk onderwijs, ze verzieken de sfeer en het niveau, alsof ze je overal willen bekeren tot het nietsisme! bah!
ik zeg: terug naar de verzuiling!
val mij niet meer lastig met die goddeloze onzin uit het dagelijks leven!
just trying to make a point here....
het mes snijdt aan twee kanten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het verschil is dat christenen altijd uitgaan van hun eigen waarheid en die -al is het maar impliciet- altijd aan anderen willen opdringen, terwijl het 'nietsisme' (zoals jij het noemt) dat niet pretendeert. In een seculiere en neutrale staat mag jij je eigen denkbeelden aanhangen, in een christelijke staat heeft ware vrijheid van meningsuiting nooit bestaan. Dát is toch een klein verschilquote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:55 schreef pmb_rug het volgende:
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is!
dan hoef IK tenminste niet die goddeloze propaganda aan te zien!
haal aub al die goddelozen uit het Christelijk onderwijs, ze verzieken de sfeer en het niveau, alsof ze je overal willen bekeren tot het nietsisme! bah!
ik zeg: terug naar de verzuiling!
val mij niet meer lastig met die goddeloze onzin uit het dagelijks leven!
just trying to make a point here....
het mes snijdt aan twee kanten.
'Nuff said
ja, en katholieke, protestantse en islamitische lectuur is ook erg belangrijk voor de verschillende stromingenquote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is! just trying to make a point here....
veel meer kantenquote:het mes snijdt aan twee kanten.
|
|
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
