WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
Mwah, maar de stelling 'iets heeft altijd al bestaan' is wel erg vaag en alles behalve wetenschappelijk verklaarbaar. Sterker nog, het is een fundament van vele religies.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:24 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je denkt hier iets te lineair. Het is niet aannemelijk dat 'tijd' in een universum met een andere opmaak zich hetzelfde als hier en nu zou gedragen.
Ik gaf ook slechts een hypothese, iets wat gelovigen ook eens zouden moeten proberen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:27 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Mwah, maar de stelling 'iets heeft altijd al bestaan' is wel erg vaag en alles behalve wetenschappelijk verklaarbaar. Sterker nog, het is een fundament van vele religies.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat zie ik gelovigen vaak genoeg doen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:29 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik gaf ook slechts een hypothese, iets wat gelovigen ook eens zouden moeten proberen.
Ik niet, ik zie 1 hypothese die als waarheid wordt gebracht en allerlei afgeleide beweringen die niet in strijd mogen zijn met de 1e hypothese. Als gelovigen hun eigen naam eer aan zouden doen, zouden ze hun geloof niet als waarheid propageren.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:30 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Dat zie ik gelovigen vaak genoeg doen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar voor hen is het toch waarheid? Dat is toch de kern van iets geloven?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik niet, ik zie 1 hypothese die als waarheid wordt gebracht en allerlei afgeleide beweringen die niet in strijd mogen zijn met de 1e hypothese. Als gelovigen hun eigen naam eer aan zouden doen, zouden ze hun geloof niet als waarheid propageren.
"De Waarheid" kan nooit iets van iemand individueel zijn. Een eigen waarheid, ja, dat kan. Maar dan moeten ze het niet claimen als "De Waarheid".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:35 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Maar voor hen is het toch waarheid? Dat is toch de kern van iets geloven?
'Nuff said
Je ziel is een fantoom gemaakt door je hersenen(het gevoel van) zodat het leven dragelijker is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Correct.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
"De Waarheid" kan nooit iets van iemand individueel zijn. Een eigen waarheid, ja, dat kan. Maar dan moeten ze het niet claimen als "De Waarheid".
Een 'individuele waarheid' betaat niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
"De Waarheid" kan nooit iets van iemand individueel zijn. Een eigen waarheid, ja, dat kan. Maar dan moeten ze het niet claimen als "De Waarheid".
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Waar in deze zinsconstructie wordt geloof ineens hetzelfde als waarheid?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:35 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Maar voor hen is het toch waarheid? Dat is toch de kern van iets geloven?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Voor hen wel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:55 schreef Nickthedick het volgende:
Een 'individuele waarheid' betaat niet.
'Nuff said
Dan ervaren zij het als de waarheid, maar dat maakt het nog geen waarheid.quote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Daarom noem ik het dus een 'individuele waarheid'quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:02 schreef Nickthedick het volgende:
Dan ervaren zij het als de waarheid, maar dat maakt het nog geen waarheid.
'Nuff said
jemig dat is hard gegaan...
Beetje laat misschien maar wou nog wat kwijt over die lijn die fuifduif dacht te zien in de ontwikkeling van soorten en de complexiteit daarvan. Dat is vrij simpel te verklaren. Als een soort zich ontwikkeld kan hij simpeler of complexer worden. De kant van de complexiteit op is er geen grens. De andere kant op is die er wel. Die grens ligt grofweg op het punt dat het organisme zich nog net kan reproduceren. Hierdoor zien we tegenwoordig de verdeling van veel 1celligen en naar mate de soorten complexer worden steeds minder verschillende soorten.
Beetje laat misschien maar wou nog wat kwijt over die lijn die fuifduif dacht te zien in de ontwikkeling van soorten en de complexiteit daarvan. Dat is vrij simpel te verklaren. Als een soort zich ontwikkeld kan hij simpeler of complexer worden. De kant van de complexiteit op is er geen grens. De andere kant op is die er wel. Die grens ligt grofweg op het punt dat het organisme zich nog net kan reproduceren. Hierdoor zien we tegenwoordig de verdeling van veel 1celligen en naar mate de soorten complexer worden steeds minder verschillende soorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geloof dus, of een mooiere term: Individueel geaccepteerde waarheid zonder duidelijke onderbouwing of toetsbaarheid.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daarom noem ik het dus een 'individuele waarheid'
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Oke, ik heb al weer gemerkt dat velen er geen hol van begrijpen .
Als ik het heb over de Waarheid, dan heb ik het over de Waarheid zoals die bestaat, NIET zoals ik die ken! Ik heb al zo vaak laten weten dat ik helemaal niets pretendeer, behalve er van overtuigd ben, dat er een Schepper / God / het Al / het Licht bestaat. Een soort Algeheel Bewustzijn met scheppende kracht. Dat is kennis die al eeuwen bestaat en nog altijd actueel is. Veel mensen begeven zich op een spiritueel pad naar verlichting en dat is natuurlijk niet voor niets.
Het voortdurende gemekker over en waar waarmee een denkbeeldige scheiding wordt aangebracht tussen deze vrije vorm van religie en wetenschap is te absurd voor woorden! Die grens bestaat niet! De religieuze opvatting van het leven zoals ik die zie laat alle ruimte over voor wetenschappelijk onderzoek. Het heeft alleen geen zin om met diezelfde wetenschap die religieuze opvatting tegen te spreken. Laat de wetenschapsfundi's dat nu eerst eens accepteren.
Als ik het heb over de Waarheid, dan heb ik het over de Waarheid zoals die bestaat, NIET zoals ik die ken! Ik heb al zo vaak laten weten dat ik helemaal niets pretendeer, behalve er van overtuigd ben, dat er een Schepper / God / het Al / het Licht bestaat. Een soort Algeheel Bewustzijn met scheppende kracht. Dat is kennis die al eeuwen bestaat en nog altijd actueel is. Veel mensen begeven zich op een spiritueel pad naar verlichting en dat is natuurlijk niet voor niets.
Het voortdurende gemekker over en waar waarmee een denkbeeldige scheiding wordt aangebracht tussen deze vrije vorm van religie en wetenschap is te absurd voor woorden! Die grens bestaat niet! De religieuze opvatting van het leven zoals ik die zie laat alle ruimte over voor wetenschappelijk onderzoek. Het heeft alleen geen zin om met diezelfde wetenschap die religieuze opvatting tegen te spreken. Laat de wetenschapsfundi's dat nu eerst eens accepteren.
En bepaal jij wat de realiteit is, snotaap?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:07 schreef Salvad0R het volgende:
waarom kan ik moeilijk accepteren dat mensen de realiteit interpreteren mbv religie?
Zucht inderdaad... leer eens in te zien, Roobje, dat er een verschil bestaat tussen wetenschappelijken en religieuzen ten aanzien van bewijslast. De wetenschappelijken bewandelen graag de wetenschappelijke weg en dus is het niet meer dan logisch dat zij zich houden aan de regels die daarbij komen kijken: bewijs leveren dus!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:07 schreef roobje het volgende:
*zucht* x 100.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
Daarentegen begeven de religieuzen zich op de religieuze weg, de weg van de innerlijke wijsheid en het innerlijk weten. Zij houden zich aan hun regels door simpelweg op zoek te gaan naar wijsheid door een innerlijke zoektocht. Bewijsvoering naar de buitenwereld is daarbij totaal niet noodzakelijk.
Prima, als reli's hun morele opvattingen niet steeds aan argelozen proberen op te dringen en haat spreiden jegens diegenen die niet tot hun kliek behoren of andere opvattingen hebben; dan kunnen we allemaal in vrede leven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik heb al weer gemerkt dat velen er geen hol van begrijpen .
Als ik het heb over de Waarheid, dan heb ik het over de Waarheid zoals die bestaat, NIET zoals ik die ken! Ik heb al zo vaak laten weten dat ik helemaal niets pretendeer, behalve er van overtuigd ben, dat er een Schepper / God / het Al / het Licht bestaat. Een soort Algeheel Bewustzijn met scheppende kracht. Dat is kennis die al eeuwen bestaat en nog altijd actueel is. Veel mensen begeven zich op een spiritueel pad naar verlichting en dat is natuurlijk niet voor niets.
Het voortdurende gemekker over en waar waarmee een denkbeeldige scheiding wordt aangebracht tussen deze vrije vorm van religie en wetenschap is te absurd voor woorden! Die grens bestaat niet! De religieuze opvatting van het leven zoals ik die zie laat alle ruimte over voor wetenschappelijk onderzoek. Het heeft alleen geen zin om met diezelfde wetenschap die religieuze opvatting tegen te spreken. Laat de wetenschapsfundi's dat nu eerst eens accepteren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het schattige van dit topic is dat het je het precies omgekeerd ook kan brengen.
Gelovigen komen ook alleen maar met dezelfde dooddoeners aanzetten in de discussies.
Maar goed ik heb niet de energie om tijd in zo'n topic te steken.
Gelovigen komen ook alleen maar met dezelfde dooddoeners aanzetten in de discussies.
Maar goed ik heb niet de energie om tijd in zo'n topic te steken.
Dan is er iets mis met je Chi.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:22 schreef PLAE@ het volgende:
Het schattige van dit topic is dat het je het precies omgekeerd ook kan brengen.
Gelovigen komen ook alleen maar met dezelfde dooddoeners aanzetten in de discussies.
Maar goed ik heb niet de energie om tijd in zo'n topic te steken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar daar ben ik het alleen maar mee eens . Punt is alleen: de Waarheid IS de Waarheid en dan vraag ik mij af:quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:21 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Prima, als reli's hun morele opvattingen niet steeds aan argelozen proberen op te dringen en haat spreiden jegens diegenen die niet tot hun kliek behoren of andere opvattingen hebben; dan kunnen we allemaal in vrede leven.
a) Waarom mogen de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die nog niet eens 100% bewezen zijn wel worden opgelegd aan het 'volk' en met name de onschuldige kinderen in de schoolbanken; en
b) de Waarheid, of in ieder geval de spirituele weg naar de Waarheid niet?
Inderdaad, je levensenergie moet weer worden opgeladen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:23 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dan is er iets mis met je Chi.
Omdat die waarheid van jou geen hol voorstelt Fuif
Als Adolf Hitler zei dat zijn ideeen de Waarheid waren, zouden wij het daar dan mee eens zijn? Denk 't niet, wel?
Als Adolf Hitler zei dat zijn ideeen de Waarheid waren, zouden wij het daar dan mee eens zijn? Denk 't niet, wel?
'Nuff said
Omdat:quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daar ben ik het alleen maar mee eens . Punt is alleen: de Waarheid IS de Waarheid en dan vraag ik mij af:
a) Waarom mogen de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die nog niet eens 100% bewezen zijn wel worden opgelegd aan het 'volk' en met name de onschuldige kinderen in de schoolbanken; en
b) de Waarheid, of in ieder geval de spirituele weg naar de Waarheid niet?
1. De evolutietheorie een interessante theorie is die het waard is verder te onderzoeken
en
2. De evolutietheorie geen regeltjes aan mensen oplegt over hoe ze hun leven moeten leiden.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
"snotaap" ?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En bepaal jij wat de realiteit is, snotaap?
Ga alsjeblieft je minachting uitten tegen iemand die daadwerkelijk inferieur aan je is, klootoogje .
De realiteit is absoluut .
zeg ik dat ik de realiteit bepaal ?!?! Neen.
Ik zeg alleen dat de REALITEIT interpreteren MBV religie Absurd is . Draai er niet zo omheen man, face it gewoon .
idd .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:10 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geloof dus, of een mooiere term: Individueel geaccepteerde waarheid zonder duidelijke onderbouwing of toetsbaarheid.
kan nog net bevatten dat andere mensen er andere visies op nahouden, maar wat ik niet snap, is dat de mensen met andere visies niet ff nadenken en tot de logische conclusie komen dat religie absurd is ? Niemand splijt zeeën, niemand vangt alle dieren en stopt ze op een boot, niemand bemoeit zich met goed/slecht wanneer je sterft, niemand loopt over water, niemand is de zoon van god, de mensheid stamt niet af van 1 wijf en 3 gozers. Mensen zijn onverlicht man .
De bewuste keus om alle oorzaken voor de oorsprong van t universum behalve het scheppingsverhaal te negeren, is straight ignorant .
Punt 1 is een persoonlijke mening.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:27 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Omdat:
1. De evolutietheorie een interessante theorie is die het waard is verder te onderzoeken
en
2. De evolutietheorie geen regeltjes aan mensen oplegt over hoe ze hun leven moeten leiden.
Punt 2: zo, en wie zegt dat je hier bent om in alle vrijheid te leven? De mens van tegenwoordig is gemakzuchtig en lui . Geloof mij, er is wel degelijk een taak voor ons weggelegd.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daar ben ik het alleen maar mee eens . Punt is alleen: de Waarheid IS de Waarheid en dan vraag ik mij af:
a) Waarom mogen de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die nog niet eens 100% bewezen zijn wel worden opgelegd aan het 'volk' en met name de onschuldige kinderen in de schoolbanken; en
b) de Waarheid, of in ieder geval de spirituele weg naar de Waarheid niet?
Ik wil niet lullig doen, maar ik ben het met Doffy eens dat je posts zo nu en dan laten doorschemeren dat je het wetenschappelijke idee niet doorhebt. Een wetenschappelijke theorie bewijs je niet. En een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid. Waarom vergelijk je deze 2 met elkaar dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is jouw mening, maar hey, je komt er vanzelf achter . Niet in dit leven waarschijnlijk, maar misschien over 50 levens .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:26 schreef Doffy het volgende:
Omdat die waarheid van jou geen hol voorstelt Fuif
, ik word toch een beetje moe van die misplaatste arrogantie moet ik zeggen. Dan is het weer zus, dan weer zo. Uitgaande van wat je hier zegt: waarom mag de evolutietheorie wel worden onderwezen en een meer religieuze/spirituele leer niet?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen, maar ik ben het met Doffy eens dat je posts zo nu en dan laten doorschemeren dat je het wetenschappelijke idee niet doorhebt. Een wetenschappelijke theorie bewijs je niet. En een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid. Waarom vergelijk je deze 2 met elkaar dan?
, ik word toch een beetje moe van die misplaatste arrogantie moet ik zeggen. Dan is het weer zus, dan weer zo. Uitgaande van wat je hier zegt: waarom mag de evolutietheorie wel worden onderwezen en een meer religieuze/spirituele leer niet?
Énigquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is jouw mening, maar hey, je komt er vanzelf achter . Niet in dit leven waarschijnlijk, maar misschien over 50 levens .
'Nuff said
Ik moet er niet aan denken, eerlijk gezegdquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ja he , heerlijk toch? Zeeën van tijd dus nog .
Nóg 50 levens met jou moeten Fok!'ken
'Nuff said
Ik hoop liever gezegd dat ik op een gegeven moment een fase bereik waarin ik niet meer de drang voel om de moeite te nemen om in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat ik het gewoon *weet* en dat het me verder een zorg zal zijn.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik moet er niet aan denken, eerlijk gezegd
Nóg 50 levens met jou moeten Fok!'ken
Het is geen misplaatste arrogantie, het is gewoon een vaststelling. Jij stelt dat de evolutietheorie niet bewezen is. Dat is hoogst triviaal; een theorie kun je niet bewijzen. Bovendien is de evolutietheorie een wetenschappelijk model wat geen ethische of religieuze statements bevat ( hoewel sommigen daar anders over denken ). Het is wetenschap, dat is iets compleet anders dan een levenswijze. Een spirituele leer is iets persoonlijks, elk persoon heeft daar andere opvattingen over. Bij een wetenschappelijke theorie heb je dat niet; natuurlijk zullen er over bepaalde punten meningsverschillen zijn, maar dat is niet meer dan logisch; wetenschap is tenslotte vooruitgang.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
, ik word toch een beetje moe van die misplaatste arrogantie moet ik zeggen. Dan is het weer zus, dan weer zo. Uitgaande van wat je hier zegt: waarom mag de evolutietheorie wel worden onderwezen en een meer religieuze/spirituele leer niet?
Ik begrijp nog steeds niet waarom je een wetenschappelijk model gaat vergelijken met een levenswijze. Echt niet. Jammer dat je dat als arrogantie ziet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou zeggen: er zijn zát hutjes op de hei.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:34 schreef FuifDuif het volgende:
Ik hoop liever gezegd dat ik op een gegeven moment een fase bereik waarin ik niet meer de drang voel om de moeite te nemen om in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat ik het gewoon *weet* en dat het me verder een zorg zal zijn.
'Nuff said
1. Nee, het is een interessante theorie omdat het ons dichter bij de waarheid brengt als we het gaan onderzoeken. Ik dacht dat verlichting alleen bereikt kan worden door dingen te weten?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Punt 1 is een persoonlijke mening.
Punt 2: zo, en wie zegt dat je hier bent om in alle vrijheid te leven? De mens van tegenwoordig is gemakzuchtig en lui . Geloof mij, er is wel degelijk een taak voor ons weggelegd.
2. Ik kan het en ik doe het. Als god niet zou willen dat ik mezelf ontplooi, had ie mij maar dommer moeten maken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat zal niet werken, omdat die innerlijke drang er is. Die drang, daar moet ik van af. Gewoon passief in het leven staan. Weten dat dergelijke discussies geen enkele zin hebben. Nou ja, ik weet het natuurlijk al, maar er dus ook zo naar gaan leven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: er zijn zát hutjes op de hei.
Welke innerlijke drang? Dat je hutjes op de hei moet vermijden?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:37 schreef FuifDuif het volgende:
Dat zal niet werken, omdat die innerlijke drang er is. Die drang, daar moet ik van af. Gewoon passief in het leven staan. Weten dat dergelijke discussies geen enkele zin hebben. Nou ja, ik weet het natuurlijk al, maar er dus ook zo naar gaan leven.
En wat houdt dat 'er naar leven' dan in? En waarom?
'Nuff said
Het valt me op dat je posts Bansheeboy-achtige kenmerken beginnen te vertonen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal niet werken, omdat die innerlijke drang er is. Die drang, daar moet ik van af. Gewoon passief in het leven staan. Weten dat dergelijke discussies geen enkele zin hebben. Nou ja, ik weet het natuurlijk al, maar er dus ook zo naar gaan leven.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen . En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:36 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
1. Nee, het is een interessante theorie omdat het ons dichter bij de waarheid brengt als we het gaan onderzoeken. Ik dacht dat verlichting alleen bereikt kan worden door dingen te weten?
2. Ik kan het en ik doe het. Als god niet zou willen dat ik mezelf ontplooi, had ie mij maar dommer moeten maken.
2. Je hoeft niet bang te zijn voor een straf ofzo, meer voor verblind blijven door illusies. Die keuze heb je inderdaad zelf en binnen die illusie heb je ook je vrije wil. Maar als je de illusies wilt doorbreken zul je je toch moeten houden aan een aantal regels. Moeilijk he ?
Als je aankomt met "gewoon weten" dan zit je hier verkeerd. Ikzelf zal dit nooit zeggen, maar ik doe dan ook geen uitspraken over dergelijke zaken. Geloof me, ik vind dergelijke ideeen van jou bijzonder interessant, maar je ideeen stoelen op allemaal aannames die erg persoonlijk zijn. Dat er een hogere macht is, dat deze wil dat wij Hem vinden, dat de mens een doel heeft... het is niet meer dan begrijpelijk dat veel mensen daar kanttekeningen bijzetten. Gelukkig wel zeg.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hoop liever gezegd dat ik op een gegeven moment een fase bereik waarin ik niet meer de drang voel om de moeite te nemen om in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat ik het gewoon *weet* en dat het me verder een zorg zal zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Streven naar is iets anders dan hebben, Fuifje.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen .
'Gnosis', noemden de gnostici dat. Je loopt alweer zo'n 2300 jaar achter de feiten aanquote:En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.
Zeker als die regels volkomen arbitrair zijn, omdat niemand ze kan uitleggenquote:2. Je hoeft niet bang te zijn voor een straf ofzo, meer voor verblind blijven door illusies. Die keuze heb je inderdaad zelf en binnen die illusie heb je ook je vrije wil. Maar als je de illusies wilt doorbreken zul je je toch moeten houden aan een aantal regels. Moeilijk he ?
'Nuff said
De innerlijke drang om discussie te treden. Discussies die nergens toe leiden, of heb jij het idee dat dit soort discussies ooit zullen eindigen? Met er naar leven bedoel ik: gewoon leven; je leven uitleven en je verder niet druk maken. Je niet opwinden over het gebrek aan inzicht bij bepaalde medemensen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welke innerlijke drang? Dat je hutjes op de hei moet vermijden?
En wat houdt dat 'er naar leven' dan in? En waarom?
Niet met jouw manier van redeneren, nee.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
De innerlijke drang om discussie te treden. Discussies die nergens toe leiden, of heb jij het idee dat dit soort discussies ooit zullen eindigen?
Ik heb het je al eerder gezegd: je zou je toch eens moeten verdiepen in de antieke filosofie. Want wat je hier roept is weer typisch iets dat de Stoicijnen ook voorstonden.quote:Met er naar leven bedoel ik: gewoon leven; je leven uitleven en je verder niet druk maken. Je niet opwinden over het gebrek aan inzicht bij bepaalde medemensen.
'Nuff said
Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Streven naar is iets anders dan hebben, Fuifje.
Dat is één van de termen die je er voor kunt gebruiken, Doffy. De gnosis wordt nog altijd, vandaag de dag, geheiligd door sommige mensen. Gnosis, verlichting, het Licht hebben ervaren, het zijn allemaal benamingen voor hetzelfde.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
'Gnosis', noemden de gnostici dat. Je loopt alweer zo'n 2300 jaar achter de feiten aan
Het mysterie van het geloof . Enkel de weg kan worden gewezen, maar niemand kan de eindbestemming beschrijven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Zeker als die regels volkomen arbitrair zijn, omdat niemand ze kan uitleggen
1. Dan heb je niet goed gelezen; een theorie presenteert niet de waarheid. Als de wetenschap eenmaal iets bewijst, bijvoorbeeld: met benzine kan je een auto laten rijden, dan is het geen theorie meer.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen . En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.
2. Je hoeft niet bang te zijn voor een straf ofzo, meer voor verblind blijven door illusies. Die keuze heb je inderdaad zelf en binnen die illusie heb je ook je vrije wil. Maar als je de illusies wilt doorbreken zul je je toch moeten houden aan een aantal regels. Moeilijk he ?
Hoe kun je innerlijk weten als je je afsluit voor de buitenwereld?
2. Een illusie is zelden onaangenaam. Bovendien gaat een groot deel van dit topic erover WIE nu in die illusie leeft. Je kan niet beweren dat jij alleen die wetenschap in pacht hebt, daarmee zou je jezelf superieur achten aan ieder ander en zal de weg naar verlichting weer verder van jou verwijderd zijn.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
De wijze mensquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:45 schreef FuifDuif het volgende:
Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?
Lupa had ooit een mooie signature: "Seek the company of those that search for truth; but run from those who have found it" - Vaclav Havel.
Ja, het is inderdaad allemaal één pot natquote:Dat is één van de termen die je er voor kunt gebruiken, Doffy. De gnosis wordt nog altijd, vandaag de dag, geheiligd door sommige mensen. Gnosis, verlichting, het Licht hebben ervaren, het zijn allemaal benamingen voor hetzelfde.
quote:Het mysterie van het geloof . Enkel de weg kan worden gewezen, maar niemand kan de eindbestemming beschrijven.
quote:Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?
Waarheen leidt de weg
Die wij moeten gaan
Waartoe zijn wij
Op aard?!
'Nuff said
Niet de waarheid, maar een beschrijving ervan Sowieso hou ik een beetje gedistantieerd van dergelijke uitspraken als "de waarheid". Het zijn termen die niet goed te beschrijven zijn. Het doet mij denken aan het idee in de verzamelingenleer van "de verzameling van alle verzamelingen". Dat leidt tot inconsistenties door je definities.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen . En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.
Maar ik denk dat ik me verder maar buiten deze discussie houd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Akkoord, maar dan vraag ik: hebben deze discussies dan wel zin eigenlijk?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:44 schreef Doffy het volgende:
Niet met jouw manier van redeneren, nee.
Ja, maar dat wordt door zoveel filosofieën voorgestaan. Het heeft namelijk geen zin om te gaan preken voor een publiek welke het nooit zal zien. Je moet gewoon je eigen leven leiden, met je eigen overtuiging en de rest zal je een rotzorg moeten zijn. Je kunt niemand overtuigen, dat moet je ook niet willen, degenen die het niet zien zullen het nooit zien.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Ik heb het je al eerder gezegd: je zou je toch eens moeten verdiepen in de antieke filosofie. Want wat je hier roept is weer typisch iets dat de Stoicijnen ook voorstonden.
Met jou niet nee. Dat is het fijnequote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef FuifDuif het volgende:
Akkoord, maar dan vraag ik: hebben deze discussies dan wel zin eigenlijk?
Nee, dat is iets typisch Stoicijns. Nogmaals: verdiep je eens in zaken! Alsjeblieft! Je kan het wiel wel weer voor de zoveelste keer uitvinden, maar geloof me, vele miljoenen mensen gingen je voor en die waren collectief intelligenter en creatiever dan ene Fuifduif.quote:Ja, maar dat wordt door zoveel filosofieën voorgestaan.
'Nuff said
Ja, maar kennelijk bestaat de gedachte dat ik de Waarheid denk te kennen? Met de Waarheid wijs ik op de absolute Waarheid die er is, maar die wij juist (nog) niet kennen, ook ik niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet de waarheid, maar een beschrijving ervan Sowieso hou ik een beetje gedistantieerd van dergelijke uitspraken als "de waarheid". Het zijn termen die niet goed te beschrijven zijn. Het doet mij denken aan het idee in de verzamelingenleer van "de verzameling van alle verzamelingen". Dat leidt tot inconsistenties door je definities.
Maar ik denk dat ik me verder maar buiten deze discussie houd.
Hoezo? Kun jij wel lezen? Waar heb ik beweerd dat het mijn eigen ideeën zijn? Ik ben het er wel mee eens dat ik dom en niet creatief ben , maar daar kan ik gelukkig mee lezen .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:50 schreef Doffy het volgende:
Nee, dat is iets typisch Stoicijns. Nogmaals: verdiep je eens in zaken! Alsjeblieft! Je kan het wiel wel weer voor de zoveelste keer uitvinden, maar geloof me, vele miljoenen mensen gingen je voor en die waren collectief intelligenter en creatiever dan ene Fuifduif.
Gelukkig behoor ik tot de eerste groep .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wijze mens
Lupa had ooit een mooie signature: "Seek the company of those that search for truth; but run from those who have found it" - Vaclav Havel.
Sorry hoor, maar je stelt je ook gewoon extreem kortzichtig op.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
Hoezo? Kun jij wel lezen? Waar heb ik beweerd dat het mijn eigen ideeën zijn? Ik ben het er wel mee eens dat ik dom en niet creatief ben , maar daar kan ik gelukkig mee lezen .
'Nuff said
Die indruk wek je nietquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gelukkig behoor ik tot de eerste groep .
'Nuff said
Da's niet zo gek. Je claimt dat er een Schepper is, dat de mens Hem moet vinden, dat dat de weg naar verlichting, en op zo'n manier waarop je wetenschap misinterpreteerd en er bijhaalt waar ik ernstig mn wenkbrauwen bij frons. Je zult dat misschien weer als arrogantie van mijn kant zien, maar meer kan ik er niet van makenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar kennelijk bestaat de gedachte dat ik de Waarheid denk te kennen? Met de Waarheid wijs ik op de absolute Waarheid die er is, maar die wij juist (nog) niet kennen, ook ik niet.
Waarom is er uberhaupt die "absolute waarheid"? Dat concept is in mijn ogen te vaag en te menselijk om ook maar enige betekenis te hebben. Dat is ook de reden dat ik niet religieus ben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht, maar nogmaals: denk jij dat ik het idee heb dat ik mijn uitspraken allemaal zelf bedacht heb? Jij komt met gnosis aanzetten waarmee je suggereert dat ik iets heb zitten bedenken wat al bestaat binnen de gnostiek. Heb je er een moment aan gedacht dat ik wellicht juist redeneer mede vanuit die gnostische visie? Het is niet één pot nat zoals jij het noemt, het zijn indrukwekkende overeenkomsten. Dan kan ik het wel gnosis noemen, maar een algemener woord is beter vind ik.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar je stelt je ook gewoon extreem kortzichtig op.
Nee, dat ik het arrogant noemde klopt niet. Mijn excuses daarvoor. Dat is zeker niet op jou van toepassing, omdat ik de indruk heb dat jij het hoofd altijd koel weet te houden . Je bent gewoon neutraal en geïnteresseerd, dus ik neem mijn woorden van eerder terug .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Da's niet zo gek. Je claimt dat er een Schepper is, dat de mens Hem moet vinden, dat dat de weg naar verlichting, en op zo'n manier waarop je wetenschap misinterpreteerd en er bijhaalt waar ik ernstig mn wenkbrauwen bij frons. Je zult dat misschien weer als arrogantie van mijn kant zien, maar meer kan ik er niet van maken
Dat weet ik, we hebben niets anders dan woorden om onze ideeën uit te drukken. Dat woorden tekort komen is natuurlijk geen nieuwe wijsheid.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Waarom is er uberhaupt die "absolute waarheid"? Dat concept is in mijn ogen te vaag en te menselijk om ook maar enige betekenis te hebben. Dat is ook de reden dat ik niet religieus ben.
Nee, je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Daar ben je niet intelligent genoeg voor. Maar je hebt je ook niet goed ingelezen, want de gnostici waren jou 2300 jaar geleden al vér voor. Er is zo ontzettend veel bedacht op dit gebied, dingen waarover je wél kunt praten, die je wél kunt uitleggen, die wél (min of meer) ergens op slaan. Jij stelt maar weinig kennis op dat gebied ten toon. Maar niettemin kan je het niet laten om te doen alsof jij het allemaal wel 'weet', en 'wij' niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
Wellicht, maar nogmaals: denk jij dat ik het idee heb dat ik mijn uitspraken allemaal zelf bedacht heb? Jij komt met gnosis aanzetten waarmee je suggereert dat ik iets heb zitten bedenken wat al bestaat binnen de gnostiek. Heb je er een moment aan gedacht dat ik wellicht juist redeneer mede vanuit die gnostische visie? Het is niet één pot nat zoals jij het noemt, het zijn indrukwekkende overeenkomsten. Dan kan ik het wel gnosis noemen, maar een algemener woord is beter vind ik.
'Nuff said
Als mensen niet gelovig waren zouden deze discussies niet plaatsvinden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De innerlijke drang om discussie te treden. Discussies die nergens toe leiden, of heb jij het idee dat dit soort discussies ooit zullen eindigen? Met er naar leven bedoel ik: gewoon leven; je leven uitleven en je verder niet druk maken. Je niet opwinden over het gebrek aan inzicht bij bepaalde medemensen.
Jij bent hier degene die zich opwindt over zogenaamd "gebrek aan inzicht", je beschermt je eigen visie ten koste van anderen, net zoals wij, alleen jouw opvattingen zijn gebaseerd op de bijbel .
De enige reden dat mensen als ik hier reageren is uit pure frustratie, net zoals jij, alleen het verschil is dat onze inzichten net even wat minder aangenomen zijn van mammie & pappie .
Ik neem de realiteit zoals het IS, niet zoals men "vertelt" dat het is.
Hoe kan je jezelf een individuele denker noemen, als je opvattingen gedeeld worden door miljarden mensen ?! Mensen als jij zorgen niet voor vooruitgang in het mens-zijn, mensen als jij beschermen bekrompenheid. En dat doe je omdat je OF incapabel bent om te accepteren dat het onmogelijk is OF er gewoon uit gemakzucht vanuit gaat, dat religie op waarheid bewust.
Religie is per definitie een kortzichtige en onjuiste aanname van de realiteit zoals hij wetenschappelijk bewijsbaar IS, puur omdat de aarde niet in 6 dagen gemaakt is en niemand zoon van god Kan zijn .
Hier firstborn, dit moet je zien http://www.ngc.tv/explore/genographic/
Hehe, denk je nu werkelijk dat je mij kunt raken met zo'n flutopmerking? Ten eerste ken jij mij niet echt en ten tweede is het nogal zielig dat je mijn intellect toch probeert te doorgronden via een internet forum. Alsof mijn manier van doen representatief is voor mijn daadwerkelijke ik. Zo verwacht ik dat ji in het echte leven meer respect kunt opbrengen voor je medemens en in feite een lieverd bent .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 18:07 schreef Doffy het volgende:
Nee, je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Daar ben je niet intelligent genoeg voor.
.Ik heb mij heel goed ingelezen, maar waarom moet ik dat allemaal hier gaan verkondigen? Dat is toch totaal niet noodzakelijk binnen deze discussie? En nergens probeer ik het voor te doen dat ik meer weet dan een ander. Wat een onzin Doffy. Sterker nog, ik verwacht dat jij op dat vlak meer kennis hebt dan ik... dat wil je toch ook graag even horen, of niet? Om je egootje gerust te stellen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 18:07 schreef Doffy het volgende:
Maar je hebt je ook niet goed ingelezen, want de gnostici waren jou 2300 jaar geleden al vér voor. Er is zo ontzettend veel bedacht op dit gebied, dingen waarover je wél kunt praten, die je wél kunt uitleggen, die wél (min of meer) ergens op slaan. Jij stelt maar weinig kennis op dat gebied ten toon. Maar niettemin kan je het niet laten om te doen alsof jij het allemaal wel 'weet', en 'wij' niet.
Salvad0R, heb ik het gehad over dat de wereld in 6 dagen geschapen is en dat de mens pats boem ter wereld kwam?
Nee, maar het was ook niet zo bedoeld. Ik claim niet ik wel intelligent genoeg zou zijn om een hele levensvisie te ontwikkelen. Ik heb ook alleen maar veel gelezen en behouden wat ik goed achtte. En niet toevallig alleen omdat dat goed voelt.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:07 schreef FuifDuif het volgende:
Hehe, denk je nu werkelijk dat je mij kunt raken met zo'n flutopmerking?
Daarvoor moet je bij Alicey en Lupa zijnquote:Ten eerste ken jij mij niet echt en ten tweede is het nogal zielig dat je mijn intellect toch probeert te doorgronden via een internet forum. Alsof mijn manier van doen representatief is voor mijn daadwerkelijke ik. Zo verwacht ik dat ji in het echte leven meer respect kunt opbrengen voor je medemens en in feite een lieverd bent .
Mijn egootje heeft er niets mee te maken, maar mijn ogen zouden graag wat meer 'pearls of wisdom' uit jouw posts zien vallen. Vooralsnog kom je niet verder dan hele slechte halfhartige pogingen om de wetenschap onderuit te vegen en iets roepen over 'de waarheid', waar niemand zich hier iets bij voor kan stellen.quote:Ik heb mij heel goed ingelezen, maar waarom moet ik dat allemaal hier gaan verkondigen? Dat is toch totaal niet noodzakelijk binnen deze discussie? En nergens probeer ik het voor te doen dat ik meer weet dan een ander. Wat een onzin Doffy. Sterker nog, ik verwacht dat jij op dat vlak meer kennis hebt dan ik... dat wil je toch ook graag even horen, of niet? Om je egootje gerust te stellen?
Dus ja, Fuifje, ik acht het wél noodzakelijk binnen deze discussie. Immers, jij bent 'm gestart, dus jij zult het niveau moeten handhaven. En op dat punt valt dit topic mij wat tegen.
'Nuff said
Hmmm, oke, je hebt (weer ) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.
Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
Ik reageer ook regelmatig wat overhaast en oververhit. Dus ik begrijp je commentaar wel. En je eigen gevoel erbij.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:33 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, oke, je hebt (weer ) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.
Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
Zullen we dan maar samen in therapie gaan?
'Nuff said
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zullen we dan maar samen in therapie gaan?
Fok! groepstherapie !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De titel is enigzins merkwaardig. ''Anti-geloof discussies'' bestaan mijns inziens niet, zoiets heet gewoon een geloofsdiscussie.
Wil je ook even wat zeggen ?quote:Op zondag 28 augustus 2005 10:44 schreef Johan_de_With het volgende:
De titel is enigzins merkwaardig. ''Anti-geloof discussies'' bestaan mijns inziens niet, zoiets heet gewoon een geloofsdiscussie.
Prima, Doffy en Haussie, we gaan samen in therapie.
Ja, wil je de tussenvormen die voorafgingen aan de mededeling in zijn huidige vorm ook zien ?quote:
Gaarne .quote:Op zondag 28 augustus 2005 11:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, wil je de tussenvormen die voorafgingen aan de mededeling in zijn huidige vorm ook zien ?
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd?
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit zou inhouden dat alle geloven een leven na de dood prediken, wat mijns inziens niet waar is.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood
Dat is natuurlijk geen logische consequentie. Alle geloven -voor zover ik ze ken- hebben allemaal een mening over de dood. Dat hoeft dus niet per sé een leven erna te zijn.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit zou inhouden dat alle geloven een leven na de dood prediken, wat mijns inziens niet waar is.
'Nuff said
Ah, bedankt voor ADGG7 . Dit is natuurlijk ook slechts een speculatie in de ruimte.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof.
Jij even mazzel dat je je post nog kon editen.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ah, bedankt voor ADGG7 .
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou, misschien wat offtopic, maar het lijkt mij bijzonder interessant om bij een eventuele volgende meet es om de tafel met jullie te zitten.quote:
Dus ja, ik doe wel mee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil. Het wordt pas vervelend als gelovigen hun religie gaan opdringen bij de niet-gelovigen. Jullie stellen zelf dat er geen bewijs voor God is. Maar jullie kunnen geen begrip opbrengen voor mensen die moeite hebben met een fenomeen dat alleen verklaard kan worden met "het is want het is". Dus asjeblieft, haal die indoctrinatie uit het onderwijs en andere openbare gelegenheden. Laat iedereen voor zichzelf bepalen wat hij/zij wil geloven en val daar anderen niet mee lastig.
Ach, telkens wordt er door de religie weer iets ingeleverd. Is het niet de oorsprong van de mens, dan is het wel de vorm van de aarde.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, heb ik het gehad over dat de wereld in 6 dagen geschapen is en dat de mens pats boem ter wereld kwam?
Om even iets opnieuw te posten:
"De wereld is plat"
"Nee de wereld is rond."
"Oh."
"De aarde staat stil"
"Nee de aarde draait."
"Oh."
"De aarde is de enige planeet"
"Nee er zijn er nog 6."
"Oh."
"Er is maar één sterrenstelsel."
"We kennen er al honderden."
"Oh."
En toch maar blijven pretenderen dat ze de waarheid in pacht hebben, vrij zwak.
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is!quote:Op zondag 28 augustus 2005 13:23 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil. Het wordt pas vervelend als gelovigen hun religie gaan opdringen bij de niet-gelovigen. Jullie stellen zelf dat er geen bewijs voor God is. Maar jullie kunnen geen begrip opbrengen voor mensen die moeite hebben met een fenomeen dat alleen verklaard kan worden met "het is want het is". Dus asjeblieft, haal die indoctrinatie uit het onderwijs en andere openbare gelegenheden. Laat iedereen voor zichzelf bepalen wat hij/zij wil geloven en val daar anderen niet mee lastig.
dan hoef IK tenminste niet die goddeloze propaganda aan te zien!
haal aub al die goddelozen uit het Christelijk onderwijs, ze verzieken de sfeer en het niveau, alsof ze je overal willen bekeren tot het nietsisme! bah!
ik zeg: terug naar de verzuiling!
val mij niet meer lastig met die goddeloze onzin uit het dagelijks leven!
just trying to make a point here....
het mes snijdt aan twee kanten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het verschil is dat christenen altijd uitgaan van hun eigen waarheid en die -al is het maar impliciet- altijd aan anderen willen opdringen, terwijl het 'nietsisme' (zoals jij het noemt) dat niet pretendeert. In een seculiere en neutrale staat mag jij je eigen denkbeelden aanhangen, in een christelijke staat heeft ware vrijheid van meningsuiting nooit bestaan. Dát is toch een klein verschilquote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:55 schreef pmb_rug het volgende:
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is!
dan hoef IK tenminste niet die goddeloze propaganda aan te zien!
haal aub al die goddelozen uit het Christelijk onderwijs, ze verzieken de sfeer en het niveau, alsof ze je overal willen bekeren tot het nietsisme! bah!
ik zeg: terug naar de verzuiling!
val mij niet meer lastig met die goddeloze onzin uit het dagelijks leven!
just trying to make a point here....
het mes snijdt aan twee kanten.
'Nuff said
ja, en katholieke, protestantse en islamitische lectuur is ook erg belangrijk voor de verschillende stromingenquote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is! just trying to make a point here....
veel meer kantenquote:het mes snijdt aan twee kanten.
|
|
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
