WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
Ohja, en is het zo dat wanneer iemand gelooft hij de evolutietheorie verwerpt en afdoet als onzin? Want het lijkt me toch vrij sterk dat "Adam en Eva" compleet ontwikkelde mensen waren ten tijde van het ontstaan van de aarde. Dat moet dus betekenen dat de mens zoals die er nu is al 4,5 miljard op deze aarde aanwezig is? Of waren Adam en Eva apen?
Ik kan niet zeggen dat het niveau hier er echt beter op wordt. Noch van TS, noch van anderen.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
'Nuff said
Ze zouden het kunnen ervaren alsof het bestaat. net als op het randje van de dood de hemel poortje zien dat hoor je wel vaker. maar na onderzoek schijnt het gewoon door zuurstof/voedingstoffen tekort te komen in de hersenen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Klopt, maar als mensen van deze tijd hetzelfde letterlijk ervaren, dan is het voor hen toch duidelijk?
Maar het zou net zo goed door medicijnen kunnen komen. Of gewoon de hersen die een trucje met je spelen.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
O nee? Waarom ga ik me dat niet eerst afvragen? Lijkt me best een relevante vraag eerlijk gezged, zeker als fundering voor het wel of niet geloven in een religie !quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je gaat je niet eerst afvragen wie of wat God gemaakt heeft. Je moet Hem eerst vinden.
!waarom MOET ik alles van jou?
ik MOET meer respect tonen voor gelovigen
ik MOET Hem eerst vinden .
Fuck off weetje !
god is toch een negerin?
de mens is naar het evenbeeld van god geschapen
mensen zijn op de savanne gebouwd
mensen die op de savanne wonen zijn negers
en mannen hebben ook tepels, die dienen echter nergens voor dus moeten mannen wel uit de vrouw ontstaan zijn
de mens is naar het evenbeeld van god geschapen
mensen zijn op de savanne gebouwd
mensen die op de savanne wonen zijn negers
en mannen hebben ook tepels, die dienen echter nergens voor dus moeten mannen wel uit de vrouw ontstaan zijn
Zo, meneer de wetenschapper, bewijs maar eens dat er *niets* volgt na de dood. Kennelijk heb jij bepaalde kennis daarover? Ik ben zeer benieuwd. Zou je die kennis willen delen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:39 schreef Salvad0R het volgende:
Ik heb mogen proeven van het Hogere, vriend.
Heb meer meegemaakt dan ik mn ergste vijand toewens, dus kom alsjeblieft niet aanzetten met bullshit dat "anderen" gewoon meer hebben gezien van het leven, dus dat mijn mening daarom irrelevant is.
Als je nou gewoon eens zou Sterven, fuifduif, dan zou je merken dat je niet in de Hemel komt .. of in de Hel .
Kijk, het gaat niet om meer gezien te hebben van het leven, of welke ellende je hebt meegemaakt, maar om de ervaringen met het Hogere en dat kan gebeuren wanneer je veilig in je nestje ligt bij wijze van spreken. Ik geloof best dat jij dusdanig veel nare ervaringen hebt (dat maak ik uit jouw post op) gehad, maar ik zie niet in waarom dat de zaak irrelevant maakt.
Zou je willen dat ik zou sterven ?
?
Andersom precies hetzelfde, SalvadOR .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:43 schreef Salvad0R het volgende:
Jij bent hier degene die krampachtig probeert vast te houden aan je enige zekerheid in dit leven.
Wat heb ik er veel voor over om het moment mee te maken dat jij beseft dat alles waar je in gelooft een leugen is Probeer het je eens voor te stellen, op het nieuws komt dat religie Bullshit is .
Daar zit je dan. Met je kloterige in cirkels redenerende argumentjes die je eigen kortzichtigheid in stand houden
Wuhahaha lijkt me echt machtig mooi om te zien, serieus .
En volgens de bijbel is incest een zonde. Adam ----> Eva wij allemaal kan niet he.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:43 schreef NoizEkick het volgende:
Ohja, en is het zo dat wanneer iemand gelooft hij de evolutietheorie verwerpt en afdoet als onzin? Want het lijkt me toch vrij sterk dat "Adam en Eva" compleet ontwikkelde mensen waren ten tijde van het ontstaan van de aarde. Dat moet dus betekenen dat de mens zoals die er nu is al 4,5 miljard op deze aarde aanwezig is? Of waren Adam en Eva apen?
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Doffy, ik geef toe dat ik ook merk dat de 'discussie' hier weinig op niveau is. Het begint meer een flame te worden waarin we elkaar zo hard mogelijk tussen de benen willen schoppen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:44 schreef Doffy het volgende:
Ik kan niet zeggen dat het niveau hier er echt beter op wordt. Noch van TS, noch van anderen.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
Maar natuurlijk is het UITEINDELIJK wel relevant, maar niet voordat God gevonden is lijkt mij. Ik ben zoekende, maar denk je nu werkelijk dat ik kan verklaren hoe datgene wat ik zoek tot stand gekomen is? Je gaat van a naar b en niet direct naar b.
nee, dat zou ik niet graag willenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo, meneer de wetenschapper, bewijs maar eens dat er *niets* volgt na de dood. Kennelijk heb jij bepaalde kennis daarover? Ik ben zeer benieuwd. Zou je die kennis willen delen?
Kijk, het gaat niet om meer gezien te hebben van het leven, of welke ellende je hebt meegemaakt, maar om de ervaringen met het Hogere en dat kan gebeuren wanneer je veilig in je nestje ligt bij wijze van spreken. Ik geloof best dat jij dusdanig veel nare ervaringen hebt (dat maak ik uit jouw post op) gehad, maar ik zie niet in waarom dat de zaak irrelevant maakt.
Zou je willen dat ik zou sterven ?
Sterven wens ik je gewoon niet toe.
Alhoewel het wel de enige manier is voor jou, omerachter te komen dat waar je in gelooft, leugens zijn .
en er is gewoon geen hemel of hel na de dood,... zowel, dan is de hemel leeg.
Maarja, dat zie je dan over 60 jaar wel ofzo .
* iets over een schaap genoemd worden mompelt .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leuk he, mensen beledigen ?
En nu argumentatie plz ....
.
Ik heb geen visie die ik zit te verdedigen hoor, fuifduif... Het is eerder dat ik jou van je leugenachtige visie probeer te ontnemen, dan dat ik mn eigen visie op de voorgrond schuif.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Andersom precies hetzelfde, SalvadOR .
Zeg je wat je denktquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
* iets over een schaap genoemd worden mompelt .
Of praat je na wat je hoort ?
in het geval van dat laatste: SCHAAP !
En hoe precies denk jij God te gaan vinden, door elke vraag die je niet aanstaat af te doen als 'niet relevant'?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:50 schreef FuifDuif het volgende:
Maar natuurlijk is het UITEINDELIJK wel relevant, maar niet voordat God gevonden is lijkt mij. Ik ben zoekende, maar denk je nu werkelijk dat ik kan verklaren hoe datgene wat ik zoek tot stand gekomen is? Je gaat van a naar b en niet direct naar b.
'Nuff said
De bijbel verkoopt bewijsbaar onzin en God (als in, die ene uit de bijbel) bestaat bewijsbaar niet. Je kunt je wel verstoppen achter vage woorden die enkel het geloven op zich goed praten, niets zal je ooit kunnen vrijwaren van het feit dat je in sprookje gelooft alsof het de waarheid is.
Het is mijns insziens een grote fout dat je dan ook nog een v
Het is mijns insziens een grote fout dat je dan ook nog een v
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ze hebben gelijk, sequels zijn altijd minder...
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
pff je moet de topics eens lezen waardoor het vorige deel tot stand kwam.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:54 schreef Nickthedick het volgende:
Ze hebben gelijk, sequels zijn altijd minder...
fuifduif voelde zich zodanig aangetast in zn realiteit dat ie zich genoodzaakt voelde een topic te openen waar hij feiten als "dooddoeners" kan afdoen en zn eigen kortzichtigheid in stand kan blijven houden.
Dus.
Mja maar dat rechtvaardigt nog geen topic vol scheldkannonades. Je kan ook niet reageren.
'Nuff said
Ja gaarne, kom eens met argumenten.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
En nu argumentatie plz ....
dan lees je toch de scheldwoorden niet en ga je puur af op de feitelijke inhoud van postsquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:58 schreef Doffy het volgende:
Mja maar dat rechtvaardigt nog geen topic vol scheldkannonades. Je kan ook niet reageren.
Jankerd.
Waarvoor?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:59 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Ja gaarne, kom eens met argumenten.
Je beweringen.quote:
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Hier in WFL proberen we het doorgaans serieus te houden. Of je dat leuk vindt of niet. Het is hier geen ONZ.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
dan lees je toch de scheldwoorden niet en ga je puur af op de feitelijke inhoud van posts
Jankerd.
'Nuff said
*zucht* x 100.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Kan iemand deze troll even bannen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
Lees je? bij het eindigen van het leven.quote:dood1 (de ~, doden)
1 toestand die intreedt bij het eindigen van het leven
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Na de dood kan er Per Definitie niet zoiets als "leven" zijn .quote:le·ven2 (onov.ww.)
1 (van organische wezens) zich in de toestand bevinden waarin de verschillende functies en eigenschappen die tezamen het leven vormen aanwezig zijn
Dus.
en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft, ik geloof alleen dat dat niet de god is zoals beschreven in religieuze boekjes .
Het leuke is, ik ben geen atheistquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Ik geloof in een hogere intelligentie, alleen ik verafschuw de wijze waarop gelovigen daarover denken .
Dat geldt alleen als het falsieerbaar is. In het geval van een god is dat dus niet zo. Daarnaast moet je voor een stelling wel enige aanwijzingen en logisch bewijs hebben anders staat je stelling gelijk aan "ik geloof in een blauwe vogel van 3 meter".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.quote:Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Lees je? bij het eindigen van het leven.
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?quote:en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft,
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Religie is gewoon een kortzichtige schijnzekerheid die aangeleerd is.
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:10 schreef roobje het volgende:
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.
[..]
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Het zou kunnen zijn dat het hele universum een totale energiebalans heeft van 0. Er zijn namelijk aanwijzingen dat de zwaartekracht gezien kan worden als een negatieve energie, waardoor de totale hoeveelheid energie in het universum 0 zou zijn. Dat zou alles reduceren tot een kleine, tijdelijke quantumflux.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
Fijn idee, toch?
'Nuff said
een stelling moet bewezen worden voor hij aanvaard wordt. een mogelijkheid hiervoor is om te bewijzen dat het tegendeel niet waar is, een bewijs uit het ongerijmde. dus moet eerst bewijs gegeven worden dat god bestaat of dat het onmogelijk is dat hij niet bestaat. allebei deze bewijzen zijn niet te geven omdat geloof gebaseert is op: geloof.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Nee.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
Die intelligentie & wetenschap beweringen zijn weldegelijk veel concreter dan het geblaat over "het Licht" en al die Shit .
Altijd? Definieer 'altijd'.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen. Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:15 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Altijd? Definieer 'altijd'.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:14 schreef Salvad0R het volgende:
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn, en iedereen gelooft dan in datgene wat'ie het meest plausibel acht, ook zelfbenoemde wetenschap-fundi's geloven in hun theorieen, want ook zij kunnen niet alles wetenschappelijk verklaren.
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:17 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.
Whateverquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:18 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
.
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn,
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
ga maar lekker geloven joh.
je komt er wel achter als je sterft, of er een hel of hemel is... en of alles waar jij in gelooft echt waarde heeft in dit leven, of niet .
Ik heb nu dingen te doen.
Bedankt .
Dan zij we het daar over eens.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:16 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen.
Klopt. Alleen heeft ook de wetenschap niet overal een antwoord op, en zal het ook nooit een antwoord op vinden.quote:Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.
zullen we gewoon met zn allen een nieuwe religie verzinnen.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Je denkt hier iets te lineair. Het is niet aannemelijk dat 'tijd' in een universum met een andere opmaak zich hetzelfde als hier en nu zou gedragen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:19 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
|
|
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
