WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
Hier volgt deel 2 van...
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
Deel 1 (Zie ook dit deel voor de doelstelling van deze topicreeks.)
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."
Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
AGDD2 "Ik heb god nog nooit gezien."
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
AGDD3 "Religieuze ervaringen zijn hallucinaties, is al lang bewezen."
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden? Religie is voornamelijk een spirituele beleving die wordt gedeeld door een groep mensen. Dat de religie ook een maatschappelijke functie kan hebben, had of heeft klopt inderdaad, maar in essentie is het spiritualiteit; vroeger, nu en in de toekomst.
Post verwijzingen
Salvad0R
AGDD5 "Er is geen enkel bewijs voor welk godsbeeld of spirituele overtuiging dan ook en men kan ook geen bewijs leveren."
Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio. Zuiver bewustzijn en pure overtuiging zijn daarvoor noodzakelijk en alleen dan zul je het ervaren en dan heb je je individuele bewijs en daar zal men het mee moeten doen.
Post verwijzingen
Geen
AGDD6 "Wie of wat heeft God gemaakt?"
Vanuit het religieuze perspectief: is dit relevant? Is het relevant om te weten wie of wat God (neem dit uiteraard weer ruim) gemaakt heeft? Als het voor ons, mensen, onmogelijk is God te doorgronden, hoe zouden we dan in staat moeten zijn om het Hogere boven het Hogere te doorgronden? Het is niet relevant en het is onbegonnen zaak.
Vanuit het rationele/wetenschappelijke perspectief: laten we zoiets in stapjes benaderen. De wetenschap werkt ook op basis van opeenstapeling van kennis. Eerst a, dan pas b.
Post verwijzingen
NoizEkick
AGDD7 "Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof."
Dit is wederom speculieren in de ruimte van jawelste. Waar is dit op gebaseerd? Was men er bij toen het geloof onstond? Waarom kan het geloof niet zijn onstaan door inzicht, door respect voor al wat is, door ervaring? Iemand die denkt dat het geloof draait om de dood is een dwaas. Het geloof is vooral een aspect van het leven!
Post verwijzingen
Arcee
[ Bericht 41% gewijzigd door FuifDuif op 28-08-2005 12:58:23 ]
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
Deel 1 (Zie ook dit deel voor de doelstelling van deze topicreeks.)
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
AGDD2 "Ik heb god nog nooit gezien."
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
AGDD3 "Religieuze ervaringen zijn hallucinaties, is al lang bewezen."
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden? Religie is voornamelijk een spirituele beleving die wordt gedeeld door een groep mensen. Dat de religie ook een maatschappelijke functie kan hebben, had of heeft klopt inderdaad, maar in essentie is het spiritualiteit; vroeger, nu en in de toekomst.
Post verwijzingen
Salvad0R
AGDD5 "Er is geen enkel bewijs voor welk godsbeeld of spirituele overtuiging dan ook en men kan ook geen bewijs leveren."
Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio. Zuiver bewustzijn en pure overtuiging zijn daarvoor noodzakelijk en alleen dan zul je het ervaren en dan heb je je individuele bewijs en daar zal men het mee moeten doen.
Post verwijzingen
Geen
AGDD6 "Wie of wat heeft God gemaakt?"
Vanuit het religieuze perspectief: is dit relevant? Is het relevant om te weten wie of wat God (neem dit uiteraard weer ruim) gemaakt heeft? Als het voor ons, mensen, onmogelijk is God te doorgronden, hoe zouden we dan in staat moeten zijn om het Hogere boven het Hogere te doorgronden? Het is niet relevant en het is onbegonnen zaak.
Vanuit het rationele/wetenschappelijke perspectief: laten we zoiets in stapjes benaderen. De wetenschap werkt ook op basis van opeenstapeling van kennis. Eerst a, dan pas b.
Post verwijzingen
NoizEkick
AGDD7 "Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof."
Dit is wederom speculieren in de ruimte van jawelste. Waar is dit op gebaseerd? Was men er bij toen het geloof onstond? Waarom kan het geloof niet zijn onstaan door inzicht, door respect voor al wat is, door ervaring? Iemand die denkt dat het geloof draait om de dood is een dwaas. Het geloof is vooral een aspect van het leven!
Post verwijzingen
Arcee
[ Bericht 41% gewijzigd door FuifDuif op 28-08-2005 12:58:23 ]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!quote:Goed, jij staat alvast bovenaan op mijn dodenlijstje, om mee te nemen in die oorlog
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
!Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
fuifduif huisbezoeken?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
-edit-
beetje zinloze opmerking
[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 27-08-2005 14:59:41 ]
beetje zinloze opmerking
[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 27-08-2005 14:59:41 ]
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Mijn reacties op de laatste post uit het vorige deel van goede vriend Salvad0R.
Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
En jij wilt beweren dat de huidige goddeloze samenlevingen zo stabiel en vredig zijn ? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!quote:Mensen die daadwerkelijk openminded zijn, verafschuwen elke vorm van religie, religie is namelijk niets meer dan veel leugens om een massa eenzijdig te laten leven. Massamanipulatie met als doel : Stabiele samenleving waarin maatschappelijke groei mogelijk is. Dat was vroeger misschien wel nodig... alleen tegenwoordig is het verwerpelijk, we hebben geen kerk nodig om ons te verbinden.
? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!Dat komt vanzelf wel weer. Bij het ouder worden hunkert men toch weer naar de kerk, dat zie ik in mijn omgeving juist gebeuren bij de mensen die nu de 30er jaren in gaan. Voorheen trapten zij ook tegen de kerk en nu zitten ze er regelmatig en nemen ze hun eigen kinderen weer mee en zo blijft het verder gaan. Het is een normaal proces bij vrijwel iedereen die op een prettige manier met het geloof is opgevoed: als kind verplicht mee, dan een periode van verwerping en uiteindelijk een periode van bezinning en terugkeer.quote:Hier in Enschede zie je geen mensen, jonger dan 50, die naar de kerk gaan.
Ik ken geen enkele jongere uit mijn directe omgeving die naar de kerk gaat.
Geloof zoals we het hier op aarde kennen is passé mensen, het is feitelijk, moreel & argumentatief verwerpelijk in dit derde millenium.
Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
Ik mis mijn smiley in jouw quote .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
smiley in jouw quote 
.
religie was 2000 jaar geleden die opgelegde moraal .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:50 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn reacties op de laatste post uit het vorige deel van goede vriend Salvad0R.
[..]
En jij wilt beweren dat de huidige goddeloze samenlevingen zo stabiel en vredig zijn ? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!
[..]
Tegenwoordig is dat verwerpelijk, religie is niets dan een achterhaalde interpretatie van de realiteit.
We kunnen best eenzijdig leven vanuit een wetenschappelijk moraal .
Ik wil wel eens harde cijfers zien . Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .quote:Dat komt vanzelf wel weer. Bij het ouder worden hunkert men toch weer naar de kerk, dat zie ik in mijn omgeving juist gebeuren bij de mensen die nu de 30er jaren in gaan. Voorheen trapten zij ook tegen de kerk en nu zitten ze er regelmatig en nemen ze hun eigen kinderen weer mee en zo blijft het verder gaan. Het is een normaal proces bij vrijwel iedereen die op een prettige manier met het geloof is opgevoed: als kind verplicht mee, dan een periode van verwerping en uiteindelijk een periode van bezinning en terugkeer.
Dus fuck m .
Nou, aangezien mensen niet zwanger kunnen raken van sperma van een ander wezen dan de mens, is het logisch dat ze gewoon vreemd is gegaan. Ze zei dat ze geneukt was door God, als excuus zodat Jozef haar aars niet kickte.quote:Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
Jesus groeide op met die leugenachtige gedachte van zn moeder... gecombineerd met egocentrisme en manipulatieve skills heeft zich dat geuit in een gozer die bij hoog en laag beweerde zoon van god te zijn en daarom mensen achter zich kreeg.
Jozef had gewoon moeten nadenken, had ie geconcludeerd dat god geen aardse wijven neukt... en dan had ie maria gewoon slaag kunnen geven en klaar.
Zou wel eens willen weten hoeveel levens dit zou hebben gescheeld, in de loop der eeuwen.
Ben echt benieuwd hoeveel mensen dood zijn gegaan met religie als reden, uit jezus' naam .
Nounou, doe es rustig....quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen die iets pas geloven wanneer dit wetenschappelijk volledig waterdicht is, die zijn pas onzeker.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .
Nee, die zijn gewoon minder ignorant & goedgelovigquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:01 schreef Peabody-The_Crux het volgende:
[..]
Mensen die iets pas geloven wanneer dit wetenschappelijk volledig waterdicht is, die zijn pas onzeker.
Oh ja? Tot nu toe komt er anders nog niet veel van terecht, maar ik ben benieuwd. En als ik jou zo lees, vraag ik mij af waarom jij over opgelegde moraal spreekt. Volgens mij zou jij maar al te graag zien dat religie wordt verboden en een ieder die wetenschappelijke moraal van jou op wordt gelegd.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
religie was 2000 jaar geleden die opgelegde moraal .
Tegenwoordig is dat verwerpelijk, religie is niets dan een achterhaalde interpretatie van de realiteit.
We kunnen best eenzijdig leven vanuit een wetenschappelijk moraal .
Ik wil die cijfers van jou dan ook wel graag zien .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Ik wil wel eens harde cijfers zien . Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .
Dus fuck m .
.Ik vraag mij af wie hier onzeker is SalvadOR. De manier waarop jij als een klein kind loopt te schoppen tegen de visie van je medemens is werkelijk te bespottelijk voor woorden. Je hebt geen enkel respect! Ik neem aan dat juist dat uit onzekerheid voortkomt. Alsof je je bedreigd voelt?
Knap hoor, deze uitgebreide profielschetsen .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Nou, aangezien mensen niet zwanger kunnen raken van sperma van een ander wezen dan de mens, is het logisch dat ze gewoon vreemd is gegaan. Ze zei dat ze geneukt was door God, als excuus zodat Jozef haar aars niet kickte.
Jesus groeide op met die leugenachtige gedachte van zn moeder... gecombineerd met egocentrisme en manipulatieve skills heeft zich dat geuit in een gozer die bij hoog en laag beweerde zoon van god te zijn en daarom mensen achter zich kreeg.
Jozef had gewoon moeten nadenken, had ie geconcludeerd dat god geen aardse wijven neukt... en dan had ie maria gewoon slaag kunnen geven en klaar.
Zou wel eens willen weten hoeveel levens dit zou hebben gescheeld, in de loop der eeuwen.
Ben echt benieuwd hoeveel mensen dood zijn gegaan met religie als reden, uit jezus' naam .
.
zovan... Ahh joh, laat dat zoeken naar bewijs voor onze stelling maar zitten joh, ik geloof dat ik er zeker genoeg van ben, dus dan is t goed ! .
.
Ik wil je even wijzen op AGDD5.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
zovan... Ahh joh, laat dat zoeken naar bewijs voor onze stelling maar zitten joh, ik geloof dat ik er zeker genoeg van ben, dus dan is t goed ! .
Het hele idee dat god mensen beoordeelt op goed & slecht, dat mag wel verboden worden in mijn ogen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh ja? Tot nu toe komt er anders nog niet veel van terecht, maar ik ben benieuwd. En als ik jou zo lees, vraag ik mij af waarom jij over opgelegde moraal spreekt. Volgens mij zou jij maar al te graag zien dat religie wordt verboden en een ieder die wetenschappelijke moraal van jou op wordt gelegd.
[..]
Dat is namelijk gewoon een absurde stelling: God beoordeelt mensen op grond van je gedrag aan de hand van regels, verzonnen door Mensen .
! Niemand heeft religie nodig om te "voelen" wat goed & slecht is, dat zit gewoon In je !
Neen, dat komt niet voort uit onzekerheid, dat komt voor uit frustratie om de blinde gelovigheid van mensen zoals jij . De visie van de medemens waar je het over hebt is geen visie, het is een opgelegde aangeleerde leugen .quote:Ik wil die cijfers van jou dan ook wel graag zien .
Ik vraag mij af wie hier onzeker is SalvadOR. De manier waarop jij als een klein kind loopt te schoppen tegen de visie van je medemens is werkelijk te bespottelijk voor woorden. Je hebt geen enkel respect! Ik neem aan dat juist dat uit onzekerheid voortkomt. Alsof je je bedreigd voelt?
[..]
Ik heb geen respect voor gelovigen. Ik vind het Sukkels.
Echt.
Kom maar naar Enschede, ga maar zondagochtend checken bij de kerken... je ziet alleen grijze mensen . Wil ze best gaan tellen en je de cijfers geven, maar das zoveel gedoe .
Ja, als de realiteit anders is, je mag me wel verbeteren hoor .quote:Knap hoor, deze uitgebreide profielschetsen .
Tja, ik hou je niet tegen het idee te verspreiden dat maria echt zwanger was van God .
Alleen zoiets geloven getuigt van achterlijkheid.
Wetenschap & Logica tonen namelijk aan dat de mens alleen door een andere mens zwanger kan raken.
En jouw argument daartegen is natuurlijk "ja daarom heet het ook Geloof"
Fuck jou man, zie je niet in dat dat gewoon massamanipulatief is !?
Ik geloof NIETS zomaar, ik wil BEWIJZEN . En geef me eens ongelijk.
Het feit dat de god alle ingredienten voor een levend universum bij elkaar heeft getieft betekent niet dat "dat" in zn vrije tijd aardse wijven neukt of zich uberhaupt bezig houdt met de moraal op aarde .
.Men created God in his own image .
.
Dan discusseer ik niet meer mee, je brengt het alsof het een feit is dat Het Hogere zich niet laat vangen.quote:Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio.
Ik ben overtuigd van het tegenovergestelde, uiteindelijk zal de wetenschap genoeg inzichten hebben om een duidelijk beeld te kunnen vormen van de intelligentie die dit universum heeft gebouwd.
Dat ontkennen is gewoon puur, Bescherming van Religie, die aanname is verwerpelijk .
Die voegen we toe aan het lijstje . Je zult zo zien op welke manier deze dooddoener kan worden weerlegd. Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:19 schreef NoizEkick het volgende:
Ok...
Als god de aarde heeft gemaakt, wie/ wat heeft god dan gemaakt?
Dooddoener ?!?!?!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die voegen we toe aan het lijstje . Je zult zo zien op welke manier deze dooddoener kan worden weerlegd. Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie .
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Zo kan je aan iedereen vragen wat er dan was "voordat er materie in het heelal was". Zo kan ik het ook aan jou vragen, en je zult mij immer het antwoord schuldig blijven. Dat heeft verder maar weinig met wel of niet geloven in een god.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dooddoener ?!?!?!
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Waarom FuifDuif is het zo goed als je vaak in de bijbel leest en naar de kerk gaat? Ik zou als God meer respect hebben voor mensen die zonder dat boek al voor het grootste gedeelte zich eraan houdt, zonder het te lezen, dan van die mensen die het elke dag maar lezen. En alsware met een wetboek op hun schoot zitten. Bang om "aangeklaagd" te worden.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
op het feit dat religie opgelegde leugen is?quote:Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden?
Het bestaat nog altijd omdat de maatschappelijke impact van religie vroeger zo groot was, dat niemand er omheen kon. Ketters & atheisten werden vermoord, enzovoorts.
En dat vele mensen de drang hebben om bij een groep te horen met dezelfde overtuigingen heeft te maken met je opvoeding.
Mensen wiens ouders niet riepen dat "god bestaat" hebben die drang namelijk totaal niet .
Zeg zou het niet kunnen dat de bijbel gewoon is geschreven door 1 of andere kloothommel ergens in een goot.
Zou het niet kunnen dat "jezus" niet een verlosser was maar gewoon een normale man die in een tijd van nood het woord nam omdat de bevolking gewoon geknakt was en er iemand met charisma opstond waar alle lammetjes achteraan huppelden.
Als god zo almachtig zou zijn waarom heeft hij dan enkele groote lichamelijke fouten gemaakt bij de mensen. tenmiste ik weet niet waar mijn staartbeentje goed voor is, of mijn blinde darm.
Zou het niet kunnen dat "jezus" niet een verlosser was maar gewoon een normale man die in een tijd van nood het woord nam omdat de bevolking gewoon geknakt was en er iemand met charisma opstond waar alle lammetjes achteraan huppelden.
Als god zo almachtig zou zijn waarom heeft hij dan enkele groote lichamelijke fouten gemaakt bij de mensen. tenmiste ik weet niet waar mijn staartbeentje goed voor is, of mijn blinde darm.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Nee, zo'n vraag is zinloos en dat weet de persoon achter die vraag zelf ook wel. Het is simpelweg een manier om de gelovige met de mond vol tanden te laten staan. Een poging om een gebrek aan logica in de schepping aan te brengen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dooddoener ?!?!?!
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Maar waar heb ik gezegd dat je de Bijbel moet lezen en veel naar de kerk moet gaan? Dat is je eigen vrije keuze .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:28 schreef Wolter het volgende:
Waarom FuifDuif is het zo goed als je vaak in de bijbel leest en naar de kerk gaat? Ik zou als God meer respect hebben voor mensen die zonder dat boek al voor het grootste gedeelte zich eraan houdt, zonder het te lezen, dan van die mensen die het elke dag maar lezen. En alsware met een wetboek op hun schoot zitten. Bang om "aangeklaagd" te worden.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
Ja en het verschil is dat een ongelovige daar objectief over na kan blijven denken over alle mogelijkheden, terwijl gelovigen gewoon alles op "de godheid" gooien en daarmee vrede hebben.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:27 schreef Peabody-The_Crux het volgende:
[..]
Zo kan je aan iedereen vragen wat er dan was "voordat er materie in het heelal was". Zo kan ik het ook aan jou vragen, en je zult mij immer het antwoord schuldig blijven. Dat heeft verder maar weinig met wel of niet geloven in een god.
Het heelal bestaat niet zonder materie. Het is gevormd. De reden voor het ontstaan van het heelal kan ALLES zijn. Energieopwekking, Expiriment voor 1 of andere natuurkundig iets, Vanalles gewoon .
Denk eens na, ookal zou jouw god bestaan he ( ) ... dan moet hij toch ook ergens vandaan komen, niet?
Waar komt hij vandaan volgens gelovigen?!
.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:20 schreef Salvad0R het volgende:
Zeg je wat je denkt?
Of praat je na wat je hoort ?
Schaap .
.
Waarom de buren van mijn ouders de grootste hufters zijn in het dorp(alles bij elkaar liegen en iedereen uit lokken) en toch elke zondag hypocriet vooraan in de kerk zitten.
Niet dat de rest van het drop zo kosjer is.
Niet dat de rest van het drop zo kosjer is.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
een goeie poging dan kennelijk, want je staat ECHT met je bek vol tanden, en de rest van de gelovigen met jou .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, zo'n vraag is zinloos en dat weet de persoon achter die vraag zelf ook wel. Het is simpelweg een manier om de gelovige met de mond vol tanden te laten staan. Een poging om een gebrek aan logica in de schepping aan te brengen.
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Ze zijn bang dat ze hun enige zekerheid in dit leven verliezenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef rezjeh het volgende:
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Zonder die zekerheid kunnen ze zichzelf geen plaats geven in dit leven
Ja, uiteraard, alle mogelijkheden liggen open. Maar sommige mensen hebben nu eenmaal ervaringen in hun leven opgedaan en hebben mogen proeven van het Hogere. Sommigen hebben dat opgeschreven, heel heeeeel lang geleden en nog altijd is het actueel. Die mensen weten innerlijk hoe het zit en hebben die alternatieven niet meer nodig.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja en het verschil is dat een ongelovige daar objectief over na kan blijven denken over alle mogelijkheden, terwijl gelovigen gewoon alles op "de godheid" gooien en daarmee vrede hebben.
Het heelal bestaat niet zonder materie. Het is gevormd. De reden voor het ontstaan van het heelal kan ALLES zijn. Energieopwekking, Expiriment voor 1 of andere natuurkundig iets, Vanalles gewoon .
Denk eens na, ookal zou jouw god bestaan he ( ) ... dan moet hij toch ook ergens vandaan komen, niet?
Zie AGDD6.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:32 schreef Salvad0R het volgende:
Waar komt hij vandaan volgens gelovigen?!
Het boeit mij ook niet of iemand gelooft of niet moetje zelf weten. zolang je je maar niet opdringt aan elkaar.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef rezjeh het volgende:
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Ja, omdat ik het niet weet, maar daarom zeg ik: zie AGDD6! Die vraag is namelijk totaal niet relevant!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
een goeie poging dan kennelijk, want je staat ECHT met je bek vol tanden, en de rest van de gelovigen met jou .
Geef jij dan eens antwoord op de vraag wie/wat vanuit het 'niets' het 'iets' heeft gemaakt (en hoe), oh alwetende.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
een goeie poging dan kennelijk, want je staat ECHT met je bek vol tanden, en de rest van de gelovigen met jou .
Waarom denk je dat ik jou aanval? Relaxt man. Vroeg het alleen maar omdat het algemeen wel zo wordt gezien.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar waar heb ik gezegd dat je de Bijbel moet lezen en veel naar de kerk moet gaan? Dat is je eigen vrije keuze .
Als je mij bedoelt: ik dring niets op. Als jij dat zo ervaart, lees dan niet in dit topic .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef rezjeh het volgende:
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Jah maar het kan goed dat dat geschreven stuk van jou is gemaakt door 1 of andere zwerver die in de goot leefde en zo gek was als een deur.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:35 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, uiteraard, alle mogelijkheden liggen open. Maar sommige mensen hebben nu eenmaal ervaringen in hun leven opgedaan en hebben mogen proeven van het Hogere. Sommigen hebben dat opgeschreven, heel heeeeel lang geleden en nog altijd is het actueel. Die mensen weten innerlijk hoe het zit en hebben die alternatieven niet meer nodig.
als ik nu schrijf: GOD BESTAAT NIET! Dan staat dit toch ook geschreven dus moet het wel waar zijn.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
nee zeg ik dat dan?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je mij bedoelt: ik dring niets op. Als jij dat zo ervaart, lees dan niet in dit topic .
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Waarom denk jij dat ik denk dat jij mij aanvalt ? Ik heb er nota bene nog een bij gezet . Ik dacht gewoon dat jij die indruk van mij had door bepaalde posts ofzo. Maar nee dus, ik vind dat iedereen dat zelf moet bepalen. Ik zelf zit ook nooit in de kerk en lees ook niet de bijbel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef Wolter het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik jou aanval? Relaxt man. Vroeg het alleen maar omdat het algemeen wel zo wordt gezien.
Dat heb je niet zelf verzonnen...quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
als ik nu schrijf: GOD BESTAAT NIET! Dan staat dit toch ook geschreven dus moet het wel waar zijn.
Ik heb mogen proeven van het Hogere, vriend.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard, alle mogelijkheden liggen open. Maar sommige mensen hebben nu eenmaal ervaringen in hun leven opgedaan en hebben mogen proeven van het Hogere. Sommigen hebben dat opgeschreven, heel heeeeel lang geleden en nog altijd is het actueel. Die mensen weten innerlijk hoe het zit en hebben die alternatieven niet meer nodig.
[..]
Zie AGDD6.
Heb meer meegemaakt dan ik mn ergste vijand toewens, dus kom alsjeblieft niet aanzetten met bullshit dat "anderen" gewoon meer hebben gezien van het leven, dus dat mijn mening daarom irrelevant is.
Als je nou gewoon eens zou Sterven, fuifduif, dan zou je merken dat je niet in de Hemel komt .. of in de Hel .
en dat AGDD6, het is gewoon logisch te denken dat wetenschap uiteindelijk zover is dat we het ontstaan van het universum kunnen verklaren. Simpel.
Het feit dat we daar nu geen duidelijk beeld over hebben is absoluut geen teken dat "religie" waarheid is, Sterker nog, die 2 dingen hebben helemaal geen Fuck met elkaar te maken .
Religie is opgelegde leugen.
Schepping van het universum is best wel feitelijk enzo .
Zodra de wetenschap ver genoeg is , zal je je antwoord krijgen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:36 schreef Peabody-The_Crux het volgende:
[..]
Geef jij dan eens antwoord op de vraag wie/wat vanuit het 'niets' het 'iets' heeft gemaakt (en hoe), oh alwetende.
Simpel man !
Klopt, maar als mensen van deze tijd hetzelfde letterlijk ervaren, dan is het voor hen toch duidelijk?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
Jah maar het kan goed dat dat geschreven stuk van jou is gemaakt door 1 of andere zwerver die in de goot leefde en zo gek was als een deur.
als ik nu schrijf: GOD BESTAAT NIET! Dan staat dit toch ook geschreven dus moet het wel waar zijn.
hoo foutje van mijn kant verkeerde topic.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik reageerde toch op rezjeh???
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Zie wederom AGDD6, de wetenschappelijke visie. Dat geldt precies zo voor de gelovige die op zoek is naar God. Je gaat je niet eerst afvragen wie of wat God gemaakt heeft. Je moet Hem eerst vinden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zodra de wetenschap ver genoeg is , zal je je antwoord krijgen.
Simpel man !
Mwah dat vind ik wel erg makkelijk om lastige vragen van je af te schuiven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zodra de wetenschap ver genoeg is , zal je je antwoord krijgen.
Simpel man !
En daarnaast is het nog maar de vraag of er ooit een 100% weteschappelijk-waterdichte verklaring zal komen, sterker nog ik ben haast overtuigend van het tegendeel.
Jij bent hier degene die krampachtig probeert vast te houden aan je enige zekerheid in dit leven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat ik denk dat jij mij aanvalt ? Ik heb er nota bene nog een bij gezet . Ik dacht gewoon dat jij die indruk van mij had door bepaalde posts ofzo. Maar nee dus, ik vind dat iedereen dat zelf moet bepalen. Ik zelf zit ook nooit in de kerk en lees ook niet de bijbel.
Wat heb ik er veel voor over om het moment mee te maken dat jij beseft dat alles waar je in gelooft een leugen is Probeer het je eens voor te stellen, op het nieuws komt dat religie Bullshit is .
Daar zit je dan. Met je kloterige in cirkels redenerende argumentjes die je eigen kortzichtigheid in stand houden
Wuhahaha lijkt me echt machtig mooi om te zien, serieus .
Ohja, en is het zo dat wanneer iemand gelooft hij de evolutietheorie verwerpt en afdoet als onzin? Want het lijkt me toch vrij sterk dat "Adam en Eva" compleet ontwikkelde mensen waren ten tijde van het ontstaan van de aarde. Dat moet dus betekenen dat de mens zoals die er nu is al 4,5 miljard op deze aarde aanwezig is? Of waren Adam en Eva apen?
Ik kan niet zeggen dat het niveau hier er echt beter op wordt. Noch van TS, noch van anderen.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
'Nuff said
Ze zouden het kunnen ervaren alsof het bestaat. net als op het randje van de dood de hemel poortje zien dat hoor je wel vaker. maar na onderzoek schijnt het gewoon door zuurstof/voedingstoffen tekort te komen in de hersenen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Klopt, maar als mensen van deze tijd hetzelfde letterlijk ervaren, dan is het voor hen toch duidelijk?
Maar het zou net zo goed door medicijnen kunnen komen. Of gewoon de hersen die een trucje met je spelen.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
O nee? Waarom ga ik me dat niet eerst afvragen? Lijkt me best een relevante vraag eerlijk gezged, zeker als fundering voor het wel of niet geloven in een religie !quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je gaat je niet eerst afvragen wie of wat God gemaakt heeft. Je moet Hem eerst vinden.
waarom MOET ik alles van jou?
ik MOET meer respect tonen voor gelovigen
ik MOET Hem eerst vinden .
Fuck off weetje !
god is toch een negerin?
de mens is naar het evenbeeld van god geschapen
mensen zijn op de savanne gebouwd
mensen die op de savanne wonen zijn negers
en mannen hebben ook tepels, die dienen echter nergens voor dus moeten mannen wel uit de vrouw ontstaan zijn
de mens is naar het evenbeeld van god geschapen
mensen zijn op de savanne gebouwd
mensen die op de savanne wonen zijn negers
en mannen hebben ook tepels, die dienen echter nergens voor dus moeten mannen wel uit de vrouw ontstaan zijn
Zo, meneer de wetenschapper, bewijs maar eens dat er *niets* volgt na de dood. Kennelijk heb jij bepaalde kennis daarover? Ik ben zeer benieuwd. Zou je die kennis willen delen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:39 schreef Salvad0R het volgende:
Ik heb mogen proeven van het Hogere, vriend.
Heb meer meegemaakt dan ik mn ergste vijand toewens, dus kom alsjeblieft niet aanzetten met bullshit dat "anderen" gewoon meer hebben gezien van het leven, dus dat mijn mening daarom irrelevant is.
Als je nou gewoon eens zou Sterven, fuifduif, dan zou je merken dat je niet in de Hemel komt .. of in de Hel .
Kijk, het gaat niet om meer gezien te hebben van het leven, of welke ellende je hebt meegemaakt, maar om de ervaringen met het Hogere en dat kan gebeuren wanneer je veilig in je nestje ligt bij wijze van spreken. Ik geloof best dat jij dusdanig veel nare ervaringen hebt (dat maak ik uit jouw post op) gehad, maar ik zie niet in waarom dat de zaak irrelevant maakt.
Zou je willen dat ik zou sterven ?
Andersom precies hetzelfde, SalvadOR .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:43 schreef Salvad0R het volgende:
Jij bent hier degene die krampachtig probeert vast te houden aan je enige zekerheid in dit leven.
Wat heb ik er veel voor over om het moment mee te maken dat jij beseft dat alles waar je in gelooft een leugen is Probeer het je eens voor te stellen, op het nieuws komt dat religie Bullshit is .
Daar zit je dan. Met je kloterige in cirkels redenerende argumentjes die je eigen kortzichtigheid in stand houden
Wuhahaha lijkt me echt machtig mooi om te zien, serieus .
En volgens de bijbel is incest een zonde. Adam ----> Eva wij allemaal kan niet he.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:43 schreef NoizEkick het volgende:
Ohja, en is het zo dat wanneer iemand gelooft hij de evolutietheorie verwerpt en afdoet als onzin? Want het lijkt me toch vrij sterk dat "Adam en Eva" compleet ontwikkelde mensen waren ten tijde van het ontstaan van de aarde. Dat moet dus betekenen dat de mens zoals die er nu is al 4,5 miljard op deze aarde aanwezig is? Of waren Adam en Eva apen?
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Doffy, ik geef toe dat ik ook merk dat de 'discussie' hier weinig op niveau is. Het begint meer een flame te worden waarin we elkaar zo hard mogelijk tussen de benen willen schoppen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:44 schreef Doffy het volgende:
Ik kan niet zeggen dat het niveau hier er echt beter op wordt. Noch van TS, noch van anderen.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
Maar natuurlijk is het UITEINDELIJK wel relevant, maar niet voordat God gevonden is lijkt mij. Ik ben zoekende, maar denk je nu werkelijk dat ik kan verklaren hoe datgene wat ik zoek tot stand gekomen is? Je gaat van a naar b en niet direct naar b.
nee, dat zou ik niet graag willenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo, meneer de wetenschapper, bewijs maar eens dat er *niets* volgt na de dood. Kennelijk heb jij bepaalde kennis daarover? Ik ben zeer benieuwd. Zou je die kennis willen delen?
Kijk, het gaat niet om meer gezien te hebben van het leven, of welke ellende je hebt meegemaakt, maar om de ervaringen met het Hogere en dat kan gebeuren wanneer je veilig in je nestje ligt bij wijze van spreken. Ik geloof best dat jij dusdanig veel nare ervaringen hebt (dat maak ik uit jouw post op) gehad, maar ik zie niet in waarom dat de zaak irrelevant maakt.
Zou je willen dat ik zou sterven ?
Sterven wens ik je gewoon niet toe.
Alhoewel het wel de enige manier is voor jou, omerachter te komen dat waar je in gelooft, leugens zijn .
en er is gewoon geen hemel of hel na de dood,... zowel, dan is de hemel leeg.
Maarja, dat zie je dan over 60 jaar wel ofzo .
* iets over een schaap genoemd worden mompelt .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leuk he, mensen beledigen ?
En nu argumentatie plz ....
.
Ik heb geen visie die ik zit te verdedigen hoor, fuifduif... Het is eerder dat ik jou van je leugenachtige visie probeer te ontnemen, dan dat ik mn eigen visie op de voorgrond schuif.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Andersom precies hetzelfde, SalvadOR .
Zeg je wat je denktquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
* iets over een schaap genoemd worden mompelt .
Of praat je na wat je hoort ?
in het geval van dat laatste: SCHAAP !
En hoe precies denk jij God te gaan vinden, door elke vraag die je niet aanstaat af te doen als 'niet relevant'?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:50 schreef FuifDuif het volgende:
Maar natuurlijk is het UITEINDELIJK wel relevant, maar niet voordat God gevonden is lijkt mij. Ik ben zoekende, maar denk je nu werkelijk dat ik kan verklaren hoe datgene wat ik zoek tot stand gekomen is? Je gaat van a naar b en niet direct naar b.
'Nuff said
De bijbel verkoopt bewijsbaar onzin en God (als in, die ene uit de bijbel) bestaat bewijsbaar niet. Je kunt je wel verstoppen achter vage woorden die enkel het geloven op zich goed praten, niets zal je ooit kunnen vrijwaren van het feit dat je in sprookje gelooft alsof het de waarheid is.
Het is mijns insziens een grote fout dat je dan ook nog een v
Het is mijns insziens een grote fout dat je dan ook nog een v
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ze hebben gelijk, sequels zijn altijd minder...
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
pff je moet de topics eens lezen waardoor het vorige deel tot stand kwam.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:54 schreef Nickthedick het volgende:
Ze hebben gelijk, sequels zijn altijd minder...
fuifduif voelde zich zodanig aangetast in zn realiteit dat ie zich genoodzaakt voelde een topic te openen waar hij feiten als "dooddoeners" kan afdoen en zn eigen kortzichtigheid in stand kan blijven houden.
Dus.
Mja maar dat rechtvaardigt nog geen topic vol scheldkannonades. Je kan ook niet reageren.
'Nuff said
Ja gaarne, kom eens met argumenten.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
En nu argumentatie plz ....
dan lees je toch de scheldwoorden niet en ga je puur af op de feitelijke inhoud van postsquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:58 schreef Doffy het volgende:
Mja maar dat rechtvaardigt nog geen topic vol scheldkannonades. Je kan ook niet reageren.
Jankerd.
Waarvoor?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:59 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Ja gaarne, kom eens met argumenten.
Je beweringen.quote:
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Hier in WFL proberen we het doorgaans serieus te houden. Of je dat leuk vindt of niet. Het is hier geen ONZ.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
dan lees je toch de scheldwoorden niet en ga je puur af op de feitelijke inhoud van posts
Jankerd.
'Nuff said
*zucht* x 100.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Kan iemand deze troll even bannen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
Lees je? bij het eindigen van het leven.quote:dood1 (de ~, doden)
1 toestand die intreedt bij het eindigen van het leven
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Na de dood kan er Per Definitie niet zoiets als "leven" zijn .quote:le·ven2 (onov.ww.)
1 (van organische wezens) zich in de toestand bevinden waarin de verschillende functies en eigenschappen die tezamen het leven vormen aanwezig zijn
Dus.
en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft, ik geloof alleen dat dat niet de god is zoals beschreven in religieuze boekjes .
Het leuke is, ik ben geen atheistquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Ik geloof in een hogere intelligentie, alleen ik verafschuw de wijze waarop gelovigen daarover denken .
Dat geldt alleen als het falsieerbaar is. In het geval van een god is dat dus niet zo. Daarnaast moet je voor een stelling wel enige aanwijzingen en logisch bewijs hebben anders staat je stelling gelijk aan "ik geloof in een blauwe vogel van 3 meter".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.quote:Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Lees je? bij het eindigen van het leven.
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?quote:en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft,
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Religie is gewoon een kortzichtige schijnzekerheid die aangeleerd is.
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:10 schreef roobje het volgende:
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.
[..]
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Het zou kunnen zijn dat het hele universum een totale energiebalans heeft van 0. Er zijn namelijk aanwijzingen dat de zwaartekracht gezien kan worden als een negatieve energie, waardoor de totale hoeveelheid energie in het universum 0 zou zijn. Dat zou alles reduceren tot een kleine, tijdelijke quantumflux.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
Fijn idee, toch?
'Nuff said
een stelling moet bewezen worden voor hij aanvaard wordt. een mogelijkheid hiervoor is om te bewijzen dat het tegendeel niet waar is, een bewijs uit het ongerijmde. dus moet eerst bewijs gegeven worden dat god bestaat of dat het onmogelijk is dat hij niet bestaat. allebei deze bewijzen zijn niet te geven omdat geloof gebaseert is op: geloof.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Nee.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
Die intelligentie & wetenschap beweringen zijn weldegelijk veel concreter dan het geblaat over "het Licht" en al die Shit .
Altijd? Definieer 'altijd'.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen. Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:15 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Altijd? Definieer 'altijd'.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:14 schreef Salvad0R het volgende:
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn, en iedereen gelooft dan in datgene wat'ie het meest plausibel acht, ook zelfbenoemde wetenschap-fundi's geloven in hun theorieen, want ook zij kunnen niet alles wetenschappelijk verklaren.
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:17 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.
Whateverquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:18 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
.
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn,
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
ga maar lekker geloven joh.
je komt er wel achter als je sterft, of er een hel of hemel is... en of alles waar jij in gelooft echt waarde heeft in dit leven, of niet .
Ik heb nu dingen te doen.
Bedankt .
Dan zij we het daar over eens.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:16 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen.
Klopt. Alleen heeft ook de wetenschap niet overal een antwoord op, en zal het ook nooit een antwoord op vinden.quote:Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.
zullen we gewoon met zn allen een nieuwe religie verzinnen.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Je denkt hier iets te lineair. Het is niet aannemelijk dat 'tijd' in een universum met een andere opmaak zich hetzelfde als hier en nu zou gedragen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:19 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
|
|
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
