WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Geachte WFL-lieden,
Het zal de meesten niet ontgaan zijn dat in werkelijk iedere geloofsdiscussie altijd weer dezelfde flauwe dooddoeners om de hoek komen kijken, die werkelijk slaan als een tang op een varken. Mensen proberen daarmee intelligent over te komen, maar jongens, het tegendeel wordt daarmee bewezen. Mijn doel met dit topic is een verzameling aan te leggen van de dooddoeners zoals die worden aangehaald in diverse geloofsdiscussies binnen WFL (maar ook in andere fora). De dooddoeners zullen in deze OP worden opgenomen en dit topic kan dienen als een discussie daaromheen en mensen kunnen daar uiteraard nieuwe dooddoeners aandragen. Waar mogelijk zullen verwijzingen naar posts gegeven worden en ook zal kort worden uitgelegd waarom een bepaald dooddoener onzinnig is.
De dooddoeners zijn weergegeven als uitspraken, die uiteraard de kern bevatten. Het kan natuurlijk zijn dat ze in meer of mindere mate anders zijn/worden verwoord in een daadwerkelijke discussie.
De dooddoeners worden uniek gecodeerd met behulp van de code:
AGDDx (waarbij x een uniek identificatienummer is)
Zo is het makkelijker om eventueel mensen te wijzen op een dooddoener-blunder, zodat zij zelf kunnen nalezen, in dit topic, waarom. Iedere keer weer hetzelfde tegenargument geven is namelijk zeer vermoeiend.
___________________________________________________________________________
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."
Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
AGDD2 "Ik heb god nog nooit gezien."
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
AGDD3 "Religieuze ervaringen zijn hallucinaties, is al lang bewezen."
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
[ Bericht 4% gewijzigd door FuifDuif op 23-08-2005 16:42:04 ]
Het zal de meesten niet ontgaan zijn dat in werkelijk iedere geloofsdiscussie altijd weer dezelfde flauwe dooddoeners om de hoek komen kijken, die werkelijk slaan als een tang op een varken. Mensen proberen daarmee intelligent over te komen, maar jongens, het tegendeel wordt daarmee bewezen. Mijn doel met dit topic is een verzameling aan te leggen van de dooddoeners zoals die worden aangehaald in diverse geloofsdiscussies binnen WFL (maar ook in andere fora). De dooddoeners zullen in deze OP worden opgenomen en dit topic kan dienen als een discussie daaromheen en mensen kunnen daar uiteraard nieuwe dooddoeners aandragen. Waar mogelijk zullen verwijzingen naar posts gegeven worden en ook zal kort worden uitgelegd waarom een bepaald dooddoener onzinnig is.
De dooddoeners zijn weergegeven als uitspraken, die uiteraard de kern bevatten. Het kan natuurlijk zijn dat ze in meer of mindere mate anders zijn/worden verwoord in een daadwerkelijke discussie.
De dooddoeners worden uniek gecodeerd met behulp van de code:
AGDDx (waarbij x een uniek identificatienummer is)
Zo is het makkelijker om eventueel mensen te wijzen op een dooddoener-blunder, zodat zij zelf kunnen nalezen, in dit topic, waarom. Iedere keer weer hetzelfde tegenargument geven is namelijk zeer vermoeiend.
___________________________________________________________________________
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
[ Bericht 4% gewijzigd door FuifDuif op 23-08-2005 16:42:04 ]
Doe eens niet zo zielig. Jij weet net zo goed wat er met die uitspraak bedoeld wordt.
Dat semantische gerommel in de marge is erg zielig en vervuild de discussie volledig.
Dat semantische gerommel in de marge is erg zielig en vervuild de discussie volledig.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Laat mensen er dan eens mee ophouden, want het is enorm irritant. Het slaat gewoon nergens op.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:14 schreef DustPuppy het volgende:
Doe eens niet zo zielig. Jij weet net zo goed wat er met die uitspraak bedoeld wordt.
Dat semantische gerommel in de marge is erg zielig en vervuild de discussie volledig.
Overigens, door dit topic is dat semantische gerommel in de eigenlijke discussie juist niet meer nodig .
.
Ik kon er ook nog wel een paar noemen...
Er is niet wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat' bijvoorbeeld.
Maar als de discussie op dit niveau (zie openingspost) gevoerd moet worden, doe er dan maar vast een slotje op.
Er is niet wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat' bijvoorbeeld.
Maar als de discussie op dit niveau (zie openingspost) gevoerd moet worden, doe er dan maar vast een slotje op.
Hiermee maak je duidelijk dat je echt geen flauw idee hebt waar de discussie over gaat.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:20 schreef FuifDuif het volgende:
Laat mensen er dan eens mee ophouden, want het is enorm irritant. Het slaat gewoon nergens op.
Overigens, door dit topic is dat semantische gerommel in de eigenlijke discussie juist niet meer nodig .
Dit is juist de kern van alles.
Gelovigen geloven iets wat in een boek staat dat in zijn huidge vorm (qua inhoud) minstens 1700 jaar oud is.
Niet gelovigen geloven dit niet.
Naast de hele filosofische discussie of er uberhaupt wel zoiets als een god kan bestaan is dit toch echt wel de kwestie waar de hele discussie om draait.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
AGDD2 "Daarom heet het ook geloof, je moet erin geloven"
Yeah whatever, ik ben voor wetenschappelijke benadering van de realiteit, niet voor een religieuze .
Yeah whatever, ik ben voor wetenschappelijke benadering van de realiteit, niet voor een religieuze .
Nou FuifDuif, ik denk dat je met jouw eigen uitspraken wel een hele boekenkast kan vullen dus begin daar eerst maar eens mee.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Het gaat hier om de anti-geloof dooddoeners, niet die van de gelovigen.
Even voor de duidelijkheid. Dit topic is niet bedoeld om te stoken of wat dan ook. Ik wil enkel een bibliotheek aanleggen met de meest irritante dooddoeners die het weerleggen niet waard zijn.
Even voor de duidelijkheid. Dit topic is niet bedoeld om te stoken of wat dan ook. Ik wil enkel een bibliotheek aanleggen met de meest irritante dooddoeners die het weerleggen niet waard zijn.
Dit wordt zo vaak gezegt in meerdere vormen : alsof geloven een totaal irrationeel gebeuren is..... ik moet toch eerst een beetje bewijs/ervaring hebben wil ik in iets geloven.quote:Wetenschap leert ons over deze wereld, gelovigen geloven maar in iets om hun wereld leefbaar/begrijpbaar te houden
maar mensen die deze dooddoener gebruiken doen dat omdat ze in ontkenning zijn dat ze in de verkeerde richting zoeken... god = intern, de wereld = extern.
dus doen ze maar een dooddoener, die de meeste gelovige niet kunnen weerleggen vanwege :The best lack all conviction(knowledge), while the worst are full of pasionate intensity(ego?)
(zoiets.. )
)
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Je argumentatie is niet echt sterk te noemen: Omdat jij je boekenkast wekelijks afstoft en je je bijbeltje in de was zet, is de bijbel in het algemeen niet een stoffig boek te noemen.quote:Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Ik ga op 'invoeren' drukken want hier verder op ingaan is een waste of time ben ik bang...
Bijbel is ook een stoffig boek, netzoals de andere "heilige" boeken.... er is namelijk door mensen allemaal stof in gestopt die er niet toe doet!!!
weer is beeldspraak een misbegrepen iets(Wat zijn mensen toch slecht in het gebruik van hun verbeeldend vermogen... meer fantasie trainen!!! )
weer is beeldspraak een misbegrepen iets(Wat zijn mensen toch slecht in het gebruik van hun verbeeldend vermogen... meer fantasie trainen!!! )
)
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Hey! Mijn signature, wat doe je?quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:43 schreef Dj_White_Night het volgende:
[..]
dus doen ze maar een dooddoener, die de meeste gelovige niet kunnen weerleggen vanwege :The best lack all conviction, while the worst are full of pasionate intensity
(zoiets.. )
Maar wat betekent het nou eigenlijk, die zin? Dat het 'zeker weten' link is. En daar kan ik me wel in vinden.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
mind is link... want die denkt!! te weten
de beste voelen de waarheid maar zijn niet overtuigd van die feiten...
de slechtse denken de waarheid te weten, maar door hun passie voor deze wereld verdraaien en vervormen ze de waarheid(zoals de mense die extra stof in de bijbel gaan stoppen)
zoiets DENK ik eruit te halen
de beste voelen de waarheid maar zijn niet overtuigd van die feiten...
de slechtse denken de waarheid te weten, maar door hun passie voor deze wereld verdraaien en vervormen ze de waarheid(zoals de mense die extra stof in de bijbel gaan stoppen)
zoiets DENK ik eruit te halen
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
We kunnen ook gewoon stellen dat het geloof globaal genomen een dooddoener is. Scheelt weer een hoop geëmmer.
Slecht idee.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het gaat hier om de anti-geloof dooddoeners, niet die van de gelovigen.
Even voor de duidelijkheid. Dit topic is niet bedoeld om te stoken of wat dan ook. Ik wil enkel een bibliotheek aanleggen met de meest irritante dooddoeners die het weerleggen niet waard zijn.
Doorzichtige religie-propaganda.... Laat anderen toch met rust met je achterhaalde gedachtengangen, bibleboy
Ik denk dat wij elkaar de hand kunnen schudden.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:52 schreef Dj_White_Night het volgende:
mind is link... want die denkt!! te weten
de beste voelen de waarheid maar zijn niet overtuigd van die feiten...
de slechtse denken de waarheid te weten, maar door hun passie voor deze wereld verdraaien en vervormen ze de waarheid(zoals de mense die extra stof in de bijbel gaan stoppen)
zoiets DENK ik eruit te halen
Yeats ruled!
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
dat is zo'n dooddoener, omdat wij(ik) ons bestaan gronden op informatie die al sinds het bestaan van tijd bestaat? (het wordt namelijk gezegd dat er sinds het bestaan van tijd Sat Guru's zijn(jesus kinda guy's) die ons met god HERbinden)quote:Laat anderen toch met rust met je achterhaalde gedachtengangen
en mensen die deze dooddoeners zijn manmuhks( man van de wereld)
profiel Salvad0R :
Hobbies/interesses: geld, vrouwen, vrienden, kortom: leven
voor hun is er niets anders dan dat ze kunnen gebruiken voor hun zintuigen.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Ik denk dat wij elkaar de hand kunnen schudden.
*Schud. ..Schud*
*Schud. ..Schud*
..Schud*
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
ik zie het meer als een religie-verdediging's boekje... geen propaganda, want dooddoeners zijn nu eenmaal kut om te weerleggen (DOODdoeners).quote:Slecht idee.
Doorzichtige religie-propaganda.
zeker voor een onwerelds onderwerp als god als je het tegen wereldse mensen hebt.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Ach jezus, ik zit net je andere Topics te lezen Fuifduif en allejezus wat word ik kotsmisselijk van je goedkope geloofspropaganda. Het spuien van uitgekauwde verhaaltjes draagt nergens toe bij en is net zo achterhaald als zwart-wit televisie.
Geloven in een god en waarheid is letterlijk de doodoener.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
do you love or do you mind,
that is the question that roams mankind!
for love will let you find,
while mind will only grind!!
such is the way of the world...
that is the question that roams mankind!
for love will let you find,
while mind will only grind!!
such is the way of the world...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
geloven in een VASTE god of waarheid is de dooddoener, sinds dat god en absolute realiteit(zoals het genoemd word : de waarheid) is vormloos... in de zin dat het in oneindigheid bevindt en als je die 2 met de mind probeert vast te pakken is het inderdaad een dooddoener.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Bedoelde het meer letterlijk eigenlijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
owh... dan vind ik het meer je ogendicht doen.
of is dit een dooddoener??? why...
of is dit een dooddoener??? why...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Beetje eenzijdig FuifDuif, dat er alleen maar anti-geloof-dooddoeners in mogen.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het gaat hier om de anti-geloof dooddoeners, niet die van de gelovigen.
Even voor de duidelijkheid. Dit topic is niet bedoeld om te stoken of wat dan ook. Ik wil enkel een bibliotheek aanleggen met de meest irritante dooddoeners die het weerleggen niet waard zijn.
Je schreef eerder dat je het neutraal wilde opzetten.
Waarom mogen er dan geen pro-geloof-dooddoeners in?
Zoals
'God bestaat en het tegendeel is niet bewezen'
(response: Het al of niet bestaan van God hoeft niet bewezen te worden, maar als je dit toch zo graag wilt moet je wel zelf beginnen: Wie eist, bewijst).
'De bijbel is het woord van God'
(response: Hoe letterlijk wil je dat nemen? Heeft God de bijbel van de 1e tot de laatste letter eigenhandig geschreven? Is dat een feit, of geloof jij dat dat een feit is?')
Gm denkt dat FuifDuif zich een beetje aangevallen voelt door wetenschap... jammer.
BULLSHIT!!!quote:'De bijbel is het woord van God'
God's woord is God's woord en is niet te uiten in aardse wijze/media... zoals stem,schrift,tekeningen whatever... mensen hebben deze kennis vertroebelt omdat manmuhks(mensen van de wereld/zintuigen/mind) met hun poten aan de leer van de heiligen zijn gekomen...
Volgens mij(mening) is God's woord een stroom van geluid wat zich openbaart als diegene God met een hoog genoeg concentratie/focus herdenkt(simran).
op de eerste dooddoener, als God niet bestaat wat heeft dan het ALLER eerste energie gemaakt/in beweging gezet??? de big-bang is toch een cyclus van opbouw en afbraak... maar wat heeft die loop in werking gestelt... want zover ik weet kun je niet: iets uit niets halen, tenzij je God bent...
geen feiten alleen een manier van kijken.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Kom kom, niet gelijk reageren alsof je door een wesp gestoken werd...quote:Op maandag 22 augustus 2005 15:00 schreef Dj_White_Night het volgende:
[..]
BULLSHIT!!!
God's woord is God's woord en is
[...]
Volgens mij(mening) is God's woord
[...]
Goed lezen, Gm wilde slechts mild ageren tegen FuifDuif's plan om een lijst te maken waarin alleen maar ''dooddoeners van wetenschapsfundi's die geen reactie waard zijn" terecht zouden komen.
Handig voor Fuifduif, want dan kan hij, als hij weer in het WFL-forum post, gewoon reageren met nummertjes waarop de wetenschapfundi's kunnen doorklikken om te zien wat ze fout doen.
Van mij mogen er ook wel heilige dooddoeners in. Lekker makkelijk voor de Wetenschap-fundi's, kunnen op Fuifduif reageren met andere nummertjes.
Fuifduif: ADGD-3.
Wetenschapsfundi: Oh ja? ADGD-25a en c.
Fuifduif: Oh ja? ADGD-72, Zo! daar heb je niet van terug!
Wetenschapsfundie: ADGD-541. En ADGD-666. Zo.
Fuifduif: ik erken mijn ongelijk
Fokgemeenschap:
[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-08-2005 15:30:01 ]
De enige Fuifduif-uitspraak die er wat mij betreft toe doet;
''Jullie moeten mij net zo serieus nemen, als ik mijn stoelgang neem.''
Overigens een stelling die ik avant la lettre al besloot in praktijk te brengen, toen ik las dat hij een Rooms-Katholieke Communist was. .
''Jullie moeten mij net zo serieus nemen, als ik mijn stoelgang neem.''
Overigens een stelling die ik avant la lettre al besloot in praktijk te brengen, toen ik las dat hij een Rooms-Katholieke Communist was. .
.
Er is niet bewezen dat god bestaat period... laat het wetenschappelijk maar weg. Volgens mij is er door gelovigen zelfs nog nooit een poging ondernomen.quote:Op maandag 22 augustus 2005 13:25 schreef mgerben het volgende:
Ik kon er ook nog wel een paar noemen...
Er is niet wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat' bijvoorbeeld.
Maar als de discussie op dit niveau (zie openingspost) gevoerd moet worden, doe er dan maar vast een slotje op.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
wat denk je van al die yogi's die mediteren, het bidden... waar doen ze dat voor, toch niet voor je plezier(zodra je de vruchten plukt wel).
ik kan zelf niet zeggen dat ik contact heb met God, maar door persoonlijke INNERLIJKE ervaringen heb ik mijn idee van God bevestigd(bewezen)... maar omdat dit een innerlijke ervaring is, kan ik alleen vaag lullen.
Bv: Kun je precies vertellen hoe je je voelt toen je verliefd werd, op DIE ene? en heb je daar bewijs van? Nee, behalve door jouw acties ( zijn vele verhalen van Heilige die zichzelf opofferde, waarvan Jesus de westerse "versie" is) die je dan voor je geliefde doet.
Film: De Tien geboden... richting eind leunt Mozes tegen een paal in z'n huis een beetje eenzaam voor zich uit te staren, zijn vrouw en een koninklijke vrouw die verliefd op Mozes is staan erbij te praten.
de vrouwen onderling : verliefde: Je hebt gewonnen, hij heeft voor jouw gekozen.
vrouw Mozes : Nee, niet echt... hij heeft alleen aandacht voor "zijn" God.
kan niet letterlijk herinneren, maar das de gedachte erachter.
kortom bewijs van God kun je alleen bestuderen als je met een Heilige praat... of zelf ervoor vecht om erachter te komen...door bv Seva(dienst) : dit kan vanalles zijn, zolang je iets voor iemand doet en jij tijdens de Seva God herdenkt...
God herdenken is ZEER breed, dit kan zijn van contemplatie over hoe contact met hem werkt, of hoe je je eigen een beter mens kan maken zolang het over God gaat... of verbetering van jouw eigen pad.
nog een tekst van een paar jaar terug...quotje
noone really knows God, but those that walk in love will eventually walk into his garden.
Nogmaals dit is een herinnering van paar jaar terug en is vervormt, maar netzoals bij Mozes de (achterliggende)gedachte is gebleven
ik kan zelf niet zeggen dat ik contact heb met God, maar door persoonlijke INNERLIJKE ervaringen heb ik mijn idee van God bevestigd(bewezen)... maar omdat dit een innerlijke ervaring is, kan ik alleen vaag lullen.
Bv: Kun je precies vertellen hoe je je voelt toen je verliefd werd, op DIE ene? en heb je daar bewijs van? Nee, behalve door jouw acties ( zijn vele verhalen van Heilige die zichzelf opofferde, waarvan Jesus de westerse "versie" is) die je dan voor je geliefde doet.
Film: De Tien geboden... richting eind leunt Mozes tegen een paal in z'n huis een beetje eenzaam voor zich uit te staren, zijn vrouw en een koninklijke vrouw die verliefd op Mozes is staan erbij te praten.
de vrouwen onderling : verliefde: Je hebt gewonnen, hij heeft voor jouw gekozen.
vrouw Mozes : Nee, niet echt... hij heeft alleen aandacht voor "zijn" God.
kan niet letterlijk herinneren, maar das de gedachte erachter.
kortom bewijs van God kun je alleen bestuderen als je met een Heilige praat... of zelf ervoor vecht om erachter te komen...door bv Seva(dienst) : dit kan vanalles zijn, zolang je iets voor iemand doet en jij tijdens de Seva God herdenkt...
God herdenken is ZEER breed, dit kan zijn van contemplatie over hoe contact met hem werkt, of hoe je je eigen een beter mens kan maken zolang het over God gaat... of verbetering van jouw eigen pad.
nog een tekst van een paar jaar terug...quotje
noone really knows God, but those that walk in love will eventually walk into his garden.
Nogmaals dit is een herinnering van paar jaar terug en is vervormt, maar netzoals bij Mozes de (achterliggende)gedachte is gebleven
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Afgelopen zondag was er overigens een heel interessant programma op de OHM, genaamd Spiritualiteit & Wetenschap. Het is een tweedelige serie en aanstaande zondag komt deel 2. Maar daarin vertelde zo'n yogi ook een interessant iets. Hij zei dat de wetenschap vooral naar buiten is gericht, naar het ego, naar de wereld van de zintuigen. Maar om God daadwerkelijk te vinden, moet je naar binnen treden. Je geest voor Hem openstellen en je ego laten gaan.
Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit zoiets over mijzelf zou hebben gezegd ,quote:Op maandag 22 augustus 2005 20:49 schreef Johan_de_With het volgende:
De enige Fuifduif-uitspraak die er wat mij betreft toe doet;
''Jullie moeten mij net zo serieus nemen, als ik mijn stoelgang neem.''
Overigens een stelling die ik avant la lettre al besloot in praktijk te brengen, toen ik las dat hij een Rooms-Katholieke Communist was. .
,
Dj_White_Night geeft een mooi beeld van het Woord van God. Het gaat om de trillingen die je enkel kunt ervaring, wanneer je diep in jezelf bent gekeerd en je geest voor Hem hebt geopend. Trouwens, het Woord van de Creatie is AUM... AUM brengt de oerklank van alles voort.
Heb je er wel eens bij stilgestaan dat een niet-gelovige misschien wel eens dezelfde innerlijke ervaring heeft gehad maar het alleen anders interpreteerde?quote:Op maandag 22 augustus 2005 21:14 schreef Dj_White_Night het volgende:
- knip -
Het is jouw kennis van het concept 'god' wat jou doet geloven dat het een 'ervaring geinspireerd door god' was.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het is jouw opvatting van het concept hallucinatie of trance wat jou doet geloven dat het een illusionaire ervaring was .quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:31 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Heb je er wel eens bij stilgestaan dat een niet-gelovige misschien wel eens dezelfde innerlijke ervaring heeft gehad maar het alleen anders interpreteerde?
Het is jouw kennis van het concept 'god' wat jou doet geloven dat het een 'ervaring geinspireerd door god' was.
.Ja sorry hoor, maar dat een niet gelovige die ervaring ook zou kunnen hebben zegt toch niets?
Met het verschil dat hallucinaties daadwerkelijk bestaan; of wil je dat ook ontkennen?quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is jouw opvatting van het concept hallucinatie of trance wat jou doet geloven dat het een illusionaire ervaring was .
Ja sorry hoor, maar dat een niet gelovige die ervaring ook zou kunnen hebben zegt toch niets?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het is mijn wetenschap die mij bevestigd dat wanneer ik mijn wereldse/ego gedachte los laat(niet los laat "rondlopen") dat mijn bewustzijn mijn lichaam verlaat en vervolgens ergens heen ga waar mijn Mind niet bijkan...
en het is absoluut niet in slaap vallen, ga niet in op details want die heeft mijn mind niet.
en het is absoluut niet in slaap vallen, ga niet in op details want die heeft mijn mind niet.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Ja, waarom niet? Hoe weet jij wat iemand die hallucineert daadwerkelijk ziet? Misschien vangt die persoon wel iets op uit een andere dimensie .quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:36 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Met het verschil dat hallucinaties daadwerkelijk bestaan; of wil je dat ook ontkennen?
Wel eens gehoord van epilepsie?quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:39 schreef Dj_White_Night het volgende:
Het is mijn wetenschap die mij bevestigd dat wanneer ik mijn wereldse/ego gedachte los laat(niet los laat "rondlopen") dat mijn bewustzijn mijn lichaam verlaat en vervolgens ergens heen ga waar mijn Mind niet bijkan...
en het is absoluut niet in slaap vallen, ga niet in op details want die heeft mijn mind niet.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat vroeg ik niet, ik vroeg of jij het bestaan van hallucinaties ontkent.quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, waarom niet? Hoe weet jij wat iemand die hallucineert daadwerkelijk ziet? Misschien vangt die persoon wel iets op uit een andere dimensie .
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat weet ik dus niet, omdat ik niet weet hoe realistisch datgene is wat wij een hallucinatie noemen. Voor ons is het niet te begrijpen wat zo iemand doormaakt, maar is het daarom minder werkelijk?quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:43 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet, ik vroeg of jij het bestaan van hallucinaties ontkent.
Jij houdt er dus rekening mee dat als iemand, die ik geestelijk gestoord zou noemen, beweert dat hij roze olifantjes ziet; wel eens gelijk zou kunnen hebben? Of bewaar je dit soort 'open mindedness' alleen voor mensen die een link leggen naar iets 'goddelijks' in hun 'ervaring'?quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat weet ik dus niet, omdat ik niet weet hoe realistisch datgene is wat wij een hallucinatie noemen. Voor ons is het niet te begrijpen wat zo iemand doormaakt, maar is het daarom minder werkelijk?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja, ik hou daar rekening mee. Nee, ik ben daarin dus wel zo consequent, dat ik geen onderscheid maak in hoe de ervaring wordt genoemd. Of het nu een 'goddelijke' ervaring is, of een andere ervaring, bijvoorbeeld inderdaad met roze olifantjes; wie ben ik om te bepalen of zo iemand geestelijk gestoord is? Wat weten we nu eigenlijk over onszelf?quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:52 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jij houdt er dus rekening mee dat als iemand, die ik geestelijk gestoord zou noemen, beweert dat hij roze olifantjes ziet; wel eens gelijk zou kunnen hebben? Of bewaar je dit soort 'open mindedness' alleen voor mensen die een link leggen naar iets 'goddelijks' in hun 'ervaring'?
Dus, hallucinaties bestaan niet. Was dat nu zo moeilijk?quote:Op maandag 22 augustus 2005 23:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, ik hou daar rekening mee. Nee, ik ben daarin dus wel zo consequent, dat ik geen onderscheid maak in hoe de ervaring wordt genoemd. Of het nu een 'goddelijke' ervaring is, of een andere ervaring, bijvoorbeeld inderdaad met roze olifantjes; wie ben ik om te bepalen of zo iemand geestelijk gestoord is? Wat weten we nu eigenlijk over onszelf?
Ik denk dat je jezelf nu wel erg blootgeeft hoor. Je was gewoon bang om het bestaan van hallucinaties te erkennen omdat je daarmee ook zou toegeven dat 'goddelijke' ervaringen wel eens hallucinaties zouden kunnen zijn.
Hoeveel vind jij het waard te ontkennen om je eigen geloof in stand te houden? Jou kennende... alles, wat prima is; maar doe dan niet alsof je een intelligente discussie houdt.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nou ja zeg .quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 00:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dus, hallucinaties bestaan niet. Was dat nu zo moeilijk?
Ik denk dat je jezelf nu wel erg blootgeeft hoor. Je was gewoon bang om het bestaan van hallucinaties te erkennen omdat je daarmee ook zou toegeven dat 'goddelijke' ervaringen wel eens hallucinaties zouden kunnen zijn.
Hoeveel vind jij het waard te ontkennen om je eigen geloof in stand te houden? Jou kennende... alles, wat prima is; maar doe dan niet alsof je een intelligente discussie houdt.
Ik doe helemaal niet alsof. Ik wijs er alleen op dat we in feite niet eens zeker weten wat hallucinaties zijn. We zeggen dat ze niet de werkelijkheid tonen, maar hoe weten we dat zeker? Probeer daar maar eens een zinnig antwoord op te geven. En nee, niet aankomen met: "welke reden hebben we om aan te nemen dat het iets anders is?" want je weet zelf ook best wel, dat zo'n argument geen betekenis heeft, behalve dan een manier om het onszelf niet al te moeilijk te maken.
We weten dat verschillende zaken hallucinaties op kunnen wekken: drugs, gebrek aan voedsel, extreme hitte, extreme kou, uitdroging, ziekte, meditatie (of zoals ik het noem: zintuigelijke deprivatie), pijn etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 00:11 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou ja zeg .
Ik doe helemaal niet alsof. Ik wijs er alleen op dat we in feite niet eens zeker weten wat hallucinaties zijn. We zeggen dat ze niet de werkelijkheid tonen, maar hoe weten we dat zeker? Probeer daar maar eens een zinnig antwoord op te geven. En nee, niet aankomen met: "welke reden hebben we om aan te nemen dat het iets anders is?" want je weet zelf ook best wel, dat zo'n argument geen betekenis heeft, behalve dan een manier om het onszelf niet al te moeilijk te maken.
Wat mij dwars zit aan jou, is dat je zelfs om een simpele vraag als: 'bestaan hallucinaties?' heendraait omdat je weet dat je je geloof niet met argumenten kan ondersteunen, maar inmiddels WEL probeert op d.m.v. 'argumenten' terrein probeert te winnen op 'niet-gelovigen'.
Ik vind dit een laffe manier van discussie voeren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
wat een dooddoenerquote:Op maandag 22 augustus 2005 23:18 schreef FuifDuif het volgende:
Je geest voor Hem openstellen en je ego laten gaan.
of alleen mensen die denken god gevonden te hebben hun ego hebben laten gaan
Jah, ik denk eerder dat het hun ego vergroot.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 00:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wat een dooddoener
of alleen mensen die denken god gevonden te hebben hun ego hebben laten gaan
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
inderdaad, maar goed...ook niet bij allemaal hoorquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 00:37 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Jah, ik denk eerder dat het hun ego vergroot.
