WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Omdat ik nooit in een droom schrikkend dromend word en denk:'man, de realiteit die ik net heb gehad was echt spooky.'quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen: hoe weten wij zeker dat dromen niet echt zijn? Of in ieder geval: minder echt dan in de conditie waarin wij op dit moment leven (waken)?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het maakt niet uit. In essentie komt alles op hetzelfde neer. Zoals IK ben opgevoed met het christelijke geloof kan ik mij dus zeer goed vinden in de oosterse filosofieën bijvoorbeeld. Dat sommige mensen zijn opgevoed met een letterlijke interpretatie van de Bijbel is een tekortkoming, dan zie je inderdaad niet de overeenkomsten.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:15 schreef ee-04 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag die me nog niet is beantwoord :
Hoe weet je als 'beginnend' gelovige, behalve door je opvoeding en cultuur, welk geloof je moet aanhangen? Er zijn zoveel geloven met allemaal de claim dat zij het ware geloof zijn. Geen van allen is van bewezen dat het al dan niet het ware geloof is.
Hoe maak je die keuze?
:
Dit slaat natuurlijk nergens op en dat weet je zelf ook!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:17 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Omdat ik nooit in een droom schrikkend dromend word en denk:'man, de realiteit die ik net heb gehad was echt spooky.'
Is het belangrijker om sommige dingen niet te weten dan?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat belangrijk? Is dat uiteindelijk belangrijk?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik dacht dat een spiritueel iemand als jij hiervan de waarde wel in zou zien, maar goed: dromen hebben geen effect op ons leven totdat je erin gaat geloven. Andersom is dit niet het geval; de realiteit zal altijd je dromen beinvloeden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk nergens op en dat weet je zelf ook!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja, maar natuurlijk . Ik zag gisterochtend een documentaire op Discovery Channel over hoe planeten worden gevormd (de accretietheorie) uit de verklontering van ruimtegruis die daardoor steeds grotere objecten vormen. Op een gegeven moment worden ze zo groot, dat ze door zwaartekracht omringende elementen naar zich toetrekken en zo worden allemaal elementen opgeslokt door en steeds groter wordende brok welke uiteindelijk resulteert in een planeet.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:19 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Is het belangrijker om sommige dingen niet te weten dan?
Heel leuk en aardig, zeer interessant ook, maar essentieel? Nee.
En waar blijft de negatieve waarde van deze leer-ervaring?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar natuurlijk . Ik zag gisterochtend een documentaire op Discovery Channel over hoe planeten worden gevormd (de accretietheorie) uit de verklontering van ruimtegruis die daardoor steeds grotere objecten vormen. Op een gegeven moment worden ze zo groot, dat ze door zwaartekracht omringende elementen naar zich toetrekken en zo worden allemaal elementen opgeslokt door en steeds groter wordende brok welke uiteindelijk resulteert in een planeet.
Heel leuk en aardig, zeer interessant ook, maar essentieel? Nee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Er is geen negatieve waarde . Dat heb ik nooit gezegd.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:24 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En waar blijft de negatieve waarde van deze leerervaring?
Maar om de essentie van je eigen bestaan te doorgronden, heb je die kennis niet nodig.
Het was dus een fabeltje wat je zat te kijken?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is geen negatieve waarde . Dat heb ik nooit gezegd.
Maar om de essentie van je eigen bestaan te doorgronden, heb je die kennis niet nodig.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hoezo?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:26 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Het was dus een fabeltje wat je zat te kijken?
Dat vraag ik jou. Als je de kennis die je opdeed in dat programma zou negeren of... erger nog; als je die kennis nooit hebt gehad: hoe kun je dan de grond waarop je loopt verklaren? Misschien loop je wel op een draak met groen haar, stenen schubben en af en toe een bruin plekje dat als het nat is plakkerig wordt.quote:
Vul het in zoals je blieft, niemand zal toch ooit de waarheid ontrafelen omdat het toch duidelijk is dat we op een draak wonen?.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Oke ik begrijp het. Oke, stel nu inderdaad dat dat zo is, is dat een ramp? Is het erg wanneer we zouden geloven dat we op een draak wonen? Hoe belangrijk is het om te weten dat we op een planeet wonen?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat vraag ik jou. Als je de kennis die je opdeed in dat programma zou negeren of... erger nog; als je die kennis nooit hebt gehad: hoe kun je dan de grond waarop je loopt verklaren? Misschien loop je wel op een draak met groen haar, stenen schubben en af en toe een bruin plekje dat als het nat is plakkerig wordt.
Vul het in zoals je blieft, niemand zal toch ooit de waarheid ontrafelen omdat het toch duidelijk is dat we op een draak wonen?.
Het is niet belangrijk om te weten dat we op een planeet wonen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke ik begrijp het. Oke, stel nu inderdaad dat dat zo is, is dat een ramp? Is het erg wanneer we zouden geloven dat we op een draak wonen? Hoe belangrijk is het om te weten dat we op een planeet wonen?
Het is belangrijk om te weten dat zonder deze kennis, of welke kennis dan ook; 'weten' geen enkele betekenis heeft. Weten wordt dan een equivalent van aannames, geloof en folklore. Zonder de door jou zo minachte wetenschap, zouden wij nog in een grot wonen, knagend op het bot van 1 of ander dier. Bang van elk geluid en elke schaduw, omdat we niet weten en niet willen weten wat erachter schuilt.
Laat staan dat de boeken die jij hebt gelezen ooit geschreven zouden zijn. De mens heeft zich spiritueel kunnen ontwikkelen dankzij uitvindingen, kennis en wetenschap (kennisoverdracht). Denk jij dat je je huidige intellectuele niveau ooit had kunnen bereiken als je de hele dag bezig bent met vluchten voor 1 of ander roofdier?
Maar ik draaf door...
De toekomst heeft nog meer voor ons in petto.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik dacht met een "dooddoener" ook tegen te komen "hoe kan God nu een kinderverkrachter als boodschapper hebben uitgekozen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nickthedick, oke, je hebt een punt daar .
Akkersloot, weer typische en Akkersloot opmerking. Akkersloot naar de schroot!
Akkersloot, weer typische en Akkersloot opmerking. Akkersloot naar de schroot!
Nou je had een veel belovende topic titel dat zou gaan over alle "dooddoeners". Dat een boodschapper geen kinderverkrachter kan zijn sluit voor mij Mo'tje als een profeet uit. Dus een "dooddoener".quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, weer typische en Akkersloot opmerking. Akkersloot naar de schroot!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fuif is behoorlijk actief in de wetenschaps discussies en heb geenszinds het idee dat hij zich er door aangevallen voelt, hij is hooguit wat kritisch.quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:34 schreef mgerben het volgende:
'De bijbel is het woord van God'
(response: Hoe letterlijk wil je dat nemen? Heeft God de bijbel van de 1e tot de laatste letter eigenhandig geschreven? Is dat een feit, of geloof jij dat dat een feit is?')
daarnaast is de gequote respons niet een blijk van veel kennis. het is algemeen bekend dat Christenen de bijbel zien als 'ingeblazen' door God (daar is een specifiek Grieks woord voor wat mij even ontschoten is), God heeft het dus niet zelf geschreven.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik vind deze post een hoog karma gehalte hebben....quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:22 schreef Dj_White_Night het volgende:
Kortom(ja na al dat gelul bestaat er nog een korte versie) :
God communiceert met ons maar onze Mind VERLEIDT ons om onze aandacht naar deze wereld te richten in plaats van de innerlijke werelden en uiteindelijk God.
ik ben het met je eens dat we verleid worden om ons niet op God te richten, maar ik denk dat het probleem juist is dat we ons op onszelf richten en alles wat "real" (tastbaar) is ipv op God. Ik denk dat God ook niet in ons is. Wij reflecteren wel een stukje God, maar dat is omdat Hij ons naar Zijn evenbeeld heeft gemaakt. Ik denk dat het verleiden gebeurd door de omgeving en door... tja, noem ze maar demonen (lees The Screwtape Letters van CS Lewis voor een zeer interessante insight in hoe demonen te werk gaan).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hahaha, je weet hoe impulsief ik soms kan reageren.... soms moet ik mezelf even (met terugwerkende kracht) revancherenquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 15:43 schreef FuifDuif het volgende:
Dank je pmb_rug, maar ik vond dat van die schoenveters ook wel een mooi begin .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
geloof is geen politieke partij, dus je gaat niet argumenten afquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:15 schreef ee-04 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag die me nog niet is beantwoord :
Hoe weet je als 'beginnend' gelovige, behalve door je opvoeding en cultuur, welk geloof je moet aanhangen? Er zijn zoveel geloven met allemaal de claim dat zij het ware geloof zijn. Geen van allen is van bewezen dat het al dan niet het ware geloof is.
Hoe maak je die keuze?
je start gewoon met God... klaar
dan kom je in aaraking met opvatting over God en zijn 'zijn'
God laat zich echt kennnen en sommige opvattingen stroken daar gewoon niet mee
bijvoorbeeld:
ik ken God als een liefdevolle God, maar wel een die mensen verantwoordelijkheid houd voor hun daden. Maar God kan in mijn beleving niet een dictator zijn die mensen een tsunami stuurt als ze zondigen. God wil vergeven.
Die beleving is zoals het Christendom God beschrijft, daar voel ik mij daarom thuis. Er zijn nog wel zaken die ik heel anders zie/zag, maar je leert, je bent nieuw, what can I say
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik ken god niet. ik heb god nog nooit gezien. ik ken god enkel uit verhalen van andere mensen die die verhalen weer hebben van andere mensen die van andere mensen hebben gehoord dat ze verhalen hebben gehoord over god. En uit de bijbel, uit de koran. Maar om daar nou gelijk in te geloven.. de cycloop uit de Homerus, bestaat die dan ook? Of de verschillende natuurgoden? Ik heb nog geen enkel wonder mogen aanschouwen dat niet slechts toeval zou zijn. Ik zie in de wereld om mij heen geen god, enkel de pracht der natuur.
kun je hem eens aan me voorstellen pmb_rug?
kun je hem eens aan me voorstellen pmb_rug?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En dan nog :S. Wie heeft gelijk? Hebben de joden gelijk? Maar die erkennen jezus en zijn richtlijnen weer niet, die toch een belangrijk deel van het oude testament teniet doen. Hebben de moslims gelijk? Maar voor hen is jezus niet de zoon van god, slechts een profeet. Hebben de christenen gelijk? Maar dan hebben de joden en de moslims weer ongelijk. Hebben de hindu's gelijk? Maar dan ben je toch heel slecht bezig als je koeienvlees eet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
die kunnen we toevoegen aan het woordenboek!quote:[b]Op dinsdag 23 augustus 2005 16:11 ik heb god nog nooit gezien.
reactie:
het doet me altijd denken aan een kind die verstoppertje speelt en dan met zijn handen voor zijn ogen doet en denkt dat hij dan onzichtbaar is... tja, ik zie de paralel ook niet helemaal maar ik deel het gewoon even
waar het om gaat is dat er ZOVEEL dingen zijn die je niet ziet en toch aanneemt als waarheid dat het hele argument eigenlijk al extreem gaar is. Als wetenschapper A zegt dat hij heeft bewezen dat theorie A waar is geloof je het (terwijl hier nooit iets van gezien hebt), maar als iemand zegt dat hij/zij is genezen door een wonder of dat hij met vogels praat (Franciscus van Assisi) dan geloof je het niet. Nou begrijp ik dat wel, maar het is in de kern inconsistent omdat je het allebei niet gezien hebt. Natuurlijk weet je dat je dat expiriment in theorie kunt herhalen (of wat dan ook), maar dat veranderd niets aan het "zien" principe.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als je hem niet kunt zien met je ogen of met je hersenen. Hoe in GODSNAAM weet je dan dat hij bestaat? Zintuiglijke mogelijkheden? Hebben we nog andere mogelijkheden om te ervaren?quote:Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Uiteraard, het is juist zaak om je zintuigelijke waarnemingen uit te schakelen. Anders zul je Hem nooit ervaren. Zintuigen vormen een onderdeel van de versluierde werkelijkheid. Je kunt het niet eerder plaatsen voordat je het zelf hebt meegemaakt... dan weet je echt wel zeker dat Hij bestaat.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je hem niet kunt zien met je ogen of met je hersenen. Hoe in GODSNAAM weet je dan dat hij bestaat? Zintuiglijke mogelijkheden? Hebben we nog andere mogelijkheden om te ervaren?
Nee, juist niet, want als je weet hoe de wereld in elkaar zit zouden sommige humanistische ketters wel eens durven proberen die kennis aan te wenden om het lot van de mensheid te verbeteren.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat belangrijk? Is dat uiteindelijk belangrijk?
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Alsof het lot van de mensheid belangrijk is . Joh, we zijn een gezwel op deze aarde. Beter is het om de mensheid uit te laten sterven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:47 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Nee, juist niet, want als je weet hoe de wereld in elkaar zit zouden sommige humanistische ketters wel eens durven proberen die kennis aan te wenden om het lot van de mensheid te verbeteren.
. Joh, we zijn een gezwel op deze aarde. Beter is het om de mensheid uit te laten sterven.
je kunt ook zeggen dat je Hem wel ziet, maar niet herkent. Dat jij de natuur prachtig vind is voor mij een bevestiging daarvan. De natuur (het beeld) weerspiegelt kenmerken van de Bron (de beeldhouwer), daaraan kun je al veel van Hem herkennen. (liefde van een ouder voor zijn/haar kind --> transpositie van Gods liefde voor ons, als kinderen; etc.)quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:11 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog geen enkel wonder mogen aanschouwen dat niet slechts toeval zou zijn. Ik zie in de wereld om mij heen geen god, enkel de pracht der natuur.
kun je hem eens aan me voorstellen pmb_rug?
dus misschien geef je Hem niet de credit voor dingen die Hij wel doet en die jij wel degelijk ziet... het is een suggestie
ik wil Hem graag voorstellen, maar ik denk dat je dat niet nodig hebt je hebt aan de natuur genoeg me dunkt
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ok, leg me eens uit hoe ik dat doe, dan ga ik hem eens ervaren, dan kan ik hier misschien, net als jij, verkondigen dat god echt bestaat.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, het is juist zaak om je zintuigelijke waarnemingen uit te schakelen. Anders zul je Hem nooit ervaren. Zintuigen vormen een onderdeel van de versluierde werkelijkheid. Je kunt het niet eerder plaatsen voordat je het zelf hebt meegemaakt... dan weet je echt wel zeker dat Hij bestaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Goed punt, Zijn Werk is natuurlijk overal om ons heen te bewonderen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:48 schreef pmb_rug het volgende:
je kunt ook zeggen dat je Hem wel ziet, maar niet herkent. Dat jij de natuur prachtig vind is voor mij een bevestiging daarvan. De natuur (het beeld) weerspiegelt kenmerken van de Bron (de beeldhouwer), daaraan kun je al veel van Hem herkennen. (liefde van een ouder voor zijn/haar kind --> transpositie van Gods liefde voor ons, als kinderen; etc.)
dus misschien geef je Hem niet de credit voor dingen die Hij wel doet en die jij wel degelijk ziet... het is een suggestie
De natuur IS mooi. Of hij nou geschapen is door een 'iets' dat 'ergens' is, of niet, dat maakt het niet minder mooi. God is niet nodig om de natuur mooi te laten zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je kunt ook zeggen dat je Hem wel ziet, maar niet herkent. Dat jij de natuur prachtig vind is voor mij een bevestiging daarvan. De natuur (het beeld) weerspiegelt kenmerken van de Bron (de beeldhouwer), daaraan kun je al veel van Hem herkennen. (liefde van een ouder voor zijn/haar kind --> transpositie van Gods liefde voor ons, als kinderen; etc.)
dus misschien geef je Hem niet de credit voor dingen die Hij wel doet en die jij wel degelijk ziet... het is een suggestie
ik wil Hem graag voorstellen, maar ik denk dat je dat niet nodig hebt je hebt aan de natuur genoeg me dunkt
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ten eerste werkt het natuurlijk niet zo. Je kunt niet even je daarop toeleggen vanuit een rationele instelling. Je moet er bij voorbaat in geloven. Je moet je rationele denken opzij kunnen zetten.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, leg me eens uit hoe ik dat doe, dan ga ik hem eens ervaren, dan kan ik hier misschien, net als jij, verkondigen dat god echt bestaat.
Gek, en ik maar denken dat christenen om hun medemensen gaven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Alsof het lot van de mensheid belangrijk is . Joh, we zijn een gezwel op deze aarde. Beter is het om de mensheid uit te laten sterven.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
ik weet niet of ik mee ga in je mind-over-matter benaderingquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, het is juist zaak om je zintuigelijke waarnemingen uit te schakelen. Anders zul je Hem nooit ervaren. Zintuigen vormen een onderdeel van de versluierde werkelijkheid. Je kunt het niet eerder plaatsen voordat je het zelf hebt meegemaakt... dan weet je echt wel zeker dat Hij bestaat.
ik denk juist dat God die muur heeft geslecht door Jezus te sturen en daarmee een brug te slaan tussen het geestelijke en waarneembare
ik moet je nogmaals complimenteren voor je geweldige icon keuze lol
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe weet jij dat? Wat je ziet IS het product van God en DAAROM is het mooi. Er was geen natuur zonder Hem.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De natuur IS mooi. Of hij nou geschapen is door een 'iets' dat 'ergens' is, of niet, dat maakt het niet minder mooi. God is niet nodig om de natuur mooi te laten zijn.
Ehm. Als ik bij voorbaat ergens in geloof, dan kan dat zich sowieso manifesteren in mijn dromen of in mijn waanbeelden (hallucinaties), zo werkt het menselijk brein. Dus als ik ergens vanuit de grond van mijn hart in geloof, kan ik dat beeld opwekken, zonder dat het hoeft te bestaan. Dan lijkt het me niet handig om op die manier god te gaan ervaren, want dan ervaar ik hem sowieso wel. Ik zou roze olifantjes dan ook ervaren als ik er maar genoeg in geloofquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste werkt het natuurlijk niet zo. Je kunt niet even je daarop toeleggen vanuit een rationele instelling. Je moet er bij voorbaat in geloven. Je moet je rationele denken opzij kunnen zetten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, dit heeft dus geen enkele zin zo, Dion. Sorry, maar aan dat gelul over hoe de hersenen werken heb je geen fuck!
Ow? Voor zover ik zie kan de natuur zeer zeker zonder hem bestaan. Trouwens wat een klote god als hij het mooi vindt om dieren te scheppen die andere dieren verlammen en dan langzaam LEVEND verorberen. Of parasieten, schadelijke bacteriën, virussen. Aardbevingen, tsunami's.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Wat je ziet IS het product van God en DAAROM is het mooi. Er was geen natuur zonder Hem.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Gelul? Wetenschappelijk onderzoek met resultaten, resultaten die keer op keer overlegd kunnen worden en onderzoeken die herhaald kunnen worden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:56 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dit heeft dus geen enkele zin zo, Dion. Sorry, maar aan dat gelul over hoe de hersenen werken heb je geen fuck!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, precies: voor zover jij het ZIET! Dat is wat anders dan voor zover het daadwerkelijk IS.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ow? Voor zover ik zie kan de natuur zeer zeker zonder hem bestaan. Trouwens wat een klote god als hij het mooi vindt om dieren te scheppen die andere dieren verlammen en dan langzaam LEVEND verorberen. Of parasieten, schadelijke bacteriën, virussen. Aardbevingen, tsunami's.
En dat je het een klote God vindt om die belachelijke redenen die enkel het product zijn van jouw persoonlijke moraal is van geen enkel belang.
Ja, iedere keer tonen ze weer hetzelfde aan, maar ze verklaren niets! Ze verklaren helemaal niets! Oooooh een hallucinatie, een godsbeleving, stofjes hier en daar... de hersenen doen hun werk! Heilig de hersenen !quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Gelul? Wetenschappelijk onderzoek met resultaten, resultaten die keer op keer overlegd kunnen worden en onderzoeken die herhaald kunnen worden.
!Wetenschappelijk onderzoek is prachtig, maar men moet niet de illusie (of hallucinatie) koesteren dat wetenschappelijk onderzoek, op dit moment althans, in staat is om het grotere werk, het Hogere Plan te doorgronden. Daarvoor moet je in jezelf zijn en niet buiten jezelf.
FuifDuif, in een pluralistische samenleving veronderstelt debat tussen mensen met verschillende meningen dat men zich bij voorkeur beroept op intersubjectief geldige, i.e. wetenschappelijke argumenten. En wat vooral niet kan is niet erkennen dat a-rationele argumenten gefalsificeerd worden door wetenschappelijke kennis.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:56 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dit heeft dus geen enkele zin zo, Dion. Sorry, maar aan dat gelul over hoe de hersenen werken heb je geen fuck!
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Maar wie schrijft zulke regels voor? Wie bepaalt dat? Ik heb te maken met de relatie tussen mijzelf en God en wat een ongelovige medemens daarvan vindt kan mij niet zoveel schelen. Nogmaals, ik wijs wetenschappelijk onderzoek niet af, maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:03 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
FuifDuif, in een pluralistische samenleving veronderstelt debat tussen mensen met verschillende meningen dat men zich bij voorkeur beroept op intersubjectief geldige, i.e. wetenschappelijke argumenten. En wat vooral niet kan is niet erkennen dat a-rationele argumenten gefalsificeerd worden door wetenschappelijke kennis.
nee, absoluut, mee eens.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
De natuur IS mooi. Of hij nou geschapen is door een 'iets' dat 'ergens' is, of niet, dat maakt het niet minder mooi. God is niet nodig om de natuur mooi te laten zijn.
maar het was ook een suggestie dat het best ZO zou kunnen zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En jij ziet een god waarvoor geen enkel bewijs is, waarvan niemand een beschrijving kan geven, die niemand zelfs zintuiglijk kan waarnemen. Die helemaal niets doet hier op aarde en volkeren zomaar laat sterven van de honger, van aids en andere ziekten. Een god die alleen in geschriften genoemd wordt, maarjah, roodkapje wordt ook in geschriften genoemd, maar niemand die gelooft dat je een wolf kunt opensnijden en er levend en wel een oma uit kunt halen. Je kunt een experiment doen om te kijken of het klopt, maar denk niet dat je veel levende oma's uit de buik zult halen. Oude geschriften? Homerus, mensen die in varkens getoverd worden door een boze heks.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, precies: voor zover jij het ZIET! Dat is wat anders dan voor zover het daadwerkelijk IS.
Ben ik gek om bewijzen te willen zien als mensen beweren dat iets bestaat? Anders kun je wel alles beweren, vliegende theeserviezen om pluto, onzichtbare roze olifantjes voor je raam.
En wat is dan de juiste, goddelijke, moraal? Wordt die gepredikt in de bijbel? Of in de koran? In de thora? De popul vuh?quote:En dat je het een klote God vindt om die belachelijke redenen die enkel het product zijn van jouw persoonlijke moraal is van geen enkel belang.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En eigenlijk zou ik mij ook niet meer in dit soort discussies moeten mengen. Het levert niets op. Waarom zou ik, of iedere andere gelovige, de moeite moeten nemen om bewijzen te leveren? Dat is ten eerste onmogelijk, maar ten tweede ook totaal niet relevant.
We moeten eens goed beseffen wat onze persoonlijke doelen zijn in dergelijke discussies, want volgens mij, als we dat doen, zullen we tot de conclusie komen dat deze discussies geen zin hebben. Toch vreemd, wanneer we zien, dat 75% van de WFL-discussies hierover gaan.
We moeten eens goed beseffen wat onze persoonlijke doelen zijn in dergelijke discussies, want volgens mij, als we dat doen, zullen we tot de conclusie komen dat deze discussies geen zin hebben. Toch vreemd, wanneer we zien, dat 75% van de WFL-discussies hierover gaan.
helemaal mee eens, het is niet alleen standaard en irritant, maar ook beledigend en wat mij betreft idiootquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tuurlijk. Helemaal mee eens. God hoeft niet te bestaan, maar ik zou zijn niet-bestaan ook nooit kunnen bewijzen. Hij zou net zo goed wel kunnen bestaan. Maar dat hij wel bestaat, daar is ook geen enkel bewijs voor. Geloven, ok, van mij mag iedereen, zolang hij anderen maar laat geloven of niet geloven wat ze zelf willenquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, absoluut, mee eens.
maar het was ook een suggestie dat het best ZO zou kunnen zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
