WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Omdat ik nooit in een droom schrikkend dromend word en denk:'man, de realiteit die ik net heb gehad was echt spooky.'quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders stellen: hoe weten wij zeker dat dromen niet echt zijn? Of in ieder geval: minder echt dan in de conditie waarin wij op dit moment leven (waken)?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het maakt niet uit. In essentie komt alles op hetzelfde neer. Zoals IK ben opgevoed met het christelijke geloof kan ik mij dus zeer goed vinden in de oosterse filosofieėn bijvoorbeeld. Dat sommige mensen zijn opgevoed met een letterlijke interpretatie van de Bijbel is een tekortkoming, dan zie je inderdaad niet de overeenkomsten.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:15 schreef ee-04 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag die me nog niet is beantwoord :
Hoe weet je als 'beginnend' gelovige, behalve door je opvoeding en cultuur, welk geloof je moet aanhangen? Er zijn zoveel geloven met allemaal de claim dat zij het ware geloof zijn. Geen van allen is van bewezen dat het al dan niet het ware geloof is.
Hoe maak je die keuze?
:
Dit slaat natuurlijk nergens op en dat weet je zelf ook!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:17 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Omdat ik nooit in een droom schrikkend dromend word en denk:'man, de realiteit die ik net heb gehad was echt spooky.'
Is het belangrijker om sommige dingen niet te weten dan?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat belangrijk? Is dat uiteindelijk belangrijk?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik dacht dat een spiritueel iemand als jij hiervan de waarde wel in zou zien, maar goed: dromen hebben geen effect op ons leven totdat je erin gaat geloven. Andersom is dit niet het geval; de realiteit zal altijd je dromen beinvloeden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk nergens op en dat weet je zelf ook!
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ja, maar natuurlijk . Ik zag gisterochtend een documentaire op Discovery Channel over hoe planeten worden gevormd (de accretietheorie) uit de verklontering van ruimtegruis die daardoor steeds grotere objecten vormen. Op een gegeven moment worden ze zo groot, dat ze door zwaartekracht omringende elementen naar zich toetrekken en zo worden allemaal elementen opgeslokt door en steeds groter wordende brok welke uiteindelijk resulteert in een planeet.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:19 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Is het belangrijker om sommige dingen niet te weten dan?
Heel leuk en aardig, zeer interessant ook, maar essentieel? Nee.
En waar blijft de negatieve waarde van deze leer-ervaring?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar natuurlijk . Ik zag gisterochtend een documentaire op Discovery Channel over hoe planeten worden gevormd (de accretietheorie) uit de verklontering van ruimtegruis die daardoor steeds grotere objecten vormen. Op een gegeven moment worden ze zo groot, dat ze door zwaartekracht omringende elementen naar zich toetrekken en zo worden allemaal elementen opgeslokt door en steeds groter wordende brok welke uiteindelijk resulteert in een planeet.
Heel leuk en aardig, zeer interessant ook, maar essentieel? Nee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Er is geen negatieve waarde . Dat heb ik nooit gezegd.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:24 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
En waar blijft de negatieve waarde van deze leerervaring?
Maar om de essentie van je eigen bestaan te doorgronden, heb je die kennis niet nodig.
Het was dus een fabeltje wat je zat te kijken?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is geen negatieve waarde . Dat heb ik nooit gezegd.
Maar om de essentie van je eigen bestaan te doorgronden, heb je die kennis niet nodig.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Hoezo?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:26 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Het was dus een fabeltje wat je zat te kijken?
Dat vraag ik jou. Als je de kennis die je opdeed in dat programma zou negeren of... erger nog; als je die kennis nooit hebt gehad: hoe kun je dan de grond waarop je loopt verklaren? Misschien loop je wel op een draak met groen haar, stenen schubben en af en toe een bruin plekje dat als het nat is plakkerig wordt.quote:
Vul het in zoals je blieft, niemand zal toch ooit de waarheid ontrafelen omdat het toch duidelijk is dat we op een draak wonen?.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Oke ik begrijp het. Oke, stel nu inderdaad dat dat zo is, is dat een ramp? Is het erg wanneer we zouden geloven dat we op een draak wonen? Hoe belangrijk is het om te weten dat we op een planeet wonen?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dat vraag ik jou. Als je de kennis die je opdeed in dat programma zou negeren of... erger nog; als je die kennis nooit hebt gehad: hoe kun je dan de grond waarop je loopt verklaren? Misschien loop je wel op een draak met groen haar, stenen schubben en af en toe een bruin plekje dat als het nat is plakkerig wordt.
Vul het in zoals je blieft, niemand zal toch ooit de waarheid ontrafelen omdat het toch duidelijk is dat we op een draak wonen?.
Het is niet belangrijk om te weten dat we op een planeet wonen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke ik begrijp het. Oke, stel nu inderdaad dat dat zo is, is dat een ramp? Is het erg wanneer we zouden geloven dat we op een draak wonen? Hoe belangrijk is het om te weten dat we op een planeet wonen?
Het is belangrijk om te weten dat zonder deze kennis, of welke kennis dan ook; 'weten' geen enkele betekenis heeft. Weten wordt dan een equivalent van aannames, geloof en folklore. Zonder de door jou zo minachte wetenschap, zouden wij nog in een grot wonen, knagend op het bot van 1 of ander dier. Bang van elk geluid en elke schaduw, omdat we niet weten en niet willen weten wat erachter schuilt.
Laat staan dat de boeken die jij hebt gelezen ooit geschreven zouden zijn. De mens heeft zich spiritueel kunnen ontwikkelen dankzij uitvindingen, kennis en wetenschap (kennisoverdracht). Denk jij dat je je huidige intellectuele niveau ooit had kunnen bereiken als je de hele dag bezig bent met vluchten voor 1 of ander roofdier?
Maar ik draaf door...
De toekomst heeft nog meer voor ons in petto.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Ik dacht met een "dooddoener" ook tegen te komen "hoe kan God nu een kinderverkrachter als boodschapper hebben uitgekozen".
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Nickthedick, oke, je hebt een punt daar .
Akkersloot, weer typische en Akkersloot opmerking. Akkersloot naar de schroot!
Akkersloot, weer typische en Akkersloot opmerking. Akkersloot naar de schroot!
Nou je had een veel belovende topic titel dat zou gaan over alle "dooddoeners". Dat een boodschapper geen kinderverkrachter kan zijn sluit voor mij Mo'tje als een profeet uit. Dus een "dooddoener".quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 11:46 schreef FuifDuif het volgende:
Akkersloot, weer typische en Akkersloot opmerking. Akkersloot naar de schroot!
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Fuif is behoorlijk actief in de wetenschaps discussies en heb geenszinds het idee dat hij zich er door aangevallen voelt, hij is hooguit wat kritisch.quote:Op maandag 22 augustus 2005 14:34 schreef mgerben het volgende:
'De bijbel is het woord van God'
(response: Hoe letterlijk wil je dat nemen? Heeft God de bijbel van de 1e tot de laatste letter eigenhandig geschreven? Is dat een feit, of geloof jij dat dat een feit is?')
daarnaast is de gequote respons niet een blijk van veel kennis. het is algemeen bekend dat Christenen de bijbel zien als 'ingeblazen' door God (daar is een specifiek Grieks woord voor wat mij even ontschoten is), God heeft het dus niet zelf geschreven.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik vind deze post een hoog karma gehalte hebben....quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:22 schreef Dj_White_Night het volgende:
Kortom(ja na al dat gelul bestaat er nog een korte versie) :
God communiceert met ons maar onze Mind VERLEIDT ons om onze aandacht naar deze wereld te richten in plaats van de innerlijke werelden en uiteindelijk God.
ik ben het met je eens dat we verleid worden om ons niet op God te richten, maar ik denk dat het probleem juist is dat we ons op onszelf richten en alles wat "real" (tastbaar) is ipv op God. Ik denk dat God ook niet in ons is. Wij reflecteren wel een stukje God, maar dat is omdat Hij ons naar Zijn evenbeeld heeft gemaakt. Ik denk dat het verleiden gebeurd door de omgeving en door... tja, noem ze maar demonen (lees The Screwtape Letters van CS Lewis voor een zeer interessante insight in hoe demonen te werk gaan).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
hahaha, je weet hoe impulsief ik soms kan reageren.... soms moet ik mezelf even (met terugwerkende kracht) revancherenquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 15:43 schreef FuifDuif het volgende:
Dank je pmb_rug, maar ik vond dat van die schoenveters ook wel een mooi begin .
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
geloof is geen politieke partij, dus je gaat niet argumenten afquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:15 schreef ee-04 het volgende:
Ik heb ook nog een vraag die me nog niet is beantwoord :
Hoe weet je als 'beginnend' gelovige, behalve door je opvoeding en cultuur, welk geloof je moet aanhangen? Er zijn zoveel geloven met allemaal de claim dat zij het ware geloof zijn. Geen van allen is van bewezen dat het al dan niet het ware geloof is.
Hoe maak je die keuze?
je start gewoon met God... klaar
dan kom je in aaraking met opvatting over God en zijn 'zijn'
God laat zich echt kennnen en sommige opvattingen stroken daar gewoon niet mee
bijvoorbeeld:
ik ken God als een liefdevolle God, maar wel een die mensen verantwoordelijkheid houd voor hun daden. Maar God kan in mijn beleving niet een dictator zijn die mensen een tsunami stuurt als ze zondigen. God wil vergeven.
Die beleving is zoals het Christendom God beschrijft, daar voel ik mij daarom thuis. Er zijn nog wel zaken die ik heel anders zie/zag, maar je leert, je bent nieuw, what can I say
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
ik ken god niet. ik heb god nog nooit gezien. ik ken god enkel uit verhalen van andere mensen die die verhalen weer hebben van andere mensen die van andere mensen hebben gehoord dat ze verhalen hebben gehoord over god. En uit de bijbel, uit de koran. Maar om daar nou gelijk in te geloven.. de cycloop uit de Homerus, bestaat die dan ook? Of de verschillende natuurgoden? Ik heb nog geen enkel wonder mogen aanschouwen dat niet slechts toeval zou zijn. Ik zie in de wereld om mij heen geen god, enkel de pracht der natuur.
kun je hem eens aan me voorstellen pmb_rug?
kun je hem eens aan me voorstellen pmb_rug?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En dan nog :S. Wie heeft gelijk? Hebben de joden gelijk? Maar die erkennen jezus en zijn richtlijnen weer niet, die toch een belangrijk deel van het oude testament teniet doen. Hebben de moslims gelijk? Maar voor hen is jezus niet de zoon van god, slechts een profeet. Hebben de christenen gelijk? Maar dan hebben de joden en de moslims weer ongelijk. Hebben de hindu's gelijk? Maar dan ben je toch heel slecht bezig als je koeienvlees eet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
die kunnen we toevoegen aan het woordenboek!quote:[b]Op dinsdag 23 augustus 2005 16:11 ik heb god nog nooit gezien.
reactie:
het doet me altijd denken aan een kind die verstoppertje speelt en dan met zijn handen voor zijn ogen doet en denkt dat hij dan onzichtbaar is... tja, ik zie de paralel ook niet helemaal maar ik deel het gewoon even
waar het om gaat is dat er ZOVEEL dingen zijn die je niet ziet en toch aanneemt als waarheid dat het hele argument eigenlijk al extreem gaar is. Als wetenschapper A zegt dat hij heeft bewezen dat theorie A waar is geloof je het (terwijl hier nooit iets van gezien hebt), maar als iemand zegt dat hij/zij is genezen door een wonder of dat hij met vogels praat (Franciscus van Assisi) dan geloof je het niet. Nou begrijp ik dat wel, maar het is in de kern inconsistent omdat je het allebei niet gezien hebt. Natuurlijk weet je dat je dat expiriment in theorie kunt herhalen (of wat dan ook), maar dat veranderd niets aan het "zien" principe.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Als je hem niet kunt zien met je ogen of met je hersenen. Hoe in GODSNAAM weet je dan dat hij bestaat? Zintuiglijke mogelijkheden? Hebben we nog andere mogelijkheden om te ervaren?quote:Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Uiteraard, het is juist zaak om je zintuigelijke waarnemingen uit te schakelen. Anders zul je Hem nooit ervaren. Zintuigen vormen een onderdeel van de versluierde werkelijkheid. Je kunt het niet eerder plaatsen voordat je het zelf hebt meegemaakt... dan weet je echt wel zeker dat Hij bestaat.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Als je hem niet kunt zien met je ogen of met je hersenen. Hoe in GODSNAAM weet je dan dat hij bestaat? Zintuiglijke mogelijkheden? Hebben we nog andere mogelijkheden om te ervaren?
Nee, juist niet, want als je weet hoe de wereld in elkaar zit zouden sommige humanistische ketters wel eens durven proberen die kennis aan te wenden om het lot van de mensheid te verbeteren.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Is dat belangrijk? Is dat uiteindelijk belangrijk?
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Alsof het lot van de mensheid belangrijk is . Joh, we zijn een gezwel op deze aarde. Beter is het om de mensheid uit te laten sterven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:47 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Nee, juist niet, want als je weet hoe de wereld in elkaar zit zouden sommige humanistische ketters wel eens durven proberen die kennis aan te wenden om het lot van de mensheid te verbeteren.
. Joh, we zijn een gezwel op deze aarde. Beter is het om de mensheid uit te laten sterven.
je kunt ook zeggen dat je Hem wel ziet, maar niet herkent. Dat jij de natuur prachtig vind is voor mij een bevestiging daarvan. De natuur (het beeld) weerspiegelt kenmerken van de Bron (de beeldhouwer), daaraan kun je al veel van Hem herkennen. (liefde van een ouder voor zijn/haar kind --> transpositie van Gods liefde voor ons, als kinderen; etc.)quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:11 schreef DionysuZ het volgende:
Ik heb nog geen enkel wonder mogen aanschouwen dat niet slechts toeval zou zijn. Ik zie in de wereld om mij heen geen god, enkel de pracht der natuur.
kun je hem eens aan me voorstellen pmb_rug?
dus misschien geef je Hem niet de credit voor dingen die Hij wel doet en die jij wel degelijk ziet... het is een suggestie
ik wil Hem graag voorstellen, maar ik denk dat je dat niet nodig hebt je hebt aan de natuur genoeg me dunkt
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ok, leg me eens uit hoe ik dat doe, dan ga ik hem eens ervaren, dan kan ik hier misschien, net als jij, verkondigen dat god echt bestaat.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, het is juist zaak om je zintuigelijke waarnemingen uit te schakelen. Anders zul je Hem nooit ervaren. Zintuigen vormen een onderdeel van de versluierde werkelijkheid. Je kunt het niet eerder plaatsen voordat je het zelf hebt meegemaakt... dan weet je echt wel zeker dat Hij bestaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Goed punt, Zijn Werk is natuurlijk overal om ons heen te bewonderen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:48 schreef pmb_rug het volgende:
je kunt ook zeggen dat je Hem wel ziet, maar niet herkent. Dat jij de natuur prachtig vind is voor mij een bevestiging daarvan. De natuur (het beeld) weerspiegelt kenmerken van de Bron (de beeldhouwer), daaraan kun je al veel van Hem herkennen. (liefde van een ouder voor zijn/haar kind --> transpositie van Gods liefde voor ons, als kinderen; etc.)
dus misschien geef je Hem niet de credit voor dingen die Hij wel doet en die jij wel degelijk ziet... het is een suggestie
De natuur IS mooi. Of hij nou geschapen is door een 'iets' dat 'ergens' is, of niet, dat maakt het niet minder mooi. God is niet nodig om de natuur mooi te laten zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:48 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
je kunt ook zeggen dat je Hem wel ziet, maar niet herkent. Dat jij de natuur prachtig vind is voor mij een bevestiging daarvan. De natuur (het beeld) weerspiegelt kenmerken van de Bron (de beeldhouwer), daaraan kun je al veel van Hem herkennen. (liefde van een ouder voor zijn/haar kind --> transpositie van Gods liefde voor ons, als kinderen; etc.)
dus misschien geef je Hem niet de credit voor dingen die Hij wel doet en die jij wel degelijk ziet... het is een suggestie
ik wil Hem graag voorstellen, maar ik denk dat je dat niet nodig hebt je hebt aan de natuur genoeg me dunkt
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ten eerste werkt het natuurlijk niet zo. Je kunt niet even je daarop toeleggen vanuit een rationele instelling. Je moet er bij voorbaat in geloven. Je moet je rationele denken opzij kunnen zetten.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, leg me eens uit hoe ik dat doe, dan ga ik hem eens ervaren, dan kan ik hier misschien, net als jij, verkondigen dat god echt bestaat.
Gek, en ik maar denken dat christenen om hun medemensen gaven.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Alsof het lot van de mensheid belangrijk is . Joh, we zijn een gezwel op deze aarde. Beter is het om de mensheid uit te laten sterven.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
ik weet niet of ik mee ga in je mind-over-matter benaderingquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Uiteraard, het is juist zaak om je zintuigelijke waarnemingen uit te schakelen. Anders zul je Hem nooit ervaren. Zintuigen vormen een onderdeel van de versluierde werkelijkheid. Je kunt het niet eerder plaatsen voordat je het zelf hebt meegemaakt... dan weet je echt wel zeker dat Hij bestaat.
ik denk juist dat God die muur heeft geslecht door Jezus te sturen en daarmee een brug te slaan tussen het geestelijke en waarneembare
ik moet je nogmaals complimenteren voor je geweldige icon keuze lol
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hoe weet jij dat? Wat je ziet IS het product van God en DAAROM is het mooi. Er was geen natuur zonder Hem.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
De natuur IS mooi. Of hij nou geschapen is door een 'iets' dat 'ergens' is, of niet, dat maakt het niet minder mooi. God is niet nodig om de natuur mooi te laten zijn.
Ehm. Als ik bij voorbaat ergens in geloof, dan kan dat zich sowieso manifesteren in mijn dromen of in mijn waanbeelden (hallucinaties), zo werkt het menselijk brein. Dus als ik ergens vanuit de grond van mijn hart in geloof, kan ik dat beeld opwekken, zonder dat het hoeft te bestaan. Dan lijkt het me niet handig om op die manier god te gaan ervaren, want dan ervaar ik hem sowieso wel. Ik zou roze olifantjes dan ook ervaren als ik er maar genoeg in geloofquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ten eerste werkt het natuurlijk niet zo. Je kunt niet even je daarop toeleggen vanuit een rationele instelling. Je moet er bij voorbaat in geloven. Je moet je rationele denken opzij kunnen zetten.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, dit heeft dus geen enkele zin zo, Dion. Sorry, maar aan dat gelul over hoe de hersenen werken heb je geen fuck!
Ow? Voor zover ik zie kan de natuur zeer zeker zonder hem bestaan. Trouwens wat een klote god als hij het mooi vindt om dieren te scheppen die andere dieren verlammen en dan langzaam LEVEND verorberen. Of parasieten, schadelijke bacteriėn, virussen. Aardbevingen, tsunami's.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat? Wat je ziet IS het product van God en DAAROM is het mooi. Er was geen natuur zonder Hem.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Gelul? Wetenschappelijk onderzoek met resultaten, resultaten die keer op keer overlegd kunnen worden en onderzoeken die herhaald kunnen worden.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:56 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dit heeft dus geen enkele zin zo, Dion. Sorry, maar aan dat gelul over hoe de hersenen werken heb je geen fuck!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, precies: voor zover jij het ZIET! Dat is wat anders dan voor zover het daadwerkelijk IS.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ow? Voor zover ik zie kan de natuur zeer zeker zonder hem bestaan. Trouwens wat een klote god als hij het mooi vindt om dieren te scheppen die andere dieren verlammen en dan langzaam LEVEND verorberen. Of parasieten, schadelijke bacteriėn, virussen. Aardbevingen, tsunami's.
En dat je het een klote God vindt om die belachelijke redenen die enkel het product zijn van jouw persoonlijke moraal is van geen enkel belang.
Ja, iedere keer tonen ze weer hetzelfde aan, maar ze verklaren niets! Ze verklaren helemaal niets! Oooooh een hallucinatie, een godsbeleving, stofjes hier en daar... de hersenen doen hun werk! Heilig de hersenen !quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Gelul? Wetenschappelijk onderzoek met resultaten, resultaten die keer op keer overlegd kunnen worden en onderzoeken die herhaald kunnen worden.
!Wetenschappelijk onderzoek is prachtig, maar men moet niet de illusie (of hallucinatie) koesteren dat wetenschappelijk onderzoek, op dit moment althans, in staat is om het grotere werk, het Hogere Plan te doorgronden. Daarvoor moet je in jezelf zijn en niet buiten jezelf.
FuifDuif, in een pluralistische samenleving veronderstelt debat tussen mensen met verschillende meningen dat men zich bij voorkeur beroept op intersubjectief geldige, i.e. wetenschappelijke argumenten. En wat vooral niet kan is niet erkennen dat a-rationele argumenten gefalsificeerd worden door wetenschappelijke kennis.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:56 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, dit heeft dus geen enkele zin zo, Dion. Sorry, maar aan dat gelul over hoe de hersenen werken heb je geen fuck!
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Maar wie schrijft zulke regels voor? Wie bepaalt dat? Ik heb te maken met de relatie tussen mijzelf en God en wat een ongelovige medemens daarvan vindt kan mij niet zoveel schelen. Nogmaals, ik wijs wetenschappelijk onderzoek niet af, maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:03 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
FuifDuif, in een pluralistische samenleving veronderstelt debat tussen mensen met verschillende meningen dat men zich bij voorkeur beroept op intersubjectief geldige, i.e. wetenschappelijke argumenten. En wat vooral niet kan is niet erkennen dat a-rationele argumenten gefalsificeerd worden door wetenschappelijke kennis.
nee, absoluut, mee eens.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 16:51 schreef DionysuZ het volgende:
De natuur IS mooi. Of hij nou geschapen is door een 'iets' dat 'ergens' is, of niet, dat maakt het niet minder mooi. God is niet nodig om de natuur mooi te laten zijn.
maar het was ook een suggestie dat het best ZO zou kunnen zijn.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
En jij ziet een god waarvoor geen enkel bewijs is, waarvan niemand een beschrijving kan geven, die niemand zelfs zintuiglijk kan waarnemen. Die helemaal niets doet hier op aarde en volkeren zomaar laat sterven van de honger, van aids en andere ziekten. Een god die alleen in geschriften genoemd wordt, maarjah, roodkapje wordt ook in geschriften genoemd, maar niemand die gelooft dat je een wolf kunt opensnijden en er levend en wel een oma uit kunt halen. Je kunt een experiment doen om te kijken of het klopt, maar denk niet dat je veel levende oma's uit de buik zult halen. Oude geschriften? Homerus, mensen die in varkens getoverd worden door een boze heks.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, precies: voor zover jij het ZIET! Dat is wat anders dan voor zover het daadwerkelijk IS.
Ben ik gek om bewijzen te willen zien als mensen beweren dat iets bestaat? Anders kun je wel alles beweren, vliegende theeserviezen om pluto, onzichtbare roze olifantjes voor je raam.
En wat is dan de juiste, goddelijke, moraal? Wordt die gepredikt in de bijbel? Of in de koran? In de thora? De popul vuh?quote:En dat je het een klote God vindt om die belachelijke redenen die enkel het product zijn van jouw persoonlijke moraal is van geen enkel belang.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En eigenlijk zou ik mij ook niet meer in dit soort discussies moeten mengen. Het levert niets op. Waarom zou ik, of iedere andere gelovige, de moeite moeten nemen om bewijzen te leveren? Dat is ten eerste onmogelijk, maar ten tweede ook totaal niet relevant.
We moeten eens goed beseffen wat onze persoonlijke doelen zijn in dergelijke discussies, want volgens mij, als we dat doen, zullen we tot de conclusie komen dat deze discussies geen zin hebben. Toch vreemd, wanneer we zien, dat 75% van de WFL-discussies hierover gaan.
We moeten eens goed beseffen wat onze persoonlijke doelen zijn in dergelijke discussies, want volgens mij, als we dat doen, zullen we tot de conclusie komen dat deze discussies geen zin hebben. Toch vreemd, wanneer we zien, dat 75% van de WFL-discussies hierover gaan.
helemaal mee eens, het is niet alleen standaard en irritant, maar ook beledigend en wat mij betreft idiootquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tuurlijk. Helemaal mee eens. God hoeft niet te bestaan, maar ik zou zijn niet-bestaan ook nooit kunnen bewijzen. Hij zou net zo goed wel kunnen bestaan. Maar dat hij wel bestaat, daar is ook geen enkel bewijs voor. Geloven, ok, van mij mag iedereen, zolang hij anderen maar laat geloven of niet geloven wat ze zelf willenquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
nee, absoluut, mee eens.
maar het was ook een suggestie dat het best ZO zou kunnen zijn.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik meen me te herinneren dat die regels door Jurgen Habermas voor het eerst geėxpliciteerd zijn. En, nou ja, als jij zegt dat een of andere "ervaring" een bewijs van God is, terwijl de wetenschap het als een hersenproces verklaart, kan ik net zo goed zeggen dat de drol in mijn W.C. een voorteken van het op handen zijnde Armageddon is, hoewel het volgens de wetenschap slechts een hoop onverteerde voedselresten zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar wie schrijft zulke regels voor? Wie bepaalt dat? Ik heb te maken met de relatie tussen mijzelf en God en wat een ongelovige medemens daarvan vindt kan mij niet zoveel schelen. Nogmaals, ik wijs wetenschappelijk onderzoek niet af, maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Er is dus WEL bewijs voor, maar dat is niet doormiddel van wetenschappelijke technieken te realiseren. Het is een 100% individuele beleving, maar je zult het nooit beleven als je er niet voor open staat. En overigens gaat het niet om die geschriften van toen, vandaag de dag ervaren zoveel mensen hetzelfde. Het is tijdloos, voor altijd aanwezig, nooit vergankelijk!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:09 schreef DionysuZ het volgende:
En jij ziet een god waarvoor geen enkel bewijs is, waarvan niemand een beschrijving kan geven, die niemand zelfs zintuiglijk kan waarnemen. Die helemaal niets doet hier op aarde en volkeren zomaar laat sterven van de honger, van aids en andere ziekten. Een god die alleen in geschriften genoemd wordt, maarjah, roodkapje wordt ook in geschriften genoemd, maar niemand die gelooft dat je een wolf kunt opensnijden en er levend en wel een oma uit kunt halen. Je kunt een experiment doen om te kijken of het klopt, maar denk niet dat je veel levende oma's uit de buik zult halen. Oude geschriften? Homerus, mensen die in varkens getoverd worden door een boze heks.
Ben ik gek om bewijzen te willen zien als mensen beweren dat iets bestaat? Anders kun je wel alles beweren, vliegende theeserviezen om pluto, onzichtbare roze olifantjes voor je raam.
En dan over die moraal. Jij hebt het nu weer over armoede, hongersnood en AIDS. Denk je nu werkelijk dat het de taak van God is om daar zorg voor te dragen? Dat is ONZE taak. Wij zijn zelf verantwoordelijk voor wat er gebeurt op deze planeet. Wel heel erg makkelijk, of niet, om bij vadertje Heer aan te kloppen voor hulp. Nee, als iedereen uit deze kapitalistische samenlevingen nu eens 50% van zijn/haar inkomen af zou staan aan een broeder in nood, dan zou dat een eerste stap zijn naar een betere wereld.
Maar daar ga je dus de mist in! De wetenschap verklaart iets zonder er kennis van te hebben. Het enige wat ze kunnen is observeren, niet verklaren!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:12 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat die regels door Jurgen Habermas voor het eerst geėxpliciteerd zijn. En, nou ja, als jij zegt dat een of andere "ervaring" een bewijs van God is, terwijl de wetenschap het als een hersenproces verklaart, kan ik net zo goed zeggen dat de drol in mijn W.C. een voorteken van het op handen zijnde Armageddon is, hoewel het volgens de wetenschap slechts een hoop onverteerde voedselresten zijn.
Dit noem ik geen bewijs, als ik het alleen kan ervaren als ik er 100% in geloof. Hoe is dat bewijs? Een individuele beleving? Laat me het dan beleven! Laat me geloven! Maar nee, je wilt me niet vertellen hoe ik het moet beleven, het enige wat je me zegt is dat ik eerst 100% moet geloven. Leg me dan uit wat ik moet doen NADAT ik 100% geloof? Of weet je dat zelf niet?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:14 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er is dus WEL bewijs voor, maar dat is niet doormiddel van wetenschappelijke technieken te realiseren. Het is een 100% individuele beleving, maar je zult het nooit beleven als je er niet voor open staat. En overigens gaat het niet om die geschriften van toen, vandaag de dag ervaren zoveel mensen hetzelfde. Het is tijdloos, voor altijd aanwezig, nooit vergankelijk!
Alsof wij wat kunnen doen aan de immense droogte in afrika waardoor die hongersnoden komen. Alsof wij wat kunnen doen aan de aardbevingen waardoor veel mensen gewoon sterven. Alsof wij wat kunnen doen aan die tsunami's. Wat kunnen we eraan doen? Wie is de enige die daar iets aan kan doen? Precies, maar die doet niets.quote:En dan over die moraal. Jij hebt het nu weer over armoede, hongersnood en AIDS. Denk je nu werkelijk dat het de taak van God is om daar zorg voor te dragen? Dat is ONZE taak. Wij zijn zelf verantwoordelijk voor wat er gebeurt op deze planeet. Wel heel erg makkelijk, of niet, om bij vadertje Heer aan te kloppen voor hulp. Nee, als iedereen uit deze kapitalistische samenlevingen nu eens 50% van zijn/haar inkomen af zou staan aan een broeder in nood, dan zou dat een eerste stap zijn naar een betere wereld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En het enige wat gelovigen doen is verklaren, zonder te observeren.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daar ga je dus de mist in! De wetenschap verklaart iets zonder er kennis van te hebben. Het enige wat ze kunnen is observeren, niet verklaren!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De wetenschap verklaart hoe dingen gebeuren, niet waarom ze gebeuren. Dat is ook niet nodig aangezien er geen wetenschappelijk bewijs of theorievorming bestaat die er op wijst dat de objectieve realiteit teleologisch is. Indien mensen de behoefte hebben om aan de feiten een zin te geven (vandaar niet "zinontdekking", maar "zingeving", het woord verraadt zelf al dat zingeving sociaal geconstrueerd en antropocentrisch is), dan doen ze dat maar, maar dat bewijst niet dat er werkelijk een zin is.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daar ga je dus de mist in! De wetenschap verklaart iets zonder er kennis van te hebben. Het enige wat ze kunnen is observeren, niet verklaren!
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Ik geef toe dat ik het zelf nooit heb meegemaakt, maar om een praktisch voorbeeld te geven: meditatie of gebed is een begin.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit noem ik geen bewijs, als ik het alleen kan ervaren als ik er 100% in geloof. Hoe is dat bewijs? Een individuele beleving? Laat me het dan beleven! Laat me geloven! Maar nee, je wilt me niet vertellen hoe ik het moet beleven, het enige wat je me zegt is dat ik eerst 100% moet geloven. Leg me dan uit wat ik moet doen NADAT ik 100% geloof? Of weet je dat zelf niet?
Ik ben het met je eens dat Hij de enige is die er wat aan kan doen, maar is dat noodzakelijk? Je zou het namelijk zo kunnen zien: waarom is het belangrijk dat dergelijke mensen het goed hebben? Is het noodzakelijk dat de mens overleeft? Is het misschien in het kader van de overbevolking juist niet goed, dat er gestreefd wordt naar een evenwicht? Kijk, ik weet ook niet hoe het allemaal zit, wat ik wel geloof is dat we veel te zwaar tillen aan dergelijke zaken. Ik ga God in ieder geval niet afrekenen op wat er hier op aarde gebeurt. Ik durf mij geen beeld te vormen van het Hogere Plan. Wie ben ik?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:19 schreef DionysuZ het volgende:
Alsof wij wat kunnen doen aan de immense droogte in afrika waardoor die hongersnoden komen. Alsof wij wat kunnen doen aan de aardbevingen waardoor veel mensen gewoon sterven. Alsof wij wat kunnen doen aan die tsunami's. Wat kunnen we eraan doen? Wie is de enige die daar iets aan kan doen? Precies, maar die doet niets.
god's wegen zijn ondoorgrondelijkquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik geef toe dat ik het zelf nooit heb meegemaakt, maar om een praktisch voorbeeld te geven: meditatie of gebed is een begin.
[..]
Ik ben het met je eens dat Hij de enige is die er wat aan kan doen, maar is dat noodzakelijk? Je zou het namelijk zo kunnen zien: waarom is het belangrijk dat dergelijke mensen het goed hebben? Is het noodzakelijk dat de mens overleeft? Is het misschien in het kader van de overbevolking juist niet goed, dat er gestreefd wordt naar een evenwicht? Kijk, ik weet ook niet hoe het allemaal zit, wat ik wel geloof is dat we veel te zwaar tillen aan dergelijke zaken. Ik ga God in ieder geval niet afrekenen op wat er hier op aarde gebeurt. Ik durf mij geen beeld te vormen van het Hogere Plan. Wie ben ik?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, dat lijkt op een dooddoener, maar zo is het wel .quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
god's wegen zijn ondoorgrondelijk
die mag ook in het woordenboekquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:11 schreef DionysuZ het volgende:
Geloven, ok, van mij mag iedereen, zolang hij anderen maar laat geloven of niet geloven wat ze zelf willen
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nou, ik wil hier geen offtopic discussie oprakelen over geloofVSwetenschap, maar hier ben ik het ernstig niet met je eens, Fuifduif. Of ik heb een andere opvatting over "verklaren" dan jij, dat kan ookquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daar ga je dus de mist in! De wetenschap verklaart iets zonder er kennis van te hebben. Het enige wat ze kunnen is observeren, niet verklaren!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
gast, lees nou eens even wat hij zegt voordat je schreeuwt. hij zegt toch dat het geen wetenschappelijk bewijs is, het is een andersoortig bewijs dat idd 100% persoonlijk is (en dat hersenverhaal is echt belachelijk en verklaart idd geen reet). Jij kunt het nooit beleven als je het niet oprecht serieus neemt. Het zal misschien nooit gebeuren als je hart niet verzacht... maar laat me niet horen dat je het niet wist.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:19 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit noem ik geen bewijs, als ik het alleen kan ervaren als ik er 100% in geloof. Hoe is dat bewijs? Een individuele beleving? Laat me het dan beleven! Laat me geloven! Maar nee, je wilt me niet vertellen hoe ik het moet beleven, het enige wat je me zegt is dat ik eerst 100% moet geloven. Leg me dan uit wat ik moet doen NADAT ik 100% geloof? Of weet je dat zelf niet?
[..]
Alsof wij wat kunnen doen aan de immense droogte in afrika waardoor die hongersnoden komen. Alsof wij wat kunnen doen aan de aardbevingen waardoor veel mensen gewoon sterven. Alsof wij wat kunnen doen aan die tsunami's. Wat kunnen we eraan doen? Wie is de enige die daar iets aan kan doen? Precies, maar die doet niets.
wat een geouwehoer weer over God en aardse pijnen.... zondeval mensen, toen is het begonnen. God had de aarde perfect gemaakt, maar de mens koos anders. Wij zitten op de blaren.
die droogte komt trouwens wel door menselijk handelen (voor een groot deel), door hout kap en grondwater aftapping.... God heeft daar echt geen verantwoordelijkheden, wij hebben die. De natuur is mooi zoals hij is, incl de bloemen, vulkanen en tsunami's. Het is 1 geheel en vind zijn oorsprong in Hem, maar wij zijn de rentmeesters!
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Prachtig, pmb_rug dat je besluit met het wijzen op het rentmeesterschap van de mens, want zo is het! Wij leven in de puinhopen die wij zelf hebben veroorzaakt en verwachten dat God alles weer goed maakt. Nee, nee en nee! WIJ zijn daar voor verantwoordelijk! Wij zullen de zaak weer op orde moeten krijgen. En dat betekent niet alleen voor de medemens, maar voor de gehele wereld, voor de planten en de dieren!
Als je verklaart dat religieuze ervaringen slechts voortkomen uit processen in de hersenen en DUS illusies zijn, dan spoor je niet naar mijn idee, want we weten allemaal dat we in feite niets weten wat dat betreft. Wie zien alleen iets gebeuren in de hersenen, so what? Dat zegt nog niets over de achterliggende oorsprong!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 19:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, ik wil hier geen offtopic discussie oprakelen over geloofVSwetenschap, maar hier ben ik het ernstig niet met je eens, Fuifduif. Of ik heb een andere opvatting over "verklaren" dan jij, dat kan ook
Beetje laat misschien maar kan het niet laten. Het kan zeker wel wat verklaren. Het kan verklaren waarom mensen zouden denken dat er een 'Hoger Plan' is.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, iedere keer tonen ze weer hetzelfde aan, maar ze verklaren niets! Ze verklaren helemaal niets! Oooooh een hallucinatie, een godsbeleving, stofjes hier en daar... de hersenen doen hun werk! Heilig de hersenen !
Wetenschappelijk onderzoek is prachtig, maar men moet niet de illusie (of hallucinatie) koesteren dat wetenschappelijk onderzoek, op dit moment althans, in staat is om het grotere werk, het Hogere Plan te doorgronden. Daarvoor moet je in jezelf zijn en niet buiten jezelf.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als die oorsprong er is. Maar wetenschap verklaard wel degelijk. Zou niet best zijn, als dat niet zo zou zijn. Het verklaart zwaartekracht, de ontwikkeling van soorten, atoomstructuren, het weer, etc etc. Wat de uiteindelijke reden is, is iets anders, maar dat valt buiten wetenschap; het is namelijk een ontoetsbare aanname dat er uberhaupt een reden is.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je verklaart dat religieuze ervaringen slechts voortkomen uit processen in de hersenen en DUS illusies zijn, dan spoor je niet naar mijn idee, want we weten allemaal dat we in feite niets weten wat dat betreft. Wie zien alleen iets gebeuren in de hersenen, so what? Dat zegt nog niets over de achterliggende oorsprong!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euh hoe dan? Ik snap even niet hoe je die link denkt te kunnen leggen?quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beetje laat misschien maar kan het niet laten. Het kan zeker wel wat verklaren. Het kan verklaren waarom mensen zouden denken dat er een 'Hoger Plan' is.
Akkoord, zoals altijd, Haussie, breng jij weer orde in de chaos .quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als die oorsprong er is. Maar wetenschap verklaard wel degelijk. Zou niet best zijn, als dat niet zo zou zijn. Het verklaart zwaartekracht, de ontwikkeling van soorten, atoomstructuren, het weer, etc etc. Wat de uiteindelijke reden is, is iets anders, maar dat valt buiten wetenschap; het is namelijk een ontoetsbare aanname dat er uberhaupt een reden is.
.
Ja, goed héquote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Akkoord, zoals altijd, Haussie, breng jij weer orde in de chaos .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je een dergelijke ervaring op kan roepen door een hersengebied te stimuleren lijkt me dat toch aardig wat te verklaren. Hoeft natuurlijk niet per see zo te zijn maar geeft wel aan dat de achterliggende oorsprong geen God of hoger plan hoeft te zijn.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 20:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je verklaart dat religieuze ervaringen slechts voortkomen uit processen in de hersenen en DUS illusies zijn, dan spoor je niet naar mijn idee, want we weten allemaal dat we in feite niets weten wat dat betreft. Wie zien alleen iets gebeuren in de hersenen, so what? Dat zegt nog niets over de achterliggende oorsprong!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat hebben wij (mensen die nu leven) daar nog mee te maken? Ik ben me van geen kwaad bewust maar toch moet ik op de blaren zitten.quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 19:57 schreef pmb_rug het volgende:
wat een geouwehoer weer over God en aardse pijnen.... zondeval mensen, toen is het begonnen. God had de aarde perfect gemaakt, maar de mens koos anders. Wij zitten op de blaren.
Grappig hoe God nooit ingrijpt bij de meeste gruwelijkheden (maar hij heeft immers zelf ook geen schone handjes op dat gebied) die op aarde gebeuren, maar wel altijd de meest miezerige 'wonderen' veroorzaakt. Moet je 's kijken hoe snel de gelovigen staan te roepen dat God weer eens heeft ingegrepen als iemand wordt genezen van een of andere ziekte of dat er iemand van de dood wordt gered.quote:God heeft daar echt geen verantwoordelijkheden, wij hebben die.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
jij bent niet anders dan elke andere mens die je voor ging, je bent zondig, jij maakt dezelfde keuzes dag in dag uit...quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 21:05 schreef MrData het volgende:
[..]
Wat hebben wij (mensen die nu leven) daar nog mee te maken? Ik ben me van geen kwaad bewust maar toch moet ik op de blaren zitten.
[..]
Grappig hoe God nooit ingrijpt bij de meeste gruwelijkheden (maar hij heeft immers zelf ook geen schone handjes op dat gebied) die op aarde gebeuren, maar wel altijd de meest miezerige 'wonderen' veroorzaakt. Moet je 's kijken hoe snel de gelovigen staan te roepen dat God weer eens heeft ingegrepen als iemand wordt genezen van een of andere ziekte of dat er iemand van de dood wordt gered.
dit is een interessant punt, waar ligt de grens van Gods interventies op aarde?
ik vrees dat die vraag onbeantwoord blijft. Dat God intervenieert is voor mij duidelijk, maar dat Hij ook NIET intervenieert op moment waar Hij het wel zou 'moeten' (naar MIJN mening) is ook duidelijk. Ik geloof dat God mensen geneest, maar dat Hij anderen in hun lijden laat. Hoe Hij dat bepaalt, waarom Hij sommige wel kiest en anderen niet is onduidelijk. Het heeft waarschijnlijk met die mensen hun doel op aarde te maken.
Maar een juist perspectief op leven is gepast in deze discussie. God heeft je leven het gegeven, het denken dat wij doen in termen van "mijn leven" "mijn geld" "mijn...etc." is daarom ongepast en eigenlijk genant. Het denken dat je dus ergens recht op hebt, of het denkt beter te weten is daarom ongepast.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
death of mind? or the death of ego?quote:The denial of mind? of the denial of truth?
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
zouden atoom etc niet een van de TUSSENstappen kunnen zijn om uiteindelijk achter Chi te komen.quote:Oosterse mystiek spreekt van Ying Yang, Chi, Qi etc. etc. etc. Waar geven zij het woord voor atoom, molecuul, cel etc. Laat staan de werking ervan. Waar
blijf bij het punt dat het oneindige NIET te bevatten is... iets wat gelovigen vullen door godsdienstig te zijn, en ik neem aan voor rationalisten dat het het zoeken naar waarheid is.
dacht dat wetenschapper/geleerde gezegd had, dat na alles geleerd te hebben dat ze eigenlijk helemaal niks weten...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
mijn irrationele, gekke niet van deze wereld mening.quote:do you love or do you mind,
that is the question that roams mankind!
for love will let you find,
while mind will only grind!!
such is the way of the world...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
ik hoef geen antwoord over hoe mijn wasmachine werkt en hoe elk onderdeel en schroefje heet...welke maten alles heeft enzo..quote:Is dat belangrijk? Is dat uiteindelijk belangrijk?
Zolang ie mijn was maar doet!!!
en nie laat krimpen...(read manual
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Dat is wel een goeie!!quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 10:17 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Omdat ik nooit in een droom schrikkend dromend word en denk:'man, de realiteit die ik net heb gehad was echt spooky.'
Dit slaat natuurlijk nergens op en dat weet je zelf ook!
alleen beleef ik het meer als een opluchting dat ik niet meer iets MOET doen, ik hoef mijn TIJD niet te vullen...(en dit is bewust, ik draag gewoon een minder zwaar/materisch lichaam).
Maar snap best dat je tussen je onbewustzijn en bewustzijn als een mentaal process ervaart, terwijl volgens de chakra studie(gelinkt aan chi) blijkt dat mensen in hun keel chakra gaan zitten(communicatie) met als beeldspraak dat ze tussen wensen en denken zitten.
wordt ook vaak gezegd dat als je droomt dat je onbewuste je iets probeert te vertellen, of het verwerken van bepaalde emoties(volgens mijn standpunt de lichte hallucinatie versie).
terwijl als je innerlijke transport meemaakt ga je via het 3e oog(ook zo'n chakra punt) naar binnen en vanaf daar weer verder omhoog... denk aan het beeld van "De Denker" zo leg ik de link dat het hoofdkwartier van het bewustzijn het 3e oog is. en via deze deur(denk bijbel. ook speldenknoop) kun je naar binnentreden... het kruispunt tussen hier materisch leven en "spiritueel" (hypothetisch: dat er dimensie's boven ons bestaan en op de punt van de driehoek "God") IS de mind... maar we vergeten dat dit maar een hulpmiddel is, van onze ziel...ervan uit gaan dat een ziel bestaat in plaats van een verzonnen object om onze ontwetendheid te verbergen.
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Jesus : Ik ben in de Heer evenals de Heer in mij is.quote:ik vind deze post een hoog karma gehalte hebben....
ik ben het met je eens dat we verleid worden om ons niet op God te richten, maar ik denk dat het probleem juist is dat we ons op onszelf richten en alles wat "real" (tastbaar) is ipv op God. Ik denk dat God ook niet in ons is. Wij reflecteren wel een stukje God, maar dat is omdat Hij ons naar Zijn evenbeeld heeft gemaakt. Ik denk dat het verleiden gebeurd door de omgeving en door... tja, noem ze maar demonen (lees The Screwtape Letters van CS Lewis voor een zeer interessante insight in hoe demonen te werk gaan).
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
.quote:Ja, iedere keer tonen ze weer hetzelfde aan, maar ze verklaren niets! Ze verklaren helemaal niets! Oooooh een hallucinatie, een godsbeleving, stofjes hier en daar... de hersenen doen hun werk! Heilig de hersenen !
Wetenschappelijk onderzoek is prachtig, maar men moet niet de illusie (of hallucinatie) koesteren dat wetenschappelijk onderzoek, op dit moment althans, in staat is om het grotere werk, het Hogere Plan te doorgronden. Daarvoor moet je in jezelf zijn en niet buiten jezelf
was naar je profiel gegaan en vond deze wel toepasselijk
quote:Thomas Evangelie 113
His disciples said to him, "When will the kingdom come?"
"It will not come by watching for it. It will not be said, 'Look, here!' or 'Look, there!' Rather, the Father's kingdom is spread out upon the earth, and people don't see it."
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
*zucht*quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.
helemaal mee eens, het is niet alleen standaard en irritant, maar ook beledigend en wat mij betreft idioot
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Ga gewoon serious zoeken naar God, maar met liefde en niet met je denken...quote:Dit noem ik geen bewijs, als ik het alleen kan ervaren als ik er 100% in geloof. Hoe is dat bewijs? Een individuele beleving? Laat me het dan beleven! Laat me geloven! Maar nee, je wilt me niet vertellen hoe ik het moet beleven, het enige wat je me zegt is dat ik eerst 100% moet geloven. Leg me dan uit wat ik moet doen NADAT ik 100% geloof? Of weet je dat zelf niet?
einstein: ik ben niet slimmer, ik denk gewoon langer na over kinderachtige vragen
Hij zocht en deed het met plezier(geloof kan ons brengen naar een punt waar we er echt plezier in beleven), ongeacht of ie naar God zocht(terwijl er wel verwijzingen zijn en duidelijke stukken tekst dat hij zich bezig hield met iets "groters"
misschien denkt God er ook zo over en laat ie zichzelf niet zien, omdat ie weet dat ie dan met onzin beargumenteerd wordt(terwijl hij tegenover je staat vraag je je af of hij wel bestaat ).quote:Jij kunt het nooit beleven als je het niet oprecht serieus neemt. Het zal misschien nooit gebeuren als je hart niet verzacht... maar laat me niet horen dat je het niet wist.
)....quote:De natuur is mooi zoals hij is, incl de bloemen, vulkanen en tsunami's. Het is 1 geheel en vind zijn oorsprong in Hem, maar wij zijn de rentmeesters!
Sorry voor de meerdere post, maar mischien overzichterlijker dan een grote grijse massa met zwarte lettertjes
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
naar wie moet ik zoeken?
Jehova? Allah? Krishna? Zeus? Donar? Wodan? Ra? Quetzalquatl?
Is er 1 god? Zijn er meerdere goden? Is het slechts een manifestatie van energie? Is alles om ons heen god? Is god een alien?
Mensen, als een van die bestaat, denk je dat ik dat niet wil weten? Hoe heerlijk zou het zijn om te weten dat er iemand is. Dat er iets na de dood is, dat het niet zomaar ophoudt. Dat er hoop is. Dat er nut is. De mensen die in god geloven benijd ik soms. Toen ik naar de crematie van mijn opa ging, was hij weg voor mij.. totaal weg. Maar mijn oma gelooft dat hij op een betere plaats is en kon goed met zijn dood omgaan, ook al mistte ze hem heel erg.
Geloven is iets moois. Maar ik kan het niet zomaar. Daar ben ik te rationeel voor. Ik kan niet zomaar aannemen dat er iets zonder dat daar ook maar een enkele aanwijzing voor is. Ik heb enkele malen de bijbel doorgelezen en ben nu in de koran bezig, maar het helpt helemaal niets, ik ga er niet meer door geloven. Ik zou niet eens weten wat het ware geloof zou zijn. En ik denk echt niet dat ik de enige ben.
Jehova? Allah? Krishna? Zeus? Donar? Wodan? Ra? Quetzalquatl?
Is er 1 god? Zijn er meerdere goden? Is het slechts een manifestatie van energie? Is alles om ons heen god? Is god een alien?
Mensen, als een van die bestaat, denk je dat ik dat niet wil weten? Hoe heerlijk zou het zijn om te weten dat er iemand is. Dat er iets na de dood is, dat het niet zomaar ophoudt. Dat er hoop is. Dat er nut is. De mensen die in god geloven benijd ik soms. Toen ik naar de crematie van mijn opa ging, was hij weg voor mij.. totaal weg. Maar mijn oma gelooft dat hij op een betere plaats is en kon goed met zijn dood omgaan, ook al mistte ze hem heel erg.
Geloven is iets moois. Maar ik kan het niet zomaar. Daar ben ik te rationeel voor. Ik kan niet zomaar aannemen dat er iets zonder dat daar ook maar een enkele aanwijzing voor is. Ik heb enkele malen de bijbel doorgelezen en ben nu in de koran bezig, maar het helpt helemaal niets, ik ga er niet meer door geloven. Ik zou niet eens weten wat het ware geloof zou zijn. En ik denk echt niet dat ik de enige ben.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De eerste post die ik lees waar echt alleen een vraag in staat
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Er is overigens al een grote verzameling van antwoorden op stellingen van gelovigen: Defender's guide to science and creatonism. Vrij uitgebreid en erg interessant om eens door te lezen. Ik weet niet of alle informatie daar helemaal correct is maar het is wel handig om als naslagwerk te hebben als je een discussie voert met een gelovige en met name met creationisten.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
jezelf, zonder de gewoontes/ideeen van anderen... ook ongeroerd door invloeden van buitenaf(dit niet oefenen, komt vanzelf) te worden.quote:naar wie moet ik zoeken?
Hierdoor leer je naar binnen te kijken, hoe jouw mind in elkaar zit...
Vele boeken,forums, interviews later begin je je af te vragen of je geen hulp nodig hebt, daarna is het doorgaan met naar jezelf zoeken totdat je merkt dat er een stuk van je weg is... je mist iets.
dat is het begin van Liefde doormiddel van Devotie voor "God", Allah, Hatsjoets, kababablabla en sinter klaas
wanneer de LIEFDE sterk genoeg is komt er vanzelf een "heilige" in jouw leven, of zit er al en openbaart zich dan.
En die zal je persoonlijk verder begeleiden( de bijbelse herder).
Via je innerlijke visie... Don't Worry, Be Happy
do you love or do you mind,
that is the question that roams mankind!
for love will let you find,
while mind will only grind!!
such is the way of the world...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Das wat ik miste, vooral Einstein's punt over dat "God" geen persoonsfiguur is.
http://vuletic.com/hume/cefec/index.html
http://vuletic.com/hume/cefec/index.html
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
De realiteit is daar waar we het meest kwetsbaar zijn. Het is de vraag of we in een perfect leven in een paradijs of hemel met enkel liefde en onsterfelijkheid wel volledig vrij zijn; ik denk niet dat zoiets mogelijk is, want het is juist onze vrijheid van keuze - en die van anderen - om goed of slecht te doen wat ons leed en geluk brengt. In een paradijs of hemel zouden 'goed' of 'slecht' in zowel daden als subjectieve ervaring geen betekenis meer hebben, net als geluk of leed.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand zo'n bestaan ambieert; ik ben liever vrij in mijn keuze om goed of slecht te zijn want dit is de enige manier waarop ik iets kan voelen.
- NTD -
Ik kan me niet voorstellen dat iemand zo'n bestaan ambieert; ik ben liever vrij in mijn keuze om goed of slecht te zijn want dit is de enige manier waarop ik iets kan voelen.
- NTD -
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
is "de hemel" niet in de buurt van God en dus weg van dualiteit?
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Dualiteit? Ik noem het juist complementair.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
zodat je je bestaan kan bevestigen in de wereld?quote:ik ben liever vrij in mijn keuze om goed of slecht te zijn want dit is de enige manier waarop ik iets kan voelen.
Waarom heb je keuzes nodig? Om te ervaren wat jij meemaakt?
misschien nader uitleggen..
Want zoals ik nu mijn leven ervaar, maak ik bijna geen keuzes.. juist door mijn gevoel/visie te laten leiden (met gedachten om me bij te sturen en voorkomen van shit) kan ik een hele lange rit van gevoel meemaken.... elke seconde hoort bij die keuze die ik eerst heb gemaakt( God ) : Zen.
stilte van gedachte heb ik ontdekt en daarmee ook dat denken een HELEBOEL van onze energie gebruikt, en sinds dat ik denken dus op 2e prioriteit heb gezet voel ik zoveel meer...
precieser, vooruit zelfs... voorbeeld : ik beoefen martial arts, en als ik Zen sfeer BEN dan raakt NIEMAND mij al doen ze agent Smith op me afsturen. Maar ga ik denken... voor 1 seconde... lig ik op de grond(Ki Aikido) of in Wing Chun(chinees boksen, kung fu zonder glitter & gold) geval een vuist in mijn gezicht en tijdens Capoeira verrek ik mijn spieren (mind moet calibreren, net als een computer) of trap ik mezelf onderuit(zo hoog trappen dat mijn standbeen de lucht in gaat)...
Zen = No Mind/low activity
hardlopen = No Mind, of in iedergeval niet met hardlopen/conditie/ademen/sport bezig zijn.
muziek maken = No Mind, bekijk een pianist(eentje die er met hart voor gaat) eens heel goed als ie speelt... hij duikt met zijn bewustzijn in dat muziek stuk, zijn lichaam reflecteert(volgt) de muziek...expressie op zijn gezicht is vechten..energie doorduwen.
ben geen muziekant, maar denk wel dat het denken alleen is om bij te houden waar ie is, en wat voor problemen er aan kunnen komen(stel dat je een bepaald stukje telkens verneukt ofzo).
en complimentair, ik zie het als de vrijheid om je eigen ding te doen... maar das vaak(altijd?) Mind/ego...
en een tool / machine hoeft van mij geen vrije wil...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Ik denk dat jij net als elk ander mens wel een paar honderd keuzes op een dag maakt. Je denkt misschien dat je je door je gevoel laat leiden, maar ik denk dat je jezelf nu aan het bedonderen bent.quote:Op donderdag 25 augustus 2005 22:33 schreef Dj_White_Night het volgende:
[..]
zodat je je bestaan kan bevestigen in de wereld?
Waarom heb je keuzes nodig? Om te ervaren wat jij meemaakt?
misschien nader uitleggen..
Want zoals ik nu mijn leven ervaar, maak ik bijna geen keuzes.. juist door mijn gevoel/visie te laten leiden (met gedachten om me bij te sturen en voorkomen van shit) kan ik een hele lange rit van gevoel meemaken.... elke seconde hoort bij die keuze die ik eerst heb gemaakt( God ) : Zen.
Ik heb zelf ook aan vechtsport gedaan en wat jij beschrijft is automatisme door veel oefenen. Het kan bij vechtsport trouwens geen kwaad om af en toe eens afstand te nemen en na te denken over je strategie.quote:stilte van gedachte heb ik ontdekt en daarmee ook dat denken een HELEBOEL van onze energie gebruikt, en sinds dat ik denken dus op 2e prioriteit heb gezet voel ik zoveel meer...
precieser, vooruit zelfs... voorbeeld : ik beoefen martial arts, en als ik Zen sfeer BEN dan raakt NIEMAND mij al doen ze agent Smith op me afsturen. Maar ga ik denken... voor 1 seconde... lig ik op de grond(Ki Aikido) of in Wing Chun(chinees boksen, kung fu zonder glitter & gold) geval een vuist in mijn gezicht en tijdens Capoeira verrek ik mijn spieren (mind moet calibreren, net als een computer) of trap ik mezelf onderuit(zo hoog trappen dat mijn standbeen de lucht in gaat)...
Ik ben wel muzikant en ik kan je vertellen dat op zo'n moment je instument je stem wordt, maar het is niet bovennatuurlijk; het is het resultaat van veel oefenen en weten waar de noten zitten.quote:Zen = No Mind/low activity
hardlopen = No Mind, of in iedergeval niet met hardlopen/conditie/ademen/sport bezig zijn.
muziek maken = No Mind, bekijk een pianist(eentje die er met hart voor gaat) eens heel goed als ie speelt... hij duikt met zijn bewustzijn in dat muziek stuk, zijn lichaam reflecteert(volgt) de muziek...expressie op zijn gezicht is vechten..energie doorduwen.
ben geen muziekant, maar denk wel dat het denken alleen is om bij te houden waar ie is, en wat voor problemen er aan kunnen komen(stel dat je een bepaald stukje telkens verneukt ofzo).
Ik weet niet wat je met die machine bedoelt maar goed...quote:en complimentair, ik zie het als de vrijheid om je eigen ding te doen... maar das vaak(altijd?) Mind/ego...
en een tool / machine hoeft van mij geen vrije wil...
Ik zou het liever hebben als je jezelf iets beter uit zou leggen want met abstracte begrippen als gevoel, energie, mind en je ding doen, die iedereen voor zichzelf in kan vullen kan ik niet zoveel.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
gevoelsmatigquote:maar het is niet bovennatuurlijk
Op zo'n moment ben ik ook eens met onbekende gaan sparren, en hun patronen heb ik niet ingestudeerdt, of kunnen analyseren... en je kunt nie 2/3 mensen tegelijk bijhouden, alleen waar ze zijn en dat houdt ik als tactiek bij..waarbij afstand een van DE tools is.quote:Ik heb zelf ook aan vechtsport gedaan en wat jij beschrijft is automatisme door veel oefenen. Het kan bij vechtsport trouwens geen kwaad om af en toe eens afstand te nemen en na te denken over je strategie.
en als ik dan 1je uitkies om (in dit geval) aan te vallen(1) en achter mij wordt een trap(2) gemaakt richting mijn rug/kont.
1 : stoot links ik pak sau met links(wing chun, met palm midden op onderarm(theorie)) draai mijn positie zo dat ik net "45" graden draai
(dit is wing chun close combat tactiek, de middenlijn van de tegenstander van je af krijgen)
en om geen bewuste reden doe ik wel een Jam sau naar achteren met rechts
(Jam Sau naar voren : mes van je hand een slag maken, JAM!!! is trouwens goeie benaming voor de beweging)
waarbij ik hem dus raak op zijn enkel...einde trap!!!
(wing chun kicks ter hoogte heup of hoger wordt door een voorwaartse trap gemaakt, jouw centerlijn is immers belangrijker dan 1 kick plaatsen)
als ik mijn arm had laten zwaaien naar zijn been, dan had ik een trap en pijn aan mijn hand, de JAM!!! beweging maakt van je hand een "massief" stuk.
maarja einde trap, ik was zo in mijzelf dat ik gewoon met mijn tacktiek verder ging (op 1) en uit instinct gebruikte ik mijn rechter schouder(arm was immer in de recovery time) die schouder deed niks meer dan zijn linkse arm klemmen(wel wing chun) en uit evenwicht brengen, tijdens dit viel (2) op (links) en draaide ik naar links met een leun naar (1) en "hop" naar (3) waar er niks bijzonder gebeurde...
maar de Jam naar achter is waarschijnlijk getrained, maar me eigen kennende had ik daar weinig discipline voor en was ik toen alleen bezig met Spirituele en mijn eigen gewaarwording te bestuderen...hoe ik uit mijn ogen keek is misschien beter
bedoelde meer een persoon die met soul speelt, zoals zwarten dat zeggen.quote:Ik ben wel muzikant en ik kan je vertellen dat op zo'n moment je instument je stem wordt, maar het is niet bovennatuurlijk; het is het resultaat van veel oefenen en weten waar de noten zitten.
ik geloof/weet dat mind een tussenstation is en dat zal altijd in mijn woorden blijken, en daarom (zolang ik geen gepaste studie heb gedaan) is het voor mij zeer moeillijk om het in andere woorden of zelfs manieren uit te leggen...
that sound do you hear it? -> no....
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
LOOK!!! it's resounding from the castle.... -> I don't see no castle
That's Cuz You'Re Not Looking u IDIOT!!!
Almost always, the creative dedicated minority has made the world better.
Laten we eens beginnen om op te houden met het aanbidden van vrijheid. Vrijheid bestaat niet, punt. Waarom zou het uitgangspunt moeten zijn dat je vrij bent in de 'hemel' of het 'paradijs'? Enkel het menselijk lagere denken (ratio) leidt tot de onderscheiding van enerzijds goed en anderzijds kwaad. Wij als mensen zijn (nog) niet in staat om daarentegen de Absolute Goedheid te zien en dat is inderdaad een paradijs ZONDER kwaad. Nu kun je zoiets wel willen rationaliseren met het lagere denken, maar dat heeft a) geen zien: het gebeurt immers toch wel, je hebt niets te willen en b) het is een verkeerde benadering. Je leeft 'daar' niet als een individu met individuele keuzevrijheid. Dat kennen we alleen hier, in de wereld van het afgescheidene. Nee, daar is Eenheid, Harmonie, Volmaaktheid... woorden schieten te kort en het voorstellingsvermogen nog veel meer.quote:Op woensdag 24 augustus 2005 23:01 schreef Nickthedick het volgende:
De realiteit is daar waar we het meest kwetsbaar zijn. Het is de vraag of we in een perfect leven in een paradijs of hemel met enkel liefde en onsterfelijkheid wel volledig vrij zijn; ik denk niet dat zoiets mogelijk is, want het is juist onze vrijheid van keuze - en die van anderen - om goed of slecht te doen wat ons leed en geluk brengt. In een paradijs of hemel zouden 'goed' of 'slecht' in zowel daden als subjectieve ervaring geen betekenis meer hebben, net als geluk of leed.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand zo'n bestaan ambieert; ik ben liever vrij in mijn keuze om goed of slecht te zijn want dit is de enige manier waarop ik iets kan voelen.
- NTD -
Vrijheid is overigens ook weer zo'n typisch aards menselijk begrip. Vrijheid is een wens van het ego, het lagere zelf: "IK wil vrij zijn," "MIJN vrijheid is belangrijk," "IK bepaal zelf wat IK doe." Volmaaktheid en Eenheid behoeft geen vrijheid!
ik ben Jezus niet, Jezus was Gods zoon en deel van de drie-eenheid.... niet te vergelijkenquote:Op woensdag 24 augustus 2005 00:00 schreef Dj_White_Night het volgende:
[..]
Jesus : Ik ben in de Heer evenals de Heer in mij is.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Ik wil op z'n minst vrij zijn om te bepalen wat voor mij volmaaktheid en eenheid precies inhouden...quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 10:56 schreef FuifDuif het volgende:
Vrijheid is overigens ook weer zo'n typisch aards menselijk begrip. Vrijheid is een wens van het ego, het lagere zelf: "IK wil vrij zijn," "MIJN vrijheid is belangrijk," "IK bepaal zelf wat IK doe." Volmaaktheid en Eenheid behoeft geen vrijheid!
'Nuff said
We maken er net zo makkelijk een vier-eenheid van hoorquote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:16 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben Jezus niet, Jezus was Gods zoon en deel van de drie-eenheid.... niet te vergelijken
'Nuff said
en we hebben er weer 1 voor het DOODDOENERS boek!quote:Op woensdag 24 augustus 2005 01:03 schreef DionysuZ het volgende:
Geloven is iets moois. Maar ik kan het niet zomaar. Daar ben ik te rationeel voor. Ik kan niet zomaar aannemen dat er iets zonder dat daar ook maar een enkele aanwijzing voor is.
ik wil bij deze even bestrijden dat mensen die geloven per definitie niet rationeel zijn. Het feit dat je gelooft in iets wat je niet ziet, maar wel ervaart, doet niks af aan je rationaliteit. Ik zou het bijna irrationeel noemen om te denken dat iets niet bestaat alleen maar omdat je het niet kan zien (maar dat zal niet bij iedereen het geval zijn).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Dat volgt er ook niet uit. Op het gebied van geloof zijn mensen die geloven echter niet rationeel : De drijfveer voor geloof berust in de gevoelssfeer, en niet in de logische sfeer.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:26 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en we hebben er weer 1 voor het DOODDOENERS boek!
ik wil bij deze even bestrijden dat mensen die geloven per definitie niet rationeel zijn.
Dat ben ik absoluut met je eens. Het feit dat je "iets" ervaart geeft echter logischerwijs geen aanwijzing dat dit de God uit de bijbel is..quote:Het feit dat je gelooft in iets wat je niet ziet, maar wel ervaart, doet niks af aan je rationaliteit. Ik zou het bijna irrationeel noemen om te denken dat iets niet bestaat alleen maar omdat je het niet kan zien (maar dat zal niet bij iedereen het geval zijn).
Ik ben het er ook mee eens, maar ga graag nog een stapje verder: dat je iets ervaart, wil nog niet zeggen dat daar een externe oorzaak voor is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:
Dat ben ik absoluut met je eens. Het feit dat je "iets" ervaart geeft echter logischerwijs geen aanwijzing dat dit de God uit de bijbel is..
'Nuff said
