Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar wie schrijft zulke regels voor? Wie bepaalt dat? Ik heb te maken met de relatie tussen mijzelf en God en wat een ongelovige medemens daarvan vindt kan mij niet zoveel schelen. Nogmaals, ik wijs wetenschappelijk onderzoek niet af, maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.

Ik meen me te herinneren dat die regels door Jurgen Habermas voor het eerst geëxpliciteerd zijn. En, nou ja, als jij zegt dat een of andere "ervaring" een bewijs van God is, terwijl de wetenschap het als een hersenproces verklaart, kan ik net zo goed zeggen dat de drol in mijn W.C. een voorteken van het op handen zijnde Armageddon is, hoewel het volgens de wetenschap slechts een hoop onverteerde voedselresten zijn.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Er is dus WEL bewijs voor, maar dat is niet doormiddel van wetenschappelijke technieken te realiseren. Het is een 100% individuele beleving, maar je zult het nooit beleven als je er niet voor open staat. En overigens gaat het niet om die geschriften van toen, vandaag de dag ervaren zoveel mensen hetzelfde. Het is tijdloos, voor altijd aanwezig, nooit vergankelijk!

Dit noem ik geen bewijs, als ik het alleen kan ervaren als ik er 100% in geloof. Hoe is dat bewijs? Een individuele beleving? Laat me het dan beleven! Laat me geloven! Maar nee, je wilt me niet vertellen hoe ik het moet beleven, het enige wat je me zegt is dat ik eerst 100% moet geloven. Leg me dan uit wat ik moet doen NADAT ik 100% geloof? Of weet je dat zelf niet?

quote:

En dan over die moraal. Jij hebt het nu weer over armoede, hongersnood en AIDS. Denk je nu werkelijk dat het de taak van God is om daar zorg voor te dragen? Dat is ONZE taak. Wij zijn zelf verantwoordelijk voor wat er gebeurt op deze planeet. Wel heel erg makkelijk, of niet, om bij vadertje Heer aan te kloppen voor hulp. Nee, als iedereen uit deze kapitalistische samenlevingen nu eens 50% van zijn/haar inkomen af zou staan aan een broeder in nood, dan zou dat een eerste stap zijn naar een betere wereld.

Alsof wij wat kunnen doen aan de immense droogte in afrika waardoor die hongersnoden komen. Alsof wij wat kunnen doen aan de aardbevingen waardoor veel mensen gewoon sterven. Alsof wij wat kunnen doen aan die tsunami's. Wat kunnen we eraan doen? Wie is de enige die daar iets aan kan doen? Precies, maar die doet niets.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar daar ga je dus de mist in! De wetenschap verklaart iets zonder er kennis van te hebben. Het enige wat ze kunnen is observeren, niet verklaren!

En het enige wat gelovigen doen is verklaren, zonder te observeren.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar daar ga je dus de mist in! De wetenschap verklaart iets zonder er kennis van te hebben. Het enige wat ze kunnen is observeren, niet verklaren!

De wetenschap verklaart hoe dingen gebeuren, niet waarom ze gebeuren. Dat is ook niet nodig aangezien er geen wetenschappelijk bewijs of theorievorming bestaat die er op wijst dat de objectieve realiteit teleologisch is. Indien mensen de behoefte hebben om aan de feiten een zin te geven (vandaar niet "zinontdekking", maar "zingeving", het woord verraadt zelf al dat zingeving sociaal geconstrueerd en antropocentrisch is), dan doen ze dat maar, maar dat bewijst niet dat er werkelijk een zin is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik geef toe dat ik het zelf nooit heb meegemaakt, maar om een praktisch voorbeeld te geven: meditatie of gebed is een begin.
[..]

Ik ben het met je eens dat Hij de enige is die er wat aan kan doen, maar is dat noodzakelijk? Je zou het namelijk zo kunnen zien: waarom is het belangrijk dat dergelijke mensen het goed hebben? Is het noodzakelijk dat de mens overleeft? Is het misschien in het kader van de overbevolking juist niet goed, dat er gestreefd wordt naar een evenwicht? Kijk, ik weet ook niet hoe het allemaal zit, wat ik wel geloof is dat we veel te zwaar tillen aan dergelijke zaken. Ik ga God in ieder geval niet afrekenen op wat er hier op aarde gebeurt. Ik durf mij geen beeld te vormen van het Hogere Plan. Wie ben ik?

god's wegen zijn ondoorgrondelijk

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:11 schreef DionysuZ het volgende:
Geloven, ok, van mij mag iedereen, zolang hij anderen maar laat geloven of niet geloven wat ze zelf willen

die mag ook in het woordenboek

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar daar ga je dus de mist in! De wetenschap verklaart iets zonder er kennis van te hebben. Het enige wat ze kunnen is observeren, niet verklaren!

Nou, ik wil hier geen offtopic discussie oprakelen over geloofVSwetenschap, maar hier ben ik het ernstig niet met je eens, Fuifduif. Of ik heb een andere opvatting over "verklaren" dan jij, dat kan ook

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit noem ik geen bewijs, als ik het alleen kan ervaren als ik er 100% in geloof. Hoe is dat bewijs? Een individuele beleving? Laat me het dan beleven! Laat me geloven! Maar nee, je wilt me niet vertellen hoe ik het moet beleven, het enige wat je me zegt is dat ik eerst 100% moet geloven. Leg me dan uit wat ik moet doen NADAT ik 100% geloof? Of weet je dat zelf niet?
[..]

Alsof wij wat kunnen doen aan de immense droogte in afrika waardoor die hongersnoden komen. Alsof wij wat kunnen doen aan de aardbevingen waardoor veel mensen gewoon sterven. Alsof wij wat kunnen doen aan die tsunami's. Wat kunnen we eraan doen? Wie is de enige die daar iets aan kan doen? Precies, maar die doet niets.

gast, lees nou eens even wat hij zegt voordat je schreeuwt. hij zegt toch dat het geen wetenschappelijk bewijs is, het is een andersoortig bewijs dat idd 100% persoonlijk is (en dat hersenverhaal is echt belachelijk en verklaart idd geen reet). Jij kunt het nooit beleven als je het niet oprecht serieus neemt. Het zal misschien nooit gebeuren als je hart niet verzacht... maar laat me niet horen dat je het niet wist.

wat een geouwehoer weer over God en aardse pijnen.... zondeval mensen, toen is het begonnen. God had de aarde perfect gemaakt, maar de mens koos anders. Wij zitten op de blaren.
die droogte komt trouwens wel door menselijk handelen (voor een groot deel), door hout kap en grondwater aftapping.... God heeft daar echt geen verantwoordelijkheden, wij hebben die. De natuur is mooi zoals hij is, incl de bloemen, vulkanen en tsunami's. Het is 1 geheel en vind zijn oorsprong in Hem, maar wij zijn de rentmeesters!

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:03 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, iedere keer tonen ze weer hetzelfde aan, maar ze verklaren niets! Ze verklaren helemaal niets! Oooooh een hallucinatie, een godsbeleving, stofjes hier en daar... de hersenen doen hun werk! Heilig de hersenen !

Wetenschappelijk onderzoek is prachtig, maar men moet niet de illusie (of hallucinatie) koesteren dat wetenschappelijk onderzoek, op dit moment althans, in staat is om het grotere werk, het Hogere Plan te doorgronden. Daarvoor moet je in jezelf zijn en niet buiten jezelf.

Beetje laat misschien maar kan het niet laten. Het kan zeker wel wat verklaren. Het kan verklaren waarom mensen zouden denken dat er een 'Hoger Plan' is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 20:03 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Als je verklaart dat religieuze ervaringen slechts voortkomen uit processen in de hersenen en DUS illusies zijn, dan spoor je niet naar mijn idee, want we weten allemaal dat we in feite niets weten wat dat betreft. Wie zien alleen iets gebeuren in de hersenen, so what? Dat zegt nog niets over de achterliggende oorsprong!

Als die oorsprong er is. Maar wetenschap verklaard wel degelijk. Zou niet best zijn, als dat niet zo zou zijn. Het verklaart zwaartekracht, de ontwikkeling van soorten, atoomstructuren, het weer, etc etc. Wat de uiteindelijke reden is, is iets anders, maar dat valt buiten wetenschap; het is namelijk een ontoetsbare aanname dat er uberhaupt een reden is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 20:10 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Akkoord, zoals altijd, Haussie, breng jij weer orde in de chaos .

Ja, goed hé

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 20:03 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Als je verklaart dat religieuze ervaringen slechts voortkomen uit processen in de hersenen en DUS illusies zijn, dan spoor je niet naar mijn idee, want we weten allemaal dat we in feite niets weten wat dat betreft. Wie zien alleen iets gebeuren in de hersenen, so what? Dat zegt nog niets over de achterliggende oorsprong!

Als je een dergelijke ervaring op kan roepen door een hersengebied te stimuleren lijkt me dat toch aardig wat te verklaren. Hoeft natuurlijk niet per see zo te zijn maar geeft wel aan dat de achterliggende oorsprong geen God of hoger plan hoeft te zijn.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 19:57 schreef pmb_rug het volgende:
wat een geouwehoer weer over God en aardse pijnen.... zondeval mensen, toen is het begonnen. God had de aarde perfect gemaakt, maar de mens koos anders. Wij zitten op de blaren.

Wat hebben wij (mensen die nu leven) daar nog mee te maken? Ik ben me van geen kwaad bewust maar toch moet ik op de blaren zitten.

quote:

God heeft daar echt geen verantwoordelijkheden, wij hebben die.

Grappig hoe God nooit ingrijpt bij de meeste gruwelijkheden (maar hij heeft immers zelf ook geen schone handjes op dat gebied) die op aarde gebeuren, maar wel altijd de meest miezerige 'wonderen' veroorzaakt. Moet je 's kijken hoe snel de gelovigen staan te roepen dat God weer eens heeft ingegrepen als iemand wordt genezen van een of andere ziekte of dat er iemand van de dood wordt gered.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 21:05 schreef MrData het volgende:

[..]

Wat hebben wij (mensen die nu leven) daar nog mee te maken? Ik ben me van geen kwaad bewust maar toch moet ik op de blaren zitten.
[..]

Grappig hoe God nooit ingrijpt bij de meeste gruwelijkheden (maar hij heeft immers zelf ook geen schone handjes op dat gebied) die op aarde gebeuren, maar wel altijd de meest miezerige 'wonderen' veroorzaakt. Moet je 's kijken hoe snel de gelovigen staan te roepen dat God weer eens heeft ingegrepen als iemand wordt genezen van een of andere ziekte of dat er iemand van de dood wordt gered.

jij bent niet anders dan elke andere mens die je voor ging, je bent zondig, jij maakt dezelfde keuzes dag in dag uit...

dit is een interessant punt, waar ligt de grens van Gods interventies op aarde?
ik vrees dat die vraag onbeantwoord blijft. Dat God intervenieert is voor mij duidelijk, maar dat Hij ook NIET intervenieert op moment waar Hij het wel zou 'moeten' (naar MIJN mening) is ook duidelijk. Ik geloof dat God mensen geneest, maar dat Hij anderen in hun lijden laat. Hoe Hij dat bepaalt, waarom Hij sommige wel kiest en anderen niet is onduidelijk. Het heeft waarschijnlijk met die mensen hun doel op aarde te maken.
Maar een juist perspectief op leven is gepast in deze discussie. God heeft je leven het gegeven, het denken dat wij doen in termen van "mijn leven" "mijn geld" "mijn...etc." is daarom ongepast en eigenlijk genant. Het denken dat je dus ergens recht op hebt, of het denkt beter te weten is daarom ongepast.

quote:

The denial of mind? of the denial of truth?

death of mind? or the death of ego?

quote:

Oosterse mystiek spreekt van Ying Yang, Chi, Qi etc. etc. etc. Waar geven zij het woord voor atoom, molecuul, cel etc. Laat staan de werking ervan. Waar

zouden atoom etc niet een van de TUSSENstappen kunnen zijn om uiteindelijk achter Chi te komen.
blijf bij het punt dat het oneindige NIET te bevatten is... iets wat gelovigen vullen door godsdienstig te zijn, en ik neem aan voor rationalisten dat het het zoeken naar waarheid is.
dacht dat wetenschapper/geleerde gezegd had, dat na alles geleerd te hebben dat ze eigenlijk helemaal niks weten...

quote:

do you love or do you mind,
that is the question that roams mankind!
for love will let you find,
while mind will only grind!!

such is the way of the world...

mijn irrationele, gekke niet van deze wereld mening.

quote:

Is dat belangrijk? Is dat uiteindelijk belangrijk?

ik hoef geen antwoord over hoe mijn wasmachine werkt en hoe elk onderdeel en schroefje heet...welke maten alles heeft enzo..
Zolang ie mijn was maar doet!!!
en nie laat krimpen...(read manual

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:17 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Omdat ik nooit in een droom schrikkend dromend word en denk:'man, de realiteit die ik net heb gehad was echt spooky.'
Dit slaat natuurlijk nergens op en dat weet je zelf ook!

Dat is wel een goeie!!
alleen beleef ik het meer als een opluchting dat ik niet meer iets MOET doen, ik hoef mijn TIJD niet te vullen...(en dit is bewust, ik draag gewoon een minder zwaar/materisch lichaam).

Maar snap best dat je tussen je onbewustzijn en bewustzijn als een mentaal process ervaart, terwijl volgens de chakra studie(gelinkt aan chi) blijkt dat mensen in hun keel chakra gaan zitten(communicatie) met als beeldspraak dat ze tussen wensen en denken zitten.
wordt ook vaak gezegd dat als je droomt dat je onbewuste je iets probeert te vertellen, of het verwerken van bepaalde emoties(volgens mijn standpunt de lichte hallucinatie versie).
terwijl als je innerlijke transport meemaakt ga je via het 3e oog(ook zo'n chakra punt) naar binnen en vanaf daar weer verder omhoog... denk aan het beeld van "De Denker" zo leg ik de link dat het hoofdkwartier van het bewustzijn het 3e oog is. en via deze deur(denk bijbel. ook speldenknoop) kun je naar binnentreden... het kruispunt tussen hier materisch leven en "spiritueel" (hypothetisch: dat er dimensie's boven ons bestaan en op de punt van de driehoek "God") IS de mind... maar we vergeten dat dit maar een hulpmiddel is, van onze ziel...ervan uit gaan dat een ziel bestaat in plaats van een verzonnen object om onze ontwetendheid te verbergen.

quote:

ik vind deze post een hoog karma gehalte hebben....
ik ben het met je eens dat we verleid worden om ons niet op God te richten, maar ik denk dat het probleem juist is dat we ons op onszelf richten en alles wat "real" (tastbaar) is ipv op God. Ik denk dat God ook niet in ons is. Wij reflecteren wel een stukje God, maar dat is omdat Hij ons naar Zijn evenbeeld heeft gemaakt. Ik denk dat het verleiden gebeurd door de omgeving en door... tja, noem ze maar demonen (lees The Screwtape Letters van CS Lewis voor een zeer interessante insight in hoe demonen te werk gaan).

Jesus : Ik ben in de Heer evenals de Heer in mij is.

quote:

Ja, iedere keer tonen ze weer hetzelfde aan, maar ze verklaren niets! Ze verklaren helemaal niets! Oooooh een hallucinatie, een godsbeleving, stofjes hier en daar... de hersenen doen hun werk! Heilig de hersenen !

Wetenschappelijk onderzoek is prachtig, maar men moet niet de illusie (of hallucinatie) koesteren dat wetenschappelijk onderzoek, op dit moment althans, in staat is om het grotere werk, het Hogere Plan te doorgronden. Daarvoor moet je in jezelf zijn en niet buiten jezelf

.

was naar je profiel gegaan en vond deze wel toepasselijk

quote:

Thomas Evangelie 113
His disciples said to him, "When will the kingdom come?"

"It will not come by watching for it. It will not be said, 'Look, here!' or 'Look, there!' Rather, the Father's kingdom is spread out upon the earth, and people don't see it."

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 17:07 schreef FuifDuif het volgende:
maar ik word zo moe van iedere keer maar weer die standaard argumenten aan te moeten horen als hersenen zus hersenen zo, waarmee men dat iets religieus probeert te verwerpen.
helemaal mee eens, het is niet alleen standaard en irritant, maar ook beledigend en wat mij betreft idioot

*zucht*

quote:

Dit noem ik geen bewijs, als ik het alleen kan ervaren als ik er 100% in geloof. Hoe is dat bewijs? Een individuele beleving? Laat me het dan beleven! Laat me geloven! Maar nee, je wilt me niet vertellen hoe ik het moet beleven, het enige wat je me zegt is dat ik eerst 100% moet geloven. Leg me dan uit wat ik moet doen NADAT ik 100% geloof? Of weet je dat zelf niet?

Ga gewoon serious zoeken naar God, maar met liefde en niet met je denken...
einstein: ik ben niet slimmer, ik denk gewoon langer na over kinderachtige vragen
Hij zocht en deed het met plezier(geloof kan ons brengen naar een punt waar we er echt plezier in beleven), ongeacht of ie naar God zocht(terwijl er wel verwijzingen zijn en duidelijke stukken tekst dat hij zich bezig hield met iets "groters"

quote:

Jij kunt het nooit beleven als je het niet oprecht serieus neemt. Het zal misschien nooit gebeuren als je hart niet verzacht... maar laat me niet horen dat je het niet wist.

misschien denkt God er ook zo over en laat ie zichzelf niet zien, omdat ie weet dat ie dan met onzin beargumenteerd wordt(terwijl hij tegenover je staat vraag je je af of hij wel bestaat ).

quote:

De natuur is mooi zoals hij is, incl de bloemen, vulkanen en tsunami's. Het is 1 geheel en vind zijn oorsprong in Hem, maar wij zijn de rentmeesters!

...

Sorry voor de meerdere post, maar mischien overzichterlijker dan een grote grijse massa met zwarte lettertjes

naar wie moet ik zoeken?

Jehova? Allah? Krishna? Zeus? Donar? Wodan? Ra? Quetzalquatl?

Is er 1 god? Zijn er meerdere goden? Is het slechts een manifestatie van energie? Is alles om ons heen god? Is god een alien?

Mensen, als een van die bestaat, denk je dat ik dat niet wil weten? Hoe heerlijk zou het zijn om te weten dat er iemand is. Dat er iets na de dood is, dat het niet zomaar ophoudt. Dat er hoop is. Dat er nut is. De mensen die in god geloven benijd ik soms. Toen ik naar de crematie van mijn opa ging, was hij weg voor mij.. totaal weg. Maar mijn oma gelooft dat hij op een betere plaats is en kon goed met zijn dood omgaan, ook al mistte ze hem heel erg.

Geloven is iets moois. Maar ik kan het niet zomaar. Daar ben ik te rationeel voor. Ik kan niet zomaar aannemen dat er iets zonder dat daar ook maar een enkele aanwijzing voor is. Ik heb enkele malen de bijbel doorgelezen en ben nu in de koran bezig, maar het helpt helemaal niets, ik ga er niet meer door geloven. Ik zou niet eens weten wat het ware geloof zou zijn. En ik denk echt niet dat ik de enige ben.

De eerste post die ik lees waar echt alleen een vraag in staat

Er is overigens al een grote verzameling van antwoorden op stellingen van gelovigen: Defender's guide to science and creatonism. Vrij uitgebreid en erg interessant om eens door te lezen. Ik weet niet of alle informatie daar helemaal correct is maar het is wel handig om als naslagwerk te hebben als je een discussie voert met een gelovige en met name met creationisten.

quote:

naar wie moet ik zoeken?

jezelf, zonder de gewoontes/ideeen van anderen... ook ongeroerd door invloeden van buitenaf(dit niet oefenen, komt vanzelf) te worden.

Hierdoor leer je naar binnen te kijken, hoe jouw mind in elkaar zit...
Vele boeken,forums, interviews later begin je je af te vragen of je geen hulp nodig hebt, daarna is het doorgaan met naar jezelf zoeken totdat je merkt dat er een stuk van je weg is... je mist iets.

dat is het begin van Liefde doormiddel van Devotie voor "God", Allah, Hatsjoets, kababablabla en sinter klaas

wanneer de LIEFDE sterk genoeg is komt er vanzelf een "heilige" in jouw leven, of zit er al en openbaart zich dan.

En die zal je persoonlijk verder begeleiden( de bijbelse herder).
Via je innerlijke visie... Don't Worry, Be Happy

do you love or do you mind,
that is the question that roams mankind!
for love will let you find,
while mind will only grind!!

such is the way of the world...

Das wat ik miste, vooral Einstein's punt over dat "God" geen persoonsfiguur is.
http://vuletic.com/hume/cefec/index.html

De realiteit is daar waar we het meest kwetsbaar zijn. Het is de vraag of we in een perfect leven in een paradijs of hemel met enkel liefde en onsterfelijkheid wel volledig vrij zijn; ik denk niet dat zoiets mogelijk is, want het is juist onze vrijheid van keuze - en die van anderen - om goed of slecht te doen wat ons leed en geluk brengt. In een paradijs of hemel zouden 'goed' of 'slecht' in zowel daden als subjectieve ervaring geen betekenis meer hebben, net als geluk of leed.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand zo'n bestaan ambieert; ik ben liever vrij in mijn keuze om goed of slecht te zijn want dit is de enige manier waarop ik iets kan voelen.

- NTD -

is "de hemel" niet in de buurt van God en dus weg van dualiteit?

Dualiteit? Ik noem het juist complementair.

quote:

ik ben liever vrij in mijn keuze om goed of slecht te zijn want dit is de enige manier waarop ik iets kan voelen.

zodat je je bestaan kan bevestigen in de wereld?
Waarom heb je keuzes nodig? Om te ervaren wat jij meemaakt?
misschien nader uitleggen..

Want zoals ik nu mijn leven ervaar, maak ik bijna geen keuzes.. juist door mijn gevoel/visie te laten leiden (met gedachten om me bij te sturen en voorkomen van shit) kan ik een hele lange rit van gevoel meemaken.... elke seconde hoort bij die keuze die ik eerst heb gemaakt( God ) : Zen.

stilte van gedachte heb ik ontdekt en daarmee ook dat denken een HELEBOEL van onze energie gebruikt, en sinds dat ik denken dus op 2e prioriteit heb gezet voel ik zoveel meer...

precieser, vooruit zelfs... voorbeeld : ik beoefen martial arts, en als ik Zen sfeer BEN dan raakt NIEMAND mij al doen ze agent Smith op me afsturen. Maar ga ik denken... voor 1 seconde... lig ik op de grond(Ki Aikido) of in Wing Chun(chinees boksen, kung fu zonder glitter & gold) geval een vuist in mijn gezicht en tijdens Capoeira verrek ik mijn spieren (mind moet calibreren, net als een computer) of trap ik mezelf onderuit(zo hoog trappen dat mijn standbeen de lucht in gaat)...

Zen = No Mind/low activity
hardlopen = No Mind, of in iedergeval niet met hardlopen/conditie/ademen/sport bezig zijn.
muziek maken = No Mind, bekijk een pianist(eentje die er met hart voor gaat) eens heel goed als ie speelt... hij duikt met zijn bewustzijn in dat muziek stuk, zijn lichaam reflecteert(volgt) de muziek...expressie op zijn gezicht is vechten..energie doorduwen.
ben geen muziekant, maar denk wel dat het denken alleen is om bij te houden waar ie is, en wat voor problemen er aan kunnen komen(stel dat je een bepaald stukje telkens verneukt ofzo).

en complimentair, ik zie het als de vrijheid om je eigen ding te doen... maar das vaak(altijd?) Mind/ego...
en een tool / machine hoeft van mij geen vrije wil...

quote:

Op donderdag 25 augustus 2005 22:33 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]

zodat je je bestaan kan bevestigen in de wereld?
Waarom heb je keuzes nodig? Om te ervaren wat jij meemaakt?
misschien nader uitleggen..

Want zoals ik nu mijn leven ervaar, maak ik bijna geen keuzes.. juist door mijn gevoel/visie te laten leiden (met gedachten om me bij te sturen en voorkomen van shit) kan ik een hele lange rit van gevoel meemaken.... elke seconde hoort bij die keuze die ik eerst heb gemaakt( God ) : Zen.

Ik denk dat jij net als elk ander mens wel een paar honderd keuzes op een dag maakt. Je denkt misschien dat je je door je gevoel laat leiden, maar ik denk dat je jezelf nu aan het bedonderen bent.

quote:

stilte van gedachte heb ik ontdekt en daarmee ook dat denken een HELEBOEL van onze energie gebruikt, en sinds dat ik denken dus op 2e prioriteit heb gezet voel ik zoveel meer...

precieser, vooruit zelfs... voorbeeld : ik beoefen martial arts, en als ik Zen sfeer BEN dan raakt NIEMAND mij al doen ze agent Smith op me afsturen. Maar ga ik denken... voor 1 seconde... lig ik op de grond(Ki Aikido) of in Wing Chun(chinees boksen, kung fu zonder glitter & gold) geval een vuist in mijn gezicht en tijdens Capoeira verrek ik mijn spieren (mind moet calibreren, net als een computer) of trap ik mezelf onderuit(zo hoog trappen dat mijn standbeen de lucht in gaat)...

Ik heb zelf ook aan vechtsport gedaan en wat jij beschrijft is automatisme door veel oefenen. Het kan bij vechtsport trouwens geen kwaad om af en toe eens afstand te nemen en na te denken over je strategie.

quote:

Zen = No Mind/low activity
hardlopen = No Mind, of in iedergeval niet met hardlopen/conditie/ademen/sport bezig zijn.
muziek maken = No Mind, bekijk een pianist(eentje die er met hart voor gaat) eens heel goed als ie speelt... hij duikt met zijn bewustzijn in dat muziek stuk, zijn lichaam reflecteert(volgt) de muziek...expressie op zijn gezicht is vechten..energie doorduwen.
ben geen muziekant, maar denk wel dat het denken alleen is om bij te houden waar ie is, en wat voor problemen er aan kunnen komen(stel dat je een bepaald stukje telkens verneukt ofzo).

Ik ben wel muzikant en ik kan je vertellen dat op zo'n moment je instument je stem wordt, maar het is niet bovennatuurlijk; het is het resultaat van veel oefenen en weten waar de noten zitten.

quote:

en complimentair, ik zie het als de vrijheid om je eigen ding te doen... maar das vaak(altijd?) Mind/ego...
en een tool / machine hoeft van mij geen vrije wil...

Ik weet niet wat je met die machine bedoelt maar goed...

Ik zou het liever hebben als je jezelf iets beter uit zou leggen want met abstracte begrippen als gevoel, energie, mind en je ding doen, die iedereen voor zichzelf in kan vullen kan ik niet zoveel.

quote:

maar het is niet bovennatuurlijk

gevoelsmatig

quote:

Ik heb zelf ook aan vechtsport gedaan en wat jij beschrijft is automatisme door veel oefenen. Het kan bij vechtsport trouwens geen kwaad om af en toe eens afstand te nemen en na te denken over je strategie.

Op zo'n moment ben ik ook eens met onbekende gaan sparren, en hun patronen heb ik niet ingestudeerdt, of kunnen analyseren... en je kunt nie 2/3 mensen tegelijk bijhouden, alleen waar ze zijn en dat houdt ik als tactiek bij..waarbij afstand een van DE tools is.

en als ik dan 1je uitkies om (in dit geval) aan te vallen(1) en achter mij wordt een trap(2) gemaakt richting mijn rug/kont.
1 : stoot links ik pak sau met links(wing chun, met palm midden op onderarm(theorie)) draai mijn positie zo dat ik net "45" graden draai
(dit is wing chun close combat tactiek, de middenlijn van de tegenstander van je af krijgen)
en om geen bewuste reden doe ik wel een Jam sau naar achteren met rechts
(Jam Sau naar voren : mes van je hand een slag maken, JAM!!! is trouwens goeie benaming voor de beweging)
waarbij ik hem dus raak op zijn enkel...einde trap!!!
(wing chun kicks ter hoogte heup of hoger wordt door een voorwaartse trap gemaakt, jouw centerlijn is immers belangrijker dan 1 kick plaatsen)
als ik mijn arm had laten zwaaien naar zijn been, dan had ik een trap en pijn aan mijn hand, de JAM!!! beweging maakt van je hand een "massief" stuk.
maarja einde trap, ik was zo in mijzelf dat ik gewoon met mijn tacktiek verder ging (op 1) en uit instinct gebruikte ik mijn rechter schouder(arm was immer in de recovery time) die schouder deed niks meer dan zijn linkse arm klemmen(wel wing chun) en uit evenwicht brengen, tijdens dit viel (2) op (links) en draaide ik naar links met een leun naar (1) en "hop" naar (3) waar er niks bijzonder gebeurde...

maar de Jam naar achter is waarschijnlijk getrained, maar me eigen kennende had ik daar weinig discipline voor en was ik toen alleen bezig met Spirituele en mijn eigen gewaarwording te bestuderen...hoe ik uit mijn ogen keek is misschien beter

quote:

Ik ben wel muzikant en ik kan je vertellen dat op zo'n moment je instument je stem wordt, maar het is niet bovennatuurlijk; het is het resultaat van veel oefenen en weten waar de noten zitten.

bedoelde meer een persoon die met soul speelt, zoals zwarten dat zeggen.
ik geloof/weet dat mind een tussenstation is en dat zal altijd in mijn woorden blijken, en daarom (zolang ik geen gepaste studie heb gedaan) is het voor mij zeer moeillijk om het in andere woorden of zelfs manieren uit te leggen...

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 00:00 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]

Jesus : Ik ben in de Heer evenals de Heer in mij is.

ik ben Jezus niet, Jezus was Gods zoon en deel van de drie-eenheid.... niet te vergelijken

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 10:56 schreef FuifDuif het volgende:
Vrijheid is overigens ook weer zo'n typisch aards menselijk begrip. Vrijheid is een wens van het ego, het lagere zelf: "IK wil vrij zijn," "MIJN vrijheid is belangrijk," "IK bepaal zelf wat IK doe." Volmaaktheid en Eenheid behoeft geen vrijheid!

Ik wil op z'n minst vrij zijn om te bepalen wat voor mij volmaaktheid en eenheid precies inhouden...

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 11:16 schreef pmb_rug het volgende:
ik ben Jezus niet, Jezus was Gods zoon en deel van de drie-eenheid.... niet te vergelijken

We maken er net zo makkelijk een vier-eenheid van hoor

quote:

Op woensdag 24 augustus 2005 01:03 schreef DionysuZ het volgende:
Geloven is iets moois. Maar ik kan het niet zomaar. Daar ben ik te rationeel voor. Ik kan niet zomaar aannemen dat er iets zonder dat daar ook maar een enkele aanwijzing voor is.

en we hebben er weer 1 voor het DOODDOENERS boek!

ik wil bij deze even bestrijden dat mensen die geloven per definitie niet rationeel zijn. Het feit dat je gelooft in iets wat je niet ziet, maar wel ervaart, doet niks af aan je rationaliteit. Ik zou het bijna irrationeel noemen om te denken dat iets niet bestaat alleen maar omdat je het niet kan zien (maar dat zal niet bij iedereen het geval zijn).

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 11:26 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

en we hebben er weer 1 voor het DOODDOENERS boek!

ik wil bij deze even bestrijden dat mensen die geloven per definitie niet rationeel zijn.

Dat volgt er ook niet uit. Op het gebied van geloof zijn mensen die geloven echter niet rationeel : De drijfveer voor geloof berust in de gevoelssfeer, en niet in de logische sfeer.

quote:

Het feit dat je gelooft in iets wat je niet ziet, maar wel ervaart, doet niks af aan je rationaliteit. Ik zou het bijna irrationeel noemen om te denken dat iets niet bestaat alleen maar omdat je het niet kan zien (maar dat zal niet bij iedereen het geval zijn).

Dat ben ik absoluut met je eens. Het feit dat je "iets" ervaart geeft echter logischerwijs geen aanwijzing dat dit de God uit de bijbel is..

quote:

Op vrijdag 26 augustus 2005 11:28 schreef Alicey het volgende:
Dat ben ik absoluut met je eens. Het feit dat je "iets" ervaart geeft echter logischerwijs geen aanwijzing dat dit de God uit de bijbel is..

Ik ben het er ook mee eens, maar ga graag nog een stapje verder: dat je iets ervaart, wil nog niet zeggen dat daar een externe oorzaak voor is.