Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies.

Doe eens niet zo zielig. Jij weet net zo goed wat er met die uitspraak bedoeld wordt.

Dat semantische gerommel in de marge is erg zielig en vervuild de discussie volledig.

Ik kon er ook nog wel een paar noemen...
Er is niet wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat' bijvoorbeeld.

Maar als de discussie op dit niveau (zie openingspost) gevoerd moet worden, doe er dan maar vast een slotje op.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:20 schreef FuifDuif het volgende:

Laat mensen er dan eens mee ophouden, want het is enorm irritant. Het slaat gewoon nergens op.

Overigens, door dit topic is dat semantische gerommel in de eigenlijke discussie juist niet meer nodig .

Hiermee maak je duidelijk dat je echt geen flauw idee hebt waar de discussie over gaat.
Dit is juist de kern van alles.

Gelovigen geloven iets wat in een boek staat dat in zijn huidge vorm (qua inhoud) minstens 1700 jaar oud is.

Niet gelovigen geloven dit niet.

Naast de hele filosofische discussie of er uberhaupt wel zoiets als een god kan bestaan is dit toch echt wel de kwestie waar de hele discussie om draait.

AGDD2 "Daarom heet het ook geloof, je moet erin geloven"
Yeah whatever, ik ben voor wetenschappelijke benadering van de realiteit, niet voor een religieuze .

Nou FuifDuif, ik denk dat je met jouw eigen uitspraken wel een hele boekenkast kan vullen dus begin daar eerst maar eens mee.

quote:

Wetenschap leert ons over deze wereld, gelovigen geloven maar in iets om hun wereld leefbaar/begrijpbaar te houden

Dit wordt zo vaak gezegt in meerdere vormen : alsof geloven een totaal irrationeel gebeuren is..... ik moet toch eerst een beetje bewijs/ervaring hebben wil ik in iets geloven.

maar mensen die deze dooddoener gebruiken doen dat omdat ze in ontkenning zijn dat ze in de verkeerde richting zoeken... god = intern, de wereld = extern.
dus doen ze maar een dooddoener, die de meeste gelovige niet kunnen weerleggen vanwege :The best lack all conviction(knowledge), while the worst are full of pasionate intensity(ego?)
(zoiets.. )

quote:

Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.

Je argumentatie is niet echt sterk te noemen: Omdat jij je boekenkast wekelijks afstoft en je je bijbeltje in de was zet, is de bijbel in het algemeen niet een stoffig boek te noemen.

Ik ga op 'invoeren' drukken want hier verder op ingaan is een waste of time ben ik bang...

Bijbel is ook een stoffig boek, netzoals de andere "heilige" boeken.... er is namelijk door mensen allemaal stof in gestopt die er niet toe doet!!!

weer is beeldspraak een misbegrepen iets(Wat zijn mensen toch slecht in het gebruik van hun verbeeldend vermogen... meer fantasie trainen!!! )

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:43 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]
dus doen ze maar een dooddoener, die de meeste gelovige niet kunnen weerleggen vanwege :The best lack all conviction, while the worst are full of pasionate intensity
(zoiets.. )

Hey! Mijn signature, wat doe je?

Maar wat betekent het nou eigenlijk, die zin? Dat het 'zeker weten' link is. En daar kan ik me wel in vinden.

mind is link... want die denkt!! te weten

de beste voelen de waarheid maar zijn niet overtuigd van die feiten...
de slechtse denken de waarheid te weten, maar door hun passie voor deze wereld verdraaien en vervormen ze de waarheid(zoals de mense die extra stof in de bijbel gaan stoppen)

zoiets DENK ik eruit te halen

We kunnen ook gewoon stellen dat het geloof globaal genomen een dooddoener is. Scheelt weer een hoop geëmmer.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het gaat hier om de anti-geloof dooddoeners, niet die van de gelovigen.

Even voor de duidelijkheid. Dit topic is niet bedoeld om te stoken of wat dan ook. Ik wil enkel een bibliotheek aanleggen met de meest irritante dooddoeners die het weerleggen niet waard zijn.

Slecht idee.
Doorzichtige religie-propaganda.... Laat anderen toch met rust met je achterhaalde gedachtengangen, bibleboy

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:52 schreef Dj_White_Night het volgende:
mind is link... want die denkt!! te weten

de beste voelen de waarheid maar zijn niet overtuigd van die feiten...
de slechtse denken de waarheid te weten, maar door hun passie voor deze wereld verdraaien en vervormen ze de waarheid(zoals de mense die extra stof in de bijbel gaan stoppen)

zoiets DENK ik eruit te halen

Ik denk dat wij elkaar de hand kunnen schudden.

Yeats ruled!

quote:

Laat anderen toch met rust met je achterhaalde gedachtengangen

dat is zo'n dooddoener, omdat wij(ik) ons bestaan gronden op informatie die al sinds het bestaan van tijd bestaat? (het wordt namelijk gezegd dat er sinds het bestaan van tijd Sat Guru's zijn(jesus kinda guy's) die ons met god HERbinden)

en mensen die deze dooddoeners zijn manmuhks( man van de wereld)
profiel Salvad0R :
Hobbies/interesses: geld, vrouwen, vrienden, kortom: leven

voor hun is er niets anders dan dat ze kunnen gebruiken voor hun zintuigen.

Ik denk dat wij elkaar de hand kunnen schudden.

*Schud. ..Schud*

quote:

Slecht idee.
Doorzichtige religie-propaganda.

ik zie het meer als een religie-verdediging's boekje... geen propaganda, want dooddoeners zijn nu eenmaal kut om te weerleggen (DOODdoeners).
zeker voor een onwerelds onderwerp als god als je het tegen wereldse mensen hebt.

Ach jezus, ik zit net je andere Topics te lezen Fuifduif en allejezus wat word ik kotsmisselijk van je goedkope geloofspropaganda. Het spuien van uitgekauwde verhaaltjes draagt nergens toe bij en is net zo achterhaald als zwart-wit televisie.

Geloven in een god en waarheid is letterlijk de doodoener.

do you love or do you mind,
that is the question that roams mankind!
for love will let you find,
while mind will only grind!!

such is the way of the world...

geloven in een VASTE god of waarheid is de dooddoener, sinds dat god en absolute realiteit(zoals het genoemd word : de waarheid) is vormloos... in de zin dat het in oneindigheid bevindt en als je die 2 met de mind probeert vast te pakken is het inderdaad een dooddoener.

Bedoelde het meer letterlijk eigenlijk.

owh... dan vind ik het meer je ogendicht doen.

of is dit een dooddoener??? why...

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:39 schreef FuifDuif het volgende:
Het gaat hier om de anti-geloof dooddoeners, niet die van de gelovigen.

Even voor de duidelijkheid. Dit topic is niet bedoeld om te stoken of wat dan ook. Ik wil enkel een bibliotheek aanleggen met de meest irritante dooddoeners die het weerleggen niet waard zijn.

Beetje eenzijdig FuifDuif, dat er alleen maar anti-geloof-dooddoeners in mogen.
Je schreef eerder dat je het neutraal wilde opzetten.
Waarom mogen er dan geen pro-geloof-dooddoeners in?

Zoals

'God bestaat en het tegendeel is niet bewezen'
(response: Het al of niet bestaan van God hoeft niet bewezen te worden, maar als je dit toch zo graag wilt moet je wel zelf beginnen: Wie eist, bewijst).
'De bijbel is het woord van God'
(response: Hoe letterlijk wil je dat nemen? Heeft God de bijbel van de 1e tot de laatste letter eigenhandig geschreven? Is dat een feit, of geloof jij dat dat een feit is?')

Gm denkt dat FuifDuif zich een beetje aangevallen voelt door wetenschap... jammer.

quote:

'De bijbel is het woord van God'

BULLSHIT!!!

God's woord is God's woord en is niet te uiten in aardse wijze/media... zoals stem,schrift,tekeningen whatever... mensen hebben deze kennis vertroebelt omdat manmuhks(mensen van de wereld/zintuigen/mind) met hun poten aan de leer van de heiligen zijn gekomen...

Volgens mij(mening) is God's woord een stroom van geluid wat zich openbaart als diegene God met een hoog genoeg concentratie/focus herdenkt(simran).

op de eerste dooddoener, als God niet bestaat wat heeft dan het ALLER eerste energie gemaakt/in beweging gezet??? de big-bang is toch een cyclus van opbouw en afbraak... maar wat heeft die loop in werking gestelt... want zover ik weet kun je niet: iets uit niets halen, tenzij je God bent...
geen feiten alleen een manier van kijken.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 15:00 schreef Dj_White_Night het volgende:

[..]
BULLSHIT!!!

God's woord is God's woord en is
[...]

Volgens mij(mening) is God's woord
[...]

Kom kom, niet gelijk reageren alsof je door een wesp gestoken werd...
Goed lezen, Gm wilde slechts mild ageren tegen FuifDuif's plan om een lijst te maken waarin alleen maar ''dooddoeners van wetenschapsfundi's die geen reactie waard zijn" terecht zouden komen.

Handig voor Fuifduif, want dan kan hij, als hij weer in het WFL-forum post, gewoon reageren met nummertjes waarop de wetenschapfundi's kunnen doorklikken om te zien wat ze fout doen.

Van mij mogen er ook wel heilige dooddoeners in. Lekker makkelijk voor de Wetenschap-fundi's, kunnen op Fuifduif reageren met andere nummertjes.

Fuifduif: ADGD-3.
Wetenschapsfundi: Oh ja? ADGD-25a en c.
Fuifduif: Oh ja? ADGD-72, Zo! daar heb je niet van terug!
Wetenschapsfundie: ADGD-541. En ADGD-666. Zo.
Fuifduif: ik erken mijn ongelijk
Fokgemeenschap:

[ Bericht 2% gewijzigd door mgerben op 22-08-2005 15:30:01 ]

De enige Fuifduif-uitspraak die er wat mij betreft toe doet;

''Jullie moeten mij net zo serieus nemen, als ik mijn stoelgang neem.''

Overigens een stelling die ik avant la lettre al besloot in praktijk te brengen, toen ik las dat hij een Rooms-Katholieke Communist was. .

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 13:25 schreef mgerben het volgende:
Ik kon er ook nog wel een paar noemen...
Er is niet wetenschappelijk bewezen dat God niet bestaat' bijvoorbeeld.

Maar als de discussie op dit niveau (zie openingspost) gevoerd moet worden, doe er dan maar vast een slotje op.

Er is niet bewezen dat god bestaat period... laat het wetenschappelijk maar weg. Volgens mij is er door gelovigen zelfs nog nooit een poging ondernomen.

wat denk je van al die yogi's die mediteren, het bidden... waar doen ze dat voor, toch niet voor je plezier(zodra je de vruchten plukt wel).

ik kan zelf niet zeggen dat ik contact heb met God, maar door persoonlijke INNERLIJKE ervaringen heb ik mijn idee van God bevestigd(bewezen)... maar omdat dit een innerlijke ervaring is, kan ik alleen vaag lullen.
Bv: Kun je precies vertellen hoe je je voelt toen je verliefd werd, op DIE ene? en heb je daar bewijs van? Nee, behalve door jouw acties ( zijn vele verhalen van Heilige die zichzelf opofferde, waarvan Jesus de westerse "versie" is) die je dan voor je geliefde doet.

Film: De Tien geboden... richting eind leunt Mozes tegen een paal in z'n huis een beetje eenzaam voor zich uit te staren, zijn vrouw en een koninklijke vrouw die verliefd op Mozes is staan erbij te praten.
de vrouwen onderling : verliefde: Je hebt gewonnen, hij heeft voor jouw gekozen.
vrouw Mozes : Nee, niet echt... hij heeft alleen aandacht voor "zijn" God.

kan niet letterlijk herinneren, maar das de gedachte erachter.

kortom bewijs van God kun je alleen bestuderen als je met een Heilige praat... of zelf ervoor vecht om erachter te komen...door bv Seva(dienst) : dit kan vanalles zijn, zolang je iets voor iemand doet en jij tijdens de Seva God herdenkt...
God herdenken is ZEER breed, dit kan zijn van contemplatie over hoe contact met hem werkt, of hoe je je eigen een beter mens kan maken zolang het over God gaat... of verbetering van jouw eigen pad.

nog een tekst van een paar jaar terug...quotje

noone really knows God, but those that walk in love will eventually walk into his garden.

Nogmaals dit is een herinnering van paar jaar terug en is vervormt, maar netzoals bij Mozes de (achterliggende)gedachte is gebleven

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 21:14 schreef Dj_White_Night het volgende:
- knip -

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat een niet-gelovige misschien wel eens dezelfde innerlijke ervaring heeft gehad maar het alleen anders interpreteerde?

Het is jouw kennis van het concept 'god' wat jou doet geloven dat het een 'ervaring geinspireerd door god' was.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Het is jouw opvatting van het concept hallucinatie of trance wat jou doet geloven dat het een illusionaire ervaring was .

Ja sorry hoor, maar dat een niet gelovige die ervaring ook zou kunnen hebben zegt toch niets?

Met het verschil dat hallucinaties daadwerkelijk bestaan; of wil je dat ook ontkennen?

Het is mijn wetenschap die mij bevestigd dat wanneer ik mijn wereldse/ego gedachte los laat(niet los laat "rondlopen") dat mijn bewustzijn mijn lichaam verlaat en vervolgens ergens heen ga waar mijn Mind niet bijkan...
en het is absoluut niet in slaap vallen, ga niet in op details want die heeft mijn mind niet.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:39 schreef Dj_White_Night het volgende:
Het is mijn wetenschap die mij bevestigd dat wanneer ik mijn wereldse/ego gedachte los laat(niet los laat "rondlopen") dat mijn bewustzijn mijn lichaam verlaat en vervolgens ergens heen ga waar mijn Mind niet bijkan...
en het is absoluut niet in slaap vallen, ga niet in op details want die heeft mijn mind niet.

Wel eens gehoord van epilepsie?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, waarom niet? Hoe weet jij wat iemand die hallucineert daadwerkelijk ziet? Misschien vangt die persoon wel iets op uit een andere dimensie .

Dat vroeg ik niet, ik vroeg of jij het bestaan van hallucinaties ontkent.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:49 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet ik dus niet, omdat ik niet weet hoe realistisch datgene is wat wij een hallucinatie noemen. Voor ons is het niet te begrijpen wat zo iemand doormaakt, maar is het daarom minder werkelijk?

Jij houdt er dus rekening mee dat als iemand, die ik geestelijk gestoord zou noemen, beweert dat hij roze olifantjes ziet; wel eens gelijk zou kunnen hebben? Of bewaar je dit soort 'open mindedness' alleen voor mensen die een link leggen naar iets 'goddelijks' in hun 'ervaring'?

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, ik hou daar rekening mee. Nee, ik ben daarin dus wel zo consequent, dat ik geen onderscheid maak in hoe de ervaring wordt genoemd. Of het nu een 'goddelijke' ervaring is, of een andere ervaring, bijvoorbeeld inderdaad met roze olifantjes; wie ben ik om te bepalen of zo iemand geestelijk gestoord is? Wat weten we nu eigenlijk over onszelf?

Dus, hallucinaties bestaan niet. Was dat nu zo moeilijk?

Ik denk dat je jezelf nu wel erg blootgeeft hoor. Je was gewoon bang om het bestaan van hallucinaties te erkennen omdat je daarmee ook zou toegeven dat 'goddelijke' ervaringen wel eens hallucinaties zouden kunnen zijn.

Hoeveel vind jij het waard te ontkennen om je eigen geloof in stand te houden? Jou kennende... alles, wat prima is; maar doe dan niet alsof je een intelligente discussie houdt.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:11 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou ja zeg .

Ik doe helemaal niet alsof. Ik wijs er alleen op dat we in feite niet eens zeker weten wat hallucinaties zijn. We zeggen dat ze niet de werkelijkheid tonen, maar hoe weten we dat zeker? Probeer daar maar eens een zinnig antwoord op te geven. En nee, niet aankomen met: "welke reden hebben we om aan te nemen dat het iets anders is?" want je weet zelf ook best wel, dat zo'n argument geen betekenis heeft, behalve dan een manier om het onszelf niet al te moeilijk te maken.

We weten dat verschillende zaken hallucinaties op kunnen wekken: drugs, gebrek aan voedsel, extreme hitte, extreme kou, uitdroging, ziekte, meditatie (of zoals ik het noem: zintuigelijke deprivatie), pijn etc. etc. etc.

Wat mij dwars zit aan jou, is dat je zelfs om een simpele vraag als: 'bestaan hallucinaties?' heendraait omdat je weet dat je je geloof niet met argumenten kan ondersteunen, maar inmiddels WEL probeert op d.m.v. 'argumenten' terrein probeert te winnen op 'niet-gelovigen'.

Ik vind dit een laffe manier van discussie voeren.

quote:

Op maandag 22 augustus 2005 23:18 schreef FuifDuif het volgende:
Je geest voor Hem openstellen en je ego laten gaan.

wat een dooddoener

of alleen mensen die denken god gevonden te hebben hun ego hebben laten gaan

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:31 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

wat een dooddoener

of alleen mensen die denken god gevonden te hebben hun ego hebben laten gaan

Jah, ik denk eerder dat het hun ego vergroot.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:37 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Jah, ik denk eerder dat het hun ego vergroot.

inderdaad, maar goed...ook niet bij allemaal hoor

"God bestaat niet, SLOTJE"

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:43 schreef STORMSEEKER het volgende:
"God bestaat niet, SLOTJE"

Ben je van je geloof gevallen?

Kun jij geen quotaties lezen?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:43 schreef STORMSEEKER het volgende:
"God bestaat niet, SLOTJE"

hoor ik al een haan kraaien ?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:47 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kun jij geen quotaties lezen?

Jawel, ik zie alleen geen bron. Hoe onwetenschappelijk.

Ik zit hier toch in het algemene dooddoeners-verzameltopic?

'Hoe onwetenschappelijk'

Bron: Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 00:51 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik zit hier toch in het algemene dooddoeners-verzameltopic?

Hmmm, welke dooddoende uitspraak zou er eerder zijn geweest, 'god bestaat'? of 'god bestaat niet'? Da's een moeilijke.

zijn hallucinaties niet fantasieen waar iemand in gelooft waardoor ze dus zo sterk op hun mindseye" geprojecteerd worden dat diegene geen verschil kan maken tussen een echt object of iets uit zijn (onderbewuste?) fantasie?

Maar er moet ergens een herinnering van olifantjes... de kleur roze en iets dramatisch/emotioneel om die fantasie zo sterk te laten worden zijn.
emoties zijn een weerspiegeling van ons onderbewustzijn, en als die overladen wordt door te zware stof gaat ie dat eruit gooien (is ook bekend(Dr. Bach, engelse dokter) dat ziektes een uiting van de geest zijn) .

En hoe de geest dat eruit gooit heb ik geen flouw idee, maar sinds dat hallucinaties bewezen zijn zou ik zeggen dat het onderbewustzijn het bewustzijn een bepaalde energie laat verwerken....
mocht dit gebeuren door hallucinatie/schizofrenie/psychose boeit niet, want het feit blijft dat er als absoluut antwoord komt dat het echt is!! alleen het is een verwijzing naar iets in die persoon's realiteit... wetenschap kan daar niet veel aan meten, behalve stoffen die hallucinaties opwekken of andere stoffen te veel te weinig, whatever.

Psychologen kunnen alleen het uiterlijk(lichaamstaal en spraak) bekijken en aan de hand daarvan een beeld "schetsen" van wat de wortel van het probleem is.

En als mensen denken iets goddelijks te ervaren is dat omdat er of
nderdrukte energie is door een machtsperoon wat eruit komt, of
:een moment van innerlijke veiligheid die lange tijd onderdrukt is en die uit zich via... visioenen, innerlijk transport(uit je lichaam en dergelijke))
elfvertrouwen wat ineens losspringt
f (pure) ziels energie die na onderdrukking(ontkenning is een tactiek van de mind) vrijkomt, wat zich dan uit in de vorm van God(ons concept van het oneindige/reden: begin van bestaan).

En omdat God binnenin je zit kun je door die ziels energie vrij te maken weer in contact komen, maar je moet rekening houden met vele hemelen en heersers in de werelden/dimensie boven de onze en die willen allemaal wel jouw God zijn(denk aan Hindu's), daarom zeggen alle ECHTE heiligen zoals jesus : door mij alleen zul je God ontmoeten.... je hebt een leraar nodig om je te beschermen terwijl je de wetenschap van de ziel bestudeert.

En zonder zijn gratie zul je je Karma's(lasten die je ziel met de mind verbinden) nooit snel genoeg verbranden(bij reincarnatie worden meestal vorige levens vergeten, waarschijnlijk zeker als ie los van zijn mind wou worden).


Mind is een slaaf van de zintuigen en zal daarom constant nieuw karma's zaaien en zal dus ook geoogst moeten worden(de reden van reincarnatie).
Door aan een Sat Guru(ware leraar) te denken en je leven aan hem te geven minimaliseer je de kans van nieuwe karma terwijl je de verbranding van karma instantly maakt(denk aan jesus die de karma van zieke en gehandicapte opzich nam(en verbrande))
Maar ik ben van mening dat Jesus allang dood/weg

quote:

(of Jesus een soort protection heeft uitgevoerd weet ik nog niet, christenen zullen vast bescherming ontvangen doordat ze in hun(ookal klopt het niet "precies") concept van God geloven)

is;) en dus te moeillijk is om een precies evenbeeld van hem te krijgen... en dat is de reden waarom ik me aansluit bij de mening dat er altijd zo'n Sat Guru is om zielen (die willen) terug naar "huis" te begeleiden(schapen in de vallei vd schaduw vd dood).Altijd iemand die het vleesgeworden woord is om zielen te begeleiden, en waarschijnlijk ook meerdere tegelijk.
En dan via die wereldse versie van God de link met de juiste onderbewuste energieen te kunnen leggen om zo aan die pure ziels energie te komen en die de overmacht laten krijgen tegenover de mind.

Of heeft iemand een beter visie over hoe de mind werkt met name hallucinaties en andere geestes ziektes? natuurlijk afgezien van aangeboren ziektes/handicaps, dit zie ik als karma die al bij het gekregen lichaam al toegepast zijn(soort levenslange les...begin tot eind?).

God praat niet met je, hij wil gewoon samenzijn... liefde volgt de wet van logica/rationaliteit niet!!
Maar ervaring kan elke blinde laten weten wat kan en niet kan, zo ook God... woorden zouden geen effect op ons hebben tenzij God er een lading achterstopt.
Anders zou ik denken dat er geen oorlog was(volgens mij heeft elk land ooit in de geschiedenis wel "heilige" boeken/verwijzingen door zijn strot gehad).

Daarom zijn zoveel mensen blind door woorden en betekenissen, het zijn onze middelen om info te verspreiden maar om wijsheid te vergaren moet je in jezelf gaan waar woorden minder betekenis krijgen... en in de godsdienst/religie vind je terug dat god met ons communiceert via beeld en geluid wat mij de hogere versie van woorden lijkt(plaatje zegt meer dan 1000 woorden)


Kortom(ja na al dat gelul bestaat er nog een korte versie) :
God communiceert met ons maar onze Mind VERLEIDT ons om onze aandacht naar deze wereld te richten in plaats van de innerlijke werelden en uiteindelijk God.

Zo ook het feit dat ik nu deze post post, ik had deze tijd kunnen spenderen in meditatie(innerlijke rust, en of contemplatie)... maarja heb toch God herdacht tijdens het schrijven, no harm done I imagine.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 01:22 schreef Dj_White_Night het volgende:
Kortom(ja na al dat gelul bestaat er nog een korte versie) :
God communiceert met ons maar onze Mind VERLEIDT ons om onze aandacht naar deze wereld te richten in plaats van de innerlijke werelden en uiteindelijk God.

Kortom...een dooddoener

voor onze geest maar niet ons bewustzijn, want ik kan met andere verder(dood=einde?) praten die dit ook hebben meegemaakt... maar je hebt een correct beeld van God/oneindigheid nodig om niet constant overal vraagtekens bij te zetten, en waardoor je dus door kan praten in plaats van uitpluizen(lang verhaal).

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 01:30 schreef Dj_White_Night het volgende:
maar je hebt een correct beeld van God/oneindigheid nodig om niet constant overal vraagtekens bij te zetten

alweer een dooddoener

iemand die nog nooit in een achtbaan heeft gezeten kun je toch ook niet vertellen wat ie nu precies ervaart als ie de drop naar benee maakt...
(is namelijk persoonlijk)
alleen na het meegemaakt te hebben kan ie er (goed) over meepraten, of zit ik fout?

quote:

quote:Op dinsdag 23 augustus 2005 01:30 schreef Dj_White_Night het volgende:
maar je hebt een correct beeld van God/oneindigheid nodig om niet constant overal vraagtekens bij te zetten
alweer een dooddoener

is het nog steeds een dooddoener als ik mensen ken die dit beeld wel hebben? waarvan we het voor elkaar bevestigen... even zonder mentale ziektes & co

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 01:36 schreef Dj_White_Night het volgende:
iemand die nog nooit in een achtbaan heeft gezeten kun je toch ook niet vertellen wat ie nu precies ervaart als ie de drop naar benee maakt...
(is namelijk persoonlijk)
alleen na het meegemaakt te hebben kan ie er (goed) over meepraten, of zit ik fout?

ervan uitgaande dat jouw geloof bij jou een gevoel opwekt dat niemand anders kan ervaren zonder daarbij deze God als oorzaak aan te wijzen

in principe wel ja, variaties op mijn ervaringen vind ik ALLEEN terug in VELE boeken en overtuigingen van mensen die met God of hun spirituele groei bezig waren.
En mensen die zich niet met God/spiritualiteit bezighouden hoor ik zo goed als nooit over dat soort dingen praten(tenzij dat nou net hetgene is wat hun dit pad op stuurt)

sommige zeggen dat Boeddha hun kracht/ervaring/gevoel heeft gegeven, sommige Jesus en andere HUNZELF....
alle 3 kloppen, maar is geen heldere visie ( helderziend......) omdat het geen geheel is... geen eenheid voorbij dualiteit.

Maarja das nu net het moeillijkheidsgraad voor zielen, de mind overwinnen doormiddel van geloof.
en dat is een dooddoener ja, het is zo... einde verhaal, zover ik heb meegemaakt... misschien wordt ik nog Atheist, maar dan moet ik/iemand mij het tegendeel laten ERVAREN.
Denk niet dat iemand dat lukt(God zelf misschien )

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 01:22 schreef Dj_White_Night het volgende:
zijn hallucinaties niet fantasieen waar iemand in gelooft waardoor ze dus zo sterk op hun mindseye" geprojecteerd worden dat diegene geen verschil kan maken tussen een echt object of iets uit zijn (onderbewuste?) fantasie?

Klopt, de persoon kan zelf niet beoordelen of het waar is of niet.

quote:

Maar er moet ergens een herinnering van olifantjes... de kleur roze en iets dramatisch/emotioneel om die fantasie zo sterk te laten worden zijn.

Nee, alleen een bekendheid met het concept is voldoende.

quote:

emoties zijn een weerspiegeling van ons onderbewustzijn, en als die overladen wordt door te zware stof gaat ie dat eruit gooien (is ook bekend(Dr. Bach, engelse dokter) dat ziektes een uiting van de geest zijn) .

Geestelijke afwijkingen zijn een gevolg van beschadiging aan de hersenen of een andere lichamelijke stoornis. Zwaar emotionele gebeurtenissen kunnen leiden tot stress en zelfs lichamelijke aandoeningen. Niet alle ziektes/aandoeningen/symptomen (meer dan 95% zelfs) komen niet voort uit een emotionele 'overload'.

quote:

En hoe de geest dat eruit gooit heb ik geen flouw idee, maar sinds dat hallucinaties bewezen zijn zou ik zeggen dat het onderbewustzijn het bewustzijn een bepaalde energie laat verwerken....
mocht dit gebeuren door hallucinatie/schizofrenie/psychose boeit niet, want het feit blijft dat er als absoluut antwoord komt dat het echt is!! alleen het is een verwijzing naar iets in die persoon's realiteit... wetenschap kan daar niet veel aan meten, behalve stoffen die hallucinaties opwekken of andere stoffen te veel te weinig, whatever.

Het feit blijft dat het echt LIJKT voor die persoon. Tevens is het niet een verwijzing naar de realiteit van die persoon, maar een verwijzing naar concepten/ideeen of beelden die al VOOR de hallucinatie bekend waren bij die persoon.

quote:

Psychologen kunnen alleen het uiterlijk(lichaamstaal en spraak) bekijken en aan de hand daarvan een beeld "schetsen" van wat de wortel van het probleem is.

Niet elke psycholoog is behaviourist. Anyway... je begint me te verwarren hier. Je noemt een 'goddelijke ervaring' een probleem? of gewoon hallucinaties? Bij veel gevallen van hallucinaties kan trouwens een 'gewone' dokter ook wel de oorzaak achterhalen.

quote:

En als mensen denken iets goddelijks te ervaren is dat omdat er of
nderdrukte energie is door een machtsperoon wat eruit komt, of
:een moment van innerlijke veiligheid die lange tijd onderdrukt is en die uit zich via... visioenen, innerlijk transport(uit je lichaam en dergelijke))
elfvertrouwen wat ineens losspringt
f (pure) ziels energie die na onderdrukking(ontkenning is een tactiek van de mind) vrijkomt, wat zich dan uit in de vorm van God(ons concept van het oneindige/reden: begin van bestaan).

Waar maak je je punt voor het verschil tussen hallucinatie en 'goddelijke ervaring'? Uit de perceptie van de persoon zelf? Ik denk dat veel mensen die denken dat ze Napoleon zijn het met jou oneens zullen zijn.

quote:

En omdat God binnenin je zit kun je door die ziels energie vrij te maken weer in contact komen, maar je moet rekening houden met vele hemelen en heersers in de werelden/dimensie boven de onze en die willen allemaal wel jouw God zijn(denk aan Hindu's), daarom zeggen alle ECHTE heiligen zoals jesus : door mij alleen zul je God ontmoeten.... je hebt een leraar nodig om je te beschermen terwijl je de wetenschap van de ziel bestudeert.

Hier kan ik dus echt niets mee. Heb je deze boodschap van god zelf ontvangen? Of parafraseer je maar wat.

quote:

En zonder zijn gratie zul je je Karma's(lasten die je ziel met de mind verbinden) nooit snel genoeg verbranden(bij reincarnatie worden meestal vorige levens vergeten, waarschijnlijk zeker als ie los van zijn mind wou worden).

Ah, een hindoe. Hoe... 'convienient' dat je bij reincarnatie je vorige leven vergaat.

quote:

Mind is een slaaf van de zintuigen en zal daarom constant nieuw karma's zaaien en zal dus ook geoogst moeten worden(de reden van reincarnatie).
Door aan een Sat Guru(ware leraar) te denken en je leven aan hem te geven minimaliseer je de kans van nieuwe karma terwijl je de verbranding van karma instantly maakt(denk aan jesus die de karma van zieke en gehandicapte opzich nam(en verbrande))
Maar ik ben van mening dat Jesus allang dood/weg

Babelfish is een geweldige uitvinding vind je niet?

quote:

-knip -

Religieuze spam
[quote]
God praat niet met je, hij wil gewoon samenzijn... liefde volgt de wet van logica/rationaliteit niet!!
Maar ervaring kan elke blinde laten weten wat kan en niet kan, zo ook God... woorden zouden geen effect op ons hebben tenzij God er een lading achterstopt.
Anders zou ik denken dat er geen oorlog was(volgens mij heeft elk land ooit in de geschiedenis wel "heilige" boeken/verwijzingen door zijn strot gehad).

Woorden hebben een lading door de betekenis die wij er aan geven vriend... verder wil ik je niet storen in je 'mantra' of whatever. (Lijkt me meer een LSD-trip ).

quote:

Kortom(ja na al dat gelul bestaat er nog een korte versie) :
God communiceert met ons maar onze Mind VERLEIDT ons om onze aandacht naar deze wereld te richten in plaats van de innerlijke werelden en uiteindelijk God.

Waarom lees je die shit dan als je het zelf gelul vindt?

Als god almachtig is, heeft hij wel betere manieren om met ons te communiceren. Trust me.

quote:

Zo ook het feit dat ik nu deze post post, ik had deze tijd kunnen spenderen in meditatie(innerlijke rust, en of contemplatie)... maarja heb toch God herdacht tijdens het schrijven, no harm done I imagine.

Je had in die tijd ook een goed boek kunnen lezen... iets van Camus, Satre of Nietzsche.

quote:

Nee, alleen een bekendheid met het concept is voldoende

een vorm van herinnering(zit in het geheugen)

quote:

Geestelijke afwijkingen zijn een gevolg van beschadiging aan de hersenen of een andere lichamelijke stoornis. Zwaar emotionele gebeurtenissen kunnen leiden tot stress en zelfs lichamelijke aandoeningen. Niet alle ziektes/aandoeningen/symptomen (meer dan 95% zelfs) komen niet voort uit een emotionele 'overload'

Dr. Bach had/heeft het tegendeel bewezen.

quote:

Het feit blijft dat het echt LIJKT voor die persoon. Tevens is het niet een verwijzing naar de realiteit van die persoon, maar een verwijzing naar concepten/ideeen of beelden die al VOOR de hallucinatie bekend waren bij die persoon.

das nu net het hele eier eten, de wereld lijkt ook echt voor onze ziel(met mind)
ik vind concepten/ideeen/beelden een realiteit, mensen staan namelijk op ze als ondergrond.
nemen beslissingen op basis van die beelden,mensen dragen ze als brillen..levensovertuiging.
ze laten zelfs gekke/brainwashed moslims zichzelf opblasen best krachtig zo'n concept, voor hun is dat nogal reeel(thou shalt not kill was onderdeel van de ware leer, maarja mensen)
en tuurlijk is die informatie voor de hallucinatie bekend, maar dat zegt niks... als god ons heeft gecreeerd hebben we ergens een herinnering dat onze mind geactiveerd werd door God en bepaalde associaties(mind) maken er een beeld van...visioen/hallucinatie.
"een gek" zou eerder een tijdschrift met foto's van olifantjes gezien hebben daar een associatie mee gelegt en ergens anders een roos T-shirt met een bepaalde associatie, waarvan de associaties "toevallig" de onderdrukte energie kunnen voortbrengen (naar het bewustzijn), doormiddel van die beelden/herinneringen via het 3e oog / "mindseye" / verbeeldingskracht.

quote:

Niet elke psycholoog is behaviourist. Anyway... je begint me te verwarren hier. Je noemt een 'goddelijke ervaring' een probleem? of gewoon hallucinaties? Bij veel gevallen van hallucinaties kan trouwens een 'gewone' dokter ook wel de oorzaak achterhalen.

door middel van de inhoud van je praat en de gebruikte lichaams(stemverschil)taal schetst een psycholoog hoe jij in elkaar steekt?? als dit een behaviourist is, hoe gaat een psycholoog dan te werk? meer achtergrond informatie?, emotionele geschiedenis erbij?
-ging ervan uit dat deze hallucinaties puur psychologische wortel hebben, ik ben immers gezond volgens mijn arts.
-ik probeer uit te leggen dat goddelijke ervaringen en hallucinaties via dezelfde faculiteiten bij ons bewustzijn komen, verbeeldingskracht(daarom ook je ego weg, zodat JIJ niet gaat fantaseren.. maar zodat een ander je dingen kan laten zien bv god... astraal wezen... iemand via telepathie??)

quote:

Waar maak je je punt voor het verschil tussen hallucinatie en 'goddelijke ervaring'? Uit de perceptie van de persoon zelf? Ik denk dat veel mensen die denken dat ze Napoleon zijn het met jou oneens zullen zijn.

Hallucinatie is het loskomen van energie/onderdrukte emoties die verwerkt worden doormiddel van een overmacht aan fantasie
Goddelijke ervaring is het loskomen van goddelijke energieen(/onderdrukte oneindigheid) die verwerkt worden doormiddel van een overmacht aan fantasie (als je naar binnen treed voel je je lichaam ook niet meer, zelfde geld voor uittreden.)
mijn punt is dat hallucinaties het product zijn van wereldse energieen terwijl een goddelijke ervaring van goddelijke/oneindige energieen afkomstig is.

quote:

Hier kan ik dus echt niets mee. Heb je deze boodschap van god zelf ontvangen? Of parafraseer je maar wat.

Dit komt uit dezelfde boeken die mij dit pad hebben getoond, de boeken die ook geaccepteerd worden door mensen die ook spiritueel zijn. en sinds dat die boeken weer bevestigd/gesteund worden door boeken en visie's door heel de wereld, ookal is het ff puzzelen om de vergelijkenis te vinden sinds dat elke cultuur/ras etc een eigen interpretatie van hun ervaring, is het veel minder dan uit de duimgezogen verhaaltjes

quote:

Ah, een hindoe. Hoe... 'convienient' dat je bij reincarnatie je vorige leven vergaat.

hij vergaat niet, MEESTE mensen zijn niet in staat om hun ziel te bereiken en de totale database aan info op te vragen(zou kut zijn als je in dit leven ook nog eens kon piekeren over andere levens(1 leven heeft een HOOOPPP info)).
Dus denk dat het meer noodzakelijk is voor de functionaliteit van de mind(anti-memory overflood ofzo), dan een leuke loop die verzonnen is om mensen te laten doen wat andere willen...als godsdienst nep zou zijn, wat vaak het geval is(denk pastoor met mooie auto en nieuw huis), is het een middel om macht over anderen uit te oefenen.

quote:

Woorden hebben een lading door de betekenis die wij er aan geven vriend...

ja en daarom hebben de godsdienst boeken minimaal effect op onze visie, ONZE associatie wordt toegepast nie die van belang/God.
en daarom zeg ik dat woorden op het gebied/onderwerp God geen of weinig effect hebben, omdat ze niet door god zelf zijn uitgesproken, wij hebben er geen betekenis aan gegeven die buiten de wereld ligt.
inderdaad als wij communiceren heeft iedereen zijn eigen interpretatie/betekenis die uit deze wereld zijn... maar door woorden te herhalen die God zelf(vleesgeworden woord) ons heeft gegeven, associeren wij beperkte woorden met iets(iets van wat je gelooft
dat het) onbeperkt... naarmate je oefent laat je woorden los en is alleen die associatie van belang, daarna krijg je de ervaringen(wijsheid,hier verandert geloof in weten) en daarna ga je in de oneindigheid op..... ego verdwijnt zo ook onze associaties die de mind door de zintuigen/mind heeft vergaart.

quote:

Waarom lees je die shit dan als je het zelf gelul vindt?

Als god almachtig is, heeft hij wel betere manieren om met ons te communiceren. Trust me.

ik heb nooit gezegd dat ik de stof gelul vondt, hoe ik het heb uitgelegd wel....
God is almachtig ja, maar wij niet... plus we zijn "blind" enzo...
Trust you, vertel eens een manier hoe God met ons zou communiceren? anders dan innerlijke ervaringen...
een boek? een vertegenwoordiger(vleesgeworden woord)? grote lap tekst in de lucht doormiddel van wolken?
andere manieren van communiceren zou ik wel willen bespreken...

quote:

Je had in die tijd ook een goed boek kunnen lezen... iets van Camus, Satre of Nietzsche.

was in de tussentijd Treasure beyond Measure aan het lezen van Sat Guru Charan Singh, Nietzsche ken ik volgens mij, is hij niet beetje cynisch/depressief?

quote:

It is always consoling to think of suicide: in that way one gets through many a bad night.

toch denk ik dat hij in God geloofde, ookal was ie in ontkenning.

quote:

In the consciousness of the truth he has perceived, man now sees everywhere only the awfulness or the absurdity of existence and loathing seizes him.

en verwarring was ook aanwezig

quote:

It is hard enough to remember my opinions, without also remembering my reasons for them!

---

quote:

Many a man fails as an original thinker simply because his memory it too good.

En Mind krijgt hier ook een vinger gewezen...

Camus en Satre zal ik opzoeken, ook Nietzsche zal ik onderzoeken(tot nu toe alleen quote's gelezen).
Misschien veranderen ze mijn visie/mening maar zoals Nietzsche zegt:

quote:

Altered opinions do not alter a man's character (or do so very little); but they do illuminate individual aspects of the constellation of his personality which with a different constellation of opinions had hitherto remained dark and unrecognizable.

owh en deze is ook wel interresant

quote:

The man of knowledge must be able not only to love his enemies but also to hate his friends.

onthechting??? een van de basis principes van spiritualiteit en communiceren met God.

Jean-paul Satre

quote:

The tragedy of human existence manifests itself in the perpetual vacillation of man leading towards a life devoid of commitment. Man's inability to demolish the bulwark of lukewarmness in himself ushers a predicament of insufferable meaninglessness that continues to haunt him until the day he bids an existential adieu. The viable jewels of life remain untouched when man forgets his vocation of searching for the truth of his existence.

Mind is een spiraal van onzinnige illusie...mijn conclusie uit deze tekst.

quote:

Let not your zeal to share your principles entice you beyond your borders.

~Marquis de Sade

meer voor mij een betekenis(innerlijk), maar dacht het te delen.

en deze zeer gepaste quote over het achterlaten van de mind...

quote:

There are places where the mind dies so that a truth which is its very denial may be born

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 03:52 schreef Dj_White_Night het volgende:

een vorm van herinnering(zit in het geheugen)

ik kan niet geloven dat ik hierop ga antwoorden maar... ik ben wakker en heb toch niet anders te doen.

antwoord:

Niet zonder dat je er IN REAL LIFE mee bent bekendgemaakt. Elke religieuze legt de link naar zijn/haar eigen god.

quote:

Dr. Bach had/heeft het tegendeel bewezen.

Bedoel je Dr. Bach flower remedies. pay by Visa, Delta or Mastercard? Puhlease

quote:

das nu net het hele eier eten, de wereld lijkt ook echt voor onze ziel(met mind)
ik vind concepten/ideeen/beelden een realiteit, mensen staan namelijk op ze als ondergrond.
nemen beslissingen op basis van die beelden,mensen dragen ze als brillen..levensovertuiging.
ze laten zelfs gekke/brainwashed moslims zichzelf opblasen best krachtig zo'n concept, voor hun is dat nogal reeel(thou shalt not kill was onderdeel van de ware leer, maarja mensen)
en tuurlijk is die informatie voor de hallucinatie bekend, maar dat zegt niks... als god ons heeft gecreeerd hebben we ergens een herinnering dat onze mind geactiveerd werd door God en bepaalde associaties(mind) maken er een beeld van...visioen/hallucinatie.
"een gek" zou eerder een tijdschrift met foto's van olifantjes gezien hebben daar een associatie mee gelegt en ergens anders een roos T-shirt met een bepaalde associatie, waarvan de associaties "toevallig" de onderdrukte energie kunnen voortbrengen (naar het bewustzijn), doormiddel van die beelden/herinneringen via het 3e oog / "mindseye" / verbeeldingskracht.

Je zegt hier eigenlijk niets. Zien antwoord nr. 1 in deze post.

quote:

door middel van de inhoud van je praat en de gebruikte lichaams(stemverschil)taal schetst een psycholoog hoe jij in elkaar steekt?? als dit een behaviourist is, hoe gaat een psycholoog dan te werk? meer achtergrond informatie?, emotionele geschiedenis erbij?
-ging ervan uit dat deze hallucinaties puur psychologische wortel hebben, ik ben immers gezond volgens mijn arts.
-ik probeer uit te leggen dat goddelijke ervaringen en hallucinaties via dezelfde faculiteiten bij ons bewustzijn komen, verbeeldingskracht(daarom ook je ego weg, zodat JIJ niet gaat fantaseren.. maar zodat een ander je dingen kan laten zien bv god... astraal wezen... iemand via telepathie??)

Je vergeet 1 ding: een psycholoog zal wat je te zeggen hebt inhoudelijk beoordelen. 1 teken van een 'slimme' gek is dat ze veel praten zonder inhoudelijk te zijn.

quote:

Hallucinatie is het loskomen van energie/onderdrukte emoties die verwerkt worden doormiddel van een overmacht aan fantasie
Goddelijke ervaring is het loskomen van goddelijke energieen(/onderdrukte oneindigheid) die verwerkt worden doormiddel van een overmacht aan fantasie (als je naar binnen treed voel je je lichaam ook niet meer, zelfde geld voor uittreden.)
mijn punt is dat hallucinaties het product zijn van wereldse energieen terwijl een goddelijke ervaring van goddelijke/oneindige energieen afkomstig is.

Sommigen zouden dat 'inspiratie' noemen om iets te creeeren.

Maar hoe maak je het onderscheid en hoe leidt het jou tot nieuwe inzichten. Je verklaarde zelf eerder dat je het niet goed uit kan leggen. Blijf je jezelf dan niet voeden met meer onwetendheid waar je meer tevredenheid met het onbekende uit put?

quote:

Dit komt uit dezelfde boeken die mij dit pad hebben getoond, de boeken die ook geaccepteerd worden door mensen die ook spiritueel zijn. en sinds dat die boeken weer bevestigd/gesteund worden door boeken en visie's door heel de wereld, ookal is het ff puzzelen om de vergelijkenis te vinden sinds dat elke cultuur/ras etc een eigen interpretatie van hun ervaring, is het veel minder dan uit de duimgezogen verhaaltjes

Je bedoelt waarschijnlijk 'meer' dan een uit de duim gezogen verhaaltje.

Ken je de parabel van de 10.000 apen die op 10.000 typmachines 10.000 jaar typen? Dit is hetzelfde; je kan voor elke ervaring die je hebt een analogie vinden die je raakt. Het feit dat jij boeken leest die dingen niet bij de naam noemen maar termen gebruiken als: 'energie', 'chi', 'ying-yang' of whatever zorgen er juist voor dat je in de leegtes die deze termen creeeren je eigen interpretatie in kunt vullen.

Maar waarschijnlijk heeft wat ik hierboven geschreven heb geen enkele betekenis voor jou, dus vergeet het maar.

quote:

hij vergaat niet, MEESTE mensen zijn niet in staat om hun ziel te bereiken en de totale database aan info op te vragen(zou kut zijn als je in dit leven ook nog eens kon piekeren over andere levens(1 leven heeft een HOOOPPP info)).
Dus denk dat het meer noodzakelijk is voor de functionaliteit van de mind(anti-memory overflood ofzo), dan een leuke loop die verzonnen is om mensen te laten doen wat andere willen...als godsdienst nep zou zijn, wat vaak het geval is(denk pastoor met mooie auto en nieuw huis), is het een middel om macht over anderen uit te oefenen.

Ik dacht dat alleen goeie mensen konden reincarneren als 'hogere wezens'? Het zou dus niet echt een last zijn om je al je vorige goede daden te kunnen herinneren toch? Het zou ons zelf tot betere mensen maken. Bovendien hebben herinneringen nogal eens de neiging zich te versmelten waardoor ze niet constant door je hoofd blijven spoken.

quote:

ja en daarom hebben de godsdienst boeken minimaal effect op onze visie, ONZE associatie wordt toegepast nie die van belang/God.
en daarom zeg ik dat woorden op het gebied/onderwerp God geen of weinig effect hebben, omdat ze niet door god zelf zijn uitgesproken, wij hebben er geen betekenis aan gegeven die buiten de wereld ligt.
inderdaad als wij communiceren heeft iedereen zijn eigen interpretatie/betekenis die uit deze wereld zijn... maar door woorden te herhalen die God zelf(vleesgeworden woord) ons heeft gegeven, associeren wij beperkte woorden met iets(iets van wat je gelooft
dat het) onbeperkt... naarmate je oefent laat je woorden los en is alleen die associatie van belang, daarna krijg je de ervaringen(wijsheid,hier verandert geloof in weten) en daarna ga je in de oneindigheid op..... ego verdwijnt zo ook onze associaties die de mind door de zintuigen/mind heeft vergaart.

Dus jij had eerst een 'ervaring' en bent daarna gaan lezen om er betekenis aan te geven? Ok, dat kan ik respecteren. Maar waarom ben je terechtgekomen in je geloof waar je nu bent? Heb je echt ALLES gelezen wat er ooit geschreven is? Of ben je op een gegeven moment een bepaalde richting ingegaan.

quote:

ik heb nooit gezegd dat ik de stof gelul vondt, hoe ik het heb uitgelegd wel....
God is almachtig ja, maar wij niet... plus we zijn "blind" enzo...
Trust you, vertel eens een manier hoe God met ons zou communiceren? anders dan innerlijke ervaringen...
een boek? een vertegenwoordiger(vleesgeworden woord)? grote lap tekst in de lucht doormiddel van wolken?
andere manieren van communiceren zou ik wel willen bespreken...

God zou bijvoorbeeld... voor ons kunnen verschijnen? Hij is toch almachtig? Iedereen zou meteen weten dat het god is.

quote:

was in de tussentijd Treasure beyond Measure aan het lezen van Sat Guru Charan Singh, Nietzsche ken ik volgens mij, is hij niet beetje cynisch/depressief?

Nihilist/gestoord

quote:

toch denk ik dat hij in God geloofde, ookal was ie in ontkenning.

Ik denk dat ie het over zelfbeschikking heeft.

quote:

en verwarring was ook aanwezig

Neuh, het heeft te maken met de zin van het leven invulling te geven zonder het bestaan van een god. Het is een weg zonder makkelijke oplossingen waar veel mensen niets van willen weten.

quote:

---

Simpel, rede komt voor formulering van de opinie.

quote:

En Mind krijgt hier ook een vinger gewezen...

Neuh, de mens valt in herhaling wat ideeen betreft. Originele ideeen zijn zeldzaam, het is altijd al op 1 of andere manier eerder bedacht.

quote:

Camus en Satre zal ik opzoeken, ook Nietzsche zal ik onderzoeken(tot nu toe alleen quote's gelezen)

Alleen quotes lezen is niet genoeg om het te begrijpen.

quote:

.
Misschien veranderen ze mijn visie/mening maar zoals Nietzsche zegt:

Tuurlijk, meer kennis leidt tot nieuwe inzichten.

quote:

owh en deze is ook wel interresant
onthechting??? een van de basis principes van spiritualiteit en communiceren met God.

Objectiviteit, je moet leren je god te haten.

quote:

Jean-paul Satre
Mind is een spiraal van onzinnige illusie...mijn conclusie uit deze tekst.

Nee, de zoektocht naar de waarheid is wat een goddeloos mens richting geeft in het leven.

quote:

meer voor mij een betekenis(innerlijk), maar dacht het te delen.

Kan ik het alleen maar mee eens zijn, vertel dat maar aan Fuifduif.

quote:

en deze zeer gepaste quote over het achterlaten van de mind...

The denial of mind? of the denial of truth?

De één noemt het god, de ander nirvana. Wat maakt het allemaal uit.

"Feeble constructs of the human mind trying to grasp what it does not understand."

Ergens wel goed dat dit soort constructies bestaan, anders zouden er heel veel mensen waarschijnlijk gillend gek worden.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 09:50 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat kan ik mij voorstellen. Het is namelijk niet fijn voor de hardcore wetenschapsfundi's dat zelfs hun stokpaardje voor het afwimpelen van religieuze ervaringen hen ontnomen wordt. Dit klinkt misschien lullig, maar denk er dan eens echt over na:

Op welke manier weten we zeker, dat hallucinaties nep zijn? Zelfs de hallucinaties die worden opgewekt door drugs hoeven niet feitelijk nep te zijn. Ik vind het zeer aannemelijk dat juist die drugs zorgen voor een externe impuls om het geestelijke vrij te maken voor hogere invloeden. Dan doe je het niet zelf door meditatie, maar met behulp van drugs.

mja ja, dus je bedoelt dat alle hallucinaties die nvt zijn op het geloof nep zijn en alle hallucinaties die gelinked kunnen worden aan een hogere entiteit waarschijnlijk wel waar zijn

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 09:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, dat ALLE hallucinaties echt zijn.

i believe i can fly

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 09:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat onze verbale / mentale vermogens tekort schieten om de hogere ervaringen goed te kunnen beschrijven en interpreteren. Zeker wanneer we ze niet bewust hebben opgezocht en dus niet weten wat ons overkomt. Als je het gevoel hebt dat je kunt vliegen, dan zal dat een teken kunnen zijn dat je geest vrij is gemaakt, maar omdat je je dat niet realiseert (wat je wel doet wanneer je door meditatie die ervaring bewust hebt opgewekt), interpreteer je dat op zo'n manier.

en zo kun je alles in je straatje praten

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 09:50 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat kan ik mij voorstellen. Het is namelijk niet fijn voor de hardcore wetenschapsfundi's dat zelfs hun stokpaardje voor het afwimpelen van religieuze ervaringen hen ontnomen wordt. Dit klinkt misschien lullig, maar denk er dan eens echt over na:

Op welke manier weten we zeker, dat hallucinaties nep zijn? Zelfs de hallucinaties die worden opgewekt door drugs hoeven niet feitelijk nep te zijn. Ik vind het zeer aannemelijk dat juist die drugs zorgen voor een externe impuls om het geestelijke vrij te maken voor hogere invloeden. Dan doe je het niet zelf door meditatie, maar met behulp van drugs.

En weer span je het paard achter de wagen. Ik ben nu even Fuifduif: 'Het zou zomaar eens kunnen dat hallucinaties echt zijn, daaruit afgeleid zou het zomaar eens kunnen dat er andere werelden bestaan en daaruit afgeleid zou het zomaar eens kunnen dat god bestaat. Dus god MOET wel bestaan!!!'

Wat een anti-climax. Voeg gerust nog wat toe tussen hallucinaties en god; be my guest. Het maakt toch geen reet uit want: hoe meer tussenstappen, hoe ongeloofwaardiger het wordt.

Btw, ik ben geen wetenschapsfundi; ik ben gewoon iemand die rationeel nadenkt.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 09:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, maar je moet je natuurlijk wel realiseren dat onze verbale / mentale vermogens tekort schieten om de hogere ervaringen goed te kunnen beschrijven en interpreteren. Zeker wanneer we ze niet bewust hebben opgezocht en dus niet weten wat ons overkomt. Als je het gevoel hebt dat je kunt vliegen, dan zal dat een teken kunnen zijn dat je geest vrij is gemaakt, maar omdat je je dat niet realiseert (wat je wel doet wanneer je door meditatie die ervaring bewust hebt opgewekt), interpreteer je dat op zo'n manier.

En godzijdank zijn er mensen geweest die het WEL correct konden interpreteren, en zie: ze hebben het allemaal netjes opgeschreven in een boek.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:01 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, uiteraard wordt het weer zo opgevat, maar probeer het maar eens te ontkennen.

dat kan dus vaak niet met dooddoeners

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:01 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, uiteraard wordt het weer zo opgevat, maar probeer het maar eens te ontkennen. Dit zeg ik niet om te etteren, maar probeer het maar eens echt. Het probleem van de gevestigde wetenschap is dat men alles accepteert wat men kan bevatten en dat vind ik enorm kortzichtig. Geef dan gewoon toe dat we niet meer weten dan we op punt x weten. Wij schrijven hallucinaties toe aan geestelijke illusies omdat we het niet kunnen bevatten wanneer ze meer zouden zijn dan dat. Een begrijpelijke typisch menselijke manier van denken, maar daar (zeker) niet per definitie juist.

Daarom heb ik ook zo'n enorme hekel aan psychologen.

Je draait het weer totaal om: religie accepteert wat ze niet kunnen bevatten als god. De wetenschap is juist op zoek naar wat de wereld maakt tot wat het is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:01 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja, uiteraard wordt het weer zo opgevat, maar probeer het maar eens te ontkennen. Dit zeg ik niet om te etteren, maar probeer het maar eens echt. Het probleem van de gevestigde wetenschap is dat men alles accepteert wat men kan bevatten en dat vind ik enorm kortzichtig. Geef dan gewoon toe dat we niet meer weten dan we op punt x weten. Wij schrijven hallucinaties toe aan geestelijke illusies omdat we het niet kunnen bevatten wanneer ze meer zouden zijn dan dat. Een begrijpelijke typisch menselijke manier van denken, maar daar (zeker) niet per definitie juist.

Daarom heb ik ook zo'n enorme hekel aan psychologen.

Behoorlijk haatdragend kom jij toch over zo nu en dan.

De gevestige wetenschap gaat toch geen dingen accepteren die zij niet kunnen waarnemen, geen dingen onderzoeken waar geen goede aanwijzingen voor zijn? Blijkbaar is de kans groter dat bepaalde hallucinaties door stoffen worden veroorzaakt die niets met visioenen oid te maken hebben, waarom moet er perse iets hogers zijn?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De religie heeft vanaf het eerste moment al dat kunnen bevatten wat van essentiele waarde is.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:02 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oke, maar geef dan eens eerlijk antwoord op de volgende vraag:

Is het rationeel om aan te nemen dat hallucinaties nep zijn, terwijl je niet weet wat er nu precies gebeurt? In feite GELOOF jij dat ze nep zijn. Geloven is toch niet rationeel, of wel?

Ik zal je dit vertellen: ik heb wel eens paddo's en LSD gebruikt en heb daar ook hallucinaties van gehad. Ik weet daarom dat hallucinaties geen enkel effect kunnen uitoefenen op onze wereld. Het effect was subjectief waarneembaar en had geen enkele vat op de realiteit.

Jij wil tegenover mij spreken van geloof? Kerel... ik WEET dat zulke zaken niet echt zijn, ik ben er geweest.

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:12 schreef FuifDuif het volgende:spirituele kennis

spiritueel is een ander woord voor subjectief

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:12 schreef FuifDuif het volgende:

Het hoeft niet per se iets hogers te zijn, dat zeg ik niet. Maar ik geloof daar wel in en er is zoveel spirituele kennis die deze overtuiging ondersteunen. Daar heb ik de wetenschap niet voor nodig.

Oke ik ben tevreden gesteld met dit stukje

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:14 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Toch is het naar mijn idee zo.

dat is prima dat dat naar jouw idee zo is, maar naar mijn idee dus niet...

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:07 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

De religie heeft vanaf het eerste moment al dat kunnen bevatten wat van essentiele waarde is. Zoals een yogi in het programma Wetenschap & Spiritualiteit (afgelopen zondag deel 1, komende zondag deel 2) al zei: "de wetenschap komt nu met allerlei ontdekkingen die het begin vormen van het aantonen van wat de oosterse mystiek al vanaf het begin der menselijke tijden verkondigde." (Zoiets.)

Maar goed, jij wilt dus ontkennen dat de wetenschap volmondig roept: "hallucinaties zijn nep, een product van op een bepaald moment verkeerd functionerende hersenen."?

Oosterse mystiek spreekt van Ying Yang, Chi, Qi etc. etc. etc. Waar geven zij het woord voor atoom, molecuul, cel etc. Laat staan de werking ervan. Waar?

Ik heb ook nog een vraag die me nog niet is beantwoord :

Hoe weet je als 'beginnend' gelovige, behalve door je opvoeding en cultuur, welk geloof je moet aanhangen? Er zijn zoveel geloven met allemaal de claim dat zij het ware geloof zijn. Geen van allen is van bewezen dat het al dan niet het ware geloof is.

Hoe maak je die keuze?

quote:

Op dinsdag 23 augustus 2005 10:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Jij noemt het subjectief, ik noem het de daadwerkelijke kennis die alle andere kennis overstijgt.

prima