WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
Hier volgt deel 2 van...
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
Deel 1 (Zie ook dit deel voor de doelstelling van deze topicreeks.)
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."
Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
AGDD2 "Ik heb god nog nooit gezien."
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
AGDD3 "Religieuze ervaringen zijn hallucinaties, is al lang bewezen."
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden? Religie is voornamelijk een spirituele beleving die wordt gedeeld door een groep mensen. Dat de religie ook een maatschappelijke functie kan hebben, had of heeft klopt inderdaad, maar in essentie is het spiritualiteit; vroeger, nu en in de toekomst.
Post verwijzingen
Salvad0R
AGDD5 "Er is geen enkel bewijs voor welk godsbeeld of spirituele overtuiging dan ook en men kan ook geen bewijs leveren."
Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio. Zuiver bewustzijn en pure overtuiging zijn daarvoor noodzakelijk en alleen dan zul je het ervaren en dan heb je je individuele bewijs en daar zal men het mee moeten doen.
Post verwijzingen
Geen
AGDD6 "Wie of wat heeft God gemaakt?"
Vanuit het religieuze perspectief: is dit relevant? Is het relevant om te weten wie of wat God (neem dit uiteraard weer ruim) gemaakt heeft? Als het voor ons, mensen, onmogelijk is God te doorgronden, hoe zouden we dan in staat moeten zijn om het Hogere boven het Hogere te doorgronden? Het is niet relevant en het is onbegonnen zaak.
Vanuit het rationele/wetenschappelijke perspectief: laten we zoiets in stapjes benaderen. De wetenschap werkt ook op basis van opeenstapeling van kennis. Eerst a, dan pas b.
Post verwijzingen
NoizEkick
AGDD7 "Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof."
Dit is wederom speculieren in de ruimte van jawelste. Waar is dit op gebaseerd? Was men er bij toen het geloof onstond? Waarom kan het geloof niet zijn onstaan door inzicht, door respect voor al wat is, door ervaring? Iemand die denkt dat het geloof draait om de dood is een dwaas. Het geloof is vooral een aspect van het leven!
Post verwijzingen
Arcee
[ Bericht 41% gewijzigd door FuifDuif op 28-08-2005 12:58:23 ]
HET BOEK DER DOODDOENERS IN ANTI-GELOOF DISCUSSIES
Deel 1 (Zie ook dit deel voor de doelstelling van deze topicreeks.)
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."
AGDD1 "Ik neem niets aan van zo'n stoffig boek."Met "stoffig boek" wordt verwezen naar een religieus boek of geschrift; meestal naar de Bijbel. Het moge duidelijk zijn, dat dit werkelijk nergens op slaat. Nog altijd wordt de Bijbel gedrukt. Als de Bijbel stoffig is, dan is dat omdat iemand niet weet hoe hij/zij zijn/haar boekenkast schoon (stofvrij) moet houden. Mijn Bijbel is in ieder geval nog altijd stofvrij namelijk.
Post verwijzingen
Geen
AGDD2 "Ik heb god nog nooit gezien."
Is dit serieus een argument tegen God? God kun je niet zien met je ogen (of met je hersenen). Om Hem daadwerkelijk te 'zien' moet je je zintuigelijke mogelijkheden van je af zetten en je hogere bewustzijn voor Hem openen. Dan zul je hem ervaren (dat is het beste woord).
Post verwijzingen
DionysuZ
AGDD3 "Religieuze ervaringen zijn hallucinaties, is al lang bewezen."
Twee belangrijke zaken vergeet men hier even voor het gemak:
a. In hoeverre weten we nu eigenlijk dat hallucinaties nep zijn? Het is de meest aannemelijke opvatting, maar we kunnen niet ontkennen dat er nog altijd een kans bestaat, dat het in feite openbaringen zijn van bijvoorbeeld parallele dimensies. Kortom: alles is mogelijk, dus als het voldoet aan de beschrijving van de hallucinatie, kan dat op basis hiervan dus niet worden afgewimpeld als zijnde een illusie.
b. Aangenomen dat hallucinaties nep zijn, is er nog geen enkele reden om religieuze ervaringen als hallucinaties te bestempelen. Als ik enge beestjes zie in mijn kamer, dan zitten ze daar. Als ik hallucineer dat ik beestjes zie, dan zitten ze er niet.
Post verwijzingen
Geen
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden? Religie is voornamelijk een spirituele beleving die wordt gedeeld door een groep mensen. Dat de religie ook een maatschappelijke functie kan hebben, had of heeft klopt inderdaad, maar in essentie is het spiritualiteit; vroeger, nu en in de toekomst.
Post verwijzingen
Salvad0R
AGDD5 "Er is geen enkel bewijs voor welk godsbeeld of spirituele overtuiging dan ook en men kan ook geen bewijs leveren."
Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio. Zuiver bewustzijn en pure overtuiging zijn daarvoor noodzakelijk en alleen dan zul je het ervaren en dan heb je je individuele bewijs en daar zal men het mee moeten doen.
Post verwijzingen
Geen
AGDD6 "Wie of wat heeft God gemaakt?"
Vanuit het religieuze perspectief: is dit relevant? Is het relevant om te weten wie of wat God (neem dit uiteraard weer ruim) gemaakt heeft? Als het voor ons, mensen, onmogelijk is God te doorgronden, hoe zouden we dan in staat moeten zijn om het Hogere boven het Hogere te doorgronden? Het is niet relevant en het is onbegonnen zaak.
Vanuit het rationele/wetenschappelijke perspectief: laten we zoiets in stapjes benaderen. De wetenschap werkt ook op basis van opeenstapeling van kennis. Eerst a, dan pas b.
Post verwijzingen
NoizEkick
AGDD7 "Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof."
Dit is wederom speculieren in de ruimte van jawelste. Waar is dit op gebaseerd? Was men er bij toen het geloof onstond? Waarom kan het geloof niet zijn onstaan door inzicht, door respect voor al wat is, door ervaring? Iemand die denkt dat het geloof draait om de dood is een dwaas. Het geloof is vooral een aspect van het leven!
Post verwijzingen
Arcee
[ Bericht 41% gewijzigd door FuifDuif op 28-08-2005 12:58:23 ]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!quote:Goed, jij staat alvast bovenaan op mijn dodenlijstje, om mee te nemen in die oorlog
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
!Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
fuifduif huisbezoeken?
fotoboek.fok.nl/-erwin-
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
Ik heb geen respect voor gelovigen en hun geloof.
Mijn posts reflecteren niet noodzakelijkerwijs mijn mening.
-edit-
beetje zinloze opmerking
[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 27-08-2005 14:59:41 ]
beetje zinloze opmerking
[ Bericht 77% gewijzigd door Haushofer op 27-08-2005 14:59:41 ]
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Mijn reacties op de laatste post uit het vorige deel van goede vriend Salvad0R.
Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
En jij wilt beweren dat de huidige goddeloze samenlevingen zo stabiel en vredig zijn ? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!quote:Mensen die daadwerkelijk openminded zijn, verafschuwen elke vorm van religie, religie is namelijk niets meer dan veel leugens om een massa eenzijdig te laten leven. Massamanipulatie met als doel : Stabiele samenleving waarin maatschappelijke groei mogelijk is. Dat was vroeger misschien wel nodig... alleen tegenwoordig is het verwerpelijk, we hebben geen kerk nodig om ons te verbinden.
? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!Dat komt vanzelf wel weer. Bij het ouder worden hunkert men toch weer naar de kerk, dat zie ik in mijn omgeving juist gebeuren bij de mensen die nu de 30er jaren in gaan. Voorheen trapten zij ook tegen de kerk en nu zitten ze er regelmatig en nemen ze hun eigen kinderen weer mee en zo blijft het verder gaan. Het is een normaal proces bij vrijwel iedereen die op een prettige manier met het geloof is opgevoed: als kind verplicht mee, dan een periode van verwerping en uiteindelijk een periode van bezinning en terugkeer.quote:Hier in Enschede zie je geen mensen, jonger dan 50, die naar de kerk gaan.
Ik ken geen enkele jongere uit mijn directe omgeving die naar de kerk gaat.
Geloof zoals we het hier op aarde kennen is passé mensen, het is feitelijk, moreel & argumentatief verwerpelijk in dit derde millenium.
Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
Ik mis mijn smiley in jouw quote .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
smiley in jouw quote 
.
religie was 2000 jaar geleden die opgelegde moraal .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:50 schreef FuifDuif het volgende:
Mijn reacties op de laatste post uit het vorige deel van goede vriend Salvad0R.
[..]
En jij wilt beweren dat de huidige goddeloze samenlevingen zo stabiel en vredig zijn ? Om dat na te streven IS juist een eenzijdige manier van leven nodig en daarvoor is een opgelegde moraal, vanuit religie bijvoorbeeld, noodzakelijk!
[..]
Tegenwoordig is dat verwerpelijk, religie is niets dan een achterhaalde interpretatie van de realiteit.
We kunnen best eenzijdig leven vanuit een wetenschappelijk moraal .
Ik wil wel eens harde cijfers zien . Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .quote:Dat komt vanzelf wel weer. Bij het ouder worden hunkert men toch weer naar de kerk, dat zie ik in mijn omgeving juist gebeuren bij de mensen die nu de 30er jaren in gaan. Voorheen trapten zij ook tegen de kerk en nu zitten ze er regelmatig en nemen ze hun eigen kinderen weer mee en zo blijft het verder gaan. Het is een normaal proces bij vrijwel iedereen die op een prettige manier met het geloof is opgevoed: als kind verplicht mee, dan een periode van verwerping en uiteindelijk een periode van bezinning en terugkeer.
Dus fuck m .
Nou, aangezien mensen niet zwanger kunnen raken van sperma van een ander wezen dan de mens, is het logisch dat ze gewoon vreemd is gegaan. Ze zei dat ze geneukt was door God, als excuus zodat Jozef haar aars niet kickte.quote:Verder vraag ik mij af hoe jij te weten bent gekomen dat:
* Maria een sletje was,
* Jezus een egocentrische manipulatieve gast met grootheidswaanzin was en
* Jozef was een naieve aap was.
Jesus groeide op met die leugenachtige gedachte van zn moeder... gecombineerd met egocentrisme en manipulatieve skills heeft zich dat geuit in een gozer die bij hoog en laag beweerde zoon van god te zijn en daarom mensen achter zich kreeg.
Jozef had gewoon moeten nadenken, had ie geconcludeerd dat god geen aardse wijven neukt... en dan had ie maria gewoon slaag kunnen geven en klaar.
Zou wel eens willen weten hoeveel levens dit zou hebben gescheeld, in de loop der eeuwen.
Ben echt benieuwd hoeveel mensen dood zijn gegaan met religie als reden, uit jezus' naam .
Nounou, doe es rustig....quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oh ja is Goed fuifduif, had niet anders van jou verwacht, religie-geobserdeeerde kortzichtige dat je bent !!!
ik heb vandaag nog wel tijd, woon in Enschede.
Voeg me toe, krijg je mn adres, kan je meteen ff op bezoek komen !
Kan je lekker toegeven aan je drang om anderen wat aan te doen om de inzichten die diegene heeft !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mensen die iets pas geloven wanneer dit wetenschappelijk volledig waterdicht is, die zijn pas onzeker.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .
Nee, die zijn gewoon minder ignorant & goedgelovigquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:01 schreef Peabody-The_Crux het volgende:
[..]
Mensen die iets pas geloven wanneer dit wetenschappelijk volledig waterdicht is, die zijn pas onzeker.
Oh ja? Tot nu toe komt er anders nog niet veel van terecht, maar ik ben benieuwd. En als ik jou zo lees, vraag ik mij af waarom jij over opgelegde moraal spreekt. Volgens mij zou jij maar al te graag zien dat religie wordt verboden en een ieder die wetenschappelijke moraal van jou op wordt gelegd.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
religie was 2000 jaar geleden die opgelegde moraal .
Tegenwoordig is dat verwerpelijk, religie is niets dan een achterhaalde interpretatie van de realiteit.
We kunnen best eenzijdig leven vanuit een wetenschappelijk moraal .
Ik wil die cijfers van jou dan ook wel graag zien .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Ik wil wel eens harde cijfers zien . Mensen die religie nodig hebben als zekerheid zijn van nature onzeker .
Dus fuck m .
.Ik vraag mij af wie hier onzeker is SalvadOR. De manier waarop jij als een klein kind loopt te schoppen tegen de visie van je medemens is werkelijk te bespottelijk voor woorden. Je hebt geen enkel respect! Ik neem aan dat juist dat uit onzekerheid voortkomt. Alsof je je bedreigd voelt?
Knap hoor, deze uitgebreide profielschetsen .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
Nou, aangezien mensen niet zwanger kunnen raken van sperma van een ander wezen dan de mens, is het logisch dat ze gewoon vreemd is gegaan. Ze zei dat ze geneukt was door God, als excuus zodat Jozef haar aars niet kickte.
Jesus groeide op met die leugenachtige gedachte van zn moeder... gecombineerd met egocentrisme en manipulatieve skills heeft zich dat geuit in een gozer die bij hoog en laag beweerde zoon van god te zijn en daarom mensen achter zich kreeg.
Jozef had gewoon moeten nadenken, had ie geconcludeerd dat god geen aardse wijven neukt... en dan had ie maria gewoon slaag kunnen geven en klaar.
Zou wel eens willen weten hoeveel levens dit zou hebben gescheeld, in de loop der eeuwen.
Ben echt benieuwd hoeveel mensen dood zijn gegaan met religie als reden, uit jezus' naam .
.
zovan... Ahh joh, laat dat zoeken naar bewijs voor onze stelling maar zitten joh, ik geloof dat ik er zeker genoeg van ben, dus dan is t goed ! .
.
Ik wil je even wijzen op AGDD5.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
zovan... Ahh joh, laat dat zoeken naar bewijs voor onze stelling maar zitten joh, ik geloof dat ik er zeker genoeg van ben, dus dan is t goed ! .
Het hele idee dat god mensen beoordeelt op goed & slecht, dat mag wel verboden worden in mijn ogen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh ja? Tot nu toe komt er anders nog niet veel van terecht, maar ik ben benieuwd. En als ik jou zo lees, vraag ik mij af waarom jij over opgelegde moraal spreekt. Volgens mij zou jij maar al te graag zien dat religie wordt verboden en een ieder die wetenschappelijke moraal van jou op wordt gelegd.
[..]
Dat is namelijk gewoon een absurde stelling: God beoordeelt mensen op grond van je gedrag aan de hand van regels, verzonnen door Mensen .
! Niemand heeft religie nodig om te "voelen" wat goed & slecht is, dat zit gewoon In je !
Neen, dat komt niet voort uit onzekerheid, dat komt voor uit frustratie om de blinde gelovigheid van mensen zoals jij . De visie van de medemens waar je het over hebt is geen visie, het is een opgelegde aangeleerde leugen .quote:Ik wil die cijfers van jou dan ook wel graag zien .
Ik vraag mij af wie hier onzeker is SalvadOR. De manier waarop jij als een klein kind loopt te schoppen tegen de visie van je medemens is werkelijk te bespottelijk voor woorden. Je hebt geen enkel respect! Ik neem aan dat juist dat uit onzekerheid voortkomt. Alsof je je bedreigd voelt?
[..]
Ik heb geen respect voor gelovigen. Ik vind het Sukkels.
Echt.
Kom maar naar Enschede, ga maar zondagochtend checken bij de kerken... je ziet alleen grijze mensen . Wil ze best gaan tellen en je de cijfers geven, maar das zoveel gedoe .
Ja, als de realiteit anders is, je mag me wel verbeteren hoor .quote:Knap hoor, deze uitgebreide profielschetsen .
Tja, ik hou je niet tegen het idee te verspreiden dat maria echt zwanger was van God .
Alleen zoiets geloven getuigt van achterlijkheid.
Wetenschap & Logica tonen namelijk aan dat de mens alleen door een andere mens zwanger kan raken.
En jouw argument daartegen is natuurlijk "ja daarom heet het ook Geloof"
Fuck jou man, zie je niet in dat dat gewoon massamanipulatief is !?
Ik geloof NIETS zomaar, ik wil BEWIJZEN . En geef me eens ongelijk.
Het feit dat de god alle ingredienten voor een levend universum bij elkaar heeft getieft betekent niet dat "dat" in zn vrije tijd aardse wijven neukt of zich uberhaupt bezig houdt met de moraal op aarde .
.Men created God in his own image .
.
Dan discusseer ik niet meer mee, je brengt het alsof het een feit is dat Het Hogere zich niet laat vangen.quote:Iedere gelovige (welke overtuiging hij of zij dan ook moge hebben) kan je vertellen dat bewijs niet noodzakelijk is. Althans, niet het soort bewijs welke degenen die er om vragen (de sceptici, niet-gelovigen, atheïsten, rationelen enzovoort) zoeken. Het Hogere (om het even zo te noemen) laat zich niet vangen door logica en ratio.
Ik ben overtuigd van het tegenovergestelde, uiteindelijk zal de wetenschap genoeg inzichten hebben om een duidelijk beeld te kunnen vormen van de intelligentie die dit universum heeft gebouwd.
Dat ontkennen is gewoon puur, Bescherming van Religie, die aanname is verwerpelijk .
Die voegen we toe aan het lijstje . Je zult zo zien op welke manier deze dooddoener kan worden weerlegd. Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:19 schreef NoizEkick het volgende:
Ok...
Als god de aarde heeft gemaakt, wie/ wat heeft god dan gemaakt?
Dooddoener ?!?!?!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Die voegen we toe aan het lijstje . Je zult zo zien op welke manier deze dooddoener kan worden weerlegd. Bedankt voor je bijdrage aan deze encyclopedie .
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Zo kan je aan iedereen vragen wat er dan was "voordat er materie in het heelal was". Zo kan ik het ook aan jou vragen, en je zult mij immer het antwoord schuldig blijven. Dat heeft verder maar weinig met wel of niet geloven in een god.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dooddoener ?!?!?!
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Waarom FuifDuif is het zo goed als je vaak in de bijbel leest en naar de kerk gaat? Ik zou als God meer respect hebben voor mensen die zonder dat boek al voor het grootste gedeelte zich eraan houdt, zonder het te lezen, dan van die mensen die het elke dag maar lezen. En alsware met een wetboek op hun schoot zitten. Bang om "aangeklaagd" te worden.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
op het feit dat religie opgelegde leugen is?quote:Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd? Waarom voelen sommige (veel) mensen nog altijd de drang om samen een geloof te belijden?
Het bestaat nog altijd omdat de maatschappelijke impact van religie vroeger zo groot was, dat niemand er omheen kon. Ketters & atheisten werden vermoord, enzovoorts.
En dat vele mensen de drang hebben om bij een groep te horen met dezelfde overtuigingen heeft te maken met je opvoeding.
Mensen wiens ouders niet riepen dat "god bestaat" hebben die drang namelijk totaal niet .
Zeg zou het niet kunnen dat de bijbel gewoon is geschreven door 1 of andere kloothommel ergens in een goot.
Zou het niet kunnen dat "jezus" niet een verlosser was maar gewoon een normale man die in een tijd van nood het woord nam omdat de bevolking gewoon geknakt was en er iemand met charisma opstond waar alle lammetjes achteraan huppelden.
Als god zo almachtig zou zijn waarom heeft hij dan enkele groote lichamelijke fouten gemaakt bij de mensen. tenmiste ik weet niet waar mijn staartbeentje goed voor is, of mijn blinde darm.
Zou het niet kunnen dat "jezus" niet een verlosser was maar gewoon een normale man die in een tijd van nood het woord nam omdat de bevolking gewoon geknakt was en er iemand met charisma opstond waar alle lammetjes achteraan huppelden.
Als god zo almachtig zou zijn waarom heeft hij dan enkele groote lichamelijke fouten gemaakt bij de mensen. tenmiste ik weet niet waar mijn staartbeentje goed voor is, of mijn blinde darm.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Nee, zo'n vraag is zinloos en dat weet de persoon achter die vraag zelf ook wel. Het is simpelweg een manier om de gelovige met de mond vol tanden te laten staan. Een poging om een gebrek aan logica in de schepping aan te brengen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dooddoener ?!?!?!
Het is gewoon een Vraag, gast !
Wel makkelijk he, kritische vragen bestempelen als dooddoener en er vervolgens schijt aan hebben
Triest hoor !!! Serieus !!!
Maar waar heb ik gezegd dat je de Bijbel moet lezen en veel naar de kerk moet gaan? Dat is je eigen vrije keuze .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:28 schreef Wolter het volgende:
Waarom FuifDuif is het zo goed als je vaak in de bijbel leest en naar de kerk gaat? Ik zou als God meer respect hebben voor mensen die zonder dat boek al voor het grootste gedeelte zich eraan houdt, zonder het te lezen, dan van die mensen die het elke dag maar lezen. En alsware met een wetboek op hun schoot zitten. Bang om "aangeklaagd" te worden.
Zie het als een goede voetballer die altijd heeft gevoetbald en een goede voetballer die voor het eerst een bal aanraakt.
Ja en het verschil is dat een ongelovige daar objectief over na kan blijven denken over alle mogelijkheden, terwijl gelovigen gewoon alles op "de godheid" gooien en daarmee vrede hebben.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:27 schreef Peabody-The_Crux het volgende:
[..]
Zo kan je aan iedereen vragen wat er dan was "voordat er materie in het heelal was". Zo kan ik het ook aan jou vragen, en je zult mij immer het antwoord schuldig blijven. Dat heeft verder maar weinig met wel of niet geloven in een god.
Het heelal bestaat niet zonder materie. Het is gevormd. De reden voor het ontstaan van het heelal kan ALLES zijn. Energieopwekking, Expiriment voor 1 of andere natuurkundig iets, Vanalles gewoon .
Denk eens na, ookal zou jouw god bestaan he ( ) ... dan moet hij toch ook ergens vandaan komen, niet?
Waar komt hij vandaan volgens gelovigen?!
.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:20 schreef Salvad0R het volgende:
Zeg je wat je denkt?
Of praat je na wat je hoort ?
Schaap .
.
Waarom de buren van mijn ouders de grootste hufters zijn in het dorp(alles bij elkaar liegen en iedereen uit lokken) en toch elke zondag hypocriet vooraan in de kerk zitten.
Niet dat de rest van het drop zo kosjer is.
Niet dat de rest van het drop zo kosjer is.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
een goeie poging dan kennelijk, want je staat ECHT met je bek vol tanden, en de rest van de gelovigen met jou .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, zo'n vraag is zinloos en dat weet de persoon achter die vraag zelf ook wel. Het is simpelweg een manier om de gelovige met de mond vol tanden te laten staan. Een poging om een gebrek aan logica in de schepping aan te brengen.
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Ze zijn bang dat ze hun enige zekerheid in dit leven verliezenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef rezjeh het volgende:
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Zonder die zekerheid kunnen ze zichzelf geen plaats geven in dit leven
Ja, uiteraard, alle mogelijkheden liggen open. Maar sommige mensen hebben nu eenmaal ervaringen in hun leven opgedaan en hebben mogen proeven van het Hogere. Sommigen hebben dat opgeschreven, heel heeeeel lang geleden en nog altijd is het actueel. Die mensen weten innerlijk hoe het zit en hebben die alternatieven niet meer nodig.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:32 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja en het verschil is dat een ongelovige daar objectief over na kan blijven denken over alle mogelijkheden, terwijl gelovigen gewoon alles op "de godheid" gooien en daarmee vrede hebben.
Het heelal bestaat niet zonder materie. Het is gevormd. De reden voor het ontstaan van het heelal kan ALLES zijn. Energieopwekking, Expiriment voor 1 of andere natuurkundig iets, Vanalles gewoon .
Denk eens na, ookal zou jouw god bestaan he ( ) ... dan moet hij toch ook ergens vandaan komen, niet?
Zie AGDD6.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:32 schreef Salvad0R het volgende:
Waar komt hij vandaan volgens gelovigen?!
Het boeit mij ook niet of iemand gelooft of niet moetje zelf weten. zolang je je maar niet opdringt aan elkaar.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef rezjeh het volgende:
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Ja, omdat ik het niet weet, maar daarom zeg ik: zie AGDD6! Die vraag is namelijk totaal niet relevant!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
een goeie poging dan kennelijk, want je staat ECHT met je bek vol tanden, en de rest van de gelovigen met jou .
Geef jij dan eens antwoord op de vraag wie/wat vanuit het 'niets' het 'iets' heeft gemaakt (en hoe), oh alwetende.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
een goeie poging dan kennelijk, want je staat ECHT met je bek vol tanden, en de rest van de gelovigen met jou .
Waarom denk je dat ik jou aanval? Relaxt man. Vroeg het alleen maar omdat het algemeen wel zo wordt gezien.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar waar heb ik gezegd dat je de Bijbel moet lezen en veel naar de kerk moet gaan? Dat is je eigen vrije keuze .
Als je mij bedoelt: ik dring niets op. Als jij dat zo ervaart, lees dan niet in dit topic .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:33 schreef rezjeh het volgende:
ik heb dus zo'n ongelovelijke hekel aan mensen die hun geloof opdringen en tot het uiterste moeten verdedigen, wat boeit jou het nou of pietje niet in god gelooft..
Jah maar het kan goed dat dat geschreven stuk van jou is gemaakt door 1 of andere zwerver die in de goot leefde en zo gek was als een deur.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:35 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, uiteraard, alle mogelijkheden liggen open. Maar sommige mensen hebben nu eenmaal ervaringen in hun leven opgedaan en hebben mogen proeven van het Hogere. Sommigen hebben dat opgeschreven, heel heeeeel lang geleden en nog altijd is het actueel. Die mensen weten innerlijk hoe het zit en hebben die alternatieven niet meer nodig.
als ik nu schrijf: GOD BESTAAT NIET! Dan staat dit toch ook geschreven dus moet het wel waar zijn.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
nee zeg ik dat dan?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je mij bedoelt: ik dring niets op. Als jij dat zo ervaart, lees dan niet in dit topic .
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Waarom denk jij dat ik denk dat jij mij aanvalt ? Ik heb er nota bene nog een bij gezet . Ik dacht gewoon dat jij die indruk van mij had door bepaalde posts ofzo. Maar nee dus, ik vind dat iedereen dat zelf moet bepalen. Ik zelf zit ook nooit in de kerk en lees ook niet de bijbel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef Wolter het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik jou aanval? Relaxt man. Vroeg het alleen maar omdat het algemeen wel zo wordt gezien.
Dat heb je niet zelf verzonnen...quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
als ik nu schrijf: GOD BESTAAT NIET! Dan staat dit toch ook geschreven dus moet het wel waar zijn.
Ik heb mogen proeven van het Hogere, vriend.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, uiteraard, alle mogelijkheden liggen open. Maar sommige mensen hebben nu eenmaal ervaringen in hun leven opgedaan en hebben mogen proeven van het Hogere. Sommigen hebben dat opgeschreven, heel heeeeel lang geleden en nog altijd is het actueel. Die mensen weten innerlijk hoe het zit en hebben die alternatieven niet meer nodig.
[..]
Zie AGDD6.
Heb meer meegemaakt dan ik mn ergste vijand toewens, dus kom alsjeblieft niet aanzetten met bullshit dat "anderen" gewoon meer hebben gezien van het leven, dus dat mijn mening daarom irrelevant is.
Als je nou gewoon eens zou Sterven, fuifduif, dan zou je merken dat je niet in de Hemel komt .. of in de Hel .
en dat AGDD6, het is gewoon logisch te denken dat wetenschap uiteindelijk zover is dat we het ontstaan van het universum kunnen verklaren. Simpel.
Het feit dat we daar nu geen duidelijk beeld over hebben is absoluut geen teken dat "religie" waarheid is, Sterker nog, die 2 dingen hebben helemaal geen Fuck met elkaar te maken .
Religie is opgelegde leugen.
Schepping van het universum is best wel feitelijk enzo .
Zodra de wetenschap ver genoeg is , zal je je antwoord krijgen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:36 schreef Peabody-The_Crux het volgende:
[..]
Geef jij dan eens antwoord op de vraag wie/wat vanuit het 'niets' het 'iets' heeft gemaakt (en hoe), oh alwetende.
Simpel man !
Klopt, maar als mensen van deze tijd hetzelfde letterlijk ervaren, dan is het voor hen toch duidelijk?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:37 schreef Gewoonik het volgende:
[..]
Jah maar het kan goed dat dat geschreven stuk van jou is gemaakt door 1 of andere zwerver die in de goot leefde en zo gek was als een deur.
als ik nu schrijf: GOD BESTAAT NIET! Dan staat dit toch ook geschreven dus moet het wel waar zijn.
hoo foutje van mijn kant verkeerde topic.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik reageerde toch op rezjeh???
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Zie wederom AGDD6, de wetenschappelijke visie. Dat geldt precies zo voor de gelovige die op zoek is naar God. Je gaat je niet eerst afvragen wie of wat God gemaakt heeft. Je moet Hem eerst vinden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zodra de wetenschap ver genoeg is , zal je je antwoord krijgen.
Simpel man !
Mwah dat vind ik wel erg makkelijk om lastige vragen van je af te schuiven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zodra de wetenschap ver genoeg is , zal je je antwoord krijgen.
Simpel man !
En daarnaast is het nog maar de vraag of er ooit een 100% weteschappelijk-waterdichte verklaring zal komen, sterker nog ik ben haast overtuigend van het tegendeel.
Jij bent hier degene die krampachtig probeert vast te houden aan je enige zekerheid in dit leven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat ik denk dat jij mij aanvalt ? Ik heb er nota bene nog een bij gezet . Ik dacht gewoon dat jij die indruk van mij had door bepaalde posts ofzo. Maar nee dus, ik vind dat iedereen dat zelf moet bepalen. Ik zelf zit ook nooit in de kerk en lees ook niet de bijbel.
Wat heb ik er veel voor over om het moment mee te maken dat jij beseft dat alles waar je in gelooft een leugen is Probeer het je eens voor te stellen, op het nieuws komt dat religie Bullshit is .
Daar zit je dan. Met je kloterige in cirkels redenerende argumentjes die je eigen kortzichtigheid in stand houden
Wuhahaha lijkt me echt machtig mooi om te zien, serieus .
Ohja, en is het zo dat wanneer iemand gelooft hij de evolutietheorie verwerpt en afdoet als onzin? Want het lijkt me toch vrij sterk dat "Adam en Eva" compleet ontwikkelde mensen waren ten tijde van het ontstaan van de aarde. Dat moet dus betekenen dat de mens zoals die er nu is al 4,5 miljard op deze aarde aanwezig is? Of waren Adam en Eva apen?
Ik kan niet zeggen dat het niveau hier er echt beter op wordt. Noch van TS, noch van anderen.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
'Nuff said
Ze zouden het kunnen ervaren alsof het bestaat. net als op het randje van de dood de hemel poortje zien dat hoor je wel vaker. maar na onderzoek schijnt het gewoon door zuurstof/voedingstoffen tekort te komen in de hersenen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Klopt, maar als mensen van deze tijd hetzelfde letterlijk ervaren, dan is het voor hen toch duidelijk?
Maar het zou net zo goed door medicijnen kunnen komen. Of gewoon de hersen die een trucje met je spelen.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
O nee? Waarom ga ik me dat niet eerst afvragen? Lijkt me best een relevante vraag eerlijk gezged, zeker als fundering voor het wel of niet geloven in een religie !quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je gaat je niet eerst afvragen wie of wat God gemaakt heeft. Je moet Hem eerst vinden.
waarom MOET ik alles van jou?
ik MOET meer respect tonen voor gelovigen
ik MOET Hem eerst vinden .
Fuck off weetje !
god is toch een negerin?
de mens is naar het evenbeeld van god geschapen
mensen zijn op de savanne gebouwd
mensen die op de savanne wonen zijn negers
en mannen hebben ook tepels, die dienen echter nergens voor dus moeten mannen wel uit de vrouw ontstaan zijn
de mens is naar het evenbeeld van god geschapen
mensen zijn op de savanne gebouwd
mensen die op de savanne wonen zijn negers
en mannen hebben ook tepels, die dienen echter nergens voor dus moeten mannen wel uit de vrouw ontstaan zijn
Zo, meneer de wetenschapper, bewijs maar eens dat er *niets* volgt na de dood. Kennelijk heb jij bepaalde kennis daarover? Ik ben zeer benieuwd. Zou je die kennis willen delen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:39 schreef Salvad0R het volgende:
Ik heb mogen proeven van het Hogere, vriend.
Heb meer meegemaakt dan ik mn ergste vijand toewens, dus kom alsjeblieft niet aanzetten met bullshit dat "anderen" gewoon meer hebben gezien van het leven, dus dat mijn mening daarom irrelevant is.
Als je nou gewoon eens zou Sterven, fuifduif, dan zou je merken dat je niet in de Hemel komt .. of in de Hel .
Kijk, het gaat niet om meer gezien te hebben van het leven, of welke ellende je hebt meegemaakt, maar om de ervaringen met het Hogere en dat kan gebeuren wanneer je veilig in je nestje ligt bij wijze van spreken. Ik geloof best dat jij dusdanig veel nare ervaringen hebt (dat maak ik uit jouw post op) gehad, maar ik zie niet in waarom dat de zaak irrelevant maakt.
Zou je willen dat ik zou sterven ?
Andersom precies hetzelfde, SalvadOR .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:43 schreef Salvad0R het volgende:
Jij bent hier degene die krampachtig probeert vast te houden aan je enige zekerheid in dit leven.
Wat heb ik er veel voor over om het moment mee te maken dat jij beseft dat alles waar je in gelooft een leugen is Probeer het je eens voor te stellen, op het nieuws komt dat religie Bullshit is .
Daar zit je dan. Met je kloterige in cirkels redenerende argumentjes die je eigen kortzichtigheid in stand houden
Wuhahaha lijkt me echt machtig mooi om te zien, serieus .
En volgens de bijbel is incest een zonde. Adam ----> Eva wij allemaal kan niet he.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:43 schreef NoizEkick het volgende:
Ohja, en is het zo dat wanneer iemand gelooft hij de evolutietheorie verwerpt en afdoet als onzin? Want het lijkt me toch vrij sterk dat "Adam en Eva" compleet ontwikkelde mensen waren ten tijde van het ontstaan van de aarde. Dat moet dus betekenen dat de mens zoals die er nu is al 4,5 miljard op deze aarde aanwezig is? Of waren Adam en Eva apen?
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Doffy, ik geef toe dat ik ook merk dat de 'discussie' hier weinig op niveau is. Het begint meer een flame te worden waarin we elkaar zo hard mogelijk tussen de benen willen schoppen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:44 schreef Doffy het volgende:
Ik kan niet zeggen dat het niveau hier er echt beter op wordt. Noch van TS, noch van anderen.
Ik vind het wel erg goedkoop, Fuifje, om aan te komen met 'dat is niet relevant'. Het is zo relevant als het is voor de vraagsteller. En als je helemaal wilt zweven, kan je beter terecht in TRU.
Maar natuurlijk is het UITEINDELIJK wel relevant, maar niet voordat God gevonden is lijkt mij. Ik ben zoekende, maar denk je nu werkelijk dat ik kan verklaren hoe datgene wat ik zoek tot stand gekomen is? Je gaat van a naar b en niet direct naar b.
nee, dat zou ik niet graag willenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zo, meneer de wetenschapper, bewijs maar eens dat er *niets* volgt na de dood. Kennelijk heb jij bepaalde kennis daarover? Ik ben zeer benieuwd. Zou je die kennis willen delen?
Kijk, het gaat niet om meer gezien te hebben van het leven, of welke ellende je hebt meegemaakt, maar om de ervaringen met het Hogere en dat kan gebeuren wanneer je veilig in je nestje ligt bij wijze van spreken. Ik geloof best dat jij dusdanig veel nare ervaringen hebt (dat maak ik uit jouw post op) gehad, maar ik zie niet in waarom dat de zaak irrelevant maakt.
Zou je willen dat ik zou sterven ?
Sterven wens ik je gewoon niet toe.
Alhoewel het wel de enige manier is voor jou, omerachter te komen dat waar je in gelooft, leugens zijn .
en er is gewoon geen hemel of hel na de dood,... zowel, dan is de hemel leeg.
Maarja, dat zie je dan over 60 jaar wel ofzo .
* iets over een schaap genoemd worden mompelt .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leuk he, mensen beledigen ?
En nu argumentatie plz ....
.
Ik heb geen visie die ik zit te verdedigen hoor, fuifduif... Het is eerder dat ik jou van je leugenachtige visie probeer te ontnemen, dan dat ik mn eigen visie op de voorgrond schuif.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Andersom precies hetzelfde, SalvadOR .
Zeg je wat je denktquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
* iets over een schaap genoemd worden mompelt .
Of praat je na wat je hoort ?
in het geval van dat laatste: SCHAAP !
En hoe precies denk jij God te gaan vinden, door elke vraag die je niet aanstaat af te doen als 'niet relevant'?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:50 schreef FuifDuif het volgende:
Maar natuurlijk is het UITEINDELIJK wel relevant, maar niet voordat God gevonden is lijkt mij. Ik ben zoekende, maar denk je nu werkelijk dat ik kan verklaren hoe datgene wat ik zoek tot stand gekomen is? Je gaat van a naar b en niet direct naar b.
'Nuff said
De bijbel verkoopt bewijsbaar onzin en God (als in, die ene uit de bijbel) bestaat bewijsbaar niet. Je kunt je wel verstoppen achter vage woorden die enkel het geloven op zich goed praten, niets zal je ooit kunnen vrijwaren van het feit dat je in sprookje gelooft alsof het de waarheid is.
Het is mijns insziens een grote fout dat je dan ook nog een v
Het is mijns insziens een grote fout dat je dan ook nog een v
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ze hebben gelijk, sequels zijn altijd minder...
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
pff je moet de topics eens lezen waardoor het vorige deel tot stand kwam.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:54 schreef Nickthedick het volgende:
Ze hebben gelijk, sequels zijn altijd minder...
fuifduif voelde zich zodanig aangetast in zn realiteit dat ie zich genoodzaakt voelde een topic te openen waar hij feiten als "dooddoeners" kan afdoen en zn eigen kortzichtigheid in stand kan blijven houden.
Dus.
Mja maar dat rechtvaardigt nog geen topic vol scheldkannonades. Je kan ook niet reageren.
'Nuff said
Ja gaarne, kom eens met argumenten.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:47 schreef Salvad0R het volgende:
En nu argumentatie plz ....
dan lees je toch de scheldwoorden niet en ga je puur af op de feitelijke inhoud van postsquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:58 schreef Doffy het volgende:
Mja maar dat rechtvaardigt nog geen topic vol scheldkannonades. Je kan ook niet reageren.
Jankerd.
Waarvoor?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:59 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Ja gaarne, kom eens met argumenten.
Je beweringen.quote:
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
*Zucht* Jij geeft het een naam, dus moet jij het bewijzen. Simpel toch?
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Hier in WFL proberen we het doorgaans serieus te houden. Of je dat leuk vindt of niet. Het is hier geen ONZ.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 15:59 schreef Salvad0R het volgende:
dan lees je toch de scheldwoorden niet en ga je puur af op de feitelijke inhoud van posts
Jankerd.
'Nuff said
*zucht* x 100.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Kan iemand deze troll even bannen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:03 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Je beweringen.
Bewijs maar dat er geen leven na de dood is.
Bewijs maar dat iets anders dan God vanuit het 'niets' 'iets' heeft gemaakt.
Etc.
Veel plezier ermee.
Lees je? bij het eindigen van het leven.quote:dood1 (de ~, doden)
1 toestand die intreedt bij het eindigen van het leven
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Na de dood kan er Per Definitie niet zoiets als "leven" zijn .quote:le·ven2 (onov.ww.)
1 (van organische wezens) zich in de toestand bevinden waarin de verschillende functies en eigenschappen die tezamen het leven vormen aanwezig zijn
Dus.
en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft, ik geloof alleen dat dat niet de god is zoals beschreven in religieuze boekjes .
Het leuke is, ik ben geen atheistquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Ik geloof in een hogere intelligentie, alleen ik verafschuw de wijze waarop gelovigen daarover denken .
Dat geldt alleen als het falsieerbaar is. In het geval van een god is dat dus niet zo. Daarnaast moet je voor een stelling wel enige aanwijzingen en logisch bewijs hebben anders staat je stelling gelijk aan "ik geloof in een blauwe vogel van 3 meter".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.quote:Iets serieuzer: Je geeft hier wel het dilemma van veel gelovigen weer, aangezien gelovigen hun beweringen concreet maken kunnen zij daarop gepakt worden. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld atheisten die met beweringen komen als "later zal de wetenschap het wel allemaal verklaren".
Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Lees je? bij het eindigen van het leven.
Dat houdt in dat je hart stopt met kloppen, waardoor je hersenen geen bloed meer krijgen, waardoor je niet meer na kan denken .
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?quote:en ik geloof niet dat iets anders "iets" uit"niets" gemaakt heeft,
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Religie is gewoon een kortzichtige schijnzekerheid die aangeleerd is.
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Kwestie van afleren en je besef van realiteit ff opnieuw installeren & defragmenteren enzo .
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:10 schreef roobje het volgende:
Concreet? Lees eens wat posts van FuifDuif, keywords: "De Waarheid", "het Al", "het Licht". Ik heb nog geen enkele gelovige iets concreet zien maken, ze kunnen niet eens een definitie opstellen van hun god. Elke tak binnen het christendom ziet hem weer wat anders en dat is dan alleen al binnen het christendom.
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.
[..]
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
En ja ik ben nu even flauwe vragen aan het stellen als jij en sommige anderen in dit topic hebben gesteld aan o.m. Fuifduif
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Het zou kunnen zijn dat het hele universum een totale energiebalans heeft van 0. Er zijn namelijk aanwijzingen dat de zwaartekracht gezien kan worden als een negatieve energie, waardoor de totale hoeveelheid energie in het universum 0 zou zijn. Dat zou alles reduceren tot een kleine, tijdelijke quantumflux.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Hoe is het ontstaan van de eerste materie dan geschied?
Fijn idee, toch?
'Nuff said
een stelling moet bewezen worden voor hij aanvaard wordt. een mogelijkheid hiervoor is om te bewijzen dat het tegendeel niet waar is, een bewijs uit het ongerijmde. dus moet eerst bewijs gegeven worden dat god bestaat of dat het onmogelijk is dat hij niet bestaat. allebei deze bewijzen zijn niet te geven omdat geloof gebaseert is op: geloof.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:05 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Nee hoor, elke stelling is juist tot het tegendeel bewezen is.
Nee.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
Die intelligentie & wetenschap beweringen zijn weldegelijk veel concreter dan het geblaat over "het Licht" en al die Shit .
Altijd? Definieer 'altijd'.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geen idee, misschien heeft het altijd al bestaan?
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen. Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:13 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
En nog is het concreter dan "een intelligentie" (zoals ik zojuist iemand zag beweren) of "later zal de wetenschap het wel verklaren".
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:15 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Altijd? Definieer 'altijd'.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:14 schreef Salvad0R het volgende:
Wie weet hangt dit universum in een raster met meerdere universa.
Wie weet is dat raster gevormd door een eniteit die energie nodig had.
Je kan daar geen zekerheden over geven gast, je kan alleen speculeren.
En speculeren met religie als fundering is gewoon verwerpelijk, in een wetenschappelijk en realistisch kader .
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn, en iedereen gelooft dan in datgene wat'ie het meest plausibel acht, ook zelfbenoemde wetenschap-fundi's geloven in hun theorieen, want ook zij kunnen niet alles wetenschappelijk verklaren.
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:17 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Met dat begrip moet jij als gelovige geen moeite mee hebben, aangezien jullie ook in het 'eeuwige leven' geloven.
Whateverquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:18 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
.
Er zijn bepaalde onzekerheden die wetenschappelijk niet verklaarbaar zijn,
En jij komt dan met termen als "een intelligentie" (wat je even goed 'God' kan noemen) en durft vervolgens wel religie verwerpelijk te noemen. Apart, apart.
ga maar lekker geloven joh.
je komt er wel achter als je sterft, of er een hel of hemel is... en of alles waar jij in gelooft echt waarde heeft in dit leven, of niet .
Ik heb nu dingen te doen.
Bedankt .
Dan zij we het daar over eens.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:16 schreef roobje het volgende:
[..]
Ik zie zelf niks in een hogere intelligentie en ik denk ook niet dat de wetenschap later zal verklaren hoe alles precies tot stand is gekomen.
Klopt. Alleen heeft ook de wetenschap niet overal een antwoord op, en zal het ook nooit een antwoord op vinden.quote:Maar het is duidelijk dat de wetenschap het beste is wat we hebben. Als iets dingen concreet maakt is het de wetenschap wel.
zullen we gewoon met zn allen een nieuwe religie verzinnen.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Met wetenschap en besef van onwetendheid als basis.
Je denkt hier iets te lineair. Het is niet aannemelijk dat 'tijd' in een universum met een andere opmaak zich hetzelfde als hier en nu zou gedragen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:19 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Oke laat ik het dan anders stellen. Als jij het over 'altijd' hebt kan je dan naar die gedachtengang ook oneindig lang terug in de tijd?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Mwah, maar de stelling 'iets heeft altijd al bestaan' is wel erg vaag en alles behalve wetenschappelijk verklaarbaar. Sterker nog, het is een fundament van vele religies.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:24 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Je denkt hier iets te lineair. Het is niet aannemelijk dat 'tijd' in een universum met een andere opmaak zich hetzelfde als hier en nu zou gedragen.
Ik gaf ook slechts een hypothese, iets wat gelovigen ook eens zouden moeten proberen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:27 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Mwah, maar de stelling 'iets heeft altijd al bestaan' is wel erg vaag en alles behalve wetenschappelijk verklaarbaar. Sterker nog, het is een fundament van vele religies.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat zie ik gelovigen vaak genoeg doen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:29 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik gaf ook slechts een hypothese, iets wat gelovigen ook eens zouden moeten proberen.
Ik niet, ik zie 1 hypothese die als waarheid wordt gebracht en allerlei afgeleide beweringen die niet in strijd mogen zijn met de 1e hypothese. Als gelovigen hun eigen naam eer aan zouden doen, zouden ze hun geloof niet als waarheid propageren.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:30 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Dat zie ik gelovigen vaak genoeg doen.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar voor hen is het toch waarheid? Dat is toch de kern van iets geloven?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:34 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Ik niet, ik zie 1 hypothese die als waarheid wordt gebracht en allerlei afgeleide beweringen die niet in strijd mogen zijn met de 1e hypothese. Als gelovigen hun eigen naam eer aan zouden doen, zouden ze hun geloof niet als waarheid propageren.
"De Waarheid" kan nooit iets van iemand individueel zijn. Een eigen waarheid, ja, dat kan. Maar dan moeten ze het niet claimen als "De Waarheid".quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:35 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Maar voor hen is het toch waarheid? Dat is toch de kern van iets geloven?
'Nuff said
Je ziel is een fantoom gemaakt door je hersenen(het gevoel van) zodat het leven dragelijker is.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:11 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
Dan ben je lichamelijk dood, je ziel leeft voor. Bewijs maar dat of niet zoiets als een 'ziel' bestaat of dat deze niet voortleeft na de lichamelijke dood.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Correct.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
"De Waarheid" kan nooit iets van iemand individueel zijn. Een eigen waarheid, ja, dat kan. Maar dan moeten ze het niet claimen als "De Waarheid".
Een 'individuele waarheid' betaat niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:39 schreef Doffy het volgende:
[..]
"De Waarheid" kan nooit iets van iemand individueel zijn. Een eigen waarheid, ja, dat kan. Maar dan moeten ze het niet claimen als "De Waarheid".
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Waar in deze zinsconstructie wordt geloof ineens hetzelfde als waarheid?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:35 schreef dit.is.geen.kloon. het volgende:
[..]
Maar voor hen is het toch waarheid? Dat is toch de kern van iets geloven?
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Voor hen wel.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:55 schreef Nickthedick het volgende:
Een 'individuele waarheid' betaat niet.
'Nuff said
Dan ervaren zij het als de waarheid, maar dat maakt het nog geen waarheid.quote:
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Daarom noem ik het dus een 'individuele waarheid'quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:02 schreef Nickthedick het volgende:
Dan ervaren zij het als de waarheid, maar dat maakt het nog geen waarheid.
'Nuff said
jemig dat is hard gegaan...
Beetje laat misschien maar wou nog wat kwijt over die lijn die fuifduif dacht te zien in de ontwikkeling van soorten en de complexiteit daarvan. Dat is vrij simpel te verklaren. Als een soort zich ontwikkeld kan hij simpeler of complexer worden. De kant van de complexiteit op is er geen grens. De andere kant op is die er wel. Die grens ligt grofweg op het punt dat het organisme zich nog net kan reproduceren. Hierdoor zien we tegenwoordig de verdeling van veel 1celligen en naar mate de soorten complexer worden steeds minder verschillende soorten.
Beetje laat misschien maar wou nog wat kwijt over die lijn die fuifduif dacht te zien in de ontwikkeling van soorten en de complexiteit daarvan. Dat is vrij simpel te verklaren. Als een soort zich ontwikkeld kan hij simpeler of complexer worden. De kant van de complexiteit op is er geen grens. De andere kant op is die er wel. Die grens ligt grofweg op het punt dat het organisme zich nog net kan reproduceren. Hierdoor zien we tegenwoordig de verdeling van veel 1celligen en naar mate de soorten complexer worden steeds minder verschillende soorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geloof dus, of een mooiere term: Individueel geaccepteerde waarheid zonder duidelijke onderbouwing of toetsbaarheid.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:05 schreef Doffy het volgende:
[..]
Daarom noem ik het dus een 'individuele waarheid'
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Oke, ik heb al weer gemerkt dat velen er geen hol van begrijpen .
Als ik het heb over de Waarheid, dan heb ik het over de Waarheid zoals die bestaat, NIET zoals ik die ken! Ik heb al zo vaak laten weten dat ik helemaal niets pretendeer, behalve er van overtuigd ben, dat er een Schepper / God / het Al / het Licht bestaat. Een soort Algeheel Bewustzijn met scheppende kracht. Dat is kennis die al eeuwen bestaat en nog altijd actueel is. Veel mensen begeven zich op een spiritueel pad naar verlichting en dat is natuurlijk niet voor niets.
Het voortdurende gemekker over en waar waarmee een denkbeeldige scheiding wordt aangebracht tussen deze vrije vorm van religie en wetenschap is te absurd voor woorden! Die grens bestaat niet! De religieuze opvatting van het leven zoals ik die zie laat alle ruimte over voor wetenschappelijk onderzoek. Het heeft alleen geen zin om met diezelfde wetenschap die religieuze opvatting tegen te spreken. Laat de wetenschapsfundi's dat nu eerst eens accepteren.
Als ik het heb over de Waarheid, dan heb ik het over de Waarheid zoals die bestaat, NIET zoals ik die ken! Ik heb al zo vaak laten weten dat ik helemaal niets pretendeer, behalve er van overtuigd ben, dat er een Schepper / God / het Al / het Licht bestaat. Een soort Algeheel Bewustzijn met scheppende kracht. Dat is kennis die al eeuwen bestaat en nog altijd actueel is. Veel mensen begeven zich op een spiritueel pad naar verlichting en dat is natuurlijk niet voor niets.
Het voortdurende gemekker over en waar waarmee een denkbeeldige scheiding wordt aangebracht tussen deze vrije vorm van religie en wetenschap is te absurd voor woorden! Die grens bestaat niet! De religieuze opvatting van het leven zoals ik die zie laat alle ruimte over voor wetenschappelijk onderzoek. Het heeft alleen geen zin om met diezelfde wetenschap die religieuze opvatting tegen te spreken. Laat de wetenschapsfundi's dat nu eerst eens accepteren.
En bepaal jij wat de realiteit is, snotaap?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:07 schreef Salvad0R het volgende:
waarom kan ik moeilijk accepteren dat mensen de realiteit interpreteren mbv religie?
Zucht inderdaad... leer eens in te zien, Roobje, dat er een verschil bestaat tussen wetenschappelijken en religieuzen ten aanzien van bewijslast. De wetenschappelijken bewandelen graag de wetenschappelijke weg en dus is het niet meer dan logisch dat zij zich houden aan de regels die daarbij komen kijken: bewijs leveren dus!quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 16:07 schreef roobje het volgende:
*zucht* x 100.
Om nog even terug te gaan naar deel 1 van deze "discussie". Het is mij weer eens duidelijk geworden dat je totaal niet voor rede vatbaar bent fuif. Je doet voor alsof je dat wel bent maar als je dan duidelijke argumenten onder je neus gedrukt krijgt dan begin je weer te bazelen over "De Waarheid" en nog zoveel andere zaken die een rationeel mens NIETS zegt en waarvoor je totaal geen bewijs hebt. En dat terwijl je van anderen wel bewijs verlangt. Dat je je zo krampachtig vasthoudt aan je eigen (waan?)beelden is opvallend, ik weet niet of ik er respect of medelijden voor moet hebben.
Daarentegen begeven de religieuzen zich op de religieuze weg, de weg van de innerlijke wijsheid en het innerlijk weten. Zij houden zich aan hun regels door simpelweg op zoek te gaan naar wijsheid door een innerlijke zoektocht. Bewijsvoering naar de buitenwereld is daarbij totaal niet noodzakelijk.
Prima, als reli's hun morele opvattingen niet steeds aan argelozen proberen op te dringen en haat spreiden jegens diegenen die niet tot hun kliek behoren of andere opvattingen hebben; dan kunnen we allemaal in vrede leven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:16 schreef FuifDuif het volgende:
Oke, ik heb al weer gemerkt dat velen er geen hol van begrijpen .
Als ik het heb over de Waarheid, dan heb ik het over de Waarheid zoals die bestaat, NIET zoals ik die ken! Ik heb al zo vaak laten weten dat ik helemaal niets pretendeer, behalve er van overtuigd ben, dat er een Schepper / God / het Al / het Licht bestaat. Een soort Algeheel Bewustzijn met scheppende kracht. Dat is kennis die al eeuwen bestaat en nog altijd actueel is. Veel mensen begeven zich op een spiritueel pad naar verlichting en dat is natuurlijk niet voor niets.
Het voortdurende gemekker over en waar waarmee een denkbeeldige scheiding wordt aangebracht tussen deze vrije vorm van religie en wetenschap is te absurd voor woorden! Die grens bestaat niet! De religieuze opvatting van het leven zoals ik die zie laat alle ruimte over voor wetenschappelijk onderzoek. Het heeft alleen geen zin om met diezelfde wetenschap die religieuze opvatting tegen te spreken. Laat de wetenschapsfundi's dat nu eerst eens accepteren.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Het schattige van dit topic is dat het je het precies omgekeerd ook kan brengen.
Gelovigen komen ook alleen maar met dezelfde dooddoeners aanzetten in de discussies.
Maar goed ik heb niet de energie om tijd in zo'n topic te steken.
Gelovigen komen ook alleen maar met dezelfde dooddoeners aanzetten in de discussies.
Maar goed ik heb niet de energie om tijd in zo'n topic te steken.
Dan is er iets mis met je Chi.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:22 schreef PLAE@ het volgende:
Het schattige van dit topic is dat het je het precies omgekeerd ook kan brengen.
Gelovigen komen ook alleen maar met dezelfde dooddoeners aanzetten in de discussies.
Maar goed ik heb niet de energie om tijd in zo'n topic te steken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Maar daar ben ik het alleen maar mee eens . Punt is alleen: de Waarheid IS de Waarheid en dan vraag ik mij af:quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:21 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Prima, als reli's hun morele opvattingen niet steeds aan argelozen proberen op te dringen en haat spreiden jegens diegenen die niet tot hun kliek behoren of andere opvattingen hebben; dan kunnen we allemaal in vrede leven.
a) Waarom mogen de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die nog niet eens 100% bewezen zijn wel worden opgelegd aan het 'volk' en met name de onschuldige kinderen in de schoolbanken; en
b) de Waarheid, of in ieder geval de spirituele weg naar de Waarheid niet?
Inderdaad, je levensenergie moet weer worden opgeladen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:23 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Dan is er iets mis met je Chi.
Omdat die waarheid van jou geen hol voorstelt Fuif
Als Adolf Hitler zei dat zijn ideeen de Waarheid waren, zouden wij het daar dan mee eens zijn? Denk 't niet, wel?
Als Adolf Hitler zei dat zijn ideeen de Waarheid waren, zouden wij het daar dan mee eens zijn? Denk 't niet, wel?
'Nuff said
Omdat:quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daar ben ik het alleen maar mee eens . Punt is alleen: de Waarheid IS de Waarheid en dan vraag ik mij af:
a) Waarom mogen de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die nog niet eens 100% bewezen zijn wel worden opgelegd aan het 'volk' en met name de onschuldige kinderen in de schoolbanken; en
b) de Waarheid, of in ieder geval de spirituele weg naar de Waarheid niet?
1. De evolutietheorie een interessante theorie is die het waard is verder te onderzoeken
en
2. De evolutietheorie geen regeltjes aan mensen oplegt over hoe ze hun leven moeten leiden.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
"snotaap" ?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:18 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En bepaal jij wat de realiteit is, snotaap?
Ga alsjeblieft je minachting uitten tegen iemand die daadwerkelijk inferieur aan je is, klootoogje .
De realiteit is absoluut .
zeg ik dat ik de realiteit bepaal ?!?! Neen.
Ik zeg alleen dat de REALITEIT interpreteren MBV religie Absurd is . Draai er niet zo omheen man, face it gewoon .
idd .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:10 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Geloof dus, of een mooiere term: Individueel geaccepteerde waarheid zonder duidelijke onderbouwing of toetsbaarheid.
kan nog net bevatten dat andere mensen er andere visies op nahouden, maar wat ik niet snap, is dat de mensen met andere visies niet ff nadenken en tot de logische conclusie komen dat religie absurd is ? Niemand splijt zeeën, niemand vangt alle dieren en stopt ze op een boot, niemand bemoeit zich met goed/slecht wanneer je sterft, niemand loopt over water, niemand is de zoon van god, de mensheid stamt niet af van 1 wijf en 3 gozers. Mensen zijn onverlicht man .
De bewuste keus om alle oorzaken voor de oorsprong van t universum behalve het scheppingsverhaal te negeren, is straight ignorant .
Punt 1 is een persoonlijke mening.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:27 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
Omdat:
1. De evolutietheorie een interessante theorie is die het waard is verder te onderzoeken
en
2. De evolutietheorie geen regeltjes aan mensen oplegt over hoe ze hun leven moeten leiden.
Punt 2: zo, en wie zegt dat je hier bent om in alle vrijheid te leven? De mens van tegenwoordig is gemakzuchtig en lui . Geloof mij, er is wel degelijk een taak voor ons weggelegd.
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar daar ben ik het alleen maar mee eens . Punt is alleen: de Waarheid IS de Waarheid en dan vraag ik mij af:
a) Waarom mogen de evolutietheorie en andere wetenschappelijke theorieën die nog niet eens 100% bewezen zijn wel worden opgelegd aan het 'volk' en met name de onschuldige kinderen in de schoolbanken; en
b) de Waarheid, of in ieder geval de spirituele weg naar de Waarheid niet?
Ik wil niet lullig doen, maar ik ben het met Doffy eens dat je posts zo nu en dan laten doorschemeren dat je het wetenschappelijke idee niet doorhebt. Een wetenschappelijke theorie bewijs je niet. En een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid. Waarom vergelijk je deze 2 met elkaar dan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is jouw mening, maar hey, je komt er vanzelf achter . Niet in dit leven waarschijnlijk, maar misschien over 50 levens .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:26 schreef Doffy het volgende:
Omdat die waarheid van jou geen hol voorstelt Fuif
, ik word toch een beetje moe van die misplaatste arrogantie moet ik zeggen. Dan is het weer zus, dan weer zo. Uitgaande van wat je hier zegt: waarom mag de evolutietheorie wel worden onderwezen en een meer religieuze/spirituele leer niet?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wil niet lullig doen, maar ik ben het met Doffy eens dat je posts zo nu en dan laten doorschemeren dat je het wetenschappelijke idee niet doorhebt. Een wetenschappelijke theorie bewijs je niet. En een wetenschappelijke theorie is niet de waarheid. Waarom vergelijk je deze 2 met elkaar dan?
Énigquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is jouw mening, maar hey, je komt er vanzelf achter . Niet in dit leven waarschijnlijk, maar misschien over 50 levens .
'Nuff said
Ik moet er niet aan denken, eerlijk gezegdquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ja he , heerlijk toch? Zeeën van tijd dus nog .
Nóg 50 levens met jou moeten Fok!'ken
'Nuff said
Ik hoop liever gezegd dat ik op een gegeven moment een fase bereik waarin ik niet meer de drang voel om de moeite te nemen om in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat ik het gewoon *weet* en dat het me verder een zorg zal zijn.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:33 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik moet er niet aan denken, eerlijk gezegd
Nóg 50 levens met jou moeten Fok!'ken
Het is geen misplaatste arrogantie, het is gewoon een vaststelling. Jij stelt dat de evolutietheorie niet bewezen is. Dat is hoogst triviaal; een theorie kun je niet bewijzen. Bovendien is de evolutietheorie een wetenschappelijk model wat geen ethische of religieuze statements bevat ( hoewel sommigen daar anders over denken ). Het is wetenschap, dat is iets compleet anders dan een levenswijze. Een spirituele leer is iets persoonlijks, elk persoon heeft daar andere opvattingen over. Bij een wetenschappelijke theorie heb je dat niet; natuurlijk zullen er over bepaalde punten meningsverschillen zijn, maar dat is niet meer dan logisch; wetenschap is tenslotte vooruitgang.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
, ik word toch een beetje moe van die misplaatste arrogantie moet ik zeggen. Dan is het weer zus, dan weer zo. Uitgaande van wat je hier zegt: waarom mag de evolutietheorie wel worden onderwezen en een meer religieuze/spirituele leer niet?
Ik begrijp nog steeds niet waarom je een wetenschappelijk model gaat vergelijken met een levenswijze. Echt niet. Jammer dat je dat als arrogantie ziet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou zeggen: er zijn zát hutjes op de hei.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:34 schreef FuifDuif het volgende:
Ik hoop liever gezegd dat ik op een gegeven moment een fase bereik waarin ik niet meer de drang voel om de moeite te nemen om in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat ik het gewoon *weet* en dat het me verder een zorg zal zijn.
'Nuff said
1. Nee, het is een interessante theorie omdat het ons dichter bij de waarheid brengt als we het gaan onderzoeken. Ik dacht dat verlichting alleen bereikt kan worden door dingen te weten?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Punt 1 is een persoonlijke mening.
Punt 2: zo, en wie zegt dat je hier bent om in alle vrijheid te leven? De mens van tegenwoordig is gemakzuchtig en lui . Geloof mij, er is wel degelijk een taak voor ons weggelegd.
2. Ik kan het en ik doe het. Als god niet zou willen dat ik mezelf ontplooi, had ie mij maar dommer moeten maken.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Dat zal niet werken, omdat die innerlijke drang er is. Die drang, daar moet ik van af. Gewoon passief in het leven staan. Weten dat dergelijke discussies geen enkele zin hebben. Nou ja, ik weet het natuurlijk al, maar er dus ook zo naar gaan leven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: er zijn zát hutjes op de hei.
Welke innerlijke drang? Dat je hutjes op de hei moet vermijden?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:37 schreef FuifDuif het volgende:
Dat zal niet werken, omdat die innerlijke drang er is. Die drang, daar moet ik van af. Gewoon passief in het leven staan. Weten dat dergelijke discussies geen enkele zin hebben. Nou ja, ik weet het natuurlijk al, maar er dus ook zo naar gaan leven.
En wat houdt dat 'er naar leven' dan in? En waarom?
'Nuff said
Het valt me op dat je posts Bansheeboy-achtige kenmerken beginnen te vertonen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal niet werken, omdat die innerlijke drang er is. Die drang, daar moet ik van af. Gewoon passief in het leven staan. Weten dat dergelijke discussies geen enkele zin hebben. Nou ja, ik weet het natuurlijk al, maar er dus ook zo naar gaan leven.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen . En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:36 schreef Nickthedick het volgende:
[..]
1. Nee, het is een interessante theorie omdat het ons dichter bij de waarheid brengt als we het gaan onderzoeken. Ik dacht dat verlichting alleen bereikt kan worden door dingen te weten?
2. Ik kan het en ik doe het. Als god niet zou willen dat ik mezelf ontplooi, had ie mij maar dommer moeten maken.
2. Je hoeft niet bang te zijn voor een straf ofzo, meer voor verblind blijven door illusies. Die keuze heb je inderdaad zelf en binnen die illusie heb je ook je vrije wil. Maar als je de illusies wilt doorbreken zul je je toch moeten houden aan een aantal regels. Moeilijk he ?
Als je aankomt met "gewoon weten" dan zit je hier verkeerd. Ikzelf zal dit nooit zeggen, maar ik doe dan ook geen uitspraken over dergelijke zaken. Geloof me, ik vind dergelijke ideeen van jou bijzonder interessant, maar je ideeen stoelen op allemaal aannames die erg persoonlijk zijn. Dat er een hogere macht is, dat deze wil dat wij Hem vinden, dat de mens een doel heeft... het is niet meer dan begrijpelijk dat veel mensen daar kanttekeningen bijzetten. Gelukkig wel zeg.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik hoop liever gezegd dat ik op een gegeven moment een fase bereik waarin ik niet meer de drang voel om de moeite te nemen om in discussie te gaan over dit soort zaken. Dat ik het gewoon *weet* en dat het me verder een zorg zal zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Streven naar is iets anders dan hebben, Fuifje.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen .
'Gnosis', noemden de gnostici dat. Je loopt alweer zo'n 2300 jaar achter de feiten aanquote:En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.
Zeker als die regels volkomen arbitrair zijn, omdat niemand ze kan uitleggenquote:2. Je hoeft niet bang te zijn voor een straf ofzo, meer voor verblind blijven door illusies. Die keuze heb je inderdaad zelf en binnen die illusie heb je ook je vrije wil. Maar als je de illusies wilt doorbreken zul je je toch moeten houden aan een aantal regels. Moeilijk he ?
'Nuff said
De innerlijke drang om discussie te treden. Discussies die nergens toe leiden, of heb jij het idee dat dit soort discussies ooit zullen eindigen? Met er naar leven bedoel ik: gewoon leven; je leven uitleven en je verder niet druk maken. Je niet opwinden over het gebrek aan inzicht bij bepaalde medemensen.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Welke innerlijke drang? Dat je hutjes op de hei moet vermijden?
En wat houdt dat 'er naar leven' dan in? En waarom?
Niet met jouw manier van redeneren, nee.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
De innerlijke drang om discussie te treden. Discussies die nergens toe leiden, of heb jij het idee dat dit soort discussies ooit zullen eindigen?
Ik heb het je al eerder gezegd: je zou je toch eens moeten verdiepen in de antieke filosofie. Want wat je hier roept is weer typisch iets dat de Stoicijnen ook voorstonden.quote:Met er naar leven bedoel ik: gewoon leven; je leven uitleven en je verder niet druk maken. Je niet opwinden over het gebrek aan inzicht bij bepaalde medemensen.
'Nuff said
Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Streven naar is iets anders dan hebben, Fuifje.
Dat is één van de termen die je er voor kunt gebruiken, Doffy. De gnosis wordt nog altijd, vandaag de dag, geheiligd door sommige mensen. Gnosis, verlichting, het Licht hebben ervaren, het zijn allemaal benamingen voor hetzelfde.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
'Gnosis', noemden de gnostici dat. Je loopt alweer zo'n 2300 jaar achter de feiten aan
Het mysterie van het geloof . Enkel de weg kan worden gewezen, maar niemand kan de eindbestemming beschrijven.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Zeker als die regels volkomen arbitrair zijn, omdat niemand ze kan uitleggen
1. Dan heb je niet goed gelezen; een theorie presenteert niet de waarheid. Als de wetenschap eenmaal iets bewijst, bijvoorbeeld: met benzine kan je een auto laten rijden, dan is het geen theorie meer.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen . En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.
2. Je hoeft niet bang te zijn voor een straf ofzo, meer voor verblind blijven door illusies. Die keuze heb je inderdaad zelf en binnen die illusie heb je ook je vrije wil. Maar als je de illusies wilt doorbreken zul je je toch moeten houden aan een aantal regels. Moeilijk he ?
Hoe kun je innerlijk weten als je je afsluit voor de buitenwereld?
2. Een illusie is zelden onaangenaam. Bovendien gaat een groot deel van dit topic erover WIE nu in die illusie leeft. Je kan niet beweren dat jij alleen die wetenschap in pacht hebt, daarmee zou je jezelf superieur achten aan ieder ander en zal de weg naar verlichting weer verder van jou verwijderd zijn.
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
De wijze mensquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:45 schreef FuifDuif het volgende:
Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?
Lupa had ooit een mooie signature: "Seek the company of those that search for truth; but run from those who have found it" - Vaclav Havel.
Ja, het is inderdaad allemaal één pot natquote:Dat is één van de termen die je er voor kunt gebruiken, Doffy. De gnosis wordt nog altijd, vandaag de dag, geheiligd door sommige mensen. Gnosis, verlichting, het Licht hebben ervaren, het zijn allemaal benamingen voor hetzelfde.
quote:Het mysterie van het geloof . Enkel de weg kan worden gewezen, maar niemand kan de eindbestemming beschrijven.
quote:Welke idioot streeft naar iets waarvan hij weet dat hij het nooit zal kunnen bereiken?
Waarheen leidt de weg
Die wij moeten gaan
Waartoe zijn wij
Op aard?!
'Nuff said
Niet de waarheid, maar een beschrijving ervan Sowieso hou ik een beetje gedistantieerd van dergelijke uitspraken als "de waarheid". Het zijn termen die niet goed te beschrijven zijn. Het doet mij denken aan het idee in de verzamelingenleer van "de verzameling van alle verzamelingen". Dat leidt tot inconsistenties door je definities.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
1. Jouw persoonlijke mening, net hoor ik nog van Haushofer dat de wetenschap niet de waarheid presenteert. Wat een tegenstrijdigheid mensen . En verlichting bereik je door INNERLIJK weten, dat is wat anders.
Maar ik denk dat ik me verder maar buiten deze discussie houd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Akkoord, maar dan vraag ik: hebben deze discussies dan wel zin eigenlijk?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:44 schreef Doffy het volgende:
Niet met jouw manier van redeneren, nee.
Ja, maar dat wordt door zoveel filosofieën voorgestaan. Het heeft namelijk geen zin om te gaan preken voor een publiek welke het nooit zal zien. Je moet gewoon je eigen leven leiden, met je eigen overtuiging en de rest zal je een rotzorg moeten zijn. Je kunt niemand overtuigen, dat moet je ook niet willen, degenen die het niet zien zullen het nooit zien.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:41 schreef Doffy het volgende:
Ik heb het je al eerder gezegd: je zou je toch eens moeten verdiepen in de antieke filosofie. Want wat je hier roept is weer typisch iets dat de Stoicijnen ook voorstonden.
Met jou niet nee. Dat is het fijnequote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef FuifDuif het volgende:
Akkoord, maar dan vraag ik: hebben deze discussies dan wel zin eigenlijk?
Nee, dat is iets typisch Stoicijns. Nogmaals: verdiep je eens in zaken! Alsjeblieft! Je kan het wiel wel weer voor de zoveelste keer uitvinden, maar geloof me, vele miljoenen mensen gingen je voor en die waren collectief intelligenter en creatiever dan ene Fuifduif.quote:Ja, maar dat wordt door zoveel filosofieën voorgestaan.
'Nuff said
Ja, maar kennelijk bestaat de gedachte dat ik de Waarheid denk te kennen? Met de Waarheid wijs ik op de absolute Waarheid die er is, maar die wij juist (nog) niet kennen, ook ik niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niet de waarheid, maar een beschrijving ervan Sowieso hou ik een beetje gedistantieerd van dergelijke uitspraken als "de waarheid". Het zijn termen die niet goed te beschrijven zijn. Het doet mij denken aan het idee in de verzamelingenleer van "de verzameling van alle verzamelingen". Dat leidt tot inconsistenties door je definities.
Maar ik denk dat ik me verder maar buiten deze discussie houd.
Hoezo? Kun jij wel lezen? Waar heb ik beweerd dat het mijn eigen ideeën zijn? Ik ben het er wel mee eens dat ik dom en niet creatief ben , maar daar kan ik gelukkig mee lezen .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:50 schreef Doffy het volgende:
Nee, dat is iets typisch Stoicijns. Nogmaals: verdiep je eens in zaken! Alsjeblieft! Je kan het wiel wel weer voor de zoveelste keer uitvinden, maar geloof me, vele miljoenen mensen gingen je voor en die waren collectief intelligenter en creatiever dan ene Fuifduif.
Gelukkig behoor ik tot de eerste groep .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:48 schreef Doffy het volgende:
[..]
De wijze mens
Lupa had ooit een mooie signature: "Seek the company of those that search for truth; but run from those who have found it" - Vaclav Havel.
Sorry hoor, maar je stelt je ook gewoon extreem kortzichtig op.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:53 schreef FuifDuif het volgende:
Hoezo? Kun jij wel lezen? Waar heb ik beweerd dat het mijn eigen ideeën zijn? Ik ben het er wel mee eens dat ik dom en niet creatief ben , maar daar kan ik gelukkig mee lezen .
'Nuff said
Die indruk wek je nietquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:54 schreef FuifDuif het volgende:
Gelukkig behoor ik tot de eerste groep .
'Nuff said
Da's niet zo gek. Je claimt dat er een Schepper is, dat de mens Hem moet vinden, dat dat de weg naar verlichting, en op zo'n manier waarop je wetenschap misinterpreteerd en er bijhaalt waar ik ernstig mn wenkbrauwen bij frons. Je zult dat misschien weer als arrogantie van mijn kant zien, maar meer kan ik er niet van makenquote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar kennelijk bestaat de gedachte dat ik de Waarheid denk te kennen? Met de Waarheid wijs ik op de absolute Waarheid die er is, maar die wij juist (nog) niet kennen, ook ik niet.
Waarom is er uberhaupt die "absolute waarheid"? Dat concept is in mijn ogen te vaag en te menselijk om ook maar enige betekenis te hebben. Dat is ook de reden dat ik niet religieus ben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wellicht, maar nogmaals: denk jij dat ik het idee heb dat ik mijn uitspraken allemaal zelf bedacht heb? Jij komt met gnosis aanzetten waarmee je suggereert dat ik iets heb zitten bedenken wat al bestaat binnen de gnostiek. Heb je er een moment aan gedacht dat ik wellicht juist redeneer mede vanuit die gnostische visie? Het is niet één pot nat zoals jij het noemt, het zijn indrukwekkende overeenkomsten. Dan kan ik het wel gnosis noemen, maar een algemener woord is beter vind ik.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:54 schreef Doffy het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar je stelt je ook gewoon extreem kortzichtig op.
Nee, dat ik het arrogant noemde klopt niet. Mijn excuses daarvoor. Dat is zeker niet op jou van toepassing, omdat ik de indruk heb dat jij het hoofd altijd koel weet te houden . Je bent gewoon neutraal en geïnteresseerd, dus ik neem mijn woorden van eerder terug .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Da's niet zo gek. Je claimt dat er een Schepper is, dat de mens Hem moet vinden, dat dat de weg naar verlichting, en op zo'n manier waarop je wetenschap misinterpreteerd en er bijhaalt waar ik ernstig mn wenkbrauwen bij frons. Je zult dat misschien weer als arrogantie van mijn kant zien, maar meer kan ik er niet van maken
Dat weet ik, we hebben niets anders dan woorden om onze ideeën uit te drukken. Dat woorden tekort komen is natuurlijk geen nieuwe wijsheid.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:55 schreef Haushofer het volgende:
Waarom is er uberhaupt die "absolute waarheid"? Dat concept is in mijn ogen te vaag en te menselijk om ook maar enige betekenis te hebben. Dat is ook de reden dat ik niet religieus ben.
Nee, je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Daar ben je niet intelligent genoeg voor. Maar je hebt je ook niet goed ingelezen, want de gnostici waren jou 2300 jaar geleden al vér voor. Er is zo ontzettend veel bedacht op dit gebied, dingen waarover je wél kunt praten, die je wél kunt uitleggen, die wél (min of meer) ergens op slaan. Jij stelt maar weinig kennis op dat gebied ten toon. Maar niettemin kan je het niet laten om te doen alsof jij het allemaal wel 'weet', en 'wij' niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:59 schreef FuifDuif het volgende:
Wellicht, maar nogmaals: denk jij dat ik het idee heb dat ik mijn uitspraken allemaal zelf bedacht heb? Jij komt met gnosis aanzetten waarmee je suggereert dat ik iets heb zitten bedenken wat al bestaat binnen de gnostiek. Heb je er een moment aan gedacht dat ik wellicht juist redeneer mede vanuit die gnostische visie? Het is niet één pot nat zoals jij het noemt, het zijn indrukwekkende overeenkomsten. Dan kan ik het wel gnosis noemen, maar een algemener woord is beter vind ik.
'Nuff said
Als mensen niet gelovig waren zouden deze discussies niet plaatsvinden.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 17:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De innerlijke drang om discussie te treden. Discussies die nergens toe leiden, of heb jij het idee dat dit soort discussies ooit zullen eindigen? Met er naar leven bedoel ik: gewoon leven; je leven uitleven en je verder niet druk maken. Je niet opwinden over het gebrek aan inzicht bij bepaalde medemensen.
Jij bent hier degene die zich opwindt over zogenaamd "gebrek aan inzicht", je beschermt je eigen visie ten koste van anderen, net zoals wij, alleen jouw opvattingen zijn gebaseerd op de bijbel .
De enige reden dat mensen als ik hier reageren is uit pure frustratie, net zoals jij, alleen het verschil is dat onze inzichten net even wat minder aangenomen zijn van mammie & pappie .
Ik neem de realiteit zoals het IS, niet zoals men "vertelt" dat het is.
Hoe kan je jezelf een individuele denker noemen, als je opvattingen gedeeld worden door miljarden mensen ?! Mensen als jij zorgen niet voor vooruitgang in het mens-zijn, mensen als jij beschermen bekrompenheid. En dat doe je omdat je OF incapabel bent om te accepteren dat het onmogelijk is OF er gewoon uit gemakzucht vanuit gaat, dat religie op waarheid bewust.
Religie is per definitie een kortzichtige en onjuiste aanname van de realiteit zoals hij wetenschappelijk bewijsbaar IS, puur omdat de aarde niet in 6 dagen gemaakt is en niemand zoon van god Kan zijn .
Hier firstborn, dit moet je zien http://www.ngc.tv/explore/genographic/
Hehe, denk je nu werkelijk dat je mij kunt raken met zo'n flutopmerking? Ten eerste ken jij mij niet echt en ten tweede is het nogal zielig dat je mijn intellect toch probeert te doorgronden via een internet forum. Alsof mijn manier van doen representatief is voor mijn daadwerkelijke ik. Zo verwacht ik dat ji in het echte leven meer respect kunt opbrengen voor je medemens en in feite een lieverd bent .quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 18:07 schreef Doffy het volgende:
Nee, je hebt het natuurlijk niet zelf bedacht. Daar ben je niet intelligent genoeg voor.
.Ik heb mij heel goed ingelezen, maar waarom moet ik dat allemaal hier gaan verkondigen? Dat is toch totaal niet noodzakelijk binnen deze discussie? En nergens probeer ik het voor te doen dat ik meer weet dan een ander. Wat een onzin Doffy. Sterker nog, ik verwacht dat jij op dat vlak meer kennis hebt dan ik... dat wil je toch ook graag even horen, of niet? Om je egootje gerust te stellen?quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 18:07 schreef Doffy het volgende:
Maar je hebt je ook niet goed ingelezen, want de gnostici waren jou 2300 jaar geleden al vér voor. Er is zo ontzettend veel bedacht op dit gebied, dingen waarover je wél kunt praten, die je wél kunt uitleggen, die wél (min of meer) ergens op slaan. Jij stelt maar weinig kennis op dat gebied ten toon. Maar niettemin kan je het niet laten om te doen alsof jij het allemaal wel 'weet', en 'wij' niet.
Salvad0R, heb ik het gehad over dat de wereld in 6 dagen geschapen is en dat de mens pats boem ter wereld kwam?
Nee, maar het was ook niet zo bedoeld. Ik claim niet ik wel intelligent genoeg zou zijn om een hele levensvisie te ontwikkelen. Ik heb ook alleen maar veel gelezen en behouden wat ik goed achtte. En niet toevallig alleen omdat dat goed voelt.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:07 schreef FuifDuif het volgende:
Hehe, denk je nu werkelijk dat je mij kunt raken met zo'n flutopmerking?
Daarvoor moet je bij Alicey en Lupa zijnquote:Ten eerste ken jij mij niet echt en ten tweede is het nogal zielig dat je mijn intellect toch probeert te doorgronden via een internet forum. Alsof mijn manier van doen representatief is voor mijn daadwerkelijke ik. Zo verwacht ik dat ji in het echte leven meer respect kunt opbrengen voor je medemens en in feite een lieverd bent .
Mijn egootje heeft er niets mee te maken, maar mijn ogen zouden graag wat meer 'pearls of wisdom' uit jouw posts zien vallen. Vooralsnog kom je niet verder dan hele slechte halfhartige pogingen om de wetenschap onderuit te vegen en iets roepen over 'de waarheid', waar niemand zich hier iets bij voor kan stellen.quote:Ik heb mij heel goed ingelezen, maar waarom moet ik dat allemaal hier gaan verkondigen? Dat is toch totaal niet noodzakelijk binnen deze discussie? En nergens probeer ik het voor te doen dat ik meer weet dan een ander. Wat een onzin Doffy. Sterker nog, ik verwacht dat jij op dat vlak meer kennis hebt dan ik... dat wil je toch ook graag even horen, of niet? Om je egootje gerust te stellen?
Dus ja, Fuifje, ik acht het wél noodzakelijk binnen deze discussie. Immers, jij bent 'm gestart, dus jij zult het niveau moeten handhaven. En op dat punt valt dit topic mij wat tegen.
'Nuff said
Hmmm, oke, je hebt (weer ) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.
Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
Ik reageer ook regelmatig wat overhaast en oververhit. Dus ik begrijp je commentaar wel. En je eigen gevoel erbij.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:33 schreef FuifDuif het volgende:
Hmmm, oke, je hebt (weer ) een punt. Mijn probleem is dat ik mij snel aangevallen voel en dan overschakel op een nogal primitieve manier van reageren en dat gaat, zoals we hebben kunnen zien, ten koste van het niveau. Hoe je het nu zo uitlegt, begrijp ik veel beter wat je bedoelt en vooral ook dat je het niet slecht hebt bedoeld.
Denk je dat ik mijn leven moet verbeteren op dit vlak?
Zullen we dan maar samen in therapie gaan?
'Nuff said
quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zullen we dan maar samen in therapie gaan?
Fok! groepstherapie !
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De titel is enigzins merkwaardig. ''Anti-geloof discussies'' bestaan mijns inziens niet, zoiets heet gewoon een geloofsdiscussie.
Wil je ook even wat zeggen ?quote:Op zondag 28 augustus 2005 10:44 schreef Johan_de_With het volgende:
De titel is enigzins merkwaardig. ''Anti-geloof discussies'' bestaan mijns inziens niet, zoiets heet gewoon een geloofsdiscussie.
Prima, Doffy en Haussie, we gaan samen in therapie.
Ja, wil je de tussenvormen die voorafgingen aan de mededeling in zijn huidige vorm ook zien ?quote:
Gaarne .quote:Op zondag 28 augustus 2005 11:47 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, wil je de tussenvormen die voorafgingen aan de mededeling in zijn huidige vorm ook zien ?
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
AGDD 4 "Religie had in het verleden enkel een maatschappelijke functie; het zorgde voor orde en stabiliteit in de samenleving. Tegenwoordig hoeft religie die taak niet meer te vervullen, dus kunnen we de religie wel afschaffen.
Waar is dit in vredesnaam op gebaseerd? Als dat zo zou zijn, waarom bestaat het dan nog altijd?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit zou inhouden dat alle geloven een leven na de dood prediken, wat mijns inziens niet waar is.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood
Dat is natuurlijk geen logische consequentie. Alle geloven -voor zover ik ze ken- hebben allemaal een mening over de dood. Dat hoeft dus niet per sé een leven erna te zijn.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:28 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit zou inhouden dat alle geloven een leven na de dood prediken, wat mijns inziens niet waar is.
'Nuff said
Ah, bedankt voor ADGG7 . Dit is natuurlijk ook slechts een speculatie in de ruimte.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:26 schreef Arcee het volgende:
[..]
Geloof is ontstaan uit een angst voor de dood en mensen zijn nog steeds bang voor de dood, dus houden ze zich ook nog steeds krampachtig vast aan een geloof.
Jij even mazzel dat je je post nog kon editen.quote:Op zondag 28 augustus 2005 12:53 schreef FuifDuif het volgende:
Ah, bedankt voor ADGG7 .
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Nou, misschien wat offtopic, maar het lijkt mij bijzonder interessant om bij een eventuele volgende meet es om de tafel met jullie te zitten.quote:
Dus ja, ik doe wel mee
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil. Het wordt pas vervelend als gelovigen hun religie gaan opdringen bij de niet-gelovigen. Jullie stellen zelf dat er geen bewijs voor God is. Maar jullie kunnen geen begrip opbrengen voor mensen die moeite hebben met een fenomeen dat alleen verklaard kan worden met "het is want het is". Dus asjeblieft, haal die indoctrinatie uit het onderwijs en andere openbare gelegenheden. Laat iedereen voor zichzelf bepalen wat hij/zij wil geloven en val daar anderen niet mee lastig.
Ach, telkens wordt er door de religie weer iets ingeleverd. Is het niet de oorsprong van de mens, dan is het wel de vorm van de aarde.quote:Op zaterdag 27 augustus 2005 19:10 schreef FuifDuif het volgende:
Salvad0R, heb ik het gehad over dat de wereld in 6 dagen geschapen is en dat de mens pats boem ter wereld kwam?
Om even iets opnieuw te posten:
"De wereld is plat"
"Nee de wereld is rond."
"Oh."
"De aarde staat stil"
"Nee de aarde draait."
"Oh."
"De aarde is de enige planeet"
"Nee er zijn er nog 6."
"Oh."
"Er is maar één sterrenstelsel."
"We kennen er al honderden."
"Oh."
En toch maar blijven pretenderen dat ze de waarheid in pacht hebben, vrij zwak.
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is!quote:Op zondag 28 augustus 2005 13:23 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
Van mij mag iedereen geloven wat 'ie wil. Het wordt pas vervelend als gelovigen hun religie gaan opdringen bij de niet-gelovigen. Jullie stellen zelf dat er geen bewijs voor God is. Maar jullie kunnen geen begrip opbrengen voor mensen die moeite hebben met een fenomeen dat alleen verklaard kan worden met "het is want het is". Dus asjeblieft, haal die indoctrinatie uit het onderwijs en andere openbare gelegenheden. Laat iedereen voor zichzelf bepalen wat hij/zij wil geloven en val daar anderen niet mee lastig.
dan hoef IK tenminste niet die goddeloze propaganda aan te zien!
haal aub al die goddelozen uit het Christelijk onderwijs, ze verzieken de sfeer en het niveau, alsof ze je overal willen bekeren tot het nietsisme! bah!
ik zeg: terug naar de verzuiling!
val mij niet meer lastig met die goddeloze onzin uit het dagelijks leven!
just trying to make a point here....
het mes snijdt aan twee kanten.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het verschil is dat christenen altijd uitgaan van hun eigen waarheid en die -al is het maar impliciet- altijd aan anderen willen opdringen, terwijl het 'nietsisme' (zoals jij het noemt) dat niet pretendeert. In een seculiere en neutrale staat mag jij je eigen denkbeelden aanhangen, in een christelijke staat heeft ware vrijheid van meningsuiting nooit bestaan. Dát is toch een klein verschilquote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:55 schreef pmb_rug het volgende:
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is!
dan hoef IK tenminste niet die goddeloze propaganda aan te zien!
haal aub al die goddelozen uit het Christelijk onderwijs, ze verzieken de sfeer en het niveau, alsof ze je overal willen bekeren tot het nietsisme! bah!
ik zeg: terug naar de verzuiling!
val mij niet meer lastig met die goddeloze onzin uit het dagelijks leven!
just trying to make a point here....
het mes snijdt aan twee kanten.
'Nuff said
ja, en katholieke, protestantse en islamitische lectuur is ook erg belangrijk voor de verschillende stromingenquote:Op woensdag 31 augustus 2005 22:55 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
en daarom is het zo goed dat er Christelijke TV, kranten, websites, etc is! just trying to make a point here....
veel meer kantenquote:het mes snijdt aan twee kanten.
|
|
Het boek der dooddoeners in anti-geloof discussies. DEEL 2.
