Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

:
Op donderdag 23 december 2010 09:09 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik zit te wachten op het bewijs dat als de mens de CO2 uitstoot vermindert volgens de geldende internationale protocollen wij geen last meer hebben van een enorme klimaatsverandering. Geef jij nou eens het bewijs dat als wij de welvaart in het Westen halveren (door een dramatische afname van CO2 uitstoot) en China en India ook gezellig mee doen, dat de wereld de komende 300 jaar niets meer te vrezen heeft van de gevolgen van een klimaatsverandering.

Ik wacht.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:29 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nogmaals, dat hoef ik niet te bewijzen, want ik geloof daar ook niet in. IK BEN HET WAT DAT BETREFT MET JE EENS. Ik geef alleen aan dat mensen die de discussie wel zuiver willen voeren last hebben van polariserende demagogen zoals jij. Typisch zo'n PVV-nabraller, allerlei wetenschappelijke kennis veinzen en vervolgens niet kunnen aantonen dat het klopt. Sterker nog, als iemand je er op wijst dat je onzin uitkraamt, dan ga je er gewoon over door. De kanteling van de aardas heeft hoogstwaarschijnlijk nooit plaatsgevonden en de magnetische omkering van d epolen heeft geen effect op het milieu. Dus houd daar over op, kansloze onzin.

Als je de overtuiging van je eigen gelijk wilt halen uit niet bestaande onzin, dan kun je beter je kop houden, want je schaadt je eigen doel en dat van mij.

Straks ga je nog beginnen over de Co2 uitstoot van koeien en het effect daarvan.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...en het is niet je bij je opgekomen dat het minimaliseren van de klimaatsverandering beter en goedkoper is dan achteraf proberen de gevolgen onder controle te krijgen? Bijzondere gedachtengang. Beetje na ons de zondvloed?

quote:

Op donderdag 23 december 2010 10:57 schreef voice-over het volgende:

[..]

Goed, ik kan dus bevestigen dat jij de kant kiest voor de milieu-fanaten met alle gevolgen voor onze welvaart van dien. In plaats van onvoorwaardelijk te kiezen voor een politiek van het managen van de gevolgen van een klimaatsverandering, kies jij - bottom line - voor het verhinderen van een klimaatsverandering. Ik had gehoopt, tevergeefs zo blijkt, dat jij verstandig zou zijn.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:55 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

?????????? Jij bent echt niet wijs????????? Ik vind juist dat we (voor zover mogelijk omdat het klimaat niet te voorspellen is) moeten anticiperen op klimaatveranderingen. Daar moet de grootste energie naar toe gaan. Om twee redenen (even kort door de bocht, anders begrijp je me niet):
1. De invloed van de mens op het klimaat is wat mij betreft aanwezig, maar niet te kwantificeren, waardoor de relevantie niet is te bepalen.
2. Het is een illusie om te denken dat we de hele wereld zo ver kunnen krijgen dat we allemaal bomen gaan knuffelen. Er spelen te veel belangen en mensen zijn te veel met hun eigen gewin bezig.

Neemt niet weg dat ik de discussie ZUIVER wil voeren. Dus als je claimt dat de aardas al vaak gekanteld is en dat dat de reden is van klimaatwijziging, dan moet je dat maar hard maken. Dat is gewoon onzin, net als je mededeling dat de omkering van de magnetische velden ijstijden veroorzaken. Dat deze twee zaken onzin zijn, neemt niet weg dat het klimaat ook zonder de mens wijzigt, maar om andere redenen.

Maar effe nog over jouw houding. Jij spoort echt niet hoor. Ik ben het met je eindconclusie wel deels eens, maar de manier waarop je daar toe komt vind ik afschuwelijk. Maar het heeft geen zin meer om met jou te discussieren. Jij zit zo vast in je ikke tegen de rest van de wereld dat het je functioneren aantast.

Het probleem is dat je 10 argumenten aanvoert, waarvan er 9 van demagogische en soms ronduit domme aard zijn. Vervolgens heeft niemand nog oog voor argument nummer 10, wat mogelijk wel klopt. Als je nu alleen komt met argumenten die kloppen, dan zijn mensen misschien geneigd om je een keer serieus te nemen.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:06 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.

Maar goed, dit heb ik al 100x gezegd.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.

In hoeverre CO2 dan invloed heeft op ons klimaat is nog de enigste beetje onbekende.

quote:

Maar als we puur naar de fysieke eigenschappen van co2 kijken weten we dat dit een isolator is en hierdoor dus ook een verband tussen co2 concentratie en ons klimaat zou moeten zitten.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.

In hoeverre CO2 dan invloed heeft op ons klimaat is nog de enigste beetje onbekende.

Maar als we puur naar de fysieke eigenschappen van co2 kijken weten we dat dit een isolator is en hierdoor dus ook een verband tussen co2 concentratie en ons klimaat zou moeten zitten.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:54 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.

quote:

Het tweede kritiekpunt gaat over de oorzaak van de opwarming. Er wordt soms gesuggereerd[31] dat de toename van de CO2-concentratie het gevolg was van de opwarming van de Aarde in plaats van de oorzaak. Dit speelde inderdaad in het geologische verleden. Echter het algemeen inzicht is nu dat de huidige toename van CO2 voornamelijk wordt veroorzaakt door de mens[32] (zie Broeikaseffect voor een verdere toelichting). De veranderende intensiteit van kosmische stralen wordt door critici echter als de werkelijke primaire oorzaak van de opwarming gezien. Er is namelijk tussen die twee een zeer sterke correlatie geconstateerd zowel in het afgelopen millennium, het huidige holoceen als ook in het verre geologische verleden.[33] In deze studie blijkt er geen relatie met de CO2 te zijn: die is tot wel meer dan tien maal de huidige waarde geweest in zowel koude als warme condities. Dit zijn onbegrepen correlaties die dus niet in de klimaatmodellen voorkomen. Wat betreft een mogelijke causale verklaring zie hierboven bij Svensmark. Een onderzoek van de vorming van aerosolen door kosmische stralen wordt nu (2009-2011) in laboratoriumcondities bestudeerd bij CERN: het "Cloud-project".[34] Sommige onderzoekers wijzen op de correlatie tussen de zonneactiviteit en de temperatuur tussen 1940 en 1980. Volgens hen zal er tussen 2006 en 2035 een periode van afkoeling plaatsvinden.[35][7] Het IPCC en het KNMI verwachten echter dat de opwarming van de Aarde zal doorzetten in de komende eeuw mede doordat volgens hun berekeningen de zonneactiviteit niet sterk genoeg is om de opwarming van de afgelopen decennia te verklaren. Sinds 1980 is de zonneactiviteit, hoewel historisch gezien hoog, niet significant toegenomen terwijl de temperatuur wel sterk steeg.[36] Deze laatste studies beperken zich hoofdzakelijk tot de directe invloed van de zonnestraling en niet tot de indirecte invloed, de eventuele modulatie van de kosmische stralen door de magnetische stormen behorend bij zonnevlekken.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:54 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?

quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:54 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:31 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee. Het lijkt me redelijk voor de hand liggen dat de strekking is dat instrumenten om te meten, bijvoorbeeld de thermometer en de barometer, pas rond die periode zijn uitgevonden.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:06 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.

Maar goed, dit heb ik al 100x gezegd.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 15:44 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

De enige poster in dit topic met een IQ boven de 125.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 13:43 schreef Hoppahoppa het volgende:

Ook wordt aangegeven dat er geen causaal verband is tussen zonne-activiteit en temperatuurtoename, waardoor de reeks van natuurverschijnselen die Voice-over aanhaalt als mogelijk oorzaak van klimaatwijziging wel hard slinkt.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:14 schreef voice-over het volgende:

[..]

Keer op keer etaleer je je absolute onkunde over dit onderwerp. Bovendien ben je wel erg selectief in het aanhalen van mijn quotes.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Heerlijk, dat cynisme van jou.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:14 schreef voice-over het volgende:

[..]

Sterker nog, alle theorieën zijn gebaseerd op drijfzand.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik ben bloedserieus. Het is werkelijk hilarisch om te zien hoe voice-over voortdurend wordt weggezet door de minderbedeelden, waar uit zijn posts overduidelijk blijkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, en bovendien goede inzichten heeft.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:50 schreef Zith het volgende:

[..]

Iets wordt niet een theorie als het geen zeer sterke ondersteuning heeft.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 16:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Ik ben bloedserieus. Het is werkelijk hilarisch om te zien hoe voice-over voortdurend wordt weggezet door de minderbedeelden, waar uit zijn posts overduidelijk blijkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, en bovendien goede inzichten heeft.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 17:04 schreef voice-over het volgende:

De theorie dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt a.g.v. een hogere temperatuur wereldwijd, is waarschijnlijk plausibeler dan de reverse relatie.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 17:04 schreef voice-over het volgende:

[..]

Fout.

Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen die worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid.

De theorie dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt a.g.v. een hogere temperatuur wereldwijd, is waarschijnlijk plausibeler dan de reverse relatie.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 17:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Sacher als je hier enkel komt om te trollen moet je je aanwezigheid misschien eens heroverwegen.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 18:45 schreef Sachertorte het volgende:

Aan zijn manier van posten schat ik ook zo in dat hij een hoge managementpositie bekleedt bij een multinational.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 12:06 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen.

quote:

Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 18:56 schreef voice-over het volgende:

[..]

Had ik mijn beste Sachertorte, ik ben sinds 3 jaar mijn eigen baasje.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 19:04 schreef waht het volgende:

Maar goed, als jij stelt dat we niet weten hoe het klimaat ontstaat en ontwikkelt hoe weet je dan dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft?

quote:

Het jaar 2010 is koudste in tijden
trouw.nl
29 december 2010

Het jaar 2010 is het koudste jaar in vijftien jaar. De gemiddelde temperatuur in De Bilt was 9,1 graden. Dat is 0,7 graden kouder dan het langjarig gemiddelde van 9,8 graden. Dat blijkt uit cijfers van het KNMI.

Vooral de kou in de maand december gaat de boeken in. Het was gemiddeld -1,1 graden. Normaal is het vier graden boven nul. Daarmee is de kerstmaand van 2010 de koudste in ruim veertig jaar. Ook de herfst was aan de koude kant.

De zomer was juist warmer dan normaal. Dat kwam vooral door de maand juli, die een van de warmste was in jaren. Augustus was daarentegen vrij koel en nat.

Het jaar 2010 was verder een zonnig jaar. Het KNMI registreerde ongeveer 1765 zonuren. Normaal zijn dat er 1550. Er viel in 2010 ongeveer evenveel regen dan andere jaren.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 06:56 schreef voice-over het volgende:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.

[..]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 09:15 schreef Hoppahoppa het volgende:
Je hebt gewoon een hele domme post gedaan.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 06:56 schreef voice-over het volgende:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.

[..]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

2010 in top 3 warmste jaren

Dumbass

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:38 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Voice-over is echt te achterlijk om op deze planeet rond te lopen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:41 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee joh, hij heeft gewoon gelijk. Omdat we in Nederland weer kunnen schaatsen en een sneeuwpop kunnen bouwen is het hele klimaatprobleem onzin.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
Hoe verklaar jij dat het globaal gezien een van de warmste jaren was?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 06:56 schreef voice-over het volgende:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.

[..]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 06:56 schreef voice-over het volgende:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.

[..]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
Hoe verklaar jij dat het globaal gezien een van de warmste jaren was?

quote:

GOOR - Bijna drie jaar is Adriaan Broere nu terug in Nederland, maar begrijpen doet hij het nog steeds niet: de hardnekkigheid waarmee vooral in ons land het broeikas-geloof wordt aangehangen en verspreid. De mensheid zou bezig zijn door haar spilzieke levenswijze het klimaat op aarde te bederven, a1dus het kerndogma van deze sekte.

De ijskap rond de Noordpool is het afgelopen jaar niet gesmolten maar juist aangegroeid. 'Dat hele verhaal van de milieubeweging dat automobilisten verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde is nonsens', aldus geofysicus Adriaan Broere (74) uit Goor. 'De invloed van de mensheid op het klimaat is te verwaarlozen'.

De voornaamste oorzaak zou het broeikasgas kooldioxide (CO2) zijn, dat in de atmosfeer wordt gebracht door de mens zelf, met zijn overdadige energiegebruik in verkeer en industrie.

Daardoor stijgt de temperatuur, smelten de poolkappen, stijgt de zeespiegel, lopen de kuststreken onder, verandert het klimaat en geraakt de aarde in het ongerede, zo orakelen de doemdenkers.

Terwijl er volgens Broere helemaal niets aan de hand is, althans niet op de manier zoals de broeikas-activisten ons willen doen geloven.

'Het is allemaal gebaseerd op ongegronde wijsheid van pseudo-deskundigen en bestuurders die fondsen willen verwerven voor hun onderzoeken en hun politieke stokpaardjes. Als burger en als wetenschapper beschouw ik het als mijn plicht daartegen te protesteren'. zegt hij.

Adriaan Broere, woonachtig in het Twentse Goor, is geofysicus van beroep en keerde na een wetenschappelijke carrière in het buitenland in 1997 in Nederland terug. Gedurende de afgelopen 35 jaar werkte hij in Europa, Afrika, Noorden Zuid-Amerika.

In 1978 stichtte hij in Houston (Texas) onder meer een onderzoeksbureau dat gespecialiseerd was in satelliettechnologie. Samen met universiteiten, laboratoria en wetenschappelijke instituten zoals NASA deed hij onderzoek op het gebied van klimatologie en meteorologie.

Sprekend vanuit een jarenlange kennis en ervaring stelt hij vast dat er in het doemscenario van de broeikas-gelovigen slechts één gegeven klopt: de gemiddelde temperatuur op aarde is de laatste honderd jaar met 0,5 graad Celsius gestegen.

'Wat men er echter niet bij vertelt, is dat die stijging zich vooral heeft voorgedaan vóór 1948, terwijl de toename van CO2 in de atmosfeer een verschijnsel is van de laatste 40 jaar. De temperatuurstijging kán daardoor dus helemaal niet zijn veroorzaakt. Sterker nog, de satellietgegevens van de laatste 20 jaar tonen geen enkele aanwijzing meer voor een verdere opwarming, maar juist het omgekeerde: sinds 1979 heeft zich elk decennium zelfs een heel geringe daling voorgedaan '.

Er is volgens hem nog een andere reden waarom de gesignaleerde temperatuurstijging niet kan zijn veroorzaakt door de toename van CO2. Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:48 schreef mlg het volgende:

[..]

Er zijn hier genoeg milieu guru's die mij van wat cijfers kunnen voorzien. Ik wil graag weten wat de reductie van het co2 de afgelopen jaren is, en ik wil graag cijfers hoe de opwarming de afgelopen jaren zich ontwikkelt.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

http://www.ipcc.ch/ staat heel veel informatie op.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:51 schreef mlg het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:54 schreef Zith het volgende:

[..]

Misschien kun je hem vragen waar hij z'n bronnen vandaan haalt.

EDIT: dit is een artikel uit 2000, nog minder bruikbaar in discussies dus.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:56 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat doet verder geen onrecht aan het dikgedrukte citaat.

quote:

Bovendien ga jij mij niet vertellen hoe ik iets moet vragen. Vermoedelijk ben je zo'n nerdje van de jong socialisten, en die veeg ik normaliter al weg alvorens ze de bek open trekken.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:51 schreef mlg het volgende:

[..]

quote:

Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:59 schreef Zith het volgende:

[..]

Het eerste onrecht is al dat mijnheer er geen bron bij noemt ('volgens studies x en y'). Dat het 10 jaar geleden is gezegd is nog slechter als bruikbaar argument want het zegt dus niets over de laatst 11 jaar.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:52 schreef mlg het volgende:

[..]

Kun je mij van de exacte informatie voorzien? Jij wil 'mij' overtuigen, dus kom dan ook maar met de exacte cijfers.

Sowieso is IPCC een van de meest onbetrouwbare bronnen in het heelal. Je weet hoe de climategate zit.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dit is wel een heel slecht artikeltje. De stijging van de CO2-concentratie speelt al wat langer dan 40 jaar. Verder roept hij wat over dat de afgelopen decennia de temperatuur gedaald zou zijn. Daar dekt bijvoorbeeld het KNMI toch anders over http://www.knmi.nl/cms/co(...)eldwijd_warmste_ooit

En dan de topper

quote:

Dit is een stelling die echt helemaal nergens op slaat. Er zijn zat stoffen waarbij je gezondheid zeer snel achteruit gaat wanneer de lucht zo'n percentage er van zou bevatten...

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:00 schreef mlg het volgende:

[..]

Wat kan mij dat nou schelen, ik geloof hem eerder dan een corrupt bedrijf als IPCC.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:56 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat doet verder geen onrecht aan het dikgedrukte citaat.

[quote] Op donderdag 30 december 2010 13:01 schreef mlg het volgende:

[..]

Wordt ook niet ontkend.

[..]

Het gaat om CO2, en niet om 'zat stoffen'.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja als jij de wetenschappelijke bronnen rondom dit onderwerp niet wil accepteren dan blijft er natuurlijk weinig over om je te overtuigen. Ik ben namelijk niet zo van de youtubefilmpjes en geraaskal van uitgerangeerde wetenschappers.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 12:48 schreef mlg het volgende:

[..]

Er zijn hier genoeg milieu guru's die mij van wat cijfers kunnen voorzien. Ik wil graag weten wat de reductie van het co2 de afgelopen jaren is, en ik wil graag cijfers hoe de opwarming de afgelopen jaren zich ontwikkelt.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:01 schreef mlg het volgende:

[..]

Wordt ook niet ontkend.

[..]

quote:

Het gaat om CO2, en niet om 'zat stoffen'.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:03 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik wil ook graag weten welk bewijs men heeft van het tegenhouden van een (vermeende) klimaatsverandering door reductie van CO2. Welke garanties kan men mij geven?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:01 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat zegt natuurlijk al meer dan genoeg. Jij weigert serieus te kijken naar de feiten rondom dit onderwerp. Wat heeft discussie dan nog voor zin?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:04 schreef mlg het volgende:

[..]

Misschien klopt het voor 99,9% van IPCC zegt, maar als het feiten zijn dan kan dit ook door andere research bedrijven (met niet zo'n slechte naam) worden onderzocht.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:04 schreef mlg het volgende:

[..]

Misschien klopt het voor 99,9% van IPCC zegt, maar als het feiten zijn dan kan dit ook door andere research bedrijven (met niet zo'n slechte naam) worden onderzocht.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch wel, lees het artikel nog maar eens.

[..]

Ok, je wilt het dus echt niet snappen. Het argument is dat het geen kwaad kan omdat het een heel laag percentage betreft (en dan niet specifiek over CO2) en dat is gewoon onzin.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:04 schreef mlg het volgende:

[..]

Misschien klopt het voor 99,9% van IPCC zegt, maar als het feiten zijn dan kan dit ook door andere research bedrijven (met niet zo'n slechte naam) worden onderzocht.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:03 schreef Zith het volgende:

[..]

Lees eens een artikel ervan en dan weet je het.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:07 schreef mlg het volgende:

[..]

Kom op du_ke, ik heb hier geen zin in. Lees even goed wat in het artikel staat. Vooral je laatste zin, want het gaat specifiek om 0,033% CO2, en dat kan kennelijk geen kwaad.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:09 schreef voice-over het volgende:

[..]

Van het IPCC zeker?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:07 schreef mlg het volgende:

[..]

Kom op du_ke, ik heb hier geen zin in. Lees even goed wat in het artikel staat. Vooral je laatste zin, want het gaat specifiek om 0,033% CO2, en dat kan kennelijk geen kwaad.

quote:

Er is volgens hem nog een andere reden waarom de gesignaleerde temperatuurstijging niet kan zijn veroorzaakt door de toename van CO2. Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gebeurt ook vast maar die hebben het niet zo mooi voor je gebundeld. En aangezien het hele onderwerp je overduidelijk flink boven de pet gaat is juist de vrij goed begrijpbare informatie van het IPCC uitermate geschikt voor dit onderwerp.
En die climategate stelde natuurlijk geen ruk voor.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:08 schreef Zith het volgende:
De IP

[..]

De IPCC doet zelf geen onderzoek, het reviewed en beoordeeld het onderzoek van andere en bundelt deze, wanneer er tegenstrijdige onderzoeken zijn geven ze dat aan met als recommendatie dat (andere) onderzoekers gaan kijken waarom deze tegenstrijdig zijn.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Het interesseert me niet.

quote:

Du_ke heeft mijn post weggehaald, maar volgens heb je dat wel gelezen, en ben ik ook vrij duidelijk geweest?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:11 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee du_ke. Je hebt weer een vooroordeel over rechtse mensen, die niet in de milieu problematiek geloven, omdat ze 'rechts' zijn. Nee, ik ga af op bewijzen, maar wel betrouwbare. Als blijkt dat er daadwerkelijk problemen opspelen, dan zal daar op toegezien moeten worden ivm de externe effecten en bovendien is een leefomgeving naar mijn mening ook belangrijker dan de productie die gepaard gaat met milieu verontreiniging. Dat noemen we ook wel eigendomsrechten, die binnen het liberalisme erg belangrijk zijn.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja als de artikelen van de meest vooraanstaande wetenschappers over dit onderwerp (die door het IPCC zijn gebundeld en van commentaar voorzien) voor jou niet voldoende zijn dan vraag ik me af wat jou wel weet te overtuigen. Zeker omdat je al zo positief tegenover dat kansloze artikeltje hierboven staat.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:15 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.

Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:15 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.

Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:21 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

N.v.t. gastjes, N.v.t. MLG voorop...
Net als economen die van- of naar een model toerekenen kunnen, is dit een kwestie van GELOOF, anti-vrijdenkerij dus.
nemen we deze info : "Het rapport van het IPCC, dat samen met Al Gore in 2007 de Nobelprijs voor de Vrede won, blijkt ernstige wetenschappelijke blunders te bevatten. De pijnlijke fouten in het rapport over klimaatverandering tasten de geloofwaardigheid van het VN-klimaatpanel aan en roepen vragen op over de werkwijze van het IPCC.

Politici gebruiken informatie uit het rapport om beslissingen te nemen waar miljarden mee gemoeid zijn. Nu blijkt dat het IPCC zich niet aan haar eigen regels houdt die voorschrijven dat elke wetenschappelijke bewering goed gecontroleerd is. Hoe kon het VN-klimaatpanel zo blunderen? EenVandaag spreekt onder meer de professor die de fout in het rapport naar buiten bracht en een aardrijkskunde-promovendus wiens dissertatie als bron voor het IPCC-rapport diende. De betrouwbaarheid van het belangrijkste onderzoek naar de opwarming van de aarde staat nu ter discussie."

Dan is dat de loopgraaf die men kiest en zal verdedigen. Bronnen zijn er te over, volgens de volger zijn die heilig, voor de ander is het onzin en dat wederzijds, a lot to do abbout nothing ! denk ZELF, oordeel zelf, kijk om, concludeer... dit is gewoon welles/niettes op een veel te moeilijke tijdrovende, scherm inkt kostende, manier van doen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja je weet dat alle vooraanstaande onderzoek over dit onderwerp wordt verwerkt in de IPCC rapporten?
Dan kan ik je wel zo'n onderzoek geven dat er in verwerkt is maar van een andere bron komt, wat voegt dat toe?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:27 schreef mlg het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je het echt niet he?

Als Friedman de website www.economie.nl beheerde, dan had hij hier ook enkel rechts georiënteerde en eenzijdige informatie omtrent de economie op gezet. Zo werkt het IPCC ook.

Voor de 101e keer. Ik wil andere bronnen dan de IPCC. Ik geef je de tijd, want ik ben moet nu naar een klant.

quote:

Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model

Cox, P.M.a , Betts, R.A.a , Jones, C.D.a , Spall, S.A.a , Totterdell, I.J.b

quote:

Total carbon and nitrogen in the soils of the world

Batjes, N.H.
Intl. Soil Ref. and Info. Centre, PO Box 353, 6700 AJ Wageningen, Netherlands

quote:

Climate-carbon cycle feedback analysis: Results from the C4MIP model intercomparison

Friedlingstein, P.a , Cox, P.b , et al.

quote:

Simulated response of the ocean carbon cycle to anthropogenic climate warming

Sarmiento, J.L.a , Hughes, T.M.C.a , Stouffer, R.J.b , Manabe, S.b c

quote:

Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks

Canadell, J.G.a , Le Quéré, C.b c, Et al.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:28 schreef Zith het volgende:

[..]



Maar vooruit, bronnen die niet bij de IPCC vandaan komen:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

quote:

Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:58 schreef Zith het volgende:

[..]

Dit is het enige punt die te maken heeft met de topic (ook al staat het in POL, we hebben het vooral over de invleod van de mensen, en -nog- niet over wat we daartegen moeten doen).

Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker.'

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Jij kunt wel vinden dat de andere punten er in de discussie niets toe doen, feit is dat al deze punten steeds weer opnieuw worden aangehaald en dat die discussie steeds opnieuw begint.

Daarbij hebben al die punten met het topic te maken. Als je alleen de vraag van de topic beantwoord dan krijg je een discussie waarin iedereen een andere termijn noemt.

quote:

Waar blijven de warme winters?
Nou over 2 jaar komen ze.
Nee, over 4 jaar.

Wordt nooit leuk dan.

quote:

En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:58 schreef Zith het volgende:

Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.

Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker en dit is over de laatste paar jaren veel duidelijker geworden.'

quote:

De wet van behoud van energie gaat hier niet op

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:20 schreef Zith het volgende:

Die wet gaat hier prima op, de mens voegt geen energie toe Alle energie die we gebruiken zat vroeger in de grond of in de ruimte.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:29 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Wat heb je liever, boven een dicht vat olie hangen, of boven een brandend vat olie?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:29 schreef Zith het volgende:
Wat heeft dat er mee te maken.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Welke publicaties van enig belang van de afgelopen jaren ondersteunen die stelling van jou?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het feit dat de IPCC in hun samenvatting van diverse onderzoeken sommige kritische geluiden bewust niet heeft opgenomen.

quote:

Maar los daarvan, ik geef ook aan dat de mens wel invloed heeft, maar dat de invloed van de mens niet te kwantificeren is. Door onze CO2 uitstoot zal er ongetwijfeld IETS gebeuren, maar wat weten we niet exact. Zou er zonder de mens op dit moment geen sprake zijn van een wijziging in het klimaat? Zou die wijziging dan sneller zijn, langzamer zijn? Het is een illusie om te denken dat we het helemaal begrijpen, dat kan gewoon simpelweg niet.

quote:

En het feit dat jij bepaalde weggelaten onderzoeken, of geluiden van wetenschappelijk sceptici niet serieus neemt. of dat die niet voldoende in de media zijn geweest, zegt natuurlijk niets. De onderzoeken zijn er gewoon. Ik zeg niet dat die onderzoeken de waarheid spreken, ik zeg alleen dat er geen consensus is.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dat is weer een lekkere vage bewering.

quote:

Aha op die manier, nou dat begrip van het klimaat gaat best al wel vrij ver hoor tegenwoordig. Er zullen nog wat onduidelijkheden inzitten maar dat de mens een flinke invloed op haar leefomgeving heeft is al wel duidelijk.

quote:

Als die onderzoeken er zijn, dan moet je die toch ook even aan ons laten zien? En het is natuurlijk ook wel van belang wat de verhouding is. 1 of 2 'kritische' stukken tegenover 100 andere maken nog niet dat er geen consensus is...

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:37 schreef rijsttafel het volgende:
HO! STOP!

Vrijwel hele discussie gaat erover of er nu wél of niet een klimaatsverandering is die beïnvloed is door de mens. Maar die discussie bestaat al jaren en die kun je blijven voeren, zonder ergens te komen. Volgens veel vooraanstaand onderzoek is het inderdaad zo, volgens ander onderzoek weer niet. Maar waarom de gok nemen dat het niet zo is? Waarom Russisch roulette spelen? We moeten gewoon alles doen wat mogelijk is om onze uitstoot te verminderen.

Daarnaast is er nog nog een tweede probleem; grondstoffen raken op. Recycling werkt ook maar tot een bepaalde hoogte, dus ooit moeten we gewoon minder gaan consumeren en energieverantwoord bezig zijn, zo 'simpel' is het. En hoera! Dit werkt hand in hand met het voorkomen van CO2 uitstoot.

En als dat lukt (ik hoop het) zullen nieuwe industriën ontstaan die de nieuwe taken op zich zullen nemen en weer lekker geld gaan verdienen.

Zo maken we iedereen blij.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom de uitstoot verminderen als we niet weten of dat helpt? Het kost namelijk heel veel geld om dat te doen, geld wat we ook kunnen inzetten om de onvermijdelijke klimaatverandering die er is op te vangen.

Verder moeten we inderdaad OOK investeren in groene energie, maar dat is zoals je zegt omdat de grondstoffen opraken. Dat we daarmee ook de uitstoot verminderen is hooguit mooi meegenomen, maar niet de hoofdzaak

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:54 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Je mist het punt. Het moet juist ook als we niet zeker weten of het helpt. Als er een invloed van de mens is kunnen we die in ieder geval verminderen. Heel veel vooraanstaande bronnen zeggen van wel (Een hoop hiervan zijn eerder al genoemd). Waarom dan alleen de bronnen die het tegenspreken geloven? Dat is onnodig risico lopen. Daarnaast, geld is maar geld, het milieu en het klimaat zijn wel wat waard.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:58 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar dan mis je mijn punt. Wie zegt dat de klimaatverandering an sich slecht is voor ons als mens? Zoals gezegd, misschien voorkomen we juist wel een ijstijd op deze manier? De kans dat onze invloed ten goede is is statistisch net zo groot als de kans dat onze invloed ten slechte is.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:07 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Nieuwe ijstijd? Waar heb je dat vandaan? Als dat zo is hou je de natuur toch niet tegen uiteindelijk.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:13 schreef beeer het volgende:

[..]

Een extrahoog belastingstarief speciaal voor jou dan maar.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het feit dat de IPCC in hun samenvatting van diverse onderzoeken sommige kritische geluiden bewust niet heeft opgenomen.

..

En het feit dat jij bepaalde weggelaten onderzoeken, of geluiden van wetenschappelijk sceptici niet serieus neemt. of dat die niet voldoende in de media zijn geweest, zegt natuurlijk niets. De onderzoeken zijn er gewoon. Ik zeg niet dat die onderzoeken de waarheid spreken, ik zeg alleen dat er geen consensus is.

quote:

Het is een illusie om te denken dat we het helemaal begrijpen, dat kan gewoon simpelweg niet.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:54 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Je mist het punt. Het moet juist ook als we niet zeker weten of het helpt. Als er een invloed van de mens is kunnen we die in ieder geval verminderen. Heel veel vooraanstaande bronnen zeggen van wel (Een hoop hiervan zijn eerder al genoemd). Waarom dan alleen de bronnen die het tegenspreken geloven? Dat is onnodig risico lopen. Daarnaast, geld is maar geld, het milieu en het klimaat zijn wel wat waard.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Maar gaan we dat oplossen door allemaal geen auto meer te rijden en dat de verwarming niet meer hoger als 16 graden mag?

Of gaan we geboorte beperking instellen
maximaal 1 kind of een periode van 20 jaar geen enkel kind meer geboren mag worden?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:59 schreef Zith het volgende:
Wmb doen we er niets aan en doet de laatste over 300 jaar het licht achter zich uit

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Maar gaan we dat oplossen door allemaal geen auto meer te rijden en dat de verwarming niet meer hoger als 16 graden mag?

Of gaan we geboorte beperking instellen
maximaal 1 kind of een periode van 20 jaar geen enkel kind meer geboren mag worden?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 09:00 schreef Monidique het volgende:
Het opwarmen van de aarde is een hoax en als we iets tegen dat opwarmen willen doen, moeten we onplezierige dingen doen, maar dat gaan we niet doen, dus zullen er allemaal onplezierige dingen gebeuren. Hoe dan ook, het is toch een hoax en maatregelen zijn niet nodig want de mensheid heeft geen invloed en miljarden mensen zullen sterven als we niets doen.

Heb ik het zo een beetje goed samengevat?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 09:14 schreef kawotski het volgende:

[..]

ja, wij zien hier te gast, niet andersom.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Maar gaan we dat oplossen door allemaal geen auto meer te rijden en dat de verwarming niet meer hoger als 16 graden mag?

Of gaan we geboorte beperking instellen
maximaal 1 kind of een periode van 20 jaar geen enkel kind meer geboren mag worden?

quote:

Op donderdag 23 december 2010 19:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Dat weet ik ook niet zeker maar het is - ik blijf het herhalen tot vervelens toe - ridicuul de factor mens een grote rol toe te dichten en daar het milieubeleid op toe te spitsen gelet op de vigerende inzichten en wetenschap.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 12:26 schreef Zith het volgende:

[..]

Je snapt hem niet echt

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 13:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Hoe kan je dat zeggen als je om je heen kijkt?

Neem eens wat oude kaarten van de aarde van voor de grote ontbossingen, kijk en weet hoe groot de invloed van de mens is.
Kijk naar de verschillende biotopen op aarde en de schade daaraan, er is er geen een die niet beschadigd is en je kan zo zien dat die schade door de mens en alleen de mens komt.

Nu moet ik zeggen dat ik me meer zorgen maak om die beschadigde biotopen dan om c02, want idd, verandering is een vaststaand feit op deze aarde, maar dan moeten de biotopen wel instaat zijn zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden en dat bij voorkeur op een manier die ons mensen niet teveel in de weg zit.

Ik begrijp mensen niet die de invloed van de mens op aarde niet zien, iedereen met ogen kan dat zien namelijk, de vervuiling is alom, de vernietiging is alom aanwezig.
Als een stel konijnen en wat vossen al zoveel problemen in australie opleveren, hoe kan je dan nog zeggen dat al dat gedoe van mensen geen invloed heeft?

We weten dat er een fijne balans is die maakt dat de dingen zijn zoals ze zijn op aarde, die balans verstoren zal gevolgen hebben, er zal namelijk altijd gezocht worden naar een zekere balans, of die gunstig is voor ons is de grote vraag.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 09:00 schreef Monidique het volgende:
Het opwarmen van de aarde is een hoax en als we iets tegen dat opwarmen willen doen, moeten we onplezierige dingen doen, maar dat gaan we niet doen, dus zullen er allemaal onplezierige dingen gebeuren. Hoe dan ook, het is toch een hoax en maatregelen zijn niet nodig want de mensheid heeft geen invloed en miljarden mensen zullen sterven als we niets doen.

Heb ik het zo een beetje goed samengevat?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 16:27 schreef voice-over het volgende:

[..]

Het gaat er om dat als de mens besluit het CO2-gebruik met zeg 90% te verminderen, die klimaatverandering er toch komt. De mens doet er in die zin niet toe, het gebeurt toch wel.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:39 schreef beeer het volgende:

[..]

Omdat als we daarmee stoppen dat teruggang naar de middeleeuwen betekent en eveneens de dood van miljarden. Beter is dan nog altijd doorgaan met economisch ontwikkelen en een technologische oplossing bedenken.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:43 schreef voice-over het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:43 schreef voice-over het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 18:11 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Precies. Ik wil die linksen nog wel eens horen als hun oplossing echt werkelijkheid wordt...

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 18:15 schreef Beathoven het volgende:

[..]

dit is geen links / rechts kwestie.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:39 schreef beeer het volgende:

[..]

Omdat als we daarmee stoppen dat teruggang naar de middeleeuwen betekent en eveneens de dood van miljarden. Beter is dan nog altijd doorgaan met economisch ontwikkelen en een technologische oplossing bedenken.

[..]

Check dit artikel om te zien hoe accuraat de voorspellingen van de "wetenschappers" nu al niet zijn:
http://www.foxnews.com/sc(...)ronmental-forecasts/

[..]

De gevolgen van meer macht geven aan de overheden zijn pas niet te overzien.

[..]

Huh?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...en het is niet je bij je opgekomen dat het minimaliseren van de klimaatsverandering beter en goedkoper is dan achteraf proberen de gevolgen onder controle te krijgen? Bijzondere gedachtengang. Beetje na ons de zondvloed?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:15 schreef Monidique het volgende:
Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur Paternalistisch als ik zo'n topic lees.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Fixed

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:24 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, hoor. Gewoon: superieur. Als ik paternalistisch zou zijn, dan zou ik de mensen willen verbeteren. Nu lach ik die charlatans die denken dat het allemaal een groot socialistisch mondiaal complot is simpelweg keihard uit. De klimaatclowns, of "skeptici" zoals ze zichzelf noemen, lach ik uit zoals ik mensen die niet geloven in evolutie of de holocaust bagatelliseren uitlach. Dat is omdat ik zo ongelooflijk superieur ben en besef dat er geen zin is in het paternaliseren van samenzweringsdenkende, anti-wetenschappelijke klimaatclowns.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 14:39 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Er is geen overbevolking in de middeleeuwen was europa overbevolkter dan nu.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Op dit moment zijn we een stuk harder bezig de natuurlijke hulpbronnen uit te putten...

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:48 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Als die uitgeput zijn en we geen vervanger hebben zal de bevolking weer gaan dalen, geen dingen om je druk over te maken.
En welke natuurlijke hulpbronnen bedoel je?

quote:

USA record lows outpace record highs 19 to 1 this week
Posted on December 31, 2010 by Anthony Watts
539 new snowfall records were also set.

Since we are often treated to lists of record high temperatures when heat waves occur and they are improperly linked to global warming (like in Russias heat wave this summer), I thought it only fair that I show the number of record cold and snow records around the USA for the past week that arent linked to global warming.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Global warming?
Wat denk je van al deze Record breakers dan?

http://mapcenter.hamweath(...)=mintemp,lowmax,snow

[..]

Zoveel sneeuw en koude records zijn er nog nooit geweest in 1 week.
Ook hier in Nederland en europa werden vele KOUDE records gebroken.

quote:

By the way wist je dat de zeespiegel in 200 jaar 30 cm GEDAALD is?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:42 schreef Berlitz het volgende:

[..]

clowns http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson

quote:

Dyson agrees that anthropogenic global warming exists, and has written that "One of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas."

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:59 schreef du_ke het volgende:

Is het zo? En wat dan nog overigens?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:49 schreef du_ke het volgende:

[..]

(fossiele) brandstoffen, metalen, mineralen, grote bossen etc.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Global warming?
Wat denk je van al deze Record breakers dan?

http://mapcenter.hamweath(...)=mintemp,lowmax,snow

[..]

Zoveel sneeuw en koude records zijn er nog nooit geweest in 1 week.
Ook hier in Nederland en europa werden vele KOUDE records gebroken.

By the way wist je dat de zeespiegel in 200 jaar 30 cm GEDAALD is?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:01 schreef Zith het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:04 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dat als de zeespiegel 30 cm steigt niks vreemds of dramatisch is, of als bewijs gezien dient te worden van de aanwezigheid van de mens. Na 30 cm zeespiegel steiging zitten we slechts op het normale nivo van 200 jaar geleden.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Global warming?
Wat denk je van al deze Record breakers dan?

http://mapcenter.hamweath(...)=mintemp,lowmax,snow

[..]

Zoveel sneeuw en koude records zijn er nog nooit geweest in 1 week.
Ook hier in Nederland en europa werden vele KOUDE records gebroken.

By the way wist je dat de zeespiegel in 200 jaar 30 cm GEDAALD is?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:04 schreef Berlitz het volgende:

[..]

bossen worden beter beschermd dan ooit,

quote:

metalen recyclen we en tegen de tijd dat fossiele brandstoffen op zijn hebben we wel een vervanger.

quote:

En als dit allemaal niet lukt kunnen er geen mensen meer bij.

Ik hoop dat jij niet voor de invoering van een 1 kind beleid bent of dat mensen met een kinderwens verplicht moeten adopteren.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:05 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Maar niet dat het klimaat te voorspellen is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:05 schreef Zith het volgende:

Verder zorgt global warming volgens de modellen ook voor extremer weer (dus meer erg koude, en meer erg warme dagen). Verder is 1 periode niets in een 30 jaar waar een klimaat uit bestaat. Verder is 2010 een van de warmste jaren ooit, en inclusief deze 'extreem koude' plekken in amerika is dat natuulijk nog indrukwekkender.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:05 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Maar niet dat het klimaat te voorspellen is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

En toch verdwijnen de oerbossen nog in hoog tempo...

quote:

[..]

Gaat lastig worden, zoveel is er niet meer beschikbaar.

quote:

[..]

Daar ben ik zeker niet voor, met verstandiger gebruik van de natuurlijke hulpbronnen kan er nog heel veel.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:09 schreef Zith het volgende:

[..]

Nee hoor, hij vindt ook dat het klimaat te voorspellen is (dat doet hij namelijk zelf ook).

Hij vindt alleen dat men dat nu niet juist doet. Tegelijkertijd gelooft hij dus ook in de wetenschappelijke paradigma dat global warming zal gebeuren.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:12 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Niet.

quote:

[..]
[q]
Dan kan de mensheid dus niet meer groeien dus dat lost zichzelf op.

quote:

[..]

Vergelijk een fabriek van nu met een fabriek 40 jaar geleden en je ziet dat dit al jaren gebeurt.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:13 schreef Berlitz het volgende:

[..]

En zoals hij ook opmerkte bloeide het leven op aarde in iets warmere perioden.
Die angst voor global warming is gewoon de angst voor verandering.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch wel hoor .
Dat het in Brazilië wat beter gaat betekent niet dat dit probleem is opgelost.

quote:

[..]

Toch kan en moet er nog een hele flinke slag geslagen worden willen we het als mensheid nog lang en duurzaam uithouden.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:16 schreef Zith het volgende:

[..]

Waarom begin je oppeens hierover?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sterker nog, afgelopen november was de warmste november in 150 jaar op het noordelijk halfrond.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

en?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:21 schreef Zith het volgende:

[..]

En dus haalt het sneeuwvrouwtjes argument weg; er zijn ook warmterecorden geweest.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO₂ debat

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:24 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, hoor. Gewoon: superieur. Als ik paternalistisch zou zijn, dan zou ik de mensen willen verbeteren. Nu lach ik die charlatans die denken dat het allemaal een groot socialistisch mondiaal complot is simpelweg keihard uit. De klimaatclowns, of "skeptici" zoals ze zichzelf noemen, lach ik uit zoals ik mensen die niet geloven in evolutie of de holocaust bagatelliseren uitlach. Dat is omdat ik zo ongelooflijk superieur ben en besef dat er geen zin is in het paternaliseren van samenzweringsdenkende, anti-wetenschappelijke klimaatclowns.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO₂ debat

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:30 schreef Beathoven het volgende:
De cyclus van de aarde stoppen we niet, global warming is een feit maar wordt echt niet door ons veroorzaakt. Als we er toch aan 'bijdragen' met onze Co2 uitstoot dan is dat verschil te verwaarlozen klein.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Inderdaad of het nu op dit moment warm of koud is zegt inderdaad niks.

quote:

Het gaat om de mondiale trend. Maar dat weet jij toch ook wel mag ik hopen?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goedzo
Want ik zie in de Media altijd de hele ecomaffia over CO₂ gillen als er weer eens een rivier overstroomt, de mussen van het dak vallen, maar fijn te weten dat weer fenomenen dus niets met CO₂ te maken hebben.

quote:

Ja dat weet ik, de mondiale trend als het voorbij zijn van de ijstijd, het voorbij zijn van de kleine ijstijd en dat het daarom logisch is dat het warmer wordt. Toen de vikingen op groenland aankwamen was het ongeveer even warm als nu.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Is dat wel zo of is dat vooral jouw perceptie? Want wat ik vooral zie zijn allerlei dubieuze columnisten die weer rare stukjes gaan schrijven als we een koude maand hebben gehad.

quote:

En de trend lijkt versterkt te worden door menselijk handelen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, en dat weet jij ook wel dat het zo is, en rare columnisten in koude maanden is een tegenreactie hierop

quote:

[..]

0,02 procent daarvan?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:30 schreef Beathoven het volgende:
De cyclus van de aarde stoppen we niet, global warming is een feit maar wordt echt niet door ons veroorzaakt. Als we er toch aan 'bijdragen' met onze Co2 uitstoot dan is dat verschil te verwaarlozen klein. Waar de mens direct wel een stempel op drukt zijn b.v. de olievlek en het plastic continent in de oceaan wat direct weer dieren uitschakelt. Dit kunnen we onszelf verwijten.

Maar wij als nano-stofdeeltjes op deze gigantische ronde klomp levende steen doen niets tegen het natuurlijk ritme van de aarde. Zoiets beweren is een beetje grootheidswaanzin.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waar baseer je die stelling op?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij (en de wetenschap) een stuk meer.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]

http://napnieuws.nl/2009/(...)-het-debat-laait-op/

quote:

En neem nu zo'n quote waar de BBC documentaire 'Earth' mee eindigt "Als we niks doen is de IJsbeer in 2030 in het wild uitgestorven'

Wat willen we doen? ijs bijkweken op de noordpool? De leefomgeving van het dier verdwijnt en hij gaat waarschijnlijk de mammoet achterna. Als een dier niet meer kan overleven kun je het mogelijk nog ergens anders uitzetten met het risico dat andere dieren in die leefomgeving in zijn plaats verdwijnen. We zetten ons altijd graag in voor knuffelbare dieren, hetzelfde met de Panda.. maar deze zou met zijn moeizame paargedrag een jaar of duizend geleden uitgestorven zijn.

Als de natuurcyclus een selectie aan grote dieren laat uitsterven dan is dat een gegeven en kunnen we met alle macht wel proberen dit nog even te rekken maar we doen er niet zoveel aan. We willen altijd de regie houden over alles maar we hebben de regie niet als het om het grote geheel gaat, dit is een schijnwerkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh? volgens mij valt dat nogal mee. Zeker op het totaal.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat heeft geen enkele validiteit, waarheid is geen democratisch beginsel, net zo min dat een correlatie een bewijs is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat wel zo is dat in de wetenschappelijke publicaties in de een beetje relevante media de toon redelijk dezelfde kant opgaat.

Dat je dat niet accepteert of dat een incidentele econoom of geoloog het er niet mee eens is, tja dat zegt niet zoveel... Want vanuit het vakgebied zijn niet heel veel van die "zat" wetenschappers van jou te vinden volgens mij...

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...

[..]

Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.
Al Gore heeft in het verleden alles aangegrepen om mensen die het niet met hem eens waren zwart te maken, en processen daarover verloren.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De leefomgeving van de IJsbeer is de noordpool. Onder de noordpool zit niets dan water.

Als de ijsbeer uitsterft doordat wij m afschieten ligt de oorzaak-gevolg en schuld bij ons. Als de ijsbeer verdwijnt door smeltend poolijs, waaronder niets dan water zit en 'dan' de schuld bij ons wordt neergelegd dan is dit onterecht. Wij hebben daar geen invloed op.

Wat geologen zien is dat we gewoon aan het begin staan van een cyclus. Zoals seizoenen cycli kennen, maar dit wordt vaak vergeten. Poolkappen zijn in het verleden al vaker verdwenen / verschoven. Ook toen de mens nog geen Co2 uitstootte of zelfs nog niet bestond. Weleens van Pangea gehoord? Denken dat je zo'n cyclus wel even stopt door minder Co2 uit te stoten dus de verwarming wat lager te zetten is niet realistisch.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.

Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:28 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:30 schreef mlg het volgende:

[..]

Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht.

quote:

Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:33 schreef Zith het volgende:

[..]

Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:34 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:15 schreef Monidique het volgende:
Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur als ik zo'n topic lees.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:36 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.

quote:

Carbon dioxide in the atmosphere remained pretty stable during the pre-industrial period," said Gregg Marland of Oak Ridge National Laboratory in Oak Ridge, Tenn. "Carbon dioxide generated by human activity amounts to only about four percent of yearly atmospheric uptake or loss of carbon dioxide, but the result is that the concentration of carbon dioxide in the atmosphere has been growing, on average, by four-tenths of one percent each year for the last 40 years

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

QED.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Wat NASA erover zegt, en zal nog even verder zoeken.

[..]

quote:

Greenhouse gases such as carbon dioxide trap heat in our atmosphere, warming it and disturbing Earth's climate.

Scientists agree that human activities have been the primary source for the observed rise in atmospheric carbon dioxide since the beginning of the fossil fuel era in the 1860s
(...)
Human activities add a worldwide average of almost 1.4 metric tons of carbon per person per year to the atmosphere. Before industrialization, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere was about 280 parts per million. By 1958, the concentration of carbon dioxide had increased to around 315 parts per million, and by 2007, it had risen to about 383 parts per million. These increases were due almost entirely to human activity.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goh, boeiend zeg.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Goede bron:

[..]

http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113_prt.htm

quote:

Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.

quote:

Lizard Evolving for Live Birth
Photograph courtesy Rebecca A. Pyles

Evolution has been caught in the act, according to a study we covered this summer suggesting that a species of Australian lizard is abandoning egg-laying in favor of live birth.

Along the warm coastal lowlands of New South Wales (map), the yellow-bellied three-toed skink lays eggs to reproduce. But individuals of the same species living in the state's higher, colder mountains are almost all giving birth to live young.

quote:

1. Fish With "Hands" Are New Species
Photograph courtesy Karen Gowlett-Holmes

Using its fins to walk, rather than swim, along the ocean floor in an undated picture, the pink handfish is one of nine newly named species described in a scientific review of the handfish family released in May.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:56 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen . De Nederlander is mij iets teveel waard om ze te belasten met al die milieu heffingen terwijl we niet voor enig verbetering kunnen zorgen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:56 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen . De Nederlander is mij iets teveel waard om ze te belasten met al die milieu heffingen terwijl we niet voor enig verbetering kunnen zorgen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dus de hele cycli met temperatuurschommelingen, opkomende ijstijden en warme periodes die al plaatsvinden sinds het ontstaan van de aarde doen er niet zoveel toe?

quote:

Het is niet hard bewezen dat mensen directe invloed hebben op het smelten van de poolkappen en de opwarming van de aarde, waarmee ook niet de mogelijkheid bestaat dat we dit proces met terugwerkende kracht kunnen stoppen. Dat zijn aannames die gedaan worden op basis van vermoedens.

quote:

Met de komst van elektrisch vervoer, zonne-energie, kern energie of welke vorm van schone energie moet er gezocht worden naar een nieuwe melk-koe en dit is het klimaat. Bedrijven die boompjes planten voor een vlucht en klimaattaks. Dat is de verdienste van Al Gore en z'n klimaatfilm. Het milieu en de "zogenaamde" zorg waar ik niks over zal zeggen is na de olie de nieuwe melkkoe aan het worden. En we slikken het als zoete koek...

De natuur heeft onze hulp niet nodig als we er gewoon voor zorgen dat we een beetje zuinig aan doen met wat er is. Het gaat uit zichzelf wel verder, op micro en macro niveau.

[..]

[..]

Top 10 discoveries of 2010

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:07 schreef Zith het volgende:

[..]

Ze bestaan, maar hebben niets te maken met het effect van de mens zelf die erbovenop komt.

[..]

quote:

Nee, je zit er naast.

quote:

Wat moet ik hiermee? Ik doe niet aan doemdenken dus mij hoef je niet over te halen

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:20 schreef Monidique het volgende:
Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren.

[ afbeelding ]

"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"

.

Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is inderdaad wel vermakelijk hoe ze keer op keer met bewezen waardeloze argumenten aan proberen te komen

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:43 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik heb slechts 1 vraag voor je als je het allemaal zo zeker weet: "hoeveel opwarming veroorzaakt onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen"?