Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:09 schreef Monidique het volgende:

[..]

Sterker nog, afgelopen november was de warmste november in 150 jaar op het noordelijk halfrond.

en?

Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

en?

En dus haalt het sneeuwvrouwtjes argument weg; er zijn ook warmterecorden geweest.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.

Maar het smelten van het poolijs was toch ook verworpen?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:21 schreef Zith het volgende:

[..]

En dus haalt het sneeuwvrouwtjes argument weg; er zijn ook warmterecorden geweest.

Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO₂ debat

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO₂ debat

Dat is het inderdaad niet.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:24 schreef Monidique het volgende:

[..]

Nee, hoor. Gewoon: superieur. Als ik paternalistisch zou zijn, dan zou ik de mensen willen verbeteren. Nu lach ik die charlatans die denken dat het allemaal een groot socialistisch mondiaal complot is simpelweg keihard uit. De klimaatclowns, of "skeptici" zoals ze zichzelf noemen, lach ik uit zoals ik mensen die niet geloven in evolutie of de holocaust bagatelliseren uitlach. Dat is omdat ik zo ongelooflijk superieur ben en besef dat er geen zin is in het paternaliseren van samenzweringsdenkende, anti-wetenschappelijke klimaatclowns.

Als je het debat wetenschappelijk wil voeren, waarom sta je dan niet open voor het hoge onwetenschappelijke karakter van het CO₂ debat?
Je mening staat vast, het is zo, de zon draait om de aarde, dat is zo omdat het zo is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.

Met de snelheid waarmee het pooleis smelt heeft dit geen effect.

De cyclus van de aarde stoppen we niet, global warming is een feit maar wordt echt niet door ons veroorzaakt. Als we er toch aan 'bijdragen' met onze Co2 uitstoot dan is dat verschil te verwaarlozen klein. Waar de mens direct wel een stempel op drukt zijn b.v. de olievlek en het plastic continent in de oceaan wat direct weer dieren uitschakelt. Dit kunnen we onszelf verwijten.

Maar wij als nano-stofdeeltjes op deze gigantische ronde klomp levende steen doen niets tegen het natuurlijk ritme van de aarde. Zoiets beweren is een beetje grootheidswaanzin.

Ik denk dat we gewoon bewust om moeten gaan met afval van welke soort dan ook om vooral onszelf, de dieren en planten geen schade toe te brengen / vergiftigen en ik denk dat de Cradle to Cradle filosofie met het upcyclen van materiaal wel een mooi systeem is voor bedrijven om zich op te richten. Maar dit milieubewuster produceren is eigenlijk wel een logisch gevolg, zoals veiligheid in de automobielindustrie er ook langzamerhand bijkwam.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO₂ debat

Inderdaad of het nu op dit moment warm of koud is zegt inderdaad niks. Het gaat om de mondiale trend. Maar dat weet jij toch ook wel mag ik hopen?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:30 schreef Beathoven het volgende:
De cyclus van de aarde stoppen we niet, global warming is een feit maar wordt echt niet door ons veroorzaakt. Als we er toch aan 'bijdragen' met onze Co2 uitstoot dan is dat verschil te verwaarlozen klein.

Waar baseer je die stelling op?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Inderdaad of het nu op dit moment warm of koud is zegt inderdaad niks.

Goedzo
Want ik zie in de Media altijd de hele ecomaffia over CO₂ gillen als er weer eens een rivier overstroomt, de mussen van het dak vallen, maar fijn te weten dat weer fenomenen dus niets met CO₂ te maken hebben.

quote:

Het gaat om de mondiale trend. Maar dat weet jij toch ook wel mag ik hopen?

Ja dat weet ik, de mondiale trend als het voorbij zijn van de ijstijd, het voorbij zijn van de kleine ijstijd en dat het daarom logisch is dat het warmer wordt. Toen de vikingen op groenland aankwamen was het ongeveer even warm als nu.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goedzo
Want ik zie in de Media altijd de hele ecomaffia over CO₂ gillen als er weer eens een rivier overstroomt, de mussen van het dak vallen, maar fijn te weten dat weer fenomenen dus niets met CO₂ te maken hebben.

Is dat wel zo of is dat vooral jouw perceptie? Want wat ik vooral zie zijn allerlei dubieuze columnisten die weer rare stukjes gaan schrijven als we een koude maand hebben gehad.

[..]

quote:

Ja dat weet ik, de mondiale trend als het voorbij zijn van de ijstijd, het voorbij zijn van de kleine ijstijd en dat het daarom logisch is dat het warmer wordt. Toen de vikingen op groenland aankwamen was het ongeveer even warm als nu.

En de trend lijkt versterkt te worden door menselijk handelen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Is dat wel zo of is dat vooral jouw perceptie? Want wat ik vooral zie zijn allerlei dubieuze columnisten die weer rare stukjes gaan schrijven als we een koude maand hebben gehad.

Nee, en dat weet jij ook wel dat het zo is, en rare columnisten in koude maanden is een tegenreactie hierop

quote:

En de trend lijkt versterkt te worden door menselijk handelen.

0,02 procent daarvan?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, en dat weet jij ook wel dat het zo is, en rare columnisten in koude maanden is een tegenreactie hierop

Ik vraag het mij echt serieus af. Want volgens mij overdrijf je het nogal in je gedachten.

quote:

[..]

0,02 procent daarvan?

Volgens mij (en de wetenschap) een stuk meer.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:30 schreef Beathoven het volgende:
De cyclus van de aarde stoppen we niet, global warming is een feit maar wordt echt niet door ons veroorzaakt. Als we er toch aan 'bijdragen' met onze Co2 uitstoot dan is dat verschil te verwaarlozen klein. Waar de mens direct wel een stempel op drukt zijn b.v. de olievlek en het plastic continent in de oceaan wat direct weer dieren uitschakelt. Dit kunnen we onszelf verwijten.

Maar wij als nano-stofdeeltjes op deze gigantische ronde klomp levende steen doen niets tegen het natuurlijk ritme van de aarde. Zoiets beweren is een beetje grootheidswaanzin.

Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Waar baseer je die stelling op?

Op uitspraken van Salomon Kroonenberg, een geoloog en hoogleraar op de TU Delft.

http://napnieuws.nl/2009/(...)-het-debat-laait-op/

En neem nu zo'n quote waar de BBC documentaire 'Earth' mee eindigt "Als we niks doen is de IJsbeer in 2030 in het wild uitgestorven'

Wat willen we doen? ijs bijkweken op de noordpool? De leefomgeving van het dier verdwijnt en hij gaat waarschijnlijk de mammoet achterna. Als een dier niet meer kan overleven kun je het mogelijk nog ergens anders uitzetten met het risico dat andere dieren in die leefomgeving in zijn plaats verdwijnen. We zetten ons altijd graag in voor knuffelbare dieren, hetzelfde met de Panda.. maar deze zou met zijn moeizame paargedrag een jaar of duizend geleden uitgestorven zijn.

Als de natuurcyclus een selectie aan grote dieren laat uitsterven dan is dat een gegeven en kunnen we met alle macht wel proberen dit nog even te rekken maar we doen er niet zoveel aan. We willen altijd de regie houden over alles maar we hebben de regie niet als het om het grote geheel gaat, dit is een schijnwerkelijkheid.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Volgens mij (en de wetenschap) een stuk meer.

Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:50 schreef Beathoven het volgende:

[..]

http://napnieuws.nl/2009/(...)-het-debat-laait-op/

Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...

quote:

En neem nu zo'n quote waar de BBC documentaire 'Earth' mee eindigt "Als we niks doen is de IJsbeer in 2030 in het wild uitgestorven'

Wat willen we doen? ijs bijkweken op de noordpool? De leefomgeving van het dier verdwijnt en hij gaat waarschijnlijk de mammoet achterna. Als een dier niet meer kan overleven kun je het mogelijk nog ergens anders uitzetten met het risico dat andere dieren in die leefomgeving in zijn plaats verdwijnen. We zetten ons altijd graag in voor knuffelbare dieren, hetzelfde met de Panda.. maar deze zou met zijn moeizame paargedrag een jaar of duizend geleden uitgestorven zijn.

Als de natuurcyclus een selectie aan grote dieren laat uitsterven dan is dat een gegeven en kunnen we met alle macht wel proberen dit nog even te rekken maar we doen er niet zoveel aan. We willen altijd de regie houden over alles maar we hebben de regie niet als het om het grote geheel gaat, dit is een schijnwerkelijkheid.

Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn

Oh? volgens mij valt dat nogal mee. Zeker op het totaal.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh? volgens mij valt dat nogal mee. Zeker op het totaal.

Dat heeft geen enkele validiteit, waarheid is geen democratisch beginsel, net zo min dat een correlatie een bewijs is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat heeft geen enkele validiteit, waarheid is geen democratisch beginsel, net zo min dat een correlatie een bewijs is.

Wat wel zo is dat in de wetenschappelijke publicaties in de een beetje relevante media de toon redelijk dezelfde kant opgaat.

Dat je dat niet accepteert of dat een incidentele econoom of geoloog het er niet mee eens is, tja dat zegt niet zoveel... Want vanuit het vakgebied zijn niet heel veel van die "zat" wetenschappers van jou te vinden volgens mij...

Ik was trouwens onder de indruk dat een ijsbeerpopultatie toenam, en dat dit vooral met de jacht te maken had.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat wel zo is dat in de wetenschappelijke publicaties in de een beetje relevante media de toon redelijk dezelfde kant opgaat.

Dat je dat niet accepteert of dat een incidentele econoom of geoloog het er niet mee eens is, tja dat zegt niet zoveel... Want vanuit het vakgebied zijn niet heel veel van die "zat" wetenschappers van jou te vinden volgens mij...

Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.
Al Gore heeft in het verleden alles aangegrepen om mensen die het niet met hem eens waren zwart te maken, en processen daarover verloren.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...

[..]

Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..

De leefomgeving van de ijsbeer is de Noordpool. Onder de Noordpool zit niets dan water.

Als de ijsbeer uitsterft doordat wij m afschieten ligt de oorzaak-gevolg en schuld bij ons. Als de ijsbeer verdwijnt door smeltend poolijs, waaronder niets dan water zit en 'dan' de schuld bij ons wordt neergelegd dan is dit onterecht. Wij hebben daar geen invloed op.

Wat geologen zien is dat we gewoon aan het begin staan van een cyclus. Zoals seizoenen cycli kennen, maar dit wordt vaak vergeten. Poolkappen zijn in het verleden al vaker verdwenen / verschoven. Ook toen de mens nog geen Co2 uitstootte of zelfs nog niet bestond. Weleens van Pangea gehoord? Denken dat je zo'n cyclus wel even stopt door minder Co2 uit te stoten dus de verwarming wat lager te zetten is niet realistisch.

waarmee ik niet beweer dat we niet zuinig met ons milieu moeten zijn btw, integendeel..