Fixedquote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:15 schreef Monidique het volgende:
Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur Paternalistisch als ik zo'n topic lees.
Nee, hoor. Gewoon: superieur. Als ik paternalistisch zou zijn, dan zou ik de mensen willen verbeteren. Nu lach ik die charlatans die denken dat het allemaal een groot socialistisch mondiaal complot is simpelweg keihard uit. De klimaatclowns, of "skeptici" zoals ze zichzelf noemen, lach ik uit zoals ik mensen die niet geloven in evolutie of de holocaust bagatelliseren uitlach. Dat is omdat ik zo ongelooflijk superieur ben en besef dat er geen zin is in het paternaliseren van samenzweringsdenkende, anti-wetenschappelijke klimaatclowns.quote:
clowns http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dysonquote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, hoor. Gewoon: superieur. Als ik paternalistisch zou zijn, dan zou ik de mensen willen verbeteren. Nu lach ik die charlatans die denken dat het allemaal een groot socialistisch mondiaal complot is simpelweg keihard uit. De klimaatclowns, of "skeptici" zoals ze zichzelf noemen, lach ik uit zoals ik mensen die niet geloven in evolutie of de holocaust bagatelliseren uitlach. Dat is omdat ik zo ongelooflijk superieur ben en besef dat er geen zin is in het paternaliseren van samenzweringsdenkende, anti-wetenschappelijke klimaatclowns.
Op dit moment zijn we een stuk harder bezig de natuurlijke hulpbronnen uit te putten...quote:Op zaterdag 1 januari 2011 14:39 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Er is geen overbevolking in de middeleeuwen was europa overbevolkter dan nu.
Als die uitgeput zijn en we geen vervanger hebben zal de bevolking weer gaan dalen, geen dingen om je druk over te maken.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Op dit moment zijn we een stuk harder bezig de natuurlijke hulpbronnen uit te putten...
(fossiele) brandstoffen, metalen, mineralen, grote bossen etc.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:48 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als die uitgeput zijn en we geen vervanger hebben zal de bevolking weer gaan dalen, geen dingen om je druk over te maken.
En welke natuurlijke hulpbronnen bedoel je?
Zoveel sneeuw en koude records zijn er nog nooit geweest in 1 week.quote:USA record lows outpace record highs 19 to 1 this week
Posted on December 31, 2010 by Anthony Watts
539 new snowfall records were also set.
Since we are often treated to lists of record high temperatures when heat waves occur and they are improperly linked to global warming (like in Russias heat wave this summer), I thought it only fair that I show the number of record cold and snow records around the USA for the past week that arent linked to global warming.
En wereldwijd was het weer een heel warm jaar. je beseft dat je niet enkel naar de lokale omstandigheden moet kijken?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Global warming?
Wat denk je van al deze Record breakers dan?
http://mapcenter.hamweath(...)=mintemp,lowmax,snow
[..]
Zoveel sneeuw en koude records zijn er nog nooit geweest in 1 week.
Ook hier in Nederland en europa werden vele KOUDE records gebroken.
Is het zo? En wat dan nog overigens?quote:By the way wist je dat de zeespiegel in 200 jaar 30 cm GEDAALD is?
quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:42 schreef Berlitz het volgende:
[..]
clowns http://en.wikipedia.org/wiki/Freeman_Dyson
quote:Dyson agrees that anthropogenic global warming exists, and has written that "One of the main causes of warming is the increase of carbon dioxide in the atmosphere resulting from our burning of fossil fuels such as oil and coal and natural gas."
Dat als de zeespiegel 30 cm steigt niks vreemds of dramatisch is, of als bewijs gezien dient te worden van de aanwezigheid van de mens. Na 30 cm zeespiegel steiging zitten we slechts op het normale nivo van 200 jaar geleden.quote:
bossen worden beter beschermd dan ooit,metalen recyclen we en tegen de tijd dat fossiele brandstoffen op zijn hebben we wel een vervanger.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
(fossiele) brandstoffen, metalen, mineralen, grote bossen etc.
Vloeistof dynamica modellen kunnen het klimaat dan ook niet voorspellen.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Global warming?
Wat denk je van al deze Record breakers dan?
http://mapcenter.hamweath(...)=mintemp,lowmax,snow
[..]
Zoveel sneeuw en koude records zijn er nog nooit geweest in 1 week.
Ook hier in Nederland en europa werden vele KOUDE records gebroken.
By the way wist je dat de zeespiegel in 200 jaar 30 cm GEDAALD is?
Ook nog een reactie op mijn eerste opmerking?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:04 schreef sneeuwvrouw het volgende:
[..]
Dat als de zeespiegel 30 cm steigt niks vreemds of dramatisch is, of als bewijs gezien dient te worden van de aanwezigheid van de mens. Na 30 cm zeespiegel steiging zitten we slechts op het normale nivo van 200 jaar geleden.
Sneeuw ontstaat al bij -1 graden, het zegt dus alleen dat er meer neerslag is, iets wat prima past binnen de global warming modellen.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:57 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Global warming?
Wat denk je van al deze Record breakers dan?
http://mapcenter.hamweath(...)=mintemp,lowmax,snow
[..]
Zoveel sneeuw en koude records zijn er nog nooit geweest in 1 week.
Ook hier in Nederland en europa werden vele KOUDE records gebroken.
By the way wist je dat de zeespiegel in 200 jaar 30 cm GEDAALD is?
En toch verdwijnen de oerbossen nog in hoog tempo...quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:04 schreef Berlitz het volgende:
[..]
bossen worden beter beschermd dan ooit,
Gaat lastig worden, zoveel is er niet meer beschikbaar.quote:metalen recyclen we en tegen de tijd dat fossiele brandstoffen op zijn hebben we wel een vervanger.
Daar ben ik zeker niet voor, met verstandiger gebruik van de natuurlijke hulpbronnen kan er nog heel veel.quote:En als dit allemaal niet lukt kunnen er geen mensen meer bij.
Ik hoop dat jij niet voor de invoering van een 1 kind beleid bent of dat mensen met een kinderwens verplicht moeten adopteren.
Maar wel dat de temperatuur stijgt en door zal blijven stijgen. Toch de kern van het verhaal.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:05 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Maar niet dat het klimaat te voorspellen is.
Sterker nog, afgelopen november was de warmste november in 150 jaar op het noordelijk halfrond.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:05 schreef Zith het volgende:
Verder zorgt global warming volgens de modellen ook voor extremer weer (dus meer erg koude, en meer erg warme dagen). Verder is 1 periode niets in een 30 jaar waar een klimaat uit bestaat. Verder is 2010 een van de warmste jaren ooit, en inclusief deze 'extreem koude' plekken in amerika is dat natuulijk nog indrukwekkender.
Nee hoor, hij vindt ook dat het klimaat te voorspellen is (dat doet hij namelijk zelf ook).quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:05 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Maar niet dat het klimaat te voorspellen is.
Niet.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
En toch verdwijnen de oerbossen nog in hoog tempo...
Dan kan de mensheid dus niet meer groeien dus dat lost zichzelf op.quote:[..]
Gaat lastig worden, zoveel is er niet meer beschikbaar.
Vergelijk een fabriek van nu met een fabriek 40 jaar geleden en je ziet dat dit al jaren gebeurt.quote:[..]
Daar ben ik zeker niet voor, met verstandiger gebruik van de natuurlijke hulpbronnen kan er nog heel veel.
En zoals hij ook opmerkte bloeide het leven op aarde in iets warmere perioden.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:09 schreef Zith het volgende:
[..]
Nee hoor, hij vindt ook dat het klimaat te voorspellen is (dat doet hij namelijk zelf ook).
Hij vindt alleen dat men dat nu niet juist doet. Tegelijkertijd gelooft hij dus ook in de wetenschappelijke paradigma dat global warming zal gebeuren.
Toch wel hoorquote:
Tja dat is wel een hele fatalistische houding. Die deel ik niet.quote:[..]
[q]
Dan kan de mensheid dus niet meer groeien dus dat lost zichzelf op.
Toch kan en moet er nog een hele flinke slag geslagen worden willen we het als mensheid nog lang en duurzaam uithouden.quote:[..]
Vergelijk een fabriek van nu met een fabriek 40 jaar geleden en je ziet dat dit al jaren gebeurt.
Waarom begin je oppeens hierover?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:13 schreef Berlitz het volgende:
[..]
En zoals hij ook opmerkte bloeide het leven op aarde in iets warmere perioden.
Die angst voor global warming is gewoon de angst voor verandering.
Maar is het nou zoveel beter voor de mens als er ergens een bos staat in plaats van een boerderij?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel hoor.
Dat het in Brazilië wat beter gaat betekent niet dat dit probleem is opgelost.
En die slag moet niet in nederland worden geslagen waar de fabrieken al ontzettend schoon zijn maar in china en andere landen met een hoge milieu vervuiling.quote:[..]
Toch kan en moet er nog een hele flinke slag geslagen worden willen we het als mensheid nog lang en duurzaam uithouden.
en?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:09 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sterker nog, afgelopen november was de warmste november in 150 jaar op het noordelijk halfrond.
En dus haalt het sneeuwvrouwtjes argument weg; er zijn ook warmterecorden geweest.quote:
Maar het smelten van het poolijs was toch ook verworpen?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.
Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO2 debatquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:21 schreef Zith het volgende:
[..]
En dus haalt het sneeuwvrouwtjes argument weg; er zijn ook warmterecorden geweest.
Dat is het inderdaad niet.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO2 debat
Als je het debat wetenschappelijk wil voeren, waarom sta je dan niet open voor het hoge onwetenschappelijke karakter van het CO2 debat?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, hoor. Gewoon: superieur. Als ik paternalistisch zou zijn, dan zou ik de mensen willen verbeteren. Nu lach ik die charlatans die denken dat het allemaal een groot socialistisch mondiaal complot is simpelweg keihard uit. De klimaatclowns, of "skeptici" zoals ze zichzelf noemen, lach ik uit zoals ik mensen die niet geloven in evolutie of de holocaust bagatelliseren uitlach. Dat is omdat ik zo ongelooflijk superieur ben en besef dat er geen zin is in het paternaliseren van samenzweringsdenkende, anti-wetenschappelijke klimaatclowns.
Met de snelheid waarmee het pooleis smelt heeft dit geen effect.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.
Inderdaad of het nu op dit moment warm of koud is zegt inderdaad niks. Het gaat om de mondiale trend. Maar dat weet jij toch ook wel mag ik hopen?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah dus of het nu koud of warm is, is geen argument voor het CO2 debat
Waar baseer je die stelling op?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:30 schreef Beathoven het volgende:
De cyclus van de aarde stoppen we niet, global warming is een feit maar wordt echt niet door ons veroorzaakt. Als we er toch aan 'bijdragen' met onze Co2 uitstoot dan is dat verschil te verwaarlozen klein.
Goedzoquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad of het nu op dit moment warm of koud is zegt inderdaad niks.
Ja dat weet ik, de mondiale trend als het voorbij zijn van de ijstijd, het voorbij zijn van de kleine ijstijd en dat het daarom logisch is dat het warmer wordt. Toen de vikingen op groenland aankwamen was het ongeveer even warm als nu.quote:Het gaat om de mondiale trend. Maar dat weet jij toch ook wel mag ik hopen?
Is dat wel zo of is dat vooral jouw perceptie? Want wat ik vooral zie zijn allerlei dubieuze columnisten die weer rare stukjes gaan schrijven als we een koude maand hebben gehad.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goedzo
Want ik zie in de Media altijd de hele ecomaffia over CO2 gillen als er weer eens een rivier overstroomt, de mussen van het dak vallen, maar fijn te weten dat weer fenomenen dus niets met CO2 te maken hebben.
En de trend lijkt versterkt te worden door menselijk handelen.quote:Ja dat weet ik, de mondiale trend als het voorbij zijn van de ijstijd, het voorbij zijn van de kleine ijstijd en dat het daarom logisch is dat het warmer wordt. Toen de vikingen op groenland aankwamen was het ongeveer even warm als nu.
Nee, en dat weet jij ook wel dat het zo is, en rare columnisten in koude maanden is een tegenreactie hieropquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat wel zo of is dat vooral jouw perceptie? Want wat ik vooral zie zijn allerlei dubieuze columnisten die weer rare stukjes gaan schrijven als we een koude maand hebben gehad.
0,02 procent daarvan?quote:En de trend lijkt versterkt te worden door menselijk handelen.
Ik vraag het mij echt serieus af. Want volgens mij overdrijf je het nogal in je gedachten.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, en dat weet jij ook wel dat het zo is, en rare columnisten in koude maanden is een tegenreactie hierop
Volgens mij (en de wetenschap) een stuk meer.quote:[..]
0,02 procent daarvan?
Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:30 schreef Beathoven het volgende:
De cyclus van de aarde stoppen we niet, global warming is een feit maar wordt echt niet door ons veroorzaakt. Als we er toch aan 'bijdragen' met onze Co2 uitstoot dan is dat verschil te verwaarlozen klein. Waar de mens direct wel een stempel op drukt zijn b.v. de olievlek en het plastic continent in de oceaan wat direct weer dieren uitschakelt. Dit kunnen we onszelf verwijten.
Maar wij als nano-stofdeeltjes op deze gigantische ronde klomp levende steen doen niets tegen het natuurlijk ritme van de aarde. Zoiets beweren is een beetje grootheidswaanzin.
Op uitspraken van Salomon Kroonenberg, een geoloog en hoogleraar op de TU Delft.quote:
Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijnquote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:47 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij (en de wetenschap) een stuk meer.
Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:50 schreef Beathoven het volgende:
[..]
http://napnieuws.nl/2009/(...)-het-debat-laait-op/
Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..quote:En neem nu zo'n quote waar de BBC documentaire 'Earth' mee eindigt "Als we niks doen is de IJsbeer in 2030 in het wild uitgestorven'
Wat willen we doen? ijs bijkweken op de noordpool? De leefomgeving van het dier verdwijnt en hij gaat waarschijnlijk de mammoet achterna. Als een dier niet meer kan overleven kun je het mogelijk nog ergens anders uitzetten met het risico dat andere dieren in die leefomgeving in zijn plaats verdwijnen. We zetten ons altijd graag in voor knuffelbare dieren, hetzelfde met de Panda.. maar deze zou met zijn moeizame paargedrag een jaar of duizend geleden uitgestorven zijn.
Als de natuurcyclus een selectie aan grote dieren laat uitsterven dan is dat een gegeven en kunnen we met alle macht wel proberen dit nog even te rekken maar we doen er niet zoveel aan. We willen altijd de regie houden over alles maar we hebben de regie niet als het om het grote geheel gaat, dit is een schijnwerkelijkheid.
Oh? volgens mij valt dat nogal mee. Zeker op het totaal.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn
Dat heeft geen enkele validiteit, waarheid is geen democratisch beginsel, net zo min dat een correlatie een bewijs is.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh? volgens mij valt dat nogal mee. Zeker op het totaal.
Wat wel zo is dat in de wetenschappelijke publicaties in de een beetje relevante media de toon redelijk dezelfde kant opgaat.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat heeft geen enkele validiteit, waarheid is geen democratisch beginsel, net zo min dat een correlatie een bewijs is.
Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 17:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat wel zo is dat in de wetenschappelijke publicaties in de een beetje relevante media de toon redelijk dezelfde kant opgaat.
Dat je dat niet accepteert of dat een incidentele econoom of geoloog het er niet mee eens is, tja dat zegt niet zoveel... Want vanuit het vakgebied zijn niet heel veel van die "zat" wetenschappers van jou te vinden volgens mij...
De leefomgeving van de ijsbeer is de Noordpool. Onder de Noordpool zit niets dan water.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...
[..]
Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |