Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

De wet van behoud van energie gaat hier niet op

Die wet gaat hier prima op, de mens voegt geen energie toe Alle energie die we gebruiken zat vroeger in de grond of in de ruimte.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:20 schreef Zith het volgende:

Die wet gaat hier prima op, de mens voegt geen energie toe Alle energie die we gebruiken zat vroeger in de grond of in de ruimte.

Wat heb je liever, boven een dicht vat olie hangen, of boven een brandend vat olie?

Wat heeft dat er mee te maken.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:29 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Wat heb je liever, boven een dicht vat olie hangen, of boven een brandend vat olie?

Een dicht vat olie, want dan kan ik de energie gebruiken waar ik het nodig heb.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:29 schreef Zith het volgende:
Wat heeft dat er mee te maken.

Ik heb hier een combi cv, airco en nog wat los spul dat hetzelfde kan doen.
Die kan ik benutten of 'werkloos laten staan'. Ik kAn ze benutten vanwege olie of gas e.d. dat ergens elektriciteit opwekt. 7 miljard warmte/koude makers op een planeetje is uiteraard invloed hebbende, i.t.t. wanneer alle olie nu nog onder de grond zat, gas idem, en wij allen minder winden, vreten, verwarmen, koelen enz etc.
Of : die energie is eigenlijk geen energie, het was troep in de aarde, wij vormen het echter om, in grote oplages, er was al een olie crisis e.d.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Welke publicaties van enig belang van de afgelopen jaren ondersteunen die stelling van jou?

Het feit dat de IPCC in hun samenvatting van diverse onderzoeken sommige kritische geluiden bewust niet heeft opgenomen.

Maar los daarvan, ik geef ook aan dat de mens wel invloed heeft, maar dat de invloed van de mens niet te kwantificeren is. Door onze CO2 uitstoot zal er ongetwijfeld IETS gebeuren, maar wat weten we niet exact. Zou er zonder de mens op dit moment geen sprake zijn van een wijziging in het klimaat? Zou die wijziging dan sneller zijn, langzamer zijn? Het is een illusie om te denken dat we het helemaal begrijpen, dat kan gewoon simpelweg niet.

En het feit dat jij bepaalde weggelaten onderzoeken, of geluiden van wetenschappelijk sceptici niet serieus neemt. of dat die niet voldoende in de media zijn geweest, zegt natuurlijk niets. De onderzoeken zijn er gewoon. Ik zeg niet dat die onderzoeken de waarheid spreken, ik zeg alleen dat er geen consensus is.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het feit dat de IPCC in hun samenvatting van diverse onderzoeken sommige kritische geluiden bewust niet heeft opgenomen.

Tja dat is weer een lekkere vage bewering.

quote:

Maar los daarvan, ik geef ook aan dat de mens wel invloed heeft, maar dat de invloed van de mens niet te kwantificeren is. Door onze CO2 uitstoot zal er ongetwijfeld IETS gebeuren, maar wat weten we niet exact. Zou er zonder de mens op dit moment geen sprake zijn van een wijziging in het klimaat? Zou die wijziging dan sneller zijn, langzamer zijn? Het is een illusie om te denken dat we het helemaal begrijpen, dat kan gewoon simpelweg niet.

Aha op die manier, nou dat begrip van het klimaat gaat best al wel vrij ver hoor tegenwoordig. Er zullen nog wat onduidelijkheden inzitten maar dat de mens een flinke invloed op haar leefomgeving heeft is al wel duidelijk.

quote:

En het feit dat jij bepaalde weggelaten onderzoeken, of geluiden van wetenschappelijk sceptici niet serieus neemt. of dat die niet voldoende in de media zijn geweest, zegt natuurlijk niets. De onderzoeken zijn er gewoon. Ik zeg niet dat die onderzoeken de waarheid spreken, ik zeg alleen dat er geen consensus is.

Als die onderzoeken er zijn, dan moet je die toch ook even aan ons laten zien? En het is natuurlijk ook wel van belang wat de verhouding is. 1 of 2 'kritische' stukken tegenover 100 andere maken nog niet dat er geen consensus is...

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja dat is weer een lekkere vage bewering.

Niets vaag aan. Je geeft zelf aan dat het IPCC geen eigen onderzoek doet. Uit het hele email-verkeer vanuit de IPCC is duidelijk geworden dat bepaalde wetenschappers stelselmatig worden genegeerd. Als je die geschiedenis had gevolgd, dan is dus duidelijk dat er geen consensus is. En nee, DIE feitelijke onderzoeken kan ik je niet bieden, thanks to the IPCC.

quote:

Aha op die manier, nou dat begrip van het klimaat gaat best al wel vrij ver hoor tegenwoordig. Er zullen nog wat onduidelijkheden inzitten maar dat de mens een flinke invloed op haar leefomgeving heeft is al wel duidelijk.

Maar dat ontken ik ook niet. Sterker nog, ik heb hier een topic geopend waarin ik opper dat de mens een plaag is op deze planeet. Maar dat heeft an sich niets met Co2 en klimaat te maken. We maken de aarde hartstikke kapot, dat is een feit dat ik goed kan onderbouwen. Daar is onder wetenschappers ook meer consensus over dan over de invloed op de klimaatwijziging. Vandaar dat ik pleit voor duurzamer leven.

quote:

Als die onderzoeken er zijn, dan moet je die toch ook even aan ons laten zien? En het is natuurlijk ook wel van belang wat de verhouding is. 1 of 2 'kritische' stukken tegenover 100 andere maken nog niet dat er geen consensus is...

Als onderzoeker is het makkelijker om subsidie te krijgen voor een onderzoek dat gericht is op de effecten van de mens, dan wanneer je aangeeft in je onderzoek dat je de hoax er omheen wilt bewijzen. Je hoeft geen genie te zijn om dat te begrijpen. Het aantal onderzoeken zegt dus niks.

Maar kijk eens naar:
http://www.rtl.nl/%28/act(...)ver_c02_uitstoot.xml

of
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde onder punt 4.

Waar het mij om gaat is, dat zelfs wanneer er invloed is van de mens, misschien is die op het Co2 gebied wel goed? Misschien voorkomen we wel een nieuwe ijstijd waarin we anders zouden uitsterven? Dat bedoel ik te zeggen. We weten niet welke rol de natuur speelt en welke de mens. Misschien maakt onze Co2 uitstoot wel deel uit van de evolutie van de planeet, is het de bedoeling geweest dat er een natuurramp als de mens kwam?

Mijn punt is: we denken van alles te weten en te begrijpen, maar we baseren het nergens op. Een kritische houding is dan ook nodig.
Je kunt eens beginnen met 'the great global warming swindle' te kijken. Want hoewel hier en daar versterkt door verouderde gegevens wordt er wel degelijk een wetenschappelijk tegenbeeld gegeven.

HO! STOP!

Vrijwel hele discussie gaat erover of er nu wél of niet een klimaatsverandering is die beïnvloed is door de mens. Maar die discussie bestaat al jaren en die kun je blijven voeren, zonder ergens te komen. Volgens veel vooraanstaand onderzoek is het inderdaad zo, volgens ander onderzoek weer niet. Maar waarom de gok nemen dat het niet zo is? Waarom Russisch roulette spelen? We moeten gewoon alles doen wat mogelijk is om onze uitstoot te verminderen.

Daarnaast is er nog nog een tweede probleem; grondstoffen raken op. Recycling werkt ook maar tot een bepaalde hoogte, dus ooit moeten we gewoon minder gaan consumeren en energieverantwoord bezig zijn, zo 'simpel' is het. En hoera! Dit werkt hand in hand met het voorkomen van CO2 uitstoot.

En als dat lukt (ik hoop het) zullen nieuwe industriën ontstaan die de nieuwe taken op zich zullen nemen en weer lekker geld gaan verdienen.

Zo maken we iedereen blij.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:37 schreef rijsttafel het volgende:
HO! STOP!

Vrijwel hele discussie gaat erover of er nu wél of niet een klimaatsverandering is die beïnvloed is door de mens. Maar die discussie bestaat al jaren en die kun je blijven voeren, zonder ergens te komen. Volgens veel vooraanstaand onderzoek is het inderdaad zo, volgens ander onderzoek weer niet. Maar waarom de gok nemen dat het niet zo is? Waarom Russisch roulette spelen? We moeten gewoon alles doen wat mogelijk is om onze uitstoot te verminderen.

Daarnaast is er nog nog een tweede probleem; grondstoffen raken op. Recycling werkt ook maar tot een bepaalde hoogte, dus ooit moeten we gewoon minder gaan consumeren en energieverantwoord bezig zijn, zo 'simpel' is het. En hoera! Dit werkt hand in hand met het voorkomen van CO2 uitstoot.

En als dat lukt (ik hoop het) zullen nieuwe industriën ontstaan die de nieuwe taken op zich zullen nemen en weer lekker geld gaan verdienen.

Zo maken we iedereen blij.

Waarom de uitstoot verminderen als we niet weten of dat helpt? Het kost namelijk heel veel geld om dat te doen, geld wat we ook kunnen inzetten om de onvermijdelijke klimaatverandering die er is op te vangen.

Verder moeten we inderdaad OOK investeren in groene energie, maar dat is zoals je zegt omdat de grondstoffen opraken. Dat we daarmee ook de uitstoot verminderen is hooguit mooi meegenomen, maar niet de hoofdzaak

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:42 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waarom de uitstoot verminderen als we niet weten of dat helpt? Het kost namelijk heel veel geld om dat te doen, geld wat we ook kunnen inzetten om de onvermijdelijke klimaatverandering die er is op te vangen.

Verder moeten we inderdaad OOK investeren in groene energie, maar dat is zoals je zegt omdat de grondstoffen opraken. Dat we daarmee ook de uitstoot verminderen is hooguit mooi meegenomen, maar niet de hoofdzaak

Je mist het punt. Het moet juist ook als we niet zeker weten of het helpt. Als er een invloed van de mens is kunnen we die in ieder geval verminderen. Heel veel vooraanstaande bronnen zeggen van wel (Een hoop hiervan zijn eerder al genoemd). Waarom dan alleen de bronnen die het tegenspreken geloven? Dat is onnodig risico lopen. Daarnaast, geld is maar geld, het milieu en het klimaat zijn wel wat waard.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:54 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Je mist het punt. Het moet juist ook als we niet zeker weten of het helpt. Als er een invloed van de mens is kunnen we die in ieder geval verminderen. Heel veel vooraanstaande bronnen zeggen van wel (Een hoop hiervan zijn eerder al genoemd). Waarom dan alleen de bronnen die het tegenspreken geloven? Dat is onnodig risico lopen. Daarnaast, geld is maar geld, het milieu en het klimaat zijn wel wat waard.

Maar dan mis je mijn punt. Wie zegt dat de klimaatverandering an sich slecht is voor ons als mens? Zoals gezegd, misschien voorkomen we juist wel een ijstijd op deze manier? De kans dat onze invloed ten goede is is statistisch net zo groot als de kans dat onze invloed ten slechte is.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:58 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Maar dan mis je mijn punt. Wie zegt dat de klimaatverandering an sich slecht is voor ons als mens? Zoals gezegd, misschien voorkomen we juist wel een ijstijd op deze manier? De kans dat onze invloed ten goede is is statistisch net zo groot als de kans dat onze invloed ten slechte is.

Nieuwe ijstijd? Waar heb je dat vandaan? Als dat zo is hou je de natuur toch niet tegen uiteindelijk.

Maar in ieder geval is het investeren om de klimaatverandering op te vangen al stukken beter dan het ontkennen en blind zijn voor alle bronnen behalve degenen die je toevallig aanstaan, zoals bij een aantal anderen in dit topic het geval is.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:07 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Nieuwe ijstijd? Waar heb je dat vandaan? Als dat zo is hou je de natuur toch niet tegen uiteindelijk.

Ik zeg niet dat het zo is, alleen dat onze invloed niet perse slecht hoeft te zijn, als die al meetbaar. Je zegt dat je de natuur uiteindelijk toch niet tegenhoudt. Dat beaam ik, we kunnen misschien een paar jaar versnellen of vertragen. Het gaat er om dat we de gevolgen kunnen dragen, daar moeten we iets mee. En met het opraken van onze bronnen van energie, maar dat is een andere discussie wat mij betreft.

MAar goed, als leesvoer dat ik het niet zelf heb bedacht over de ijstijdoptie:
http://www.wacholland.org(...)n-nieuwe-ijstijd-aan

Overigens, feitelijk zitten we op dit moment zelfs in een ijstijd:
http://nl.wikipedia.org/wiki/IJstijd

Eigenlijk hebben we het meer over een glaciaal als we over ijstijd spreken. Maar dat was even mijn spraakverwarring. Misschien stellen we dankzij onze Co2 uitstoot wel een glaciaal uit.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 16:13 schreef beeer het volgende:

[..]

Een extrahoog belastingstarief speciaal voor jou dan maar.

Mij best. Ik heb ook al een stuk regenwoud gekocht.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:33 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Het feit dat de IPCC in hun samenvatting van diverse onderzoeken sommige kritische geluiden bewust niet heeft opgenomen.

..

En het feit dat jij bepaalde weggelaten onderzoeken, of geluiden van wetenschappelijk sceptici niet serieus neemt. of dat die niet voldoende in de media zijn geweest, zegt natuurlijk niets. De onderzoeken zijn er gewoon. Ik zeg niet dat die onderzoeken de waarheid spreken, ik zeg alleen dat er geen consensus is.

Dan moet je ze wel kunnen opnoemen, geef de titel en ik zoek het in de wetenschappelijke database. En dan bedoel ik wetenschappelijke publicaties, niet een of andere interview of website.

Er zullen natuurlijk wel onderzoeken zijn die een andere conclusie krijgen dan 'normaal' (bijv dat texel kouder wordt), maar die debunken de consensus niet, die helpen mee met het opbouwen ervan, ze worden gewoon gepubliceerd, en daarna gaat men onderzoeken waarom ze tegenstrijdig zijn en voegen al deze kennis bij elkaar voor een nieuwe synthese. Niets vreemds aan.

quote:

Het is een illusie om te denken dat we het helemaal begrijpen, dat kan gewoon simpelweg niet.

Wij simpele mensen misschien niet, maar de natuur houdt zich aan wetten en die kan je bestuderen. dat is wat wetenschappers dus doen. Het zijn complexe wetten, maar we weten een stuk meer dan 10 jaar geleden.

[ Bericht 22% gewijzigd door Zith op 30-12-2010 17:13:33 ]

The stupid, it burns... Hm... misschien zijn het dan toch niet die broeikasgassen, .

quote:

Op donderdag 30 december 2010 15:54 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Je mist het punt. Het moet juist ook als we niet zeker weten of het helpt. Als er een invloed van de mens is kunnen we die in ieder geval verminderen. Heel veel vooraanstaande bronnen zeggen van wel (Een hoop hiervan zijn eerder al genoemd). Waarom dan alleen de bronnen die het tegenspreken geloven? Dat is onnodig risico lopen. Daarnaast, geld is maar geld, het milieu en het klimaat zijn wel wat waard.

Maar gaan we dat oplossen door allemaal geen auto meer te rijden en dat de verwarming niet meer hoger als 16 graden mag?

Of gaan we geboorte beperking instellen
maximaal 1 kind of een periode van 20 jaar geen enkel kind meer geboren mag worden?

Driving a Prius doesn't make you Jesus Christ.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Maar gaan we dat oplossen door allemaal geen auto meer te rijden en dat de verwarming niet meer hoger als 16 graden mag?

Of gaan we geboorte beperking instellen
maximaal 1 kind of een periode van 20 jaar geen enkel kind meer geboren mag worden?

De maatregelen die men zou moeten nemen worden niet genomen. Dan nog, al zouden we helemaal geen co2 meer uitstoten dan is daarmee nog niets opgelost. Ik vind de reclame van Essent nogal grappig, die willen dat we 30% minder electriciteit gaan verbruiken.. yeah right..

Wmb doen we er niets aan en doet de laatste over 300 jaar het licht achter zich uit, zolang je maar accepteert dat er een goede kans is dat dit gaat gebeuren en niet gaat doen alsof de mens geen invloed kan hebben

quote:

Op donderdag 30 december 2010 22:59 schreef Zith het volgende:
Wmb doen we er niets aan en doet de laatste over 300 jaar het licht achter zich uit

Mijn voorspelling: eerst gaat het licht uit en niet heel lang daarna sterft de laatste mens.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Maar gaan we dat oplossen door allemaal geen auto meer te rijden en dat de verwarming niet meer hoger als 16 graden mag?

Of gaan we geboorte beperking instellen
maximaal 1 kind of een periode van 20 jaar geen enkel kind meer geboren mag worden?

Terechte opmerking. Dit is het Grote Taboe van de Mensheid. Rationeel is dit de enige manier om de Grote Ramp die ons te wachten staat, te voorkomen. De natuur kent slechts 1 regel:gaat het niet goedschiks dan maar kwaadschiks.

Maar ja, de mensheid heeft nu eenmaal achterlijke politici dus het zal wel uitdraaien op een gigantische catastrofe waar uiteindelijk miljarden mensen onvrijwillig het loodje leggen.

Het opwarmen van de aarde is een hoax en als we iets tegen dat opwarmen willen doen, moeten we onplezierige dingen doen, maar dat gaan we niet doen, dus zullen er allemaal onplezierige dingen gebeuren. Hoe dan ook, het is toch een hoax en maatregelen zijn niet nodig want de mensheid heeft geen invloed en miljarden mensen zullen sterven als we niets doen.

Heb ik het zo een beetje goed samengevat?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 09:00 schreef Monidique het volgende:
Het opwarmen van de aarde is een hoax en als we iets tegen dat opwarmen willen doen, moeten we onplezierige dingen doen, maar dat gaan we niet doen, dus zullen er allemaal onplezierige dingen gebeuren. Hoe dan ook, het is toch een hoax en maatregelen zijn niet nodig want de mensheid heeft geen invloed en miljarden mensen zullen sterven als we niets doen.

Heb ik het zo een beetje goed samengevat?

ja, wij zien hier te gast, niet andersom.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 09:14 schreef kawotski het volgende:

[..]

ja, wij zien hier te gast, niet andersom.

Je snapt hem niet echt

quote:

Op donderdag 30 december 2010 20:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Maar gaan we dat oplossen door allemaal geen auto meer te rijden en dat de verwarming niet meer hoger als 16 graden mag?

Of gaan we geboorte beperking instellen
maximaal 1 kind of een periode van 20 jaar geen enkel kind meer geboren mag worden?

Het moet uit de mensen zelf komen, dat is de beste manier. Locale producten kopen, vooral ook minder kopen, de verwarming niet zo achterlijk hoog (16 graden is prima), zuinig met licht, het nemen van groene stroom, minder vlees eten, airco's wegdoen e.d. zijn allemaal dingen die je invloed drastisch kunnen verminderen.

Het ingeprinte idee van deze zogenaamde welvaart aangedreven door kapitalisme moet dus veranderd worden. Hoe dan ook moet de energieconsumptie omlaag, met groene stroom gaan we de huidige consumptie never nooit trekken.

Of we het daarmee redden valt nog maar te bezien, maar het is in ieder geval een stap in de goede richting.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 19:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Dat weet ik ook niet zeker maar het is - ik blijf het herhalen tot vervelens toe - ridicuul de factor mens een grote rol toe te dichten en daar het milieubeleid op toe te spitsen gelet op de vigerende inzichten en wetenschap.

Hoe kan je dat zeggen als je om je heen kijkt?

Neem eens wat oude kaarten van de aarde van voor de grote ontbossingen, kijk en weet hoe groot de invloed van de mens is.
Kijk naar de verschillende biotopen op aarde en de schade daaraan, er is er geen een die niet beschadigd is en je kan zo zien dat die schade door de mens en alleen de mens komt.

Nu moet ik zeggen dat ik me meer zorgen maak om die beschadigde biotopen dan om c02, want idd, verandering is een vaststaand feit op deze aarde, maar dan moeten de biotopen wel instaat zijn zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden en dat bij voorkeur op een manier die ons mensen niet teveel in de weg zit.

Ik begrijp mensen niet die de invloed van de mens op aarde niet zien, iedereen met ogen kan dat zien namelijk, de vervuiling is alom, de vernietiging is alom aanwezig.
Als een stel konijnen en wat vossen al zoveel problemen in australie opleveren, hoe kan je dan nog zeggen dat al dat gedoe van mensen geen invloed heeft?

We weten dat er een fijne balans is die maakt dat de dingen zijn zoals ze zijn op aarde, die balans verstoren zal gevolgen hebben, er zal namelijk altijd gezocht worden naar een zekere balans, of die gunstig is voor ons is de grote vraag.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 12:26 schreef Zith het volgende:

[..]

Je snapt hem niet echt

Of jij snapt t niet

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 13:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Hoe kan je dat zeggen als je om je heen kijkt?

Neem eens wat oude kaarten van de aarde van voor de grote ontbossingen, kijk en weet hoe groot de invloed van de mens is.
Kijk naar de verschillende biotopen op aarde en de schade daaraan, er is er geen een die niet beschadigd is en je kan zo zien dat die schade door de mens en alleen de mens komt.

Nu moet ik zeggen dat ik me meer zorgen maak om die beschadigde biotopen dan om c02, want idd, verandering is een vaststaand feit op deze aarde, maar dan moeten de biotopen wel instaat zijn zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden en dat bij voorkeur op een manier die ons mensen niet teveel in de weg zit.

Ik begrijp mensen niet die de invloed van de mens op aarde niet zien, iedereen met ogen kan dat zien namelijk, de vervuiling is alom, de vernietiging is alom aanwezig.
Als een stel konijnen en wat vossen al zoveel problemen in australie opleveren, hoe kan je dan nog zeggen dat al dat gedoe van mensen geen invloed heeft?

We weten dat er een fijne balans is die maakt dat de dingen zijn zoals ze zijn op aarde, die balans verstoren zal gevolgen hebben, er zal namelijk altijd gezocht worden naar een zekere balans, of die gunstig is voor ons is de grote vraag.

Het gaat er om dat als de mens besluit het CO2-gebruik met zeg 90% te verminderen, die klimaatverandering er toch komt. De mens doet er in die zin niet toe, het gebeurt toch wel.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 09:00 schreef Monidique het volgende:
Het opwarmen van de aarde is een hoax en als we iets tegen dat opwarmen willen doen, moeten we onplezierige dingen doen, maar dat gaan we niet doen, dus zullen er allemaal onplezierige dingen gebeuren. Hoe dan ook, het is toch een hoax en maatregelen zijn niet nodig want de mensheid heeft geen invloed en miljarden mensen zullen sterven als we niets doen.

Heb ik het zo een beetje goed samengevat?

Nou, dat we een nieuwe ijstijd tegemoet gaan is geen hoax, de aarde leeft en bepaald welke richting we op gaan. Dat we als mens denken dat we wel ff met z'n allen aan de thermostaat van de aarde kunnen draaien, welke richting dan ook.. is wel een hoax.

Evolutie gaat door, het recht van de sterkste ook. Er zullen diersoorten zijn die het niet overleven door smeltende poolkappen maar dit is niet onze schuld. Het is gewoon de natuur en de natuur is hard. Als je alleen al ziet in welke getalen diersoorten uitgestorven zijn in het verleden (en dan heb ik het niet alleen over dinosauriers) dan is het iets dat altijd door zal gaan. Er verdwijnen diersoorten en komen nieuwe in de plaats.

http://news.nationalgeogr(...)101230topdiscoveries

Dat de mens het gaat overleven, daar twijfel ik eigenlijk niet zo aan. We hebben al meerdere ijstijden overleeft. Het zal best kunnen dat we niet allemaal de eindstreep halen maar we onderschatten onszelf behoorlijk als het om overleven gaat.

Waar ik wel voor ben is dat er een signaal van lessen en documentaires uitgaat dat we beter met onze directe leefomgeving moeten omgaan. Deze hebben vaak het doel om mensen wakker te schudden en in beweging te krijgen. Vooral kinderen moeten wat mij betreft altijd de boodschap doorkrijgen dat ze goed moeten zijn voor hun leefomgeving en dieren en respect moeten hebben voor de natuur (niet zweverig). Juist uit deze generatie komen straks baanbrekende ideeen over hoe we met minder meer kunnen bereiken en minder schade kunnen aanbrengen aan 'onze' directe leefomgeving. Hoe we wellicht mooie hi-tech iglo's kunnen bouwen 'om' die ijstijd te kunnen doorstaan. Een goede motivatiefactor om te overleven

[ Bericht 19% gewijzigd door Beathoven op 31-12-2010 17:19:49 ]

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 16:27 schreef voice-over het volgende:

[..]

Het gaat er om dat als de mens besluit het CO2-gebruik met zeg 90% te verminderen, die klimaatverandering er toch komt. De mens doet er in die zin niet toe, het gebeurt toch wel.

De mens kan idd echte klimaatveranderingen niet tegenhouden, maar als we weten dat co2(en andere stoffen die vaak vergeten worden in dit gepraat) te maken heeft met die veranderingen waarom dan extra toevoegen, willen we dan zo graag dikke veranderingen die heerlijk onvoorspelbaar zullen gaan plaatsvinden?

Wij kunnen het draaien van de aarde niet beheersen, maar we kunnen het wel frustreren en de gevolgen daarvan zijn niet te overzien.

Het is al zeggen, winter kun je niet tegenhouden om dan in je nakie staks vuurwerk af te gaan steken en zeggen, ja het is gewoon koud, niets aan te doen, ik draag daar helemaal niet aan bij door zo in mijn nakie rond te huppelen, kleren aantrekken is onzin, want die kou hou je toch niet tegen.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:39 schreef beeer het volgende:

[..]

Omdat als we daarmee stoppen dat teruggang naar de middeleeuwen betekent en eveneens de dood van miljarden. Beter is dan nog altijd doorgaan met economisch ontwikkelen en een technologische oplossing bedenken.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:43 schreef voice-over het volgende:

[..]

Precies. Ik wil die linksen nog wel eens horen als hun oplossing echt werkelijkheid wordt...

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:43 schreef voice-over het volgende:

[..]

Zon en windenergie.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 18:11 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Precies. Ik wil die linksen nog wel eens horen als hun oplossing echt werkelijkheid wordt...

dit is geen links / rechts kwestie.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 18:15 schreef Beathoven het volgende:

[..]

dit is geen links / rechts kwestie.

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

Ik geloof ook in technologie, daarom bezuinig ik niet op inovatie.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 17:39 schreef beeer het volgende:

[..]

Omdat als we daarmee stoppen dat teruggang naar de middeleeuwen betekent en eveneens de dood van miljarden. Beter is dan nog altijd doorgaan met economisch ontwikkelen en een technologische oplossing bedenken.

[..]

Check dit artikel om te zien hoe accuraat de voorspellingen van de "wetenschappers" nu al niet zijn:
http://www.foxnews.com/sc(...)ronmental-forecasts/

[..]

De gevolgen van meer macht geven aan de overheden zijn pas niet te overzien.

[..]

Huh?

Dat nu alles stopzetten niet de oplossing is snapt zelfs een josti nog, dus waarom je dat aanhaald is me niet helemaal duidelijk...
Dat het zaak is te veranderen, te consuminderen, minder te slopen en vervuiling terug te dringen is een feit, daar kunnen we eigenlijk echt niet meer omheen.

We kunnen het niet verantwoorden om maar te blijven slopen, maar stoffen toe te blijven voegen zonder ons er druk om te maken, zonder bezig te zijn met verbetering.
Het is die houding die ik hekel, het er is niets aan de hand, gewoon doorlopen mensen.
Er is wel wat aan de hand en het wordt hoog tijd dat iedereen ziet hoe serieus dat is, het wordt tijd dat iedereen zijn verantwoordelijkheid hierin neemt en dat alles op alles wordt gezet om de ontwikkelingen de goede kant op te laten gaan.

En ja, ik ben het met je eens, technologische oplossingen zullen hierin het beste zijn, daarvoor is economische ontwikkeling ook nodig, maar ik zou graag zien dat dat minder gaat over meer en meer en meer en meer gaat over hoe beter vanaf nu.
Het leefniveau dat we hier hebben is meer dan prima, kan zelfs wat minder, er hoeft niet og meer bij, het moet vooral beter, meer verantwoord.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

Dom links/rechts gelul, ik ben in het politieke spectrum zo links als de pest, maar ik geloof ook in technologie en dat het beter zou zijn als er wat minder mensen waren.
Wel wil ik van de overdreven vleesconsumptie af van de welvarende landen, dat kost deze aardbol gewoon teveel, kost mens, dier en milieu teveel.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

Ik ben werktuigbouwkundige en uber-links, dus je stelling gaat niet op. Dit heeft niets met links/rechts te maken. Het is een probleem van iedereen.

Zo'n warme oudejaarsnacht hebben we in jaren niet gehad.

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

horen je nakomelingen bij die 5 miljard? of zijn dat met name anderen.

quote:

Op donderdag 23 december 2010 11:00 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Uh...en het is niet je bij je opgekomen dat het minimaliseren van de klimaatsverandering beter en goedkoper is dan achteraf proberen de gevolgen onder controle te krijgen? Bijzondere gedachtengang. Beetje na ons de zondvloed?

Water is giftig als je er genoeg van drinkt, wil je het daarom uit voorzorg ook maar verbieden?

quote:

Op vrijdag 31 december 2010 19:28 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Linksen willen dat wij onze welvaart opgeven, Rechtsen geloven in technologie.

Zelf ben ik super-rechts: in geloof in technologie én een afname van de overbevolking van het menselijk ras met minstens 5 miljard.

Er is geen overbevolking in de middeleeuwen was europa overbevolkter dan nu.

Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur als ik zo'n topic lees.