Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:07 schreef mlg het volgende:

[..]

Kom op du_ke, ik heb hier geen zin in. Lees even goed wat in het artikel staat. Vooral je laatste zin, want het gaat specifiek om 0,033% CO2, en dat kan kennelijk geen kwaad.

Maar het zeggen van 'het is maar 0.033%, dat is weinig, dus kan geen kwaad' is gewoon een drogredenering. Hij had moeten uitleggen waarom het geen kwaad kan bij CO2.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:09 schreef voice-over het volgende:

[..]

Van het IPCC zeker?

Nee, van wetenschappers. De IPCC doet zelf geen onderzoek, ze bekijken de gedane onderzoeken (bij universiteiten, research institutes, etc) en bundelt deze.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:07 schreef mlg het volgende:

[..]

Kom op du_ke, ik heb hier geen zin in. Lees even goed wat in het artikel staat. Vooral je laatste zin, want het gaat specifiek om 0,033% CO2, en dat kan kennelijk geen kwaad.

Er staat

quote:

Er is volgens hem nog een andere reden waarom de gesignaleerde temperatuurstijging niet kan zijn veroorzaakt door de toename van CO2. Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.

En dat is gewoon nonsens. Een relatief bescheiden stijging kan wel degelijk effect hebben in het geval van vrij precaire evenwichten.

Warme winters, omdat er globaal meer en meer warmte in bijv. celsius gemeten is en er meer weer-records in minder tijdspanne dan ooit zijn?
Gisteren zij mijn rwandese huishoudster dat de elf stedentocht er voorlopig vast niet in zat, 'want de natuur is slimmer dan mensen'. Hoe kwam ze tot die conclusie? op zolder waren 2 vlinders, in de keuken had ze 1 'langpoot spinnetje' te pakken, en in het toilet was een torretje.

Ook ziet men vaak mensen uitspraken doen, of een TT als deze intikken, zonder de begrippen klimaat en weer te scheiden.
Zie de wereld even niet als bol, maar als een ring (zoals om een vinger zit) maar wel met 2 koude polen.
Als het elders heel heet is dan zet de lucht daar uit. Er verdampt veel water. Domino effect: de warme lucht duwt koude lucht verder van de polen weg, bijv. tot over NL zelfs.
De vele waterdamp door die hitte elders = wolken op weer andere plekken op enig moment, dus minder zon, dus meer kou en neerslag.
Al een jaar of 15 kunnen we van biologen horen dat het lijkt of de seizoen verschoven zijn, niet zo zeer heel erg veranderd, maar wel eerder winter, eerder lente e.d.
Een eveneens 15 jaar (ongeveer, gok ik) USA docu. heeft verwacht wat daar nu plaats vind al tien jaar: meer stormen, tornado's, heftiger winters, sneeuw in staten waar dat zeldzaam is.
kortom, er veranderd wel degelijk e.e.a., de NL zomers zijn sub tropisch zowat, de laatste 5 jaar werden jaarlijks meer airco's en ventilatoren verkocht dan ooit te voren.

Dus 'milieu broeder' bekijk de boel over minimaal 20 jaar, bezie de zowel koude- als hitte records, idem voor heftige neerslag in welke vorm dan ook en dat ook in landen waar dat 'uniek' is sinds het jaar 1901 enz.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Gebeurt ook vast maar die hebben het niet zo mooi voor je gebundeld. En aangezien het hele onderwerp je overduidelijk flink boven de pet gaat is juist de vrij goed begrijpbare informatie van het IPCC uitermate geschikt voor dit onderwerp.
En die climategate stelde natuurlijk geen ruk voor.

Nee du_ke. Je hebt weer een vooroordeel over rechtse mensen, die niet in de milieu problematiek geloven, omdat ze 'rechts' zijn. Nee, ik ga af op bewijzen, maar wel betrouwbare. Als blijkt dat er daadwerkelijk problemen milieu problemen spelen, dan zal daar op toegezien moeten worden ivm de externe effecten en bovendien is een leefomgeving naar mijn mening ook belangrijker dan de productie die gepaard gaat met milieu verontreiniging. Dat noemen we ook wel eigendomsrechten, die binnen het liberalisme erg belangrijk zijn.

Bovendien kunnen eigendomsrechten in de milieu problematiek veel betekenen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:08 schreef Zith het volgende:
De IP

[..]

De IPCC doet zelf geen onderzoek, het reviewed en beoordeeld het onderzoek van andere en bundelt deze, wanneer er tegenstrijdige onderzoeken zijn geven ze dat aan met als recommendatie dat (andere) onderzoekers gaan kijken waarom deze tegenstrijdig zijn.

Het interesseert me niet.

Du_ke heeft mijn post weggehaald, maar volgens heb je dat wel gelezen, en ben ik ook vrij duidelijk geweest?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Het interesseert me niet.

Zoiets dacht ik al, laat de waarheid nooit in de weg staan van onjuiste argumenten

quote:

Du_ke heeft mijn post weggehaald, maar volgens heb je dat wel gelezen, en ben ik ook vrij duidelijk geweest?

En nu?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:11 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee du_ke. Je hebt weer een vooroordeel over rechtse mensen, die niet in de milieu problematiek geloven, omdat ze 'rechts' zijn. Nee, ik ga af op bewijzen, maar wel betrouwbare. Als blijkt dat er daadwerkelijk problemen opspelen, dan zal daar op toegezien moeten worden ivm de externe effecten en bovendien is een leefomgeving naar mijn mening ook belangrijker dan de productie die gepaard gaat met milieu verontreiniging. Dat noemen we ook wel eigendomsrechten, die binnen het liberalisme erg belangrijk zijn.

Tja als de artikelen van de meest vooraanstaande wetenschappers over dit onderwerp (die door het IPCC zijn gebundeld en van commentaar voorzien) voor jou niet voldoende zijn dan vraag ik me af wat jou wel weet te overtuigen. Zeker omdat je al zo positief tegenover dat kansloze artikeltje hierboven staat.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja als de artikelen van de meest vooraanstaande wetenschappers over dit onderwerp (die door het IPCC zijn gebundeld en van commentaar voorzien) voor jou niet voldoende zijn dan vraag ik me af wat jou wel weet te overtuigen. Zeker omdat je al zo positief tegenover dat kansloze artikeltje hierboven staat.

Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.

Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:15 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.

Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.

Je kan bij de rauwe, originele wetenschappelijke publicaties kijken (die de IPCC samenvat) als je geinteresseerd bent en tijd hebt om te zoeken/lezen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:15 schreef mlg het volgende:

[..]

Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.

Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.

Voor de 10e keer. Het IPCC doet zelf geen onderzoek maar bundelt het en voorziet het van commentaar. Dat gebeurt zeker bij de onderliggende rapporten gewoon door vooraanstaande wetenschappers.

Maar goed, voor jou is een onderzoek hierover dat wel is verwerkt in de IPCC rapporten maar dat we nu van een of andere universiteitssite trekken wel een goed onderzoek omdat dan de term IPCC er niet bij staat?

Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.

De originele wetenschappelijke publicaties zijn niet van de IPCC, en zijn niet in opdracht van de IPCC. Dat de IPCC deze lezen maakt ze nog niet 'van de IPCC afkomstig'.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.

Tja je weet dat alle vooraanstaande onderzoek over dit onderwerp wordt verwerkt in de IPCC rapporten?
Dan kan ik je wel zo'n onderzoek geven dat er in verwerkt is maar van een andere bron komt, wat voegt dat toe?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:19 schreef mlg het volgende:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.

N.v.t. gastjes, N.v.t. MLG voorop...
Net als economen die van- of naar een model toerekenen kunnen, is dit een kwestie van GELOOF, anti-vrijdenkerij dus.
nemen we deze info : "Het rapport van het IPCC, dat samen met Al Gore in 2007 de Nobelprijs voor de Vrede won, blijkt ernstige wetenschappelijke blunders te bevatten. De pijnlijke fouten in het rapport over klimaatverandering tasten de geloofwaardigheid van het VN-klimaatpanel aan en roepen vragen op over de werkwijze van het IPCC.

Politici gebruiken informatie uit het rapport om beslissingen te nemen waar miljarden mee gemoeid zijn. Nu blijkt dat het IPCC zich niet aan haar eigen regels houdt die voorschrijven dat elke wetenschappelijke bewering goed gecontroleerd is. Hoe kon het VN-klimaatpanel zo blunderen? EenVandaag spreekt onder meer de professor die de fout in het rapport naar buiten bracht en een aardrijkskunde-promovendus wiens dissertatie als bron voor het IPCC-rapport diende. De betrouwbaarheid van het belangrijkste onderzoek naar de opwarming van de aarde staat nu ter discussie."

Dan is dat de loopgraaf die men kiest en zal verdedigen. Bronnen zijn er te over, volgens de volger zijn die heilig, voor de ander is het onzin en dat wederzijds, a lot to do about nothing ! denk ZELF, oordeel zelf, kijk om, concludeer... dit is gewoon welles/nietes op een veel te moeilijke tijdrovende, scherm inkt kostende, manier van doen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:21 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

N.v.t. gastjes, N.v.t. MLG voorop...
Net als economen die van- of naar een model toerekenen kunnen, is dit een kwestie van GELOOF, anti-vrijdenkerij dus.
nemen we deze info : "Het rapport van het IPCC, dat samen met Al Gore in 2007 de Nobelprijs voor de Vrede won, blijkt ernstige wetenschappelijke blunders te bevatten. De pijnlijke fouten in het rapport over klimaatverandering tasten de geloofwaardigheid van het VN-klimaatpanel aan en roepen vragen op over de werkwijze van het IPCC.

Politici gebruiken informatie uit het rapport om beslissingen te nemen waar miljarden mee gemoeid zijn. Nu blijkt dat het IPCC zich niet aan haar eigen regels houdt die voorschrijven dat elke wetenschappelijke bewering goed gecontroleerd is. Hoe kon het VN-klimaatpanel zo blunderen? EenVandaag spreekt onder meer de professor die de fout in het rapport naar buiten bracht en een aardrijkskunde-promovendus wiens dissertatie als bron voor het IPCC-rapport diende. De betrouwbaarheid van het belangrijkste onderzoek naar de opwarming van de aarde staat nu ter discussie."

Dan is dat de loopgraaf die men kiest en zal verdedigen. Bronnen zijn er te over, volgens de volger zijn die heilig, voor de ander is het onzin en dat wederzijds, a lot to do abbout nothing ! denk ZELF, oordeel zelf, kijk om, concludeer... dit is gewoon welles/niettes op een veel te moeilijke tijdrovende, scherm inkt kostende, manier van doen.

Uiteindelijk bleek dit een storm in een glas water. De betrouwbaarheid is er eigenlijk niet door aangetast. De belangrijkste conclusies blijven onveranderd staan.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tja je weet dat alle vooraanstaande onderzoek over dit onderwerp wordt verwerkt in de IPCC rapporten?
Dan kan ik je wel zo'n onderzoek geven dat er in verwerkt is maar van een andere bron komt, wat voegt dat toe?

Volgens mij begrijp je het echt niet he?

Als Friedman de website www.economie.nl beheerde, dan had hij hier ook enkel rechts georiënteerde en eenzijdige informatie omtrent de economie op gezet. Zo werkt het IPCC ook.

Voor de 101e keer. Ik wil andere bronnen dan de IPCC. Ik geef je de tijd, want ik ben moet nu naar een klant.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:27 schreef mlg het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp je het echt niet he?

Als Friedman de website www.economie.nl beheerde, dan had hij hier ook enkel rechts georiënteerde en eenzijdige informatie omtrent de economie op gezet. Zo werkt het IPCC ook.

Voor de 101e keer. Ik wil andere bronnen dan de IPCC. Ik geef je de tijd, want ik ben moet nu naar een klant.

Maar vooruit, bronnen die niet bij de IPCC vandaan komen:

quote:

Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model

Cox, P.M.a , Betts, R.A.a , Jones, C.D.a , Spall, S.A.a , Totterdell, I.J.b

quote:

Total carbon and nitrogen in the soils of the world

Batjes, N.H.
Intl. Soil Ref. and Info. Centre, PO Box 353, 6700 AJ Wageningen, Netherlands

quote:

Climate-carbon cycle feedback analysis: Results from the C4MIP model intercomparison

Friedlingstein, P.a , Cox, P.b , et al.

quote:

Simulated response of the ocean carbon cycle to anthropogenic climate warming

Sarmiento, J.L.a , Hughes, T.M.C.a , Stouffer, R.J.b , Manabe, S.b c

quote:

Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks

Canadell, J.G.a , Le Quéré, C.b c, Et al.

En meer

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik kan bij zo'n 2900 artikelen hierover, zeg maar waar je naar zoekt.

[ Bericht 20% gewijzigd door Zith op 30-12-2010 13:53:33 ]

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:28 schreef Zith het volgende:

[..]



Maar vooruit, bronnen die niet bij de IPCC vandaan komen:

[..]

[..]

[..]

[..]

[..]

veel dwazer hebben we ze de afgelopen tijd niet gespot hier

Hey leuk, we zijn weer opnieuw begonnen. Wacht dan pak ik even de samenvatting van mijn standpunt er bij:

Ja, het klimaat wijzigt. Dat doet het al eeuwen en dat blijft het ook nog eeuwen doen.

Ja, waarschijnlijk heeft de mens daar invloed op, omdat wetenschappelijk is aangetoond dat CO2 de temperatuur doet stijgen en wij mensen stoten CO2 uit.

Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.

Nee, we moeten geen miljoenen investeren in te proberen het klimaat te wijzigen, want dat kunnen we niet.

Ja, we moeten wel werken aan groene brandstoffen, maar dan om zeker te zijn van energie in de toekomst.

Ja, ik reken atoomenergie tot groene energie.

Ja, we moeten alle middelen die we kunnen missen inzetten om de gevolgen van de wijzigingen in het klimaat zo op te vangen dat de mensheid een opwarming of ijstijd overleeft.

Zo, einde discussie.

quote:

Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.

Dit is het enige punt die te maken heeft met de topic (ook al staat het in POL, we hebben het vooral over de invleod van de mensen, en -nog- niet over wat we daartegen moeten doen).

Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker en dit is over de laatste paar jaren veel duidelijker geworden.'

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:58 schreef Zith het volgende:

[..]

Dit is het enige punt die te maken heeft met de topic (ook al staat het in POL, we hebben het vooral over de invleod van de mensen, en -nog- niet over wat we daartegen moeten doen).

Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker.'

Jij kunt wel vinden dat de andere punten er in de discussie niets toe doen, feit is dat al deze punten steeds weer opnieuw worden aangehaald en dat die discussie steeds opnieuw begint.

Daarbij hebben al die punten met het topic te maken. Als je alleen de vraag van de topic beantwoord dan krijg je een discussie waarin iedereen een andere termijn noemt.

Waar blijven de warme winters?
Nou over 2 jaar komen ze.
Nee, over 4 jaar.

Wordt nooit leuk dan.

En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.

Welke publicaties van enig belang van de afgelopen jaren ondersteunen die stelling van jou?

quote:

Op donderdag 30 december 2010 14:03 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Jij kunt wel vinden dat de andere punten er in de discussie niets toe doen, feit is dat al deze punten steeds weer opnieuw worden aangehaald en dat die discussie steeds opnieuw begint.

Daarbij hebben al die punten met het topic te maken. Als je alleen de vraag van de topic beantwoord dan krijg je een discussie waarin iedereen een andere termijn noemt.

Ja dat klopt hoor, en je kan proberen alle punten tegelijk op tafel te gooien, maar discussies werken het beste als je punten 1 voor 1 behandelt

quote:

Waar blijven de warme winters?
Nou over 2 jaar komen ze.
Nee, over 4 jaar.

Wordt nooit leuk dan.

Zo ging de discussie dan ook niet Al was de discussie wel wat vreemd met mlg die 100-en-1 keer vroeg naar wetenschap buiten de IPCC en wij hem 100 keer vertelden dat de IPCC geen onderzoek doet en dat de onderzoeken gebeuren buiten de IPCC om, dus dat deze stukken al buiten de IPCC om waren.

quote:

En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.

En preceis daarom discussieren we nu over de invloed van de mens Hoewel ik dan weer wel geloof dat er al decennia een consensus is en dat de emperische bewijzen dit steeds meer ondersteunen.

quote:

Op donderdag 30 december 2010 13:58 schreef Zith het volgende:

Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.

Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker en dit is over de laatste paar jaren veel duidelijker geworden.'

Inderdaad schrik ik van de naïviteit van velen die denken dat 7 miljard mensen die niet alleen energie steken in energie oprakelen en bijv. omzetting in hitte als n.v.t. zien voor het weer op aarde, ook de feiten zijn vrij simpel te achterhalen middels bijv. de ijsboringen waarmee we wat is het 600.000 jaar? terug kunnen kijken naar klimaten.
De laatste decennia is het ene na het andere record gebroken, met name ook op plekken waar men bijv. sneeuw / extreme hitte niet kende eigenlijk.
De wet van behoud van energie gaat hier niet op, de mens 'voegt' zaken toe' op aarde die er normaliter niet zouden plaatsvinden. (Kom nu aub niet met vulkanen voorbeelden, dat gebeurt toch wel/niet)