POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Samenvatting Klimaat ≠ lokaal weer.
Hier importeren we ook op dit moment al veel meuk die daar nu ook nog goedkoper geproduceerd wordt terwijl we ze daar met de vervuilingen opschepen, wat in mijn optiek ook niet echt een normale manier van handelen is. Ik ben een groot voorstander van speciale milieuheffingen. Als wij in europa bepaalde normen hanteren om met vervuiling om te gaan en in ander landen niet waarvan we proudcten importeren die we zelf onder strengere omstandigheden zouden moeten maken dan hoort daar gewoon een heffing op te komen om een eerlijke concurrentie te hebben.
Die utopische vrije markt is helemaal niet zo vrij als ons altijd wordt voorgespiegeld. Het enigste vrije aan die markt zijn de bedrijven die als een stel roofridders landen verder vervuilen en arbeiders proberen uit te persen .
Liever een beetje naief met een toekomst visie die langer dan 2 jaar overspant, en een ruimere kijk op deze materie, dan zogenaamd heel slim maar niet verder als voor 2 jaar vooruit meer en alleen maar naar jezelf lokaal willen kijken.quote:Op donderdag 23 december 2010 09:25 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dat is wel een beetje naief. Ze nemen dat pas over als blijkt dat het nieuwe productieproces goedkoper is.
Hier importeren we ook op dit moment al veel meuk die daar nu ook nog goedkoper geproduceerd wordt terwijl we ze daar met de vervuilingen opschepen, wat in mijn optiek ook niet echt een normale manier van handelen is. Ik ben een groot voorstander van speciale milieuheffingen. Als wij in europa bepaalde normen hanteren om met vervuiling om te gaan en in ander landen niet waarvan we proudcten importeren die we zelf onder strengere omstandigheden zouden moeten maken dan hoort daar gewoon een heffing op te komen om een eerlijke concurrentie te hebben.
Die utopische vrije markt is helemaal niet zo vrij als ons altijd wordt voorgespiegeld. Het enigste vrije aan die markt zijn de bedrijven die als een stel roofridders landen verder vervuilen en arbeiders proberen uit te persen .
Nogmaals, dat hoef ik niet te bewijzen, want ik geloof daar ook niet in. IK BEN HET WAT DAT BETREFT MET JE EENS. Ik geef alleen aan dat mensen die de discussie wel zuiver willen voeren last hebben van polariserende demagogen zoals jij. Typisch zo'n PVV-nabraller, allerlei wetenschappelijke kennis veinzen en vervolgens niet kunnen aantonen dat het klopt. Sterker nog, als iemand je er op wijst dat je onzin uitkraamt, dan ga je er gewoon over door. De kanteling van de aardas heeft hoogstwaarschijnlijk nooit plaatsgevonden en de magnetische omkering van d epolen heeft geen effect op het milieu. Dus houd daar over op, kansloze onzin.quote::
Op donderdag 23 december 2010 09:09 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zit te wachten op het bewijs dat als de mens de CO2 uitstoot vermindert volgens de geldende internationale protocollen wij geen last meer hebben van een enorme klimaatsverandering. Geef jij nou eens het bewijs dat als wij de welvaart in het Westen halveren (door een dramatische afname van CO2 uitstoot) en China en India ook gezellig mee doen, dat de wereld de komende 300 jaar niets meer te vrezen heeft van de gevolgen van een klimaatsverandering.
Ik wacht.
Als je de overtuiging van je eigen gelijk wilt halen uit niet bestaande onzin, dan kun je beter je kop houden, want je schaadt je eigen doel en dat van mij.
Straks ga je nog beginnen over de Co2 uitstoot van koeien en het effect daarvan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Goed, ik kan dus bevestigen dat jij de kant kiest voor de milieu-fanaten met alle gevolgen voor onze welvaart van dien. In plaats van onvoorwaardelijk te kiezen voor een politiek van het managen van de gevolgen van een klimaatsverandering, kies jij - bottom line - voor het verhinderen van een klimaatsverandering. Ik had gehoopt, tevergeefs zo blijkt, dat jij verstandig zou zijn.quote:
[..]
Nogmaals, dat hoef ik niet te bewijzen, want ik geloof daar ook niet in. IK BEN HET WAT DAT BETREFT MET JE EENS. Ik geef alleen aan dat mensen die de discussie wel zuiver willen voeren last hebben van polariserende demagogen zoals jij. Typisch zo'n PVV-nabraller, allerlei wetenschappelijke kennis veinzen en vervolgens niet kunnen aantonen dat het klopt. Sterker nog, als iemand je er op wijst dat je onzin uitkraamt, dan ga je er gewoon over door. De kanteling van de aardas heeft hoogstwaarschijnlijk nooit plaatsgevonden en de magnetische omkering van d epolen heeft geen effect op het milieu. Dus houd daar over op, kansloze onzin.
Als je de overtuiging van je eigen gelijk wilt halen uit niet bestaande onzin, dan kun je beter je kop houden, want je schaadt je eigen doel en dat van mij.
Straks ga je nog beginnen over de Co2 uitstoot van koeien en het effect daarvan.
Uh...en het is niet je bij je opgekomen dat het minimaliseren van de klimaatsverandering beter en goedkoper is dan achteraf proberen de gevolgen onder controle te krijgen? Bijzondere gedachtengang. Beetje na ons de zondvloed?quote:
[..]
Goed, ik kan dus bevestigen dat jij de kant kiest voor de milieu-fanaten met alle gevolgen voor onze welvaart van dien. In plaats van onvoorwaardelijk te kiezen voor een politiek van het managen van de gevolgen van een klimaatsverandering, kies jij - bottom line - voor het verhinderen van een klimaatsverandering. Ik had gehoopt, tevergeefs zo blijkt, dat jij verstandig zou zijn.
Goed hoor, probeer jij maar de uitstoot van vulkaangassen, aanwezigheid van zonnevlekken, schommelingen van de aardas, kanteling van de aardas, magnetische omkering van de aarde, komeetinslagen of andere nog niet door de wetenschap doorgronde oorzaken van klimaatsverandering te verhinderen. Je gaat je gang maar.quote:
[..]
Uh...en het is niet je bij je opgekomen dat het minimaliseren van de klimaatsverandering beter en goedkoper is dan achteraf proberen de gevolgen onder controle te krijgen? Bijzondere gedachtengang. Beetje na ons de zondvloed?
Dit topic kan wmb op slot. Een herhaling van zetten door een enorme bord voor de kop van de milieu-fanaten.
Als jij er gewoon uit blijft hoeft dit niet op slotquote:
Dit topic kan wmb op slot. Een herhaling van zetten door een enorme bord voor de kop van de milieu-fanaten.
En als jij dit een bord voor de kop vind dan wacht de beter ingelichte subpopulatie nog steeds op wetenschappelijk bewijs dat de grote populatie van mensen en hun consumptie patronen geen invloed op het milieu en of klimaat hebben.
?????????? Jij bent echt niet wijs????????? Ik vind juist dat we (voor zover mogelijk omdat het klimaat niet te voorspellen is) moeten anticiperen op klimaatveranderingen. Daar moet de grootste energie naar toe gaan. Om twee redenen (even kort door de bocht, anders begrijp je me niet):quote:
[..]
Goed, ik kan dus bevestigen dat jij de kant kiest voor de milieu-fanaten met alle gevolgen voor onze welvaart van dien. In plaats van onvoorwaardelijk te kiezen voor een politiek van het managen van de gevolgen van een klimaatsverandering, kies jij - bottom line - voor het verhinderen van een klimaatsverandering. Ik had gehoopt, tevergeefs zo blijkt, dat jij verstandig zou zijn.
1. De invloed van de mens op het klimaat is wat mij betreft aanwezig, maar niet te kwantificeren, waardoor de relevantie niet is te bepalen.
2. Het is een illusie om te denken dat we de hele wereld zo ver kunnen krijgen dat we allemaal bomen gaan knuffelen. Er spelen te veel belangen en mensen zijn te veel met hun eigen gewin bezig.
Neemt niet weg dat ik de discussie ZUIVER wil voeren. Dus als je claimt dat de aardas al vaak gekanteld is en dat dat de reden is van klimaatwijziging, dan moet je dat maar hard maken. Dat is gewoon onzin, net als je mededeling dat de omkering van de magnetische velden ijstijden veroorzaken. Dat deze twee zaken onzin zijn, neemt niet weg dat het klimaat ook zonder de mens wijzigt, maar om andere redenen.
Maar effe nog over jouw houding. Jij spoort echt niet hoor. Ik ben het met je eindconclusie wel deels eens, maar de manier waarop je daar toe komt vind ik afschuwelijk. Maar het heeft geen zin meer om met jou te discussieren. Jij zit zo vast in je ikke tegen de rest van de wereld dat het je functioneren aantast.
Het probleem is dat je 10 argumenten aanvoert, waarvan er 9 van demagogische en soms ronduit domme aard zijn. Vervolgens heeft niemand nog oog voor argument nummer 10, wat mogelijk wel klopt. Als je nu alleen komt met argumenten die kloppen, dan zijn mensen misschien geneigd om je een keer serieus te nemen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.quote:
[..]
?????????? Jij bent echt niet wijs????????? Ik vind juist dat we (voor zover mogelijk omdat het klimaat niet te voorspellen is) moeten anticiperen op klimaatveranderingen. Daar moet de grootste energie naar toe gaan. Om twee redenen (even kort door de bocht, anders begrijp je me niet):
1. De invloed van de mens op het klimaat is wat mij betreft aanwezig, maar niet te kwantificeren, waardoor de relevantie niet is te bepalen.
2. Het is een illusie om te denken dat we de hele wereld zo ver kunnen krijgen dat we allemaal bomen gaan knuffelen. Er spelen te veel belangen en mensen zijn te veel met hun eigen gewin bezig.
Neemt niet weg dat ik de discussie ZUIVER wil voeren. Dus als je claimt dat de aardas al vaak gekanteld is en dat dat de reden is van klimaatwijziging, dan moet je dat maar hard maken. Dat is gewoon onzin, net als je mededeling dat de omkering van de magnetische velden ijstijden veroorzaken. Dat deze twee zaken onzin zijn, neemt niet weg dat het klimaat ook zonder de mens wijzigt, maar om andere redenen.
Maar effe nog over jouw houding. Jij spoort echt niet hoor. Ik ben het met je eindconclusie wel deels eens, maar de manier waarop je daar toe komt vind ik afschuwelijk. Maar het heeft geen zin meer om met jou te discussieren. Jij zit zo vast in je ikke tegen de rest van de wereld dat het je functioneren aantast.
Het probleem is dat je 10 argumenten aanvoert, waarvan er 9 van demagogische en soms ronduit domme aard zijn. Vervolgens heeft niemand nog oog voor argument nummer 10, wat mogelijk wel klopt. Als je nu alleen komt met argumenten die kloppen, dan zijn mensen misschien geneigd om je een keer serieus te nemen.
Maar goed, dit heb ik al 100x gezegd.
En 100x kom je met dezelfde verkeerde argumenten. Ik probeer je alleen maar te wijzen op je domme manier van je mening verkondigen, maar ik vraag me af of mensen zoals jij ooit zullen begrijpen hoe het in een discussie/debat werkt.quote:
[..]
Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.
Maar goed, dit heb ik al 100x gezegd.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.quote:
[..]
?????????? Jij bent echt niet wijs????????? Ik vind juist dat we (voor zover mogelijk omdat het klimaat niet te voorspellen is) moeten anticiperen op klimaatveranderingen. Daar moet de grootste energie naar toe gaan. Om twee redenen (even kort door de bocht, anders begrijp je me niet):
1. De invloed van de mens op het klimaat is wat mij betreft aanwezig, maar niet te kwantificeren, waardoor de relevantie niet is te bepalen.
In hoeverre CO2 dan invloed heeft op ons klimaat is nog de enigste beetje onbekende.
Maar als we puur naar de fysieke eigenschappen van co2 kijken weten we dat dit een isolator is en hierdoor dus ook een verband tussen co2 concentratie en ons klimaat zou moeten zitten.
Hoeveel procent is de Co2 uitstoot toegenomen door de mens? Los van of we die exacte toename kunnen meten is het volslagen onbekend welke klimaatwijziging daardoor komt en wat gewoon natuurlijk is. Het klimaat verandert toch wel, hooguit dat de mens het een tikkie versnelt (of misschien wel vertraagt?)quote:
[..]
Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.
In hoeverre CO2 dan invloed heeft op ons klimaat is nog de enigste beetje onbekende.
Ik ontken ook niet dat er mogelijk invloed is. Maar misschien is het wel verwaarloosbaar? En toch niet te beïnvloeden.quote:Maar als we puur naar de fysieke eigenschappen van co2 kijken weten we dat dit een isolator is en hierdoor dus ook een verband tussen co2 concentratie en ons klimaat zou moeten zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoppahoppa op 23-12-2010 13:00:11 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.quote:
[..]
Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.
In hoeverre CO2 dan invloed heeft op ons klimaat is nog de enigste beetje onbekende.
Maar als we puur naar de fysieke eigenschappen van co2 kijken weten we dat dit een isolator is en hierdoor dus ook een verband tussen co2 concentratie en ons klimaat zou moeten zitten.
Dat las ik net ook op wikipedia inderdaad, en die zegt dit erover:quote:
[..]
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.
quote:Het tweede kritiekpunt gaat over de oorzaak van de opwarming. Er wordt soms gesuggereerd[31] dat de toename van de CO2-concentratie het gevolg was van de opwarming van de Aarde in plaats van de oorzaak. Dit speelde inderdaad in het geologische verleden. Echter het algemeen inzicht is nu dat de huidige toename van CO2 voornamelijk wordt veroorzaakt door de mens[32] (zie Broeikaseffect voor een verdere toelichting). De veranderende intensiteit van kosmische stralen wordt door critici echter als de werkelijke primaire oorzaak van de opwarming gezien. Er is namelijk tussen die twee een zeer sterke correlatie geconstateerd zowel in het afgelopen millennium, het huidige holoceen als ook in het verre geologische verleden.[33] In deze studie blijkt er geen relatie met de CO2 te zijn: die is tot wel meer dan tien maal de huidige waarde geweest in zowel koude als warme condities. Dit zijn onbegrepen correlaties die dus niet in de klimaatmodellen voorkomen. Wat betreft een mogelijke causale verklaring zie hierboven bij Svensmark. Een onderzoek van de vorming van aerosolen door kosmische stralen wordt nu (2009-2011) in laboratoriumcondities bestudeerd bij CERN: het "Cloud-project".[34] Sommige onderzoekers wijzen op de correlatie tussen de zonneactiviteit en de temperatuur tussen 1940 en 1980. Volgens hen zal er tussen 2006 en 2035 een periode van afkoeling plaatsvinden.[35][7] Het IPCC en het KNMI verwachten echter dat de opwarming van de Aarde zal doorzetten in de komende eeuw mede doordat volgens hun berekeningen de zonneactiviteit niet sterk genoeg is om de opwarming van de afgelopen decennia te verklaren. Sinds 1980 is de zonneactiviteit, hoewel historisch gezien hoog, niet significant toegenomen terwijl de temperatuur wel sterk steeg.[36] Deze laatste studies beperken zich hoofdzakelijk tot de directe invloed van de zonnestraling en niet tot de indirecte invloed, de eventuele modulatie van de kosmische stralen door de magnetische stormen behorend bij zonnevlekken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?quote:
[..]
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Het lijkt me redelijk voor de hand liggen dat de strekking is dat instrumenten om te meten, bijvoorbeeld de thermometer en de barometer, pas rond die periode zijn uitgevonden.quote:
[..]
Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Nee, dat zeg ik duidelijk niet.quote:
[..]
Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?
Je moet wel het hele artikel op wikipedia lezen en niet selectief. Als je namelijk doorleest, dan zie je (inclusief uitleg) dat het aannemelijk is dat de temperatuur is gestegen door een toename van Co2 en niet andersom.quote:
[..]
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.
Waar die Co2 vandaan komt is natuurlijk een tweede. In hetzelfde Wikipedia artikel wordt overigens de invloed van vulkanen geschat op 2% van de Co2 uitstoot van de mens. Ook wordt aangegeven dat er geen causaal verband is tussen zonne-activiteit en temperatuurtoename, waardoor de reeks van natuurverschijnselen die Voice-over aanhaalt als mogelijk oorzaak van klimaatwijziging wel hard slinkt.
Maar goed, het blijft een discussie in cirkeltjes. De één vindt dit en de ander vindt dat en beide kanten interpreteren de beschikbare gegevens op hun eigen manier. Vandaar dat ik Wikipedia in deze ook niet echt een goede bron vind. Ik blijf dan ook bij mijn standpunt.
We weten gewoon te weinig om te kunnen beoordelen wat de invloed van de mens is. En als we de invloed weten dan is het maar de vraag of we er iets aan kunnen doen. Oftewel: dat is niet de weg. We moeten gewoon accepteren dat het klimaat wijzigt en proberen er op een goede manier mee om te gaan. Neemt overigens niet weg dat een aantal 'linkse' maatregelen wel goed zijn. Duurzame energie juich ik toe, maar dan meer om te voorkomen dat we straks zonder energie zitten..... Ik beschouw kernenergie daarbij voorlopig als duurzaam.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Voor de hand liggend: ja. Maar alleen als die persoon niks van het onderwerp paleoclimatologie af weet.quote:
[..]
Nee. Het lijkt me redelijk voor de hand liggen dat de strekking is dat instrumenten om te meten, bijvoorbeeld de thermometer en de barometer, pas rond die periode zijn uitgevonden.
Temperatuur meters zijn trouwens ook maar proxies voor de trillingsenergie van atomen en barometers zijn ook maar proxies voor de hoeveelheid atomen die per seconden tegen een oppervlak botsen.
De enige poster in dit topic met een IQ boven de 125.quote:Op donderdag 23 december 2010 12:06 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.
Maar goed, dit heb ik al 100x gezegd.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Heerlijk, dat cynisme van jou.quote:Op donderdag 23 december 2010 15:44 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De enige poster in dit topic met een IQ boven de 125.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Keer op keer etaleer je je absolute onkunde over dit onderwerp. Bovendien ben je wel erg selectief in het aanhalen van mijn quotes.quote:
Ook wordt aangegeven dat er geen causaal verband is tussen zonne-activiteit en temperatuurtoename, waardoor de reeks van natuurverschijnselen die Voice-over aanhaalt als mogelijk oorzaak van klimaatwijziging wel hard slinkt.
Ik stelde dat de huidige stand van wetenschap geen flauw benul heeft van de oorzaken van klimaatsverandering. Geen enkele bekende factor laat staan onbekende is modelmatig een bewezen feit. Sterker nog, alle theorieën zijn gebaseerd op drijfzand. Daarmee heb ik geen kritiek op de wetenschappers wel op wetenschappers, politici en domme fokkers die uit dit gegeven ons doen willen geloven dat wij dan maar de CO-2 uitstoot drastisch moeten beperken en dus ook onze welvaart. Zij willen dat Nederland honderden miljarden euro's moet inleveren voor een valse waan die nog niet eerder in de geschiedenis is vertoond. Want wat gebeurt er als de milieu-zeloten hun zin krijgen? Juist, op termijn een klimaatsverandering én op termijn zijn we bovendien met zijn allen wel een stuk armer geworden. Wat gebeurt er als we ons goed voorbereiden op een klimaatsverandering? Juist, dan krijgen we op termijn een klimaatsverandering en we hebben niet in welvaart hoeven in te leveren.
Dit heet 'beslissen onder onzekerheid', een vak dat de linkse medemens en sommige ontspoorde rechtsen niet verstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door voice-over op 23-12-2010 16:24:00 ]
quote:
[..]
Keer op keer etaleer je je absolute onkunde over dit onderwerp. Bovendien ben je wel erg selectief in het aanhalen van mijn quotes.
Iets met een pot en een ketel. Ik kan me het gezegde niet meer helemaal herinneren.Ik haal alleen quotes aan waarmee je probeert iets zinnigs te zeggen en die mijn punt ondersteunen dat je beargumentering van ons gedeelde standpunt nergens op slaat. Maar hey, laat je door mij niet tegenhouden hoor. Ik gedoog je achterlijke manier van discussieren vanaf heden wel.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik ben bloedserieus. Het is werkelijk hilarisch om te zien hoe voice-over voortdurend wordt weggezet door de minderbedeelden, waar uit zijn posts overduidelijk blijkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, en bovendien goede inzichten heeft.quote:Op donderdag 23 december 2010 16:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Heerlijk, dat cynisme van jou.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Toen ik net buiten stond om een peuk te roken, kreeg ik last van koude tenen. Ik kan dus niet anders dan concluderen dat global warming een mythe is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iets wordt niet een theorie als het geen zeer sterke ondersteuning heeft.quote:
[..]
Sterker nog, alle theorieën zijn gebaseerd op drijfzand.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik zal niet zeggen dat ik overtuigd ben, maar de mensen die voice-over weg te zetten als een idioot vanwege zijn inzichten zijn wel heel erge dogmatische types.quote:Op donderdag 23 december 2010 16:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Ik ben bloedserieus. Het is werkelijk hilarisch om te zien hoe voice-over voortdurend wordt weggezet door de minderbedeelden, waar uit zijn posts overduidelijk blijkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, en bovendien goede inzichten heeft.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Fout.quote:
[..]
Iets wordt niet een theorie als het geen zeer sterke ondersteuning heeft.
Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen die worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid.
De theorie dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt a.g.v. een hogere temperatuur wereldwijd, is waarschijnlijk plausibeler dan de reverse relatie.
Sacher als je hier enkel komt om te trollen moet je je aanwezigheid misschien eens heroverwegen.quote:
[..]
Ik ben bloedserieus. Het is werkelijk hilarisch om te zien hoe voice-over voortdurend wordt weggezet door de minderbedeelden, waar uit zijn posts overduidelijk blijkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, en bovendien goede inzichten heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neuh en daarnaast vergeet je nog een handvol andere broeikasgassen die een rol spelen.quote:
De theorie dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt a.g.v. een hogere temperatuur wereldwijd, is waarschijnlijk plausibeler dan de reverse relatie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Goede OP.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Doe mij daar eens wat wetenschappelijke publicaties overquote:
[..]
Fout.
Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen die worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid.
De theorie dat de concentratie CO2 in de atmosfeer toeneemt a.g.v. een hogere temperatuur wereldwijd, is waarschijnlijk plausibeler dan de reverse relatie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ook al is de uitstoot 1% per jaar toegenomen, als we een precair evenwicht hebben is dat natuurlijk al te veel.quote:
Hoeveel procent is de Co2 uitstoot toegenomen door de mens? Los van of we die exacte toename kunnen meten is het volslagen onbekend welke klimaatwijziging daardoor komt en wat gewoon natuurlijk is. Het klimaat verandert toch wel, hooguit dat de mens het een tikkie versnelt (of misschien wel vertraagt?)
Door de isotopen verhouding C12 tov C13 in de CO2 weten de wetenschapper precies hoeveel de mens verantwoordelijk is voor de toename. Dus de toename is totaal niet natuurlijk is gewoon bewezen.
Dus niet verwaarloosbaar als we als mensheid zijnde de CO2 cocentratie met 30% in minder dan 100 jaar hebben laten toenemen. Of we nu nog het kunnen laten verminderen is de vraag als we het kunnen stabiliseren zouden we al heel goed bezig zijn.quote:Ik ontken ook niet dat er mogelijk invloed is. Maar misschien is het wel verwaarloosbaar? En toch niet te beïnvloeden.
Wat geeft je het idee dat ik hier loop te trollen?quote:Op donderdag 23 december 2010 17:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Sacher als je hier enkel komt om te trollen moet je je aanwezigheid misschien eens heroverwegen.
Het is evident dat voice-over intelligent is. Aan zijn manier van posten schat ik ook zo in dat hij een hoge managementpositie bekleedt bij een multinational. Hij levert hier ook gedegen kritiek. Dat wil niet zeggen dat hij claimt de wijsheid in pacht te hebben; die claim zie ik echter wel bij voorstanders van de global warming hypothese. Die zekerheid is er echter niet, en zeker waar het de sturende overheidsmaatregelen betreft, daar valt heel veel op af te dingen.
Kijk, wij als critici kunnen ook wel gaan roepen dat de klimaatdoemdenkers trollen zijn, daar is best enige fundering voor. Maar dat doen we niet, en censuur is ook nooit erg constructief. Soms zijn mensen het gewoon niet met je eens, vervelend wellicht, maar de volwassen houding is dat je dat accepteert.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Had ik mijn beste Sachertorte, ik ben sinds 3 jaar mijn eigen baasje.quote:Op donderdag 23 december 2010 18:45 schreef Sachertorte het volgende:
Aan zijn manier van posten schat ik ook zo in dat hij een hoge managementpositie bekleedt bij een multinational.
Nonsens uiteraard. Vanzelfsprekend weten we niet alles, doet er ook niet toe, we weten wel veel. Maar goed, als jij stelt dat we niet weten hoe het klimaat ontstaat en ontwikkelt hoe weet je dan dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft?quote:
[..]
Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen.
Is het nou echt nodig om die links-rechts onzin erbij te halen? De wetenschap omtrent dit onderwerp wordt al op alle mogelijke manieren verkracht, daar hoeven we niet nog meer politiek bij te hebben.quote:Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Kernwoord is zelfstandig denken, en plannen aanpassen aan de realiteit. Luchtfietserij wordt meteen afgestraft, iets wat bij sommige types vermoedelijk te weinig gebeurt.quote:Op donderdag 23 december 2010 18:56 schreef voice-over het volgende:
[..]
Had ik mijn beste Sachertorte, ik ben sinds 3 jaar mijn eigen baasje.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
Dat weet ik ook niet zeker maar het is - ik blijf het herhalen tot vervelens toe - ridicuul de factor mens een grote rol toe te dichten en daar het milieubeleid op toe te spitsen gelet op de vigerende inzichten en wetenschap.quote:
Maar goed, als jij stelt dat we niet weten hoe het klimaat ontstaat en ontwikkelt hoe weet je dan dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft?
En voelt het een beetje lekker elkaars prostaat beroeren?quote:
[..]
Kernwoord is zelfstandig denken, en plannen aanpassen aan de realiteit. Luchtfietserij wordt meteen afgestraft, iets wat bij sommige types vermoedelijk te weinig gebeurt.
Realiteit en wetenschap worden door jou en ST tot persona non grata verklaard als de wetenschappelijke waarnemingen en de daaruit volgende conclusies maar enige invloed op onze korte termijn welvaart zouden hebben.
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.
quote:Het jaar 2010 is koudste in tijden
trouw.nl
29 december 2010
Het jaar 2010 is het koudste jaar in vijftien jaar. De gemiddelde temperatuur in De Bilt was 9,1 graden. Dat is 0,7 graden kouder dan het langjarig gemiddelde van 9,8 graden. Dat blijkt uit cijfers van het KNMI.
Vooral de kou in de maand december gaat de boeken in. Het was gemiddeld -1,1 graden. Normaal is het vier graden boven nul. Daarmee is de kerstmaand van 2010 de koudste in ruim veertig jaar. Ook de herfst was aan de koude kant.
De zomer was juist warmer dan normaal. Dat kwam vooral door de maand juli, die een van de warmste was in jaren. Augustus was daarentegen vrij koel en nat.
Het jaar 2010 was verder een zonnig jaar. Het KNMI registreerde ongeveer 1765 zonuren. Normaal zijn dat er 1550. Er viel in 2010 ongeveer evenveel regen dan andere jaren.
Daar gaan we weer. Dit bericht gaat over NEDERLAND, de opwarming van de aarde gaat over de WERELD.quote:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.
[..]
Ga eens een dergelijk bericht zoeken over de temperatuur op aarde? Of ben je nu weer omgeschakeld naar je 'er is geen klimaatverandering'-modus? Die klimaatverandering is er gewoon hoor, maak je daar maar geen zorgen over.
Daarbij in de ijstijd was het ook wel eens een jaartje warmer dan het jaar daarvoor. Je hebt gewoon een hele domme post gedaan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zei het, ik zei het ..... het behoorlijke koude 2010 is volgens de milieufanaten HET bewijs dat de wereld opwarmt.quote:
Je hebt gewoon een hele domme post gedaan.
2010 in top 3 warmste jarenquote:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.
[..]
Dumbass
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voice-over is echt te achterlijk om op deze planeet rond te lopen.quote:
[..]
2010 in top 3 warmste jaren
Dumbass
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee joh, hij heeft gewoon gelijk. Omdat we in Nederland weer kunnen schaatsen en een sneeuwpop kunnen bouwen is het hele klimaatprobleem onzin.quote:
[..]
Voice-over is echt te achterlijk om op deze planeet rond te lopen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wist het wel, ik wist het wel ..... milieufanaat KoosV ziet het steenkoude Nederland als overtuigend bewijs van de opwarming van de Aarde.quote:
[..]
Nee joh, hij heeft gewoon gelijk. Omdat we in Nederland weer kunnen schaatsen en een sneeuwpop kunnen bouwen is het hele klimaatprobleem onzin.
Hoe verklaar jij dat het globaal gezien een van de warmste jaren was?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, Koos, hij heeft niet eens op je link geklikt. Het ontkennen van bewijs staat voor Voice-Over gelijk aan het niet bestaan van bewijs. Wat dat betreft is hij zelfs treuriger als sommige die-hards op het BNW-forum. Die trekken het tenminste nog in twijfel. Voor Voice bestaat alleen zijn waarheid en vervolgens gaat hij dan op PVV-wijze herhalen wat hij eerder zei. Het is gewoon te doorzichtig allemaal.quote:
Hoe verklaar jij dat het globaal gezien een van de warmste jaren was?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Mensen die geen opleiding hebben gedaanquote:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.
[..]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En in de berichten hierover stond verder ook vaak dat het mondiaal juist wel weer een heel warm jaar was. Lokaal klimaat zegt niet direct zoveel over mondiaal klimaat.quote:
De milieubeweging wordt met de dag ongeloofwaardiger. Die paniekzaaiers zullen wel met een verklaring komen dat 2010 juist bewijst dat de Aarde aan het opwarmen is omdat de opwarming nu eenmaal niet gelijkmatig verloopt door de jaren heen.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn hier genoeg milieu guru's die mij van wat cijfers kunnen voorzien. Ik wil graag weten wat de reductie van het co2 de afgelopen jaren is, en ik wil graag cijfers hoe de opwarming de afgelopen jaren zich ontwikkelt.quote:
Hoe verklaar jij dat het globaal gezien een van de warmste jaren was?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:GOOR - Bijna drie jaar is Adriaan Broere nu terug in Nederland, maar begrijpen doet hij het nog steeds niet: de hardnekkigheid waarmee vooral in ons land het broeikas-geloof wordt aangehangen en verspreid. De mensheid zou bezig zijn door haar spilzieke levenswijze het klimaat op aarde te bederven, a1dus het kerndogma van deze sekte.
De ijskap rond de Noordpool is het afgelopen jaar niet gesmolten maar juist aangegroeid. 'Dat hele verhaal van de milieubeweging dat automobilisten verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde is nonsens', aldus geofysicus Adriaan Broere (74) uit Goor. 'De invloed van de mensheid op het klimaat is te verwaarlozen'.
De voornaamste oorzaak zou het broeikasgas kooldioxide (CO2) zijn, dat in de atmosfeer wordt gebracht door de mens zelf, met zijn overdadige energiegebruik in verkeer en industrie.
Daardoor stijgt de temperatuur, smelten de poolkappen, stijgt de zeespiegel, lopen de kuststreken onder, verandert het klimaat en geraakt de aarde in het ongerede, zo orakelen de doemdenkers.
Terwijl er volgens Broere helemaal niets aan de hand is, althans niet op de manier zoals de broeikas-activisten ons willen doen geloven.
'Het is allemaal gebaseerd op ongegronde wijsheid van pseudo-deskundigen en bestuurders die fondsen willen verwerven voor hun onderzoeken en hun politieke stokpaardjes. Als burger en als wetenschapper beschouw ik het als mijn plicht daartegen te protesteren'. zegt hij.
Adriaan Broere, woonachtig in het Twentse Goor, is geofysicus van beroep en keerde na een wetenschappelijke carrière in het buitenland in 1997 in Nederland terug. Gedurende de afgelopen 35 jaar werkte hij in Europa, Afrika, Noorden Zuid-Amerika.
In 1978 stichtte hij in Houston (Texas) onder meer een onderzoeksbureau dat gespecialiseerd was in satelliettechnologie. Samen met universiteiten, laboratoria en wetenschappelijke instituten zoals NASA deed hij onderzoek op het gebied van klimatologie en meteorologie.
Sprekend vanuit een jarenlange kennis en ervaring stelt hij vast dat er in het doemscenario van de broeikas-gelovigen slechts één gegeven klopt: de gemiddelde temperatuur op aarde is de laatste honderd jaar met 0,5 graad Celsius gestegen.
'Wat men er echter niet bij vertelt, is dat die stijging zich vooral heeft voorgedaan vóór 1948, terwijl de toename van CO2 in de atmosfeer een verschijnsel is van de laatste 40 jaar. De temperatuurstijging kán daardoor dus helemaal niet zijn veroorzaakt. Sterker nog, de satellietgegevens van de laatste 20 jaar tonen geen enkele aanwijzing meer voor een verdere opwarming, maar juist het omgekeerde: sinds 1979 heeft zich elk decennium zelfs een heel geringe daling voorgedaan '.
Er is volgens hem nog een andere reden waarom de gesignaleerde temperatuurstijging niet kan zijn veroorzaakt door de toename van CO2. Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
http://www.ipcc.ch/ staat heel veel informatie op.quote:
[..]
Er zijn hier genoeg milieu guru's die mij van wat cijfers kunnen voorzien. Ik wil graag weten wat de reductie van het co2 de afgelopen jaren is, en ik wil graag cijfers hoe de opwarming de afgelopen jaren zich ontwikkelt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kun je mij van de exacte informatie voorzien? Jij wil 'mij' overtuigen, dus kom dan ook maar met de exacte cijfers.quote:
[..]
http://www.ipcc.ch/ staat heel veel informatie op.
Sowieso is IPCC een van de meest onbetrouwbare bronnen in het heelal. Je weet hoe de climategate zit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Misschien kun je hem vragen waar hij z'n bronnen vandaan haalt.quote:
EDIT: dit is een artikel uit 2000, nog minder bruikbaar in discussies dus.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat doet verder geen onrecht aan het dikgedrukte citaat.quote:
[..]
Misschien kun je hem vragen waar hij z'n bronnen vandaan haalt.
EDIT: dit is een artikel uit 2000, nog minder bruikbaar in discussies dus.
Bovendien ga jij mij niet vertellen hoe ik iets moet vragen. Vermoedelijk ben je zo'n nerdje van de jong socialisten, en die veeg ik normaliter al weg alvorens ze de bek open trekken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het eerste onrecht is al dat mijnheer er geen bron bij noemt ('volgens studies x en y'). Dat het 10 jaar geleden is gezegd is nog slechter als bruikbaar argument want het zegt dus niets over de laatst 11 jaar.quote:
[..]
Dat doet verder geen onrecht aan het dikgedrukte citaat.
Je bent weer in je troll-modus zie ikquote:Bovendien ga jij mij niet vertellen hoe ik iets moet vragen. Vermoedelijk ben je zo'n nerdje van de jong socialisten, en die veeg ik normaliter al weg alvorens ze de bek open trekken.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dit is wel een heel slecht artikeltje. De stijging van de CO2-concentratie speelt al wat langer dan 40 jaar. Verder roept hij wat over dat de afgelopen decennia de temperatuur gedaald zou zijn. Daar dekt bijvoorbeeld het KNMI toch anders over http://www.knmi.nl/cms/co(...)eldwijd_warmste_ooitquote:
En dan de topper
Dit is een stelling die echt helemaal nergens op slaat. Er zijn zat stoffen waarbij je gezondheid zeer snel achteruit gaat wanneer de lucht zo'n percentage er van zou bevatten...quote:Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat kan mij dat nou schelen, ik geloof hem eerder dan een corrupt bedrijf als IPCC.quote:
[..]
Het eerste onrecht is al dat mijnheer er geen bron bij noemt ('volgens studies x en y'). Dat het 10 jaar geleden is gezegd is nog slechter als bruikbaar argument want het zegt dus niets over de laatst 11 jaar.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Tja als jij de wetenschappelijke bronnen rondom dit onderwerp niet wil accepteren dan blijft er natuurlijk weinig over om je te overtuigen. Ik ben namelijk niet zo van de youtubefilmpjes en geraaskal van uitgerangeerde wetenschappers.quote:
[..]
Kun je mij van de exacte informatie voorzien? Jij wil 'mij' overtuigen, dus kom dan ook maar met de exacte cijfers.
Sowieso is IPCC een van de meest onbetrouwbare bronnen in het heelal. Je weet hoe de climategate zit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wordt ook niet ontkend.quote:
[..]
Dit is wel een heel slecht artikeltje. De stijging van de CO2-concentratie speelt al wat langer dan 40 jaar. Verder roept hij wat over dat de afgelopen decennia de temperatuur gedaald zou zijn. Daar dekt bijvoorbeeld het KNMI toch anders over http://www.knmi.nl/cms/co(...)eldwijd_warmste_ooit
En dan de topper
Het gaat om CO2, en niet om 'zat stoffen'.quote:Dit is een stelling die echt helemaal nergens op slaat. Er zijn zat stoffen waarbij je gezondheid zeer snel achteruit gaat wanneer de lucht zo'n percentage er van zou bevatten...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat zegt natuurlijk al meer dan genoeg. Jij weigert serieus te kijken naar de feiten rondom dit onderwerp. Wat heeft discussie dan nog voor zin?quote:
[..]
Wat kan mij dat nou schelen, ik geloof hem eerder dan een corrupt bedrijf als IPCC.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is als arguement gewoon een fallacy, hij had het beter moeten uitleggen of bronnen noemen.quote:
[..]
Dat doet verder geen onrecht aan het dikgedrukte citaat.
[quote]
[..]
Wordt ook niet ontkend.
[..]
Het gaat om CO2, en niet om 'zat stoffen'.
Maar goed, je bent weer in je troll-modus, dus discussies hebben nu geen zin
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik heb ook een willekeurig artikel hier neergezet, om daarover te discussiëren.quote:Op donderdag 30 december 2010 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als jij de wetenschappelijke bronnen rondom dit onderwerp niet wil accepteren dan blijft er natuurlijk weinig over om je te overtuigen. Ik ben namelijk niet zo van de youtubefilmpjes en geraaskal van uitgerangeerde wetenschappers.
Ik wil andere bronnen zien dan corrupte bedrijven van het IPCC. Die hebben hun kans verspeeld met hun climategate en tal andere dubieuze onderzoeken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik wil ook graag weten welk bewijs men heeft van het tegenhouden van een (vermeende) klimaatsverandering door reductie van CO2. Welke garanties kan men mij geven?quote:
[..]
Er zijn hier genoeg milieu guru's die mij van wat cijfers kunnen voorzien. Ik wil graag weten wat de reductie van het co2 de afgelopen jaren is, en ik wil graag cijfers hoe de opwarming de afgelopen jaren zich ontwikkelt.
Toch wel, lees het artikel nog maar eens.quote:
Ok, je wilt het dus echt niet snappen. Het argument is dat het geen kwaad kan omdat het een heel laag percentage betreft (en dan niet specifiek over CO2) en dat is gewoon onzin.quote:Het gaat om CO2, en niet om 'zat stoffen'.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Lees eens een artikel ervan en dan weet je het.quote:
[..]
Ik wil ook graag weten welk bewijs men heeft van het tegenhouden van een (vermeende) klimaatsverandering door reductie van CO2. Welke garanties kan men mij geven?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Misschien klopt het voor 99,9% van IPCC zegt, maar als het feiten zijn dan kan dit ook door andere research bedrijven (met niet zo'n slechte naam) worden onderzocht.quote:
[..]
Dat zegt natuurlijk al meer dan genoeg. Jij weigert serieus te kijken naar de feiten rondom dit onderwerp. Wat heeft discussie dan nog voor zin?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
[ Bericht 100% gewijzigd door du_ke op 30-12-2010 13:06:26 (flikker toch een eind op met je persoonlijke aanva) ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je denkt zeker dat de IPCC zelf onderzoek doet?quote:
[..]
Misschien klopt het voor 99,9% van IPCC zegt, maar als het feiten zijn dan kan dit ook door andere research bedrijven (met niet zo'n slechte naam) worden onderzocht.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Gebeurt ook vast maar die hebben het niet zo mooi voor je gebundeld. En aangezien het hele onderwerp je overduidelijk flink boven de pet gaat is juist de vrij goed begrijpbare informatie van het IPCC uitermate geschikt voor dit onderwerp.quote:
[..]
Misschien klopt het voor 99,9% van IPCC zegt, maar als het feiten zijn dan kan dit ook door andere research bedrijven (met niet zo'n slechte naam) worden onderzocht.
En die climategate stelde natuurlijk geen ruk voor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
[ Bericht 100% gewijzigd door du_ke op 30-12-2010 13:06:38 (reactie op edit) ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Kom op du_ke, ik heb hier geen zin in. Lees even goed wat in het artikel staat. Vooral je laatste zin, want het gaat specifiek om 0,033% CO2, en dat kan kennelijk geen kwaad.quote:
[..]
Toch wel, lees het artikel nog maar eens.
[..]
Ok, je wilt het dus echt niet snappen. Het argument is dat het geen kwaad kan omdat het een heel laag percentage betreft (en dan niet specifiek over CO2) en dat is gewoon onzin.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De IP
De IPCC doet zelf geen onderzoek, het reviewed en beoordeeld het onderzoek van andere en bundelt deze, wanneer er tegenstrijdige onderzoeken zijn geven ze dat aan met als recommendatie dat (andere) onderzoekers gaan kijken waarom deze tegenstrijdig zijn.quote:
[..]
Misschien klopt het voor 99,9% van IPCC zegt, maar als het feiten zijn dan kan dit ook door andere research bedrijven (met niet zo'n slechte naam) worden onderzocht.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
http://www.geocraft.com/WVFossils/stomata.html
http://debunkhouse.wordpr(...)es-vs-plant-stomata/
http://debunkhouse.wordpr(...)es-vs-plant-stomata/
quote:CONCLUSIONS
»
Ice core data provide a low-frequency estimate of atmospheric CO2 variations of the glacial/interglacial cycles of the Pleistocene. However, the ice cores seriously underestimate the variability of interglacial CO2 levels.
»
GEOCARB shows that ice cores underestimate the long-term average Pleistocene CO2 level by 36ppmv.
»
Modern satellite data show that atmospheric CO2 levels in Antarctica are 20 to 30ppmv less than lower latitudes.
»
Plant stomata data show that ice cores do not resolve past decadal and century scale CO2 variations that were of comparable amplitude and frequency to the rise since 1860.
Thus it is concluded that:
»
CO2 levels from the Early Holocene through pre-industrial times were highly variable and not stable as the ice cores suggest.
»
The carbon and climate cycles are coupled in a consistent manner from the Early Holocene to the present day.
»
The carbon cycle lags behind the climate cycle and thus does not drive the climate cycle.
»
The lag time is consistent with the hypothesis of a temperature-driven carbon cycle.
»
The anthropogenic contribution to the carbon cycle since 1860 is minimal and inconsequential.
Van het IPCC zeker?quote:
[..]
Lees eens een artikel ervan en dan weet je het.
Maar het zeggen van 'het is maar 0.033%, dat is weinig, dus kan geen kwaad' is gewoon een drogredenering. Hij had moeten uitleggen waarom het geen kwaad kan bij CO2.quote:
[..]
Kom op du_ke, ik heb hier geen zin in. Lees even goed wat in het artikel staat. Vooral je laatste zin, want het gaat specifiek om 0,033% CO2, en dat kan kennelijk geen kwaad.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee, van wetenschappers. De IPCC doet zelf geen onderzoek, ze bekijken de gedane onderzoeken (bij universiteiten, research institutes, etc) en bundelt deze.quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er staatquote:
[..]
Kom op du_ke, ik heb hier geen zin in. Lees even goed wat in het artikel staat. Vooral je laatste zin, want het gaat specifiek om 0,033% CO2, en dat kan kennelijk geen kwaad.
En dat is gewoon nonsens. Een relatief bescheiden stijging kan wel degelijk effect hebben in het geval van vrij precaire evenwichten.quote:Er is volgens hem nog een andere reden waarom de gesignaleerde temperatuurstijging niet kan zijn veroorzaakt door de toename van CO2. Het totale CO2-gehalte in de atmosfeer (0,033 %) is zo laag, dat het nauwelijks effect kan hebben.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Warme winters, omdat er globaal meer en meer warmte in bijv. celsius gemeten is en er meer weer-records in minder tijdspanne dan ooit zijn?
Gisteren zij mijn rwandese huishoudster dat de elf stedentocht er voorlopig vast niet in zat, 'want de natuur is slimmer dan mensen'. Hoe kwam ze tot die conclusie? op zolder waren 2 vlinders, in de keuken had ze 1 'langpoot spinnetje' te pakken, en in het toilet was een torretje.
Ook ziet men vaak mensen uitspraken doen, of een TT als deze intikken, zonder de begrippen klimaat en weer te scheiden.
Zie de wereld even niet als bol, maar als een ring (zoals om een vinger zit) maar wel met 2 koude polen.
Als het elders heel heet is dan zet de lucht daar uit. Er verdampt veel water. Domino effect: de warme lucht duwt koude lucht verder van de polen weg, bijv. tot over NL zelfs.
De vele waterdamp door die hitte elders = wolken op weer andere plekken op enig moment, dus minder zon, dus meer kou en neerslag.
Al een jaar of 15 kunnen we van biologen horen dat het lijkt of de seizoen verschoven zijn, niet zo zeer heel erg veranderd, maar wel eerder winter, eerder lente e.d.
Een eveneens 15 jaar (ongeveer, gok ik) USA docu. heeft verwacht wat daar nu plaats vind al tien jaar: meer stormen, tornado's, heftiger winters, sneeuw in staten waar dat zeldzaam is.
kortom, er veranderd wel degelijk e.e.a., de NL zomers zijn sub tropisch zowat, de laatste 5 jaar werden jaarlijks meer airco's en ventilatoren verkocht dan ooit te voren.
Dus 'milieu broeder' bekijk de boel over minimaal 20 jaar, bezie de zowel koude- als hitte records, idem voor heftige neerslag in welke vorm dan ook en dat ook in landen waar dat 'uniek' is sinds het jaar 1901 enz.
Gisteren zij mijn rwandese huishoudster dat de elf stedentocht er voorlopig vast niet in zat, 'want de natuur is slimmer dan mensen'. Hoe kwam ze tot die conclusie? op zolder waren 2 vlinders, in de keuken had ze 1 'langpoot spinnetje' te pakken, en in het toilet was een torretje.
Ook ziet men vaak mensen uitspraken doen, of een TT als deze intikken, zonder de begrippen klimaat en weer te scheiden.
Zie de wereld even niet als bol, maar als een ring (zoals om een vinger zit) maar wel met 2 koude polen.
Als het elders heel heet is dan zet de lucht daar uit. Er verdampt veel water. Domino effect: de warme lucht duwt koude lucht verder van de polen weg, bijv. tot over NL zelfs.
De vele waterdamp door die hitte elders = wolken op weer andere plekken op enig moment, dus minder zon, dus meer kou en neerslag.
Al een jaar of 15 kunnen we van biologen horen dat het lijkt of de seizoen verschoven zijn, niet zo zeer heel erg veranderd, maar wel eerder winter, eerder lente e.d.
Een eveneens 15 jaar (ongeveer, gok ik) USA docu. heeft verwacht wat daar nu plaats vind al tien jaar: meer stormen, tornado's, heftiger winters, sneeuw in staten waar dat zeldzaam is.
kortom, er veranderd wel degelijk e.e.a., de NL zomers zijn sub tropisch zowat, de laatste 5 jaar werden jaarlijks meer airco's en ventilatoren verkocht dan ooit te voren.
Dus 'milieu broeder' bekijk de boel over minimaal 20 jaar, bezie de zowel koude- als hitte records, idem voor heftige neerslag in welke vorm dan ook en dat ook in landen waar dat 'uniek' is sinds het jaar 1901 enz.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Nee du_ke. Je hebt weer een vooroordeel over rechtse mensen, die niet in de milieu problematiek geloven, omdat ze 'rechts' zijn. Nee, ik ga af op bewijzen, maar wel betrouwbare. Als blijkt dat er daadwerkelijk problemen milieu problemen spelen, dan zal daar op toegezien moeten worden ivm de externe effecten en bovendien is een leefomgeving naar mijn mening ook belangrijker dan de productie die gepaard gaat met milieu verontreiniging. Dat noemen we ook wel eigendomsrechten, die binnen het liberalisme erg belangrijk zijn.quote:
[..]
Gebeurt ook vast maar die hebben het niet zo mooi voor je gebundeld. En aangezien het hele onderwerp je overduidelijk flink boven de pet gaat is juist de vrij goed begrijpbare informatie van het IPCC uitermate geschikt voor dit onderwerp.
En die climategate stelde natuurlijk geen ruk voor.
Bovendien kunnen eigendomsrechten in de milieu problematiek veel betekenen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het interesseert me niet.quote:
De IP
[..]
De IPCC doet zelf geen onderzoek, het reviewed en beoordeeld het onderzoek van andere en bundelt deze, wanneer er tegenstrijdige onderzoeken zijn geven ze dat aan met als recommendatie dat (andere) onderzoekers gaan kijken waarom deze tegenstrijdig zijn.
Du_ke heeft mijn post weggehaald, maar volgens heb je dat wel gelezen, en ben ik ook vrij duidelijk geweest?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zoiets dacht ik al, laat de waarheid nooit in de weg staan van onjuiste argumentenquote:
En nu?quote:Du_ke heeft mijn post weggehaald, maar volgens heb je dat wel gelezen, en ben ik ook vrij duidelijk geweest?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Tja als de artikelen van de meest vooraanstaande wetenschappers over dit onderwerp (die door het IPCC zijn gebundeld en van commentaar voorzien) voor jou niet voldoende zijn dan vraag ik me af wat jou wel weet te overtuigen. Zeker omdat je al zo positief tegenover dat kansloze artikeltje hierboven staat.quote:
[..]
Nee du_ke. Je hebt weer een vooroordeel over rechtse mensen, die niet in de milieu problematiek geloven, omdat ze 'rechts' zijn. Nee, ik ga af op bewijzen, maar wel betrouwbare. Als blijkt dat er daadwerkelijk problemen opspelen, dan zal daar op toegezien moeten worden ivm de externe effecten en bovendien is een leefomgeving naar mijn mening ook belangrijker dan de productie die gepaard gaat met milieu verontreiniging. Dat noemen we ook wel eigendomsrechten, die binnen het liberalisme erg belangrijk zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.quote:
[..]
Tja als de artikelen van de meest vooraanstaande wetenschappers over dit onderwerp (die door het IPCC zijn gebundeld en van commentaar voorzien) voor jou niet voldoende zijn dan vraag ik me af wat jou wel weet te overtuigen. Zeker omdat je al zo positief tegenover dat kansloze artikeltje hierboven staat.
Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je kan bij de rauwe, originele wetenschappelijke publicaties kijken (die de IPCC samenvat) als je geinteresseerd bent en tijd hebt om te zoeken/lezen.quote:
[..]
Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.
Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Voor de 10e keer. Het IPCC doet zelf geen onderzoek maar bundelt het en voorziet het van commentaar. Dat gebeurt zeker bij de onderliggende rapporten gewoon door vooraanstaande wetenschappers.quote:
[..]
Ik neem die links politieke activisten gewoon niet serieus, en die heb je volop bij het IPCC. Ik wil andere bronnen zien dan die van het IPCC.
Ik was tevens niet positief over het artikel dat hierboven staat, het was slechts een artikel om erover te discussiëren.
Maar goed, voor jou is een onderzoek hierover dat wel is verwerkt in de IPCC rapporten maar dat we nu van een of andere universiteitssite trekken wel een goed onderzoek omdat dan de term IPCC er niet bij staat?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De originele wetenschappelijke publicaties zijn niet van de IPCC, en zijn niet in opdracht van de IPCC. Dat de IPCC deze lezen maakt ze nog niet 'van de IPCC afkomstig'.quote:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Tja je weet dat alle vooraanstaande onderzoek over dit onderwerp wordt verwerkt in de IPCC rapporten?quote:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.
Dan kan ik je wel zo'n onderzoek geven dat er in verwerkt is maar van een andere bron komt, wat voegt dat toe?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
N.v.t. gastjes, N.v.t. MLG voorop...quote:
Voor de 100e keer. Ik wil andere bronnen dan die van het IPCC afkomstig zijn.
Net als economen die van- of naar een model toerekenen kunnen, is dit een kwestie van GELOOF, anti-vrijdenkerij dus.
nemen we deze info : "Het rapport van het IPCC, dat samen met Al Gore in 2007 de Nobelprijs voor de Vrede won, blijkt ernstige wetenschappelijke blunders te bevatten. De pijnlijke fouten in het rapport over klimaatverandering tasten de geloofwaardigheid van het VN-klimaatpanel aan en roepen vragen op over de werkwijze van het IPCC.
Politici gebruiken informatie uit het rapport om beslissingen te nemen waar miljarden mee gemoeid zijn. Nu blijkt dat het IPCC zich niet aan haar eigen regels houdt die voorschrijven dat elke wetenschappelijke bewering goed gecontroleerd is. Hoe kon het VN-klimaatpanel zo blunderen? EenVandaag spreekt onder meer de professor die de fout in het rapport naar buiten bracht en een aardrijkskunde-promovendus wiens dissertatie als bron voor het IPCC-rapport diende. De betrouwbaarheid van het belangrijkste onderzoek naar de opwarming van de aarde staat nu ter discussie."
Dan is dat de loopgraaf die men kiest en zal verdedigen. Bronnen zijn er te over, volgens de volger zijn die heilig, voor de ander is het onzin en dat wederzijds, a lot to do about nothing ! denk ZELF, oordeel zelf, kijk om, concludeer... dit is gewoon welles/nietes op een veel te moeilijke tijdrovende, scherm inkt kostende, manier van doen.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Uiteindelijk bleek dit een storm in een glas water. De betrouwbaarheid is er eigenlijk niet door aangetast. De belangrijkste conclusies blijven onveranderd staan.quote:
[..]
N.v.t. gastjes, N.v.t. MLG voorop...
Net als economen die van- of naar een model toerekenen kunnen, is dit een kwestie van GELOOF, anti-vrijdenkerij dus.
nemen we deze info : "Het rapport van het IPCC, dat samen met Al Gore in 2007 de Nobelprijs voor de Vrede won, blijkt ernstige wetenschappelijke blunders te bevatten. De pijnlijke fouten in het rapport over klimaatverandering tasten de geloofwaardigheid van het VN-klimaatpanel aan en roepen vragen op over de werkwijze van het IPCC.
Politici gebruiken informatie uit het rapport om beslissingen te nemen waar miljarden mee gemoeid zijn. Nu blijkt dat het IPCC zich niet aan haar eigen regels houdt die voorschrijven dat elke wetenschappelijke bewering goed gecontroleerd is. Hoe kon het VN-klimaatpanel zo blunderen? EenVandaag spreekt onder meer de professor die de fout in het rapport naar buiten bracht en een aardrijkskunde-promovendus wiens dissertatie als bron voor het IPCC-rapport diende. De betrouwbaarheid van het belangrijkste onderzoek naar de opwarming van de aarde staat nu ter discussie."
Dan is dat de loopgraaf die men kiest en zal verdedigen. Bronnen zijn er te over, volgens de volger zijn die heilig, voor de ander is het onzin en dat wederzijds, a lot to do abbout nothing ! denk ZELF, oordeel zelf, kijk om, concludeer... dit is gewoon welles/niettes op een veel te moeilijke tijdrovende, scherm inkt kostende, manier van doen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij begrijp je het echt niet he?quote:
[..]
Tja je weet dat alle vooraanstaande onderzoek over dit onderwerp wordt verwerkt in de IPCC rapporten?
Dan kan ik je wel zo'n onderzoek geven dat er in verwerkt is maar van een andere bron komt, wat voegt dat toe?
Als Friedman de website www.economie.nl beheerde, dan had hij hier ook enkel rechts georiënteerde en eenzijdige informatie omtrent de economie op gezet. Zo werkt het IPCC ook.
Voor de 101e keer. Ik wil andere bronnen dan de IPCC. Ik geef je de tijd, want ik ben moet nu naar een klant.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:
[..]
Volgens mij begrijp je het echt niet he?
Als Friedman de website www.economie.nl beheerde, dan had hij hier ook enkel rechts georiënteerde en eenzijdige informatie omtrent de economie op gezet. Zo werkt het IPCC ook.
Voor de 101e keer. Ik wil andere bronnen dan de IPCC. Ik geef je de tijd, want ik ben moet nu naar een klant.
Maar vooruit, bronnen die niet bij de IPCC vandaan komen:
quote:Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model
Cox, P.M.a , Betts, R.A.a , Jones, C.D.a , Spall, S.A.a , Totterdell, I.J.b
quote:Total carbon and nitrogen in the soils of the world
Batjes, N.H.
Intl. Soil Ref. and Info. Centre, PO Box 353, 6700 AJ Wageningen, Netherlands
quote:Climate-carbon cycle feedback analysis: Results from the C4MIP model intercomparison
Friedlingstein, P.a , Cox, P.b , et al.
quote:Simulated response of the ocean carbon cycle to anthropogenic climate warming
Sarmiento, J.L.a , Hughes, T.M.C.a , Stouffer, R.J.b , Manabe, S.b c
En meerquote:Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks
Canadell, J.G.a , Le Quéré, C.b c, Et al.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik kan bij zo'n 2900 artikelen hierover, zeg maar waar je naar zoekt.
[ Bericht 20% gewijzigd door Zith op 30-12-2010 13:53:33 ]I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
veel dwazer hebben we ze de afgelopen tijd niet gespot hierquote:
[..]
Maar vooruit, bronnen die niet bij de IPCC vandaan komen:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hey leuk, we zijn weer opnieuw begonnen. Wacht dan pak ik even de samenvatting van mijn standpunt er bij:
Ja, het klimaat wijzigt. Dat doet het al eeuwen en dat blijft het ook nog eeuwen doen.
Ja, waarschijnlijk heeft de mens daar invloed op, omdat wetenschappelijk is aangetoond dat CO2 de temperatuur doet stijgen en wij mensen stoten CO2 uit.
Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.
Nee, we moeten geen miljoenen investeren in te proberen het klimaat te wijzigen, want dat kunnen we niet.
Ja, we moeten wel werken aan groene brandstoffen, maar dan om zeker te zijn van energie in de toekomst.
Ja, ik reken atoomenergie tot groene energie.
Ja, we moeten alle middelen die we kunnen missen inzetten om de gevolgen van de wijzigingen in het klimaat zo op te vangen dat de mensheid een opwarming of ijstijd overleeft.
Zo, einde discussie.
Ja, het klimaat wijzigt. Dat doet het al eeuwen en dat blijft het ook nog eeuwen doen.
Ja, waarschijnlijk heeft de mens daar invloed op, omdat wetenschappelijk is aangetoond dat CO2 de temperatuur doet stijgen en wij mensen stoten CO2 uit.
Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.
Nee, we moeten geen miljoenen investeren in te proberen het klimaat te wijzigen, want dat kunnen we niet.
Ja, we moeten wel werken aan groene brandstoffen, maar dan om zeker te zijn van energie in de toekomst.
Ja, ik reken atoomenergie tot groene energie.
Ja, we moeten alle middelen die we kunnen missen inzetten om de gevolgen van de wijzigingen in het klimaat zo op te vangen dat de mensheid een opwarming of ijstijd overleeft.
Zo, einde discussie.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dit is het enige punt die te maken heeft met de topic (ook al staat het in POL, we hebben het vooral over de invleod van de mensen, en -nog- niet over wat we daartegen moeten doen).quote:Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.
Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker en dit is over de laatste paar jaren veel duidelijker geworden.'
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Jij kunt wel vinden dat de andere punten er in de discussie niets toe doen, feit is dat al deze punten steeds weer opnieuw worden aangehaald en dat die discussie steeds opnieuw begint.quote:
[..]
Dit is het enige punt die te maken heeft met de topic (ook al staat het in POL, we hebben het vooral over de invleod van de mensen, en -nog- niet over wat we daartegen moeten doen).
Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker.'
Daarbij hebben al die punten met het topic te maken. Als je alleen de vraag van de topic beantwoord dan krijg je een discussie waarin iedereen een andere termijn noemt.
Waar blijven de warme winters?
Nou over 2 jaar komen ze.
Nee, over 4 jaar.
Wordt nooit leuk dan.
En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Welke publicaties van enig belang van de afgelopen jaren ondersteunen die stelling van jou?quote:
En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja dat klopt hoor, en je kan proberen alle punten tegelijk op tafel te gooien, maar discussies werken het beste als je punten 1 voor 1 behandeltquote:
[..]
Jij kunt wel vinden dat de andere punten er in de discussie niets toe doen, feit is dat al deze punten steeds weer opnieuw worden aangehaald en dat die discussie steeds opnieuw begint.
Daarbij hebben al die punten met het topic te maken. Als je alleen de vraag van de topic beantwoord dan krijg je een discussie waarin iedereen een andere termijn noemt.
Zo ging de discussie dan ook nietquote:Waar blijven de warme winters?
Nou over 2 jaar komen ze.
Nee, over 4 jaar.
Wordt nooit leuk dan.
Al was de discussie wel wat vreemd met mlg die 100-en-1 keer vroeg naar wetenschap buiten de IPCC en wij hem 100 keer vertelden dat de IPCC geen onderzoek doet en dat de onderzoeken gebeuren buiten de IPCC om, dus dat deze stukken al buiten de IPCC om waren. En preceis daarom discussieren we nu over de invloed van de mensquote:En ik bestrijd ten zeerste dat er consensus is over de daadwerkelijke invloed van de mens. Zolang die er niet is is de hele discussie over terugdringen van CO2 uitstoot voorbarig.
Hoewel ik dan weer wel geloof dat er al decennia een consensus is en dat de emperische bewijzen dit steeds meer ondersteunen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Inderdaad schrik ik van de naïviteit van velen die denken dat 7 miljard mensen die niet alleen energie steken in energie oprakelen en bijv. omzetting in hitte als n.v.t. zien voor het weer op aarde, ook de feiten zijn vrij simpel te achterhalen middels bijv. de ijsboringen waarmee we wat is het 600.000 jaar? terug kunnen kijken naar klimaten.quote:
Nee, het is niet duidelijk hoe groot de invloed van de mens is op de totale klimaatwijziging en dus is ook niet te bepalen of de mens een factor van belang is.
Ik geloof niet echt in dit punt, ik zou hem zelf omzetten naar 'het is nog niet precies duidelijk wat de invloed van de mens is, maar dit wordt met elk onderzoek weer een stukje duidelijker en dit is over de laatste paar jaren veel duidelijker geworden.'
De laatste decennia is het ene na het andere record gebroken, met name ook op plekken waar men bijv. sneeuw / extreme hitte niet kende eigenlijk.
De wet van behoud van energie gaat hier niet op, de mens 'voegt' zaken toe' op aarde die er normaliter niet zouden plaatsvinden. (Kom nu aub niet met vulkanen voorbeelden, dat gebeurt toch wel/niet)
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |