Liever een beetje naief met een toekomst visie die langer dan 2 jaar overspant, en een ruimere kijk op deze materie, dan zogenaamd heel slim maar niet verder als voor 2 jaar vooruit meer en alleen maar naar jezelf lokaal willen kijken.quote:Op donderdag 23 december 2010 09:25 schreef Hoppahoppa het volgende:
Dat is wel een beetje naief. Ze nemen dat pas over als blijkt dat het nieuwe productieproces goedkoper is.
Nogmaals, dat hoef ik niet te bewijzen, want ik geloof daar ook niet in. IK BEN HET WAT DAT BETREFT MET JE EENS. Ik geef alleen aan dat mensen die de discussie wel zuiver willen voeren last hebben van polariserende demagogen zoals jij. Typisch zo'n PVV-nabraller, allerlei wetenschappelijke kennis veinzen en vervolgens niet kunnen aantonen dat het klopt. Sterker nog, als iemand je er op wijst dat je onzin uitkraamt, dan ga je er gewoon over door. De kanteling van de aardas heeft hoogstwaarschijnlijk nooit plaatsgevonden en de magnetische omkering van d epolen heeft geen effect op het milieu. Dus houd daar over op, kansloze onzin.quote::
Op donderdag 23 december 2010 09:09 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ik zit te wachten op het bewijs dat als de mens de CO2 uitstoot vermindert volgens de geldende internationale protocollen wij geen last meer hebben van een enorme klimaatsverandering. Geef jij nou eens het bewijs dat als wij de welvaart in het Westen halveren (door een dramatische afname van CO2 uitstoot) en China en India ook gezellig mee doen, dat de wereld de komende 300 jaar niets meer te vrezen heeft van de gevolgen van een klimaatsverandering.
Ik wacht.
Goed, ik kan dus bevestigen dat jij de kant kiest voor de milieu-fanaten met alle gevolgen voor onze welvaart van dien. In plaats van onvoorwaardelijk te kiezen voor een politiek van het managen van de gevolgen van een klimaatsverandering, kies jij - bottom line - voor het verhinderen van een klimaatsverandering. Ik had gehoopt, tevergeefs zo blijkt, dat jij verstandig zou zijn.quote:Op donderdag 23 december 2010 10:29 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Nogmaals, dat hoef ik niet te bewijzen, want ik geloof daar ook niet in. IK BEN HET WAT DAT BETREFT MET JE EENS. Ik geef alleen aan dat mensen die de discussie wel zuiver willen voeren last hebben van polariserende demagogen zoals jij. Typisch zo'n PVV-nabraller, allerlei wetenschappelijke kennis veinzen en vervolgens niet kunnen aantonen dat het klopt. Sterker nog, als iemand je er op wijst dat je onzin uitkraamt, dan ga je er gewoon over door. De kanteling van de aardas heeft hoogstwaarschijnlijk nooit plaatsgevonden en de magnetische omkering van d epolen heeft geen effect op het milieu. Dus houd daar over op, kansloze onzin.
Als je de overtuiging van je eigen gelijk wilt halen uit niet bestaande onzin, dan kun je beter je kop houden, want je schaadt je eigen doel en dat van mij.
Straks ga je nog beginnen over de Co2 uitstoot van koeien en het effect daarvan.
Uh...en het is niet je bij je opgekomen dat het minimaliseren van de klimaatsverandering beter en goedkoper is dan achteraf proberen de gevolgen onder controle te krijgen? Bijzondere gedachtengang. Beetje na ons de zondvloed?quote:Op donderdag 23 december 2010 10:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Goed, ik kan dus bevestigen dat jij de kant kiest voor de milieu-fanaten met alle gevolgen voor onze welvaart van dien. In plaats van onvoorwaardelijk te kiezen voor een politiek van het managen van de gevolgen van een klimaatsverandering, kies jij - bottom line - voor het verhinderen van een klimaatsverandering. Ik had gehoopt, tevergeefs zo blijkt, dat jij verstandig zou zijn.
Goed hoor, probeer jij maar de uitstoot van vulkaangassen, aanwezigheid van zonnevlekken, schommelingen van de aardas, kanteling van de aardas, magnetische omkering van de aarde, komeetinslagen of andere nog niet door de wetenschap doorgronde oorzaken van klimaatsverandering te verhinderen. Je gaat je gang maar.quote:Op donderdag 23 december 2010 11:00 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Uh...en het is niet je bij je opgekomen dat het minimaliseren van de klimaatsverandering beter en goedkoper is dan achteraf proberen de gevolgen onder controle te krijgen? Bijzondere gedachtengang. Beetje na ons de zondvloed?
Als jij er gewoon uit blijft hoeft dit niet op slotquote:Op donderdag 23 december 2010 11:20 schreef voice-over het volgende:
Dit topic kan wmb op slot. Een herhaling van zetten door een enorme bord voor de kop van de milieu-fanaten.
?????????? Jij bent echt niet wijs????????? Ik vind juist dat we (voor zover mogelijk omdat het klimaat niet te voorspellen is) moeten anticiperen op klimaatveranderingen. Daar moet de grootste energie naar toe gaan. Om twee redenen (even kort door de bocht, anders begrijp je me niet):quote:Op donderdag 23 december 2010 10:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Goed, ik kan dus bevestigen dat jij de kant kiest voor de milieu-fanaten met alle gevolgen voor onze welvaart van dien. In plaats van onvoorwaardelijk te kiezen voor een politiek van het managen van de gevolgen van een klimaatsverandering, kies jij - bottom line - voor het verhinderen van een klimaatsverandering. Ik had gehoopt, tevergeefs zo blijkt, dat jij verstandig zou zijn.
Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.quote:Op donderdag 23 december 2010 11:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
?????????? Jij bent echt niet wijs????????? Ik vind juist dat we (voor zover mogelijk omdat het klimaat niet te voorspellen is) moeten anticiperen op klimaatveranderingen. Daar moet de grootste energie naar toe gaan. Om twee redenen (even kort door de bocht, anders begrijp je me niet):
1. De invloed van de mens op het klimaat is wat mij betreft aanwezig, maar niet te kwantificeren, waardoor de relevantie niet is te bepalen.
2. Het is een illusie om te denken dat we de hele wereld zo ver kunnen krijgen dat we allemaal bomen gaan knuffelen. Er spelen te veel belangen en mensen zijn te veel met hun eigen gewin bezig.
Neemt niet weg dat ik de discussie ZUIVER wil voeren. Dus als je claimt dat de aardas al vaak gekanteld is en dat dat de reden is van klimaatwijziging, dan moet je dat maar hard maken. Dat is gewoon onzin, net als je mededeling dat de omkering van de magnetische velden ijstijden veroorzaken. Dat deze twee zaken onzin zijn, neemt niet weg dat het klimaat ook zonder de mens wijzigt, maar om andere redenen.
Maar effe nog over jouw houding. Jij spoort echt niet hoor. Ik ben het met je eindconclusie wel deels eens, maar de manier waarop je daar toe komt vind ik afschuwelijk. Maar het heeft geen zin meer om met jou te discussieren. Jij zit zo vast in je ikke tegen de rest van de wereld dat het je functioneren aantast.
Het probleem is dat je 10 argumenten aanvoert, waarvan er 9 van demagogische en soms ronduit domme aard zijn. Vervolgens heeft niemand nog oog voor argument nummer 10, wat mogelijk wel klopt. Als je nu alleen komt met argumenten die kloppen, dan zijn mensen misschien geneigd om je een keer serieus te nemen.
En 100x kom je met dezelfde verkeerde argumenten. Ik probeer je alleen maar te wijzen op je domme manier van je mening verkondigen, maar ik vraag me af of mensen zoals jij ooit zullen begrijpen hoe het in een discussie/debat werkt.quote:Op donderdag 23 december 2010 12:06 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.
Maar goed, dit heb ik al 100x gezegd.
Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.quote:Op donderdag 23 december 2010 11:55 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
?????????? Jij bent echt niet wijs????????? Ik vind juist dat we (voor zover mogelijk omdat het klimaat niet te voorspellen is) moeten anticiperen op klimaatveranderingen. Daar moet de grootste energie naar toe gaan. Om twee redenen (even kort door de bocht, anders begrijp je me niet):
1. De invloed van de mens op het klimaat is wat mij betreft aanwezig, maar niet te kwantificeren, waardoor de relevantie niet is te bepalen.
Hoeveel procent is de Co2 uitstoot toegenomen door de mens? Los van of we die exacte toename kunnen meten is het volslagen onbekend welke klimaatwijziging daardoor komt en wat gewoon natuurlijk is. Het klimaat verandert toch wel, hooguit dat de mens het een tikkie versnelt (of misschien wel vertraagt?)quote:Op donderdag 23 december 2010 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.
In hoeverre CO2 dan invloed heeft op ons klimaat is nog de enigste beetje onbekende.
Ik ontken ook niet dat er mogelijk invloed is. Maar misschien is het wel verwaarloosbaar? En toch niet te beïnvloeden.quote:Maar als we puur naar de fysieke eigenschappen van co2 kijken weten we dat dit een isolator is en hierdoor dus ook een verband tussen co2 concentratie en ons klimaat zou moeten zitten.
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.quote:Op donderdag 23 december 2010 12:35 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Om op punt 1 terug komen waarom is de invloed van de mens op het klimaat niet te kwantificeren. Als we zien dat we als mensheid de CO2 concentratie hebben laten stijgen hoevewel meer kwantificering wil je nog hebben.
In hoeverre CO2 dan invloed heeft op ons klimaat is nog de enigste beetje onbekende.
Maar als we puur naar de fysieke eigenschappen van co2 kijken weten we dat dit een isolator is en hierdoor dus ook een verband tussen co2 concentratie en ons klimaat zou moeten zitten.
Dat las ik net ook op wikipedia inderdaad, en die zegt dit erover:quote:Op donderdag 23 december 2010 12:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.
quote:Het tweede kritiekpunt gaat over de oorzaak van de opwarming. Er wordt soms gesuggereerd[31] dat de toename van de CO2-concentratie het gevolg was van de opwarming van de Aarde in plaats van de oorzaak. Dit speelde inderdaad in het geologische verleden. Echter het algemeen inzicht is nu dat de huidige toename van CO2 voornamelijk wordt veroorzaakt door de mens[32] (zie Broeikaseffect voor een verdere toelichting). De veranderende intensiteit van kosmische stralen wordt door critici echter als de werkelijke primaire oorzaak van de opwarming gezien. Er is namelijk tussen die twee een zeer sterke correlatie geconstateerd zowel in het afgelopen millennium, het huidige holoceen als ook in het verre geologische verleden.[33] In deze studie blijkt er geen relatie met de CO2 te zijn: die is tot wel meer dan tien maal de huidige waarde geweest in zowel koude als warme condities. Dit zijn onbegrepen correlaties die dus niet in de klimaatmodellen voorkomen. Wat betreft een mogelijke causale verklaring zie hierboven bij Svensmark. Een onderzoek van de vorming van aerosolen door kosmische stralen wordt nu (2009-2011) in laboratoriumcondities bestudeerd bij CERN: het "Cloud-project".[34] Sommige onderzoekers wijzen op de correlatie tussen de zonneactiviteit en de temperatuur tussen 1940 en 1980. Volgens hen zal er tussen 2006 en 2035 een periode van afkoeling plaatsvinden.[35][7] Het IPCC en het KNMI verwachten echter dat de opwarming van de Aarde zal doorzetten in de komende eeuw mede doordat volgens hun berekeningen de zonneactiviteit niet sterk genoeg is om de opwarming van de afgelopen decennia te verklaren. Sinds 1980 is de zonneactiviteit, hoewel historisch gezien hoog, niet significant toegenomen terwijl de temperatuur wel sterk steeg.[36] Deze laatste studies beperken zich hoofdzakelijk tot de directe invloed van de zonnestraling en niet tot de indirecte invloed, de eventuele modulatie van de kosmische stralen door de magnetische stormen behorend bij zonnevlekken.
Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?quote:Op donderdag 23 december 2010 12:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.
Nee. Het lijkt me redelijk voor de hand liggen dat de strekking is dat instrumenten om te meten, bijvoorbeeld de thermometer en de barometer, pas rond die periode zijn uitgevonden.quote:Op donderdag 23 december 2010 13:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?
Nee, dat zeg ik duidelijk niet.quote:Op donderdag 23 december 2010 13:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bedoel je nou te zeggen dat we geen informatie hebben over het klimaat voor de 17e eeuw?
Je moet wel het hele artikel op wikipedia lezen en niet selectief. Als je namelijk doorleest, dan zie je (inclusief uitleg) dat het aannemelijk is dat de temperatuur is gestegen door een toename van Co2 en niet andersom.quote:Op donderdag 23 december 2010 12:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ook het zgn. broeikaseffect kan de grootste onzin zijn. We meten het weer pas vanaf de 17e eeuw. Het kan net zo goed zijn dat de stijging van de CO-2-concentratie het gevolg is van een stijging van de temperatuur. Een andere 'causale relatie' dan Al Gore ons doen heeft willen geloven.
Voor de hand liggend: ja. Maar alleen als die persoon niks van het onderwerp paleoclimatologie af weet.quote:Op donderdag 23 december 2010 13:31 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee. Het lijkt me redelijk voor de hand liggen dat de strekking is dat instrumenten om te meten, bijvoorbeeld de thermometer en de barometer, pas rond die periode zijn uitgevonden.
De enige poster in dit topic met een IQ boven de 125.quote:Op donderdag 23 december 2010 12:06 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je legt zout op kleine aardas-slakjes. Ik stel dat de mens een verwaarloosbare invloed heeft tov de onmetelijke natuurkrachten. Geen wetenschapper die snapt hoe het klimaat ontstaat en zich ontwikkelt. Dat wetende dienen de juiste keuzes te worden genomen. Een juiste keuze is het managen van de gevolgen van klimaatsverandering, je goed voorbereiden. Het idee dat een halvering van de CO2 uitstoot niet meer leidt tot een klimaatsverandering is een voorbeeld van het utopische linkse denken dat historisch gezien voor veel ellende heeft gezorgd.
Maar goed, dit heb ik al 100x gezegd.
Heerlijk, dat cynisme van jou.quote:Op donderdag 23 december 2010 15:44 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
De enige poster in dit topic met een IQ boven de 125.
Keer op keer etaleer je je absolute onkunde over dit onderwerp. Bovendien ben je wel erg selectief in het aanhalen van mijn quotes.quote:Op donderdag 23 december 2010 13:43 schreef Hoppahoppa het volgende:
Ook wordt aangegeven dat er geen causaal verband is tussen zonne-activiteit en temperatuurtoename, waardoor de reeks van natuurverschijnselen die Voice-over aanhaalt als mogelijk oorzaak van klimaatwijziging wel hard slinkt.
quote:Op donderdag 23 december 2010 16:14 schreef voice-over het volgende:
[..]
Keer op keer etaleer je je absolute onkunde over dit onderwerp. Bovendien ben je wel erg selectief in het aanhalen van mijn quotes.
Ik ben bloedserieus. Het is werkelijk hilarisch om te zien hoe voice-over voortdurend wordt weggezet door de minderbedeelden, waar uit zijn posts overduidelijk blijkt dat hij bovengemiddeld intelligent is, en bovendien goede inzichten heeft.quote:Op donderdag 23 december 2010 16:10 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Heerlijk, dat cynisme van jou.
Iets wordt niet een theorie als het geen zeer sterke ondersteuning heeft.quote:Op donderdag 23 december 2010 16:14 schreef voice-over het volgende:
[..]
Sterker nog, alle theorieën zijn gebaseerd op drijfzand.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |