POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wat hoert dat nou weer?
CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten. Dan praat je jezelf gewoon tegen
Hoe oud ben je als ik vragen mag?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nou veel plezier daar. Had ook niet verwacht dat je thuis zou gevenquote:Op zondag 2 januari 2011 13:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, dat waren gewoon hetzelfde soort kneuzen die nu iets soortgelijks roepen.quote:
[..]
Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.quote:
Dit is complotdenken, dat sla ik vandaag even over.
(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?quote:
[..]
Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit is een enkel een lijstje namen dat an sich niet zoveel zegt natuurlijk. Het is zeker geen lijst van publicaties.quote:
[..]
Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die
Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.quote:
Op
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!quote:
[..]
Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.
Hoe oud ben je als ik vragen mag?
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aardequote:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die
[..]
Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.quote:
[..]
Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?
In ieder geval juich ik het toe als het poolgebied smelt in belang van de handel. We zullen meer kunnen exporteren naar China, en we kunnen ook een hoop besparen, omdat afstanden korter zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.quote:
[..]
Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.
(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)
Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?
Mijn modellen? Het interesseert mijn geen ene zak, zolang we maar niet met gekke regelgeving in ons land komen, die de welvaart tempert.quote:
[..]
Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.quote:
[..]
Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?quote:
[..]
Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aarde
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Grappig man!quote:
[..]
Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jochies van jouw leeftijd vinden dat wel grappig he. Deze jochies willen ook nog het laatste woord hebben, dus ga je gang.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Er zullen vast ook andere oorzaken zijn, maar die bewijzen niet dat 'wij' ook een belangrijke oorzaak zijn. Echt waar hoor, in de wetenschap zijn we inmiddels zo ver dat je wel kunt zeggen dat onze invloed groot is.quote:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die
[..]
Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.quote:
[..]
Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici 'scepticus' dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.quote:
[..]
Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?
Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Kijk. Waarom begrijp jij het wel, en grrrr die zo intellectueel probeert over te komen niet? Ik begon al bijna te twijfelen aan mijn manier van uitleggen, maar kennelijk is die twijfel toch onterecht.quote:
[..]
Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.quote:
[..]
Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?
Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkennerquote:
[..]
Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?quote:
[..]
Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Er is blijkbaar heel veel moeilijk te begrijpen voor 'sceptici'.quote:
[..]
Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Pppppppppppppppppppppppfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffquote:
[..]
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.quote:
[..]
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezenquote:
[..]
Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?
Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.quote:
[..]
Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jij zult het stukje over we-dont-care eens moeten lezen.quote:Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is. Misschien is het wel heel duur om gedegen onderzoek te doen en daarom minder toegankelijk voor sceptici maar des temeer voor wetenschappers die zich willen conformeren. Daarom is het ook helemaal niet vreemd dat de kritiek vooral uit de hoek komt van niet-klimatologen; die zijn meer onafhankelijk en nog steeds capabel om op basis van wetenschappelijk-metholodogische kennis de theorieën en het onderzoekssproces te beoordelen.quote:
[..]
Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.
Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?
Dus nogmaals: consensus en het ontbreken van serieuze falsificatiepogingen (hoewel ik dat betwijfel) is totaal geen bewijs voor iets.
Ik ontken trouwens niet de opwarming, dat zijn meetbare zaken. Maar het doen van voorspellingen, het zoeken van verbanden in een zeer complexe omgeving dat bol staat van onzekerheden en feedbackmechanismen vind ik erg riskant en niet geloofwaardig als het als een feit wordt gepresenteerd.
Een complot suggereert overigens dat het een vooropgezet plan is, dat beweer of insinueer ik nergens.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Wat een prachtig wereld beeld heb jij. Natuurlijk zijn onderzoekers gefinancierd door Shell minder onafhankelijk. De vraag is ook of je een onderzoeker naar V-Power diesel serieus kunt nemen als klimaatweterschappen. Nee, want het weet er onvoldoende vanaf en hij is niet onafhankelijk.quote:
[..]
Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?
Dat is grote onzin, alsof iemand baat heeft bij resultaten die opwarming van de aarde voorspellen. Niemand heeft daar voordeel van, ook de klimaatlobby niet.quote:Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Verkapte godwin.quote:
[..]
Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner
Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Opwarming: het warmer worden van de aarde.quote:
[..]
Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?
En dit wordt dus door een groot gedeelte van de 'sceptici' ontkent. Simpel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Rot eens op met je alleen maar door de mens. Dat beweert hier niemand.quote:
[..]
Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.
Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Ja, hm, waarom zou dat zo zijn... Waarschijnlijk omdat critici op de een of andere manier geen geld hebben of kunnen krijgen en daarom genegeerd worden. Ik zou écht niet weten wat anders de reden zou kunnen zijn.quote:
[..]
Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is.
Ik schrijf letterlijk "veel van julllie sceptici". Als ik bedoelde 'alle sceptici' had ik dat er wel neergezet. Maar ik bedoel dus dat er véél 'sceptici' zijn die de opwarming botweg ontkennen. Véel, niet alle.quote:
[..]
Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.
Duidelijk genoeg uitgelegd of moet ik er plaatjes bij gaan maken?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.quote:
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
wow, 4 minuten.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?quote:
[..]
Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.quote:
[..]
Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.quote:
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.quote:
[..]
Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan.quote:
[..]
Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.
Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen, mensen die tijdens de oorlog de andere kant opkijken en wat al niet meer... Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Dat deed je wel, en nu trek je je staart in.quote:Op zondag 2 januari 2011 13:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mr Pot, meet mr Kettle....quote:
[..]
Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wederom snap je het niet, ik heb het over de opwarming an sich, die wordt door veel 'sceptici' ontkend. Wat erg makkelijk is want iets wat niet gebeurt heeft ook geen oorzaakquote:
[..]
Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik geloof best dat het het een of ander vermoeden bevestigt, daar is het een complottheorie voor.quote:
(...)
Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.
Dit is exact wat ik bedoel.quote:
[..]
Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
