Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

...

[ Bericht 99% gewijzigd door du_ke op 02-01-2011 13:07:58 (ja dag....) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Door mij in de hoek van de creationisten te zetten ben je net als je grote voorbeeld Gore bezig met verdachtmakingen van mensen die niet alles maar slikken en kritisch zijn.

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Het is dus niet toegestaan 'wetenschapper' Zith te wijzen op een paar foutjes die enige afbreuk doen aan zijn zelfverklaarde status als autoriteit?

Topic titel

Winters worden niet warmer door de klimaatverandering omdat het water in onze zee kouder word door gesmolten ijs wat weer koudere winters betekent.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 12:49 schreef du_ke het volgende:

Maar aan de kern van de boodschap, dat we als mensen bezig zijn het klimaat flink te beïnvloeden, wordt door serieuze betrokkenen eigenlijk niet meer getwijfeld. Dat staat net zo vast als de 'feiten' waarop de evolutietheorie is gebaseerd.

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:04 schreef Sachertorte het volgende:
...

Wat flauw om dat weg te editten zeg.

Ok we hebben dus:

-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.

Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.

Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!

Klimaat-'sceptici'

Ik bookmark deze even en begin dan van de zomer wel een topic "Scepticusbroeder: waar blijven de koude zomers?"

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:16 schreef teknomist het volgende:

[..]

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:11 schreef Sachertorte het volgende:
Het is dus niet toegestaan 'wetenschapper' Zith te wijzen op een paar foutjes die enige afbreuk doen aan zijn zelfverklaarde status als autoriteit?

Wel met woorden, niet met domme plaatjes.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Welles.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:16 schreef teknomist het volgende:

[..]

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

De lijn van de wetenschappers die hierover publiceren lijkt inderdaad heel aardig op elkaar.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:17 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat flauw om dat weg te editten zeg.

In het vorige deel staat het nog, was niet van plan het topic met die onzin te laten beginnen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:22 schreef teknomist het volgende:

[..]

Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.

Dat hoeft het niet te betekenen maar de manier van redeneren van PietV lijkt er nogal op. Vandaar deze vergelijking die in dit geval gewoon prima opgaat.

Overigens wacht ik nog steeds op de verwijzing naar de 'zat wetenschappers' van Piet en hun publicaties over dit onderwerp.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:21 schreef Monidique het volgende:
Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Aha en dit kan jij onderbouwen voor ons?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wel met woorden, niet met domme plaatjes.

De woorden van Zith spraken voor zich, ik wilde er niet meer woorden aan vuil maken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

Als de theorie niet waar zou zijn, dan zou men hem kunnen ontkrachten. Zo werkt de wetenschap nu eenmaal, men hanteert een theorie tot dat deze ontkracht of verbeterd wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Dit vraagt om een bron.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:31 schreef 54cm het volgende:

[..]

Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.

Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:33 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dit vraagt om een bron.

Er is vast wel een blogje of foxnews-pagina te vinden waar de zaken zo uit verband worden gerukt dat het als 'bron' te gebruiken is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik bookmark deze even en begin dan van de zomer wel een topic "Scepticusbroeder: waar blijven de koude zomers?"

Jij denkt dat klimaat sceptici denken dat er geen opwarming is? Het gaat om de oorzaken, en de opwarming wordt door sceptici niet als een kwaad fenomeen gezien. Daarnaast heb je ook nog mensen -zoals ik- die de welvaart voor het milieu vinden gaan in Nederland.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

Dat zeg ik ook niet.

Het punt is alleen dat als het zo'n gebrekkige theorie is, dan zou je wel serieuze publicaties verwachten die duidelijk maken dat het en wat er allemaal niet klopt. Die publicaties zijn er niet (op een handvol na). Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat ten eerste, de broeikastheorie, net als de evolutietheorie en de zwaartekrachttheorie, kennelijk zo goed in elkaar zit dat er weinig tegenin te brengen valt, het staat als een huis dus; en ten tweede, dat de publicaties over het onderwerp (of zijdelings eraan verbonden) allemaal de consensus ondersteunen en verstevigen. Oftewel, zoals du_ke zegt, door serieuze betrokkenen wordt er niet meer aan getwijfeld.

Overigens, "vroeger" werd er natuurlijk wel aan en over getwijfeld (het was immers een nieuw idee). Het is nogal een behoorlijk verstrekkend idee en er was eerst gewoon niet genoeg data. Toen, na jaren van onderzoek, bleek er maar één conclusie mogelijk. Dus die twijfel was er wel, maar is weggenomen door toegenomen kennis.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:34 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.

Ingenieurs schijnen er ook veel problemen mee te hebben. Vooral mensen die zich dus helemaal niet met de studie van het klimaat bezig houden

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

De lijn van de wetenschappers die hierover publiceren lijkt inderdaad heel aardig op elkaar.

Verdiep je eerst maar eens in wat wetenschapsfilosofie voordat je waarde hecht aan een wetenschappelijke consensus of democratisch bewijs.

Daarnaast gaat voor de gehele idee dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens gewoon de Duhem-Quine-stelling; je kunt je hypothese dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens niet gebruiken voor het doen van voorspellingen, laat staan dat je er beleid op baseert.

Laten we bovendien blij zijn als het poolijs smelt. Dat scheelt een hoop CO2 doordat schepen niet helemaal om Afrika heen hoeven te varen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:34 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.

En die stelling kan jij vast weer zeer goed onderbouwen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:35 schreef mlg het volgende:

[..]

Jij denkt dat klimaat sceptici denken dat er geen opwarming is?

Och, de TT suggereert iets in die richting, dat was je misschien even ontgaan.

Overigens zijn er ook genoeg te vinden hier op fok die 'twijfelen' aan de opwarming.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:34 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Er is vast wel een blogje of foxnews-pagina te vinden waar de zaken zo uit verband worden gerukt dat het als 'bron' te gebruiken is.

Daar zal ik sneeuwvrouw dan ook op aanspreken.

Overigens als klimaatsceptici serieus bronnen zouden checken zouden het geen klimaatsceptici zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:36 schreef mlg het volgende:
Laten we bovendien blij zijn als het poolijs smelt. Dat scheelt een hoop CO2 doordat schepen niet helemaal om Afrika heen hoeven te varen.

Waarom blij zijn als CO2 blijkbaar geen enkel effect heeft op het milieu?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Och, de TT suggereert iets in die richting, dat was je misschien even ontgaan.

Overigens zijn er ook genoeg te vinden hier op fok die 'twijfelen' aan de opwarming.

Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici. Je generaliseert dus gewoon.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:36 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verdiep je eerst maar eens in wat wetenschapsfilosofie voordat je waarde hecht aan een wetenschappelijke consensus of democratisch bewijs.

Daarnaast gaat voor de gehele idee dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens gewoon de Duhem-Quine-stelling; je kunt je hypothese dat de aarde opwarmt door toedoen van de mens niet gebruiken voor het doen van voorspellingen, laat staan dat je er beleid op baseert.

Tja op die manier rest er niets anders dan fatalistisch afwachten. Volgens mij is de theorie meer dan sterk genoeg om die stap maar over te slaan.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:39 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici.

En jij wel zeker?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet.

Het punt is alleen dat als het zo'n gebrekkige theorie is, dan zou je wel serieuze publicaties verwachten die duidelijk maken dat het en wat er allemaal niet klopt. Die publicaties zijn er niet (op een handvol na). Daarmee wordt duidelijk gemaakt dat ten eerste, de broeikastheorie, net als de evolutietheorie en de zwaartekrachttheorie, kennelijk zo goed in elkaar zit dat er weinig tegenin te brengen valt, het staat als een huis dus; en ten tweede, dat de publicaties over het onderwerp (of zijdelings eraan verbonden) allemaal de consensus ondersteunen en verstevigen. Oftewel, zoals du_ke zegt, door serieuze betrokkenen wordt er niet meer aan getwijfeld.

Overigens, "vroeger" werd er natuurlijk wel over getwijfeld. Het is nogal een behoorlijk verstrekkend idee en er was eerst gewoon niet genoeg data. Toen, na jaren van onderzoek, bleek er maar één conclusie mogelijk. Dus die twijfel was er wel, maar is weggenomen door toegenomen kennis.

Jij snapt wel dat dit een zeer a-wetenschappelijke houding is die je nu tentoonspreidt. Vergeet ook niet dat wetenschappers er belang bij kunnen hebben om bepaalde hypothesen in leven te houden en af te schermen tegen falsificatiepogingen. (En peer review stelt ook bar weinig voor.) Onderzoeksprogramma's kosten veel geld en er zijn veel belangen mee gemoeid; bij een dergelijk politiek gevoelige discussie mag je niet aannemen dat het gaat om pure objectiviteit en dat de meerderheid gelijk heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:37 schreef du_ke het volgende:

[..]

En die stelling kan jij vast weer zeer goed onderbouwen?

Uiteraard.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:41 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Uiteraard.

Zou je dat dan ook voor ons willen doen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:39 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar de TT vertegenwoordigt niet de klimaat sceptici. Je generaliseert dus gewoon.

Dat klopt, want klimaatsceptici zijn mensen die sceptisch zijn en scepsis hebben, gezonde kritische analyse. Dat zijn bijvoorbeeld de wetenschappers die publiceren over het klimaat. Jij doelt echter waarschijnlijk op de clowns die hun vingers in hun oren stoppen en roepen dat het een complot is en een leugen en er komt een ijstijd. Dat zijn "sceptici".

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Waarom blij zijn als CO2 blijkbaar geen enkel effect heeft op het milieu?

Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:40 schreef teknomist het volgende:

[..]

Jij snapt wel dat dit een zeer a-wetenschappelijke houding is die je nu tentoonspreidt.

Nee, maar ik ben altijd nieuwsgierig.

quote:

Vergeet ook niet dat wetenschappers er belang bij kunnen hebben om bepaalde hypothesen in leven te houden en af te schermen tegen falsificatiepogingen. (En peer review stelt ook bar weinig voor.) Onderzoeksprogramma's kosten veel geld en er zijn veel belangen mee gemoeid; bij een dergelijk politiek gevoelige discussie mag je niet aannemen dat het gaat om pure objectiviteit en dat de meerderheid gelijk heeft.

Dit is complotdenken, dat sla ik vandaag even over.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:41 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zou je dat dan ook voor ons willen doen?

Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:42 schreef mlg het volgende:

[..]

Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?

Wat hoert dat nou weer?

CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten. Dan praat je jezelf gewoon tegen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat klopt, want klimaatsceptici zijn mensen die sceptisch zijn en scepsis hebben, gezonde kritische analyse. Dat zijn bijvoorbeeld de wetenschappers die publiceren over het klimaat. Jij doelt echter waarschijnlijk op de clown die hun vingers in hun oren stoppen en roepen dat het een complot is en een leugen en er komt een ijstijd. Dat zijn "sceptici".

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.
Nog geen 20 jaar later oeps we hadden het precies verkeerd bewezen.
Nu is het global Warming weer door alle wetenschappers bewezen

Wetenschappers zijn ook maar mensen niet te vetrouwen, wat wetenschappers "bewijzen" blijft gewoon 1 van de vele theorien.
Die over 10 jaar gewoon weer compleet herzien kan worden zoalls in het verleden ("Global Freezing" )

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:42 schreef mlg het volgende:

[..]

Volgens mij is het poolijs aan het smelten door de opwarming. Dat kun je volgens mij niet ontkennen, of zullen Rusland, Noorwegen en China voor niks zoveel investeren in het poolgebied?

Huh?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:21 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar het smelten van het poolijs was toch ook verworpen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.

Kijk uit voor global cooling!

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:29 schreef du_ke het volgende:

[..]

Aha en dit kan jij onderbouwen voor ons?

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

1
Co-Authors: Alphabetical List
Abbot, M.L., USGS
Aceves, Heather L., University of South Carolina
Aeschlimann, Beat, ETH, Zurich, Switzerland
Ager, T.A., University of Iowa
Ainley, David, H. T. Harvey & Associates, Alviso, CA
Alden, Harry A., Smithsonian Institution
Allard, Michel, Universite Laval, Quebec
Allen, Richard P., Hadley Centre, UK
Almasi, Peter, Lamont-Doherty Earth Observatory
Almogi-Labin, Ahuva, Geological Survey of Israel
Anderson, P.M., University of Washington
Anderson, Roger Y., University of New Mexico
Andren, Elinor, Upsala University
Andren, Thomas, EU Baltic Sea System Study Project
Aptroot, A., Centraalbureau voor Schimmelculture, Netherlands
Araujo, N.P., Oxford University
Arsenault, Dominique, Universite Laval, Quebec
Aster, Yrene, Fundacion La Salle de Ciencias Naturales, Porlamar, Venezuela
Axelrod, D.I., University of California
Baedeke, Steve J., James Madison University
Baker, Karen, University of California/Santa Barbara
Balachandran, Nambeth, NASA
Balco, Gregory, University of Washington
Baliunas, Sallie, Harvard-Smithsonian Center for Atmospheric Research
Balling, N., University of Aarhus, Denmark
Balling, Robert, Jr., Arizona State University
Barclay, David J., State University of New York/Cortland
Barkov, N.I., Arctic and Antarctic Research Institute, Leningrad
Bar-Matthews, Miryam, Geological Survey of Israel
Barnola, Jean-Marc, Laboratory of Glaciology, France
Barnosky, Cathy, Carnegie Museum of Natural History, Pittsburgh
Barry, J.P., Monterey Bay Aquarian Research Institute
Bartlein, P.J., University of Oregon
Battagel, Arthur, West Sussex, UK
Baxter, C., Hopkins Marine Station, Pacific Grove, CA
Beaufort, Luc, CNRS, France
Beer, Juerg, Eidgenossische Anstalt fur Wasserversorgung, Switzerland
Beget, J.B., University of Iowa
Behling, Patrick J., University of Wisconsin
Berge, Jorden, University Centre in Svalbard
Berger, Wolfgang H., University of California/San Diego
Berglund, Bjorn E., Lund University, Sweden
Berks, John, Cambridge University
Bernasconi, S., University of Bergen
2
Bernet, Maria, Scripps Oceanographic Institute
Bijl, Wim, National Institute for Coastal and Marine Management, Netherlands
Birkenmajer, Krysztof, Polish Academy of Sciences
Bischof, Jens, Old Dominion University
Bjorck, Svante, Lund University, Sweden
Black, David, University of Akron, Ohio
Blumele, John, North Dakota State Climatologist
Boggess, William R., Duke University
Bonani, Georges, Accelerator Mass Spectrometry
Bond, G., Lamont-Doherty Earth Observatory
Bradbury, J. Pratt, USGS
Braeuning, Achim, University of Stuttgart, Germany
Braun, Holger, Heidelberg Academy of Sciences, Germany
Brekke, Paul, European Space Agency
Brenner, Mark, University of Florida
Brooks, Harold E., NOAA
Brubaker, Linda, University of Washington
Budsworth, E.J., University of Leeds
Burns, Stephen, University of Massachusetts
Burr, G. S., University of Arizona
Caffee, Mark C., Lawrence Livermore Laboratory
Cai, Ming, Florida State University
Caillon, Nicolas, Scripps Institution of Oceanography
Calkin, Parker, University of Colorado
Carlson, Barbara, Goddard Institute
Carmi, Israel, Weizmann Institute of Science, Rehovot, Israel
Carter, S., MIT
Castro-Diez, Y., University of Granada, Spain
Cecil, L. DeWayne, USGS
Cerveny, Randall, Arizona State University
Changnon, David, Northern Illinois University
Changnon, Stanley, University of Illinois
Chao, Kang, Tunghai University, China
Chen, Junye, Columbia University
Chepstow-Lusty, Alex J., Cambridge University
Cheseby, Maziet, Lamont-Doherty Earth Observatory
Chou, Ming-Dah, Goddard Institute
Christl, Marcus, Heidelberg Academy of Science, Germany
Cioccale, Marcela A., National University of Cordoba, Argentina
Clague, John, Simon Fraser University, Canada
Clark, Douglas H., University of Washington
Clausen, H.B., University of Copenhagen
Clow, G.D., USGS
Coffroth, Mary Ellen, University of Buffalo
Collucci, Stephen, Cornell University
Colman, S., USGS
3
Conradt, L., University of Leeds
Cowdery, Seth G., Colorado College
Cronin, T., USGS
Cullen, Heidi, Lamont-Doherty Earth Observatory
Cummings, B.F., Queens University, Ontario
Curtis, Jason H., University of Florida
Cushing, E.J., University of Minnesota
Cutter, Gregory, Old Dominion University
Dahl-Jensen, D., University of Copenhagen
Dansgaard, Willi, University of Copenhagen
Dapples, Florence, University of Fribourg, Switzerland
Darby, Dennis, Old Dominion University
Darbyshire, I., Institute of Geography and Earth, University of Wales
Datsenko, Nina M., Hydrometeorological Research Centre of Russia
Davies, Z.G., University of Leeds
Davis, M.E., Ohio State
De Garidel-Thoron, Thibeault, Rutgers University
de Laat, A.T.J., Netherlands Institute for Space Research
de Ronde, J.G., National Institute for Coastal and Marine Management, Netherlands
de Vernal, Anne, McGill University, Canada
Dean, Walter E., USGS
DeGaetano, Arthur T., Cornell University
Del Genio, Anthony, Goddard Institute
Delany, Diane L., U.S. Forest Service
Delgado-Huertes, A., CSIC, Spain
deMenocal, Peter, Lamont-Doherty Earth Observatory
Denton, G.H., University of Maine
Desprat, S., University of Bordeaux
Dewild, J.F., USGS
Dodson, J.R., University of Canterbury, New Zealand
Domack, Eugene, Hamilton College, NY
Douglas, Bruce C., Florida International University
Dowswell, Charles A., Institute for Mesoscale Meteorological Studies, Norman, OK
Duan, Kegin, Chinese Academy of Sciences
Dwyer, Gary, Duke
Edwards, L., University of Minnesota
Ekman, Martin, Swedish National Land Survey
Ellsworth, David S., University of Michigan
Elsner, James B., Florida State University
Emslie, Steve, University of North Carolina-Wilmington
Esper, Jan, University of East Anglia, UK
Esteban-Para, M.J., University of Granada
Evans, Michael N., University of Arizona
Fauchereau, N., University of Bourgogne, France
Filippi, M.L., University of Bergen
Fines, P., University of Ottawa
4
Flather, R.A., Bidston Observatory, UK
Fleitmann, Dominik, University of Bern
Fleri, Edward, Photon Research Associates, La Jolla, CA
Forman, S.L., Ohio State
Fraser, Bill, Montana State University
Fricke, Henry C., University of Michigan
Frumkin, Amos, Hebrew University of Jerusalem
Gajewski, Konrad, University of Ottawa
Ganley, K., MIT
Ganopolski, Andrey, Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany
Garcia-Murillo, G., University of Sevilla
Gillespie, Alan, University of Washington
Gilman, S.E., University of California/Davis
Goetz, Alexander H.F., Ohio State
Goni, Miguel A. University of South Carolina
Goodridge, James, retired California State Climatologist
Gordon, C.T., NOAA
Gottfried, Michael M., University of Vienna
Grabherr, Georg, University of Vienna
Graumlich, Lisa, Montana State University
Graybill, Donald, University of Arizona
Grazulis, Thomas P., The Tornado Project, St. Johnsbury, VT
Green, J.R., USGS
Grove, Jean, Girton College, Cambridge, UK (deceased)
Guetter, Peter J., University of Wisconsin
Guilderson, Thomas, Livermore National Laboratory
Gundestrup, N.S., University of Copenhagen
Gunther, Detlef, ETH, Zurich, Switzerland
Haigh, Joanna, Imperial College, UK
Hajdas, Irka, ETH, Zurich, Switzerland
Hall, B.L., University of Maine
Hammer, C.U., University of Copenhagen
Hansen, A.W., Niels Bohr Institute, Copenhagen
Harrison, Sandra P., University of Bristol, UK
Hasimoto, Hirofumo, Universities of Montana and Tokyo
Hassan, Fekri A., Washington State University
Haug, Gerald H., Geopforschungszenfrum, Potsdam, Germany
Hawkesworth, Chris, Bristol University
Hayne, Matthew, James Cook University, Australia
Heath, James, Lancaster University, UK
Heiss, G.A., German Advisory Board on Climate Change
Hen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:44 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Wat hoert dat nou weer?

CO2 heeft volgens de 'sceptici' geen of een verwaarloosbaar effect op het milieu, maar jij zegt dat we blij moeten zijn als er minder van wordt uitgestoten. Dan praat je jezelf gewoon tegen

Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.

Hoe oud ben je als ik vragen mag?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:43 schreef Sachertorte het volgende:

[..]

Niet nu, want ik ga nu even de vrije natuur in. Het is heerlijk weer.

Nou veel plezier daar. Had ook niet verwacht dat je thuis zou geven .

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Zo was er in de jaren 80 alle wetenschappers er van overtuigd dat de wereled zou bevriezen Gloabal Freezing HELP was het toen alles is wetenschappelijk bewezen door de wetenschappers.

Nee, dat waren gewoon hetzelfde soort kneuzen die nu iets soortgelijks roepen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:42 schreef Monidique het volgende:
Dit is complotdenken, dat sla ik vandaag even over.

Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.

(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.

Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

Dit is een enkel een lijstje namen dat an sich niet zoveel zegt natuurlijk. Het is zeker geen lijst van publicaties.

Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Huh?

[..]

Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, want als het poolijs smelt, dan gooien sceptici het op andere oorzaken, en jij op de hoeveelheid CO2.

Hoe oud ben je als ik vragen mag?

Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef mlg het volgende:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die

[..]

Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.

Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aarde

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Jij gooit het op andere oorzaken, en toch zeg je dat we blij moeten zijn met minder co2. Ik vraag je: waarom zou je daar dan blij mee moeten zijn?

Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.

In ieder geval juich ik het toe als het poolgebied smelt in belang van de handel. We zullen meer kunnen exporteren naar China, en we kunnen ook een hoop besparen, omdat afstanden korter zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat is geen complotdenken. De wetenschapper is ook gewoon een sociaal dier en het doen van wetenschappelijk onderzoek gebeurt ook meestal in groepsverband waarbij het handhaven van een hypothese en onderliggende aannames ook belangrijk is voor het voorbestaan van dezelfde groep. Daarbij spelen er vele belangen mee en kan er ook pressie vanuit buitenaf bestaan. Dat heeft niks met complotten te maken maar met een realistisch wereldbeeld.

(Als je me een beetje kent van het forum, weet je dat ik absoluut anti-complotdenken ben.)

Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.

Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:49 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Poolijs op de zuidpool is andrs met iets van 100 meter gegroeid in de dikte de laatste 50 jaar!
De kantjes smelten maar de dikte wordt nog steeds dikker.
Anders was de zee wel gestegen he zoals alle modellen elke keer voorspelden.
Als al jullie modellen klopten dan was half europa nu al onder water.
Jullie modellen kloppen gewoon niet deal with it.

Mijn modellen? Het interesseert mijn geen ene zak, zolang we maar niet met gekke regelgeving in ons land komen, die de welvaart tempert.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:46 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Hier een lijstje van 500 publicaties die global warming alleen maar door de mens tegenspreken
http://www.heartland.org/(...)_Warming_Scares.html

Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Oh puhlease, zelfs nu nog wordt er nog om de haverklap door 'sceptici' geroepen dat het sinds 1998 niet meer warmer is geworden op aarde

Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:50 schreef mlg het volgende:

[..]

Omdat er dan minder CO2 wordt uitgestoten, en dan kunnen de mensen die de opwarming wijten aan het CO2 blij zijn.

Grappig man!

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Grappig man!

Jochies van jouw leeftijd vinden dat wel grappig he. Deze jochies willen ook nog het laatste woord hebben, dus ga je gang.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:48 schreef mlg het volgende:
Waarom wordt het genegeerd als er mensen zijn die

[..]

Dat was sarcasme. Het is volgens mij geen discussie dat er opwarming plaats vindt, maar het gaat om de oorzaken. Waarom doen anders figuren als Henrik Svensmark onderzoeken naar 'andere' oorzaken. Niet omdat opwarming een flop is.

Er zullen vast ook andere oorzaken zijn, maar die bewijzen niet dat 'wij' ook een belangrijke oorzaak zijn. Echt waar hoor, in de wetenschap zijn we inmiddels zo ver dat je wel kunt zeggen dat onze invloed groot is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:53 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici 'scepticus' dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?

Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:53 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar jij gaat er vanuit dat 'elke' sceptici dat zeggen. Snap je nou echt niet wat ik bedoel?

Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Daar ga ik niet vanuit maar er zijn er heel veel die het wel doen. Face it, in jouw 'kamp' zitten gewoon heel veel regelrechte ontkenners die zich in allerlei bochten wringen om maar te beweren dat het niet warmer wordt.

Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is waar, er is geen consistent "sceptisch" "tegengeluid". De een zegt dat er geen opwarming is, de ander dat Mars óók opwarmt. Het is de zon, het zijn verkeerde metingen, de noordpool smelt niet, de noordpool smelt altijd al, etcetera, etcetera. Verzameling inconsistente kreten en soms nog eens gecombineerd ook, dat is het "sceptisch" tegengeluid. En laten we wel wezen, het 'er is geen opwarming sinds 1998!'-geschreeuw is een vrij prominent praatje onder klimaatclowns.

Kijk. Waarom begrijp jij het wel, en grrrr die zo intellectueel probeert over te komen niet? Ik begon al bijna te twijfelen aan mijn manier van uitleggen, maar kennelijk is die twijfel toch onterecht.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:52 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Het gaat er ook niet om of het elleeen maar door de mens komt, wel dat de mensen een grote invloed heeft. Zo'n een lijstje zegt me niet erg veel, want ik weet a) niet waar die weterschappers mee bezig zijn en b) niet door wie ze gefinancieerd worden.

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:57 schreef mlg het volgende:

[..]

Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:57 schreef mlg het volgende:

[..]

Lees jij wel, of formuleer je het nou bewust eenzijdig? Ik denk wel dat er een opwarming bezig is, maar ik wijt het niet zozeer aan het CO2, en anders zal het mij nog ene drol uitmaken, zolang het maar niet de economie drukt dmv wetgeving. Wat is er nou zo moeilijk te begrijpen?

Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Er is blijkbaar heel veel moeilijk te begrijpen voor 'sceptici'.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Pppppppppppppppppppppppfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen

Jij zult het stukje over we-dont-care eens moeten lezen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.

Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?

Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is. Misschien is het wel heel duur om gedegen onderzoek te doen en daarom minder toegankelijk voor sceptici maar des temeer voor wetenschappers die zich willen conformeren. Daarom is het ook helemaal niet vreemd dat de kritiek vooral uit de hoek komt van niet-klimatologen; die zijn meer onafhankelijk en nog steeds capabel om op basis van wetenschappelijk-metholodogische kennis de theorieën en het onderzoekssproces te beoordelen.

Dus nogmaals: consensus en het ontbreken van serieuze falsificatiepogingen (hoewel ik dat betwijfel) is totaal geen bewijs voor iets.

Ik ontken trouwens niet de opwarming, dat zijn meetbare zaken. Maar het doen van voorspellingen, het zoeken van verbanden in een zeer complexe omgeving dat bol staat van onzekerheden en feedbackmechanismen vind ik erg riskant en niet geloofwaardig als het als een feit wordt gepresenteerd.

Een complot suggereert overigens dat het een vooropgezet plan is, dat beweer of insinueer ik nergens.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Wat een prachtig wereld beeld heb jij. Natuurlijk zijn onderzoekers gefinancierd door Shell minder onafhankelijk. De vraag is ook of je een onderzoeker naar V-Power diesel serieus kunt nemen als klimaatweterschappen. Nee, want het weet er onvoldoende vanaf en hij is niet onafhankelijk.

quote:

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

Dat is grote onzin, alsof iemand baat heeft bij resultaten die opwarming van de aarde voorspellen. Niemand heeft daar voordeel van, ook de klimaatlobby niet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Verkapte godwin.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

Opwarming: het warmer worden van de aarde.

En dit wordt dus door een groot gedeelte van de 'sceptici' ontkent. Simpel.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

Rot eens op met je alleen maar door de mens. Dat beweert hier niemand.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:02 schreef teknomist het volgende:

[..]

Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is.

Ja, hm, waarom zou dat zo zijn... Waarschijnlijk omdat critici op de een of andere manier geen geld hebben of kunnen krijgen en daarom genegeerd worden. Ik zou écht niet weten wat anders de reden zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:01 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.

Ik schrijf letterlijk "veel van julllie sceptici". Als ik bedoelde 'alle sceptici' had ik dat er wel neergezet. Maar ik bedoel dus dat er véél 'sceptici' zijn die de opwarming botweg ontkennen. Véel, niet alle.

Duidelijk genoeg uitgelegd of moet ik er plaatjes bij gaan maken?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, hm, waarom zou dat zo zijn...

Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:03 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verkapte godwin.

wow, 4 minuten.

Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:06 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.

Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?

Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:03 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verkapte godwin.

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:08 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen, mensen die tijdens de oorlog de andere kant opkijken en wat al niet meer... Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen en wat al niet meer...

Mr Pot, meet mr Kettle....

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

Wederom snap je het niet, ik heb het over de opwarming an sich, die wordt door veel 'sceptici' ontkend. Wat erg makkelijk is want iets wat niet gebeurt heeft ook geen oorzaak

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

(...)
Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

Ik geloof best dat het het een of ander vermoeden bevestigt, daar is het een complottheorie voor.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

Dit is exact wat ik bedoel.