Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

...

[ Bericht 99% gewijzigd door du_ke op 02-01-2011 13:07:58 (ja dag....) ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Door mij in de hoek van de creationisten te zetten ben je net als je grote voorbeeld Gore bezig met verdachtmakingen van mensen die niet alles maar slikken en kritisch zijn.

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Het is dus niet toegestaan 'wetenschapper' Zith te wijzen op een paar foutjes die enige afbreuk doen aan zijn zelfverklaarde status als autoriteit?

Topic titel

Winters worden niet warmer door de klimaatverandering omdat het water in onze zee kouder word door gesmolten ijs wat weer koudere winters betekent.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 12:49 schreef du_ke het volgende:

Maar aan de kern van de boodschap, dat we als mensen bezig zijn het klimaat flink te beïnvloeden, wordt door serieuze betrokkenen eigenlijk niet meer getwijfeld. Dat staat net zo vast als de 'feiten' waarop de evolutietheorie is gebaseerd.

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:04 schreef Sachertorte het volgende:
...

Wat flauw om dat weg te editten zeg.

Ok we hebben dus:

-Menselijke co2 uitstoot is slechts 3% van het totaal.
-De aarde warmt historisch gezien 800 jaar eerder op als de co2 uitstoot.
co2 uitstoot is dus een GEVOLG van de opwarming van de aarde niet de oorzaak.
-We hebben bewezen geo ingeneering en weer modificatie experimenten en programma's.
-We hebben global dimming, zichtbare luchtverontreiniging houdt zonne stralen tegen en zorgt dus voor minder water verdaming.
-Waterdamp is +- 80% van alle broeikasgassen.
Zichtbare luchtverontreiniging zorgt dus voor minder waterdamp is dus minder broeikasgassen.
-We hebben massale ontbossing, bossen die co2 omzetten in zuurstof.
-Klimaatfanatici in dit topic hadden al geduid dat 0.1% al massale gevolgen kan hebben in een balans, alleen het ontbossen kan dus in principe alle global warming verklaren.
-We hebben BP oilspill met miljarden liters chemmicalien, die nog altijd ronddebberen in de diepe oceaan die waarschijnlijk de warme golfstroom vertragen vandaar alle koude records deze winter.
-We hebben tientallen miljarden euros en dollars subsidie voor global warming, niet voor enige andere theorie.
-We hebben politici en bilderberg die pleitten voor globale mileu belasting.
-En miljarden euros aan overheids beleid gebasseerd op theorien waar nog niet eens wetenschappelijk consent voor is.
-De meest ernstige ziekten ook de mensen die gewoon gezond leven en geen kankerstaafjes en dranken van de duivel benuttigen.
- En Global warming valt allemaal dus wel mee anders had de wereld wel voor Mr Bush zijn klimaar plan gestemd omdat dat WEL co2 terug dringt.

Het kyoto protocol kan niet eens omdat de opkomende wereld niet zuinig hoeft te doen, dus alle industrie verplaatst doodleuk naar die arme landen.
Waar het plan van Bush daadwerkelijk globale co2 drastisch terug dringt maar dit werd door bijna iedereen van de hand afgewezen. Het is dus duidelijk dat niet co2 terugdringen de doelstelling is van kyoto maar alleen afzwakken van de welvaart van het westen en het herverdelen van geld door middel van co2 afpersinggeld.

Als men co2 terug wilt dringen dient men ook te stoppen met ontwikkelingsgeld en het verspriden van westerse energy slurpers zoals airco, cv, auto en fabrieken naar de gebieden en landen die dat nog niet hadden in 1990!

Klimaat-'sceptici'

Ik bookmark deze even en begin dan van de zomer wel een topic "Scepticusbroeder: waar blijven de koude zomers?"

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:16 schreef teknomist het volgende:

[..]

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat doe ik niet, ik vergelijk je redenaties met die van creationisten. Heeft niks met verdachtmakingen te maken want ik weet dat jij best wel beter weet.

Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:21 schreef Monidique het volgende:

[..]

Die serieuze wetenschappers die tot de conclusie zijn gekomen dat het allemaal een grote leugen bleek te zijn, dat het allemaal anders is, die mogen gewoon hun gedegen onderzoek publiceren en zodra ze dat doen, en het blijkt allemaal te kloppen, dan vergroot het weer de kennis over het klimaat. Dat zouden ze kunnen doen. Dat doen ze niet. Waarom niet? Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:11 schreef Sachertorte het volgende:
Het is dus niet toegestaan 'wetenschapper' Zith te wijzen op een paar foutjes die enige afbreuk doen aan zijn zelfverklaarde status als autoriteit?

Wel met woorden, niet met domme plaatjes.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Welles.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:16 schreef teknomist het volgende:

[..]

Oh, en alle "serieuze" wetenschappers zijn gevraagd naar hun mening hierover?

De lijn van de wetenschappers die hierover publiceren lijkt inderdaad heel aardig op elkaar.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:17 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat flauw om dat weg te editten zeg.

In het vorige deel staat het nog, was niet van plan het topic met die onzin te laten beginnen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:22 schreef teknomist het volgende:

[..]

Kanttekeningen zetten bij of twijfelen aan een "gangbare" theorie betekent niet gelijk dat je gelijk een debiel alternatief daarvoor in de plaats zet. Je vergelijking gaat dus mank.

Dat hoeft het niet te betekenen maar de manier van redeneren van PietV lijkt er nogal op. Vandaar deze vergelijking die in dit geval gewoon prima opgaat.

Overigens wacht ik nog steeds op de verwijzing naar de 'zat wetenschappers' van Piet en hun publicaties over dit onderwerp.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:21 schreef Monidique het volgende:
Omdat de huidige theorieën en bevindingen op geen enkele serieuze wijze (en met serieus bedoel ik dus niet: 'Mijn aardrijkskundeleraar zei dat er een ijstijd aankomt!') fundamenteel ontkracht kunnen worden. Het staat als een huis.

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Aha en dit kan jij onderbouwen voor ons?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wel met woorden, niet met domme plaatjes.

De woorden van Zith spraken voor zich, ik wilde er niet meer woorden aan vuil maken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Wat een onzin. Dat iets nog niet ontkracht is betekent niet dat het waar is.

Als de theorie niet waar zou zijn, dan zou men hem kunnen ontkrachten. Zo werkt de wetenschap nu eenmaal, men hanteert een theorie tot dat deze ontkracht of verbeterd wordt.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:23 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Er is geen consesnus binnen de wetenschappelijke gemeenschap, slecht minder dan 50% van de wetenschappers denkt dat de opwarming van de aarde door de mens komt.

Dit vraagt om een bron.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:31 schreef 54cm het volgende:

[..]

Onder de klimaatwetenschappers, de mensen die zich ook daadwerkelijk bezig houden met dit vraagstuk, is er wel degelijk consensus.

Die consensus is er alleen binnen hun zelf afgekaderde wereldje. Binnen de serieuze wetenschap (geologie, biologie enz) is die consensus er helemaal niet.