POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou je een publicatie in een scientific journal kunnen noemen die laat zien dat die cijfers lager zijn dan 0.02%?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het debat moet juist wetenschappelijk gevoerd worden en dat gebeurt ook. De uitkomst daaruit lijkt vrij duidelijk maar het is goed dat daar naar gekeken blijft worden.quote:
[..]
Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.
Al Gore heeft in het verleden alles aangegrepen om mensen die het niet met hem eens waren zwart te maken, en processen daarover verloren.
Maar die 'zat wetenschappers' waar jij het over hebt voeren hun debat voornamelijk via de media. Precies waar je Al Gore van beschuldigt...
Overigens klopt de kern van zijn film vrij aardig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?quote:
[..]
De leefomgeving van de IJsbeer is de noordpool. Onder de noordpool zit niets dan water.
Als de ijsbeer uitsterft doordat wij m afschieten ligt de oorzaak-gevolg en schuld bij ons. Als de ijsbeer verdwijnt door smeltend poolijs, waaronder niets dan water zit en 'dan' de schuld bij ons wordt neergelegd dan is dit onterecht. Wij hebben daar geen invloed op.
Wat geologen zien is dat we gewoon aan het begin staan van een cyclus. Zoals seizoenen cycli kennen, maar dit wordt vaak vergeten. Poolkappen zijn in het verleden al vaker verdwenen / verschoven. Ook toen de mens nog geen Co2 uitstootte of zelfs nog niet bestond. Weleens van Pangea gehoord? Denken dat je zo'n cyclus wel even stopt door minder Co2 uit te stoten dus de verwarming wat lager te zetten is niet realistisch.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
[..]
Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?
moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.
Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.
Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.
Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht. Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.quote:
[..]
Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?quote:
[..]
Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht.
Wat is je punt dan precies?quote:Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.quote:
[..]
Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.quote:
[..]
Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
QED.quote:
Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur als ik zo'n topic lees.
Wat NASA erover zegt, en zal nog even verder zoeken.quote:
[..]
Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.
quote:Carbon dioxide in the atmosphere remained pretty stable during the pre-industrial period," said Gregg Marland of Oak Ridge National Laboratory in Oak Ridge, Tenn. "Carbon dioxide generated by human activity amounts to only about four percent of yearly atmospheric uptake or loss of carbon dioxide, but the result is that the concentration of carbon dioxide in the atmosphere has been growing, on average, by four-tenths of one percent each year for the last 40 years
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Goh, boeiend zeg.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Goede bron:quote:
[..]
Wat NASA erover zegt, en zal nog even verder zoeken.
[..]
http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113_prt.htmquote:Greenhouse gases such as carbon dioxide trap heat in our atmosphere, warming it and disturbing Earth's climate.
Scientists agree that human activities have been the primary source for the observed rise in atmospheric carbon dioxide since the beginning of the fossil fuel era in the 1860s
(...)
Human activities add a worldwide average of almost 1.4 metric tons of carbon per person per year to the atmosphere. Before industrialization, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere was about 280 parts per million. By 1958, the concentration of carbon dioxide had increased to around 315 parts per million, and by 2007, it had risen to about 383 parts per million. These increases were due almost entirely to human activity.
Dit is een leuke redenatie met goede deelargumenten, maar door het opwarmen van de aarde zou je dus eerst MINDER poolijs verwachten, voordat het uberhaupt kan smelten, nietwaar ?quote:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.
Jouw redenatie is een soort redenering zoals van:
de kip die veel voer eet en een ei legt wordt lichter in gewicht, omdat er een ei is gelegd;
dus als je alle kippen meer voer gaat geven, worden de kippen slanker.
Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapenquote:Op zaterdag 1 januari 2011 17:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Goede bron:
[..]
http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113_prt.htm
. De Nederlander is mij iets teveel waard om ze te belasten met al die milieu heffingen terwijl we niet voor enig verbetering kunnen zorgen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dus de hele cycli met temperatuurschommelingen, opkomende ijstijden en warme periodes die al plaatsvinden sinds het ontstaan van de aarde doen er niet zoveel toe?quote:Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.
Het is niet hard bewezen dat mensen directe invloed hebben op het smelten van de poolkappen en de opwarming van de aarde, waarmee ook niet de mogelijkheid bestaat dat we dit proces met terugwerkende kracht kunnen stoppen. Dat zijn aannames die gedaan worden op basis van vermoedens. Met de komst van elektrisch vervoer, zonne-energie, kern energie of welke vorm van schone energie moet er gezocht worden naar een nieuwe melk-koe en dit is het klimaat. Bedrijven die boompjes planten voor een vlucht en met het uiteindelijke doel voor overheden : klimaattaks. Dat is de verdienste van Al Gore en z'n klimaatfilm. Het milieu en de "zogenaamde" zorg waar ik niks over zal zeggen want alles wat er in positieve zin gedaan wordt is niet te veroordelen maar het is wel een druppel op een gloeiende plaat, een wassen neus. En we slikken het als zoete koek...
De natuur heeft onze hulp niet nodig als we er gewoon voor zorgen dat we een beetje zuinig aan doen met wat er is en ons afval niet in zee lozen of onnodig dieren afschieten. Het gaat uit zichzelf wel verder, op micro en macro niveau.
quote:Lizard Evolving for Live Birth
Photograph courtesy Rebecca A. Pyles
Evolution has been caught in the act, according to a study we covered this summer suggesting that a species of Australian lizard is abandoning egg-laying in favor of live birth.
Along the warm coastal lowlands of New South Wales (map), the yellow-bellied three-toed skink lays eggs to reproduce. But individuals of the same species living in the state's higher, colder mountains are almost all giving birth to live young.
Top 10 discoveries of 2010quote:1. Fish With "Hands" Are New Species
Photograph courtesy Karen Gowlett-Holmes
Using its fins to walk, rather than swim, along the ocean floor in an undated picture, the pink handfish is one of nine newly named species described in a scientific review of the handfish family released in May.
Wel, goed, dat is een politieke keuze. Voer ik een beleid op basis van eigen verantwoordelijkheid en belast ik dus broeikasgasuitstoot of laat ik het latere generaties zelf oplossen; na mij de zondvloed. Dat is een politieke keuze. Daar kun je aardige discussies over voeren. Wat echter geen discussie waard is, omdat op het niveau 'evolutie is een atheïstische leugen!' ligt, is het feit dat de aarde opwarmt door menselijk handelen, namelijk de uitstoot van broeikasgassen. Dat is een wetenschappelijk gegeven en zou geen politieke keuze moeten zijn.quote:
[..]
Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen
houdt deze berekening ook rekening met de locale thermische en akoustische vervuiling veroorzaakt door auto's ? en het gevolg er van op het milieu ?quote:
[..]
Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen
Ze bestaan, maar hebben niets te maken met het effect van de mens zelf die erbovenop komt.quote:
[..]
Dus de hele cycli met temperatuurschommelingen, opkomende ijstijden en warme periodes die al plaatsvinden sinds het ontstaan van de aarde doen er niet zoveel toe?
Nee, je zit er naast.quote:Het is niet hard bewezen dat mensen directe invloed hebben op het smelten van de poolkappen en de opwarming van de aarde, waarmee ook niet de mogelijkheid bestaat dat we dit proces met terugwerkende kracht kunnen stoppen. Dat zijn aannames die gedaan worden op basis van vermoedens.
Wat moet ik hiermee? Ik doe niet aan doemdenken dus mij hoef je niet over te halenquote:Met de komst van elektrisch vervoer, zonne-energie, kern energie of welke vorm van schone energie moet er gezocht worden naar een nieuwe melk-koe en dit is het klimaat. Bedrijven die boompjes planten voor een vlucht en klimaattaks. Dat is de verdienste van Al Gore en z'n klimaatfilm. Het milieu en de "zogenaamde" zorg waar ik niks over zal zeggen is na de olie de nieuwe melkkoe aan het worden. En we slikken het als zoete koek...
De natuur heeft onze hulp niet nodig als we er gewoon voor zorgen dat we een beetje zuinig aan doen met wat er is. Het gaat uit zichzelf wel verder, op micro en macro niveau.
[..]
[..]
Top 10 discoveries of 2010
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
bewijs het tegendeel maarquote:
[..]
Ze bestaan, maar hebben niets te maken met het effect van de mens zelf die erbovenop komt.
[..]
idem ditoquote:Nee, je zit er naast.
ik vond het gewoon mooi, weer eens wat anders dan het negatieve nieuws dat door milieu organisaties e.d. naar buiten wordt gebracht. Maar die hebben ook als doel om te shockeren want negatief nieuws shockeert en wat shockeert levert geld op.quote:Wat moet ik hiermee? Ik doe niet aan doemdenken dus mij hoef je niet over te halen
Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren. Maar nee, 20 december 2010 was het koud, dus waar blijven die warme winters nou? Negeer de herfst, negeer de zomer, negeer heel 2010, negeer het afgelopen decennium. 20 december was het koud, dus waar blijven die warme winters nou?
"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"
.
Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.
"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"
.Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.
Het is inderdaad wel vermakelijk hoe ze keer op keer met bewezen waardeloze argumenten aan proberen te komenquote:
Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren.
[ afbeelding ]
"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"
Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb slechts 1 vraag voor je als je het allemaal zo zeker weet: "hoeveel opwarming veroorzaakt onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen"?quote:
[..]
Het is inderdaad wel vermakelijk hoe ze keer op keer met bewezen waardeloze argumenten aan proberen te komen
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.quote:
[..]
Ik heb slechts 1 vraag voor je als je het allemaal zo zeker weet: "hoeveel opwarming veroorzaakt onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen"?
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ha du_ke, wat een nare vraag van voice-over. Als je deze vraag niet volledig naar zijn zin kunt beantwoorden, dan is hiermee bewezen dat het opwarmen van de aarde een socialistisch wereldcomplot is! Net nu we dachten dat het allemaal zo duidelijk was dat het een oncontroversieel wetenschappelijk gegeven was.
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.quote:
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach ik gun deze varianten op de creationisten ook hun frustraties over de wetenschap.quote:
Ha du_ke, wat een nare vraag van voice-over. Als je deze vraag niet volledig naar zijn zin kunt beantwoorden, dan is hiermee bewezen dat het opwarmen van de aarde een socialistisch wereldcomplot is! Net nu we dachten dat het allemaal zo duidelijk was dat het een oncontroversieel wetenschappelijk gegeven was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doe niet zo flauw.. en even serieus.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 18:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
ik ben bloedserieus. wat je zoekt is daar echt prima te vinden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jezus. Jij kent die cijfers toch wel uit je hoofd, komman.quote:
[..]
ik ben bloedserieus. wat je zoekt is daar echt prima te vinden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Neuh, waarom zou ik? Maar ik neem aan dat voice-over het onderhand wel gevonden moet hebben. Dus die kan je vast informeren.quote:
[..]
Jezus. Jij kent die cijfers toch wel uit je hoofd, komman.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabeesquote:Op zaterdag 1 januari 2011 19:06 schreef rijsttafel het volgende:
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
En de optimisme dat de "ramp" als deze gebeurt wel te overzien is en dat ingenieurs zoals jij met mooie technische oplossingen zullen komen zoals jullie altijd hebben gedaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2011 19:13:29 ]
Dat is wel een leuke nieuwe, miljarden dodenquote:
[..]
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabees
. Voor velen kan duurzame ontwikkeling juist een goede manier zijn om aan de armoede te ontsnappen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vergat nog te noemen dat mijn haat voor du_ke alleen al genoeg is om het hele klimaatgehuil opzij te schuiven
quote:
Ik vergat nog te noemen dat mijn haat voor du_ke alleen al genoeg is om het hele klimaatgehuil opzij te schuiven
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oftewel, je erkent het wetenschappelijk gegeven dat de aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen, maar je vindt simpelweg dat er niets aan moet worden gedaan en dat we maar moeten geloven dat het later heus wordt opgelost. Kijk, dat is tenminste een goede basis om een discussie mee te voeren. Wat moet er gedaan worden, wat helpt, wat zijn de gevolgen, etcetera. Dat is wat anders dan het hersenloze schapengeblaat van sommigen die zeggen dat het allemaal een bureaucratisch complot van de Verenigde Naties en Al Gore is om de hardwerkende burger z'n geld af te pakken.quote:
[..]
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabees
En de optimisme dat de "ramp" als deze gebeurt wel te overzien is en dat ingenieurs zoals jij met mooie technische oplossingen zullen komen zoals jullie altijd hebben gedaan.
Wat ik van de opwarming denk doet er niet veel toe. Ik weet alleen dat ik overheden niet vertrouw en dat geen enkel argument mij zal overtuigen dat wel te doen.
Ik geloof van heel veel onderzoeken niks, maar daarnaast speelt welvaart natuurlijk ook een grote rol. We hebben als Nederland zo'n klein aandeel aan de milieuproblematiek (als die er is), dat ik het niet waard vind om de welvaart te temperen, en de armoede die daardoor minder snel afneemt. Ik wil het overigens geen excuus zonder schuldgevoelens noemen, want ik denk dat welvaart en de daardoor afnemende armoede voor ons land meer waard is, dan het milieu waar we globaal nauwelijks invloed op hebben. Ik vind mensen die we uit de armoede kunnen helpen -en daardoor toenemende gezondheid- belangrijker, dan uitstervende ijsberen die nauwelijks op het wereldtoneel zichtbaar zijn.quote:
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door mlg op 01-01-2011 20:03:15 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Waarom is dit geen serieuze bron?quote:
[..]
Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...
[..]
Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.
Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.quote:Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"
Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?
Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-01-2011 20:30:51 ]
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Idd, tel dit bij het verhaal hierboven op en het wordt nog een stuk complexer dan een simplificatie als 'de mens is de oorzaak van... ' De maan heeft invloed op getijden. Jupiter is ons schild dat het meeste ruimte afval opvangt. Het is niet zweverig, het is gewoon wetenschappelijk National Geographic materiaal. Zie de aarde vanuit de ruimte en denk je dan in hoe klein we zijn als een stel microben en dat we serieus denken dat wij wel ff de aarde gaan redden. Het is best wel grappig maar ik laat iedereen graag in de waan want... wat je als laatste aangeeft is helemaal waar. Ik zal de laatste zijn die zal beweren dat je geen respect voor de natuur en onze leefomgeving moet hebben. Maar dit staat volledig los van het klimaatverhaal.quote:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Nee omdat het weinig of niet wetenschappelijk is. Niet omdat het wel of niet in een straatje past. Als je daar naar gekeken zou hebben dan weet je dat er ook naar veel langere perioden wordt gekeken dan 100 jaar.quote:
[..]
Waarom is dit geen serieuze bron?
Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.
[..]
Die schommelingen zijn er geweest en het is an sich ook niet erg dat het klimaat verandert maar we moeten zien te voorkomen dat we onherstelbare schade toebrengen aan onze planeet. Het klimaat kent een zeker evenwicht met een aardige buffer maar het houdt een keer op.quote:Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"
Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?
Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.
En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch zitten we nu met een aantal jaren met lage zonneactiviteit maar toch een stijging van de temperatuur...quote:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.quote:
En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...
De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.quote:
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Dat is zo'n beetje iedere wetenschap. Maar de onzekerheidsmarge is hier maar vrij klein. Zeker voor wat betreft de basisprincipes.quote:
[..]
precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk dit is pas mooi speculerenquote:
[..]
De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.
Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Rot nou eens op met jouw onzin.quote:
[..]
De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.
Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Mooiquote:
[..]
Dat is zo'n beetje iedere wetenschap. Maar de onzekerheidsmarge is hier maar vrij klein. Zeker voor wat betreft de basisprincipes.
Kijk voor de aardigheid hier eens na.. en dan ben ik toch wel benieuwd naar een reële hypothese.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geologische_tijdschaal
Nu gaan we een nieuw geologisch tijdperk binnen, want we staan niet stil in de tijd. Stel dat het nu ineens ontzettend heet gaat worden want "dat" is wat de prognoses van geologie en nieuwe data aangeven. Laten we zeggen dat het in het algemeen 5 graden heter wordt.
Plak er dan die vermeende 0,74 graden Celcius bij op waar de mens met z'n koeien en varkens (want deze vallen er blijkbaar ook onder) de oorzaak van is. Dan is het 5,74 graden heter. Trek deze er vanaf als dat mogelijk is.. dan is het 5 graden heter. Is daarmee de wereld gered?
De wereld vergaat niet, het wordt alleen een mogelijke kweekvijver voor nieuwe diersoorten. De mens zal het best redden want we passen ons makkelijk aan. Wel zullen we moeten overleven zoals we iedere dag overleven en zoals we in het verleden al hebben gedaan.
Maar dan blijft de vraag. Wat is er zo magisch aan deze 0,74 graden dat wij daarmee de wereld kunnen redden, waar zijn de handvaten voor die heilige graal van Al Gore? Waar zijn die oplossingen voor het tegengaan van het smelten. Het enige wat hij met zijn campagne bereikt is dat er een transitie van olie als geldstroom naar duurzaamheid plaatsvindt. De economie stimuleren en ondernemers inspireren om producten te maken die ons helpen overleven. Is dat fout? nee.
Maar redden we daar de Noordpool mee?.. Nee. Ook al vegen we onszelf van de kaart, ook al willen we het nog zo hard. Net zo min als dat we geen vulkanen, tsunami's en aardbevingen stoppen, houden we dit ook niet tegen.
Ik kan me wel voorstellen deze groep onderzoekers wel geloven in de milieu problematiek, en wellicht gekleurd is. Welke wetenschapper wordt nou wetenschapper om iets te verwerpen?quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
"Zeer waarschijnlijk" in de wetenschap is niet 50%, 60%, 80%, het is meer dan 95% kans dat je juist zit en als je mis zit zit je nooit met de hele gedachte mis, maar met wat cijfers achter de komma.quote:
[..]
Waarom is dit geen serieuze bron?
Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.
[..]
Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"
Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert.
Het gaat me niet om de ijsbeer, of de natuur. Het gaat me erom dat mensen die niet snappen hoe de wetenschap werk klagen op de wetenschappers en hun ideeen uit 'gewoon logisch denken' en blogs halen.quote:"Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?
Voor de 3de keer, de natuurlijke schommelingen staan los van de extra invloed die de mens kan hebben. En die kan de mens hebben.quote:Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Salomon Kroonenberg 'is' een wetenschapper en niet een blogger zoals jij aanneemt, maar de geologie wordt niet betrokken bij het hele verhaal.quote:
Het gaat me niet om de ijsbeer, of de natuur. Het gaat me erom dat mensen die niet snappen hoe de wetenschap werk klagen op de wetenschappers en hun ideeen uit 'gewoon logisch denken' en blogs halen.
waarom?quote:Voor de 3de keer, de natuurlijke schommelingen staan los van de extra invloed die de mens kan hebben. En die kan de mens hebben.
Beetje meer respect mag ook wel, kom jij eerst maar eens met dingen die hout snijden.quote:
En het stomme in deze discussies is is dat de mening van de scepticus vloeibaar is, ontastbaar. De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:
1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.
Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.
1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.
Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En? tot de jaren 70 ging de temperatuur sinds de jaren 30 omlaagquote:
Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren. Maar nee, 20 december 2010 was het koud, dus waar blijven die warme winters nou? Negeer de herfst, negeer de zomer, negeer heel 2010, negeer het afgelopen decennium. 20 december was het koud, dus waar blijven die warme winters nou?
[ afbeelding ]
"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"
Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Modellen zijn geen feiten.quote:
[..]
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kan al zijn wetenschappelijke publicaties lezen, geen van zijn publicaties is zo sceptisch als jij bent en al zijn publicaties bevatten betere arguementen die ik bij de sceptici op fok lees. Als ik de mensen bedoel die 'niet snappen hoe wetenschap werkt' dan bedoel ik niet hem. Als jij zelf vindt dat je zijn woorden/arguementen gebruikt (omdat je je met hem verdedigt) dan mag je de publicatie ervna noemen.quote:
[..]
Salomon Kroonenberg 'is' een wetenschapper en niet een blogger zoals jij aanneemt, maar de geologie wordt niet betrokken bij het hele verhaal.
Omdat natuurlijke schommelingen een vast gegeven is (het is er) is en de antropogenische effecten hierop door de mens beinvloed kan worden. Je telt beide bij elkaar op (of geeft het een multiplier factor) en de uitkomst is het eindresultaat, daar heeft de mens dus zelf ook een invloed op.quote:[..]
waarom?
Verder, over schommelingen:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=22&l=15 Zoals je ziet is dit ook een blog/website, echter zijn de schrijver ervan niet bang om met wetenschap te werken en publicaties te citeren. Het legt precies uit hoe men met de schommelingen omgaat en wat de invloed ervan is.
Voor sneeuwvrouwtje, nee. Dat is gewoon een kloon van een gebande, die komen zo vaak langs.quote:[..]
Beetje meer respect mag ook wel, kom jij eerst maar eens met dingen die hout snijden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
Die modelen zijn puur alleen gebaseerd op aannames en grove leugens. 
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Het is geen probleem van Nederland, het is een probleem van heel de wereld. Je kan niet zeggen: ach wij hebben weinig invloed, dus boeiend. Dat is zwaar hypocriet. Daarnaast is Nederland klein, maar per vierkante meter wel een van de vervuilendste landen ter wereld.quote:
[..]
Ik geloof van heel veel onderzoeken niks, maar daarnaast speelt welvaart natuurlijk ook een grote rol. We hebben als Nederland zo'n klein aandeel aan de milieuproblematiek (als die er is), dat ik het niet waard vind om de welvaart te temperen, en de armoede die daardoor minder snel afneemt. Ik wil het overigens geen excuus zonder schuldgevoelens noemen, want ik denk dat welvaart en de daardoor afnemende armoede voor ons land meer waard is, dan het milieu waar we globaal nauwelijks invloed op hebben. Ik vind mensen die we uit de armoede kunnen helpen -en daardoor toenemende gezondheid- belangrijker, dan uitstervende ijsberen die nauwelijks op het wereldtoneel zichtbaar zijn.
Vervuiling gaat trouwens niet alleen over de opwarming van de aarde. Het gaat ook over het weggooien van spullen, het vervuilen van grondwater, ontbossing en al dat soort zaken meer. Kijk maar naar het bekende voorbeeld van het Paaseiland.
En wat betreft het kiezen of delen: wie zegt dat er een keuze moet zijn tussen die twee? Weet niet waarom je dat er ineens bijhaalt. Heeft totaal niets met elkaar te maken.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Fijn dat je zo'n vertrouwen hebt, maar ingenieurs leren ook dat je problemen bij de bron moet aanpakken.quote:
[..]
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabees
En de optimisme dat de "ramp" als deze gebeurt wel te overzien is en dat ingenieurs zoals jij met mooie technische oplossingen zullen komen zoals jullie altijd hebben gedaan.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Nou, en dat maakt de klimaatclowns zoals Ellian vermakelijk, hilarisch en volledig zonder waarheid aan hun zijde.quote:
[..]
En? tot de jaren 70 ging de temperatuur sinds de jaren 30 omlaag
Verder; nee:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8400905.stm
Ze zijn vast net zo betrouwbaar als de Hockeystick van Kyotoquote:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je een sceptische wetenschappelijke publicatie wilt lezen:
http://members.iinet.net.(...)sIMM%20corrected.pdf
^gratis argumenten voor de sceptici hier, doe er wat mee
http://members.iinet.net.(...)sIMM%20corrected.pdf
^gratis argumenten voor de sceptici hier, doe er wat mee
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Kijk dit lijkt erop..goed om wat structuur te krijgen in het topic.quote:
En het stomme in deze discussies is is dat de mening van de scepticus vloeibaar is, ontastbaar. De sceptici draaien erg gemakkelijk om onderwerpen heen door nieuwe punten of meningen aan te halen. Dit gedrag past precies in de standaard 'stages of denial' die de psychologie beschrijft:
1: er is geen global warming'
(1a) niet genoeg bewijs voor GW,
(1b) het is ergens koud, tegenbewijs
(1c) er is geen concensus
2: we weten niet waarom dit gebeurt (nu is er dus wel global warming)
(2a) modellen zijn niet goed
(2b) je kan niet voorspellen
(2c) je kan niet zeker zijn
3: Klimaatverandering is neutraal
(3a) het is al eens eerder gebeurd
(3b) het is natuurlijke verandering
(3c) het komt niet door co2
4: GW is niet slecht, de effecten zijn goed
5: GW is slecht, maar de het kan niet gestopt worden
(5a) het is te laat
(5b) we zijn te klein als groepje
(5c) economisch onhaalbaar
Elke topic hierover gaat deze stappen af, OP begon met 1b, en sindsdien zijn we het lijstje af gaan werken.
Blijf nou eens bij de standpunten ipv vloeibaar heen en weer te bewegen om je zo uit de doodlopende argumenten te krijgen.
Het mooie van wetenschap is dat standpunten kunnen veranderen met de dag, door nieuwe inzichten en (her-) ontdekkingen. Ik ben een voorstander van wetenschap en niet van geloof om deze reden. Ik ben tegen creationisme omdat het steeds in de hoek gaat zitten waar de wetenschap nog niet is geweest, creationisme is geen wetenschap maar godsdienst vermomt als quasi wetenschap om godsdienst te verspreiden.
Waarom noem ik dit ? Omdat de huidige discussie die er gaande is er eentje 'in' de wetenschap is en dit is ook een geaccepteerde discussie die er toe moet leiden een beter inzicht in onze wereld te krijgen. Wetenschappers onderling zijn best bereid tot acceptatie als de modellen elkaar aanvullen. En geologie vult de huidige data aan, niks nieuws onder de zon. De opwarming is een feit.
Ok.. tot zover de wetenschap. Die stopt hier natuurlijk niet maar is op 'dit' punt wel als mediahoer ingezet een paar jaar geleden.
En over dit stuk kan ik meepraten omdat ik twee jaar geleden aan een project voor duurzaamheid meegedaan heb waarna ik wel gezien heb dat het één grote kunstmatige bende van juich en jubel is waar je niet echt vrolijk van wordt.
Waar het om gaat is dat Al Gore ingesprongen is op een bepaald tussenliggend resultaat dat gewoon nog niet volledig is en het zo transformeert dat hij het kan gebruiken voor zijn 'change' boodschap. Met alle respect voor het intellect van Al Gore maar hij is geen wetenschapper, hij is een inspirator voor een bepaalde doelgroep. De factor geologie wordt in zijn film geschrapt om een verandering in denken plaats te laten vinden door een shock effect. Waarom? omdat de olie opraakt en hij bedrijven en ondernemers wil motiveren de economie draaiende te houden door groen er bij te betrekken, de dollars liggen nu in duurzaamheid.
Hij was op het Climate Event in Aalsmeer twee jaar geleden en vergat de honderden studenten die er speciaal voor hem gekomen waren. Hij had geen interesse in de echte toekomst. In de zaal waren alleen de minister en belangrijke spelers als Philips en andere grote bedrijven uitgenodigt. Die hoofdzakelijk kwamen om hem, de klimaatsuperman te zien en hem te laten zien hoe fan-tas-tisch ze wel niet bezig zijn inclusief onze eigen milieuminister Mw. Cramer
bron: Elsevierquote:Al Gore
Gore waarschuwt in zijn rampenfilm An Inconvenient Truth voor de opwarming van de aarde. Die boodschap sluit naadloos aan op het klimaatbeleid van Cramer. Groen ontkent dat de filmbijdrage van Cramer een verkapte subsidie was om Gore naar Nederland te halen.
De pr-medewerker Groen ontving voor zijn werk in totaal 510.000 euro. Een woordvoerder van demissionair minister van Milieu Tineke Huizinga (ChristenUnie) zegt dat het ministerie nog steeds achter alle opdrachten aan Maurits Groen staat.
Waar het verschil m inzit is dat Al Gore het zo hyped dat het doet lijken alsof er een hand op de knop zit die zegt 'stop'. Als jullie dit "NIET" doen dan zal Nederland niet overstromen. Waar hij later op terug moest komen om het simpele feit dat wanneer een ijsklontje smelt in een glas water het glas niet zal overstromen. Het wordt als machtsmiddel ingezet en de burger mag apporteren. Maar getuige de discussie heeft hij z'n effect bereikt, duurzaamheid staat op de kaart.
Of het nu nog kan vraag ik me af, maar iedereen kon onder het vorige kabinet een flutbureau of onderneming in duurzaamheid beginnen en ongehoord hoge subsidies opstrijken als hij of zij iets met groen deed. Ik zal geen namen noemen maar ik ken iemand die bijna een half orgasme kreeg toen hij hoorde dat hij op deze manier subsidiepotjes kon uitmelken. Zelf pas ik ervoor, het is net zoiets als domeinnamen kapen. Misschien is het slim, maar ik 'verdien' liever mn geld dan dat ik het uit onze belastingkas graai.
Om het allemaal op te sommen, ik vind dat de wetenschap voor een vies spelletje is ingezet.
Of je nou een weblogartikeltje schrijft met standaard klimaatclownargumenten of dat weblogartikeltje met standaard klimaatclownargumenten in een mooi jasje stopt, het wordt er geen wetenschappelijke publicatie van. Laat Bob Carter zijn baanbrekend onderzoek waaruit blijkt dat iedereen het mis heeft maar eens serieus publiceren.quote:
Als je een sceptische wetenschappelijke publicatie wilt lezen:
http://members.iinet.net.(...)sIMM%20corrected.pdf
^gratis argumenten voor de sceptici hier, doe er wat mee
Mja, R.M. Carter heeft toch wel zo'n 55 peer-reviewed publicaties in de Earth and Planetary Sciences journals (al gaan die vooral over de normale onderwerpen), maar de kritiek op die site is wel erg hard ja, je vraagt je erbij af hoe dat in een journal terecht zou kunnen komen..quote:
[..]
Of je nou een weblogartikeltje schrijft met standaard klimaatclownargumenten of dat weblogartikeltje met standaard klimaatclownargumenten in een mooi jasje stopt, het wordt er geen wetenschappelijke publicatie van. Laat Bob Carter zijn baanbrekend onderzoek waaruit blijkt dat iedereen het mis heeft maar eens serieus publiceren.
Meh, en de andere 'verdedigingen' van carter zijn ook triest met o.a. red herring fallacies.quote:Carter only attempts a defence on one point and that just underlines what a poor scholar he is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het probleem is echter dat sceptici niet van punt veranderen omdat ze overtuigd zijn. De originele OP deed voor alsof er geen GW is of zal zijn, echter had hij hiervoor al posts gemaakt waarin hij stelt dat het te duur is om op te treden tegen GW (en dus GW accepteerd). Ze veranderen van positie omdat ze vastlopen en/of tegenover echte cijfers komen te staan.quote:
[..]
Kijk dit lijkt erop..goed om wat structuur te krijgen in het topic.
Het mooie van wetenschap is dat standpunten kunnen veranderen met de dag, door nieuwe inzichten en (her-) ontdekkingen. Ik ben een voorstander van wetenschap en niet van geloof om deze reden.
Uhm ja... Ik heb niets met AL Gore dus je hoeft mij niet te overtuigen..quote:Waar het om gaat is dat Al Gore ingesprongen is op een bepaald tussenliggend resultaat dat gewoon nog niet volledig is en het zo transformeert dat hij het kan gebruiken voor zijn 'change' boodschap. Met alle respect voor het intellect van Al Gore maar hij is geen wetenschapper, hij is een inspirator voor een bepaalde doelgroep. De factor geologie wordt in zijn film geschrapt om een verandering in denken plaats te laten vinden door een shock effect. Waarom? omdat de olie opraakt en hij bedrijven en ondernemers wil motiveren de economie draaiende te houden door groen er bij te betrekken, de dollars liggen nu in duurzaamheid.
Hij was op het Climate Event in Aalsmeer twee jaar geleden en vergat de honderden studenten die er speciaal voor hem gekomen waren. Hij had geen interesse in de echte toekomst. In de zaal waren alleen de minister en belangrijke spelers als Philips en andere grote bedrijven uitgenodigt. Die hoofdzakelijk kwamen om hem, de klimaatsuperman te zien en hem te laten zien hoe fan-tas-tisch ze wel niet bezig zijn inclusief onze eigen milieuminister Mw. Cramer
[..]
bron: Elsevier
Waar het verschil m inzit is dat Al Gore het zo hyped dat het doet lijken alsof er een hand op de knop zit die zegt 'stop'. Als jullie dit "NIET" doen dan zal Nederland niet overstromen. Waar hij later op terug moest komen om het simpele feit dat wanneer een ijsklontje smelt in een glas water het glas niet zal overstromen. Het wordt als machtsmiddel ingezet en de burger mag apporteren. Maar getuige de discussie heeft hij z'n effect bereikt, duurzaamheid staat op de kaart.
Of het nu nog kan vraag ik me af, maar iedereen kon onder het vorige kabinet een flutbureau of onderneming in duurzaamheid beginnen en ongehoord hoge subsidies opstrijken als hij of zij iets met groen deed. Ik zal geen namen noemen maar ik ken iemand die bijna een half orgasme kreeg toen hij hoorde dat hij op deze manier subsidiepotjes kon uitmelken. Zelf pas ik ervoor, het is net zoiets als domeinnamen kapen. Misschien is het slim, maar ik 'verdien' liever mn geld dan dat ik het uit onze belastingkas graai.
Om het allemaal op te sommen, ik vind dat de wetenschap voor een vies spelletje is ingezet.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
In nazi-duitsland was ook de complete wetenschap het erover eens dat germanen ubermensen zijn.
Wetenschappers zijn net als alle andere mensen vatbaar voor meeloperij.
Wetenschappers zijn net als alle andere mensen vatbaar voor meeloperij.
Het ging over Al Gore, niet over Nazi-Göringquote:
In nazi-duitsland was ook de complete wetenschap het erover eens dat germanen ubermensen zijn.
Wetenschappers zijn net als alle andere mensen vatbaar voor meeloperij.
En nu een punt maken mbt klimaat wetenschap? Als je nou specifiek zegt wat jij denkt dat er fout gaat kan je erover discussieren, nu blijf je ongrijpbaar.quote:
In nazi-duitsland was ook de complete wetenschap het erover eens dat germanen ubermensen zijn.
Wetenschappers zijn net als alle andere mensen vatbaar voor meeloperij.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Wetenschap vergelijken met nationaalsocialisme.. doe je dat hier nu serieus?quote:
In nazi-duitsland was ook de complete wetenschap het erover eens dat germanen ubermensen zijn.
Wetenschappers zijn net als alle andere mensen vatbaar voor meeloperij.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Nee ik toon de meeloperij in de wetenschap aan als je als wetenschapper een andere visie dan de heersende heb word je al snel verkettert.quote:
[..]
Wetenschap vergelijken met nationaalsocialisme.. doe je dat hier nu serieus?
Wetenschap floreert juist met nieuwe inzichten en visies. Dat onderscheidt wetenschappers júist van niet-wetenchappers. En het creëren van nieuwe visies wordt ook aangeleerd en aangespoord bij wetenschappelijke opleidingen.quote:
[..]
Nee ik toon de meeloperij in de wetenschap aan als je als wetenschapper een andere visie dan de heersende heb word je al snel verkettert.
Waar jij het over hebt heet politiek.
Maar goed, geloof wat je wil geloven. Zolang het je goed uitkomt, natuurlijk.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.quote:
[..]
Wetenschap floreert juist met nieuwe inzichten en visies. Dat onderscheidt wetenschappers júist van niet-wetenchappers. En het creëren van nieuwe visies wordt ook aangeleerd en aangespoord bij wetenschappelijke opleidingen.
Waar jij het over hebt heet politiek.
Maar goed, geloof wat je wil geloven. Zolang het je goed uitkomt, natuurlijk.
Kun je je vaagheid wat verminderen door gewoon te specificieren waar het fout gaat?quote:
[..]
Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Okee, goed argument.quote:
[..]
Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.
Nu terug naar het klimaatprobleem.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Er was eens: Een Nazi wetenschapper.. Jozef Mengele die in na de oorlog in het geniep met z'n koffer vol samples naar Brazilie was gevlucht om daar een experiment met tweelingen te doen. In het kleine dorpje Candido Godo werden ineens veeel meer tweelingen geboren dan waar anders ter wereld. Dus was er een mooi complot en iemand die daar verantwoordelijk voor was.quote:
[..]
Wetenschap vergelijken met nationaalsocialisme.. doe je dat hier nu serieus?
Wat bleek.. hij was er nooit geweest en de tweelingen worden daar al geboren zo lang als de commune bestaat. De enige notities die van Mengele zijn gevonden waren berichten over z'n depressiviteit in Sao Paulo
Tot zover de onbeholpen nasi wetenschap, mocht dit broodje aap verhaal nog eens ergens opduiken. En nu weer over naar de werkelijkheid.
Ik ben het daar niet helemaal mee eens, want het wordt vooral gedreven door waarden en normen. Ik ben het er wel mee eens dat het vanaf daar mis gaat, omdat de wetenschap bepaalt wie de benadeelden zijn, en dat is nou juist de klasse die het meest gebaat zijn een overheid die voor de belangen van deze groep opkomen.quote:
[..]
Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als ik hier lees over tien duizenden klimaat wetenschappers worden er dus baantjes gecreëerd voor mensen die roepen dat het klimaat naar de knoppen gaat.quote:
[..]
Kun je je vaagheid wat verminderen door gewoon te specificieren waar het fout gaat?
Wat freeman dyson in een interview zei is dat financiële afhankelijkheid de wetenschap ten nadele beïnvloed.Je bijt niet in de hand die je voed.
Prima, maar als de wetenschap er duidelijk naast zit dan zouden de fossilfuellobbyisten best een paar ton kunnen spenderen aan een goed, gedegen en emperisch onderzoek die laat zien dat er geen GW is/ niet antropologsch/etc.Tot op heden zijn de lobbyistenonderzoeken vooral facepalmwaardig geweest.quote:
[..]
Als ik hier lees over tien duizenden klimaat wetenschappers worden er dus baantjes gecreëerd voor mensen die roepen dat het klimaat naar de knoppen gaat.
Wat freeman dyson in een interview zei is dat financiële afhankelijkheid de wetenschap ten nadele beïnvloed.Je bijt niet in de hand die je voed.
Blijkbaar is het enorm lastig om antropologisch GW te falcificeren.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?quote:
[..]
Prima, maar als de wetenschap er duidelijk naast zit dan zouden de fossilfuellobbyisten best een paar ton kunnen spenderen aan een goed, gedegen en emperisch onderzoek die laat zien dat er geen GW is/ niet antropologsch/etc.Tot op heden zijn de lobbyistenonderzoeken vooral facepalmwaardig geweest.
Blijkbaar is het enorm lastig om antropologisch GW te falcificeren.
1.: Klikquote:
[..]
Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?
2.: Waarom verander je oppeens van onderwerp? Hierom?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het klimaat gaat niet naar de knoppen, dat herstelt zich wel weer. We krijgen voorlopig niet zo'n uitgekookte droge planeet als Venus dat een kopie van de hel lijkt. Als je alleen al bedenkt dat seizoenen, dag en nachtritme, water en zonlicht belangrijke ingrediënten zijn. Dat er zoveel water aanwezig is dat er wel heel wat geweld bij komt kijken wil dat in een klap verdampen.quote:
[..]
Als ik hier lees over tien duizenden klimaat wetenschappers worden er dus baantjes gecreëerd voor mensen die roepen dat het klimaat naar de knoppen gaat.
Wat freeman dyson in een interview zei is dat financiële afhankelijkheid de wetenschap ten nadele beïnvloed.Je bijt niet in de hand die je voed.
'Ons' leefklimaat veranderd geleidelijk en dat zal niet zonder slag of stoot gaan, daar is iedereen het wel over eens. Dat zal wel een gezamelijke inspanning tot innoveren met als doel overleven worden. Dat heeft Gore wel bereikt. Het is niet zo dat we na miljarden jaren ineens in een voor altijd voortdurende comfort-zone zitten.
Het is juist welk deel belicht wordt voor de algemene politieke boodschap en dat is waarom dit topic in Politiek staat en niet in Flora en Fauna of ergens anders. Daarom begon ik over Al Gore want die heeft deze discussie op de kaart gezet.
1.) Global warming heeft te maken met broeikasgassen, niet met vervuiling.quote:
[..]
Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?
2.) De opwarmende factor van die hogere concentratie was er weldegelijk.
Kom op, dit zijn argumenten van een decennium of twee geleden.
Je bent met beide ogen ingetrapt op mijn vraag. Het rapport wat jij aanhaalt wordt door een belangrijk deel der wetenschap betwist. Het zijn betwistbare conclusies en aanbevelingen die het ipcc doet.quote:
[..]
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Echt zelfstandig leren denken, heb jij waarschijnlijk nooit gedaan.
Dus nogmaals mijn vraag: "geef nou eens ondubbelzinnig aan hoeveel opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door onze CO2-uitstoot".
Een andere vraag in dit verband die ik aan je wil stellen is: "hoeveel graden opwarming scheelt het als wij onze CO-uitstoot met 25% verminderen"
Je weet het toch allemaal zo zeker?
[ Bericht 5% gewijzigd door voice-over op 02-01-2011 03:40:13 ]
Klopt, toen op de middelbare school zei mijn aardrijkskunde-leraar dat wij waarschijnlijk in een fase zaten op weg naar een nieuwe ijstijd. Hij toonde dat aan met lange termijn grafieken. Heb ik altijd onthouden.quote:
[..]
En? tot de jaren 70 ging de temperatuur sinds de jaren 30 omlaag
En in de jaren '80 kwam de milieu-mafia ineens met global warming op de proppen.
[ Bericht 0% gewijzigd door voice-over op 02-01-2011 03:57:00 ]
En laat wakkerquote:
O, JesusJezus,
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik vind het prima dat het Westen overschakelt naar ongesubsidieerde duurzame energie om niet meer afhankelijk te zijn van Poetin en enge moslimlanden. Efficient gebruik van grondstoffen en een enorme reductie van de wereldbevolking is ook prima.
Maar daar houdt mijn begrip voor de klimaatfanatici op.
Maar daar houdt mijn begrip voor de klimaatfanatici op.
http://www.dumpert.nl/med(...)over_het_milieu.html
Wat een topic wat een gezeur en gezeik over arme diertjes en boompjes, donder toch op man.
De meeste dieren zijn nog beter ontwikkeld dan de mens .
[ Bericht 33% gewijzigd door Geerd op 02-01-2011 06:21:40 ]
Wat een topic wat een gezeur en gezeik over arme diertjes en boompjes, donder toch op man.
De meeste dieren zijn nog beter ontwikkeld dan de mens .
[ Bericht 33% gewijzigd door Geerd op 02-01-2011 06:21:40 ]
Jep, bij mij hetzelfde. De ijstijden komen terug,quote:
[..]
Klopt, toen op de middelbare school zei mijn aardrijkskunde-leraar dat wij waarschijnlijk in een fase zaten op weg naar een nieuwe ijstijd. Hij toonde dat aan met lange termijn grafieken. Heb ik altijd onthouden.
En in de jaren '80 kwam de milieu-mafia ineens met global warming op de proppen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt en de evolutietheorie is ook geen feit maar een theorie. Jij gelooft dus dat god de aarde heeft geschapen? Dat is het niveau waarop je nu werkt pietje.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welk belangrijke deel doel je nu op? Maak dat eens concreet? Is dat een weblog? Of 2? Of een of andere econoom zonder verstand van zaken? In welke belangrijke wetenschappelijke publicaties staan die betwistingen?quote:
[..]
Je bent met beide ogen ingetrapt op mijn vraag. Het rapport wat jij aanhaalt wordt door een belangrijk deel der wetenschap betwist. Het zijn betwistbare conclusies en aanbevelingen die het ipcc doet.
Kom daar eerst eens mee voor je met je mooie one-liner gaat staan zwaaien...
quote:Echt zelfstandig leren denken, heb jij waarschijnlijk nooit gedaan.
. Dan zou ik vermoedelijk op dezelfde tour gaan als jij nu doet. Daarom heb ik wel een universitaire studie succesvol afgerond...En hierop is mijn post waarop je reageert weer ondubbelzinnig van toepassing.quote:Dus nogmaals mijn vraag: "geef nou eens ondubbelzinnig aan hoeveel opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door onze CO2-uitstoot".
Een andere vraag in dit verband die ik aan je wil stellen is: "hoeveel graden opwarming scheelt het als wij onze CO-uitstoot met 25% verminderen"
Je weet het toch allemaal zo zeker?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan was je aardrijkskundeleraar slecht geïnformeerd. Dat kan.quote:
[..]
Klopt, toen op de middelbare school zei mijn aardrijkskunde-leraar dat wij waarschijnlijk in een fase zaten op weg naar een nieuwe ijstijd. Hij toonde dat aan met lange termijn grafieken. Heb ik altijd onthouden.
En in de jaren '80 kwam de milieu-mafia ineens met global warming op de proppen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Neen, de Evolutietheorie is gebaseerd op feiten, en zolang er geen feiten zijn die hem onderuit halen is de theorie geldig.quote:
[..]
Klopt en de evolutietheorie is ook geen feit maar een theorie.#
Nee, eerder de manier waarop het CO2 debat gevoerd wordt, CO2 is de weg de waarheid en het leven en Al Gore is zijn profeet. Iedereen die kritiek heeft moet monddood gemaakt worden.quote:Jij gelooft dus dat god de aarde heeft geschapen? Dat is het niveau waarop je nu werkt pietje.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar denken de creationisten anders over. En op die lijn lijkt jij hier stevig te zitten.quote:
[..]
Neen, de Evolutietheorie is gebaseerd op feiten, en zolang er geen feiten zijn die hem onderuit halen is de theorie geldig.
[..]
Wat een onzin, je probeert de boel nu om te draaien. Er is uit alle hoeken zat kritiek op Gore en dat weet jij ook donders goed. Maar aan de kern van de boodschap, dat we als mensen bezig zijn het klimaat flink te beïnvloeden, wordt door serieuze betrokkenen eigenlijk niet meer getwijfeld. Dat staat net zo vast als de 'feiten' waarop de evolutietheorie is gebaseerd.quote:Nee, eerder de manier waarop het CO2 debat gevoerd wordt, CO2 is de weg de waarheid en het leven en Al Gore is zijn profeet. Iedereen die kritiek heeft moet monddood gemaakt worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
[..]
Prima, maar als de wetenschap er duidelijk naast zit dan zouden de fossilfuellobbyisten best een paar ton kunnen spenderen aan een goed, gedegen en emperisch onderzoek die laat zien dat er geen GW is/ niet antropologsch/etc.Tot op heden zijn de lobbyistenonderzoeken vooral facepalmwaardig geweest.
Blijkbaar is het enorm lastig om antropologisch GW te falcificeren.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
