POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zou je een publicatie in een scientific journal kunnen noemen die laat zien dat die cijfers lager zijn dan 0.02%?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het debat moet juist wetenschappelijk gevoerd worden en dat gebeurt ook. De uitkomst daaruit lijkt vrij duidelijk maar het is goed dat daar naar gekeken blijft worden.quote:
[..]
Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.
Al Gore heeft in het verleden alles aangegrepen om mensen die het niet met hem eens waren zwart te maken, en processen daarover verloren.
Maar die 'zat wetenschappers' waar jij het over hebt voeren hun debat voornamelijk via de media. Precies waar je Al Gore van beschuldigt...
Overigens klopt de kern van zijn film vrij aardig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?quote:
[..]
De leefomgeving van de IJsbeer is de noordpool. Onder de noordpool zit niets dan water.
Als de ijsbeer uitsterft doordat wij m afschieten ligt de oorzaak-gevolg en schuld bij ons. Als de ijsbeer verdwijnt door smeltend poolijs, waaronder niets dan water zit en 'dan' de schuld bij ons wordt neergelegd dan is dit onterecht. Wij hebben daar geen invloed op.
Wat geologen zien is dat we gewoon aan het begin staan van een cyclus. Zoals seizoenen cycli kennen, maar dit wordt vaak vergeten. Poolkappen zijn in het verleden al vaker verdwenen / verschoven. Ook toen de mens nog geen Co2 uitstootte of zelfs nog niet bestond. Weleens van Pangea gehoord? Denken dat je zo'n cyclus wel even stopt door minder Co2 uit te stoten dus de verwarming wat lager te zetten is niet realistisch.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
quote:
[..]
Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?
moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.
Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.
Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.
Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht. Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.quote:
[..]
Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?quote:
[..]
Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht.
Wat is je punt dan precies?quote:Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.quote:
[..]
Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.quote:
[..]
Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
QED.quote:
Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur als ik zo'n topic lees.
Wat NASA erover zegt, en zal nog even verder zoeken.quote:
[..]
Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.
quote:Carbon dioxide in the atmosphere remained pretty stable during the pre-industrial period," said Gregg Marland of Oak Ridge National Laboratory in Oak Ridge, Tenn. "Carbon dioxide generated by human activity amounts to only about four percent of yearly atmospheric uptake or loss of carbon dioxide, but the result is that the concentration of carbon dioxide in the atmosphere has been growing, on average, by four-tenths of one percent each year for the last 40 years
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Goh, boeiend zeg.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Goede bron:quote:
[..]
Wat NASA erover zegt, en zal nog even verder zoeken.
[..]
http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113_prt.htmquote:Greenhouse gases such as carbon dioxide trap heat in our atmosphere, warming it and disturbing Earth's climate.
Scientists agree that human activities have been the primary source for the observed rise in atmospheric carbon dioxide since the beginning of the fossil fuel era in the 1860s
(...)
Human activities add a worldwide average of almost 1.4 metric tons of carbon per person per year to the atmosphere. Before industrialization, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere was about 280 parts per million. By 1958, the concentration of carbon dioxide had increased to around 315 parts per million, and by 2007, it had risen to about 383 parts per million. These increases were due almost entirely to human activity.
Dit is een leuke redenatie met goede deelargumenten, maar door het opwarmen van de aarde zou je dus eerst MINDER poolijs verwachten, voordat het uberhaupt kan smelten, nietwaar ?quote:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.
Jouw redenatie is een soort redenering zoals van:
de kip die veel voer eet en een ei legt wordt lichter in gewicht, omdat er een ei is gelegd;
dus als je alle kippen meer voer gaat geven, worden de kippen slanker.
Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapenquote:Op zaterdag 1 januari 2011 17:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Goede bron:
[..]
http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113_prt.htm
. De Nederlander is mij iets teveel waard om ze te belasten met al die milieu heffingen terwijl we niet voor enig verbetering kunnen zorgen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dus de hele cycli met temperatuurschommelingen, opkomende ijstijden en warme periodes die al plaatsvinden sinds het ontstaan van de aarde doen er niet zoveel toe?quote:Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.
Het is niet hard bewezen dat mensen directe invloed hebben op het smelten van de poolkappen en de opwarming van de aarde, waarmee ook niet de mogelijkheid bestaat dat we dit proces met terugwerkende kracht kunnen stoppen. Dat zijn aannames die gedaan worden op basis van vermoedens. Met de komst van elektrisch vervoer, zonne-energie, kern energie of welke vorm van schone energie moet er gezocht worden naar een nieuwe melk-koe en dit is het klimaat. Bedrijven die boompjes planten voor een vlucht en met het uiteindelijke doel voor overheden : klimaattaks. Dat is de verdienste van Al Gore en z'n klimaatfilm. Het milieu en de "zogenaamde" zorg waar ik niks over zal zeggen want alles wat er in positieve zin gedaan wordt is niet te veroordelen maar het is wel een druppel op een gloeiende plaat, een wassen neus. En we slikken het als zoete koek...
De natuur heeft onze hulp niet nodig als we er gewoon voor zorgen dat we een beetje zuinig aan doen met wat er is en ons afval niet in zee lozen of onnodig dieren afschieten. Het gaat uit zichzelf wel verder, op micro en macro niveau.
quote:Lizard Evolving for Live Birth
Photograph courtesy Rebecca A. Pyles
Evolution has been caught in the act, according to a study we covered this summer suggesting that a species of Australian lizard is abandoning egg-laying in favor of live birth.
Along the warm coastal lowlands of New South Wales (map), the yellow-bellied three-toed skink lays eggs to reproduce. But individuals of the same species living in the state's higher, colder mountains are almost all giving birth to live young.
Top 10 discoveries of 2010quote:1. Fish With "Hands" Are New Species
Photograph courtesy Karen Gowlett-Holmes
Using its fins to walk, rather than swim, along the ocean floor in an undated picture, the pink handfish is one of nine newly named species described in a scientific review of the handfish family released in May.
Wel, goed, dat is een politieke keuze. Voer ik een beleid op basis van eigen verantwoordelijkheid en belast ik dus broeikasgasuitstoot of laat ik het latere generaties zelf oplossen; na mij de zondvloed. Dat is een politieke keuze. Daar kun je aardige discussies over voeren. Wat echter geen discussie waard is, omdat op het niveau 'evolutie is een atheïstische leugen!' ligt, is het feit dat de aarde opwarmt door menselijk handelen, namelijk de uitstoot van broeikasgassen. Dat is een wetenschappelijk gegeven en zou geen politieke keuze moeten zijn.quote:
[..]
Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen
houdt deze berekening ook rekening met de locale thermische en akoustische vervuiling veroorzaakt door auto's ? en het gevolg er van op het milieu ?quote:
[..]
Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen
Ze bestaan, maar hebben niets te maken met het effect van de mens zelf die erbovenop komt.quote:
[..]
Dus de hele cycli met temperatuurschommelingen, opkomende ijstijden en warme periodes die al plaatsvinden sinds het ontstaan van de aarde doen er niet zoveel toe?
Nee, je zit er naast.quote:Het is niet hard bewezen dat mensen directe invloed hebben op het smelten van de poolkappen en de opwarming van de aarde, waarmee ook niet de mogelijkheid bestaat dat we dit proces met terugwerkende kracht kunnen stoppen. Dat zijn aannames die gedaan worden op basis van vermoedens.
Wat moet ik hiermee? Ik doe niet aan doemdenken dus mij hoef je niet over te halenquote:Met de komst van elektrisch vervoer, zonne-energie, kern energie of welke vorm van schone energie moet er gezocht worden naar een nieuwe melk-koe en dit is het klimaat. Bedrijven die boompjes planten voor een vlucht en klimaattaks. Dat is de verdienste van Al Gore en z'n klimaatfilm. Het milieu en de "zogenaamde" zorg waar ik niks over zal zeggen is na de olie de nieuwe melkkoe aan het worden. En we slikken het als zoete koek...
De natuur heeft onze hulp niet nodig als we er gewoon voor zorgen dat we een beetje zuinig aan doen met wat er is. Het gaat uit zichzelf wel verder, op micro en macro niveau.
[..]
[..]
Top 10 discoveries of 2010
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
bewijs het tegendeel maarquote:
[..]
Ze bestaan, maar hebben niets te maken met het effect van de mens zelf die erbovenop komt.
[..]
idem ditoquote:Nee, je zit er naast.
ik vond het gewoon mooi, weer eens wat anders dan het negatieve nieuws dat door milieu organisaties e.d. naar buiten wordt gebracht. Maar die hebben ook als doel om te shockeren want negatief nieuws shockeert en wat shockeert levert geld op.quote:Wat moet ik hiermee? Ik doe niet aan doemdenken dus mij hoef je niet over te halen
Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren. Maar nee, 20 december 2010 was het koud, dus waar blijven die warme winters nou? Negeer de herfst, negeer de zomer, negeer heel 2010, negeer het afgelopen decennium. 20 december was het koud, dus waar blijven die warme winters nou?
"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"
.
Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.
"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"
.Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.
Het is inderdaad wel vermakelijk hoe ze keer op keer met bewezen waardeloze argumenten aan proberen te komenquote:
Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren.
[ afbeelding ]
"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"
Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb slechts 1 vraag voor je als je het allemaal zo zeker weet: "hoeveel opwarming veroorzaakt onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen"?quote:
[..]
Het is inderdaad wel vermakelijk hoe ze keer op keer met bewezen waardeloze argumenten aan proberen te komen
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.quote:
[..]
Ik heb slechts 1 vraag voor je als je het allemaal zo zeker weet: "hoeveel opwarming veroorzaakt onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen"?
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ha du_ke, wat een nare vraag van voice-over. Als je deze vraag niet volledig naar zijn zin kunt beantwoorden, dan is hiermee bewezen dat het opwarmen van de aarde een socialistisch wereldcomplot is! Net nu we dachten dat het allemaal zo duidelijk was dat het een oncontroversieel wetenschappelijk gegeven was.
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.quote:
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach ik gun deze varianten op de creationisten ook hun frustraties over de wetenschap.quote:
Ha du_ke, wat een nare vraag van voice-over. Als je deze vraag niet volledig naar zijn zin kunt beantwoorden, dan is hiermee bewezen dat het opwarmen van de aarde een socialistisch wereldcomplot is! Net nu we dachten dat het allemaal zo duidelijk was dat het een oncontroversieel wetenschappelijk gegeven was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doe niet zo flauw.. en even serieus.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 18:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
ik ben bloedserieus. wat je zoekt is daar echt prima te vinden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jezus. Jij kent die cijfers toch wel uit je hoofd, komman.quote:
[..]
ik ben bloedserieus. wat je zoekt is daar echt prima te vinden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Neuh, waarom zou ik? Maar ik neem aan dat voice-over het onderhand wel gevonden moet hebben. Dus die kan je vast informeren.quote:
[..]
Jezus. Jij kent die cijfers toch wel uit je hoofd, komman.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabeesquote:Op zaterdag 1 januari 2011 19:06 schreef rijsttafel het volgende:
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
En de optimisme dat de "ramp" als deze gebeurt wel te overzien is en dat ingenieurs zoals jij met mooie technische oplossingen zullen komen zoals jullie altijd hebben gedaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2011 19:13:29 ]
Dat is wel een leuke nieuwe, miljarden dodenquote:
[..]
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabees
. Voor velen kan duurzame ontwikkeling juist een goede manier zijn om aan de armoede te ontsnappen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vergat nog te noemen dat mijn haat voor du_ke alleen al genoeg is om het hele klimaatgehuil opzij te schuiven
quote:
Ik vergat nog te noemen dat mijn haat voor du_ke alleen al genoeg is om het hele klimaatgehuil opzij te schuiven
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oftewel, je erkent het wetenschappelijk gegeven dat de aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen, maar je vindt simpelweg dat er niets aan moet worden gedaan en dat we maar moeten geloven dat het later heus wordt opgelost. Kijk, dat is tenminste een goede basis om een discussie mee te voeren. Wat moet er gedaan worden, wat helpt, wat zijn de gevolgen, etcetera. Dat is wat anders dan het hersenloze schapengeblaat van sommigen die zeggen dat het allemaal een bureaucratisch complot van de Verenigde Naties en Al Gore is om de hardwerkende burger z'n geld af te pakken.quote:
[..]
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabees
En de optimisme dat de "ramp" als deze gebeurt wel te overzien is en dat ingenieurs zoals jij met mooie technische oplossingen zullen komen zoals jullie altijd hebben gedaan.
Wat ik van de opwarming denk doet er niet veel toe. Ik weet alleen dat ik overheden niet vertrouw en dat geen enkel argument mij zal overtuigen dat wel te doen.
Ik geloof van heel veel onderzoeken niks, maar daarnaast speelt welvaart natuurlijk ook een grote rol. We hebben als Nederland zo'n klein aandeel aan de milieuproblematiek (als die er is), dat ik het niet waard vind om de welvaart te temperen, en de armoede die daardoor minder snel afneemt. Ik wil het overigens geen excuus zonder schuldgevoelens noemen, want ik denk dat welvaart en de daardoor afnemende armoede voor ons land meer waard is, dan het milieu waar we globaal nauwelijks invloed op hebben. Ik vind mensen die we uit de armoede kunnen helpen -en daardoor toenemende gezondheid- belangrijker, dan uitstervende ijsberen die nauwelijks op het wereldtoneel zichtbaar zijn.quote:
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door mlg op 01-01-2011 20:03:15 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Waarom is dit geen serieuze bron?quote:
[..]
Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...
[..]
Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.
Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.quote:Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"
Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?
Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-01-2011 20:30:51 ]
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Idd, tel dit bij het verhaal hierboven op en het wordt nog een stuk complexer dan een simplificatie als 'de mens is de oorzaak van... ' De maan heeft invloed op getijden. Jupiter is ons schild dat het meeste ruimte afval opvangt. Het is niet zweverig, het is gewoon wetenschappelijk National Geographic materiaal. Zie de aarde vanuit de ruimte en denk je dan in hoe klein we zijn als een stel microben en dat we serieus denken dat wij wel ff de aarde gaan redden. Het is best wel grappig maar ik laat iedereen graag in de waan want... wat je als laatste aangeeft is helemaal waar. Ik zal de laatste zijn die zal beweren dat je geen respect voor de natuur en onze leefomgeving moet hebben. Maar dit staat volledig los van het klimaatverhaal.quote:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Nee omdat het weinig of niet wetenschappelijk is. Niet omdat het wel of niet in een straatje past. Als je daar naar gekeken zou hebben dan weet je dat er ook naar veel langere perioden wordt gekeken dan 100 jaar.quote:
[..]
Waarom is dit geen serieuze bron?
Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.
[..]
Die schommelingen zijn er geweest en het is an sich ook niet erg dat het klimaat verandert maar we moeten zien te voorkomen dat we onherstelbare schade toebrengen aan onze planeet. Het klimaat kent een zeker evenwicht met een aardige buffer maar het houdt een keer op.quote:Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"
Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?
Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.
En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch zitten we nu met een aantal jaren met lage zonneactiviteit maar toch een stijging van de temperatuur...quote:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.quote:
En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...
De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.quote:
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Dat is zo'n beetje iedere wetenschap. Maar de onzekerheidsmarge is hier maar vrij klein. Zeker voor wat betreft de basisprincipes.quote:
[..]
precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk dit is pas mooi speculerenquote:
[..]
De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.
Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
