Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn

Zou je een publicatie in een scientific journal kunnen noemen die laat zien dat die cijfers lager zijn dan 0.02%?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.
Al Gore heeft in het verleden alles aangegrepen om mensen die het niet met hem eens waren zwart te maken, en processen daarover verloren.

Het debat moet juist wetenschappelijk gevoerd worden en dat gebeurt ook. De uitkomst daaruit lijkt vrij duidelijk maar het is goed dat daar naar gekeken blijft worden.

Maar die 'zat wetenschappers' waar jij het over hebt voeren hun debat voornamelijk via de media. Precies waar je Al Gore van beschuldigt...

Overigens klopt de kern van zijn film vrij aardig.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De leefomgeving van de IJsbeer is de noordpool. Onder de noordpool zit niets dan water.

Als de ijsbeer uitsterft doordat wij m afschieten ligt de oorzaak-gevolg en schuld bij ons. Als de ijsbeer verdwijnt door smeltend poolijs, waaronder niets dan water zit en 'dan' de schuld bij ons wordt neergelegd dan is dit onterecht. Wij hebben daar geen invloed op.

Wat geologen zien is dat we gewoon aan het begin staan van een cyclus. Zoals seizoenen cycli kennen, maar dit wordt vaak vergeten. Poolkappen zijn in het verleden al vaker verdwenen / verschoven. Ook toen de mens nog geen Co2 uitstootte of zelfs nog niet bestond. Weleens van Pangea gehoord? Denken dat je zo'n cyclus wel even stopt door minder Co2 uit te stoten dus de verwarming wat lager te zetten is niet realistisch.

Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?

moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.

Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.

Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.

Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:28 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.

Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht. Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:30 schreef mlg het volgende:

[..]

Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht.

Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?

quote:

Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.

Wat is je punt dan precies?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:33 schreef Zith het volgende:

[..]

Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?

Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:34 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.

Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:15 schreef Monidique het volgende:
Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur als ik zo'n topic lees.

QED.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:36 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.

Wat NASA erover zegt, en zal nog even verder zoeken.

quote:

Carbon dioxide in the atmosphere remained pretty stable during the pre-industrial period," said Gregg Marland of Oak Ridge National Laboratory in Oak Ridge, Tenn. "Carbon dioxide generated by human activity amounts to only about four percent of yearly atmospheric uptake or loss of carbon dioxide, but the result is that the concentration of carbon dioxide in the atmosphere has been growing, on average, by four-tenths of one percent each year for the last 40 years

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

QED.

Goh, boeiend zeg.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:46 schreef mlg het volgende:

[..]

Wat NASA erover zegt, en zal nog even verder zoeken.

[..]

Goede bron:

quote:

Greenhouse gases such as carbon dioxide trap heat in our atmosphere, warming it and disturbing Earth's climate.

Scientists agree that human activities have been the primary source for the observed rise in atmospheric carbon dioxide since the beginning of the fossil fuel era in the 1860s
(...)
Human activities add a worldwide average of almost 1.4 metric tons of carbon per person per year to the atmosphere. Before industrialization, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere was about 280 parts per million. By 1958, the concentration of carbon dioxide had increased to around 315 parts per million, and by 2007, it had risen to about 383 parts per million. These increases were due almost entirely to human activity.

http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113_prt.htm

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Goh, boeiend zeg.

Ach, ach, het is voor mij meer vermakelijk. Alsof je aapjes elkaars kont ziet besnuffelen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:20 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Er is een theorie die zegt dat opwarming van de aarde ervoor kan zorgen dat het in Noord-West Europa kouder wordt. De reden dat het bijvoorbeeld in Nederland in de winter warmer is dan in Canada op dezelfde afstand van de poolcirkel is dat er langs Nederland een warme golfstroom gaat die start ergens in de buurt van de Golf van Mexico. Door het opwarmen van de aarde smelt er meer poolijs dat deze golfstroom doet verstoren waardoor er minder warmte wordt meegenomen en het hier dus kouder wordt.

Dit is een leuke redenatie met goede deelargumenten, maar door het opwarmen van de aarde zou je dus eerst MINDER poolijs verwachten, voordat het uberhaupt kan smelten, nietwaar ?

Jouw redenatie is een soort redenering zoals van:

de kip die veel voer eet en een ei legt wordt lichter in gewicht, omdat er een ei is gelegd;
dus als je alle kippen meer voer gaat geven, worden de kippen slanker.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:49 schreef Monidique het volgende:

[..]

Goede bron:

[..]

http://www.nasa.gov/mission_pages/oco/news/oco-20090113_prt.htm

Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen . De Nederlander is mij iets teveel waard om ze te belasten met al die milieu heffingen terwijl we niet voor enig verbetering kunnen zorgen.

quote:

Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.

Dus de hele cycli met temperatuurschommelingen, opkomende ijstijden en warme periodes die al plaatsvinden sinds het ontstaan van de aarde doen er niet zoveel toe? Het is niet hard bewezen dat mensen directe invloed hebben op het smelten van de poolkappen en de opwarming van de aarde, waarmee ook niet de mogelijkheid bestaat dat we dit proces met terugwerkende kracht kunnen stoppen. Dat zijn aannames die gedaan worden op basis van vermoedens.

Met de komst van elektrisch vervoer, zonne-energie, kern energie of welke vorm van schone energie moet er gezocht worden naar een nieuwe melk-koe en dit is het klimaat. Bedrijven die boompjes planten voor een vlucht en met het uiteindelijke doel voor overheden : klimaattaks. Dat is de verdienste van Al Gore en z'n klimaatfilm. Het milieu en de "zogenaamde" zorg waar ik niks over zal zeggen want alles wat er in positieve zin gedaan wordt is niet te veroordelen maar het is wel een druppel op een gloeiende plaat, een wassen neus. En we slikken het als zoete koek...

De natuur heeft onze hulp niet nodig als we er gewoon voor zorgen dat we een beetje zuinig aan doen met wat er is en ons afval niet in zee lozen of onnodig dieren afschieten. Het gaat uit zichzelf wel verder, op micro en macro niveau.

quote:

Lizard Evolving for Live Birth
Photograph courtesy Rebecca A. Pyles

Evolution has been caught in the act, according to a study we covered this summer suggesting that a species of Australian lizard is abandoning egg-laying in favor of live birth.

Along the warm coastal lowlands of New South Wales (map), the yellow-bellied three-toed skink lays eggs to reproduce. But individuals of the same species living in the state's higher, colder mountains are almost all giving birth to live young.

quote:

1. Fish With "Hands" Are New Species
Photograph courtesy Karen Gowlett-Holmes

Using its fins to walk, rather than swim, along the ocean floor in an undated picture, the pink handfish is one of nine newly named species described in a scientific review of the handfish family released in May.

Top 10 discoveries of 2010

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:56 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen . De Nederlander is mij iets teveel waard om ze te belasten met al die milieu heffingen terwijl we niet voor enig verbetering kunnen zorgen.

Wel, goed, dat is een politieke keuze. Voer ik een beleid op basis van eigen verantwoordelijkheid en belast ik dus broeikasgasuitstoot of laat ik het latere generaties zelf oplossen; na mij de zondvloed. Dat is een politieke keuze. Daar kun je aardige discussies over voeren. Wat echter geen discussie waard is, omdat op het niveau 'evolutie is een atheïstische leugen!' ligt, is het feit dat de aarde opwarmt door menselijk handelen, namelijk de uitstoot van broeikasgassen. Dat is een wetenschappelijk gegeven en zou geen politieke keuze moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:56 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar sowieso. Een Nederlandse automobilist is verantwoordelijk voor 0,000006% CO2 (van de globale 3%). Breng je de uitstoot met 10% terug, wat al heel erg veel is, dan is de Nederlandse automobilist verantwoordelijk voor 0,0000054% CO2. Reken maar uit wat het aandeel is, wanneer we weer onder de bomen slapen . De Nederlander is mij iets teveel waard om ze te belasten met al die milieu heffingen terwijl we niet voor enig verbetering kunnen zorgen.

houdt deze berekening ook rekening met de locale thermische en akoustische vervuiling veroorzaakt door auto's ? en het gevolg er van op het milieu ?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Dus de hele cycli met temperatuurschommelingen, opkomende ijstijden en warme periodes die al plaatsvinden sinds het ontstaan van de aarde doen er niet zoveel toe?

Ze bestaan, maar hebben niets te maken met het effect van de mens zelf die erbovenop komt.

quote:

Het is niet hard bewezen dat mensen directe invloed hebben op het smelten van de poolkappen en de opwarming van de aarde, waarmee ook niet de mogelijkheid bestaat dat we dit proces met terugwerkende kracht kunnen stoppen. Dat zijn aannames die gedaan worden op basis van vermoedens.

Nee, je zit er naast.

quote:

Met de komst van elektrisch vervoer, zonne-energie, kern energie of welke vorm van schone energie moet er gezocht worden naar een nieuwe melk-koe en dit is het klimaat. Bedrijven die boompjes planten voor een vlucht en klimaattaks. Dat is de verdienste van Al Gore en z'n klimaatfilm. Het milieu en de "zogenaamde" zorg waar ik niks over zal zeggen is na de olie de nieuwe melkkoe aan het worden. En we slikken het als zoete koek...

De natuur heeft onze hulp niet nodig als we er gewoon voor zorgen dat we een beetje zuinig aan doen met wat er is. Het gaat uit zichzelf wel verder, op micro en macro niveau.

[..]

[..]

Top 10 discoveries of 2010

Wat moet ik hiermee? Ik doe niet aan doemdenken dus mij hoef je niet over te halen

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:07 schreef Zith het volgende:

[..]

Ze bestaan, maar hebben niets te maken met het effect van de mens zelf die erbovenop komt.

[..]

bewijs het tegendeel maar

quote:

Nee, je zit er naast.

idem dito

quote:

Wat moet ik hiermee? Ik doe niet aan doemdenken dus mij hoef je niet over te halen

ik vond het gewoon mooi, weer eens wat anders dan het negatieve nieuws dat door milieu organisaties e.d. naar buiten wordt gebracht. Maar die hebben ook als doel om te shockeren want negatief nieuws shockeert en wat shockeert levert geld op.

Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren. Maar nee, 20 december 2010 was het koud, dus waar blijven die warme winters nou? Negeer de herfst, negeer de zomer, negeer heel 2010, negeer het afgelopen decennium. 20 december was het koud, dus waar blijven die warme winters nou?



"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"

.

Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:20 schreef Monidique het volgende:
Op zich wel mooi. De op twee na warmste oktober, de warmste november, ik vermoed dat december ook behoorlijk hoog zal scoren.

[ afbeelding ]

"Toch vraagt niemand in de club van klimaatfanatici zich af waar die warme winters zijn gebleven!"

.

Simpele mensen. Ze mogen dan simpel zijn, maar o zo vermakelijk.

Het is inderdaad wel vermakelijk hoe ze keer op keer met bewezen waardeloze argumenten aan proberen te komen

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:23 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het is inderdaad wel vermakelijk hoe ze keer op keer met bewezen waardeloze argumenten aan proberen te komen

Ik heb slechts 1 vraag voor je als je het allemaal zo zeker weet: "hoeveel opwarming veroorzaakt onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen"?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:43 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ik heb slechts 1 vraag voor je als je het allemaal zo zeker weet: "hoeveel opwarming veroorzaakt onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen"?

www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.

En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?