Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh? volgens mij valt dat nogal mee. Zeker op het totaal.

Dat heeft geen enkele validiteit, waarheid is geen democratisch beginsel, net zo min dat een correlatie een bewijs is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat heeft geen enkele validiteit, waarheid is geen democratisch beginsel, net zo min dat een correlatie een bewijs is.

Wat wel zo is dat in de wetenschappelijke publicaties in de een beetje relevante media de toon redelijk dezelfde kant opgaat.

Dat je dat niet accepteert of dat een incidentele econoom of geoloog het er niet mee eens is, tja dat zegt niet zoveel... Want vanuit het vakgebied zijn niet heel veel van die "zat" wetenschappers van jou te vinden volgens mij...

Ik was trouwens onder de indruk dat een ijsbeerpopultatie toenam, en dat dit vooral met de jacht te maken had.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:00 schreef du_ke het volgende:

[..]

Wat wel zo is dat in de wetenschappelijke publicaties in de een beetje relevante media de toon redelijk dezelfde kant opgaat.

Dat je dat niet accepteert of dat een incidentele econoom of geoloog het er niet mee eens is, tja dat zegt niet zoveel... Want vanuit het vakgebied zijn niet heel veel van die "zat" wetenschappers van jou te vinden volgens mij...

Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.
Al Gore heeft in het verleden alles aangegrepen om mensen die het niet met hem eens waren zwart te maken, en processen daarover verloren.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...

[..]

Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..

De leefomgeving van de ijsbeer is de Noordpool. Onder de Noordpool zit niets dan water.

Als de ijsbeer uitsterft doordat wij m afschieten ligt de oorzaak-gevolg en schuld bij ons. Als de ijsbeer verdwijnt door smeltend poolijs, waaronder niets dan water zit en 'dan' de schuld bij ons wordt neergelegd dan is dit onterecht. Wij hebben daar geen invloed op.

Wat geologen zien is dat we gewoon aan het begin staan van een cyclus. Zoals seizoenen cycli kennen, maar dit wordt vaak vergeten. Poolkappen zijn in het verleden al vaker verdwenen / verschoven. Ook toen de mens nog geen Co2 uitstootte of zelfs nog niet bestond. Weleens van Pangea gehoord? Denken dat je zo'n cyclus wel even stopt door minder Co2 uit te stoten dus de verwarming wat lager te zetten is niet realistisch.

waarmee ik niet beweer dat we niet zuinig met ons milieu moeten zijn btw, integendeel..

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Volgens mij zijn er zat wetenschappers die het er niet mee eens zijn

Zou je een publicatie in een scientific journal kunnen noemen die laat zien dat die cijfers lager zijn dan 0.02%?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat het debat niet wetenschappelijk gevoerd wordt vind ik weer belangrijk.
Al Gore heeft in het verleden alles aangegrepen om mensen die het niet met hem eens waren zwart te maken, en processen daarover verloren.

Het debat moet juist wetenschappelijk gevoerd worden en dat gebeurt ook. De uitkomst daaruit lijkt vrij duidelijk maar het is goed dat daar naar gekeken blijft worden.

Maar die 'zat wetenschappers' waar jij het over hebt voeren hun debat voornamelijk via de media. Precies waar je Al Gore van beschuldigt...

Overigens klopt de kern van zijn film vrij aardig.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

De leefomgeving van de IJsbeer is de noordpool. Onder de noordpool zit niets dan water.

Als de ijsbeer uitsterft doordat wij m afschieten ligt de oorzaak-gevolg en schuld bij ons. Als de ijsbeer verdwijnt door smeltend poolijs, waaronder niets dan water zit en 'dan' de schuld bij ons wordt neergelegd dan is dit onterecht. Wij hebben daar geen invloed op.

Wat geologen zien is dat we gewoon aan het begin staan van een cyclus. Zoals seizoenen cycli kennen, maar dit wordt vaak vergeten. Poolkappen zijn in het verleden al vaker verdwenen / verschoven. Ook toen de mens nog geen Co2 uitstootte of zelfs nog niet bestond. Weleens van Pangea gehoord? Denken dat je zo'n cyclus wel even stopt door minder Co2 uit te stoten dus de verwarming wat lager te zetten is niet realistisch.

Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:06 schreef Zith het volgende:

[..]

Heb je hier onderzoek naar gedaan of is het allemaal 'gewoon logisch denken'?

moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.

Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:14 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

moet ik nog iets uitleggen, of denken we serieus dat we bepaalde veranderingen tegen kunnen houden en dat we een belangrijke vinger in de pap van de natuur hebben? Paar paperclips erin en de boel bijmekaar houden, ff wat minder stoken en de wereld is gered.

Het is wel positief dat we leren hoe we onszelf moeten aanpassen aan veranderende omstandigheden en daarom gaat er vanuit zulke docu's wel een positieve boodschap maar een schuldgevoel roept het niet direct op.

Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:28 schreef Zith het volgende:

[..]

Het is gewoon een drogredenering, mijn waarde. De natuurlijke schommelingen staan los van de menselijke invloeden ervan. Dat het natuurlijk schommelt zegt niet dat de mensen geen invloed heeft. Ik heb je al meerdere keren zien typen dat de mens geen invloed kan hebben. Ik vraag me af waarom je dit denkt, want het is onzin namelijk.

Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht. Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:30 schreef mlg het volgende:

[..]

Omdat de mens maar een zeer kleine invloed heeft op hoeveelheid co2 in de lucht.

Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?

quote:

Nu veronderstel jij natuurlijk dat er een balans is, en dat die wordt verstoord. Dus dat betekent dat als er vanwege welke redenen dan ook veel vulkaanuitbarstingen plaats vinden, dat de balans ook verstoord raakt, wat dus een natuurlijke invloed is.

Wat is je punt dan precies?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:33 schreef Zith het volgende:

[..]

Heb je hier een wetenschappelijke bron voor?

Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 17:34 schreef mlg het volgende:

[..]

Dat heb ik hier al eens eerder gepost, ik zal nog even zoeken. In ieder geval kun je zelf ook wel bedenken dat de natuurlijke invloeden veel groter zijn, dan die van de mens. Ik geloof dat de mens maar 3% aandeel had in de hoeveelheid co2.

Ik zie het graag (puur uit interesse) tegemoed. Verder, 'maar 3%' is geen juist argument zonder dat je erbij kan vertellen dat die 3% niet kritiek is. Er zijn genoeg natuurlijke fenomenen die door toevoeging van 1% x helemaal over de kop gaan.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 15:15 schreef Monidique het volgende:
Ik voel me altijd zo ongelooflijk superieur als ik zo'n topic lees.

QED.