POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ha du_ke, wat een nare vraag van voice-over. Als je deze vraag niet volledig naar zijn zin kunt beantwoorden, dan is hiermee bewezen dat het opwarmen van de aarde een socialistisch wereldcomplot is! Net nu we dachten dat het allemaal zo duidelijk was dat het een oncontroversieel wetenschappelijk gegeven was.
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.quote:
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach ik gun deze varianten op de creationisten ook hun frustraties over de wetenschap.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 18:47 schreef Monidique het volgende:
Ha du_ke, wat een nare vraag van voice-over. Als je deze vraag niet volledig naar zijn zin kunt beantwoorden, dan is hiermee bewezen dat het opwarmen van de aarde een socialistisch wereldcomplot is! Net nu we dachten dat het allemaal zo duidelijk was dat het een oncontroversieel wetenschappelijk gegeven was.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Doe niet zo flauw.. en even serieus.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 18:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.
En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
ik ben bloedserieus. wat je zoekt is daar echt prima te vinden.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jezus. Jij kent die cijfers toch wel uit je hoofd, komman.quote:
[..]
ik ben bloedserieus. wat je zoekt is daar echt prima te vinden.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Neuh, waarom zou ik? Maar ik neem aan dat voice-over het onderhand wel gevonden moet hebben. Dus die kan je vast informeren.quote:
[..]
Jezus. Jij kent die cijfers toch wel uit je hoofd, komman.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabeesquote:Op zaterdag 1 januari 2011 19:06 schreef rijsttafel het volgende:
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
En de optimisme dat de "ramp" als deze gebeurt wel te overzien is en dat ingenieurs zoals jij met mooie technische oplossingen zullen komen zoals jullie altijd hebben gedaan.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-01-2011 19:13:29 ]
Dat is wel een leuke nieuwe, miljarden dodenquote:
[..]
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabees
. Voor velen kan duurzame ontwikkeling juist een goede manier zijn om aan de armoede te ontsnappen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik vergat nog te noemen dat mijn haat voor du_ke alleen al genoeg is om het hele klimaatgehuil opzij te schuiven
quote:
Ik vergat nog te noemen dat mijn haat voor du_ke alleen al genoeg is om het hele klimaatgehuil opzij te schuiven
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oftewel, je erkent het wetenschappelijk gegeven dat de aarde opwarmt door de menselijke uitstoot van broeikasgassen, maar je vindt simpelweg dat er niets aan moet worden gedaan en dat we maar moeten geloven dat het later heus wordt opgelost. Kijk, dat is tenminste een goede basis om een discussie mee te voeren. Wat moet er gedaan worden, wat helpt, wat zijn de gevolgen, etcetera. Dat is wat anders dan het hersenloze schapengeblaat van sommigen die zeggen dat het allemaal een bureaucratisch complot van de Verenigde Naties en Al Gore is om de hardwerkende burger z'n geld af te pakken.quote:
[..]
Combinatie van die plus een bijna oneindig groot wantrouwen in politici, bureaucraten en de overheid plus de wetenschap dat miljarden mensen die nu nét kunnen overleven de dood ingejaagd zullen worden door deze feel-good wannabees
En de optimisme dat de "ramp" als deze gebeurt wel te overzien is en dat ingenieurs zoals jij met mooie technische oplossingen zullen komen zoals jullie altijd hebben gedaan.
Wat ik van de opwarming denk doet er niet veel toe. Ik weet alleen dat ik overheden niet vertrouw en dat geen enkel argument mij zal overtuigen dat wel te doen.
Ik geloof van heel veel onderzoeken niks, maar daarnaast speelt welvaart natuurlijk ook een grote rol. We hebben als Nederland zo'n klein aandeel aan de milieuproblematiek (als die er is), dat ik het niet waard vind om de welvaart te temperen, en de armoede die daardoor minder snel afneemt. Ik wil het overigens geen excuus zonder schuldgevoelens noemen, want ik denk dat welvaart en de daardoor afnemende armoede voor ons land meer waard is, dan het milieu waar we globaal nauwelijks invloed op hebben. Ik vind mensen die we uit de armoede kunnen helpen -en daardoor toenemende gezondheid- belangrijker, dan uitstervende ijsberen die nauwelijks op het wereldtoneel zichtbaar zijn.quote:
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?
[ Bericht 7% gewijzigd door mlg op 01-01-2011 20:03:15 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Waarom is dit geen serieuze bron?quote:
[..]
Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...
[..]
Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.
Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.quote:Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"
Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?
Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-01-2011 20:30:51 ]
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Idd, tel dit bij het verhaal hierboven op en het wordt nog een stuk complexer dan een simplificatie als 'de mens is de oorzaak van... ' De maan heeft invloed op getijden. Jupiter is ons schild dat het meeste ruimte afval opvangt. Het is niet zweverig, het is gewoon wetenschappelijk National Geographic materiaal. Zie de aarde vanuit de ruimte en denk je dan in hoe klein we zijn als een stel microben en dat we serieus denken dat wij wel ff de aarde gaan redden. Het is best wel grappig maar ik laat iedereen graag in de waan want... wat je als laatste aangeeft is helemaal waar. Ik zal de laatste zijn die zal beweren dat je geen respect voor de natuur en onze leefomgeving moet hebben. Maar dit staat volledig los van het klimaatverhaal.quote:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Nee omdat het weinig of niet wetenschappelijk is. Niet omdat het wel of niet in een straatje past. Als je daar naar gekeken zou hebben dan weet je dat er ook naar veel langere perioden wordt gekeken dan 100 jaar.quote:
[..]
Waarom is dit geen serieuze bron?
Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.
[..]
Die schommelingen zijn er geweest en het is an sich ook niet erg dat het klimaat verandert maar we moeten zien te voorkomen dat we onherstelbare schade toebrengen aan onze planeet. Het klimaat kent een zeker evenwicht met een aardige buffer maar het houdt een keer op.quote:Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering
"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"
Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?
Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.
En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch zitten we nu met een aantal jaren met lage zonneactiviteit maar toch een stijging van de temperatuur...quote:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.
Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.quote:
En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...
De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.quote:
De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.
Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.
Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Monidique het volgende:
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.
Dat is zo'n beetje iedere wetenschap. Maar de onzekerheidsmarge is hier maar vrij klein. Zeker voor wat betreft de basisprincipes.quote:
[..]
precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kijk dit is pas mooi speculerenquote:
[..]
De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.
Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
