Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 19:06 schreef rijsttafel het volgende:
Achja, je kan het klimaatprobleem ontkennen, maar kijk ook naar wat de bron is van die ontkenning. Geloof je de onderzoeken echt niet of zoek je een excuus om zonder schuldgevoel de 'welvaart' te blijven houden die je nu hebt en geloof je dáárom de onderzoeken niet?

Ik geloof van heel veel onderzoeken niks, maar daarnaast speelt welvaart natuurlijk ook een grote rol. We hebben als Nederland zo'n klein aandeel aan de milieuproblematiek (als die er is), dat ik het niet waard vind om de welvaart te temperen, en de armoede die daardoor minder snel afneemt. Ik wil het overigens geen excuus zonder schuldgevoelens noemen, want ik denk dat welvaart en de daardoor afnemende armoede voor ons land meer waard is, dan het milieu waar we globaal nauwelijks invloed op hebben. Ik vind mensen die we uit de armoede kunnen helpen -en daardoor toenemende gezondheid- belangrijker, dan uitstervende ijsberen die nauwelijks op het wereldtoneel zichtbaar zijn.

[ Bericht 7% gewijzigd door mlg op 01-01-2011 20:03:15 ]

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 16:56 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh ik was heel even bang dat je serieuze bronnen had...

[..]

Waarom is dit geen serieuze bron?

Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.

quote:

Op het menselijk handelen dat door oorzaak is van het uitsterven van bepaalde diersoorten kunnen we natuurlijk wel heel degelijk invloed uitoefenen..

Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"

Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?

Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 01-01-2011 20:30:51 ]

Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.

De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.

Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.

Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:14 schreef rootus het volgende:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.

De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.

Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.

Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.

Idd, tel dit bij het verhaal hierboven op en het wordt nog een stuk complexer dan een simplificatie als 'de mens is de oorzaak van... ' De maan heeft invloed op getijden. Jupiter is ons schild dat het meeste ruimte afval opvangt. Het is niet zweverig, het is gewoon wetenschappelijk National Geographic materiaal. Zie de aarde vanuit de ruimte en denk je dan in hoe klein we zijn als een stel microben en dat we serieus denken dat wij wel ff de aarde gaan redden. Het is best wel grappig maar ik laat iedereen graag in de waan want... wat je als laatste aangeeft is helemaal waar. Ik zal de laatste zijn die zal beweren dat je geen respect voor de natuur en onze leefomgeving moet hebben. Maar dit staat volledig los van het klimaatverhaal.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:10 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Waarom is dit geen serieuze bron?

Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.

[..]

Nee omdat het weinig of niet wetenschappelijk is. Niet omdat het wel of niet in een straatje past. Als je daar naar gekeken zou hebben dan weet je dat er ook naar veel langere perioden wordt gekeken dan 100 jaar.

quote:

Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"

Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert. "Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?

Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.

Die schommelingen zijn er geweest en het is an sich ook niet erg dat het klimaat verandert maar we moeten zien te voorkomen dat we onherstelbare schade toebrengen aan onze planeet. Het klimaat kent een zeker evenwicht met een aardige buffer maar het houdt een keer op.

En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:14 schreef rootus het volgende:
Om het klimaat fatsoenlijk te kunnen meten zijn er ongelooflijk veel meetpunten nodig die allemaal op precies de juiste manier geïnterpreteerd moeten worden.
Dat is een groot probleem.

De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.

Wat de invloed van de zon is op de aarde is zeer ingewikkeld en nog helemaal niet duidelijk.
Wel weten we dat de zon sterke schommelingen kan veroorzaken.

Dit allemaal neemt natuurlijk niet weg dat we best wat zuiniger met onze grondstoffen zouden moeten omspringen.

Toch zitten we nu met een aantal jaren met lage zonneactiviteit maar toch een stijging van de temperatuur...

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:43 schreef du_ke het volgende:

En ja ze gebruiken termen als zeer waarschijnlijk juist omdat het wetenschappers zijn. Het is niet iets dat je 1 op 1 kan testen onder gecontroleerde laboratoriumomstandigheden zoals het kookpunt van water...

precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:14 schreef rootus het volgende:

De klimaatwetenschappers verdienen alleen geld als er een probleem is.
Dat is de kat op het spek binden.

De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.

Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:46 schreef Beathoven het volgende:

[..]

precies, zijn we het erover eens dat het speculatiewetenschap is.

Dat is zo'n beetje iedere wetenschap. Maar de onzekerheidsmarge is hier maar vrij klein. Zeker voor wat betreft de basisprincipes.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:48 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.

Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.

Kijk dit is pas mooi speculeren

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:48 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

De meeste subsidies van de miljarden die globaal aan Glabal Warming uitgegeven worden worden direct gestopt als een wetenschapper met een onderzoek komt dat niet in het straatje van global warming past en de subsidie wordt gestopt.

Miljarden aan subsidies die alleen uitgegeven worden om te zoeken naar global warming, niet glabal cooling of andere theorien.

Rot nou eens op met jouw onzin.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:52 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat is zo'n beetje iedere wetenschap. Maar de onzekerheidsmarge is hier maar vrij klein. Zeker voor wat betreft de basisprincipes.

Mooi

Kijk voor de aardigheid hier eens na.. en dan ben ik toch wel benieuwd naar een reële hypothese.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geologische_tijdschaal

Nu gaan we een nieuw geologisch tijdperk binnen, want we staan niet stil in de tijd. Stel dat het nu ineens ontzettend heet gaat worden want "dat" is wat de prognoses van geologie en nieuwe data aangeven. Laten we zeggen dat het in het algemeen 5 graden heter wordt.

Plak er dan die vermeende 0,74 graden Celcius bij op waar de mens met z'n koeien en varkens (want deze vallen er blijkbaar ook onder) de oorzaak van is. Dan is het 5,74 graden heter. Trek deze er vanaf als dat mogelijk is.. dan is het 5 graden heter. Is daarmee de wereld gered?

De wereld vergaat niet, het wordt alleen een mogelijke kweekvijver voor nieuwe diersoorten. De mens zal het best redden want we passen ons makkelijk aan. Wel zullen we moeten overleven zoals we iedere dag overleven en zoals we in het verleden al hebben gedaan.

Maar dan blijft de vraag. Wat is er zo magisch aan deze 0,74 graden dat wij daarmee de wereld kunnen redden, waar zijn de handvaten voor die heilige graal van Al Gore? Waar zijn die oplossingen voor het tegengaan van het smelten. Het enige wat hij met zijn campagne bereikt is dat er een transitie van olie als geldstroom naar duurzaamheid plaatsvindt. De economie stimuleren en ondernemers inspireren om producten te maken die ons helpen overleven. Is dat fout? nee.

Maar redden we daar de Noordpool mee?.. Nee. Ook al vegen we onszelf van de kaart, ook al willen we het nog zo hard. Net zo min als dat we geen vulkanen, tsunami's en aardbevingen stoppen, houden we dit ook niet tegen.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:59 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kijk dit is pas mooi speculeren

Ik kan me wel voorstellen deze groep onderzoekers wel geloven in de milieu problematiek, en wellicht gekleurd is. Welke wetenschapper wordt nou wetenschapper om iets te verwerpen?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 20:10 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Waarom is dit geen serieuze bron?

Omdat het niet binnen je straatje valt? Bij dergelijke wetenschap is het belangrijk om het grotere geheel te kunnen zien en niet alleen dat splintertje van pak en beet de laatste 100 jaar.

[..]

Ja, als het zo is wel ja.. En nu pak ik even jouw uitleg van het verhaal 'met' bron erbij want bij jou zie ik die al helemaal niet. Daar hebben we wikipedia voor waar anderen al het voorwerk gedaan hebben.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

"Sinds het begin van de twintigste eeuw is de gemiddelde temperatuur met ongeveer 0,74 °C gestegen. Deze temperatuurstijging wordt zeer waarschijnlijk veroorzaakt door menselijke activiteiten"

Dat men op het niveau van politiek, bedrijfsleven en activisme gretig inspringt op deze waarschijnlijkheid en dit als cruciale waarheid presenteert is wat jij in de media ziet en waar jij je mening op baseert.

"Zeer waarschijnlijk" in de wetenschap is niet 50%, 60%, 80%, het is meer dan 95% kans dat je juist zit en als je mis zit zit je nooit met de hele gedachte mis, maar met wat cijfers achter de komma.

quote:

"Stel" dat we de thermostaat met z'n allen 0,74 C terug kunnen draaien.. smelten de poolkappen dan ineens niet meer? Is de IJsbeer dan gered?

Het gaat me niet om de ijsbeer, of de natuur. Het gaat me erom dat mensen die niet snappen hoe de wetenschap werk klagen op de wetenschappers en hun ideeen uit 'gewoon logisch denken' en blogs halen.

quote:

Maar niemand die het grotere geheel erbij pakt, we kunnen verder uitzoomen dan eeuwen. En dan zijn er ook grote schommelingen waarneembaar waar de mens geen getuige van geweest is. Maar dat past niet in het klimaatverhaaltje en het greenwash gebeuren van de overheden, dat is wat op de achtergrond wordt gehouden want we moeten vooral de illusie krijgen dat we iets kunnen doen om de aarde te stoppen in z'n vooruitgang.

Voor de 3de keer, de natuurlijke schommelingen staan los van de extra invloed die de mens kan hebben. En die kan de mens hebben.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 21:30 schreef Zith het volgende:

Het gaat me niet om de ijsbeer, of de natuur. Het gaat me erom dat mensen die niet snappen hoe de wetenschap werk klagen op de wetenschappers en hun ideeen uit 'gewoon logisch denken' en blogs halen.

Salomon Kroonenberg 'is' een wetenschapper en niet een blogger zoals jij aanneemt, maar de geologie wordt niet betrokken bij het hele verhaal.

quote:

Voor de 3de keer, de natuurlijke schommelingen staan los van de extra invloed die de mens kan hebben. En die kan de mens hebben.

waarom?

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 21:26 schreef Zith het volgende:

[..]

Rot nou eens op met jouw onzin.

Beetje meer respect mag ook wel, kom jij eerst maar eens met dingen die hout snijden.