Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #2

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:04 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Nee ik toon de meeloperij in de wetenschap aan als je als wetenschapper een andere visie dan de heersende heb word je al snel verkettert.

Wetenschap floreert juist met nieuwe inzichten en visies. Dat onderscheidt wetenschappers júist van niet-wetenchappers. En het creëren van nieuwe visies wordt ook aangeleerd en aangespoord bij wetenschappelijke opleidingen.

Waar jij het over hebt heet politiek.

Maar goed, geloof wat je wil geloven. Zolang het je goed uitkomt, natuurlijk.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:09 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Wetenschap floreert juist met nieuwe inzichten en visies. Dat onderscheidt wetenschappers júist van niet-wetenchappers. En het creëren van nieuwe visies wordt ook aangeleerd en aangespoord bij wetenschappelijke opleidingen.

Waar jij het over hebt heet politiek.

Maar goed, geloof wat je wil geloven. Zolang het je goed uitkomt, natuurlijk.

Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:11 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.

Kun je je vaagheid wat verminderen door gewoon te specificieren waar het fout gaat?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:11 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.

Okee, goed argument.

Nu terug naar het klimaatprobleem.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:00 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Wetenschap vergelijken met nationaalsocialisme.. doe je dat hier nu serieus?

<sub>Er was eens: Een Nazi wetenschapper.. Jozef Mengele die in na de oorlog in het geniep met z'n koffer vol samples naar Brazilie was gevlucht om daar een experiment met tweelingen te doen. In het kleine dorpje Candido Godo werden ineens veeel meer tweelingen geboren dan waar anders ter wereld. Dus was er een mooi complot en iemand die daar verantwoordelijk voor was.

Wat bleek.. hij was er nooit geweest en de tweelingen worden daar al geboren zo lang als de commune bestaat. De enige notities die van Mengele zijn gevonden waren berichten over z'n depressiviteit in Sao Paulo</sub>

Tot zover de onbeholpen nasi wetenschap, mocht dit broodje aap verhaal nog eens ergens opduiken. En nu weer over naar de werkelijkheid.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:11 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Politiek en wetenschap zijn sterk met elkaar verbonden.

Ik ben het daar niet helemaal mee eens, want het wordt vooral gedreven door waarden en normen. Ik ben het er wel mee eens dat het vanaf daar mis gaat, omdat de wetenschap bepaalt wie de benadeelden zijn, en dat is nou juist de klasse die het meest gebaat zijn een overheid die voor de belangen van deze groep opkomen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:11 schreef Zith het volgende:

[..]

Kun je je vaagheid wat verminderen door gewoon te specificieren waar het fout gaat?

Als ik hier lees over tien duizenden klimaat wetenschappers worden er dus baantjes gecreëerd voor mensen die roepen dat het klimaat naar de knoppen gaat.
Wat freeman dyson in een interview zei is dat financiële afhankelijkheid de wetenschap ten nadele beïnvloed.Je bijt niet in de hand die je voed.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:16 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Als ik hier lees over tien duizenden klimaat wetenschappers worden er dus baantjes gecreëerd voor mensen die roepen dat het klimaat naar de knoppen gaat.
Wat freeman dyson in een interview zei is dat financiële afhankelijkheid de wetenschap ten nadele beïnvloed.Je bijt niet in de hand die je voed.

Prima, maar als de wetenschap er duidelijk naast zit dan zouden de fossilfuellobbyisten best een paar ton kunnen spenderen aan een goed, gedegen en emperisch onderzoek die laat zien dat er geen GW is/ niet antropologsch/etc.Tot op heden zijn de lobbyistenonderzoeken vooral facepalmwaardig geweest.

Blijkbaar is het enorm lastig om antropologisch GW te falcificeren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:20 schreef Zith het volgende:

[..]

Prima, maar als de wetenschap er duidelijk naast zit dan zouden de fossilfuellobbyisten best een paar ton kunnen spenderen aan een goed, gedegen en emperisch onderzoek die laat zien dat er geen GW is/ niet antropologsch/etc.Tot op heden zijn de lobbyistenonderzoeken vooral facepalmwaardig geweest.

Blijkbaar is het enorm lastig om antropologisch GW te falcificeren.

Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:24 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?

1.: Klik

2.: Waarom verander je oppeens van onderwerp? Hierom?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:16 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Als ik hier lees over tien duizenden klimaat wetenschappers worden er dus baantjes gecreëerd voor mensen die roepen dat het klimaat naar de knoppen gaat.
Wat freeman dyson in een interview zei is dat financiële afhankelijkheid de wetenschap ten nadele beïnvloed.Je bijt niet in de hand die je voed.

Het klimaat gaat niet naar de knoppen, dat herstelt zich wel weer. We krijgen voorlopig niet zo'n uitgekookte droge planeet als Venus dat een kopie van de hel lijkt. Als je alleen al bedenkt dat seizoenen, dag en nachtritme, water en zonlicht belangrijke ingrediënten zijn. Dat er zoveel water aanwezig is dat er wel heel wat geweld bij komt kijken wil dat in een klap verdampen.

'Ons' leefklimaat veranderd geleidelijk en dat zal niet zonder slag of stoot gaan, daar is iedereen het wel over eens. Dat zal wel een gezamelijke inspanning tot innoveren met als doel overleven worden. Dat heeft Gore wel bereikt. Het is niet zo dat we na miljarden jaren ineens in een voor altijd voortdurende comfort-zone zitten.

Het is juist welk deel belicht wordt voor de algemene politieke boodschap en dat is waarom dit topic in Politiek staat en niet in Flora en Fauna of ergens anders. Daarom begon ik over Al Gore want die heeft deze discussie op de kaart gezet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:24 schreef Berlitz het volgende:

[..]

Waarom was global warming dan al niet in de jaren 50 begon toen de vervuiling veel groter was?

1.) Global warming heeft te maken met broeikasgassen, niet met vervuiling.
2.) De opwarmende factor van die hogere concentratie was er weldegelijk.

Kom op, dit zijn argumenten van een decennium of twee geleden.

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 18:46 schreef du_ke het volgende:

[..]

www.ipcc.ch geeft hierover een aantal publicaties waarmee je daar een prima inschatting van kan maken. Daarover zijn een aantal modellen gemaakt die wat uiteenlopen al naar gelang van wat positiever of negatiever redeneren.

En dat weet jij allemaal ook best dus waarom maar naar de bekende weg blijven vragen als je het antwoord toch nooit zal accepteren en als een ware creationist door blijft gaan op je gekozen pad?

Je bent met beide ogen ingetrapt op mijn vraag. Het rapport wat jij aanhaalt wordt door een belangrijk deel der wetenschap betwist. Het zijn betwistbare conclusies en aanbevelingen die het ipcc doet.

Echt zelfstandig leren denken, heb jij waarschijnlijk nooit gedaan.

Dus nogmaals mijn vraag: "geef nou eens ondubbelzinnig aan hoeveel opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door onze CO2-uitstoot".

Een andere vraag in dit verband die ik aan je wil stellen is: "hoeveel graden opwarming scheelt het als wij onze CO-uitstoot met 25% verminderen"

Je weet het toch allemaal zo zeker?



[ Bericht 5% gewijzigd door voice-over op 02-01-2011 03:40:13 ]

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 21:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En? tot de jaren 70 ging de temperatuur sinds de jaren 30 omlaag

Klopt, toen op de middelbare school zei mijn aardrijkskunde-leraar dat wij waarschijnlijk in een fase zaten op weg naar een nieuwe ijstijd. Hij toonde dat aan met lange termijn grafieken. Heb ik altijd onthouden.

En in de jaren '80 kwam de milieu-mafia ineens met global warming op de proppen.

[ Bericht 0% gewijzigd door voice-over op 02-01-2011 03:57:00 ]

O, Jesus, . Wat ben ik toch geweldig...

quote:

Op zondag 2 januari 2011 04:11 schreef Monidique het volgende:
O, JesusJezus, . Wat ben ik toch geweldig...

En laat wakker .

Ik vind het prima dat het Westen overschakelt naar ongesubsidieerde duurzame energie om niet meer afhankelijk te zijn van Poetin en enge moslimlanden. Efficient gebruik van grondstoffen en een enorme reductie van de wereldbevolking is ook prima.

Maar daar houdt mijn begrip voor de klimaatfanatici op.

http://www.dumpert.nl/med(...)over_het_milieu.html

Wat een topic wat een gezeur en gezeik over arme diertjes en boompjes, donder toch op man.
De meeste dieren zijn nog beter ontwikkeld dan de mens .

[ Bericht 33% gewijzigd door Geerd op 02-01-2011 06:21:40 ]

quote:

Op zondag 2 januari 2011 03:44 schreef voice-over het volgende:

[..]

Klopt, toen op de middelbare school zei mijn aardrijkskunde-leraar dat wij waarschijnlijk in een fase zaten op weg naar een nieuwe ijstijd. Hij toonde dat aan met lange termijn grafieken. Heb ik altijd onthouden.

En in de jaren '80 kwam de milieu-mafia ineens met global warming op de proppen.

Jep, bij mij hetzelfde. De ijstijden komen terug,

quote:

Op zaterdag 1 januari 2011 21:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Modellen zijn geen feiten.

Klopt en de evolutietheorie is ook geen feit maar een theorie. Jij gelooft dus dat god de aarde heeft geschapen? Dat is het niveau waarop je nu werkt pietje.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 03:33 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je bent met beide ogen ingetrapt op mijn vraag. Het rapport wat jij aanhaalt wordt door een belangrijk deel der wetenschap betwist. Het zijn betwistbare conclusies en aanbevelingen die het ipcc doet.

Welk belangrijke deel doel je nu op? Maak dat eens concreet? Is dat een weblog? Of 2? Of een of andere econoom zonder verstand van zaken? In welke belangrijke wetenschappelijke publicaties staan die betwistingen?
Kom daar eerst eens mee voor je met je mooie one-liner gaat staan zwaaien...

quote:

Echt zelfstandig leren denken, heb jij waarschijnlijk nooit gedaan.

. Dan zou ik vermoedelijk op dezelfde tour gaan als jij nu doet. Daarom heb ik wel een universitaire studie succesvol afgerond...

quote:

Dus nogmaals mijn vraag: "geef nou eens ondubbelzinnig aan hoeveel opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door onze CO2-uitstoot".

Een andere vraag in dit verband die ik aan je wil stellen is: "hoeveel graden opwarming scheelt het als wij onze CO-uitstoot met 25% verminderen"

Je weet het toch allemaal zo zeker?

En hierop is mijn post waarop je reageert weer ondubbelzinnig van toepassing.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 03:44 schreef voice-over het volgende:

[..]

Klopt, toen op de middelbare school zei mijn aardrijkskunde-leraar dat wij waarschijnlijk in een fase zaten op weg naar een nieuwe ijstijd. Hij toonde dat aan met lange termijn grafieken. Heb ik altijd onthouden.

En in de jaren '80 kwam de milieu-mafia ineens met global warming op de proppen.

Dan was je aardrijkskundeleraar slecht geïnformeerd. Dat kan.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 12:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt en de evolutietheorie is ook geen feit maar een theorie.#

Neen, de Evolutietheorie is gebaseerd op feiten, en zolang er geen feiten zijn die hem onderuit halen is de theorie geldig.

quote:

Jij gelooft dus dat god de aarde heeft geschapen? Dat is het niveau waarop je nu werkt pietje.

Nee, eerder de manier waarop het CO₂ debat gevoerd wordt, CO₂ is de weg de waarheid en het leven en Al Gore is zijn profeet. Iedereen die kritiek heeft moet monddood gemaakt worden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 12:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Neen, de Evolutietheorie is gebaseerd op feiten, en zolang er geen feiten zijn die hem onderuit halen is de theorie geldig.

[..]

Daar denken de creationisten anders over. En op die lijn lijkt jij hier stevig te zitten.

quote:

Nee, eerder de manier waarop het CO₂ debat gevoerd wordt, CO₂ is de weg de waarheid en het leven en Al Gore is zijn profeet. Iedereen die kritiek heeft moet monddood gemaakt worden.

Wat een onzin, je probeert de boel nu om te draaien. Er is uit alle hoeken zat kritiek op Gore en dat weet jij ook donders goed. Maar aan de kern van de boodschap, dat we als mensen bezig zijn het klimaat flink te beïnvloeden, wordt door serieuze betrokkenen eigenlijk niet meer getwijfeld. Dat staat net zo vast als de 'feiten' waarop de evolutietheorie is gebaseerd.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 00:20 schreef Zith het volgende:

[..]

Prima, maar als de wetenschap er duidelijk naast zit dan zouden de fossilfuellobbyisten best een paar ton kunnen spenderen aan een goed, gedegen en emperisch onderzoek die laat zien dat er geen GW is/ niet antropologsch/etc.Tot op heden zijn de lobbyistenonderzoeken vooral facepalmwaardig geweest.

Blijkbaar is het enorm lastig om antropologisch GW te falcificeren.