Milieubroeders, waar blijven de warme winters? #3

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Pppppppppppppppppppppppfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Hij bedoelt dat er in jouw kamp van klimaatsceptici veel mensen zijn die zelfs de opwarming van de aarde ontkennen. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Staat een leuk stukje over op realclimate, moet je eens lezen

Jij zult het stukje over we-dont-care eens moeten lezen.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:51 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ik ken je niet van het forum en ja, het is complotdenken. Hoe dan ook, het is een heel ander onderwerp weer. Waar het over ging was dat du_ke stelt dat er geen echte twijfel meer bestaat over het opwarmen van de aarde, dat jij dat betwijfelt, en dat ik zeg dat er echter helemaal geen wetenschappelijk tegengeluid is. Dat maakt het niet waar, nee, dat zegt alleen dat er op geen enkele serieuze wijze ook maar een klein deukje is geslagen in de theorie.

Verder had ik het niet als vraag gesteld, nee, maar toch, je ging er wel gemakkelijk overheen: " een zeer a-wetenschappelijke houding"?

Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is. Misschien is het wel heel duur om gedegen onderzoek te doen en daarom minder toegankelijk voor sceptici maar des temeer voor wetenschappers die zich willen conformeren. Daarom is het ook helemaal niet vreemd dat de kritiek vooral uit de hoek komt van niet-klimatologen; die zijn meer onafhankelijk en nog steeds capabel om op basis van wetenschappelijk-metholodogische kennis de theorieën en het onderzoekssproces te beoordelen.

Dus nogmaals: consensus en het ontbreken van serieuze falsificatiepogingen (hoewel ik dat betwijfel) is totaal geen bewijs voor iets.

Ik ontken trouwens niet de opwarming, dat zijn meetbare zaken. Maar het doen van voorspellingen, het zoeken van verbanden in een zeer complexe omgeving dat bol staat van onzekerheden en feedbackmechanismen vind ik erg riskant en niet geloofwaardig als het als een feit wordt gepresenteerd.

Een complot suggereert overigens dat het een vooropgezet plan is, dat beweer of insinueer ik nergens.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Dat is nou eens grappig er zijn wetenschappers die het er niet mee eens zijn en dan zijn ze ineens corrupt.
Dus je weet wel van alle climaat fanatici wetenschappers door wie ze betaald worden?

Wat een prachtig wereld beeld heb jij. Natuurlijk zijn onderzoekers gefinancierd door Shell minder onafhankelijk. De vraag is ook of je een onderzoeker naar V-Power diesel serieus kunt nemen als klimaatweterschappen. Nee, want het weet er onvoldoende vanaf en hij is niet onafhankelijk.

quote:

Dat isnog eens toevallig die worden bijna allemaal gesubsidieerd met geld voor Global Warming.
Tonen zij een ander resultaat krijgen ze deze subsidies ook niet meer.

Dat is grote onzin, alsof iemand baat heeft bij resultaten die opwarming van de aarde voorspellen. Niemand heeft daar voordeel van, ook de klimaatlobby niet.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 13:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is jouw geluid ja, maar zoals ik al zei: veel van jullie 'sceptici' ontkennen gewoon de opwarming. Dan ben je geen haar beter dan een holocaust-ontkenner

_{Zo, benieuwd hoe lang het duurt voordat er iemand gaat huilen over demonisering oid}

Verkapte godwin.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

Opwarming: het warmer worden van de aarde.

En dit wordt dus door een groot gedeelte van de 'sceptici' ontkent. Simpel.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:00 schreef sneeuwvrouw het volgende:

[..]

Om iets te ontkennen moet er een duidelijke defenitie zijn.

Wat is de defenitie van HOLOCAUST?
en wat is de defenitie van Global Warming alleen maar door de mens?

Rot eens op met je alleen maar door de mens. Dat beweert hier niemand.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:02 schreef teknomist het volgende:

[..]

Je kunt je ook afvragen waarom er geen wetenschappelijk tegengeluid is.

Ja, hm, waarom zou dat zo zijn... Waarschijnlijk omdat critici op de een of andere manier geen geld hebben of kunnen krijgen en daarom genegeerd worden. Ik zou écht niet weten wat anders de reden zou kunnen zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:01 schreef mlg het volgende:

[..]

Nee, hij heeft het over 'jullie sceptici', dus alle.

Ik schrijf letterlijk "veel van julllie sceptici". Als ik bedoelde 'alle sceptici' had ik dat er wel neergezet. Maar ik bedoel dus dat er véél 'sceptici' zijn die de opwarming botweg ontkennen. Véel, niet alle.

Duidelijk genoeg uitgelegd of moet ik er plaatjes bij gaan maken?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:05 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, hm, waarom zou dat zo zijn...

Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:03 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verkapte godwin.

wow, 4 minuten.

Sneeuwvrouw is overduidelijk de zoveelste trollkloonincarnatie, ik zou 'm negeren.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:06 schreef teknomist het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, maar je kunt daar geen conclusies aan verbinden.

Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Tja, waarom is er geen wetenschappelijk tegengeluid van betekenis over evolutie?

Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:03 schreef teknomist het volgende:

[..]

Verkapte godwin.

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:08 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Je kunt er veel van zeggen, maar niet dat hij het in bedekte termen bracht. Het is dus geen verkapte godwin, maar een godwin.
Doet niets af van dat sceptici de feiten niet onder ogen willen zien, omdat het niet in hun belang is. In die zin zou je het kunnen vergelijken met de mensen die in de oorlog de andere kant op keken.

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:08 schreef Monidique het volgende:

[..]

Misschien dat er geen geld beschikbaar wordt gesteld aan critici en is dat dan ook de reden dat veel kritisch geluid uit de theologische hoek komt, waar ze nog wel onafhankelijk zijn. Je kunt er gewoon geen conclusies aan verbinden.

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen, mensen die tijdens de oorlog de andere kant opkijken en wat al niet meer... Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik vind het een beetje flauw om zo'n vergelijking te trekken. Maar ja, ridiculiseren is natuurlijk nog altijd makkelijk dan gewoon inhoudelijk op iemand ingaan. Sowieso bevalt me de toon hier niet waarmee andersdenkenden worden neergezet als complotdenkers, kneuzen en wat al niet meer...

Mr Pot, meet mr Kettle....

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

Wederom snap je het niet, ik heb het over de opwarming an sich, die wordt door veel 'sceptici' ontkend. Wat erg makkelijk is want iets wat niet gebeurt heeft ook geen oorzaak

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

(...)
Het bevestigt mij meer in het vermoeden dat hier sprake is van een hypothese die koste wat het kost in stand gehouden moet worden vanwege diverse politieke belangen die er mee gemoeid zijn.

Ik geloof best dat het het een of ander vermoeden bevestigt, daar is het een complottheorie voor.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 14:12 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar dat er een oorlog was, was zeker. Dat de opwarming van de aarde te wijten is aan de hoeveelheid CO2 niet. Bovendien hebben we als Nederlander nauwelijks invloed op het milieu, en ik denk dat de mens dat sowieso nauwelijks heeft.

Dit is exact wat ik bedoel.