POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gedonder houdt maar niet op. Terwijl u en ik jaar in jaar uit in koopkracht achterblijven, verdient een nieuwe groep aristocraten elk jaar weer veel meer....Mag u het stellen met hooguit 3% per jaar erbij, deze graaiers nemen niet zelden genoegen met het tienvoudige. En dat terwijl hun basissalaris enorm te noemen is....
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks voelt Adje zich "een beetje gediscrimineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #22
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
Gelukkig ben jij geen psycholoog of socioloogquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als je goed kijkt naar de argumenten die de man op de straat bezigt zie je niets dan jaloezie. Men is moreel verontwaardigt dat men zelf niet zo veel verdient.
Drive morele verontwaardiging = jaloezie?
Enne, DS4.....is een mens zonder emotie nog wel een mens? Kan een mens zonder emotie?
en bovenal: jij begon net over kilheid van mensen die moreel verontwaardig zijn
Meen je dat werkelijk? Want is een mens zonder emotie juist een topheid van kilheid? [ Bericht 30% gewijzigd door EchtGaaf op 27-06-2008 12:42:04 ]
Nee, ik moet het nog kopen. Is het de moeite waard?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:03 schreef Klopkoek het volgende:
Hé EchtGaaf, heb je al dat boek "het grote graaien" gelezen?
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:59 schreef Argento het volgende:
[..]
wat denk je zelf?
Ik vind het ronduit idioot dat een topacteur voor één film alles bij elkaar tegen de honderd miljoen kan verdienen. Ik vind het bizar dat die honderd miljoen de jaarlijkse inkomsten, inclusief promotiecontracten, van een topsporter kunnen zijn. Ik vind het raar dat de voorzitter van de raad van bestuur een premie van enkele miljoenen kan opstrijken zonder dat hij nou zoveel meer heeft gedaan dan datgene waar ie sowieso al salaris voor ontvangen,
maar dat betekent nog niet dat ik vind dat het zo geregeld moet worden dat dat niet meer kan. Natuurlijk moet dat kunnen!
Ik zei het verkeerd. Moest zijn: ben je wel voor aftopping in de publieke sector?
Ja, dat boek is de moeite waard maar ik denk dat het voor jou weinig nieuws bevat. Wel interessant. Ik heb em voor 12 euro kunnen kopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, ik was al bang dat het voor mij niet veel nieuws zou bevatten. Niettemin, zal ik bij de eerst volgende keer dat ik een boekhandel bezoek het even willen inzien om het misschien toch te kopen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, dat boek is de moeite waard maar ik denk dat het voor jou weinig nieuws bevat. Wel interessant. Ik heb em voor 12 euro kunnen kopen.
Dat staat er niet. Lees het nog eens GOED.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Drive morele verontwaardiging = jaloezie?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik probeer iets met je op te bouwen. Lees je nog ff terug, ik vulde ergens iets aanquote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Lees het nog eens GOED.
probeer de vraag eens beantwoorden: Wat is een mens ZONDER emotie?
Afhankelijk van het geval: ja.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Jullie wekken de suggestie dat morele verontwaardiging als bijzonder ongewenst.
Morele verontwaardiging aangaande het feit dat in NL vluchtelingen aan woonruimte geholpen worden acht ik b.v. ongewenst. Morele verontwaardiging aangaande het algemene feit dat er mensen zijn die een uitkering krijgen acht ik ongewenst.
Zeg nou zelf: dat is toch niet vreemd?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
(edit voor de volledigheid: had er overheen gelezen dat je "privaat" schreef en de bedoelde "publiek" gelezen)quote:Op vrijdag 27 juni 2008 11:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar ben jij het eens mbt aftopping in de private sector?
Ik niet bijvoorbeeld. Ik vind de norm idioot. Maar ik vind tevens dat de overheid daar zeggenschap over mag hebben, net als ik vind dat de aandeelhouders zeggenschap mogen hebben over het loon van de bestuurder.
Overigens bereiken mij steeds meer berichten dat aandeelhouders te weinig middelen hebben om de beloning aan te pakken en dat de overheid die middelen zelfs wil beperken. En DAT vind ik WEL een slechte zaak.
EG, als je daar nou eens een nieuw draadje over maakt. Want daar zit dan een probleem waar je velen in mee kan krijgen.
[ Bericht 6% gewijzigd door DS4 op 27-06-2008 13:00:41 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zal deze vraag:quote:
Wat naar Rijkman-Groenink gaat, wordt niet als rente uitbetaald aan mensen met een rekening bij A-A.
Scheelt een hoop mensen een boterham.
die je door Argento beantwoord wenst te zien eens beantwoorden.
Je hebt kennelijk geen idee hoe de (economische) wereld werkt. Dat blijkt keer op keer. Zorg eens dat je dat in de gaten krijgt, dan maak je geen beoordelingsfouten. Momenteel baseer je je mening op onjuistheden.
De rentevergoeding staat volledig los van het inkomen van de topman. Die rentevergoeding wordt gebaseerd op vele zaken, maar niet op de vergoeding van de topman. Die vergoeding wordt gewoon betaald door de aandeelhouders (a raison van enkele tienden van een cent per jaar, of minder). Het zal immers de winst verlagen (want hogere kosten).
Dit zijn geen kosten die worden doorberekend in het product rentevergoeding.
Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat is in ieder geval beter uit te leggen omdat de overheid (en dus de burger) daar de betalende partij is.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Moest zijn: ben je wel voor aftopping in de publieke sector?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat de burger deze lieden betaalt, kunnen deze ( top)managers in jou ogen nu wel worden overbetaald? Dit in tegenstelling tot topmanagers in het bedrijfsleven?quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:54 schreef Argento het volgende:
[..]
dat is in ieder geval beter uit te leggen omdat de overheid (en dus de burger) daar de betalende partij is.
vind jij het nu erg, dat ik er nu echt helemaal niets meer van begrijp?
Hoe zit dit nou?
Ik vind dat gelet op jouw capaciteiten wel erg omdat Argento toch heel duidelijk dezelfde boodschap heeft: wie betaalt, bepaalt!quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat de burger deze lieden betaalt, kunnen deze ( top)managers in jou ogen nu wel worden overbetaald? Dit in tegenstelling tot topmanagers in het bedrijfsleven?
vind jij het nu erg, dat ik er nu echt helemaal niets meer van begrijp?
In de private sector is dat de aandeelhouder en in de publieke sector de overheid... i.e. de burger.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oja? Volgens jou eerder visie zou je dan inferieur op dergelijke posten krijgen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 11:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind dat gelet op jouw capaciteiten wel erg omdat Argento toch heel duidelijk dezelfde boodschap heeft: wie betaalt, bepaalt!
quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Overigens bereiken mij steeds meer berichten dat aandeelhouders te weinig middelen hebben om de beloning aan te pakken en dat de overheid die middelen zelfs wil beperken. En DAT vind ik WEL een slechte zaak.
EG, als je daar nou eens een nieuw draadje over maakt. Want daar zit dan een probleem waar je velen in mee kan krijgen.
Zeker is het een slechte zaak als aandeelhouders te weinig middelen hebben. Wat zou de overheid precies daarin willen beperken? Lijkt mij onwaarschijnlijk. Heb een bron?
Wederom zelfde visie. Ik vind dat de overheid er WEL iets over te zeggen heeft alleen dat het NIET slim is om zo'n strakke norm te stellen. Het een bijt het ander niet. En staat hierboven ook gewoon nog te lezen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja? Volgens jou eerder visie zou je dan inferieur op dergelijke posten krijgen.
Wat jij kennelijk niet uit elkaar houdt is enerzijds het systeem en anderzijds de uitkomst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb het dan over "Frijns" en je begrijpt ook wel dat zo'n commissie wordt gestuurd...quote:Op zaterdag 28 juni 2008 16:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeker is het een slechte zaak als aandeelhouders te weinig middelen hebben. Wat zou de overheid precies daarin willen beperken? Lijkt mij onwaarschijnlijk. Heb een bron?
Maar goed, ik raad je nogmaals aan om daar even in te duiken en jouw punt daar omheen te bouwen. Immers, daar kun je draagvlak voor krijgen, hoef je niet te rommelen met mensenrechten, het is efficiënt, het voorkomt willekeur, enz. enz.
En het maakt een eind aan deze draad op een positieve manier, in plaats van door blijven gaan over hetzelfde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een commissie die niet in alle vrijheid tot haar eigen conclusies en aanbevelingen kan komen, moet de opdracht nimmer aannemen. En zeker een commissievoorzitter als Frijns niet, hij is tenslotte geen overheidsdienaar. Waarom zou hij de opdracht aannemen als ze niet vrij zijn in hun handelen?quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb het dan over "Frijns" en je begrijpt ook wel dat zo'n commissie wordt gestuurd...
Ik geloof zoveel mogelijk in zelfregulatie. [wal,schip] Aan de overheid de taak om goede voorwaarden te scheppen. Beknotten heeft ook niet mijn voorkeur, tenminste niet in beginsel. Vrijheden zijn een groot goed. Ik zie ingrijpen dan ook als een laatste redmiddel. Ik ben het met je eens dat aandeelhouders daarin genoeg invloed op uit moeten kunnen oefenen.quote:Maar goed, ik raad je nogmaals aan om daar even in te duiken en jouw punt daar omheen te bouwen. Immers, daar kun je draagvlak voor krijgen, hoef je niet te rommelen met mensenrechten, het is efficiënt, het voorkomt willekeur, enz. enz.
Jou bereikte signalen dat aandeelhouders zouden worden gehinderd (door regelgeving? ) als het gaat om toezicht mbt beloningen aan de top. Begrijp ik dat goed? Dan nog de vraag of je een bericht heb en een bron waaruit dat blijkt. En dat de overheid voornemens is om dat verder te verslechteren.quote:En het maakt een eind aan deze draad op een positieve manier, in plaats van door blijven gaan over hetzelfde.
Of is dat slechts een gerucht?
Zijn we nu iets nader tot elkaar gekomen ?
Drie letters... e.g.o.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Waarom zou hij de opdracht aannemen als ze niet vrij zijn in hun handelen?
Maar met ieder rapport geldt: wiens brood men eet, diens woord men preekt.
Goed en kennelijk schort het daar toch enigszins aan.quote:Aan de overheid de taak om goede voorwaarden te scheppen. Beknotten heeft ook niet mijn voorkeur, tenminste niet in beginsel. Vrijheden zijn een groot goed. Ik zie ingrijpen dan ook als een laatste redmiddel. Ik ben het met je eens dat aandeelhouders daarin genoeg invloed op uit moeten kunnen oefenen.
Het zijn verschillende bronnen die dit beeld scheppen, maar in de Elsevier lees ik het zelfs redelijk expliciet. Vrij recent, dus ik zou zeggen pak de laatste weken er eens bij...quote:Jou bereikte signalen dat aandeelhouders zouden worden gehinderd (door regelgeving? ) als het gaat om toezicht mbt beloningen aan de top. Begrijp ik dat goed? Dan nog de vraag of je een bericht heb en ene bron waaruit dat blijkt.
Ik zou zeggen: google op commissie Frijns. Ook al worden het daar activistische aandeelhouders genoemd, het draait om het inperken van de macht van de aandeelhouder.quote:En dat de overheid dat voornemens is om dat verder te verslechteren.
Nou, ik ben gebleven waar ik stond en nu dus sta. Ik heb met Weltschmerz, die eerder claimde dat aandeelhouders te weinig invloed hebben, het er al over gehad en ik schreef toen al "als dat zo is, dan moet DAT worden veranderd", maar concreet werd hij echter niet.quote:Zijn we nu iets nader tot elkaar gekomen ?
Precies hier zie je wat ik altijd zeg: eerst de feiten, dan het oordeel. Ik hoef niet te wijzigen van standpunt, omdat mijn standpunt is gebaseerd op wat ik WEET. Voor zover ik iets niet weet stel ik er vragen over en ik vindt dat je met ingrijpen pas moet beginnen als je weet dat er iets aan schort. Dan grijp je ook beter in...
Ik heb ook altijd gezegd dat het om het systeem moet gaan en niet om de einduitkomst. Door je op dat laatste te concentreren los je het probleem niet op, maar creëer je een probleem. Want zoals VD Ploeg en Vermeend ook zeggen: extra heffingen zorgen alleen voor hogere brutolonen.
Kun je je even voorstellen: aandeelhouder wil dat de beloning van de CEO omlaag gaat, want hij vindt dat het teveel kost. Hij kan dat niet afdwingen omdat de overheid de zaken niet op orde heeft. Wat doet de overheid? Niet de zaak op orde maken, maar extra heffen, zodat de aandeelhouder nog meer geld kwijt is en de overheid meer incasseert.
Ergo: overheid creëert het probleem en in plaats van dat oplossen profiteert deze financieel van eigen mismanagement. En was jij nu niet tegen het financieel profiteren van mismanagement?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Meneer DS4, kun je aangeven waardoor aandeelhouders gehinderd worden? En hoe jij dat weet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hierboven staat het antwoord al...quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Meneer DS4, kun je aangeven waardoor aandeelhouders gehinderd worden? En hoe jij dat weet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Afgaande op het artikel van Elsevier van een maand geleden ongeveer vind ik het bizar dat de link tussen (beurs) prestaties en topsalarissen niet lijkt te bestaan.
Maar dat is natuurlijk de schuld van de aandeelhouder, RvB, RvT
Maar dat is natuurlijk de schuld van de aandeelhouder, RvB, RvT
Ik vind het maar wat vaag.... Maar sluit het niet uit dat er inderdaad activistische aandeelhouders zijn, die anderen mogelijk eea verhinderen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 17:49 schreef Klopkoek het volgende:
Meneer DS4, kun je aangeven waardoor aandeelhouders gehinderd worden? En hoe jij dat weet?
Gewoon te gek voor woorden. Het is gewoon gegraai. Niks meer of minder.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:11 schreef Peter_Europa het volgende:
Afgaande op het artikel van Elsevier van een maand geleden ongeveer vind ik het bizar dat de link tussen (beurs) prestaties en topsalarissen niet lijkt te bestaan.
Trekpop zijn is uitvloeisel ego?quote:
Dat zou ieder rapport zinloos maken.quote:Maar met ieder rapport geldt: wiens brood men eet, diens woord men preekt.
Discrepanties te over.quote:Goed en kennelijk schort het daar toch enigszins aan.
Ik heb geen Elsevier. Ik zal Martijn wel eens vragen.quote:Het zijn verschillende bronnen die dit beeld scheppen, maar in de Elsevier lees ik het zelfs redelijk expliciet. Vrij recent, dus ik zou zeggen pak de laatste weken er eens bij...
Zou best kunnen. Vraagt om een oplossing dan. Dus toch een herstructurering van machtsverhoudingen?quote:Ik zou zeggen: google op commissie Frijns. Ook al worden het daar activistische aandeelhouders genoemd, het draait om het inperken van de macht van de aandeelhouder.
Ik hoop dat hij erin komt. Ik weet ook zo 1,2,3 gen oplossing. Valt ook niet mee, want ik hoor er nu voor het eerst van.quote:Nou, ik ben gebleven waar ik stond en nu dus sta. Ik heb met Weltschmerz, die eerder claimde dat aandeelhouders te weinig invloed hebben, het er al over gehad en ik schreef toen al "als dat zo is, dan moet DAT worden veranderd", maar concreet werd hij echter niet.
Ik zou pleiten voor een parlementaire commissie die het gaat onderzoeken.quote:Precies hier zie je wat ik altijd zeg: eerst de feiten, dan het oordeel. Ik hoef niet te wijzigen van standpunt, omdat mijn standpunt is gebaseerd op wat ik WEET. Voor zover ik iets niet weet stel ik er vragen over en ik vindt dat je met ingrijpen pas moet beginnen als je weet dat er iets aan schort. Dan grijp je ook beter in...
Heb ik ook gelezen. Tegen ratterigheid doe je uiteindelijk niet veel. Zelfs als je 100% gaat aftoppen.quote:Ik heb ook altijd gezegd dat het om het systeem moet gaan en niet om de einduitkomst. Door je op dat laatste te concentreren los je het probleem niet op, maar creëer je een probleem. Want zoals VD Ploeg en Vermeend ook zeggen: extra heffingen zorgen alleen voor hogere brutolonen.
Tja, symptoombestrijding alleen is nooit elegant. Ik zou graag zien dat partijen het zelf het probleem oplossen. Dat heb ik al vaker geroepen.quote:Kun je je even voorstellen: aandeelhouder wil dat de beloning van de CEO omlaag gaat, want hij vindt dat het teveel kost. Hij kan dat niet afdwingen omdat de overheid de zaken niet op orde heeft. Wat doet de overheid? Niet de zaak op orde maken, maar extra heffen, zodat de aandeelhouder nog meer geld kwijt is en de overheid meer incasseert.
Ergo: overheid creëert het probleem en in plaats van dat oplossen profiteert deze financieel van eigen mismanagement. En was jij nu niet tegen het financieel profiteren van mismanagement?
De oplossing moet uit Brussel komen en niet uit Den Haag. Dan kan je ook voorkomen dat je zelf je eigen in de vingers snijdt
Want duizenden vingers afsnijden is beter dan een paar?quote:Op zondag 29 juni 2008 20:28 schreef Peter_Europa het volgende:
De oplossing moet uit Brussel komen en niet uit Den Haag. Dan kan je ook voorkomen dat je zelf je eigen in de vingers snijdt
Carpe Libertatem
Het is helemaal bizar om te denken dat die link er volledig is. De financials verliezen de laaste tijd enorm alsd uitvloeisel van de kredietcrisis... ook financials die helemaal daar niet aan meededen. Dus de beste CEO kan die daling niet helpen.quote:Op zaterdag 28 juni 2008 22:11 schreef Peter_Europa het volgende:
Afgaande op het artikel van Elsevier van een maand geleden ongeveer vind ik het bizar dat de link tussen (beurs) prestaties en topsalarissen niet lijkt te bestaan.
Iemand die claimt dat de beurskoers op zich iets zegt over de CEO is niet goed bij zijn hoofd, of wil een beeld scheppen (bij Elservier ga ik uit van het laatste).
Als je de beurskoers van een financials vergelijkt met die van andere financials en je doet het relatief goed en er is zelfs een verklaring voor te vinden die kan worden gelinkt met beslissingen die de CEO heeft genomen, dan kom je op een meer realistische benadering. Maar ook dan ben je nog erg eendimensionaal bezig.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Commissie die naar je wordt vernoemd... niet mis.quote:
Nee, je moet niet alleen de conclusies lezen, maar ook de onderbouwing. Nooit een rapport voor zoete koek slikken.quote:Dat zou ieder rapport zinloos maken.
Je bent bekend met de bibliotheek?quote:Ik heb geen Elsevier.
Hoho... eerst het probleem in kaart brengen.quote:Dus toch een herstructurering van machtsverhoudingen?
Waarom denk je dat hij het nu wel ineens kan onderbouwen?quote:Ik hoop dat hij erin komt.
Zou het niet beter zijn om dat efficiënt te laten onderzoeken?quote:Ik zou pleiten voor een parlementaire commissie die het gaat onderzoeken.
Zag je overeenkomsten met wat ik hier meermaals over schreef?quote:Heb ik ook gelezen.
Dat is dan wel onterecht als het schort aan de wetgeving. Laat dat nu volledig aan de overheid zijn om op te lossen. Met dit kabinet verwacht ik er niets van.quote:Ik zou graag zien dat partijen het zelf het probleem oplossen. Dat heb ik al vaker geroepen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sinds wanneer worden de wetten in NL geschreven in Brussel?quote:Op zondag 29 juni 2008 20:28 schreef Peter_Europa het volgende:
De oplossing moet uit Brussel komen en niet uit Den Haag.
Zullen we het bij de realiteit houden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geweldig. Die negatieve gevolgen zijn er niet en nog steeds: NEDERLAND MOET DE EIGEN WETTEN SCHRIJVEN.quote:Op zondag 29 juni 2008 21:57 schreef Peter_Europa het volgende:
Een wet die negatieve gevolgen heeft voor je concurrentiepositite moet je gewoon in Brussel regelen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed beargumenteerd...quote:Op zondag 29 juni 2008 22:09 schreef Peter_Europa het volgende:
Met Bos zijn er altijd negatieve gevolgen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik bedoelde het niet dom of grappig, maar een beter idee is geen vingers af laten snijden. Anders kom je in een vicieuze niet eerlijkheidscirkel met telkens meer belastingen omdat het anders niet eerlijk is dat de ander belast wordt.quote:Op zondag 29 juni 2008 21:04 schreef Peter_Europa het volgende:
Nee, maar je begrijpt best wat ik bedoel maar dom reageren is schijnbaar leuk
Carpe Libertatem
Het niveau stijgt...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de mening is dat de bedrijfsgoddelijken teveel verdienen(wat ik niet vind, het moet alleen wel gebasseerd zijn op bedrijfsresultaten) dan moet je dat Europees regelen omdat je anders je de concurrentiepositie van Nederland aantastquote:Op zondag 29 juni 2008 22:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik bedoelde het niet dom of grappig, maar een beter idee is geen vingers af laten snijden. Anders kom je in een vicieuze niet eerlijkheidscirkel met telkens meer belastingen omdat het anders niet eerlijk is dat de ander belast wordt.
Europa kan het ook beter omdat zij gewoon wetten op kunnen leggen aan alle beursgenoteerde onderneming en ook de instumenten hebben om misbruik aan te pakken
Gelukkig dat nu eindelijk eens wordt doorgepakt. De salarissen zijn natuurlijk te bespottelijk voor woorden.quote:Salaris tv-sterren gaat aan banden
AMSTERDAM -
Het is afgelopen met de astronomische salarissen oplopend tot een half miljoen euro voor presentatoren en diskjockeys bij de publieke omroep.
Minister Plasterk (Media) grijpt op aandringen van de Tweede Kamer in en wil een maximumsalaris van rond de twee ton voor de tv- en radiosterren, iets boven de Balkenendenorm van 180.000 euro.
Aan de bestaande contracten van toppers als Matthijs van Nieuwkerk, Paul de Leeuw, Jack van Gelder en Giel Beelen, die ver boven de twee ton uitkomen, kan niet worden getornd. Maar als het contract moet worden verlengd of ze verkassen, gaan ze er flink op achteruit. Nieuwkomers moeten van Plasterk met onmiddellijke ingang aan de nieuw regel gaan voldoen.
De minister vindt de van belastinggeld betaalde topsalarissen niet meer kunnen. De druppel die de emmer deed overlopen, was voor hem ’het geduvel’ over de afvloeiingsregelingen van Karel van de Graaf (AVRO) en Ton Verlind (KRO), die beiden tonnen opstrijken en niets meer uitvoeren.
„Ik voelde me daar heel ongemakkelijk over. Waarom zou een presentator die de premier vragen stelt, meer moeten verdienen dan de premier zelf?”, aldus Plasterk. Morgen debatteert Plasterk met de Tweede Kamer over de salarissen bij de publieke omroep.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_banden__.html?p=2,1
Waarom zit jij keer op keer off-topic je eigen draadje te vervuilen?quote:Op maandag 30 juni 2008 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Gelukkig dat nu eindelijk eens wordt doorgepakt. De salarissen zijn natuurlijk te bespottelijk voor woorden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit draadje gaat over CEO's in de private sector en niet over artiesten/voetballers/enz, laat staan artiesten in de publieke sector. Dat zou ik aan de TS niet uit hoeven te leggen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geweldig. Het einde van de PO.quote:Op maandag 30 juni 2008 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Gelukkig dat nu eindelijk eens wordt doorgepakt. De salarissen zijn natuurlijk te bespottelijk voor woorden.
Carpe Libertatem
Ow. We hebben het anders ook genoeg gehad over Joling, voetballers etc als vergelijkingsmateriaal. Dit topic gaat wmb over bedrijfsgoddelijken. Mensen die als god worden beschouwd, dat zie je ook duidelijk bij tv-presentatoren.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit draadje gaat over CEO's in de private sector en niet over artiesten/voetballers/enz, laat staan artiesten in de publieke sector. Dat zou ik aan de TS niet uit hoeven te leggen...
Nee, hoor. Genoeg kwaliteit aan mensen die het best met minder willen doen. Ik zou zo´n blaaskaak als Van Nieuwkerk kunnen missen als kiespijn . En van Beelen wordt je al helemaal niet wijzer. Dus laat die maar lekker vertrekken naar de commerciëlen.quote:
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
Overigens bereiken mij steeds meer berichten dat aandeelhouders te weinig middelen hebben om de beloning aan te pakken en dat de overheid die middelen zelfs wil beperken. En DAT vind ik WEL een slechte zaak.
EG, als je daar nou eens een nieuw draadje over maakt. Want daar zit dan een probleem waar je velen in mee kan krijgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Moet ik nu de post van jou erbij gaan halen waarin jij mij verwijt dat ik voetballers als vergelijkingsmateriaal erbij haalde?quote:Op maandag 30 juni 2008 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Ow. We hebben het anders ook genoeg gehad over Joling, voetballers etc als vergelijkingsmateriaal.
Dat zal allemaal wel, maar jij bent hier niet meer bezig met het trekken van parallellen, je voert een situatie op over het ingrijpen in het inkomen van artiesten in publieke dienst (nadrukkelijk, het zal de overheid jeuken hoeveel RTL en de campingzender betalen) in een draad over CEO's in private dienst.quote:Dit topic gaat wmb over bedrijfsgoddelijken. Mensen die als god worden beschouwd, dat zie je ook duidelijk bij tv-presentatoren.
Dat staat werkelijk los van elkaar en is vervuiling. Het houdt de discussie niet zuiver.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om dat aan te tonen en toen al aangegeven dat als jij gelijk zou hebben dat we dan dat probleem aan moeten pakken.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.
Niet onderbouwde stellingen lossen zelden loopgraafdiscussies op die maanden lopen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sterker nog, overtuigend zijn ze al helemaal nietquote:Op maandag 30 juni 2008 11:20 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja? Ik heb me een paar keer met deze discussie bemoeit vanuit dat uitgangspunt maar ik kan nou niet zeggen dat de verdedigers van de topinkomens erg enthousiast uit de loopgraven sprongen.
Dat was mijn antwoord op jouw tegenwerping. Iets van pot ketel en zoquote:Op maandag 30 juni 2008 11:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Moet ik nu de post van jou erbij gaan halen waarin jij mij verwijt dat ik voetballers als vergelijkingsmateriaal erbij haalde?
Weet je DS4........Er klopt gewoon geen donder aan het hele systeem, zoals het nu is. Maximale verschillen, volkomen willekeur, uitbuiting van de het ene, overadoratie verjubeling van de ander......quote:Dat zal allemaal wel, maar jij bent hier niet meer bezig met het trekken van parallellen, je voert een situatie op over het ingrijpen in het inkomen van artiesten in publieke dienst (nadrukkelijk, het zal de overheid jeuken hoeveel RTL en de campingzender betalen) in een draad over CEO's in private dienst.
Dat staat werkelijk los van elkaar en is vervuiling. Het houdt de discussie niet zuiver.
Gewoon ziek, DS4. Niks meer of minder. En natuurlijk kunnen er hele colleges worden gewijd aan uitkomsten van systemen zoals die zijn zoals ze zijn. Maar uitkomsten zijn op zijn zachts gezegd gewoon bizar te noemen.
Als prestaties niet langer meer uitgangspunt is als onderbouwing , dan is het einde gewoon zoek.
Markt is imo volstrekt willekeurig dat twee groepen maakt. Of je vaart er wel bij of je wordt gemarginaliseerd. Ik kots van dit instrument. Elke dag weer.
En ik weet het wel. Jij vaart er wel bij, staat aan de goede kant van de streep. Je antwoord weet ik wel....
Ik heb gemeend de symptomen te signaleren die erop duidden dat mede daar een probleem lag. Als je dat dan moet onderbouwen met een juridisch dichtgetimmerde regeling voor de machtsverhoudingen binnen een NV zodat daar op geschoten kan worden, is het wel duidelijk wie er graag in die loopgraaf blijft liggen om te schieten op alles wat beweegt.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb je nadrukkelijk gevraagd om dat aan te tonen en toen al aangegeven dat als jij gelijk zou hebben dat we dan dat probleem aan moeten pakken.
Niet onderbouwde stellingen lossen zelden loopgraafdiscussies op die maanden lopen...
Ik zie de kennelijk veranderde houding met enthousiasme tegemoet hoor, daar niet van. Maar je sluit zelf eerst de benadering voor een vrije marktgeorienteerde oplossing zo goed als af omdat er geen probleem zou zijn, dan moet je nu niet lopen klagen dat een ander het (mogelijke) probleem langs die weg had moeten benaderen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik meen nog steeds dat de vergelijking ter zake doende is gelet op het feit dat jij morele verontwaardiging van het volk als kernargument aan voert en duidelijk is dat de morele verontwaardiging bij de artiesten en voetballer niet aanwezig is en DUS het argument mank gaat omdat de morele verontwaardiging volslagen willekeur is.quote:Op maandag 30 juni 2008 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat was mijn antwoord op jouw tegenwerping. Iets van pot ketel en zo
Alleen ging dit draadje over iets specifieks. Als jij het over het kapitalisme wil hebben ofzo... dan moet je daar een draadje over openen. Precies dat bedoel ik met vervuilen.quote:Weet je DS4........Er klopt gewoon geen donder aan het hele systeem, zoals het nu is.
Aantoonbaar onjuist, NL zit bij de absolute top (denk aan: top 5) van landen met minimale inkomensverschillen.quote:Maximale verschillen
Nee, je hebt de feiten weer eens niet in beeld.quote:Maar uitkomsten zijn op zijn zachts gezegd gewoon bizar te noemen.
Wederom aantoonbaar onjuist.quote:Markt is imo volstrekt willekeurig dat twee groepen maakt. Of je vaart er wel bij of je wordt gemarginaliseerd.
Jij staat ook aan de goede kant van de streep. Je hebt het alleen niet in de gaten.quote:En ik weet het wel. Jij vaart er wel bij, staat aan de goede kant van de streep. Je antwoord weet ik wel....
Voorts is het bijzonder jammer dat je mijn argumenten bij voorbaat in de prullenbak wil mikken omdat ik een beetje geld verdien. Kijk er eens goed naar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De symptomen die jij signaleerde gingen onverklaarbaar richting een voorgekookte conclusie... Daarnaast waren er ook signalen a-contrario.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:07 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb gemeend de symptomen te signaleren die erop duidden dat mede daar een probleem lag.
Ik heb je gevraagd te onderbouwen wat er mis is en waarom. Daarvoor hoef je geen regeling te bedenken om het te repareren....quote:Als je dat dan moet onderbouwen met een juridisch dichtgetimmerde regeling voor de machtsverhoudingen binnen een NV
Mijn houding is niet veranderd. Ik stel alleen dat in beeld moet komen waar het probleem zit om vervolgens over een oplossing te praten. Niet met hagel schieten omdat er misschien iets zit...quote:Ik zie de kennelijk veranderde houding met enthousiasme tegemoet hoor, daar niet van. Maar je sluit zelf eerst de benadering voor een vrije marktgeorienteerde oplossing zo goed als af omdat er geen probleem zou zijn, dan moet je nu niet lopen klagen dat een ander het (mogelijke) probleem langs die weg had moeten benaderen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb aangegeven wat er volgens mij op duidt dat er iets mis is en waarom dat belangrijk is.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:25 schreef DS4 het volgende:
Ik heb je gevraagd te onderbouwen wat er mis is en waarom. Daarvoor hoef je geen regeling te bedenken om het te repareren....
Ik denk dat je niet kunt claimen dat je houding erg constructief is daar waar het gaat om het signaleren van eventuele problemen met de topbeloningen. Als je daar wel voor open staat en over een oplossing wil discussieren, zou een wat minder defensieve houding zeker helpen.quote:Mijn houding is niet veranderd. Ik stel alleen dat in beeld moet komen waar het probleem zit om vervolgens over een oplossing te praten. Niet met hagel schieten omdat er misschien iets zit...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In de herhaling dan maar weer: dat was een stuk "waarneming" waaraan een conclusie kwam die absoluut niet uit die waarneming volgde.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb aangegeven wat er volgens mij op duidt dat er iets mis is en waarom dat belangrijk is.
Zoiets als: ik zie steeds meer kale mannen, conclusie: alle mannen zijn over 3 jaar kaal. Vind je het heel gek als ik daar niets mee kan?
EG en enkele anderen concluderen dat er een probleem is. Dan mogen ze dat van mij aannemelijk maken. Het zou wat al te dol zijn als ik eerst bewijs a-contrario moet leveren.quote:Ik denk dat je niet kunt claimen dat je houding erg constructief is daar waar het gaat om het signaleren van eventuele problemen met de topbeloningen.
Als ik dan signalen tegenkom meld ik ze hier wel (dat heb je inmiddels gezien), dus ik acht mijzelf weldegelijk constructief bezig, alleen is het wel aan degenen die menen dat er iets moet veranderen om daar vervolgens mee aan de slag te gaan.
Met de hoogte van de beloningen heb ik iig geen enkel probleem, ik zou alleen een probleem hebben met een situatie dat de hoogte van die beloningen niet kan worden bijgestuurd door de aandeelhouders die de beloning ook op moeten hoesten. Nogmaals: dat zou in meer of mindere mate het geval kunnen zijn, als dat zo is zie ik graag hoe en wat en voor zover nog niet genoeg duidelijk gemaakt: ik vind ook dat dat moet worden gerepareerd.
En gelet op de discussie zoals deze hier loopt acht ik het wijs om dit draadje te laten voor wat het is en een nieuw draadje op te starten waarbij de focus niet meer ligt op beloning hier en beloning daar, maar op het systeem en of dit voldoende handvatten geeft voor de aandeelhouder om in te grijpen. Is dat niet zo: hoe ingrijpen? Is dat wel zo: laat dan aandeelhouders en CEO's vechten om hun eigen centen, want dat zal mij werkelijk jeuken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vraag ik me dus af. Ik weet wel zeker dat de meesten mensen vinden dat voetballers absurd worden betaald. Te belachelijk voor woorden. Maar kut markt beloont ook gekte ipv prestaties. Is maximaal oneerlijk.quote:Op maandag 30 juni 2008 12:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik meen nog steeds dat de vergelijking ter zake doende is gelet op het feit dat jij morele verontwaardiging van het volk als kernargument aan voert en duidelijk is dat de morele verontwaardiging bij de artiesten en voetballer niet aanwezig is en DUS het argument mank gaat omdat de morele verontwaardiging volslagen willekeur is.
Nee, het heeft nl alles van doen met een doorgeslagen kapitalistisch systeem. Met alle excessen van dien. De 1 werkt zich kapot voor een schamel kut loontje; de andere presteert amper of nauwelijks en wordt grof betaald. Dus volstrekt willekeurig. Ik heb het zelf ook ondervonden. Het is 1 groot klote systeem, heel die kut markt dat niets met eerlijkheid te maken heeft. Alleen mensen die er mazzel mee hebben dwepen bij dit gedrocht van een systeem.quote:Alleen ging dit draadje over iets specifieks. Als jij het over het kapitalisme wil hebben ofzo... dan moet je daar een draadje over openen. Precies dat bedoel ik met vervuilen.
Dat zoek ik op, feit is echter dat ook hier de verschillen steeds groter worden.quote:Aantoonbaar onjuist, NL zit bij de absolute top (denk aan: top 5) van landen met minimale inkomensverschillen.
Overtuigendquote:Nee, je hebt de feiten weer eens niet in beeld.
Toon maar aan.quote:Wederom aantoonbaar onjuist.
Nee hoor. Mij kapot gewerkt/gestudeerd voor iets dat niet is beloond. Volgens mij is dat bij jou anders. Dankzij het ozo "prachtige" kutsysteem dat markt heet.quote:Jij staat ook aan de goede kant van de streep. Je hebt het alleen niet in de gaten.
Het maakt meer kapot dan lief is. Ik weet wel zeker dat ik niet de enig ben. Het systeem heeft niets, maar dan ook niets met rechtvaardigheid van doen. Daar zit de grote fout.....Maar wordt in stand gehouden door diegenen die er het meest van profiteren.....
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 30-06-2008 17:24:18 ]
Heb ik het nog niet gehad over als die mensen met een handicap of chronische ziekte. Of een vlekje hebben. Die worden gewoon gemarginaliseerd door dit verrekte rot systeem.
Een hondser systeem valt er bijna niet te verzinnen.
Lang leve de tweedeling.
Een hondser systeem valt er bijna niet te verzinnen.
Lang leve de tweedeling.
Ik hoor nooit iemand over ingrijpen. Dus "de meeste mensen"? Toon dat maar aan.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik weet wel zeker dat de meesten mensen vinden dat voetballers absurd worden betaald.
Dus je wil nu ineens het onderwerp gaan verbreden? Na wat? 1000 posts?quote:Nee, het heeft nl alles van doen met een doorgeslagen kapitalistisch systeem.
Ik heb het plaatje a-contrario toch vaak genoeg gepost dacht ik zo...quote:Dat zoek ik op, feit is echter dat ook hier de verschillen steeds groter worden.
Je zoekt het op, maar vooralsnog trek je wel even de conclusie....quote:Overtuigend
Hoho... het was jouw stelling: jij moet onderbouwen. Daarna kom ik wel met iets terug.quote:Toon maar aan.
Leg dat even uit aan iemand die van een dollar per dag moet rondkomen, wil je?quote:Mij kapot gewerkt/gestudeerd voor iets dat niet is beloond.
Dat ik meer geld binnen haal dan jij neemt niet weg dat het verschil tussen jou en mij veruit kleiner is dan het verschil tussen jou en meer dan de helft van de wereldbevolking. Door het kapitalisme!quote:Volgens mij is dat bij jou anders. Dankzij het ozo "prachtige" kutsysteem dat markt heet.
Het maakt meer kapot dan lief is. Ik weet wel zeker dat ik niet de enig ben.
Jij profiteert net zo goed als ieder ander in de Westerse wereld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach, 15 jaar geleden riep er ook nog niemand dat je bij topbestuurders moet ingrijpen. Dat is nu wel anders. Het is ook misschien een kwestie van tijd.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik hoor nooit iemand over ingrijpen. Dus "de meeste mensen"? Toon dat maar aan.
Het doorgeslagen kapitalisme verdient wellicht een apart topic.quote:Dus je wil nu ineens het onderwerp gaan verbreden? Na wat? 1000 posts?
Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...quote:Ik heb het plaatje a-contrario toch vaak genoeg gepost dacht ik zo...
Je zoekt het op, maar vooralsnog trek je wel even de conclusie....
Nee, jouw stelling is nu dat het aantoonbaar onjuist is. Dus nu ligt de bewijslast bij jou.quote:[..]
Hoho... het was jouw stelling: jij moet onderbouwen. Daarna kom ik wel met iets terug.
De oorzaak is precies hetzelfde.quote:Leg dat even uit aan iemand die van een dollar per dag moet rondkomen, wil je?
De een profiteert meer dan de ander. Dat maakt toch het gestelde van mij toch niet minder waar?quote:Dat ik meer geld binnen haal dan jij neemt niet weg dat het verschil tussen jou en mij veruit kleiner is dan het verschil tussen jou en meer dan de helft van de wereldbevolking. Door het kapitalisme!
Jij profiteert net zo goed als ieder ander in de Westerse wereld.
En daarom is het niet inconsequent?quote:Op maandag 30 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het is ook misschien een kwestie van tijd.
Doen.quote:Het doorgeslagen kapitalisme verdient wellicht een apart topic.
O, dus tegenover een plaatje waarin alles in beeld is zet jij een plaatje waarin slechts enkele gevallen worden meegenomen. Sterk...quote:Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...
Zo werkt het niet. De stelplicht blijft bij jou rusten.quote:Nee, jouw stelling is nu dat het aantoonbaar onjuist is. Dus nu ligt de bewijslast bij jou.
Behalve dan dat zelfs mensen met een dollar per dag er op vooruit zijn gegaan...quote:De oorzaak is precies hetzelfde.
Wis en waarachtig!quote:De een profiteert meer dan de ander. Dat maakt toch het gestelde van mij toch niet minder waar?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het bedrijfsleven staat in het dagelijks leven wat dichterbij. Heeft misschien daar wel mee te maken.quote:
Ik zal er over denken.quote:Doen.
Het geeft iig aan dat jouw beeld iha niet juist is.quote:O, dus tegenover een plaatje waarin alles in beeld is zet jij een plaatje waarin slechts enkele gevallen worden meegenomen. Sterk...
Nee, met jouw stelling daarbovenop vervalt mijn plicht. Nu moet jij eerst aantonen dat het gestelde door mij niet juist is.quote:Zo werkt het niet. De stelplicht blijft bij jou rusten.
Ik niet. Er ben er alleen maar fors op achteruitgegaan. En ja, de markt ben ik daar dankbaar voor.quote:Behalve dan dat zelfs mensen met een dollar per dag er op vooruit zijn gegaan...
Je bent gek als je vandaag de dag een zware studie begint (waarvan je afvraagt of je het ooit terug zal verdienen) en je uitlevert aan een systeem dat slechts over praktisch gesproken miniscule" kansen" gaat. Lees kleine kut kansen. Die nergens, maar dan ook echt nergens over gaan, de geluksvinders daargelaten. Hard gewerkt voor een studie op het allerhoogste niveau of niet. Maakt allemaal niks uit. Jij vindt dat een rechtvaardig systeem? Nee, een gedrocht. Ik had veel ergere woorden kunnen gebruiken. Dat doe ik maar even niet. Ik heb straks ook nog iets te verantwoorden.... En je punt is nu....quote:Wis en waarachtig!
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 30-06-2008 18:11:53 ]
Nee, ik zie kale mannen en stel dat haargroei me niet vanzelfsprekend lijkt. Jij stelt dat hun vrouw kaal dan wel leuk zal vinden, want haar groeit vanzelf.quote:Op maandag 30 juni 2008 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de herhaling dan maar weer: dat was een stuk "waarneming" waaraan een conclusie kwam die absoluut niet uit die waarneming volgde.
Zoiets als: ik zie steeds meer kale mannen, conclusie: alle mannen zijn over 3 jaar kaal. Vind je het heel gek als ik daar niets mee kan?
Evengoed kun je de stelling dat het allemaal vanzelf goed gaat beargumenteerd verdedigen. Het is maar of je in de loopgraaf wil blijven zitten of niet.quote:EG en enkele anderen concluderen dat er een probleem is. Dan mogen ze dat van mij aannemelijk maken. Het zou wat al te dol zijn als ik eerst bewijs a-contrario moet leveren.
Maar dat is dus wel een verandering geheel aan jouw kant, en feitelijk komt het erop neer dat je enigzins terugkomt het ingenomen standpunt waarvoor je je had ingegraven. Hulde daarvoor, nieuwe inzichten opdoen is een stuk moeilijker dan vasthouden aan oude, maar als je dan doorgaat met de loopgraaftactiek dat anderen alles maar moeten aandragen waar jij dan op kan schieten, dan noem ik dat niet constructief. Dan heb je de loopgraaf gewoon een paar meter terug gelegd.quote:Als ik dan signalen tegenkom meld ik ze hier wel (dat heb je inmiddels gezien), dus ik acht mijzelf weldegelijk constructief bezig, alleen is het wel aan degenen die menen dat er iets moet veranderen om daar vervolgens mee aan de slag te gaan.
En vergeet niet dat die beloning ook het doel van de aandeelhouders moet dienen. Dat ophoesten valt wel mee, het gaat erom wat ze ervoor terugkrijgen.quote:Met de hoogte van de beloningen heb ik iig geen enkel probleem, ik zou alleen een probleem hebben met een situatie dat de hoogte van die beloningen niet kan worden bijgestuurd door de aandeelhouders die de beloning ook op moeten hoesten.
Mooi, heb je al een vermoeden waar de kink in de kabel zit dat je met ons wilt delen?quote:Nogmaals: dat zou in meer of mindere mate het geval kunnen zijn, als dat zo is zie ik graag hoe en wat en voor zover nog niet genoeg duidelijk gemaakt: ik vind ook dat dat moet worden gerepareerd.
Ik zie niet in waarom daar een ander draadje voor nodig is. Het is namelijk het stelsel zoals het nu is wat maakt dat ze steeds meer verdienen. Of je daar nou moeite mee hebt in absolute zin of dat je er moeite mee hebt omdat de aandeelhouders niet krijgen wat ze willen, het is een verschijnsel wat komt met het stelsel, jaar in jaar uit. Het lijkt me tamelijk onzinnig om dan een aparte draad te gaan openen over het stelsel wat deze inkomensstijgingen voortbrengt.quote:En gelet op de discussie zoals deze hier loopt acht ik het wijs om dit draadje te laten voor wat het is en een nieuw draadje op te starten waarbij de focus niet meer ligt op beloning hier en beloning daar, maar op het systeem en of dit voldoende handvatten geeft voor de aandeelhouder om in te grijpen. Is dat niet zo: hoe ingrijpen? Is dat wel zo: laat dan aandeelhouders en CEO's vechten om hun eigen centen, want dat zal mij werkelijk jeuken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ergens heb je een punt, maar eigenlijk maakt het niet zo gek veel uit of rekeninghouders een boterham minder eten of aandeelhouders. Het gaat erom dat - Argento kwam er al op terug - wel degelijk iemand een boterham minder eet als een topman een boterham meer eet. Voor iedereen een open deur, behalve voor jou blijkbaar.quote:Op vrijdag 27 juni 2008 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik zal deze vraag:
Wat naar Rijkman-Groenink gaat, wordt niet als rente uitbetaald aan mensen met een rekening bij A-A.
Scheelt een hoop mensen een boterham.
die je door Argento beantwoord wenst te zien eens beantwoorden.
Je hebt kennelijk geen idee...
[bla bla]
De rentevergoeding staat volledig los van het inkomen van de topman. Die rentevergoeding wordt gebaseerd op vele zaken, maar niet op de vergoeding van de topman. Die vergoeding wordt gewoon betaald door de aandeelhouders (a raison van enkele tienden van een cent per jaar, of minder). Het zal immers de winst verlagen (want hogere kosten).
Dit zijn geen kosten die worden doorberekend in het product rentevergoeding.
Punt.
Een goede topman zorgt ervoor dat alle gezinsleden van de medewerkers een boterham kunnen blijven eten en mag er ook best een boterham bijkrijgen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Inconsequent is inconsequent.quote:Op maandag 30 juni 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Het bedrijfsleven staat in het dagelijks leven wat dichterbij. Heeft misschien daar wel mee te maken.
Omdat jij een uitzonderingsgeval noemt is mijn algemene beeld niet juist? Dat mag je uitleggen.quote:Het geeft iig aan dat jouw beeld iha niet juist is.
Nonsense. Zelfs als we beiden in gebreke blijven blijft het staan bij: niets bewezen, dus kan geen rekening mee worden gehouden. Ik vind het best om jouw stelling terzijde te schuiven als onbewezen hoor, mag jij mijn a-contrario terzijde schuiven, blijft over dat jouw argument komt te vervallen.quote:Nee, met jouw stelling daarbovenop vervalt mijn plicht.
In de afgelopen 10 jaar er op achteruit zijn gegaan is best knap. Tenzij je ziek, zwak of misselijk bent geworden...quote:Ik niet. Er ben er alleen maar fors op achteruitgegaan.
Talloze onderzoeken tonen aan dat een Universitaire studie zich makkelijk terug laat verdienen. Als het jou niet lukt, kijk dan eerst eens in de spiegel.quote:Je bent gek als je vandaag de dag een zware studie begint (waarvan je afvraagt of je het ooit terug zal verdienen)
Dat staat er gewoon.quote:En je punt is nu....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aantoonbare leugen, daar ik nimmer een conclusie trok.quote:Op maandag 30 juni 2008 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij stelt dat hun vrouw kaal dan wel leuk zal vinden, want haar groeit vanzelf.
Met alle respect, maar als iemand bij mij een nota aanlevert met oplossingen zonder stukken waaruit een probleem blijkt, dan krijgt deze van mij een schop onder zijn reet.quote:Evengoed kun je de stelling dat het allemaal vanzelf goed gaat beargumenteerd verdedigen. Het is maar of je in de loopgraaf wil blijven zitten of niet.
En bij een tweede keer ga ik aansturen op ontslag, zelfs bij MBO-ers. Zijn we nu helemaal besodemieterd!
Je moet maar eens concreet aangeven op welk punt ik volgens jou ben gedraaid? Het enige wat is gewijzigd is dat ik aangeef dat ik geluiden hoor (ik zou het nog geen feiten durven noemen) en ik neem die geluiden mee. De beslissingsboom is echter gelijk gebleven.quote:Maar dat is dus wel een verandering geheel aan jouw kant, en feitelijk komt het erop neer dat je enigzins terugkomt het ingenomen standpunt waarvoor je je had ingegraven. Hulde daarvoor, nieuwe inzichten opdoen is een stuk moeilijker dan vasthouden aan oude, maar als je dan doorgaat met de loopgraaftactiek dat anderen alles maar moeten aandragen waar jij dan op kan schieten, dan noem ik dat niet constructief. Dan heb je de loopgraaf gewoon een paar meter terug gelegd.
Voordat je iets wil wijzigen, moet je eerst het probleem constateren. Ik wil niets. Dat zijn anderen en het is dus aan hun om daar tijd en moeite in te steken. Het is wel buitengewoon makkelijk om zelf niets te onderbouwen en vervolgens te zeggen dat anderen dat maar moeten doen als je zelf want wil veranderen.
Zet je schouders eronder. Dat doe ik ook als ik iets wil bereiken.
Dat is hun eigen zaak. Als geven die aandeelhouders 100 euro bonus per gelaten scheet op kantoor en 250 euro als deze genoeg stonk. Hun geld, hun beslissing. Punt.quote:En vergeet niet dat die beloning ook het doel van de aandeelhouders moet dienen. Dat ophoesten valt wel mee, het gaat erom wat ze ervoor terugkrijgen.
Als dat zo was zou ik dat delen. Ik ga er niet actief naar op zoek omdat ik zoals gezegd niets wil veranderen vooralsnog.quote:Mooi, heb je al een vermoeden waar de kink in de kabel zit dat je met ons wilt delen?
Omdat het uitgangspunt in dit draadje genoeg mensen heeft afgeschrikt denk ik en voorts er dan weer discussies door elkaar gaan lopen. Dat zal de zaak niet bepaald meer zuiver maken.quote:Ik zie niet in waarom daar een ander draadje voor nodig is.
Komt bij dat het na al die afleveringen niet gek is om eens een knip te maken. Dat EG het allemaal niet eerlijk vindt weten we inmiddels wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een aandeelhouder die er werkelijk een boterham minder om eet heeft zoveel aandelen... die is vermogender dan die CEO...quote:Op maandag 30 juni 2008 18:07 schreef rebel6 het volgende:
Het gaat erom dat - Argento kwam er al op terug - wel degelijk iemand een boterham minder eet als een topman een boterham meer eet. Voor iedereen een open deur, behalve voor jou blijkbaar.
Dus als dit jouw stelling is, dan zou ik er eens wat meer over doordenken. Niet in het minst omdat een CEO die zijn werk goed doet voor de aandeelhouder ook een extra boterham kan opleveren, dus de stelling dat de ene boterham de andere vervangt is zonder meer onjuist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh de stelling gaat niet op voor kleine aandeelhouders begrijp ik?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 01:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Een aandeelhouder die er werkelijk een boterham minder om eet heeft zoveel aandelen... die is vermogender dan die CEO...
Alleen dat de CEO geld kost is een feit, dat hij (veel) geld oplevert is een aanname die je nog steeds niet hebt onderbouwd. Een wijdverbreide aanname is nog altijd geen feit.quote:Dus als dit jouw stelling is, dan zou ik er eens wat meer over doordenken. Niet in het minst omdat een CEO die zijn werk goed doet voor de aandeelhouder ook een extra boterham kan opleveren, dus de stelling dat de ene boterham de andere vervangt is zonder meer onjuist.
Het maakt de uitkomst niet minder waar.quote:
Jij wou toch graag ontopic blijven? Dat plaatje vertelt nou precies wat er aan de hand is. Een plaatje dat meer dan 1000 woorden zegt...quote:Omdat jij een uitzonderingsgeval noemt is mijn algemene beeld niet juist? Dat mag je uitleggen.
Net zo knap dat jij bijna failliet was gegaan. Hier kan ik ook erg lullig over doen, maar dat laat ik verstandigerwijs maar even achter wegen. Moet ik je nog uitleggen dat niet iedereen het geluk aan hun zijde heeft? (en dat dat zich niet laat afdwingen)..... En hoe meedogenloos maatschappij en markt is als je pech hebt? Die mensen zijn er ook, DS4, die het wat minder goed treffen of gewoon botte pech hebben . En genoegen moeten nemen met veel minder dan het doel was. (er zijn altijd 2 partijen nodig, of vertel ik nu wat nieuws?) .... Dat het jou nu zo voor de wind gaat doet daar niets aan af.quote:In de afgelopen 10 jaar er op achteruit zijn gegaan is best knap. Tenzij je ziek, zwak of misselijk bent geworden...
Maar ga mij nu niet uitleggen dat eea allemaal zo eerlijk werkt. Integendeel. Nogmaals, de maatschappij is meedogenloos en niets ontziend. Ik herhaal, een goede studie maakt dan echt helemaal niets uit en dat opzicht is het een waardeloos vod....Diploma''s zeggen vandaag de dag helemaal niets meer. Het sterft van de hoger opgeleiden. Die worden KAPOT geconcurreerd vandaag de dag. Zeker in de techniek. Ik wou dat ik er NOOIT voor had gekozen. Spijt valt niet in woorden uit te drukken.
Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
Succes is inderdaad een keuze. markt, geluk, voorspoed, gunnen, gezondheid tellen niet mee.quote:Talloze onderzoeken tonen aan dat een Universitaire studie zich makkelijk terug laat verdienen. Als het jou niet lukt, kijk dan eerst eens in de spiegel.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 01-07-2008 13:24:52 ]
Wat is de bron van dit onderzoek waaruit dit grafiekje is ontstaan? Wat is volgens de onderzoeksmethode een bestuurder? Modaal salaris zit nou dus al 20 jaar op 5500 euro per jaar of zo?quote:Op maandag 30 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb ook een plaatje. Als dat geen keihard bewijs is...
[ afbeelding ]
[..]
Mooie link trouwens in dat plaatje: "Grafiekje leegmaken".
De bron van het plaatje is de Volskrant.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:09 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Wat is de bron van dit onderzoek waaruit dit grafiekje is ontstaan?
Dat is idd een definitie kwestie. Ik ga vanuit dat het een groep topbestuurders betreft.quote:Wat is volgens de onderzoeksmethode een bestuurder?
quote:Modaal salaris zit nou dus al 20 jaar op 5500 euro per jaar of zo?
die het gelukkig niet doetquote:Mooie link trouwens in dat plaatje: "Grafiekje leegmaken".
Ik ben het met je eens dat de markt zwaar oneerlijk is en er een hoop boeven rondlopen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
[..]
Maar ik vind wel dat je de schuld iets teveel bij "de markt" legt, de echte schuldigen zijn natuurlijk de politici die het de afgelopen decennia voor het zeggen hadden. Wouter Bos is de eerste minister bij wie ik het gevoel heb dat hij écht iets wil doen aan de excessen, de rest heeft geen flikker gedaan en verkoopt alleen maar praatjes (Balkellende voorop).
begrijp me niet verkeerd, ik waardeer hem enkel als minister van Financiën, breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de markt zwaar oneerlijk is en er een hoop boeven rondlopen.
Maar ik vind wel dat je de schuld iets teveel bij "de markt" legt, de echte schuldigen zijn natuurlijk de politici die het de afgelopen decennia voor het zeggen hadden. Wouter Bos is de eerste minister bij wie ik het gevoel heb dat hij écht iets wil doen aan de excessen, de rest heeft geen flikker gedaan en verkoopt alleen maar praatjes (Balkellende voorop).
begrijp me niet verkeerd, ik waardeer hem enkel als minister van Financiën, breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen.
Als Klopkoek zich nou ook ff meldt en zegt dat ie het met je eens is, dan heeft de drie-eenheid wederom gesprokenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 14:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zeg maar niet te hard, dadelijk komt er weer iemand die denkt dat we klonen zijn.
Failliet gaan is kut en kan verschillende redenen hebben, het gaat er om wat je daarna doet. Doorgaan of bij de pakken neerzitten en de schuld aan alles en iedereen geven behalve jezelf.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[quote]Net zo knap dat jij bijna failliet was gegaan. Hier kan ik ook erg lullig over doen, maar dat laat ik verstandigerwijs maar even achter wegen. Moet ik je nog uitleggen dat niet iedereen het geluk aan hun zijde heeft? (en dat dat zich niet laat afdwingen)..... En hoe meedogenloos maatschappij en markt is als je pech hebt? Die mensen zijn er ook, DS4, die het wat minder goed treffen of gewoon botte pech hebben . En genoegen moeten nemen met veel minder dan het doel was. (er zijn altijd 2 partijen nodig, of vertel ik nu wat nieuws?) .... Dat het jou nu zo voor de wind gaat doet daar niets aan af.
Pech hebben, genoeg ondernemers die het constant tegenzit, gewoon stug door blijven werken en een breed blikveld behouden, en je komt een eind.
Verder ken ik maar weinig werknemers die geen 'pech' hebben gehad. Sommige zelfs extreem veel pech.
Maar de meesten zijn er bovenop gekomen. De eerste 3 banen die ik heb gehad gingen ook niet bepaald soepel. Een deel botte pech, een deel afspraken die niet nagekomen zijn, maar toch ook een groot deel gebrek aan ervaring en kunde van mijn kant. Gewoon doorzetten heeft me echter ver gebracht, en op dit moment heb ik de werkgevers voor het uitkiezen. En als het dan niet lukt, idd genoegen nemen met minder. Jammer maar helaas.
Als het me niet gelukt was in de IT dan was ik vrachtwagenchauffeur geworden. 1600 bruto in de maand, 70 uur op de weg en uitgekafferd worden als je 5 minuten te laat bent. Ik had het gedaan.
Een ex-huisgenoot van me zat ook te klagen dat ze geen passende baan kon vinden en daarom in de bijstand zat. Ook nog het lef hebben om te zeggen dat de bijstand wel erg laag is...Dan heb je universiteit afgerond in een of andere specialistische sociale studie. Uitzendbaantje nemen was blijkbaar geen optie.
Ik merk er bijzonder weinig van dat we worden weggeconcurreerd. Outsourcing in de IT is al het buzzword van de laatste 10 jaar. En toch kan ik overal terecht tegen een bovengemiddeld salaris. Verder is het salarisplafond bij technische beroepen echt wel een stuk hoger dan bij beroepen die een vergelijkbare studie vergen.quote:Maar ga mij nu niet uitleggen dat eea allemaal zo eerlijk werkt. Integendeel. Nogmaals, de maatschappij is meedogenloos en niets ontziend. Ik herhaal, een goede studie maakt dan echt helemaal niets uit en dat opzicht is het een waardeloos vod....Diplomaés zeggen vandaag de dag helemaal niets meer. Het sterft van de hoger opgeleiden. we wordt KAPOT geconcurreerd vandaag de dag. Zeker in de techniek.
Een diploma is niks meer dan een bewijs dat je een bepaald denkniveau hebt. De meeste H&R recruiters weten echt niet wat die opleiding precies inhoudt. Het gaat erom of je bepaalde competenties hebt en specifieke kennis die ze maar in beperkte mate op een hogeschool of universiteit onderwijzen. Zeker in de techniek krijg je een leuke basiskennis mee en de rest moet je toch vooral zelf uitzoeken. En dat wordt dan ook van je verwacht.
Verder is een goede studie geen garantie voor een goed salaris.
Beetje krom dat cultureel antropologen en postdocs keltische taalwetenschappen dan maar bijvoorbeeld standaard 3000 per maand moeten verdienen omdat ze toevallig wel een universitaire opleiding hebben afgerond. En die MBO-er die met veel cursussen volgen en hard werken niet verder kan komen dan, pak hem beet, 2500 in de maand, dat is dan wel terecht?
Als een werknemer in een rolstoel belandt en dit verder geen belemmering is voor zijn arbeidsprestaties, zal een ondernemer ook geen reden zien om deze te ontslaan.quote:Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
Als een werknemer in een rolstoel belandt en daardoor maar 50% van zijn vroegere werk kan doen is dat voor beide partijen vervelend. De taak van de overheid is om de ondernemer financieel te compenseren of een andere werkplek voor de werknemer te vinden. Verder hebben we volgens mij een WAO hier in dit land. We betalen met zijn allen hier aan mee, dus ook ondernemers. Het zou belachelijk zijn dat een ondernemer belasting betaalt, en nog eens gestraft zou worden omdat hij een werknemer met een handicap ontslaat omdat zijn bedrijf nou eenmaal geen sociale werkplek is.
Mooie motivatie om maar vooral niet bij de sterken te willen horen, aangezien het in principe niet zou moeten uitmaken. Gewoon 36 uur per week werken, en als het kan wat flash games spelen in de baas zijn tijd. Dat salaris komt er toch wel en met een academische titel is dat niet al te weinigquote:De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
[..]
Succes is inderdaad een keuze. markt, geluk, voorspoed, gunnen, gezondheid tellen niet mee.
Of bedoelde je dat we allemaal hard moeten werken met het vooruitzicht dat je alleen maar meer belasting betaalt als je een hogere functie bereikt en financieel er dus nauwelijks meer vooruit gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door SchoppenKoning op 01-07-2008 16:59:36 ]
Behalve de vele berichten over excessieve beloningen en economen die daar vraagtekens bij plaatsen wordt het gelijk van EG, KK en mij vrijwel dagelijks bevestigd:
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De bron van het plaatje is de Volskrant.
[..]
Dat is idd een definitie kwestie. Ik ga vanuit dat het een groep topbestuurders betreft.
[..]
[..]
die het gelukkig niet doet
Dat salaris van 5500 was misschien een vage reactie.
In de grafiek is het absolute gemiddelde salaris (in euro??) uitgezet tegen een schaal die ontwikkeling modaal salaris word genoemd maar jaartallen als eenheid heeft. Een percentage zou een betere eenheid zijn voor deze schaal met zo'n benaming.
Anyway... modaal salaris is een rechte lijn, dus ga ik ervan uit dat het absolute modale salaris er in de laatste 20 jaar volgens deze grafiek niet op vooruit is gegaan. En ik gokte erop dat het modaal salaris op ongeveer 5500 euro stond in de grafiek, maar dat kan net zo goed 20000 of 0 zijn. Beetje onduidelijk. Maar dan snap je waar die 5500 vandaan kwam.
Ik vind het ook verschrikkelijk dat de charme van de kleine winkeltjes weggaat. Ik zit ook niet te wachten op die corporate eenheidsworst die zijn intrede doet in de detailhandel en entertainmentindustrie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:13 schreef rebel6 het volgende:
Behalve de vele berichten over excessieve beloningen en economen die daar vraagtekens bij plaatsen wordt het gelijk van EG, KK en mij vrijwel dagelijks bevestigd:
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
Maar om te zeggen dat het allemaal niet eerlijk is, en dan maar met behulp van de overheid ingrijpen om dat ideaalbeeld verwezenlijken. Een ideaalbeeld wat niet voor iedereen geldt. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die eenheidsworst fantastisch vinden.
Ik mag hieruit concluderen dat jij NIET naar de blokkers e.d. gaat, maar altijd naar de zelfstandige ondernemer?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:13 schreef rebel6 het volgende:
Behalve de vele berichten over excessieve beloningen en economen die daar vraagtekens bij plaatsen wordt het gelijk van EG, KK en mij vrijwel dagelijks bevestigd:
Brabantse winkeliers vrezen komst 'megamall'
Weer een hoop kleine ondernemers die machteloos moeten toezien hoe grootbedrijven (de Blokkers, MacDonalds, Ako's en al die andere grote concerns) hun omzet afsnoepen. En nee, ze kunnen daar niet zelf gaan zitten want die plaatsen zijn allang naar de hoogste bieder gegaan.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Is het wel eerlijk dan, dat vraatzuchtige megaconcerns nog meer kleine ondernemers de nek proberen om te draaien? Ik ben benieuwd hoe jouw kijk dan is.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:24 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Ik vind het ook verschrikkelijk dat de charme van de kleine winkeltjes weggaat. Ik zit ook niet te wachten op die corporate eenheidsworst die zijn intrede doet in de detailhandel en entertainmentindustrie.
Maar om te zeggen dat het allemaal niet eerlijk is,
Ik denk dat mensen het vooral krijgen opgedrongen. Als er in je buurt 2 Ako's zitten waar je een tijdschrift kunt kopen, waarom zou je dan omrijden om het ergens anders te kopen?quote:en dan maar met behulp van de overheid ingrijpen om dat ideaalbeeld verwezenlijken. Een ideaalbeeld wat niet voor iedereen geldt. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die eenheidsworst fantastisch vinden.
Dus als ik het niet eens ben met hun vraatzucht moet ik die concerns de rest van m'n leven boycotten ofzo?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:33 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik mag hieruit concluderen dat jij NIET naar de blokkers e.d. gaat, maar altijd naar de zelfstandige ondernemer?
Dat ik het jammer vind wil niet zeggen dat het dan ook maar oneerlijk is. Als meer mensen bij die ene slager het vlees gingen halen dan zat die er nou nog steeds.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
[quote]
Is het wel eerlijk dan, dat vraatzuchtige megaconcerns nog meer kleine ondernemers de nek proberen om te draaien? Ik ben benieuwd hoe jouw kijk dan is.
[..]
Blijkbaar vinden mensen goedkoop vlees van mindere kwaliteit geen probleem. En dan wordt het lastig concurreren als je dezelfde kwaliteit biedt voor een hogere prijs. Dat is dan niet de schuld van die megaconcerns maar van de consument die het blijkbaar niet waardeert dat er een slager om de hoek zit.
Ik waardeer het wel, en ga dus wel bewust wat verder lopen/fietsen om mijn stukje vlees te halen. Zouden meer mensen moeten i.p.v. op de bank gaan zitten zeuren dat het niet allemaal zo is als vroeger.
Omrijden is dan teveel werk. Als die andere kiosk echt veel beter is, dan rijden mensen dus wel om, en kan die Ako om de hoek over een paar maanden de deuren sluiten. Want niet rendabele vestigingen worden door zo'n groot concern niet getolereerd.quote:Ik denk dat mensen het vooral krijgen opgedrongen. Als er in je buurt 2 Ako's zitten waar je een tijdschrift kunt kopen, waarom zou je dan omrijden om het ergens anders te kopen?
Of de kleine winkel word weggekocht. Misschien jammer voor de consument. Maar die ondernemer zit op dat moment in de luxe positie om er voor te kiezen te verkopen of door te gaan met zijn zaak. Daar is niks oneerlijks aan.
En als de buurt het echt zo'n enorm probleem vind dat er weinig keuze is qua kiosken.... begin er zelf een, grote kans dat je een goedlopende zaak hebt. Reclamebudgetten hoef je je ook niet al te druk over te maken, want in eerste instantie heb je aan wat folders voor je eigen buurt meer als zat.
Als je bij hen koopt, dan gun je hen toch de omzet & de winst, en steun je hun toch in hun vraatzucht?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:53 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dus als ik het niet eens ben met hun vraatzucht moet ik die concerns de rest van m'n leven boycotten ofzo?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Zou die werkelijk merken als deze ipv 100 euro dividend 100,31 krijgt? Is dat jouw definitie van een boterham minder?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 12:20 schreef rebel6 het volgende:
Oh de stelling gaat niet op voor kleine aandeelhouders begrijp ik?
Dat is geen aanname. Een goede leiding levert geld op. Een slechte leiding kost geld. Als je dat niet begrijpt, dan houdt het op.quote:Alleen dat de CEO geld kost is een feit, dat hij (veel) geld oplevert is een aanname die je nog steeds niet hebt onderbouwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens mij weet jij niet meer waar het over ging... Het ging om het feit dat jij je beroept op de maatschappelijke verontwaardiging en de voetballer/artiest voorbeelden tonen aan dat die maatschappelijke verontwaardiging inconsequent is en daarmee een slecht baken.quote:
Alleen poneerde jij het plaatje om te bewijzen dat de verschillen tussen rijk en arm in Nederland in het algemeen toenemen. Dat het plaatje gelet op het onderwerp van dit draadje toepasselijk is om iets anders te laten zien laat onverlet dat het plaatje jouw stelling NIET ondersteunt. En het plaatje van mij laat zien dat de stelling zelfs onjuist is.quote:Jij wou toch graag ontopic blijven? Dat plaatje vertelt nou precies wat er aan de hand is. Een plaatje dat meer dan 1000 woorden zegt...
Het was ook door ziekte... Toevalligerwijs aan het eind van mijn studie toen ik net de bijbaantjes had opgezegd om even snel af te studeren, waardoor ik ineens zonder inkomen zat en niet in staat was om nog iets te doen (24/7 op bed), geen recht op uitkering, geen recht op stufi, wel kosten.quote:Net zo knap dat jij bijna failliet was gegaan. Hier kan ik ook erg lullig over doen, maar dat laat ik verstandigerwijs maar even achter wegen.
Gelet op jouw leeftijd is het zo goed als onmogelijk dat jij er in de afgelopen 10 jaar op achteruit bent gegaan. 10 jaar terug was je net afgestudeerd (toch?). Hoe kan het dan dat het jou niet lukt om, terwijl jij voltijds kan werken (toch?), in die 10 jaar een hoger inkomen te krijgen?quote:Moet ik je nog uitleggen dat niet iedereen het geluk aan hun zijde heeft?
Je zal anders piepen als je als VMBO-er zwaar fysiek werk moet doen voor nauwelijks meer dan minimumloon.quote:Maar ga mij nu niet uitleggen dat eea allemaal zo eerlijk werkt. Integendeel. Nogmaals, de maatschappij is meedogenloos en niets ontziend. Ik herhaal, een goede studie maakt dan echt helemaal niets uit en dat opzicht is het een waardeloos vod....Diploma''s zeggen vandaag de dag helemaal niets meer. Het sterft van de hoger opgeleiden. Die worden KAPOT geconcurreerd vandaag de dag. Zeker in de techniek. Ik wou dat ik er NOOIT voor had gekozen. Spijt valt niet in woorden uit te drukken.
Het is echt bizar hoe jij je beklaagt over zaken die gewoon niet zo zijn in NL. WO afgestudeerden verdienen iha een klap meer dan niet geschoolden. Dat is gewoon een feit.
Dat doen ze, want slimme ondernemers kiezen juist voor de kleine vlekjes, want dat levert geld op. Omdat de overheid daar geld in heeft gestoken.quote:Ik herhaal ook maar even weer het punt hoe de markt omgaat met mensen met chronische ziekte, handicap "vlekje" hier omgaat. Werkelijk in 1 woord SCHANDALIG. Laat de politiek daar eens iets aan gaan doen.
Je bent de weg kwijt, EG... We gaan straks weer terug naar het feit dat JIJ weigert om het heft in eigen hand te nemen en in jezelf te investeren. Dan loop je te roepen dat het voor jou te laat is, maar gelet op jouw leeftijd is dat gewoon onzin.quote:De markt is er eentje om te vervloeken. Mensen als koehandel een marktplaats. Wat mij betreft wordt het stelsel gewoon omgetrapt om plaats te maken voor een systeem dat wel eerlijk werkt. Dat niet lukken omdat het recht van de sterken zegeviert. Die aan de goede kant van de streep staan.
Het is onwil (of je wil de reden niet noemen, kan ook).
Alles telt mee, maar succes is voor de helft inzet. En wat jij over jezelf meldt laat zich vertalen in zeer gebrekkige inzet. Ja, dan ligt de uitkomst wel vast...quote:Succes is inderdaad een keuze. markt, geluk, voorspoed, gunnen, gezondheid tellen niet mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
GADVERDAMME! Weer zo'n a-morele ikke-ikke-ikke en de rest kan stikke figuur. Welvaart moet vooral herverdeeld worden... maar niet zo dat jij moet delen? Nietwaar?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 13:53 schreef rebel6 het volgende:
breek me de bek niet open over zijn walgelijke geknuffel van asielzoekers/allochtonen. [/sub]
Hier zie je precies wat ik keer op keer constateer. Een grote waffel over sociaal en eerlijk delen, maar o wee als er mensen meeprofiteren die een ander kleurtje hebben. Ongeacht of ze hier kwamen om hard te werken (fout!) of omdat ze in eigen land hun leven niet zeker waren (fout! want ten koste van R6).
En maar een grote bek over dat bestuurders asociale graaiers zijn. De ontmaskering...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja. Net zo goed als dat het eerlijk is dat de kleine ondernemer door een beter product te bieden (en dat is ten aanzien van McDonalds, Blokker, enz. niet lastig) klanten af mag pakken van het megaconcern.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 15:39 schreef rebel6 het volgende:
Is het wel eerlijk dan, dat vraatzuchtige megaconcerns nog meer kleine ondernemers de nek proberen om te draaien?
Wat is het probleem met ketens? Die overigens allemaal klein zijn begonnen...quote:Ik denk dat mensen het vooral krijgen opgedrongen. Als er in je buurt 2 Ako's zitten waar je een tijdschrift kunt kopen, waarom zou je dan omrijden om het ergens anders te kopen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is typisch Nederlands overigens. Het is zo lastig om goed eten te kopen. B.v. krabsalade... zo goed als nergens te krijgen. Altijd maar weer die inferieure surimi... Ik woon gelukkig tegen België aan, alwaar je zoiets zelfs gewoon bij de Delhaize kan krijgen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 16:14 schreef SchoppenKoning het volgende:
Blijkbaar vinden mensen goedkoop vlees van mindere kwaliteit geen probleem.
Maar goed, inmiddels weet de Hollander niet eens meer hoe eten hoort te smaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aandeelhouders bepalen dus hoeveel boterhammen je topman waard is. En als die bepalen dat hij nog een paar broodjes zalm erbij mag hebben, wie bepaalt dan dat het oneerlijk is ten opzichte van de werknemersquote:Op maandag 30 juni 2008 18:39 schreef Peter_Europa het volgende:
Een goede topman zorgt ervoor dat alle gezinsleden van de medewerkers een boterham kunnen blijven eten en mag er ook best een boterham bijkrijgen
Alleen moet het aantal wel gerelateerd worden aan het aantal extra boterhammen dat hij voor zijn medewerkers verdient
De beursgenoteerde bedrijven hebben alle tijd gehad om het te regelen nu is het tijd voor wetgeving of liever nog meer mogelijkheden voor de aandeelhouder om dit af te dwingen
Nee grenzen openzetten. Land vol laten lopen met 75 miljoen gelukzoekers. Ben benieuwd of je dat gaat verdedigen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
GADVERDAMME! Weer zo'n a-morele ikke-ikke-ikke en de rest kan stikke figuur. Welvaart moet vooral herverdeeld worden... maar niet zo dat jij moet delen? Nietwaar?
Hier zie je precies wat ik keer op keer constateer. Een grote waffel over sociaal en eerlijk delen, maar o wee als er mensen meeprofiteren die een ander kleurtje hebben. Ongeacht of ze hier kwamen om hard te werken (fout!) of omdat ze in eigen land hun leven niet zeker waren (fout! want ten koste van R6).
En maar een grote bek over dat bestuurders asociale graaiers zijn. De ontmaskering...
Dat is gewoon niet de realiteit.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee grenzen openzetten. Land vol laten lopen met 75 miljoen gelukzoekers. Ben benieuwd of je dat gaat verdedigen.
Maar ook jij laat je keer op keer kennen. Je wil wel een herverdeling van gelden waardoor jij meer krijgt, maar een herverdeling waarbij jij minder krijgt ter ondersteuning van de echt armen, daar kots jij op.
En dat onder de noemer "sociaal". Vind je het heel gek als ik dat hypocriet vind?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mooi dat je Belgie er bij haalt. Afgelopen weekend nog geweest. Behalve die gemoedelijke sfeer ook erg veel kleine winkeltjes gezien. Blijkbaar hechten de Belgen veel meer waarde aan kwaliteit en menselijk contact. Het is namelijk echt niet zo dat de blokker selectief geweigerd wordt door de overheid om vestigingen te openen. Blijkbaar hebben ze daar een verfijndere smaak en gevoel voor traditie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is typisch Nederlands overigens. Het is zo lastig om goed eten te kopen. B.v. krabsalade... zo goed als nergens te krijgen. Altijd maar weer die inferieure surimi... Ik woon gelukkig tegen België aan, alwaar je zoiets zelfs gewoon bij de Delhaize kan krijgen.
Maar goed, inmiddels weet de Hollander niet eens meer hoe eten hoort te smaken.
Nederlanders hebben nooit bekend gestaan om hun smaak. Als ze ergens iets kunnen kopen wat een paar euro goedkoper is dan doet die dat. Genoeg mensen die tevreden zijn als ze uberhaupt een broek aan hun reet hebben en naar wat frans bauer kunnen luisteren.
Als je loopt te zeuren over eenheidsworst, maar ondertussen je te lui bent om 2 kilometer verder te fietsen voor die geliefde eenmanszaak met kwaliteitsvoer, ben je gewoon een laffe hypocriet.
Misschien dat ik sowieso meer in de diy-cultuur zit, maar denk er gewoon een over na.
Think globally, act locally. Het is niet zomaar een losse kreet.
Als je loopt te zeuren over eenheidsworst, maar ondertussen je te lui bent om 2 kilometer verder te fietsen voor die geliefde eenmanszaak met kwaliteitsvoer, ben je gewoon een laffe hypocriet.
Misschien dat ik sowieso meer in de diy-cultuur zit, maar denk er gewoon een over na.
Think globally, act locally. Het is niet zomaar een losse kreet.
Aan de oppervlakte is bij menigeen ook mbt voetballers/artiesten het ongenoegen goed te merken. Het is een kwestie van tijd dat het een maatschappelijk issue wordt. Je ziet het nu ook gebeuren bij TV sterren die vele te veel verdienen naar wat ze presteren....Het ongenoegen bij de TV presentatoren is nog maar sinds kort. Dus wat niet is kan nog komen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Volgens mij weet jij niet meer waar het over ging... Het ging om het feit dat jij je beroept op de maatschappelijke verontwaardiging en de voetballer/artiest voorbeelden tonen aan dat die maatschappelijke verontwaardiging inconsequent is en daarmee een slecht baken.
Ik las in de Elsevier vandaag nog dat de verschillen OOK in Nederland ook steeds groter worden.quote:Alleen poneerde jij het plaatje om te bewijzen dat de verschillen tussen rijk en arm in Nederland in het algemeen toenemen. Dat het plaatje gelet op het onderwerp van dit draadje toepasselijk is om iets anders te laten zien laat onverlet dat het plaatje jouw stelling NIET ondersteunt. En het plaatje van mij laat zien dat de stelling zelfs onjuist is.
[..]
Ow. Niet eens een bijna bedrijfsfaillissement..... Hoeveel mensen aan de onderkant leven ook in die situatie, maar hebben geen 3 wo-titels waar wel vraag naar is, en hebben niet het perspectief om daar ooit uit te komen.quote:Het was ook door ziekte... Toevalligerwijs aan het eind van mijn studie toen ik net de bijbaantjes had opgezegd om even snel af te studeren, waardoor ik ineens zonder inkomen zat en niet in staat was om nog iets te doen (24/7 op bed), geen recht op uitkering, geen recht op stufi, wel kosten.
[..]
Ik weet niet waar je die 10 jaar vandaan haalt. Het is aanzienlijk langer. Het vod is allang niets meer waard. Nee, ff omscholen en staan werkgevers voor je in de rij.quote:Gelet op jouw leeftijd is het zo goed als onmogelijk dat jij er in de afgelopen 10 jaar op achteruit bent gegaan. 10 jaar terug was je net afgestudeerd (toch?). Hoe kan het dan dat het jou niet lukt om, terwijl jij voltijds kan werken (toch?), in die 10 jaar een hoger inkomen te krijgen?
! Uitbuiting dus. Maar ook hoger opgeleiden wordt de druk steeds hoger en hoger. Hebben ze het dan steeds om langer door te werken. Wie houdt dat nog vol?quote:Je zal anders piepen als je als VMBO-er zwaar fysiek werk moet doen voor nauwelijks meer dan minimumloon.
Tussen niet-geschoold en universiteit zit wel heel veel tussen.quote:Het is echt bizar hoe jij je beklaagt over zaken die gewoon niet zo zijn in NL. WO afgestudeerden verdienen iha een klap meer dan niet geschoolden. Dat is gewoon een feit.
Ook "kleine vlekjes" ik ken er genoeg, worden NIET aangenomen. Die enkele daargelaten.quote:Dat doen ze, want slimme ondernemers kiezen juist voor de kleine vlekjes, want dat levert geld op. Omdat de overheid daar geld in heeft gestoken.
Echt onzin. Jij weet werkelijk niet hoe hard ik had ingezet. Anders zou je wel een punt hebben gehad. Maar je denkfout is dat succes grotendeels ene keuze is. En dat is gewoon onzin. Echt onzin.quote:Je bent de weg kwijt, EG... We gaan straks weer terug naar het feit dat JIJ weigert om het heft in eigen hand te nemen en in jezelf te investeren. Dan loop je te roepen dat het voor jou te laat is, maar gelet op jouw leeftijd is dat gewoon onzin.
Het is onwil (of je wil de reden niet noemen, kan ook).
[..]
quote:Alles telt mee, maar succes is voor de helft inzet. En wat jij over jezelf meldt laat zich vertalen in zeer gebrekkige inzet. Ja, dan ligt de uitkomst wel vast...
Ik weet werkelijk niet waar je het lef hebt om te zeggen dat het mij aan inzet heeft ontbroken. Je kan je inzetten tot je een ons weegt. Maar maar een te groot aanbod is er geen beginnen aan. Lang leve de kutmarkt.
Het systeem deugt gewoon niet, DS4. Dat jij er garen bij spint doet daar niets aan af. Markt is volstrekte willekeur en werkt grote verschillen in de hand. Markt heeft NIETS met rechtvaardigheid te maken. Markt maakt samenleving hartstikke kil en harteloos. Onderkant wordt uitgebuit. Bovenkant verrijkt zich schaamteloos. Gehandicapten, chronisch zieken, mensen met ene vlekje worden gewoon aan de kant gehouden, of erger nog met de nek aangekeken.
Daarnaast heeft overheid ook steeds meer schuld. Door niets te reguleren en studenten als rotte tomaten laat doordraaien door markten te overspoelen met afgestudeerden.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 01-07-2008 18:15:31 ]
Ik zeg niet dat je je naaste niet moet helpen., integendeel. Dat kan ook in land van herkomst.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is gewoon niet de realiteit.
Maar ook jij laat je keer op keer kennen. Je wil wel een herverdeling van gelden waardoor jij meer krijgt, maar een herverdeling waarbij jij minder krijgt ter ondersteuning van de echt armen, daar kots jij op.
En dat onder de noemer "sociaal". Vind je het heel gek als ik dat hypocriet vind?
Want nogmaals, als je dit land- dat toch als zo vol is., veel te vol wmb, laat overspoelen met (economische) vluchtelingen, dan gaat dit land er ook aan. Dan heeft niemand iets.
Dus zeg ik; grenzen dicht voor economische gelukzoekers. Maar wel helpen waar ze thuishoren. Dan creëer je een win win situatie.
Dat is een leuke, niet onderbouwde, stelling, die ik ook absoluut niet kan steunen, maar belangrijker: het doet niets af aan de hypocretie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:07 schreef EchtGaaf het volgende:
Aan de oppervlakte is bij menigeen is ook mbt voetballers/artiesten het ongenoegen goed te merken. Het is een kwestie van tijd dat het een maatschappelijk issue wordt.
O, het zal best kunnen zijn dat het momenteel even stijgt (conjuctuur speelt nu eenmaal mee, net als overheidsmaatregelen), maar de meerjarenlijn is dalende.quote:Ik las in de Elsevier vandaag nog dat de verschillen OOK in Nederland ook steeds groter worden.
Nee, een persoonlijk faillissement. Dat is erger hoor...quote:Ow. Niet eens een bijna bedrijfsfaillissement.
Jij was toch begin 30?quote:Ik weet niet waar je die 10 jaar vandaan haalt. Het is aanzienlijk meer.
Afhankelijk van de omscholing: ja.quote:Nee, ff omscholen en staan werkgevers voor je in de rij.
Nee, want minimumloon is in NL nog altijd een behoorlijk bedrag. Moet je eens naar de Oosterburen krijgen. Die werken niet zelden voor een derde van dat bedrag...quote:Uitbuiting dus.
Kies even: levert een opleiding nu geld op of niet? Want de kosten van een HBO opleiding of Universitaire opleiding zijn redelijk gelijk...quote:Tussen niet-geschoold en universiteit zit wel heel veel tussen.
Ik ken meerderen die met die vlekjes niet worden aangenomen en bij doorvragen blijkt dat ze het niet willen. Ja, op hun voorwaarden... (lees superleuke baan met supersalaris)quote:Ook "kleine vlekjes" ik ken er genoeg, wordne NIET aangenomen. Die enkele daargelaten.
Ik maak die denkfout niet, jij legt mij dat in de mond. Ik stel slechts dat zonder inzet het nooit wat wordt.quote:Echt onzin. Jij weet werkelijk niet hoe hard ik had ingezet. Anders zou je wle ene punt hebben gehad. Maar je denkfout is dat succes grotendeels ene keuze is. En dat is gewoon onzin.
En ten aanzien van jouw inzet: jij hebt zelf aangegeven niet in jezelf te willen investeren. Ik ken anders genoeg mensen die zoiets wel deden als dertiger. Het is dus niet onmogelijk. Dan blijft dus over: onwil.
Ik haal dat gewoon uit onze discussie. Ik heb je verteld wat je kan doen om je leven een andere wending te geven. Je was daartoe niet bereid. Je zit als een konijn naar koplampen te staren EG, om vervolgens te klagen dat je bent aangereden. Maar dat is dus geen PECH...quote:Ik weet werkelijk niet waar je het lef hebt om te zeggen dat het mij aan inzet heeft ontbroken. Je kan je inzetten tot je een ons weegt. Maar maar een te groot aanbod is er geen beginnen aan. Lang leve de kutmarkt.
In de Elsevier van deze week staat een prima weerlegging van bovenstaande flauwekul.quote:Het systeem deugt gewoon niet, DS4. Dat jij er garen bij spint doet daar niets aan af. Markt is volstrekte willekeur en werkt grote verschillen in de hand. Markt heeft NIETS met rechtvaardigheid te maken. Markt maakt samenleving hartsikke kil en harteloos. Onderkant wordt uitgebuit. Bovenkant verrijkt zich schaamteloos. Gehandicapten, chronisch zieken, mensen met ene vlekje worden gewoon aan de kant gehouden, of erger nog met de nek aangekeken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bij vluchtelingen?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zeg niet dat je je naaste niet moet helpen., integendeel. Dat kan ook in land van herkomst.
Jij bent volgens mij helemaal niet bereid om ze daar te helpen. Je klaagt ook over werk wat verplaatst wordt naar arme landen... Echt, nimmer zag ik een uitgestoken hand van jou, een pleidooi om honger in de wereld tegen te gaan. Laat ik het positief zien: ik ga er vanuit dat ik jouw ogen heb geopend. Want echt: de onrecht van deze wereld vind je vooral in andere landen. Waar mensen vechten voor hun bestaan. Het is veel belangrijker om hun de middelen te geven om dat gevecht eerlijk te maken, dan het salaris van een WO-er in NL. Alleen al het afschaffen van handelsbelemmeringen (want daarmee maken we meer kapot dan we terug doen aan ontwikkelingshulp, die bovendien iha niet blijkt te werken).quote:Want nogmaals, als je dit land- dat toch als zo vol is., veel te vol wmb, laat overspoelen met (economische) vluchtelingen, dan gaat dit land er ook aan. Dan heeft niemand iets.
Dus zeg ik; grenzen dicht voor economische gelukzoekers. Maar wel helpen waar ze thuishoren. Dan creëer je een win win situatie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Duh, het is overheidsgeld dat wordt uitgegeven aan amusements programma's. Dat is de taak van publieke omroepen niet, en met die gedachte is het ook logisch dat er gekapt wordt op die uit de hand gelopen uitkeringen die ze omroepsalarissen roepen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[quote]
Aan de oppervlakte is bij menigeen is ook mbt voetballers/artiesten het ongenoegen goed te merken. Het is een kwestie van tijd dat het een maatschappelijk issue wordt. Je ziet het nu ook gebeuren bij TV sterren die vele te veel verdienen naar wat ze presteren....Het ongenoegen bij de TV presentatoren is nog maar sinds kort. Dus wat niet is kan nog komen.
En wat voetbal betreft...Mensen willen gewoon dat hun team wint, dan zal het ze echt voor geen meter boeien hoeveel dat er voor de bepalende spelers betaald is. Bij verlies gaan degene die het meest verdienen en matig presteren er het eerste uit.
Volgens mij verdient een lasser of metselaar best aardig tegenwoordig als je de benodigde cursussen hebt gevolgd. Verder genoeg baantjes als lopendeband man, of heftruckchauffeur die door middel van onregelmatigheidstoeslagen heel aardig in de buurt komen van HBO-salarissen.quote:Uitbuiting dus. Maar ook hoger opgeleiden wordt de druk steeds hoger en hoger. Hebben ze het dan steeds om langer door te werken. Wie houdt dat nog vol?
Bagage rondreiden van vliegtuig naar passagiersterminal schijnt ook richting 3000 per maand te schuiven, weet ik uit zeer betrouwbare bron. Zit je dan op kantoor te stressen...
Hatseflats, mooie linkquote:Tussen niet-geschoold en universiteit zit wel heel veel tussen.
http://www.vhto.nl/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=180&Itemid=99999999&limit=1&limitstart=2
Startsalarissen van de verschillende niveau's en richtingen.
VMBO: 4,79
MBO: 8,68
HBO: 11,93
WO: 14,39
Waarbij je in de gaten moet houden dat de meeste afgestudeerde VMBO-ers niet veel ouder zijn dan 16 en de afgestudeerde HBO-er op zijn minst 21 is.
Dat het verschil na een 10-tal jaar is opgelopen, lijkt me niet meer dan logisch. VMBO-ers doen over het algemeen nog hetzelfde werk als 10 jaar geleden, terwijl HBO+ers er ondertussen 5-6 functies erop hebben zitten.
Hoe kom jij aan die lage bedragen, hier 31 cent, daarnet sprak je zelfs over tienden van centen!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zou die werkelijk merken als deze ipv 100 euro dividend 100,31 krijgt? Is dat jouw definitie van een boterham minder?
[..]
Een willekeurig voorbeeld, Fortis heeft 2.2 miljoen uitstaande aandelen. De CEO zal ongeveer 2.2 mio krijgen (in werkelijkheid zal het wel meer zijn, maar goed), hij kost dus 1 euro per aandeel. Een kleine aandeelhouder met 100 aandelen is dus 100 euro kwijt aan die CEO. Ik weet niet waar jij winkelt, maar ik kan daar een hoop boterhammen voor kopen. Of hij in z'n eentje zo produktief is dat hij meer dan 1 euro per aandeel oplevert(!) is echter hoogst twijfelachtig.
Goede leiding kan idd geld opleveren, maar middelmatige leiding kan dat ook. Je kunt dus niet stellen dat een stijging van de winst het bewijs is dat de leiding goed is, laat staan dat de volledige winststijging aan de CEO te danken is.quote:Dat is geen aanname. Een goede leiding levert geld op. Een slechte leiding kost geld. Als je dat niet begrijpt, dan houdt het op.
Met dat verschil dat Fortis 2.366.595.497 aandelen heeft uitgegeven en topman Jean Paul Votron 1,3 miljoen euro per jaar toucheert.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:43 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan die lage bedragen, hier 31 cent, daarnet sprak je zelfs over tienden van centen!
Een willekeurig voorbeeld, Fortis heeft 2.2 miljoen uitstaande aandelen. De CEO zal ongeveer 2.2 mio krijgen (in werkelijkheid zal het wel meer zijn, maar goed), hij kost dus 1 euro per aandeel. Een kleine aandeelhouder met 100 aandelen is dus 100 euro kwijt aan die CEO. Ik weet niet waar jij winkelt, maar ik kan daar een hoop boterhammen voor kopen. Of hij in z'n eentje zo produktief is dat hij meer dan 1 euro per aandeel oplevert(!) is echter hoogst twijfelachtig.
[..]
Goede leiding kan idd geld opleveren, maar middelmatige leiding kan dat ook. Je kunt dus niet stellen dat een stijging van de winst het bewijs is dat de leiding goed is, laat staan dat de volledige winststijging aan de CEO te danken is.
Dat is dus 0,0055 euro per aandeel. naar boven afgerond.
Jij neemt altijd maar een enkel aandeel?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:43 schreef rebel6 het volgende:
Hoe kom jij aan die lage bedragen, hier 31 cent, daarnet sprak je zelfs over tienden van centen!
Miljard... Anders zou ik morgen nog Fortis kopen (schijntje, voor 22 mio).quote:Een willekeurig voorbeeld, Fortis heeft 2.2 miljoen uitstaande aandelen.
1/1000 dus...quote:hij kost dus 1 euro per aandeel.
10 cent dus. Zat ik met die 31 cent zowaar aan de hoge kant.quote:Een kleine aandeelhouder met 100 aandelen is dus 100 euro kwijt aan die CEO.
Ik winkel iig in een zaak waar een kilo aardappelen niet slechts 1 gram weegt.quote:Ik weet niet waar jij winkelt, maar ik kan daar een hoop boterhammen voor kopen.
Dat laatste stel ik niet, maar dat een goede CEO voor een aandeelhouder een goede investering is, lijkt mij wel duidelijk.quote:Goede leiding kan idd geld opleveren, maar middelmatige leiding kan dat ook. Je kunt dus niet stellen dat een stijging van de winst het bewijs is dat de leiding goed is, laat staan dat de volledige winststijging aan de CEO te danken is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Amoreel ben jij in deze discussie, omdat het je totaal niet interessseert of de markt eerlijk is, dus een typisch geval pot verwijt ketel.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
GADVERDAMME! Weer zo'n a-morele ikke-ikke-ikke en de rest kan stikke figuur. Welvaart moet vooral herverdeeld worden... maar niet zo dat jij moet delen? Nietwaar?
Jij zou er natuurlijk geen enkel probleem mee hebben als je moest wijken voor een Nigeriaanse asielleugenaar die geen woord Nederlands spreekt, lachend z'n "oetkering" opstrijkt en jou bedreigt als je het waagt om iets te zeggen over z'n geschreeuw.quote:Hier zie je precies wat ik keer op keer constateer. Een grote waffel over sociaal en eerlijk delen, maar o wee als er mensen meeprofiteren die een ander kleurtje hebben. Ongeacht of ze hier kwamen om hard te werken (fout!) of omdat ze in eigen land hun leven niet zeker waren (fout! want ten koste van R6).
En maar een grote bek over dat bestuurders asociale graaiers zijn. De ontmaskering...
[ Bericht 2% gewijzigd door rebel6 op 01-07-2008 19:44:49 ]
Foutje.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:50 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Met dat verschil dat Fortis 2.366.595.497 aandelen heeft uitgegeven en topman Jean Paul Votron 1,3 miljoen euro per jaar toucheert.
Dat is dus 0,0055 euro per aandeel. naar boven afgerond.
Dan is het inderdaad peanuts.
Ok, op dit punt heeft DS4 dus gelijk (eindelijk een keer, het werd tijd), aandeelhouders en klanten van een bank voelen het dus niet of een CEO veel of weinig krijgt. Ik heb de enorme kapitaalpositie van banken blijkbaar nog onderschat.
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 17:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee grenzen openzetten. Land vol laten lopen met 75 miljoen gelukzoekers. Ben benieuwd of je dat gaat verdedigen.
Ach hij woont waarschijnlijk in een blanke villabuurt waar ze nog opkijken van hoofddoekjes en een zwarte nog een bezienswaardigheid is. Zet hem 1 maand in een allochtonenflat en de eerstvolgende keer stemt hij Wilders.
Je hebt de vooroordelen wel klaar liggenquote:Op dinsdag 1 juli 2008 19:54 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ach hij woont waarschijnlijk in een blanke villabuurt waar ze nog opkijken van hoofddoekjes en een zwarte nog een bezienswaardigheid is. Zet hem 1 maand in een allochtonenflat en de eerstvolgende keer stemt hij Wilders.
Ik vind de markt eerlijk noch oneerlijk. Ik vind de markt objectief en dat maakt dat het de minst slechte prijsbepaler is. Het is ook de meest democratische prijsbepaler (denk daar maar eens over na). Dat laat onverlet dat ik meen dat de markt bijsturing nodig heeft (ik ben allesbehalve een libertariër), maar ik vind niet dat bijsturen de norm moet zijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 19:13 schreef rebel6 het volgende:
Amoreel ben jij in deze discussie, omdat het je totaal niet interessseert of de markt eerlijk is, dus een typisch geval pot verwijt ketel.
Misschien moet je je eens verdiepen in wat ik schrijf.
Moet ik serieus op dit soort xenofobe teksten in gaan?quote:Jij zou er natuurlijk geen enkel probleem mee hebben als je moest wijken voor een Nigeriaanse asielleugenaar die geen woord Nederlands spreekt, lachend z'n "oetkering" opstrijkt en jou bedreigt als je het waagt om iets te zeggen over z'n geschreeuw.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik woon in het buitengebied op een prachtig landgoed.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 19:54 schreef rebel6 het volgende:
Ach hij woont waarschijnlijk in een blanke villabuurt waar ze nog opkijken van hoofddoekjes en een zwarte nog een bezienswaardigheid is. Zet hem 1 maand in een allochtonenflat en de eerstvolgende keer stemt hij Wilders.
Maar: schrikken van hoofddoekjes en zwarten doe ik niet, integendeel. Ik ben partner bij een advocatenkantoor welke behoort tot de meest gemengde kantoren van dit land als het gaat om afkomst van zowel partners als medewerkers. Voor zover mij bekend stemt niemand op kantoor Wilders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ok, zie de reaktie aan SchoppenKoning.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij neemt altijd maar een enkel aandeel?
[..]
Miljard... Anders zou ik morgen nog Fortis kopen (schijntje, voor 22 mio).
[..]
1/1000 dus...
[..]
10 cent dus. Zat ik met die 31 cent zowaar aan de hoge kant.
[..]
Ik winkel iig in een zaak waar een kilo aardappelen niet slechts 1 gram weegt.
[..]
Tja bij een investering van nog geen cent per aandeel is een middelmatige manager die de tent draaiende weet te houden al goed genoeg. Beetje nietszeggende uitspraak natuurlijk...quote:Dat laatste stel ik niet, maar dat een goede CEO voor een aandeelhouder een goede investering is, lijkt mij wel duidelijk.
Middelmatige manager die 2,65 miljoen bonus krijgt. Als die zo middelmatig presteert hadden ze hem die bonus niet gegund en al lang door een of andere gast vervangen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:10 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, zie de reaktie aan SchoppenKoning.
[..]
Tja bij een investering van nog geen cent per aandeel is een middelmatige manager die de tent draaiende weet te houden al goed genoeg. Beetje nietszeggende uitspraak natuurlijk...
Een manager die de boel draaiende houdt heb je al voor minder dan 200000 lijkt me. bespaart je 1100000 per jaar aan salaris. Die gozer maakt natuurlijk minder foute beslissingen dan die knakker die 1300000 verdient.
Overname van ABN-AMRO regelen doe je natuurlijk ook onder het golfen door ff een handtekening onder het contract te zetten.
En volgens jou redenatie geef je het overschot aan salaris weer terug aan de werknemers. Iedereen 43 euro per jaar erbij, maar daar gaat de belasting nog van af natuurlijk.
De concurrentie denkt daar anders over, die wil namelijk alleen het beste personeel hebben.
Die zijn er niet voor niets...quote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:12 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Je hebt de vooroordelen wel klaar liggen
Ik zit natuurlijk heel ver van de waarheid, dus dan zou je een heel stuk tekst nodig hebben om uit te leggen hoe het dan wel zit, maar dat lees ik dan wel in een ander topic.quote:Moet ik serieus op dit soort xenofobe teksten in gaan?
Werken met nette hoogopgeleide allochtonen geeft inderdaad een uitstekende indruk hoe het moet zijn om 24/7 in een allochtonenflat vol laagopgeleid schorem te wonen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik woon in het buitengebied op een prachtig landgoed.
Maar: schrikken van hoofddoekjes en zwarten doe ik niet, integendeel. Ik ben partner bij een advocatenkantoor welke behoort tot de meest gemengde kantoren van dit land als het gaat om afkomst van zowel partners als medewerkers. Voor zover mij bekend stemt niemand op kantoor Wilders.
Laagopgeleid schorem is natuurlijk altijd allochtoon.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:11 schreef rebel6 het volgende:
Werken met nette hoogopgeleide allochtonen geeft inderdaad een uitstekende indruk hoe het moet zijn om 24/7 in een allochtonenflat vol laagopgeleid schorem te wonen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Bijsturen is ook niet de norm, EG praat over maatregelen bij excessen, maatregelen die slechts een kleine groep treffen en voor zover ik weet wil niemand bijsturing tot norm maken.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vind de markt eerlijk noch oneerlijk. Ik vind de markt objectief en dat maakt dat het de minst slechte prijsbepaler is. Het is ook de meest democratische prijsbepaler (denk daar maar eens over na). Dat laat onverlet dat ik meen dat de markt bijsturing nodig heeft (ik ben allesbehalve een libertariër), maar ik vind niet dat bijsturen de norm moet zijn.
Misschien moet je je eens verdiepen in wat ik schrijf.
[..]
En als je zegt dat de markt inderdaad wel bijsturing nodig heeft dan begrijp ik niet goed waarom je dan elke maatregel en elk argument die EG en ik aandragen zo'n beetje afwijst.
Dat de maatregelen slechts een kleine groep treffen is niet relevant.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:20 schreef rebel6 het volgende:
EG praat over maatregelen bij excessen, maatregelen die slechts een kleine groep treffen
EG wil ingrijpen in eigendom. Dat blijft lastig om te begrijpen kennelijk. EG wil dus aandeelhouders verbieden om hun geld weg te geven aan CEO's. Terwijl verder iedereen wel aan wie dan ook geld mag geven. Alleen aandeelhouders niet aan CEO's.
Beetje bizar, nietwaar?
Bijsturing moet een fatsoenlijke onderbouwing hebben...quote:En als je zegt dat de markt inderdaad wel bijsturing nodig heeft dan begrijp ik niet goed waarom je dan elke maatregel en elk argument die EG en ik aandragen zo'n beetje afwijst.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo'n feest is het helemaal niet.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:29 schreef DS4 het volgende:
Terwijl verder iedereen wel aan wie dan ook geld mag geven.
Carpe Libertatem
Net zo bizar als dat jij democratie een groot goed vindt, tenzij de meerderheid van het parlement democratisch zou besluiten om grote bedrijven extra regels op te leggen omdat zij moreel verwerpelijk gedrag vertonen.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat de maatregelen slechts een kleine groep treffen is niet relevant.
EG wil ingrijpen in eigendom. Dat blijft lastig om te begrijpen kennelijk. EG wil dus aandeelhouders verbieden om hun geld weg te geven aan CEO's. Terwijl verder iedereen wel aan wie dan ook geld mag geven. Alleen aandeelhouders niet aan CEO's.
Beetje bizar, nietwaar?
[..]
En dan kun je wel komen met het argument dat kleine en grote bedrijven verschillend behandelen indruist tegen de grondrechten van aandeelhouders van grote bedrijven maar dat klinkt niet erg geloofwaardig. Tenzij je ook moeite hebt met zaken als de KOR (kleine ondernemers regeling) e.d.
Precies hierom zijn er grondrechten en mensenrechten. Om tirannen zoals jij een halt toe te roepen!quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:44 schreef rebel6 het volgende:
Net zo bizar als dat jij democratie een groot goed vindt, tenzij de meerderheid van het parlement democratisch zou besluiten om grote bedrijven extra regels op te leggen omdat zij moreel verwerpelijk gedrag vertonen.
Ik heb het over het algemene recht van iedereen om te doen met zijn geld wat deze willen binnen de normale kaders.quote:En dan kun je wel komen met het argument dat kleine en grote bedrijven verschillend behandelen indruist tegen de grondrechten van aandeelhouders van grote bedrijven maar dat klinkt niet erg geloofwaardig.
Het is toch van de zotte dat iemand die 100% van de aandelen in BV X heeft met CEO Y iedereen 10 mio mag geven, behalve die CEO? Dat slaat toch gewoon helemaal nergens op?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik begrijp even niet wat je bedoelt.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik bedoel dat verschillende andere manier van geld aan een ander geven: erfenis, giften, etc. ook aan regels en belasting gebonden zijn.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:03 schreef DS4 het volgende:
Ik begrijp even niet wat je bedoelt.
Niet dat dat een legitimatie zou zijn voor regels, juist het tegenovergestelde. Het zou juist zo moeten zijn dat die andere regels en belasting over kiezen aan wie en hoeveel je wat geeft weg moeten.
Carpe Libertatem
Niet aan beperkende regels, wel aan belasting, maar dat is inkomen van een CEO ook al lang... Het gaat om maatregelen die het geven van geld tegengaan. En die bestaan niet ten aanzien van giften enz.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:11 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik bedoel dat verschillende andere manier van geld aan een ander geven: erfenis, giften, etc. ook aan regels en belasting gebonden zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent juist een tiran als je de wens van een parlementaire meerderheid niet serieus neemt en de mensenrechten erbij sleept om het nog een beetje te verhullen dat je eigenlijk maar selectief voorstander bent van de democratie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies hierom zijn er grondrechten en mensenrechten. Om tirannen zoals jij een halt toe te roepen!
[..]
Je mag wel meer dingen niet met je geld, je mag ook geen mensen omkopen bv.quote:Ik heb het over het algemene recht van iedereen om te doen met zijn geld wat deze willen binnen de normale kaders.
Niet zo gek om ook bedrijven regels op te leggen wat ze wel en niet met hun geld mogen doen, zolang het binnen de perken blijft uiteraard.
Goed, dan een algemene regel dat giften boven een bepaald bedrag helemaal niet meer mogen, jij je zin.quote:Het is toch van de zotte dat iemand die 100% van de aandelen in BV X heeft met CEO Y iedereen 10 mio mag geven, behalve die CEO? Dat slaat toch gewoon helemaal nergens op?
60% van de stemgerechtigde Nederlanders wil mensen die gehandicapt zijn een spuitje geven, want ze kosten teveel geld. Doen?quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:34 schreef rebel6 het volgende:
Jij bent juist een tiran als je de wens van een parlementaire meerderheid niet serieus neemt en de mensenrechten erbij sleept om het nog een beetje te verhullen dat je eigenlijk maar selectief voorstander bent van de democratie.
Of ben ik een tiran als ik die wens terzijde schuif, met verwijzing naar mensenrechten?
Dat is van een totaal andere orde, immers, daarmee kom je in de cat. oplichting e.d. Er zijn dan ook derden die rechtstreeks en objectief schade leiden. Er is hier dus een objectieve maatstaf om het te verbieden en DAAROM is het toegestaan.quote:Je mag wel meer dingen niet met je geld, je mag ook geen mensen omkopen bv.
En jij vindt salarismaximalisatie binnen de perken blijven? Want als dat al zou mogen, dan is het hek wel van de dam.quote:Niet zo gek om ook bedrijven regels op te leggen wat ze wel en niet met hun geld mogen doen, zolang het binnen de perken blijft uiteraard.
Ook dat is een schending van een mensenrecht. Tiran.quote:Goed, dan een algemene regel dat giften boven een bepaald bedrag helemaal niet meer mogen, jij je zin.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan heb jij makkelijk praten dat het land niet vol isquote:Op dinsdag 1 juli 2008 20:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik woon in het buitengebied op een prachtig landgoed.
De meesten (zeg maar 97%) wonen hier hutje mutje op elkaar. (wie hier vrij kan wonen is schat en schat rijk en alleen nog maar voorbehouden aan managers en die 3 mensen met een superhoog inkomen, zoals Albert Verlinde etc. ) Wonen op postzegels of worden in een pakhuis en als konijnen opgeborgen. Tja, zo zou ik ook het kapitalisme gaan verdedigen. Als je zo tot de elite hoort en in de watten wordt gelegd.... Het wordt wel steeds duidelijker dat jij gewoon eea verdedigt uit pure opportunisme. Zie je wel dat je een mazzelaar bent en gewoon hartstikke tot de elite behoort? Juist tot dat groepje mensen die de steeds maar groter wordne verschillen verdedigt en dan ook nog een PvdA stemt Dat riekt alles naar salonsocialisme. En dat is nou precies de reden dat ik gen PvdA meer stem......De Eveline Herfskens, Marcel van Dams, Paul rosenmullers
!Voor zover bekend..... Denk je werkelijk dat de meesten het aan de grote klok zouden hangen. En al helemaal als ze in ene politiek correct gezelschap werken...quote:Maar: schrikken van hoofddoekjes en zwarten doe ik niet, integendeel. Ik ben partner bij een advocatenkantoor welke behoort tot de meest gemengde kantoren van dit land als het gaat om afkomst van zowel partners als medewerkers. Voor zover mij bekend stemt niemand op kantoor Wilders.
quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:29 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat de maatregelen slechts een kleine groep treffen is niet relevant.
EG wil ingrijpen in eigendom. Dat blijft lastig om te begrijpen kennelijk. EG wil dus aandeelhouders verbieden om hun geld weg te geven aan CEO's. Terwijl verder iedereen wel aan wie dan ook geld mag geven. Alleen aandeelhouders niet aan CEO's.
Beetje bizar, nietwaar?
[..]
Bijsturing moet een fatsoenlijke onderbouwing hebben...
Als een systeem in facetten niet goed werkt en een zelfreinigend mechanisme uitblijft, dan zie ik dat als een laatste initiatief. Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.
Helaas is dat maar al te vaak het geval...... Leuk is anders, maar ik loop liever niet voor de feiten weg.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 22:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laagopgeleid schorem is natuurlijk altijd allochtoon.
Kijk je wel eens naar Opsporing Verzocht.....
Ik heb het ook niet over conclusies, ik heb het over je opstelling in de discussie.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 01:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aantoonbare leugen, daar ik nimmer een conclusie trok.
Het punt is dat jij ervan uitgaat dat het stelsel prima werkt omdat er ergens iets van een vrije markt in zit. En als je dat betwist moet je exact de vinger op de zere plekken leggen en met een uitgewerkt wetsvoorstel komen waarmee je bij de raad van state aan zou kunnen komen. Terwijl het uitgangspunt dat het stelsel uitstekend werkt geen enkele onderbouwing behoeft.quote:Met alle respect, maar als iemand bij mij een nota aanlevert met oplossingen zonder stukken waaruit een probleem blijkt, dan krijgt deze van mij een schop onder zijn reet.
Je krijgt hier ook geluiden dat er dingen zijn die erop wijzen dat het niet goed werkt. Maar dan redeneer dat je het wel moet werken omdat het een kwestie van vraag en aanbod is.quote:Je moet maar eens concreet aangeven op welk punt ik volgens jou ben gedraaid? Het enige wat is gewijzigd is dat ik aangeef dat ik geluiden hoor (ik zou het nog geen feiten durven noemen) en ik neem die geluiden mee. De beslissingsboom is echter gelijk gebleven.
Als je prestaties beloond wil zien en de beloning stijgt jaar in jaar uit fors zonder dat de prestaties (fors) stijgen dan lijkt me dat er iets niet goed werkt.quote:Voordat je iets wil wijzigen, moet je eerst het probleem constateren. Ik wil niets.
Als je het stelsel zoals dat nu is zo fanatiek verdedigd, zou je ook eens met argumenten kunnen komen waarom het volgens jou wel goed werkt.
Jij wilt iets continueren, waarom hoeft dat dan niet onderbouwd te worden?quote:Dat zijn anderen en het is dus aan hun om daar tijd en moeite in te steken. Het is wel buitengewoon makkelijk om zelf niets te onderbouwen en vervolgens te zeggen dat anderen dat maar moeten doen als je zelf want wil veranderen.
Ik reken het voeren van een loopgraafdiscussie niet tot 'iets bereiken'.quote:Zet je schouders eronder. Dat doe ik ook als ik iets wil bereiken.
Als het hun beslissing is in principe wel ja. Beslissen is echter iets anders dan het niet inroepen van een zwaar machtsmiddel met allerlei complicaties.quote:Dat is hun eigen zaak. Als geven die aandeelhouders 100 euro bonus per gelaten scheet op kantoor en 250 euro als deze genoeg stonk. Hun geld, hun beslissing. Punt.
Je kennelijke standpunt dat het goed is zoals het is mag alleen wel wat beter onderbouwd worden.quote:Als dat zo was zou ik dat delen. Ik ga er niet actief naar op zoek omdat ik zoals gezegd niets wil veranderen vooralsnog.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat komt door het beleid van de overheid, te weten r.o. beleid. Er is ruimte genoeg in NL.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Wonen op postzegels of worden in een pakhuis en als konijnen opgeborgen.
Jij wil het maar niet tot je door laten dringen dat jij mondiaal gezien net zo goed tot de elite behoort.quote:Tja, zo zou ik ook het kapitalisme gaan verdedigen. Als je zo tot de elite hoort en in de watten wordt gelegd.... Het wordt wel steeds duidelijker dat jij gewoon eea verdedigt uit pure opportunisme. Zie je wel dat je een mazzelaar bent en gewoon hartstikke tot de elite behoort? Juist tot dat groepje mensen die de steeds maar groter wordne verschillen verdedigt en dan ook nog een PvdA stemt Dat riekt alles naar salonsocialisme. En dat is nou precies de reden dat ik gen PvdA meer stem......De Eveline Herfskens, Marcel van Dams, Paul rosenmullers
Daarnaast is het een beetje belachelijk dat jij over herverdeling praat met een uitwerking waarvan jij rijker wordt, ik vooral in zet op herverdeling mondiaal om honger tegen te gaan en jij op basis van het feit dat ik geld heb concludeert dat ik de opportunist ben...
Het zal wel jouw manier van een jij-bak zijn, maar scoren doe je niet.
(en Paultje R. is geen PvdA-er...)
Ik acht het vrij onmogelijk dat je in een inspirerende omgeving, die ons kantoor is, samen werkt met mensen die dan weer Moslim zijn, dan weer Christen, dan weer a-religieus, waarbij iedereen goed samen werkt en leeft (want ook buiten kantoor mengt het gewoon en zijn er veel sociale contacten onderling)... dat je dan iets moet hebben van een haatzaaier als Wilders die net doet alsof Moslims gevaarlijke gekken zijn.quote:Voor zover bekend..... Denk je werkelijk dat de meesten het aan de grote klok zouden hangen. En al helemaal als ze in ene politiek correct gezelschap werken...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een belachelijk voorbeeld. Alsof daar ooit een parlementaire meerderheid voor komt.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 23:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
60% van de stemgerechtigde Nederlanders wil mensen die gehandicapt zijn een spuitje geven, want ze kosten teveel geld. Doen?
Of ben ik een tiran als ik die wens terzijde schuif, met verwijzing naar mensenrechten?
Grote bedrijven die kleine bedrijven kapot maken veroorzaken ook objectief schade. Een objectieve maatstaf dus waarom de overheid zich mag bemoeien met megaconcerns.quote:Dat is van een totaal andere orde, immers, daarmee kom je in de cat. oplichting e.d. Er zijn dan ook derden die rechtstreeks en objectief schade leiden. Er is hier dus een objectieve maatstaf om het te verbieden en DAAROM is het toegestaan.
[..]
Ik zou niet weten waarom het hek dan van de dam is, het gaat immers om excessen. Geen exces=geen ingreep.quote:En jij vindt salarismaximalisatie binnen de perken blijven? Want als dat al zou mogen, dan is het hek wel van de dam.
[..]
Er is geen enkele maatschappij waar alles gaat zoals je wil. De maakbare samenleving... daar gelooft niemand meer in. Althans, niemand van enig niveau.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Als een systeem in facetten niet goed werkt en een zelfreinigend mechanisme uitblijft, dan zie ik dat als een laatste initiatief. Als het niet kan zoals het moet dan moet het maar zoals het kan.
Een compleet systeem door het toilet spoelen omdat het ook af en toe mis gaat. Dat is te dom voor woorden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn zeker oververtegenwoordigingen. Maar de overgrote meerderheid is niet crimineel en jij en R6 zetten de hele groep weg. Belachelijk en zonder meer a-moreel!quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:29 schreef EchtGaaf het volgende:
Helaas is dat maar al te vaak het geval...... Leuk is anders, maar ik loop liever niet voor de feiten weg.
Ik blijf wel eens hangen als die psychologiestudente (ze zal inmiddels wel afgestudeerd zijn, maar goed... ik kom even niet op haar naam) in beeld is... Leuke dame.quote:Kijk je wel eens naar Opsporing Verzocht.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is inderdaad wel een verschil of mensen uit belastinggeld worden betaald.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 18:36 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Duh, het is overheidsgeld dat wordt uitgegeven aan amusements programma's. Dat is de taak van publieke omroepen niet, en met die gedachte is het ook logisch dat er gekapt wordt op die uit de hand gelopen uitkeringen die ze omroepsalarissen roepen.
En wat voetbal betreft...Mensen willen gewoon dat hun team wint, dan zal het ze echt voor geen meter boeien hoeveel dat er voor de bepalende spelers betaald is. Bij verlies gaan degene die het meest verdienen en matig presteren er het eerste uit.
En afbreukrisico hoort ook inderdaad een component te zijn in beloning.
Maar wat is het afbreukrisico van Albert Verlinde die NEGENHONDERDDUIZEN EURO van RTL schijnt te krijgen voor zijn bijdragen aan RTL blvd. Dat is toch WERKELIJK mesjokke????
Het werk van hoger opgeleiden wordt steeds financieel steeds minder aantrekkelijk. Het break even point schuift zo steeds verder weg naar je pensioen. Je bent gek als je vandaag de dag nog gaat studeren. Het sterft van de hoger opgeleiden. De massa krijgt slecht betaald; de elite juist veel meer en is verantwoordelijk voor de steeds groter wordende verschillen tussen onder en bovenkant.quote:Volgens mij verdient een lasser of metselaar best aardig tegenwoordig als je de benodigde cursussen hebt gevolgd. Verder genoeg baantjes als lopendeband man, of heftruckchauffeur die door middel van onregelmatigheidstoeslagen heel aardig in de buurt komen van HBO-salarissen.
Bagage rondreiden van vliegtuig naar passagiersterminal schijnt ook richting 3000 per maand te schuiven, weet ik uit zeer betrouwbare bron. Zit je dan op kantoor te stressen...
[..]
Klopt. En dat maakt hoger opgeleiden niet comfortabeler tov lager opgeleiden. Je bent gek als je voor het geld nog een (zware) studie gaat doen.quote:Dat het verschil na een 10-tal jaar is opgelopen, lijkt me niet meer dan logisch. VMBO-ers doen over het algemeen nog hetzelfde werk als 10 jaar geleden, terwijl HBO+ers er ondertussen 5-6 functies erop hebben zitten.
Nee, ik heb je gevraagd om aan te geven waar het aan schort. Maar in plaats van dat je dan nu het even kort aan geeft ga je weer een hele discussie er omheen voeren, in plaats van gewoon kort te komen met een onderbouwing.quote:Op woensdag 2 juli 2008 11:57 schreef Weltschmerz het volgende:
Het punt is dat jij ervan uitgaat dat het stelsel prima werkt omdat er ergens iets van een vrije markt in zit. En als je dat betwist moet je exact de vinger op de zere plekken leggen en met een uitgewerkt wetsvoorstel komen waarmee je bij de raad van state aan zou kunnen komen. Terwijl het uitgangspunt dat het stelsel uitstekend werkt geen enkele onderbouwing behoeft.
En nee, roepen dat de beloningsstructuur niet rechtstreeks is te koppelen aan prestatie en dat daaruit wel moet worden geconcludeerd dat aandeelhouders de macht niet hebben om het salarishuis van een CEO te bepalen, dat is onvoldoende.
Ik ga nergens vanuit. Ik wil juist onderbouwingen. Maar als die er niet komen...
Het gaat maar om 1 ding. Wordt de prijs in vrijheid tussen partijen bepaald. Anderen zijn geen belanghebbenden, dus hoeven geen stem. Alleen de partijen moeten vrijheid hebben. Als het zo is dat de partij "aandeelhouders" die vrijheid niet heeft, dan moet je daar iets mee, maar nogmaals: daar zou ik graag onderbouwing van zien, ik geef al lang en breed aan dat het wat mij betreft als het niet goed is moet worden gerepareerd, maar tevens: dat de "oplossing" van EG geen oplossing van het probleem is dat er dan zou zijn, integendeel. Het tast het belang van de aandeelhouder dan nog verder aan!quote:Je krijgt hier ook geluiden dat er dingen zijn die erop wijzen dat het niet goed werkt. Maar dan redeneer dat je het wel moet werken omdat het een kwestie van vraag en aanbod is.
Dat is niet relevant. Nog afgezien van het feit dat jij ook niet duidelijk maakt dat de beloningen hoger zijn dan op grond van prestaties logisch zou zijn. Ook dat moet je onderbouwen.quote:Als je prestaties beloond wil zien en de beloning stijgt jaar in jaar uit fors zonder dat de prestaties (fors) stijgen dan lijkt me dat er iets niet goed werkt.
Ik wens dat een aandeelhouder het recht houdt om een beloning uit te delen die ver uit stijgt boven de prestatie. Dat is vrijheid. Geef de aandeelhouder de vrijheid van handelen en hij zal wel gekke Henkie zijn om dat stelselmatig te doen... tenzij het eigenlijk hem de moeite niet waard is om er iets aan te doen. Ook dat is een bewuste keuze. Net zoals iemand bewust kan kiezen om op de zwarte markt 200 euro af te tikken om geer en goor in levende lijve te zien.
Je bent toch niet blind? Dat is zo vaak als gezegd. Als de ene partij een belang heeft bij een zo hoog mogelijke prijs en de ander bij een zo laag mogelijke prijs en beiden zijn vrij van handelen, dan komt er een prijs uit die beiden redelijk zullen vinden, want anders komt er helemaal geen overeenkomst tot stand.quote:Als je het stelsel zoals dat nu is zo fanatiek verdedigd, zou je ook eens met argumenten kunnen komen waarom het volgens jou wel goed werkt.
Ik wil helemaal niets.quote:Jij wilt iets continueren, waarom hoeft dat dan niet onderbouwd te worden?
Waar staat dat ik vind dat we hier iets hebben bereikt? Dit is afleiding...quote:Ik reken het voeren van een loopgraafdiscussie niet tot 'iets bereiken'.
Heel goed! Nu komen we ergens. Ik vind dit een goed punt. Misschien moet er een commissie zijn die salarishuizen van topfunctionarissen bepaalt en die ieder jaar wordt gekozen door aandeelhouders, waarbij diverse groepen vertegenwoordigd worden en die worden bijgestaan door een deskundige.quote:Als het hun beslissing is in principe wel ja. Beslissen is echter iets anders dan het niet inroepen van een zwaar machtsmiddel met allerlei complicaties.
Zou ik geen probleem mee hebben.
Ik heb wel een probleem met de oplossing van EG.
Ik stel slechts dat ik nog onderbouwd wil zien dat het niet goed is. Ik trek alleen conclusies als ik daar voldoende info voor heb en dat heb ik terzake niet. Ik geloof ook niet in perfectie. Het is iets om na te streven... maar het wordt in de praktijk natuurlijk nooit gehaald.quote:Je kennelijke standpunt dat het goed is zoals het is mag alleen wel wat beter onderbouwd worden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is a-moreel om voor de feiten weg te lopen. Allochtonen zijn OVERVERTEGENWOORDIGD in de misdaad statistieken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn zeker oververtegenwoordigingen. Maar de overgrote meerderheid is niet crimineel en jij en R6 zetten de hele groep weg. Belachelijk en zonder meer a-moreel!
quote:Ik blijf wel eens hangen als die psychologiestudente (ze zal inmiddels wel afgestudeerd zijn, maar goed... ik kom even niet op haar naam) in beeld is... Leuke dame.
Een systeem waarbij maximale oneerlijkheid steeds meer gemeengoed wordt, mag voor mij gerust verdwijnen om plaats te maken voor iets beters.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er is geen enkele maatschappij waar alles gaat zoals je wil. De maakbare samenleving... daar gelooft niemand meer in. Althans, niemand van enig niveau.
Een compleet systeem door het toilet spoelen omdat het ook af en toe mis gaat. Dat is te dom voor woorden!
Of beter: het huidige besteld downsizen qua kapitalistische component. Het hoeft voor mij echt niet een systeem te zijn in de pure zin van het woord. Maar allemaal wat minder extreem. Dat is mijn punt.
Dat is toch niet relevant?quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:15 schreef rebel6 het volgende:
Wat een belachelijk voorbeeld. Alsof daar ooit een parlementaire meerderheid voor komt.
Waarom denk jij dat er grondrechten en mensenrechten bestaan? Om individuen te beschermen tegen de overheid! Om te beschermen tegen de tirannie van de meerderheid. Ook dat is tegen het volkenrecht in: met een meerderheid de belangen van de minderheid verwaarlozen.
Democratie heeft niets te maken met alleen maar meerderheden. Integendeel! Democratie faalt als alleen nog maar telt wat de meerderheid wil.
Dat is geen schade.quote:Grote bedrijven die kleine bedrijven kapot maken veroorzaken ook objectief schade. \
Als de excessen van mio of meer eruit worden gehaald is 9 ton een exces...quote:Ik zou niet weten waarom het hek dan van de dam is, het gaat immers om excessen. Geen exces=geen ingreep.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De cijfers waaruit het tegendeel blijkt worden gepost en jij blijft stug ontkennen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Je bent gek als je voor het geld nog een (zware) studie gaat doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik had het niet over een concreet geval, ik bedoelde dat een verhoging van de winst aan alles en nog wat kan liggen en absoluut geen bewijs is dat de leiding meer presteert dan geen domme fouten maken.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 21:54 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Middelmatige manager die 2,65 miljoen bonus krijgt. Als die zo middelmatig presteert hadden ze hem die bonus niet gegund en al lang door een of andere gast vervangen.
Punt is dat een concern niet kijkt op een miljoen meer of minder. Als ze kunnen kiezen tussen een manager van 200k of van 1.3 miljoen azen ze vrijwel altijd op de duurste want ze lijden collectief aan het waanidee dat die ook wel het beste zal zijn. De markt maakt immers geen fouten, het is volkomen onmogelijk dat goed presterende managers niet opgemerkt worden en blijven steken op 200k en slecht presterende managers die miljoenen krijgen is natuurlijk ook onmogelijk in de perfecte markteconomie die we hebben.quote:Een manager die de boel draaiende houdt heb je al voor minder dan 200000 lijkt me. bespaart je 1100000 per jaar aan salaris. Die gozer maakt natuurlijk minder foute beslissingen dan die knakker die 1300000 verdient.
Moeilijke klus, maar maak eens aannemelijk dat alleen toptalenten dit kunnen?quote:Overname van ABN-AMRO regelen doe je natuurlijk ook onder het golfen door ff een handtekening onder het contract te zetten.
Ja en dat denken ze te bereiken door de duurste manager te nemen die ze kunnen betalen, want dat is ook automatisch de beste...quote:En volgens jou redenatie geef je het overschot aan salaris weer terug aan de werknemers. Iedereen 43 euro per jaar erbij, maar daar gaat de belasting nog van af natuurlijk.
De concurrentie denkt daar anders over, die wil namelijk alleen het beste personeel hebben.
En die volstoppen met gelukzoekers? Word dat even gezellig?quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat komt door het beleid van de overheid, te weten r.o. beleid. Er is ruimte genoeg in NL.
Ik geef aan dat jouw motieven ook erg naar opportunisme riekenquote:Jij wil het maar niet tot je door laten dringen dat jij mondiaal gezien net zo goed tot de elite behoort.
Daarnaast is het een beetje belachelijk dat jij over herverdeling praat met een uitwerking waarvan jij rijker wordt, ik vooral in zet op herverdeling mondiaal om honger tegen te gaan en jij op basis van het feit dat ik geld heb concludeert dat ik de opportunist ben...
Het zal wel jouw manier van een jij-bak zijn, maar scoren doe je niet.
Vraagje: jij woont mooi afgelegen en vrij, zo ongeveer paradijselijk wat voor een gewoon iemand never nooit haalbaar zal zijn. Stel dat de gemeente direct naast je achtertuin een AZC wil stichten, wat ga je dan doen?
Stappen zetten? Of juich je het toe: laat maar komen nog erger, die is van GL. Dat zijn de allerergsten. Salonsocialist in het kwadraat.quote:(en Paultje R. is geen PvdA-er...)
Wilders heeft absoluut een punt met de islamisering van dit land. Het schiet gewoon door. Laatst nog een ov bedrijf dat notabene het Kerstfeest gaat afschaffen vanwege allochtonen. Het is pure capitulatie. De politieke elite- lees gevestigde orde- verkwanselen onze cultuur......Daar zijn ze hard mee bezig.quote:Ik acht het vrij onmogelijk dat je in een inspirerende omgeving, die ons kantoor is, samen werkt met mensen die dan weer Moslim zijn, dan weer Christen, dan weer a-religieus, waarbij iedereen goed samen werkt en leeft (want ook buiten kantoor mengt het gewoon en zijn er veel sociale contacten onderling)... dat je dan iets moet hebben van een haatzaaier als Wilders die net doet alsof Moslims gevaarlijke gekken zijn.
Ik krijgt steeds meer sympathie voor de partij. Genoeg van Marcoush die op slinkse wijze bezig is het land verder te islamiseren. Hij wil nu islamlessen verplichten op openbare scholen. Als dat geen capitulatie is.
Als dat zo door gaat, dan stem ik volgende keer gewoon op Geert Wilders.
Autochtonen zijn oververtegenwoordigd in witte boorden criminaliteit. Voel jij je nu aangesproken?quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Allochtonen zijn OVERVERTEGENWOORDIGD in de misdaad statistieken.
Anniko... Het schiet me weer te binnen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Daarom open ik ook een topic tegen criminelen in de bovenlaag. CEO's die graaien.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Autochtonen zijn oververtegenwoordigd in witte boorden criminaliteit. Voel jij je nu aangesproken?
Ik weet echt niet waar je het over heeft. Ik kan dus geen link trekken.quote:Anniko... Het schiet me weer te binnen.
Nee, je moet ze wel fatsoenlijk interpreteren. Of las je niet wat Schoppenkoming schreef over ambachtslieden die ongeveer net zoveel verdienen als hbo-ers. Ik zie het ook in eigen kring.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
De cijfers waaruit het tegendeel blijkt worden gepost en jij blijft stug ontkennen.
Die lasser waar ik het laatst over had woont veel rianter dan de meeste hoger opgeleiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 02-07-2008 13:07:33 ]
En weer voel jij je dus tekort gedaan. Dat is toch wel het terugkerende punt in deze 23 draadjes....quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, je moet ze wel fatsoenlijk interpreteren. Of las je niet wat Schoppenkoming schreef over ambachtslieden die ongeveer net zovele verdienen als hbo-ers. Ik zie het ook in eigen kring.
Die lasser waar ik het laatst over had woont veel rianter dan de meeste hoger opgeleiden.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Hoe makkelijk jij switcht tussen moralist en xenofoob... lachwekkend.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:52 schreef EchtGaaf het volgende:
En die volstoppen met gelukzoekers? Word dat even gezellig?
Het feit dat ik geld heb maakt niet dat het een motief is. Als je eens wat meer leest dan zie je dat ik b.v. helemaal geen tegenstander ben van diverse maatregelen die mij financieel zouden raken.quote:Ik geef aan dat jouw motieven ook erg naar opportunisme rieken
Bij jouw pleidooien kom jij er aan het eind altijd het beste af. Tot aan het terugsturen van daadwerkelijke vluchtelingen aan toe om 5 seconden minder lang in de file te staan!
Ik zal daar geen last van hebben, daarvoor zijn de hekken te hoog en het terrein te groot. Ik begrijp zonder meer dat mensen liever niet een asielzoekerscentrum naast de deur hebben. Alleen: ik vind wel dat we vluchtelingen moeten opvangen. En ik vind ook dat we dat op een goede manier moeten doen. Zeker de grote opvangcentra... niet de beste manier...quote:Vraagje: jij woont mooi afgelegen en vrij, zo ongeveer paradijselijk wat voor een gewoon iemand never nooit haalbaar zal zijn. Stel dat de gemeente direct naast je achtertuin een AZC wil stichten, wat ga je dan doen?
Toen ik hier ging wonen was er overigens in de gemeente een asielzoekerscentrum. Is nu gesloten. Ik heb er geen last van gehad en deze lag ook zo ver van andere woningen dat voor zover mij bekend er geen last van was.
Overigens, rond om mij heen zijn wel heel veel Polen gevestigd. Heb ik geen probleem mee, heb ik ook geen last van.
Ik erger mij gewoon niet zo snel. Leven en laten leven...
Ik heb het ook niet op Paul, maar verder... Ik ken ook hele leuke GL-ers.quote:nog erger, die is van GL. Dat zijn de allerergsten. Salonsocialist in het kwadraat.
Keuze van dat bedrijf. Ik snap er niets van overigens, ik schuif tijdens de Ramadan aan bij mijn islamitische collega's en zij vieren kerst gewoon mee. De betekenis is alleen anders als je een andere religie hebt.quote:Wilders heeft absoluut een punt met de islamisering van dit land. Het schiet gewoon door. Laatst nog een ov bedrijf dat notabene het Kerstfeest gaat afschaffen vanwege allochtonen. Het is pure capitulatie.
Dan zou ik moreel maar niet meer zo hoogdravend doen...quote:Ik krijgt steeds meer sympathie voor de partij.
Als dat zo door gaat, dan stem ik volgende keer gewoon op Geert Wilders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Niet voor mensen als DS4 uiteraard, in zijn visie is Albert natuurlijk z'n geld tot op de laatste cent waard. Zonder hem zou RTL natuurlijk nooit zoveel reclamegeld binnenhalen. We hebben in Nederland immers een groot tekort aan nichten en al helemaal met een doctorsgraad in de presentatiekunde, dus je doet zo'n toptalent zwaar tekort als je hem minder zou betalen!quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar wat is het afbreukrisico van Albert Verlinde die NEGENHONDERDDUIZEN EURO van RTL schijnt te krijgen voor zijn bijdragen aan RTL blvd. Dat is toch WERKELIJK mesjokke????
[..]
Maar allochtonen moeten zich wel verantwoorden voor die hoge cijfers die voor hun niet goed uitpakken... Je bent zo hypocriet...quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Daarom open ik ook een topic tegen criminelen in de bovenlaag. CEO's die graaien.
De presentatrice. Ik heb het voor je opgezocht: Anniko van Santen. Google maar.quote:Ik weet echt niet waar je het over heeft. Ik kan dus geen link trekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je moet ook in jezelf investeren om een vak te leren hoor. Dat is ook niet gratis.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Of las je niet wat Schoppenkoming schreef over ambachtslieden die ongeveer net zoveel verdienen als hbo-ers. Ik zie het ook in eigen kring.
SCHANDE!quote:Die lasser waar ik het laatst over had woont veel rianter dan de meeste hoger opgeleiden.
Over een elitaire opmerking gesproken. Echt, de hypocretie druipt er vanaf...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies...quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:06 schreef Xtreem het volgende:
En weer voel jij je dus tekort gedaan. Dat is toch wel het terugkerende punt in deze 23 draadjes....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In mijn visie is RTL vrij om Kwalbert Verlinke te betalen wat ze zelf goed dunkt. Niet meer, niet minder.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:09 schreef rebel6 het volgende:
Niet voor mensen als DS4 uiteraard, in zijn visie is Albert natuurlijk z'n geld tot op de laatste cent waard. Zonder hem zou RTL natuurlijk nooit zoveel reclamegeld binnenhalen. We hebben in Nederland immers een groot tekort aan nichten en al helemaal met een doctorsgraad in de presentatiekunde, dus je doet zo'n toptalent zwaar tekort als je hem minder zou betalen!
Lastig vrijheden... Voor tirannen, tenminste.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nou ik zou je graag willen horen als jouw vod straks niet veel meer dan een vmbo salaris oplevert....quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:06 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En weer voel jij je dus tekort gedaan. Dat is toch wel het terugkerende punt in deze 23 draadjes....
Dat krijg je nl als je de markt overspoelt met hoger opgeleiden. Lassers en loodgieters lachen zich intussen kapot....
Moet je maar eens solliciteren als hoger opgeleide. En hoe groot de kans is op een baan van je keuze.
!Vijfde, zesde zevende alternatief dat geen flikker oplevert is eerder realiteit dan uitzondering. En dan heb ik het echt niet alleen over mensen met een vlekje, handicap oid.
Werkt goed he? Vrije markt .
quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je moet ook in jezelf investeren om een vak te leren hoor. Dat is ook niet gratis.
[..]
SCHANDE!
Over een elitaire opmerking gesproken. Echt, de hypocretie druipt er vanaf...
Ik stel slechts vast. mijn onderbouwing hoe lonend het nog is om te gaan studeren vandaag de dag. Niks meer of minder.
Nee muts. Die hoge heren moeten zich ook verantwoorden wmb. Deden ze dat maarquote:Op woensdag 2 juli 2008 13:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar allochtonen moeten zich wel verantwoorden voor die hoge cijfers die voor hun niet goed uitpakken... Je bent zo hypocriet...
Ben er niet benieuwd naar.quote:De presentatrice. Ik heb het voor je opgezocht: Anniko van Santen. Google maar.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:09 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Niet voor mensen als DS4 uiteraard, in zijn visie is Albert natuurlijk z'n geld tot op de laatste cent waard. Zonder hem zou RTL natuurlijk nooit zoveel reclamegeld binnenhalen. We hebben in Nederland immers een groot tekort aan nichten en al helemaal met een doctorsgraad in de presentatiekunde, dus je doet zo'n toptalent zwaar tekort als je hem minder zou betalen!
Nou het is anders de spijker op zijn kop hoor. Maar het is natuurlijk gewoon werkelijk te gek voor woorden dat iemand die een half uurtje per dag in die show ff komt ouwe hoeren, het is net zo'n oud wijf, dat je daarmee met twee miljoen in Nederlandse guldens wegkomt. Het is werkelijk van de ratten besnuffeld.
Gelukkig dat je het toch weer voor die Kwal(bert) opneemt...quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
In mijn visie is RTL vrij om Kwalbert Verlinke te betalen wat ze zelf goed dunkt. Niet meer, niet minder.
Lastig vrijheden... Voor tirannen, tenminste.
Het laatste wat ik zou doen is op enige manier positief over Verlinde spreken, maar als hij en RTL op basis van wederzijdse vrijwilligheid een zeker contract vaststellen, lijkt het mij hun eigen zaak.
Als Nederland al mensenrechten zou schenden met het aanpakken van topmanagers dan is dat totaal niet relevant voor deze discussie want niemand die Nederland zal tegenhouden.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is toch niet relevant?
Waarom denk jij dat er grondrechten en mensenrechten bestaan? Om individuen te beschermen tegen de overheid! Om te beschermen tegen de tirannie van de meerderheid. Ook dat is tegen het volkenrecht in: met een meerderheid de belangen van de minderheid verwaarlozen.
Democratie heeft niets te maken met alleen maar meerderheden. Integendeel! Democratie faalt als alleen nog maar telt wat de meerderheid wil.
[..]
Als A omzet weghaalt bij B lijdt B geen schade volgens jou?quote:Dat is geen schade.
[..]
Misschien, maar op een gegeven moment zal er echt geen meerderheid meer te vinden zijn die het nog langer als exces ziet. En dat bedrag zal nog voldoende hoog liggen dat talent goed beloond wordt.quote:Als de excessen van mio of meer eruit worden gehaald is 9 ton een exces...
Ik zie geen enkel bezwaar dat mensen die een vak geleerd hebben meer verdienen dan mensen die alleen maar met een papiertje lopen te wapperen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou ik zou je graag willen horen als jouw vod straks niet veel meer dan een vmbo salaris oplevert....
Dat krijg je nl als je de markt overspoelt met hoger opgeleiden. Lassers en loodgieters lachen zich intussen kapot....
Moet je maar eens solliciteren als hoger opgeleide. En hoe groot de kans is op een baan van je keuze.
Vijfde, zesde zevende alternatief dat geen flikker oplevert is eerder realiteit dan uitzondering. En dan heb ik het echt niet alleen over mensen met een vlekje, handicap oid.
Werkt goed he? Vrije markt .
Jij baalt niet van elite, jij baalt ervan dat je er niet toe behoort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat een a-morele opvatting. Is China niet iets voor je?quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:31 schreef rebel6 het volgende:
Als Nederland al mensenrechten zou schenden met het aanpakken van topmanagers dan is dat totaal niet relevant voor deze discussie want niemand die Nederland zal tegenhouden.
Dat is geen schade. Minder winst is geen schade... Alleen in het Duits, dat dan weer wel.quote:Als A omzet weghaalt bij B lijdt B geen schade volgens jou?
Nee, omdat er dan genoeg mensen zijn die geraakt worden en voor eigenbelang opkomen. Tirannie der meerderheid!quote:Misschien, maar op een gegeven moment zal er echt geen meerderheid meer te vinden zijn die het nog langer als exces ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vreemd, ik hoor namelijk hele andere dingen, en lang niet alleen van zgn. excellerende studenten, maar ook van alumni die altijd maar middelmatige resultaten hebben behaald.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik zou je graag willen horen als jouw vod straks niet veel meer dan een vmbo salaris oplevert....
Dat krijg je nl als je de markt overspoelt met hoger opgeleiden. Lassers en loodgieters lachen zich intussen kapot....
Moet je maar eens solliciteren als hoger opgeleide. En hoe groot de kans is op een baan van je keuze.
Vijfde, zesde zevende alternatief dat geen flikker oplevert is eerder realiteit dan uitzondering. En dan heb ik het echt niet alleen over mensen met een vlekje, handicap oid.
Werkt goed he? Vrije markt .
Raya, ik had een uitmuntende puntenlijst, maar geen werkgever is daarin geïnteresseerd. Wel of je in 101 verenigingen hebt gezeten. Want dat is natuurlijk veel sexyer.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:36 schreef Reya het volgende:
[..]
Vreemd, ik hoor namelijk hele andere dingen, en lang niet alleen van zgn. excellerende studenten, maar ook van alumni die altijd maar middelmatige resultaten hebben behaald.
En of je wel een gladde praten bent. Een zo ongeveer de presentatie hebt van een tv-goddelijke.
Dat betekent nog niet dat jouw situatie typisch is voor de situatie van universitaire alumni.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Raya, ik had een uitmuntende puntenlijst, maar geen werkgever is daarin geïnteresseerd. Wel of je in 101 verenigingen hebt gezeten. Want dat is natuurlijk veel sexyer.
Toch vreemd.. Er is een overschot aan bedrijfseconomen, en toch kan ik kiezen uit meerdere aanbiedingen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik zou je graag willen horen als jouw vod straks niet veel meer dan een vmbo salaris oplevert....
Dat krijg je nl als je de markt overspoelt met hoger opgeleiden. Lassers en loodgieters lachen zich intussen kapot....
Moet je maar eens solliciteren als hoger opgeleide. En hoe groot de kans is op een baan van je keuze.
Vijfde, zesde zevende alternatief dat geen flikker oplevert is eerder realiteit dan uitzondering. En dan heb ik het echt niet alleen over mensen met een vlekje, handicap oid.
Werkt goed he? Vrije markt .
Er is een groot tekort aan technici, en jij werkt voor een vmbo salaris.
Is dan het systeem verrot, of doe jij het misschien zelf ergens niet goed?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Wellicht ontbreekt het je aan sociale vaardigheden? Iets wat wel meer technici in de weg staat...quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Raya, ik had een uitmuntende puntenlijst, maar geen werkgever is daarin geïnteresseerd. Wel of je in 101 verenigingen hebt gezeten. Want dat is natuurlijk veel sexyer.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:51 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Toch vreemd.. Er is een overschot aan bedrijfseconomen, en toch kan ik kiezen uit meerdere aanbiedingen.
Er is een groot tekort aan technici, en jij werkt voor een vmbo salaris.
Is dan het systeem verrot, of doe jij het misschien zelf ergens niet goed?
OK, ietwat gechargeerd.Maar je ziet het overal. Vmbo-ers die veel rianter wonen dan hoger opgeleiden......
Dat moet toch iets zeggen over de gehele linie.
En ja, ik had nooit de techniek in moeten gaan. De meest slechte optie was dat. Op meerdere fronten.
Het zou mij wat waard zijn als ik alles over kon doen.
Daar worden vandaag de dag belachelijke eisen ingesteld. Nee technici zijn geen mensendieren, die zijn goed in techniek en niet goed in dat menselijke geneuzel. Maar geen managers lijkt daar realistisch in te zijn...quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wellicht ontbreekt het je aan sociale vaardigheden? Iets wat wel meer technici in de weg staat...
Het feit dat jouw capaciteit niet overeenkomen met 'de eisen'... maakt dat die eisen belachelijk?quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:57 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar worden vandaag de dag belachelijke eisen ingesteld. Nee technici zijn geen mensendieren, die zijn goed in techniek en niet goed in dat menselijke geneuzel. Maar geen managers lijkt daar realistisch in te zijn...
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
En laat ik nou niet de enige zijn...quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:02 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Het feit dat jouw capaciteit niet overeenkomen met 'de eisen'... maakt dat die eisen belachelijk?
Uiteraard moet je kunnen communiceren als ontwerper. Maar ze schieten wel erg door hun eisen op dat gebied.
Maar goed, er zijn technici te over (anders dan sommigen niet-technici blijven volhouden) , dus ze kunnen gewoon belachelijke eisen stellen. Het schaap met zes poten vinden ze uiteindelijk toch wel.
Het zal per afstudeerrichting zeker verschillen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:51 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat betekent nog niet dat jouw situatie typisch is voor de situatie van universitaire alumni.
En zelf die zesde poot ontwikkelen?quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En laat ik nou niet de enige zijn...
Uiteraard moet je kunnen communiceren als ontwerper. Maar ze schieten wel erg door hun eisen op dat gebied.
Maar goed, er zijn technici te over (anders dan sommigen niet-technici blijven volhouden) , dus ze kunnen gewoon belachelijke eisen stellen. Het schaap met zes poten vinden ze uiteindelijk toch wel.
Je zet jezelf wel heel makkelijk neer als slachtoffer....
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ik wil best een onderbouwing geven en ik heb ook al meerdere malen een vrij uitgebreide onderbouwing gegeven, maar ik denk niet dat je er een goede discussie over kunt voeren wanneer het standpunt dat het goed is zo geen enkele onderbouwing behoeft. Ik ben het niet eens met jouw bewijslastverdeling waar ter verdediging van het huidige stelsel niets 'bewezen' hoeft te worden en het tegenovergestelde standpunt tot in detail en mét een volledig uitgewerkt alternatief.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:37 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, ik heb je gevraagd om aan te geven waar het aan schort. Maar in plaats van dat je dan nu het even kort aan geeft ga je weer een hele discussie er omheen voeren, in plaats van gewoon kort te komen met een onderbouwing.
quote:En nee, roepen dat de beloningsstructuur niet rechtstreeks is te koppelen aan prestatie en dat daaruit wel moet worden geconcludeerd dat aandeelhouders de macht niet hebben om het salarishuis van een CEO te bepalen, dat is onvoldoende.
Als de beloningen elk jaar weer fors toenemen zonder dat de prestaties dat ook doen, dan is er iets raars aan de hand met dat verband. Dan kun je wachten tot iemand precies de vinger op alle zere plekken legt en met een volledig uitgewerk en juridisch dichtgetimmerd alternatief komt voordat je de gedachte toelaat dat er misschien iets veranderd moet worden. Je kunt ook redeneren vanuit hoe je het zelf optimaal zou willen zien. Dat is een stuk lastiger dan alleen maar schieten op andermans idee, het is ook een stuk constructiever.
Onderbouw dan zelf eens waarom het zo fantastisch werkt? Presteert het bedrijfsleven uitmuntend?quote:Ik ga nergens vanuit. Ik wil juist onderbouwingen. Maar als die er niet komen...
Er zijn natuurlijk veel meer belanghebbenden. De werknemers en zelfs de maatschappij als geheel. Dat wil echter niet zeggen dat al die belangen daarbij betrokken moeten worden.quote:Het gaat maar om 1 ding. Wordt de prijs in vrijheid tussen partijen bepaald. Anderen zijn geen belanghebbenden, dus hoeven geen stem.
Onderbouw jij de voortdurende stijgingen dan eens vanuit de logica dat die aan prestaties gekoppeld zijn.quote:Dat is niet relevant. Nog afgezien van het feit dat jij ook niet duidelijk maakt dat de beloningen hoger zijn dan op grond van prestaties logisch zou zijn. Ook dat moet je onderbouwen.
Daar ben ik het op hoofdlijn mee eens. Alleen moeten we vaststellen dat er niet zoiets is als 'de aandeelhouder' en zeker niet een met handelingsvrijheid daarin. Over de beloningen van directeuren van bedrijven met één of enkele aandeelhouders hoor je mij niet.quote:Ik wens dat een aandeelhouder het recht houdt om een beloning uit te delen die ver uit stijgt boven de prestatie. Dat is vrijheid. Geef de aandeelhouder de vrijheid van handelen en hij zal wel gekke Henkie zijn om dat stelselmatig te doen... tenzij het eigenlijk hem de moeite niet waard is om er iets aan te doen. Ook dat is een bewuste keuze. Net zoals iemand bewust kan kiezen om op de zwarte markt 200 euro af te tikken om geer en goor in levende lijve te zien.
[..]
Het probleem lijkt me dan ook dat de onderhandelingen worden gevoerd door een clubje dat ook een indirect belang heeft bij een hoge prijs.quote:Je bent toch niet blind? Dat is zo vaak als gezegd. Als de ene partij een belang heeft bij een zo hoog mogelijke prijs en de ander bij een zo laag mogelijke prijs en beiden zijn vrij van handelen, dan komt er een prijs uit die beiden redelijk zullen vinden, want anders komt er helemaal geen overeenkomst tot stand.
Waarom verdedig je de manier waarop het nu werkt dan zo fanatiek? Wil eens wat, dan is daar over te discussieren.quote:Ik wil helemaal niets.
Zelfs geen zinnige discussie in 23 draadjes, ik stel dus dat dat ook met jouw weinig constructieve benadering te maken heeft.quote:Waar staat dat ik vind dat we hier iets hebben bereikt? Dit is afleiding...
Ik was daar een paar maand geleden al met mijn eerste post in dit draadje draadjes. Maar toen werd het huidige stelsel verdedigd alsof ik iedereen de socialistische heilstaat in wilde knuppelen. Dat is mijn punt, om ergens te komen moet je bereid zijn mee te gaan, in ieder geval in een redenering. Ik heb van die bereidheid weinig gemerkt, maar zoals gezegd juich ik de opstelling toe.quote:Heel goed! Nu komen we ergens.
Het lijkt mij ook goed om de aandeelhouders controle te geven ipv slechts een zeer ingrijpend machtsmiddel achteraf. En ik ben er ook wel voor om daarbij het belang van de aandeelhouder die zijn aandeel houdt en niet speculeert zwaar te wegen.quote:Ik vind dit een goed punt. Misschien moet er een commissie zijn die salarishuizen van topfunctionarissen bepaalt en die ieder jaar wordt gekozen door aandeelhouders, waarbij diverse groepen vertegenwoordigd worden en die worden bijgestaan door een deskundige.
En als we dan toch de markt met wettelijke regelingen aan het bevrijden en onttroebelen zijn, dan mag de uit de wet voortvloeiende ontslagvergoeding ook wel op de schop.
Dat is dan weer niet mijn probleem.quote:Ik heb wel een probleem met de oplossing van EG.
Ik zou het ook wel onderbouwd willen zien dat het wel goed is zo. Ik snap niet waar je vandaan haalt dat jouw uitgangspunten (anders dan conclusies dus) geen enkele onderbouwing behoeven.quote:Ik stel slechts dat ik nog onderbouwd wil zien dat het niet goed is.
Ik zie dan weer niet wat perfectie ermee te maken heeft. Je kunt gewoon streven naar een goede regeling van zaken die toch geregeld moeten worden en ook al geregeld zijn, maar die niet de gewenste bijwerkingen vertonen.quote:Ik trek alleen conclusies als ik daar voldoende info voor heb en dat heb ik terzake niet. Ik geloof ook niet in perfectie. Het is iets om na te streven... maar het wordt in de praktijk natuurlijk nooit gehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Weltschmerz op 02-07-2008 18:31:47 ]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je weet best wel dat je iets kan ontwikkelen maar dat je nooit het niveau zal halen van iemand die in de basis ergens goed voor is aangelegd.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:10 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En zelf die zesde poot ontwikkelen?
Je zet jezelf wel heel makkelijk neer als slachtoffer....
Je legt het van zo'n iemand dus altijd af.
En dus doe je het maar niet? Tsja, met zo'n instelling kom je er inderdaad niet nee...quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je weet best wel dat je iets kan ontwikkelen maar dat je nooit het niveau zal halen van iemand die in de basis ergens goed voor is aangelegd.
Je legt het van zo'n iemand dus altijd af.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
En dat zegt iemand die er fel op tegen is als er geld wordt weggehaald bij mensen die miljoenen krijgen om mensen die het minder goed getroffen hebben te helpen?quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat een a-morele opvatting. Is China niet iets voor je?
[..]
En dan durf jij het woord a-moreel in de mond te nemen?
Eerlijke middenstanders het kaas van hun brood eten is wel degelijk het toebrengen van schade.quote:Dat is geen schade. Minder winst is geen schade... Alleen in het Duits, dat dan weer wel.
[..]
Wat een negatief mensbeeld heb jij zeg, alsof de meeste mensen een ander niet meer gunnen dan zichzelf.quote:Nee, omdat er dan genoeg mensen zijn die geraakt worden en voor eigenbelang opkomen. Tirannie der meerderheid!
Ik gun het mensen van harte, zolang hun beloning maar in verhouding staat tot hun inspanning en talent.
Helaas werkt de economie maar gedeeltelijk zo en is er een hoop mis.
Dat is een treffende omschrijving van DS4's manier van discussiëren!quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik ben het niet eens met jouw bewijslastverdeling waar ter verdediging van het huidige stelsel niets 'bewezen' hoeft te worden en het tegenovergestelde standpunt tot in detail en mét een volledig uitgewerkt alternatief.
[..]
Je gaat er dan vanuit dat alleen externe factoren zorgen dat een bedrijf winst maakt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 12:49 schreef rebel6 het volgende:
[..]
[quote]Ik had het niet over een concreet geval, ik bedoelde dat een verhoging van de winst aan alles en nog wat kan liggen en absoluut geen bewijs is dat de leiding meer presteert dan geen domme fouten maken.
Of dat werknemers alles doen en de leiding dus in principe niet nodig is. Niemand in de zaak met een visie, en iemand die het overzicht houd en de moeilijke beslissingen neemt.
Dus zo'n gozer aan de top van de organisatie is dus eigenlijk niks meer dan een afrikaanse koning met 4 PA's om zich heen die niet veel meer doen als wat rondklooien op de zaak.
Als een goed presterende manager geen goede cijfers kan overleggen is het geen goed presterende manager in de ogen van de managers erboven en terrecht.quote:Punt is dat een concern niet kijkt op een miljoen meer of minder. Als ze kunnen kiezen tussen een manager van 200k of van 1.3 miljoen azen ze vrijwel altijd op de duurste want ze lijden collectief aan het waanidee dat die ook wel het beste zal zijn. De markt maakt immers geen fouten, het is volkomen onmogelijk dat goed presterende managers niet opgemerkt worden en blijven steken op 200k en slecht presterende managers die miljoenen krijgen is natuurlijk ook onmogelijk in de perfecte markteconomie die we hebben.
En die cijfers krijgen ze echt allemaal te zien dus onopgemerkt blijven die echt niet. En als dan iemand anders gekozen wordt, pech gehad, volgende keer lukt het wel met dergelijke resultaten.
Je neemt dus ook geen manager aan die slecht gepresteerd heeft bij zijn vorige klus als je voor dat zelfde geld iemand kan krijgen die nauwelijks fouten heeft gemaakt en ruimschoots zijn sporen heeft verdiend.
De reden dat ze niet een talent aannemen voor 200000 maar een gast voor 1300000 is omdat het nog een talent is.. Met andere woorden die heeft zich nog niet bewezen. Kan je wel mooi zeggen dat die dan maar een kans moet verdienen, maar als aandeelhouder zie ik hem liever op een andere plaats bewijzen dan aan de top van de organisatie. Dus je wilt iemand hebben, die zich al ruimschoots bewezen heeft op andere plekken in de organisatie of aan de top bij een ander bedrijf. En als je dan niet op een miljoen meer of minder hoeft te kijken, dan kies je voor zekerheid.
Beetje het idee dat Real Madrid of Chelsea spelers kopen die al lang zijn doorgebroken bij een Ajax of PSV.
Je koopt toch ook geen tweedehands roestbak van 15 jaar oud als je makkelijk een nieuwe wagen kan kopen. Je kan geluk hebben met die roestbak, maar met die nieuwe auto weet je zeker dat die goed rijdt.
Moet ik je nou uitleggen wat toptalenten zijn. Speel je binnenkort ook bij Real Madrid, of speel je daar niet omdat voetbal je niet interesseert. Werkt precies zo bij bedrijven. Verder zie uitleg hierboven.quote:Moeilijke klus, maar maak eens aannemelijk dat alleen toptalenten dit kunnen?
[..]
Je denkt dat er een of andere gast opstaat en 1300000 euro per jaar vraagt en dat ze hem daarom maar aannemen. Waarom doe jij dat niet dan, wie weet zit je dadelijk op de bestuursstoel van de Nuon. Laat me ff weten hoe het is gegaan, misschien ga ik het dan ook doen.quote:Ja en dat denken ze te bereiken door de duurste manager te nemen die ze kunnen betalen, want dat is ook automatisch de beste...
+1quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:55 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Wellicht ontbreekt het je aan sociale vaardigheden? Iets wat wel meer technici in de weg staat...
Het is af en toe schrijnend om te zien hoeveel autisten er rondlopen in de technische hoek. Sociale vaardigheden worden inderdaad gezien als een noodzakelijk kwaad. Beetje lastig als je je manager moet uitleggen wat je nou precies hebt gebouwd.
Ik denk dat door deze reden veel geniale plannen sneuvelen, omdat het niet gepresenteerd kan worden en andere mensen te weinig kennis hebben
Knokploegen die de ramen inslaan bij die gasten... Afrikaanse toestanden binnenkort in Nederland.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:22 schreef rebel6 het volgende:
[quote]Eerlijke middenstanders het kaas van hun brood eten is wel degelijk het toebrengen van schade.
Maar goed, je bent baas over je eigen portemonnee dus koop dan niet bij de grote winkelconcerns maar bij die kleine middenstander. Jij bepaalt wat er gebeurt, niet de albert heyn.
En die norm bepaal jij dan weer wat impliciet betekent dat je dus de rest weinig gunt.quote:Wat een negatief mensbeeld heb jij zeg, alsof de meeste mensen een ander niet meer gunnen dan zichzelf.
Ik gun het mensen van harte, zolang hun beloning maar in verhouding staat tot hun inspanning en talent.
Helaas werkt de economie maar gedeeltelijk zo en is er een hoop mis.
Beetje het EG idee. Lassers moeten minder verdienen, universitaire technische die zich niet willen laten omscholen een stuk meer, en in ieder geval meer dan joling en albert verlinde.
VRAAG HET MIJ DAN NIET!quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat kan. Je wil het niet.quote:Op woensdag 2 juli 2008 13:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou mij wat waard zijn als ik alles over kon doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Correctie van eerder te laag liggende beloningen, toenemende schaarste... ik noem zo even twee mogelijkheden die het zouden kunnen verklaren.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:11 schreef Weltschmerz het volgende:
Als de beloningen elk jaar weer fors toenemen zonder dat de prestaties dat ook doen, dan is er iets raars aan de hand met dat verband.
Nee, want er zit een mis-match tussen jouw constatering en jouw conclusie. Jij gaat er zo maar vanuit dat jouw conclusie klopt, maar niets wijst daarop.quote:Je kunt ook redeneren vanuit hoe je het zelf optimaal zou willen zien.
Nog altijd veruit beter dan overheden. Maar waar wil jij of wit of zwart?quote:Onderbouw dan zelf eens waarom het zo fantastisch werkt? Presteert het bedrijfsleven uitmuntend?
Nee hoor. Dat heb ik inmiddels al zo vaak uitgelegd. Het is een beloning die wordt betaald uit de winst van de aandeelhouder. Niemand anders heeft een belang bij een andere verdeling.quote:Er zijn natuurlijk veel meer belanghebbenden.
Iemand die minder verdient en dat vervelend vindt is geen belanghebbende...
Ik vind het niet relevant. Ik vind het zelfs naief, aangezien in Nederland vrijwel geen enkele werknemer beloond wordt naar prestatie. De aarbeienplukker is niet bepaald de norm zeg maar...quote:Onderbouw jij de voortdurende stijgingen dan eens vanuit de logica dat die aan prestaties gekoppeld zijn.
Als geheel kunnen ze toch een gelijkelijk belang verdedigen. En als daar thans niet de tools voor bestaan: creëer die dan. Maar ga niet hogere beloningen belasten omdat je als overheid je werk niet goed hebt gedaan...quote:Alleen moeten we vaststellen dat er niet zoiets is als 'de aandeelhouder' en zeker niet een met handelingsvrijheid daarin.
Doe eens uitleggen.quote:Het probleem lijkt me dan ook dat de onderhandelingen worden gevoerd door een clubje dat ook een indirect belang heeft bij een hoge prijs.
Ik verdedig vrijheid. Dat is nl. een groot goed. Veel belangrijker dan de vraag of Jantje en Pietje een mio meer of minder moeten krijgen.quote:Waarom verdedig je de manier waarop het nu werkt dan zo fanatiek?
Dat vind ik dan weer onzin. Ik vind dat iedere aandeelhouder gelijkelijk mee mag beslissen ongeacht zijn opstelling en hoe deze door derden wordt gewaardeerd.quote:Het lijkt mij ook goed om de aandeelhouders controle te geven ipv slechts een zeer ingrijpend machtsmiddel achteraf. En ik ben er ook wel voor om daarbij het belang van de aandeelhouder die zijn aandeel houdt en niet speculeert zwaar te wegen.
Ook aandeelhouders die voor de snelle winst gaan stellen hun geld beschikbaar.
Ik ben een warm voorstander van het afschaffen van de ontslagbeperkingen. Maar pas op, zometeen komen EG en Klopkoek vertellen dat we harteloos zijn...quote:En als we dan toch de markt met wettelijke regelingen aan het bevrijden en onttroebelen zijn, dan mag de uit de wet voortvloeiende ontslagvergoeding ook wel op de schop.
Maar wel waar ik in dit draadje tegen ageer.quote:Dat is dan weer niet mijn probleem.
Simpel: wie niets wil, niets eist en niets stelt, die heeft nimmer wat te bewijzen. Daarnaast is degene die zich op afwijking beroept de eerst aangewezene om te bewijzen.quote:Ik snap niet waar je vandaan haalt dat jouw uitgangspunten (anders dan conclusies dus) geen enkele onderbouwing behoeven.
Streven... Maar realiseer je wel dat er nooit perfectie zal ontstaan en altijd er wat mis gaat. Als je dat steeds de kop in gaat drukken kom je na enkele jaren met onmogelijke wetgeving, die bol staat van overkill en jaarlijks verder groeit... totdat alleen duurbetaalden er nog uit komen.quote:Je kunt gewoon streven naar een goede regeling van zaken die toch geregeld moeten worden en ook al geregeld zijn, maar die niet de gewenste bijwerkingen vertonen.
Niet bepaald aantrekkelijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
1.000 euro ligt er voor je klaar als je dat kan bewijzen, ik zou het op prijs stellen als jij 100 euro beschikbaar stelt voor een bewijs a-contrario van mij.quote:Op woensdag 2 juli 2008 18:22 schreef rebel6 het volgende:
En dat zegt iemand die er fel op tegen is als er geld wordt weggehaald bij mensen die miljoenen krijgen om mensen die het minder goed getroffen hebben te helpen?
Ja, tegenover een xenofoob heb ik daar heel weinig moeite mee.quote:En dan durf jij het woord a-moreel in de mond te nemen?
Jij bent toch maar een wereldvreemd figuur als je meent dat bedrijven niet mogen concurreren. Dat zal wel te maken hebben met jouw mislukte ondernemerschap, net zoals EG die anderen de schuld geeft dat VMBO-ers meer verdienen dan hij.quote:Eerlijke middenstanders het kaas van hun brood eten is wel degelijk het toebrengen van schade.
Voor beiden geldt: zoek de schuld eens bij jezelf, dan heb je een goede kans deze ook te vinden.
Als het maar autochtonen zijn... nietwaar?quote:Ik gun het mensen van harte,
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heeft geen zin. Ik zou er niet eens de kracht voor hebben. Want wat is dan je perspectief? Werkgevers zullen je nl. never nooit aannemen, want het jonge afgestudeerde grut gaat uiteraard voor. Leeftijdsdiscriminatie door werkgevers is aan de orde van de dag. Mag je weer ff achter aansluiten om vervolgens never nooit aan de bak te komen..... (gisteren stond nog in de krant dat oudere hoogopgeleiden maar moeilijk aan de bak komen, ja zelfs nu. . Praat dan niet over een oudere hoogopgeleide die pas laat van richting is veranderd en geen relevante ervaring heeft....kansloos gewoon).quote:
En de kans is bovendien weer aanwezig dat je pas bij alternatief 5 aan de beurt komt. Denk je werkelijk dat ik me weer voor de gek laat houden na jaren afzien van een zware studie? Ik zou het niet nog een kunnen opbrengen om zo'n investering te doen dat slechts perspectief brengt voor een kansje
Het systeem klopt gewoon niet; zo'n studie hoort met baanzekerheid te worden beloond..... Leuk he, markt; het is een blijft een prachtig systeem
Werkt volstrekt met pure willekeur. Het maakt meer kapot dan je lief is. Lees alles kapot... [ Bericht 17% gewijzigd door EchtGaaf op 03-07-2008 11:04:30 ]
En weer is het allemaal de schuld van buiten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 10:48 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Heeft geen zin. Ik zou er niet eens de kracht voor hebben. Want wat is dan je perspectief? Werkgevers zullen je nl. never nooit aannemen, want het jonge afgestudeerde grut gaat uiteraard voor. Leeftijdsdiscriminatie door werkgevers is aan de orde van de dag. Mag je weer ff achter aansluiten om vervolgens never nooit aan de bak te komen..... (gisteren stond nog in de krant dat oudere hoogopgeleiden maar moeilijk aan de bak komen, ja zelfs nu. . Praat dan niet over een oudere hoogopgeleide die pas laat van richting is veranderd en geen relevante ervaring heeft....kansloos gewoon).
En de kans is bovendien weer aanwezig dat je pas bij alternatief 5 aan de beurt komt. Denk je werkelijk dat ik me weer voor de gek laat houden na jaren afzien van een zware studie? Ik zou het niet nog een kunnen opbrengen om zo'n investering te doen dat slechts perspectief brengt voor een kansje
Leuk he, markt; het is een blijft een prachtig systeem
Heb jij uberhaupt wel zelf vertrouwen? Ken jij je eigen sterke en zwakke punten wel? Wat is de reden dat je huidige baas jouw heeft aangenomen?
In alle 23 draadjes is het systeem verrot, het is niet eerlijk, het is de schuld van de markt, de werkgevers, alles en iedereen, maar ik heb nergens ook maar 'iets' gezien wat duidt op het heft in eigen hand nemen van jouw kant.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Onbegrip over vertrekpremie Thuiszorgbaas
AMSTERDAM - De ontslagen bestuurder Gerard Tanke van Stichting Amsterdam Thuiszorg heeft een gouden handdruk meegekregen van 650.000 euro. Daarmee kwam zijn totale bruto inkomen afgelopen jaar op 923.538 euro, terwijl de instelling net niet failliet ging.
Volgens het jaarverslag is de arbeidsovereenkomst met Tanke 'beëindigd om ruimte te maken voor opvolging' in het kader van de fusie met Cordaan. Die fusie was de laatste reddingsboei voor Amsterdam Thuiszorg. Het bedrijf stond aan de rand van faillissement en moest veertig medewerkers ontslaan.
Or-voorzitter Joke van Zelst is verbijsterd over de regeling van Tanke. "Het zijn belachelijke bedragen. Als signaal naar het personeel is het vreselijk. Gewone mensen worden er met een heel mager sociaal plan uitgewerkt."
http://www.telegraaf.nl/b(...)orgbaas__.html?p=7,1
Nog net niet failliet, maar wel een Big Bang aan oprotpremie. Dit is echt de wereld op z'n kop. Wie kan dit nog in hemelsnaam uitleggen?
Wordt het niet eens tijd om massaal de straat op te gaan?
De maatschappij verloedert met de dag.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 03-07-2008 11:18:51 ]
Als ik jou was, zou ik me meer bezig houden met de verbetering van het taalonderwijs.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nog net niet failliet, maar wel een Big Bang aan oprotpremie. Dit is echt de wereld op z'n kop. Wie kan dit nog in hemelsnaam uitleggen?
Wordt het niets een tijd om massaal de straat op te gaan?
De maatschappij verloederd met de dag.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Reken maar dat ik mij heb dood geanalyseerd en zo ongeveer alles heb afgelopen..... . Uiteraard ben ik niet volmaakt, maar weet donders goed waar mijn kracht wel/niet zit.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:07 schreef Xtreem het volgende:
[..]
En weer is het allemaal de schuld van buiten.
Heb jij uberhaupt wel zelf vertrouwen? Ken jij je eigen sterke en zwakke punten wel? Wat is de reden dat je huidige baas jouw heeft aangenomen?
In alle 23 draadjes is het systeem verrot, het is niet eerlijk, het is de schuld van de markt, de werkgevers, alles en iedereen, maar ik heb nergens ook maar 'iets' gezien wat duidt op het heft in eigen hand nemen van jouw kant.
Dat is niet genoeg om een wensbaan te verzilveren waar ik zo'n 5, 6 jaar voor geknockt heb.
Pracht systeem toch?
ik ben benieuwd of jij daar net zo over denkt als je hetzelfde zou (er)varen dan ik.
Scherp.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:13 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Als ik jou was, zou ik me meer bezig houden met de verbetering van het taalonderwijs.
Ik zit in een vergelijkbare situatie. Mijn wensbaan stelt eisen aan cijfers, ook van de middelbare school. Aan die cijfers kan ik niets meer veranderen, maar zitten onder hun eisen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Reken maar dat ik mij heb dood geanalyseerd en zo ongeveer alles heb afgelopen..... . Uiteraard ben ik niet volmaakt, maar weet donders goed waar mijn kracht wel/niet zit.
Dat is niet genoeg om een wensbaan te verzilveren waar ik zo'n 5, 6 jaar voor geknockt heb.
Pracht systeem toch?
ik ben benieuwd of jij daar net zo over denkt als je hetzelfde zou (er)varen dan ik.
Ik werk me nu de tyfus op de universiteit, om dat te kunnen compenseren. En zelfs als ik daar in slaag, is het nog steeds geen garantie dat ik uberhaupt op gesprek wordt uitgenodigd.
En toch vind ik het een prachtsysteem
Als jij zo goed weet waar jouw kracht wel en niet zit, waarom blijf je dan naar de buitenwereld wijzen? Is jouw eigen kracht dan zo beperkt?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Naar cijfer van de middelbare school???????????????quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:24 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ik zit in een vergelijkbare situatie. Mijn wensbaan stelt eisen aan cijfers, ook van de middelbare school. Aan die cijfers kan ik niets meer veranderen, maar zitten onder hun eisen.
Ik werk me nu de tyfus op de universiteit, om dat te kunnen compenseren. En zelfs als ik daar in slaag, is het nog steeds geen garantie dat ik uberhaupt op gesprek wordt uitgenodigd.
En toch vind ik het een prachtsysteem
Als jij zo goed weet waar jouw kracht wel en niet zit, waarom blijf je dan naar de buitenwereld wijzen? Is jouw eigen kracht dan zo beperkt?
! Zelfs als je op uni briljante resultaten zou halen Ziek, zijn ze gewoon. Keken ze in mij geval maar naar cijfers. Niets in minder waar.
En prachtig systeem he? Je kapot werken en dat niet beloond zien. Dat is wat anders dan die kut managers die geen zak uitvreten en overbetaald worden.
Moet wel heel Xtreem zijn........ Als ze ook kijken naar je puntenlijst van de middelbare school .quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:29 schreef Reya het volgende:
Wat is dat eigenlijk voor baan, Xtreem?
Echt mesjokke.
Als dat waar is dan toont het nog meer mijn gelijk aan: OVERAANBOD.
Halleluja
!Och wat een pracht systeem hebben we toch ook. Alleen de schaapjes met 7 poten mogen. De rest laten we gewoon afstuderen (nee natuurlijk niet vooraf selecteren aan de poort, wat een briljant idee toch : een numerus fixus
) om ze later te laten verrotten op kutbaantjes.....[ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 03-07-2008 11:38:41 ]
Onderbouw dat eens. Beetje vreemd dat beloningen die in een 'vrije markt' ontstaan wel te laag konden wezen, maar niet te hoog. Als beloningen te laag waren, dan is er kennelijk toch een norm anders dan die van de markt.quote:Op donderdag 3 juli 2008 00:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Correctie van eerder te laag liggende beloningen, toenemende schaarste... ik noem zo even twee mogelijkheden die het zouden kunnen verklaren.
Het is geen conclusie, het is een constatering.quote:Nee, want er zit een mis-match tussen jouw constatering en jouw conclusie. Jij gaat er zo maar vanuit dat jouw conclusie klopt, maar niets wijst daarop.
Onzinnige vergelijking natuurlijk.quote:Nog altijd veruit beter dan overheden. Maar waar wil jij of wit of zwart?
Nee, je hebt je mantra vaak herhaald, uitgelegd heb je niks. Ik heb er ook belang bij dat het bedrijfsleven presteert, en dus ook dat de bestuurders prikkels krijgen om te presteren.quote:Nee hoor. Dat heb ik inmiddels al zo vaak uitgelegd. Het is een beloning die wordt betaald uit de winst van de aandeelhouder. Niemand anders heeft een belang bij een andere verdeling.
Maar als je iemand gaat belonen naar prestatie, dan moet je dat goed doen.quote:Ik vind het niet relevant. Ik vind het zelfs naief, aangezien in Nederland vrijwel geen enkele werknemer beloond wordt naar prestatie. De aarbeienplukker is niet bepaald de norm zeg maar...
Daar pleit ik ook helemaal niet voor.quote:Als geheel kunnen ze toch een gelijkelijk belang verdedigen. En als daar thans niet de tools voor bestaan: creëer die dan. Maar ga niet hogere beloningen belasten omdat je als overheid je werk niet goed hebt gedaan...
Nog maar een keertje dan. Als het topmanagement 20 miljoen mag kosten ipv de 5 miljoen van 10 jaar geleden, dan mag een commissaris ook 4 ton kosten ipv 2 ton. Degenen die bepalen dat de beloning van de bestuurders zo hoog moet zijn, profiteren daar zelf ook indirect van.quote:Doe eens uitleggen.
Dat komt nog eens bovenop het feit dat de partij die onderhandelt niet zelf de prijs hoeft op te hoesten, wat al heel bijzonder is in een markt.
En dat behoeft natuurlijk weer geen enkele onderbouwing.quote:Ik verdedig vrijheid. Dat is nl. een groot goed. Veel belangrijker dan de vraag of Jantje en Pietje een mio meer of minder moeten krijgen.
Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Iemand die zijn aandelen verkoopt is aandeelhouder af, dus ik zie niet in waarom de ondernemingswetgeving het belang zou moeten dienen van iemand die niet meer met zijn geld in de onderneming zit.quote:Dat vind ik dan weer onzin. Ik vind dat iedere aandeelhouder gelijkelijk mee mag beslissen ongeacht zijn opstelling en hoe deze door derden wordt gewaardeerd.
Nee. Bij een aandelenemissie wordt er geld beschikbaar gesteld. De handel in aandelen is iets wat verder buiten het bedrijf om gaat waarbij particulieren aan elkaar geld beschikbaar stellen in ruil voor financiele perspectieven van de onderneming. Dat is niet iets wat het bedrijf aangaat.quote:Ook aandeelhouders die voor de snelle winst gaan stellen hun geld beschikbaar.
Ik ben een warm voorstander van een flinke inperking op de ontslagbescherming van diegenen die sterk voor prestatie beloond worden.quote:Ik ben een warm voorstander van het afschaffen van de ontslagbeperkingen. Maar pas op, zometeen komen EG en Klopkoek vertellen dat we harteloos zijn...
En verder doe je ook helemaal niks, en dan maar klagen dat er zo weinig uitkomt en dat er een nieuw draadje moet komen voor enige discussie die buiten het stramien gaat waarin je je zo lekker voet.quote:Maar wel waar ik in dit draadje tegen ageer.
Als je niets wil, niets eist en niets stelt, wat doe je dan in een forumdiscussie?quote:Simpel: wie niets wil, niets eist en niets stelt, die heeft nimmer wat te bewijzen.
Onderbouw die stelling eens.quote:Streven... Maar realiseer je wel dat er nooit perfectie zal ontstaan en altijd er wat mis gaat. Als je dat steeds de kop in gaat drukken kom je na enkele jaren met onmogelijke wetgeving, die bol staat van overkill en jaarlijks verder groeit... totdat alleen duurbetaalden er nog uit komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En nou een voorbeeld van een marktsegment waarin de salarisbetalers écht de weg kwijt zijn...
Bedrijven bieden HBO-ers te hoge lonen
Bedrijven bieden HBO-ers te hoge lonen
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kwestie van vraag & aanbod. Veel aanbod, weinig vraag vanuit de markt. Logisch gevolg: de eisen gaan omhoog.quote:Op donderdag 3 juli 2008 11:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Naar cijfer van de middelbare school???????????????
Keken ze in mij geval maar naar cijfers. Niets in minder waar.
En prachtig systeem he? Je kapot werken en dat niet beloond zien. Dat is wat anders dan die kut managers die geen zak uitvreten en overbetaald worden.
Andere banen heb ik ze, mede door mijn cijfers, voor het uitzoeken, maar die wil ik niet.
Waar zit bij jou dan het probleem? Je studieresultaten niet. ZIjn het je sociale vaardigheden? is het je inzet? Wijs je zakelijk ook altijd naar de omgeving? Werk je niet efficient (dan kun je wel hard werken, maar als het niet efficient is kom je alsnog nergens)?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Nee, dat heb ik nergens beweerd, alleen dat je uit goede prestaties van een bedrijf maar heel weinig kunt concluderen over de prestaties van het leiderschap, dat is iets anders.quote:Op woensdag 2 juli 2008 20:27 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Je gaat er dan vanuit dat alleen externe factoren zorgen dat een bedrijf winst maakt.
Of dat werknemers alles doen en de leiding dus in principe niet nodig is. Niemand in de zaak met een visie, en iemand die het overzicht houd en de moeilijke beslissingen neemt.
Dus zo'n gozer aan de top van de organisatie is dus eigenlijk niks meer dan een afrikaanse koning met 4 PA's om zich heen die niet veel meer doen als wat rondklooien op de zaak.
Eens, maar ik begrijp niet welk punt je wilt maken.quote:Als een goed presterende manager geen goede cijfers kan overleggen is het geen goed presterende manager in de ogen van de managers erboven en terrecht. En die cijfers krijgen ze echt allemaal te zien dus onopgemerkt blijven die echt niet. En als dan iemand anders gekozen wordt, pech gehad, volgende keer lukt het wel met dergelijke resultaten. Je neemt dus ook geen manager aan die slecht gepresteerd heeft bij zijn vorige klus als je voor dat zelfde geld iemand kan krijgen die nauwelijks fouten heeft gemaakt en ruimschoots zijn sporen heeft verdiend.
Íemand kan een eigen bedrijf uit de grond stampen en na 20 jaar van goed management op 200k uitkomen.quote:De reden dat ze niet een talent aannemen voor 200000 maar een gast voor 1300000 is omdat het nog een talent is.. Met andere woorden die heeft zich nog niet bewezen. Kan je wel mooi zeggen dat die dan maar een kans moet verdienen, maar als aandeelhouder zie ik hem liever op een andere plaats bewijzen dan aan de top van de organisatie. Dus je wilt iemand hebben, die zich al ruimschoots bewezen heeft op andere plekken in de organisatie of aan de top bij een ander bedrijf. En als je dan niet op een miljoen meer of minder hoeft te kijken, dan kies je voor zekerheid.
Beetje het idee dat Real Madrid of Chelsea spelers kopen die al lang zijn doorgebroken bij een Ajax of PSV.
Je koopt toch ook geen tweedehands roestbak van 15 jaar oud als je makkelijk een nieuwe wagen kan kopen. Je kan geluk hebben met die roestbak, maar met die nieuwe auto weet je zeker dat die goed rijdt.
[..]
Daar tegenover kan een CEO staan die dan wel 1.3 miljoen krijgt maar die flink de wind mee had (manager geweest van bedrijven die het goed deden dankzij een goed produkt en een gunstige markt), zich flink omhoog heeft gelikt en zichzelf goed kan verkopen. Die 2e manager kan veel minder gepresteerd hebben en toch veel meer krijgen dan die eerste. M.a.w. het hoeft absoluut niet zo te zijn dat managers met een hoog salaris beter zijn of meer ervaring hebben dan managers met een laag salaris.
Ik zei dat een fusie best ingewikkeld kan zijn, maar ik vraag me af of alleen toptalenten zoiets tot een goed einde kunnen brengen. Dus je hoeft me niet uit te leggen wat toptalenten zijn, maar waarom jij voor het gemak aanneemt dat maar zeer weinig managers dat zouden kunnen.quote:Moet ik je nou uitleggen wat toptalenten zijn. Speel je binnenkort ook bij Real Madrid, of speel je daar niet omdat voetbal je niet interesseert. Werkt precies zo bij bedrijven. Verder zie uitleg hierboven.
[..]
[..]
Het probleem is een beetje dat dat geen enkel probleem schijnt te zijn wanneer het bedrijf floreert, maar dat het de leiding niet is aan te rekenen wanneer het slecht gaat.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:51 schreef rebel6 het volgende:
Nee, dat heb ik nergens beweerd, alleen dat je uit goede prestaties van een bedrijf maar heel weinig kunt concluderen over de prestaties van het leiderschap, dat is iets anders.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij verzet je al de hele reeks tegen het weghalen van geld bij managers, ongeacht onze argumenten en ongeacht aan wie dat geld ten goede komt. Lijkt me een zeer duidelijk bewijs. Waar kan ik die 1000 euro ophalen?quote:Op donderdag 3 juli 2008 00:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
1.000 euro ligt er voor je klaar als je dat kan bewijzen, ik zou het op prijs stellen als jij 100 euro beschikbaar stelt voor een bewijs a-contrario van mij.
[..]
Ik ben tegen de toestroom van asielleugenaars omdat ik zie dat het slecht is voor dit land en omdat ik er persoonlijk last van heb. Als je dat xenofoob noemt, prima.quote:Ja, tegenover een xenofoob heb ik daar heel weinig moeite mee.
[..]
Beter xenofoob dan asociaal. Want dat ben jij met je 'kom maar binnen' standpunt. Je weet namelijk dat veel mensen daar last van hebben maar dat interesseert je niet, zolang jij er op je mooie landgoed maar geen last van hebt. Ikke, ikke en de rest kan stikken dus.
Middenstanders die moeten strijden tegen megaconcerns noem ik geen eerlijke concurrentie.quote:Jij bent toch maar een wereldvreemd figuur als je meent dat bedrijven niet mogen concurreren. Dat zal wel te maken hebben met jouw mislukte ondernemerschap, net zoals EG die anderen de schuld geeft dat VMBO-ers meer verdienen dan hij.
Voor beiden geldt: zoek de schuld eens bij jezelf, dan heb je een goede kans deze ook te vinden.
[..]
Het is duidelijk dat jij niet weet hoe dat voelt.
Exact!quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het probleem is een beetje dat dat geen enkel probleem schijnt te zijn wanneer het bedrijf floreert, maar dat het de leiding niet is aan te rekenen wanneer het slecht gaat.
ach kom op, de hele reeks geef je al te kennen dat je het verschil tussen belonen en het overeenkomen van een prijs niet ziet of niet wil zien.quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Nee, dat heb ik nergens beweerd, alleen dat je uit goede prestaties van een bedrijf maar heel weinig kunt concluderen over de prestaties van het leiderschap, dat is iets anders.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De ironie.quote:Op donderdag 3 juli 2008 13:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik ben tegen de toestroom van asielleugenaars omdat ik zie dat het slecht is voor dit land en omdat ik er persoonlijk last van heb. Als je dat xenofoob noemt, prima.
Beter xenofoob dan asociaal. Want dat ben jij met je 'kom maar binnen' standpunt. Je weet namelijk dat veel mensen daar last van hebben maar dat interesseert je niet, zolang jij er op je mooie landgoed maar geen last van hebt. Ikke, ikke en de rest kan stikken dus.
[..]
En toch zijn er zovelen die het lukt een plek te veroveren.... Je moet natuurlijk wel iets bieden wat die concerns niet kunnen/willen. Maar goed, die discussie is al eerder gevoerd.quote:Middenstanders die moeten strijden tegen megaconcerns noem ik geen eerlijke concurrentie.
Het is duidelijk dat jij niet weet hoe dat voelt.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Het onbegrip.quote:
Het ging in dat voorbeeld om een bestaande situatie van middenstanders die allang een plek hadden veroverd. Die hadden zich dus allang bewezen.quote:En toch zijn er zovelen die het lukt een plek te veroveren.... Je moet natuurlijk wel iets bieden wat die concerns niet kunnen/willen. Maar goed, die discussie is al eerder gevoerd.
Maar plotseling komt er een megaconcern die uit is op de omzet van die middenstanders en daar meestal ook in slaagt aangezien het een ongelijke strijd is.
Ah, eenmaal een plek veroverd betekent dat je daarna niet meer hoeft te concureren?quote:Op donderdag 3 juli 2008 13:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het onbegrip.
[..]
Het ging in dat voorbeeld om een bestaande situatie van middenstanders die allang een plek hadden veroverd. Die hadden zich dus allang bewezen.
Dan moet die middenstander zoeken naar zijn/haar toegevoegde waarde.quote:Maar plotseling komt er een megaconcern die uit is op de omzet van die middenstanders en daar meestal ook in slaagt aangezien het een ongelijke strijd is.
Niemand is beter in goedkope, gekleurde plastic emmers verkopen dan de blokker. Dus als je dat als middenstander blijft doen, dan verlies je het ja. Tenzij er genoeg mensen als jij zijn, die graag 2 euro meer betalen om bij die middenstander te kopen. Tenminste, ik neem aan dat je dat doet?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Tuurlijk. Daar is ook niks mis mee.quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:01 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Ah, eenmaal een plek veroverd betekent dat je daarna niet meer hoeft te concureren?
[..]
Maar m'n punt is en blijft, als 2 winkels om dezelfde klant strijden heeft de winkel met het meeste kapitaal de beste kansen om die klant naar zich toe te lokken.
De zwakste partij moet inderdaad alle zeilen bijzetten om de ongelijke strijd te kunnen winnen.quote:Dan moet die middenstander zoeken naar zijn/haar toegevoegde waarde.
Niemand is beter in goedkope, gekleurde plastic emmers verkopen dan de blokker. Dus als je dat als middenstander blijft doen, dan verlies je het ja.
Nee, ik ga geen 2 euro extra betalen voor precies hetzelfde produkt.quote:Tenzij er genoeg mensen als jij zijn, die graag 2 euro meer betalen om bij die middenstander te kopen. Tenminste, ik neem aan dat je dat doet?
Ik voel meer voor het wakker schudden van politici dat megaconcerns te makkelijk geld "verdienen" met het kapotmaken van financieel zwakkere partijen. Elke kleine ondernemer is gebaat bij verandering.
Kapitaal is een factor, creativiteit is een factor, klantgerichtheid, service, locatie, kwaliteit etc etc etcquote:Op donderdag 3 juli 2008 14:15 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Tuurlijk. Daar is ook niks mis mee.
Maar m'n punt is en blijft, als 2 winkels om dezelfde klant strijden heeft de winkel met het meeste kapitaal de beste kansen om die klant naar zich toe te lokken.
[..]
Iedereen in de markt moet continu zeilen bijzetten.quote:De zwakste partij moet inderdaad alle zeilen bijzetten om de ongelijke strijd te kunnen winnen.
[..]
Even voor mijn begrip..quote:Nee, ik ga geen 2 euro extra betalen voor precies hetzelfde produkt.
Ik voel meer voor het wakker schudden van politici dat megaconcerns te makkelijk geld "verdienen" met het kapotmaken van financieel zwakkere partijen. Elke kleine ondernemer is gebaat bij verandering.
De middenstander biedt de emmer aan voor 5 euro. Iedereen koopt daar. Vervolgens komt het megaconcern, die biedt de emmer voor 3 euro aan. Iedereen gaat ineens naar het concern, en dan moet de politiek iets doen, omdat het concern te makkelijk verdient?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Waarom haal je andere factoren erbij? Doet dat iets af aan het feit dat financieel sterke partijen betere kansen hebben?quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:20 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Kapitaal is een factor, creativiteit is een factor, klantgerichtheid, service, locatie, kwaliteit etc etc etc
[..]
De partij met het minste geld het meest.quote:Iedereen in de markt moet continu zeilen bijzetten.
[..]
Ja dat ze die emmers goedkoper kunnen aanbieden komt uiteindelijk doordat dat concern over veel kapitaal beschikt en die middenstander niet. De politiek zou daar eens wat beter bij stil kunnen staan en daaruit conclusies trekken.quote:Even voor mijn begrip..
De middenstander biedt de emmer aan voor 5 euro. Iedereen koopt daar. Vervolgens komt het megaconcern, die biedt de emmer voor 3 euro aan. Iedereen gaat ineens naar het concern, en dan moet de politiek iets doen, omdat het concern te makkelijk verdient?
Kom je nou alweer met dat jankverhaal.quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:49 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Waarom haal je andere factoren erbij? Doet dat iets af aan het feit dat financieel sterke partijen betere kansen hebben?
[..]
De partij met het minste geld het meest.
[..]
Ja dat ze die emmers goedkoper kunnen aanbieden komt uiteindelijk doordat dat concern over veel kapitaal beschikt en die middenstander niet.
Carpe Libertatem
Feiten janken niet.quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kom je nou alweer met dat jankverhaal.
quote:Op donderdag 3 juli 2008 14:49 schreef rebel6 het volgende:
Ja dat ze die emmers goedkoper kunnen aanbieden komt uiteindelijk doordat dat concern over veel kapitaal beschikt en die middenstander niet. De politiek zou daar eens wat beter bij stil kunnen staan en daaruit conclusies trekken.
Veel kapitaal = goedkoper zijn
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Rebel6 weet hoe het allemaal werkt, maar vind het wel vreemd dat zijn eigen bedrijf totaal in de soep is gelopen.quote:
Carpe Libertatem
Wat dat betreft zijn rebel6 en EchtGaaf weer gelijken. Ze willen allebei hun eigen onkunde afwentelen op de maatschappij.
Carpe Libertatem
Dat is helemaal niet in de soep gelopen, jij weet er helemaal niks van.quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:01 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Rebel6 weet hoe het allemaal werkt, maar vind het wel vreemd dat zijn eigen bedrijf totaal in de soep is gelopen.
Maar ga maar lekker door met persoonlijke aanvallen, laat alleen maar zien dat je geen argumenten hebt.
Voor gevoelens van eerlijk, rechtvaardig, vinden dat de ander teveel verdient. of dat de bedoeling teveel of te weinig is kan ik inderdaad he-le-maal niets mee.quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:15 schreef rebel6 het volgende:
Dat is helemaal niet in de soep gelopen, jij weet er helemaal niks van.
Maar ga maar lekker door met persoonlijke aanvallen, laat alleen maar zien dat je geen argumenten hebt.
Carpe Libertatem
Sorry, je hebt gelijk. Alles valt of staat bij de hoeveelheid kapitaal dat een bedrijf heeft. Termen als Human capital, operational excellence, visie e.d. zijn buzzwords, zonder practische betekenis. Het draait immers allemaal om zoveel mogelijk kapitaal.quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het is niet te geloven, moet ik werkelijk alles toelichten? Waarom denk je zelf niet even na?
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Vandaar ook dat Talpa het zo goed deed.quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Sorry, je hebt gelijk. Alles valt of staat bij de hoeveelheid kapitaal dat een bedrijf heeft. Termen als Human capital, operational excellence, visie e.d. zijn buzzwords, zonder practische betekenis. Het draait immers allemaal om zoveel mogelijk kapitaal.
Ik heb nooit beweerd dat alles om kapitaal draait, alleen dat het doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn. Naast beter nadenken adviseer ik je ook om beter te lezen voordat je reageert.quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:21 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Sorry, je hebt gelijk. Alles valt of staat bij de hoeveelheid kapitaal dat een bedrijf heeft.
Termen als Human capital, operational excellence, visie e.d. zijn buzzwords, zonder practische betekenis. Het draait immers allemaal om zoveel mogelijk kapitaal.
Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 15:44 schreef Reya het volgende:
[..]
Vandaar ook dat Talpa het zo goed deed.
Neemt niet weg dat Talpa veel betere kansen had dan een soortgelijk bedrijf met 1/10e van Talpa's budget.
Jammer dat ook jij dit niet onder ogen wilt zien.
Net als dat creativiteit doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn.quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik heb nooit beweerd dat alles om kapitaal draait, alleen dat het doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn. Naast beter nadenken adviseer ik je ook om beter te lezen voordat je reageert.
Maw: gewoon een van de factoren. Niets meer, niets minder.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
tuurlijk speelt geld een rol, maar het is een instrument niets meer dan dat. Je kunt geen marktaandeel kopen. Je zult er voor moeten werken.quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.
Neemt niet weg dat Talpa veel betere kansen had dan een soortgelijk bedrijf met 1/10e van Talpa's budget.
Jammer dat ook jij dit niet onder ogen wilt zien.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Natuurlijk, en bij sommige situaties is het ook een doorslaggevende factor (denk aan VHS en Video 2000, bijvoorbeeld). Echter, lang niet in alle situaties is het te prefereren een grote, algemene formule te hebben, omdat dat ook veel overhead en een verplichte min of meer constante kwaliteit met zich meebrengt. Daarnaast zijn er veel sectoren waar kleine spelers uitstekend naast grote spelers kunnen opereren, bijvoorbeeld door in een specifieke niche te gaan zitten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:12 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.
Neemt niet weg dat Talpa veel betere kansen had dan een soortgelijk bedrijf met 1/10e van Talpa's budget.
Jammer dat ook jij dit niet onder ogen wilt zien.
Iets met olifanten die hompen vlees opvreten en spreeuwen die de broodkruimels mogen hebben..........quote:Daarnaast zijn er veel sectoren waar kleine spelers uitstekend naast grote spelers kunnen opereren, bijvoorbeeld door in een specifieke niche te gaan zitten.
Gaat er al een lichtje branden?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is wellicht soms het geval, maar zoals ik al zei, de kleine spelers bestaan niet bij de genade van de grote spelers, maar doordat ze op eigen kracht iets extra kunnen brengen. Heel veel particuliere bouw vindt bijvoorbeeld via regionale niche-specifieke aannemers plaats.quote:Op donderdag 3 juli 2008 17:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Iets met olifanten die hompen vlees opvreten en spreeuwen die de broodkruimels mogen hebben..........
Gaat er al een lichtje branden?
Die bestaan dus wel bij de gratie van grote spelers. Dat het niet altijd op gaat (zie grote reus IBM versus dwerg Microsoft waarbij Microsoft moedig weerstand bood en overwon) is vervolgens iets anders.quote:Dat is wellicht soms het geval, maar zoals ik al zei, de kleine spelers bestaan niet bij de genade van de grote spelers, maar doordat ze op eigen kracht iets extra kunnen brengen. Heel veel particuliere bouw vindt bijvoorbeeld via regionale niche-specifieke aannemers plaats.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nichemarkten zijn voor grote spelers vaak te kostbaar om zich erin te begeven. Wat je ziet is dat nichemarkten soms kunnen groeien en dan worden de grote reuzen wakker. In die zin bestaan de kleintjes bij de gratie van de machtigen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, want voor grote spelers is het dus onrendabel om zich in die markten te begeven; bovendien kan een kleine speler ook op eigen kracht een markt groot maken, en heeft daarmee al een enorme voorsprong opgebouwd.quote:Op donderdag 3 juli 2008 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
Nichemarkten zijn voor grote spelers vaak te kostbaar om zich erin te begeven. Wat je ziet is dat nichemarkten soms kunnen groeien en dan worden de grote reuzen wakker. In die zin bestaan de kleintjes bij de gratie van de machtigen.
Nichespelers zijn vaak erg versnipperd. Dat is in het voordeel van de reus. Koopt zijn specialiteiten elders in. Zeker als de activiteiten van de reus aanverwant zijn kun je de reus nog niet afschrijven. Integendeel.quote:bovendien kan een kleine speler ook op eigen kracht een markt groot maken, en heeft daarmee al een enorme voorsprong opgebouwd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je een eigen zaak zou hebben zou je wel begrijpen hoe belangrijk kapitaal is, al ben je 10x creatiever dan je rijke concurrent.quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:23 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Net als dat creativiteit doorslaggevend is als concurrenten op andere punten elkaars gelijke zijn.
Maw: gewoon een van de factoren. Niets meer, niets minder.
Klopkoek, jij begrijpt het tenminste!
Je vraagt mij nu te onderbouwen dat mogelijkheden bestaan waarvan je mag vermoeden dat mensen ze kennen... feiten van algemene bekendheid dus.quote:
Nee, het was een conclusie.quote:Het is geen conclusie, het is een constatering.
Ik heb het weldegelijk uitgelegd: bedrijfseconomisch gezien gaat het salaris van de topbestuurders af van de winst en wordt deze niet verdisconteerd in de kostprijs van producten en diensten. Punt.quote:Nee, je hebt je mantra vaak herhaald, uitgelegd heb je niks.
Hoezo heb jij daar belang bij? Leg dat eens uit...quote:Ik heb er ook belang bij dat het bedrijfsleven presteert, en dus ook dat de bestuurders prikkels krijgen om te presteren.
Leg mij eens uit hoe jij bij een CEO de prestatie objectief gaat meten.quote:Maar als je iemand gaat belonen naar prestatie, dan moet je dat goed doen.
Dat is anders hier in deze discussie aan de orde. Begin je te begrijpen waarom een ander draadje beter is?quote:Daar pleit ik ook helemaal niet voor.
Ik zie helemaal niet in dat die twee zaken zouden samenhangen. Maar toon eens aan: zijn de beloningen voor commissarissen gelijk gestegen met de beloningen voor CEO's?quote:Nog maar een keertje dan. Als het topmanagement 20 miljoen mag kosten ipv de 5 miljoen van 10 jaar geleden, dan mag een commissaris ook 4 ton kosten ipv 2 ton. Degenen die bepalen dat de beloning van de bestuurders zo hoog moet zijn, profiteren daar zelf ook indirect van.
Ik ken wel meer partijen die onderhandelen namens anderen en dat soort partijen zijn eerder lastiger dan gemakkelijker.quote:Dat komt nog eens bovenop het feit dat de partij die onderhandelt niet zelf de prijs hoeft op te hoesten, wat al heel bijzonder is in een markt.
O, je mag het met mij oneens zijn en zeggen dat jij vrijheid niet belangrijk vindt.quote:En dat behoeft natuurlijk weer geen enkele onderbouwing.
Aandeelhouders die verkocht hebben mogen niet meer mee beslissen... Dat had je zelf kunnen bedenken. Anticiperen daarop lijkt mij onzinnig.quote:Ik vind dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Iemand die zijn aandelen verkoopt is aandeelhouder af, dus ik zie niet in waarom de ondernemingswetgeving het belang zou moeten dienen van iemand die niet meer met zijn geld in de onderneming zit.
Dat is onzin, want de vrije verhandelbaarheid op de beurs is wederom een keuze van het bedrijf geweest en verder is het aandeel een recht dat overgaat, dus bij verkoop van een aandeel verandert gewoon de naam van de geldgever. En die mag het ook terugeisen.quote:Nee. Bij een aandelenemissie wordt er geld beschikbaar gesteld. De handel in aandelen is iets wat verder buiten het bedrijf om gaat waarbij particulieren aan elkaar geld beschikbaar stellen in ruil voor financiele perspectieven van de onderneming. Dat is niet iets wat het bedrijf aangaat.
Discriminatie... Ach, waarom ook niet.quote:Ik ben een warm voorstander van een flinke inperking op de ontslagbescherming van diegenen die sterk voor prestatie beloond worden.
Ja, dat jij de teneur van dit draadje niet bevat kan ik niet helpen. En ik mag gelukkig zelf bepalen waar ik tegen ageer. Die vrijheid is er, ook al wil jij die kennelijk ook afnemen. Nog een tiran...quote:En verder doe je ook helemaal niks, en dan maar klagen dat er zo weinig uitkomt en dat er een nieuw draadje moet komen voor enige discussie die buiten het stramien gaat waarin je je zo lekker voet.
Discussie voeren wellicht? Is dat nu echt zo moeilijk te bevatten?quote:Als je niets wil, niets eist en niets stelt, wat doe je dan in een forumdiscussie?
En weer vraag je om het onderbouwen van een feit van algemene bekendheid.quote:Onderbouw die stelling eens.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin, want ze betalen al 52% en daar hoor je mij niet over piepen.quote:Op donderdag 3 juli 2008 13:12 schreef rebel6 het volgende:
Jij verzet je al de hele reeks tegen het weghalen van geld bij managers,
Waar blijft het tegenbod van 100 euro...quote:Waar kan ik die 1000 euro ophalen?
Concretiseer jouw last eens...quote:Beter xenofoob dan asociaal. Want dat ben jij met je 'kom maar binnen' standpunt. Je weet namelijk dat veel mensen daar last van hebben maar dat interesseert je niet, zolang jij er op je mooie landgoed maar geen last van hebt. Ikke, ikke en de rest kan stikken dus.
En verder accepteer ik gewoon de VERPLICHTING die Nederland heeft om vluchtelingen op te vangen.
Wij zijn een relatief klein kantoor, ik heb een kleine uitzendonderneming... Ik weet prima hoe het voelt. Ik weet niet hoe het voelt om de concurrentieslag van de groten te verliezen. Maar dat is jouw expertise. Kennelijk raak je er verbitterd door.quote:Middenstanders die moeten strijden tegen megaconcerns noem ik geen eerlijke concurrentie.
Het is duidelijk dat jij niet weet hoe dat voelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als een topman een fiks bedrag incasseert terwijl het bedrijf het slecht heeft gedaan in de resultaten geeft groep B de topman daar ongezien de schuld van en is het bedrag onterecht, heb je een geval Numico, dan kun je niets zeggen over de prestaties, want het zijn de werknemers die het bedrijf maken...quote:Op donderdag 3 juli 2008 12:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Het probleem is een beetje dat dat geen enkel probleem schijnt te zijn wanneer het bedrijf floreert, maar dat het de leiding niet is aan te rekenen wanneer het slecht gaat.
Mocht je dan zo graag hypocretie ontdekken, dan mag je best iets verder kijken dan jouw neus lang is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kapitaal is waardeloos als je geen product hebt wat mensen willen afnemen en als je producten hebt die mensen willen afnemen dan maakt het niet uit of je kapitaal hebt. Als je producten hebt die mensen niet af willen nemen moet je wellicht je strategie en/of product herevalueren en maakt het ook helemaal niet uit of je veel of weinig kapitaal hebt.quote:Op donderdag 3 juli 2008 18:09 schreef rebel6 het volgende:
Als je een eigen zaak zou hebben zou je wel begrijpen hoe belangrijk kapitaal is, al ben je 10x creatiever dan je rijke concurrent.
Tot zover de cursus eigen bedrijf voor beginners.
Carpe Libertatem
Het antwoord staat voor je neus, maar je ziet het nog steeds niet?quote:Op donderdag 3 juli 2008 16:12 schreef rebel6 het volgende:
Tegen domheid en arrogantie is zelfs geen kapitaal opgewassen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb meerdere ondernemingen en ik kan je vertellen dat je een grote denkfout maakt. Grote bedrijven kunnen dingen die kleintjes niet kunnen en v.v. Beiden kunnen naast elkaar bestaan.quote:Op donderdag 3 juli 2008 18:09 schreef rebel6 het volgende:
Als je een eigen zaak zou hebben zou je wel begrijpen hoe belangrijk kapitaal is, al ben je 10x creatiever dan je rijke concurrent.
Klopkoek, jij begrijpt het tenminste!
Wat jij vooral ook vergeet is dat het kapitaal van Blokker veel breder ingezet moet worden. Ook moet een Blokker veel meer winst maken voordat het interessant is. Natuurlijk kan Blokker groter inkopen en daarmee schaalvoordelen halen, het nadeel is bijvoorbeeld dat het assortiment is afgestemd op de gemiddelde klant in NL, in plaats van de gemiddelde klant in die specifieke winkel.
Om maar wat te noemen...
Het is natuurlijk onzinnig om grote bedrijven te remmen ten gunste van de kleineren. Een straf op succes. Ok, dat spreekt mensen die nooit succes kennen en het voor zichzelf ook niet verwachten wel aan, maar het blijft onzinnig.
Maar het is wel weer de kern: een falende individu, die als een klein kind gaat janken bij de overheid om het eigen falen te corrigeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij stelt dat de mogelijkheid er is dat er een correctie moest volgen omdat de beloningen te laag waren. Te laag ten opzichte waarvan? Jij veronderstelt dus kennelijk een norm van wat ze waard zijn, anders dan uitsluitend door vraag en aanbod. Nou, als ze te laag kunnen zijn zodat ze gecorrigeerd moeten worden, kunnen ze ook te hoog zijn zodat ze gecorrigeerd moeten worden. Maar van die gedachte schiet je in de stress. Dus verklaar eens hoe beloningen te laag konden zijn.quote:Op donderdag 3 juli 2008 18:38 schreef DS4 het volgende:
Je vraagt mij nu te onderbouwen dat mogelijkheden bestaan waarvan je mag vermoeden dat mensen ze kennen... feiten van algemene bekendheid dus.
Nietes.quote:Nee, het was een conclusie.
Ik heb er belang bij dat er geld verdiend wordt, iedereen in dit land. De grootste belanghebbende daarbij is echter de aandeelhouder, dus ben ik ervoor dat die voor zijn belang op kan komen.quote:Hoezo heb jij daar belang bij? Leg dat eens uit...
Dat was ik niet van plan. Daar moeten aandeelhouder en CEO maar uit zien te komen.quote:Leg mij eens uit hoe jij bij een CEO de prestatie objectief gaat meten.
Het past prima binnen dit onderwerp, dat jij en EG onderling beperken tot jullie loopgravenoorlog doet daar niet aan af.quote:Dat is anders hier in deze discussie aan de orde. Begin je te begrijpen waarom een ander draadje beter is?
Ze zijn bij mijn weten ook fors gestegen. Wil je dat ontkennen dan? Het is net als met het argument dat je een sterke voorzitter nodig hebt, die dan dus ook fors moet verdienen. Maar wat dan niet gebeurt is dat het kennelijk zwakke deel van het bestuur minder gaat verdienen omdat ze zoveel leiding nodig hebben, die groeien ook mee.quote:Ik zie helemaal niet in dat die twee zaken zouden samenhangen. Maar toon eens aan: zijn de beloningen voor commissarissen gelijk gestegen met de beloningen voor CEO's?
De RvC weet dan aardig de schijn op te houden niet zo'n partij te zijn. Ik poneer hier niet de stelling dat partijen die namens anderen onderhandelen in het algemeen gemakkelijker zijn.Heb jij een argument dat RvC zo lastig zijn om mee te onderhandelen, of plaats je zo maar even een algemeenheid?quote:Ik ken wel meer partijen die onderhandelen namens anderen en dat soort partijen zijn eerder lastiger dan gemakkelijker.
Ik wel, maar ik dacht dat de discussie iets specifieker was.quote:O, je mag het met mij oneens zijn en zeggen dat jij vrijheid niet belangrijk vindt.
Hoezo terugeisen? De geldgever is degene die een aandeel bij de emissie koopt, en het enige wat het bedrijf daar verder om met diens opvolgers te maken heeft is dat er dividend uitgekeerd moet worden en dat een aandeelhouder daartoe een stem heeft in de ava. De verkoop van aandelen is iets waar het bedrijf eigenlijk helemaal buiten staat.quote:Aandeelhouders die verkocht hebben mogen niet meer mee beslissen... Dat had je zelf kunnen bedenken. Anticiperen daarop lijkt mij onzinnig.
[..]
Dat is onzin, want de vrije verhandelbaarheid op de beurs is wederom een keuze van het bedrijf geweest en verder is het aandeel een recht dat overgaat, dus bij verkoop van een aandeel verandert gewoon de naam van de geldgever. En die mag het ook terugeisen.
Ik dacht dat jij als jurist wel zou weten wat discriminatie is en wat het niet is.quote:Discriminatie... Ach, waarom ook niet.
Is dit weer een van je beroepen op mensenrechtenverdragen, die zoals we allemaal weten zijn geschreven ter bescherming van de inkomenszekerheid van grootverdieners?
Prima, maar ga niet doen alsof waartegen jij nogal gemakzuchtig ageert precies samenvalt met de mogelijke reikwijdte van dit topic.quote:Ja, dat jij de teneur van dit draadje niet bevat kan ik niet helpen. En ik mag gelukkig zelf bepalen waar ik tegen ageer. Die vrijheid is er, ook al wil jij die kennelijk ook afnemen. Nog een tiran...
Het is maar wat je discussie voeren noemt.quote:Discussie voeren wellicht? Is dat nu echt zo moeilijk te bevatten?
Dit is een feit van algemene bekendheid?quote:En weer vraag je om het onderbouwen van een feit van algemene bekendheid.
quote:Maar realiseer je wel dat er nooit perfectie zal ontstaan en altijd er wat mis gaat. Als je dat steeds de kop in gaat drukken kom je na enkele jaren met onmogelijke wetgeving, die bol staat van overkill en jaarlijks verder groeit... totdat alleen duurbetaalden er nog uit komen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We hebben het de hele tijd over het beperken van de CEO salarissen en daar wil jij niet aan, beetje flauw om nu ineens te doen alsof het over herverdeling in het algemeen ging. Maar goed, jij en je ongelijk toegeven is ook wel erg veel gevraagd.quote:Op donderdag 3 juli 2008 18:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin, want ze betalen al 52% en daar hoor je mij niet over piepen.
[..]
Waar blijft het tegenbod van 100 euro...
[..]
Ik laat deze offopic discussie even liggen.quote:Concretiseer jouw last eens...
En verder accepteer ik gewoon de VERPLICHTING die Nederland heeft om vluchtelingen op te vangen.
[..]
Zo succesvolle ondernemer, vertel eens even, hoeveel % marktaandeel heb je al afgesnoept van de grote jongens? En hoeveel geld heb je er in gepompt?quote:Wij zijn een relatief klein kantoor, ik heb een kleine uitzendonderneming... Ik weet prima hoe het voelt. Ik weet niet hoe het voelt om de concurrentieslag van de groten te verliezen. Maar dat is jouw expertise. Kennelijk raak je er verbitterd door.
Het is toch wel heel opvallend dat jij vooral energie steekt in dit soort geneuzel en met geen woord meer rept over de kern waarin wij redelijk naar elkaar toe gekomen waren...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Even kijken hoe goed jij bent ten aanzien van jouw ongelijk. Jouw stelling was:quote:Op donderdag 3 juli 2008 20:10 schreef rebel6 het volgende:
We hebben het de hele tijd over het beperken van de CEO salarissen en daar wil jij niet aan, beetje flauw om nu ineens te doen alsof het over herverdeling in het algemeen ging. Maar goed, jij en je ongelijk toegeven is ook wel erg veel gevraagd.
En dat zegt iemand die er fel op tegen is als er geld wordt weggehaald bij mensen die miljoenen krijgen om mensen die het minder goed getroffen hebben te helpen?
En waar blijft jouw bod van 100 euro?
Dat zou ik ook doen, want je hebt jezelf hiermee ernstig te kijk gezet.quote:Ik laat deze offopic discussie even liggen.
Jij bent niet echt goed met cijfers, misschien dat daarom die toko van jou mislukt is... Eerst denken dat Fortis maar 22 mio kost en dan denken dan een kleine speler een marktaandeel van enkele procenten heeft.quote:Zo succesvolle ondernemer, vertel eens even, hoeveel % marktaandeel heb je al afgesnoept van de grote jongens? En hoeveel geld heb je er in gepompt?
Ik weet wat er binnen komt en dat is leuk genoeg. Laten we het daar maar op houden. Anders ga je straks mekkeren dat ik ook nog moet inleveren...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kunnen we wat netter met elkaar omgaan? Iemand voor domkop uitmaken is tot daar aan toe maar nu zit je gewoon aan iemands waardigheid te rommellen. Zo ken ik de advocatuur ook weer, voor hen is geen enkele brug te ver.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Correctie: Jij ziet ineens ook een mogelijk probleem daar waarvan je een tijdje geleden nog meende dat iedereen die dat opwierp een halve communist moest zijn. Dat is wat anders dan naar mekaar toekomen. Nou wil ik met alle plezier ook wat naar jou toekomen, want ik ben het met de rest ook niet zomaar helemaal eens, maar dan moet je daar dus de argumenten voor geven. En met oneliners, feiten van algemene bekendheid, dooddoeners en samenvattingen van wat EG allemaal vindt schiet dat niet op.quote:Op donderdag 3 juli 2008 21:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is toch wel heel opvallend dat jij vooral energie steekt in dit soort geneuzel en met geen woord meer rept over de kern waarin wij redelijk naar elkaar toe gekomen waren...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En DS4 deinst er ook niet voor terug om iemand voor verdorven uit te maken. Excuus aanbieden? Ik moet er nog op wachten.quote:Op donderdag 3 juli 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Kunnen we wat netter met elkaar omgaan? Iemand voor domkop uitmaken is tot daar aan toe maar nu zit je gewoon aan iemands waardigheid te rommellen. Zo ken ik de advocatuur ook weer, voor hen is geen enkele brug te ver.
Pardon? Wie verwenste mij om van een hoge ladder te vallen in andere topics?quote:Op donderdag 3 juli 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Kunnen we wat netter met elkaar omgaan? Iemand voor domkop uitmaken is tot daar aan toe maar nu zit je gewoon aan iemands waardigheid te rommellen. Zo ken ik de advocatuur ook weer, voor hen is geen enkele brug te ver.
Dat jij dan zo hypocriet bent om hier te komen roepen om fatsoen
!
Dergelijke verwensingen zijn meer dan terecht Scorpie gezien jouw denkbeelden. Maar dat zijn onpersoonlijke verwensingen. DS4 echter haalt persoonlijke ervaringen naar boven en probeert op een laffe advocaat-achtige wijze daarmee iemand in diskrediet te brengen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Pardon? Je vraagt zelf om het fatsoen van andere mensen maar zodra het om jouw eigen persoontje gaat telt het opeens niet meer? Hoe onbeschoft moet je zijn om iemand zijn denkbeelden af te doen als inferieur aan de jouwe? Je bent echt een ultra-linkse communist zonder enige greintje geweten gezien je hypocriete reactie hier, ik ben er nu van overtuigdquote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
Dergelijke verwensingen zijn meer dan terecht Scorpie gezien jouw denkbeelden. Maar dat zijn onpersoonlijke verwensingen. DS4 echter haalt persoonlijke ervaringen naar boven en probeert op een laffe advocaat-achtige wijze daarmee iemand in diskrediet te brengen.
Ik kan mij trouwens niet meer herinneren dat ik Scorpie heb toegewenst om van een hoge ladder af te vallen.
Hij verdraait bovendien mijn woorden. Ik zeg alleen dat iemand uitschelden veel minder erg is dan iemands integriteit onderuit halen door nog even lekker in te wrijven dat zijn of haar bedrijfje is falliet gegaan.
Hij verdraait bovendien mijn woorden. Ik zeg alleen dat iemand uitschelden veel minder erg is dan iemands integriteit onderuit halen door nog even lekker in te wrijven dat zijn of haar bedrijfje is falliet gegaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gelukkig had ik hem al gequote;quote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:17 schreef Klopkoek het volgende:
Ik kan mij trouwens niet meer herinneren dat ik Scorpie heb toegewenst om van een hoge ladder af te vallen.
Hij verdraait bovendien mijn woorden. Ik zeg alleen dat iemand uitschelden veel minder erg is dan iemands integriteit onderuit halen door nog even lekker in te wrijven dat zijn of haar bedrijfje is falliet gegaan.
quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat een misselijkmakende opmerking randdebiel. Schande.
2 maal zelfsquote:
En dat allemaal omdat ik een observatie deed waar jij het niet mee eens was. En dan over fatsoen praten? Ga je mond spoelen met zeep, blaag dat je er bent !Trouwens, je nuancering slaat op kaas, want het is beiden precies hetzelfde; een totaal gebrek aan respect voor je discussiepartner.
Ketel, pot, zwart enzo.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2008 12:23:01 ]
En waarom maakte ik die opmerkingen Scorpie? Omdat JIJ iemand in een hoek drukte en hem afserveerde met het argument 'jij bent een werkloze'. Tegen dat soort integriteitsschendingen kan ik echt niet tegen.
Trouwens, reactie 2 was van mij weer een reactie op jouw reactie op reactie 1.
Trouwens, reactie 2 was van mij weer een reactie op jouw reactie op reactie 1.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe is iemand werkloze noemen een intergriteitschending?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:26 schreef Klopkoek het volgende:
En waarom maakte ik die opmerkingen Scorpie? Omdat JIJ iemand in een hoek drukte en hem afserveerde met het argument 'jij bent een werkloze'. Tegen dat soort integriteitsschendingen kan ik echt niet tegen.
Trouwens, reactie 2 was van mij weer een reactie op jouw reactie op reactie 1.
Carpe Libertatem
Dat vraag ik me ook af. Sowieso, hoe kan een observatie ingriteitschending zijnquote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe is iemand werkloze noemen een intergriteitschending?
Trouwens Klopkoek, nu weet je opeens weer precies waar het over ging, selectief geheugenverlies net ofzo?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2008 12:31:50 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-07-2008 12:31:50 ]
Als je dat van iemand niet weet, getuigt het inderdaad niet zo van respect. Zeker gezien de lading die het heeft, die poster er doorgaans zelf aan geeft.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:28 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Hoe is iemand werkloze noemen een intergriteitschending?
Omdat je iemand met zijn levenssituatie in diskrediet wilt brengen. Waarom noem je het anders? Je noemt het omdat je denkt daarmee een discussie te winnen.quote:Hoe is iemand werkloze noemen een intergriteitschending?
En het is zeker ongepast als je weet van iemand dat zo iemand ech een werkloze is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan lijkt mij het juist gepast, want dat is dan de waarheid.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:40 schreef Klopkoek het volgende:
En het is zeker ongepast als je weet van iemand dat zo iemand ech een werkloze is.
Carpe Libertatem
Die uitspraak moet je niet uit de context halen om je 'gelijk' te halen, dat is nogal kinderachtig.quote:Op donderdag 3 juli 2008 21:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Even kijken hoe goed jij bent ten aanzien van jouw ongelijk. Jouw stelling was:
En dat zegt iemand die er fel op tegen is als er geld wordt weggehaald bij mensen die miljoenen krijgen om mensen die het minder goed getroffen hebben te helpen?
En waar blijft jouw bod van 100 euro?
[..]
Guttegut hoe vaak moet je er nog op terugkomen als ik in de gauwigheid (ik moet tussendoor nog werken) uitga van een verkeerd bedrag.quote:Jij bent niet echt goed met cijfers, misschien dat daarom die toko van jou mislukt is... Eerst denken dat Fortis maar 22 mio kost
Omdat ik toevallig vraag hoeveel jij al hebt afgesnoept van de grote jongens?quote:en dan denken dan een kleine speler een marktaandeel van enkele procenten heeft.
Het klinkt bijzonder succesvol en ook heel erg overtuigend. Ik ben zwaar onder de indruk van jouw capaciteiten als ondernemer!quote:Ik weet wat er binnen komt en dat is leuk genoeg. Laten we het daar maar op houden. Anders ga je straks mekkeren dat ik ook nog moet inleveren...
Dat is waar maar dat is het gevolg van bepaalde keuzes en heeft niets te maken met veel kapitaal hebben.quote:Op donderdag 3 juli 2008 17:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Natuurlijk, en bij sommige situaties is het ook een doorslaggevende factor (denk aan VHS en Video 2000, bijvoorbeeld). Echter, lang niet in alle situaties is het te prefereren een grote, algemene formule te hebben, omdat dat ook veel overhead en een verplichte min of meer constante kwaliteit met zich meebrengt.
Probleem is: een kleine speler investeert vaak veel tijd en geld en zodra het succes begint te krijgen duikt een grote speler er op die hetzelfde gaat doen maar dan veel grootschaliger zodat de grote speler er uiteindelijk met 90% van die nichemarkt vandoor gaat en de kleine speler het mag doen met de kruimels.quote:Daarnaast zijn er veel sectoren waar kleine spelers uitstekend naast grote spelers kunnen opereren, bijvoorbeeld door in een specifieke niche te gaan zitten.
En waardoor kan de grote speler het wel grootschalig aanpakken en de kleine speler niet? 1x raden.
M.a.w. kapitaal + slecht produkt werkt niet, dus met meer kapitaal ben je niet in het voordeel???quote:Op donderdag 3 juli 2008 18:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kapitaal is waardeloos als je geen product hebt wat mensen willen afnemen en als je producten hebt die mensen willen afnemen dan maakt het niet uit of je kapitaal hebt. Als je producten hebt die mensen niet af willen nemen moet je wellicht je strategie en/of product herevalueren en maakt het ook helemaal niet uit of je veel of weinig kapitaal hebt.
Tot zover de cursus eigen bedrijf voor beginners.
Dat kan idd prima, tot het grote bedrijf ziet dat het kleine bedrijf succes begint te krijgen in de nichemarkt en dan zie je vaak dat dat grote bedrijf ook in die nichemarkt stapt en er met de buit vandoor gaat.quote:Op donderdag 3 juli 2008 18:59 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb meerdere ondernemingen en ik kan je vertellen dat je een grote denkfout maakt. Grote bedrijven kunnen dingen die kleintjes niet kunnen en v.v. Beiden kunnen naast elkaar bestaan.
Wat bedoel je?quote:Wat jij vooral ook vergeet is dat het kapitaal van Blokker veel breder ingezet moet worden.
Geen enkel probleem voor een groot bedrijf om een nieuwe winkelformule met een ander assortiment op te zetten.quote:Ook moet een Blokker veel meer winst maken voordat het interessant is. Natuurlijk kan Blokker groter inkopen en daarmee schaalvoordelen halen, het nadeel is bijvoorbeeld dat het assortiment is afgestemd op de gemiddelde klant in NL, in plaats van de gemiddelde klant in die specifieke winkel.
Dat is dus een heel groot misverstand. Een groot bedrijf is al lang beloond voor zijn succes.quote:Het is natuurlijk onzinnig om grote bedrijven te remmen ten gunste van de kleineren. Een straf op succes.
Een groot bedrijf afremmen heeft dus helemaal niets te maken met straffen maar met voorkomen dat het succes zich te snel uitbreidt ten koste van kleinere bedrijven.
Laat ik de wijste zijn...quote:[bash] [bash]
Niet per definitie inderdaad.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 13:44 schreef rebel6 het volgende:
M.a.w. kapitaal + slecht produkt werkt niet, dus met meer kapitaal ben je niet in het voordeel???
Carpe Libertatem
Waarom zoek je nadrukkelijk de tegenstellingen als wij het hier al lang en breed over eens zijn?quote:Op donderdag 3 juli 2008 19:33 schreef Weltschmerz het volgende:
De grootste belanghebbende daarbij is echter de aandeelhouder, dus ben ik ervoor dat die voor zijn belang op kan komen.
Ik stel gewoon een vraag of die stijgingen 1:1 zijn wat jij cliamt. Ik heb dat niet zo op mijn netvlies. Ik vraag me wel af waarom jouw antwoord nu ruimte laat voor de conclusie dat jouw eerdere stelling dat het 1:1 is onjuist is.quote:Ze zijn bij mijn weten ook fors gestegen. Wil je dat ontkennen dan?
Ieder aandeel vertegenwoordigt een deel van het kapitaal van de vennootschap en aandeelhouders kunnen beslissen dat dat deel terug moet worden gestort.quote:Hoezo terugeisen? De geldgever is degene die een aandeel bij de emissie koopt, en het enige wat het bedrijf daar verder om met diens opvolgers te maken heeft is dat er dividend uitgekeerd moet worden en dat een aandeelhouder daartoe een stem heeft in de ava.
Ik weet dat heel goed ja.quote:Ik dacht dat jij als jurist wel zou weten wat discriminatie is en wat het niet is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo, over zwarte potjes die ketels een verwijt maken gesproken... Klopkoek die al meerdere bans aan zijn broek heeft wegens "minder net discussie voeren", die ineens het heilige boontje uit hangt...quote:Op donderdag 3 juli 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Kunnen we wat netter met elkaar omgaan? Iemand voor domkop uitmaken is tot daar aan toe maar nu zit je gewoon aan iemands waardigheid te rommellen. Zo ken ik de advocatuur ook weer, voor hen is geen enkele brug te ver.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onjuist, ik heb je gevraagd om concrete onderbouwing. Nergens heb ik gezegd dat het onjuist is, ik heb je er alleen op gewezen dat er gevallen in het nieuws waren, waar het wel goed ging.quote:Op donderdag 3 juli 2008 22:31 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij ziet ineens ook een mogelijk probleem daar waarvan je een tijdje geleden nog meende dat iedereen die dat opwierp een halve communist moest zijn.
Dat is even andere koek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Pot 2.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:
En DS4 deinst er ook niet voor terug om iemand voor verdorven uit te maken. Excuus aanbieden? Ik moet er nog op wachten.
En met dat xenofobe gelul van R6 en jou is de term verdorven allesbehalve misplaatst.
Solidariteit is bij jullie verworden tot "eigen volk eerst". Ik kan mij de tijd nog heugen dat je met zo'n mening strafrechtelijk werd aangepakt!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De grap is dat je in deze post precies doet wat je mij verwijt.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 12:05 schreef Klopkoek het volgende:
Dergelijke verwensingen zijn meer dan terecht Scorpie gezien jouw denkbeelden. Maar dat zijn onpersoonlijke verwensingen. DS4 echter haalt persoonlijke ervaringen naar boven en probeert op een laffe advocaat-achtige wijze daarmee iemand in diskrediet te brengen.
Je doet overigens maar, ik word liever aangepakt ten aanzien van wat ik heb bereikt dan ten aanzien van mijn mislukkingen... want dat is toch een beetje pijnlijk.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij mag hem in zijn context terug plaatsen als je wil, je hebt nu eenmaal gesteld wat je hebt gesteld.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 13:14 schreef rebel6 het volgende:
Die uitspraak moet je niet uit de context halen om je 'gelijk' te halen, dat is nogal kinderachtig.
En waar blijft het bod van 100 euro? Heb je al in de gaten dat ik het tegendeel eenvoudig kan bewijzen en dat je 100 euro verliest zodra je deze ter beschikking stelt?
Dit was om te beginnen de eerste keer.quote:Guttegut hoe vaak moet je er nog op terugkomen als ik in de gauwigheid (ik moet tussendoor nog werken) uitga van een verkeerd bedrag.
Daarnaast gaf je zelf aan dat je niet wist dat het bedrag fout was, dus om nu net te doen alsof je overhaast wat hebt neergemikt en dat je als je er over nagedacht had het wel had geweten is bijzonder flauw, nog afgezien van het feit dat je zo enorm ver van de werkelijkheid af zat dat je zelfs in de gauwigheid geweten moest hebben dat het niet waar KON zijn.
Het toont daarmee uitdrukkelijk aan in hoeverre jij verstand hebt van ondernemen, ondernemingen, enz. Dan zou het dus passen om niet zo overtuigd te posten dat jij en jouw vrindjes het allemaal zo heel goed weten en de rest een stel domme lullen is, want werkelijk: als je eerst dit soort onwetendheid laat zien en dan zo arrogant gaat doen... dan maak je jezelf voor heel lange tijd belachelijk.
Waarvan akte!
Nee, je vroeg hoeveel procent. Niet ook hier weer je eigen woorden verdraaien. Misschien moet je eens meer nadenken voordat je iets post.quote:Omdat ik toevallig vraag hoeveel jij al hebt afgesnoept van de grote jongens?
Ik dacht dat ik gewoon geluk heb gehad... en nu kapitaal heb, dus niet meer kan verliezen...quote:Het klinkt bijzonder succesvol en ook heel erg overtuigend. Ik ben zwaar onder de indruk van jouw capaciteiten als ondernemer!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een mogelijkheid, het kan ook dat het bedrijf daar in blijft, omdat de niche niet interessant is voor de groten, het kan dat het bedrijf uit die niche zo groot komt dat het de grote speler over kan nemen (denk aan Porsche en VW).quote:Op vrijdag 4 juli 2008 13:59 schreef rebel6 het volgende:
Dat kan idd prima, tot het grote bedrijf ziet dat het kleine bedrijf succes begint te krijgen in de nichemarkt en dan zie je vaak dat dat grote bedrijf ook in die nichemarkt stapt en er met de buit vandoor gaat.
Alles kan. Het ligt niet vast. Integendeel. En alle groten zijn begonnen als kleintje.
Ik snap ook niet wat je wil. Enerzijds protesteer je dat de kleintjes niet groot kunnen worden, anderzijds meen je dat de groten tegengewerkt moeten worden totdat ze weer klein zijn. Dat is toch wel enigszins met elkaar in tegenspraak.
Nou, Blokker heeft misschien wel 100x zoveel kapitaal, maar als je 100 winkels hebt, heb je per winkel hetzelfde kapitaal. Dan heb je dus wel een voordeel van schaalvergroting (maar dat kunnen kleintjes ook halen door samen te werken!), maar op zich niet van kapitaal...quote:Wat bedoel je?
Nee, dat kan Blokker feitelijk niet, althans, dat kost zoveel dat de voordelen van het zijn van Blokker wegvallen... Het is niet voor niets dat Blokkers allemaal hetzelfde eruit zien, hetzelfde assortiment voeren (daar heb je vwb grootte wel bepaalde segmentering in, maar verder is het eenheidsworst), enz. Dat zijn die schaalvoordelen. Dat scheelt in de kosten, waardoor het goedkoper kan, maar je komt wel verder van jouw gemiddelde klant af te staan.quote:Geen enkel probleem voor een groot bedrijf om een nieuwe winkelformule met een ander assortiment op te zetten.
En daar liggen de kansen voor de kleine ondernemer.
Ik heb nu hoofdpijn, want na dit gelezen te hebben moest ik letterlijk even een paar keer met mijn hoofd tegen de muur slaan... Echt, zo krom kan een advocaat nog niet lullen voor 1.500 euro per uur.quote:Dat is dus een heel groot misverstand. Een groot bedrijf is al lang beloond voor zijn succes.
Een groot bedrijf afremmen heeft dus helemaal niets te maken met straffen maar met voorkomen dat het succes zich te snel uitbreidt ten koste van kleinere bedrijven.
Laat ik het positief benaderen: heel goed dat je dat probeert!quote:Laat ik de wijste zijn...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je snapt het echt niet, in de context klopt het gewoon, jij haalt het uit de context om je 'gelijk' te halen, lees eens een keer goed voor de verandering!quote:Op vrijdag 4 juli 2008 16:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij mag hem in zijn context terug plaatsen als je wil, je hebt nu eenmaal gesteld wat je hebt gesteld.
En waar blijft het bod van 100 euro? Heb je al in de gaten dat ik het tegendeel eenvoudig kan bewijzen en dat je 100 euro verliest zodra je deze ter beschikking stelt?
[..]
Pffff, ik word zo moe van jouw geneuzel, Weltschmerz heeft gelijk, jij maakt heel veel woorden vuil over hoe iemand discussieert en ontwijkt steeds meer waar de discussie werkelijk over gaat.quote:Dit was om te beginnen de eerste keer.
Daarnaast gaf je zelf aan dat je niet wist dat het bedrag fout was, dus om nu net te doen alsof je overhaast wat hebt neergemikt en dat je als je er over nagedacht had het wel had geweten is bijzonder flauw, nog afgezien van het feit dat je zo enorm ver van de werkelijkheid af zat dat je zelfs in de gauwigheid geweten moest hebben dat het niet waar KON zijn.
Als ik in de gauwigheid een cijfer verkeerd overneem en daar op doorredeneer dan lijkt me duidelijk dat ik me niet bewust was van die fout. Als ik iets meer tijd had genomen had ik me echt wel gerealiseerd dat het juiste bedrag 22 miljard moest zijn ipv 22 miljoen, dus hou op met je domme suggesties dat ik werkelijk dacht dat Fortis 22 miljoen waard is. Zucht.
De hele tijd laat ik zien dat jij te ver afstaat van de (economische) realiteit, ik moet basisbegrippen uit de economie nog 10x uitleggen voordat je het begrijpt en ook van ondernemen heb je duidelijk geen kaas gegeten.quote:Het toont daarmee uitdrukkelijk aan in hoeverre jij verstand hebt van ondernemen, ondernemingen, enz. Dan zou het dus passen om niet zo overtuigd te posten dat jij en jouw vrindjes het allemaal zo heel goed weten en de rest een stel domme lullen is, want werkelijk: als je eerst dit soort onwetendheid laat zien en dan zo arrogant gaat doen... dan maak je jezelf voor heel lange tijd belachelijk.
Waarvan akte!
[..]
Ik heb als ex-ondernemer met m'n schoenen in de modder gestaan, dat kun jij vast niet zeggen. Je komt over als een omhooggevallen korpsbal die in het pand van z'n pa op het mooie landgoed van z'n pa en met een riant inkomen als advocaat denkt mee te kunnen praten over wat het is om succesvol een bedrijf te runnen in een branche met enorm veel concurrentie. En op basis waarvan, op de paar uur die je per week besteedt aan je hobby-uitzendbureautje, oh Grote Ondernemer?
Als jij stelt dat het zo goed gaat met je uitzendbureau is het een hele normale vraag om te vragen hoeveel marktaandeel je al hebt afgesnoept. Omdat je marktaandeel altijd in % uitdrukt leek het me zelfs bij jou overbodig om dat er elke keer bij te schrijven, maar eigenlijk had ik moeten weten dat jij me dan zou gaan beschuldigen van woorden verdraaien. Zucht.quote:Nee, je vroeg hoeveel procent. Niet ook hier weer je eigen woorden verdraaien. Misschien moet je eens meer nadenken voordat je iets post.
[..]
In jouw geval is dat idd het meest waarschijnlijk.quote:Ik dacht dat ik gewoon geluk heb gehad...
Zo, dit voelt goed na een paar bash-reakties van jouw kant.
Begrijp ik nu goed dat jij roept dat jouw stelling uit de context wordt gehaald, ik dan zeg: plaats hem dan maar weer in zijn context en jij vervolgens gewoon herhaald wat je eerder schreef (en dus kennelijk de quote in in zijn context kan plaatsen... wat iets zegt over jouw stelling dat ik hem uit de context heb gehaald).quote:Op vrijdag 4 juli 2008 16:46 schreef rebel6 het volgende:
Je snapt het echt niet, in de context klopt het gewoon, jij haalt het uit de context om je 'gelijk' te halen, lees eens een keer goed voor de verandering!
Jij hebt weinig moeite met liegen lees ik. Ik zal jouw woorden even onder je neus wrijven:quote:Als ik iets meer tijd had genomen had ik me echt wel gerealiseerd dat het juiste bedrag 22 miljard moest zijn ipv 22 miljoen,
Dat duidt erop dat je weldegelijk een inhoudelijke beoordeling gemaakt had. Punt.quote:Op dinsdag 1 juli 2008 19:35 schreef rebel6 het volgende:
Ik heb de enorme kapitaalpositie van banken blijkbaar nog onderschat.
Deze arrogantie van iemand die denkt dat je Fortis voor 22 mio kan kopen.quote:De hele tijd laat ik zien dat jij te ver afstaat van de (economische) realiteit, ik moet basisbegrippen uit de economie nog 10x uitleggen voordat je het begrijpt
Overigens: ik heb ook economie gestudeerd, dus jij hoeft geen enkel begrip uit te leggen, maar vertel eens over welk begrip je het hebt, want dat is al helemaal niet te bevatten.
Je moet het lef maar hebben om zelf een mislukt ondernemersavontuur te hebben gehad en dan de ondernemer die wel succes heeft te vertellen dat hij er geen kaas van heeft gegeten...quote:en ook van ondernemen heb je duidelijk geen kaas gegeten.
Mijn vader was al lang overleden voordat ik ook maar kon beginnen met de universiteit, ik heb nooit bij het cors gezeten, ik heb geen cent gekregen van mijn moeder, niet als student, niet later, ik ben begonnen met behoorlijke schulden doordat ik op het verkeerde moment fiks ziek geworden ben, heb meerdere bedrijven en die hobby levert een bedrag op waar jij natte dromen van krijgt.quote:Ik heb als ex-ondernemer met m'n schoenen in de modder gestaan, dat kun jij vast niet zeggen. Je komt over als een omhooggevallen korpsbal die in het pand van z'n pa op het mooie landgoed van z'n pa en met een riant inkomen als advocaat denkt mee te kunnen praten over wat het is om succesvol een bedrijf te runnen in een branche met enorm veel concurrentie. En op basis waarvan, op de paar uur die je per week besteedt aan je hobby-uitzendbureautje, oh Grote Ondernemer?
Ik herhaal het nog maar eens: als je zelf niets presteert, dan moet je niet zo'n grote waffel hebben.
Het marktaandeel van een kleine speler druk je niet uit in percentages, want dan zit je in cijfers achter de komma. Dringt het nu echt niet tot je door?quote:Als jij stelt dat het zo goed gaat met je uitzendbureau is het een hele normale vraag om te vragen hoeveel marktaandeel je al hebt afgesnoept. Omdat je marktaandeel altijd in % uitdrukt leek het me zelfs bij jou overbodig om dat er elke keer bij te schrijven, maar eigenlijk had ik moeten weten dat jij me dan zou gaan beschuldigen van woorden verdraaien. Zucht.
Daarnaast ben je als kleinere speler helemaal niet bezig met marktaandeel, maar met omzetstijgingen die je af zet tegen de omzetstijging in de markt. Het is prima als jouw omzetstijging hoger is dan de stijging van de totale markt (dan groeit je marktaandeel dus, maar is het helemaal niet zo interessant welk deeltje van een procent dat is).
Dat hebben we overigens gehaald, we zitten dit jaar ten opzichte van dezelfde periode het jaar daarvoor op een stijging van ruim 80%. En dat is meer dan gemiddeld, dat snap je wellicht zelf ook wel.
:haha:quote:In jouw geval is dat idd het meest waarschijnlijk.
Trek jij het jezelf een beetje aan, gozertje? Ach gut...quote:Zo, dit voelt goed na een paar bash-reakties van jouw kant.
Sorry hoor.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben geen landverrader zoals jij, die het liefst onze cultuur te grabbel gooit. En ik moet maar eens zien wat jij zou doen als ze een AZC bij jouw achtertuin parkeren.......Dan kom je met "ja......maar niemand wil dat graag vlakbij zijn huis......"tja, dan wordt je zuiniger.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 15:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Pot 2.
En met dat xenofobe gelul van R6 en jou is de term verdorven allesbehalve misplaatst.
! Ik weet wel zeker dat je het niet fijn zou vinden als je net zoveel problemen met allochtonen zou krijgen als veel mensen in achterstandsbuurten. Jij kan allemaal makkelijk praten , als je riant en vorstelijk als elitemens kan wonen en tot de bovenlaag behoort. Jij weet dan wel wat goed is voor mensen die het minder goed hebben getroffen dan jij.
Ik weet wel zeker dat je never nooit wilt ruilen met iemand in een achterstandswijk waar je als Nederlander in de minderheid bent., die het liefst daar morgen weg zouden willen.
Net wat r6 zegt: in dat geval weet ik zeker - zeker met al dat opportunisme wat je hier alleen al laat zien - als de donder op Geert Wilders zou gaan stemmen.
Met deze ridiculisering mis je alle nuance is geen repliek waard. Het label zou je dan gerust ook op je eigen partij kunnen plakken, want die wijkt maar weinig van de mijn af....quote:Solidariteit is bij jullie verworden tot "eigen volk eerst".
Gelukkig dat de wijsheid dan met de jaren komt. Het is te gek voor woordenquote:Ik kan mij de tijd nog heugen dat je met zo'n mening strafrechtelijk werd aangepakt!
als je niet voor nationale belangen zou mogen opkomen.[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 04-07-2008 18:09:01 ]
DS4 laat zich weer van z'n beste kant zien
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik krijg werkelijk de kots van zijn politiek correcte gebazel. Hij vindt het kennelijk veel stoerder en moreler door onze cultuur, normen en waarden te grabbel te gooien.....quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
DS4 laat zich weer van z'n beste kant zien
Wij zouden a-moreel zijn, omdat rebel6 en ik grenzen stellen mbt immigratie. Ik zeg dat gelukzoekers geweerd moeten worden, want anders heb je zo 75 miljoen gelukzoekers morgen op stoep staan als je geen paal en perk wilt stellen... Een nog recentelijk geruchtje dat Beatrix aftreden wederom tot een generaal pardon zou leiden (
! ) was al genoeg om 900 Chinezen op de stoep te krijgen, van wie er in een notime niet minder dan 450 in de illegaliteit verdwenen. Op mijn vraag aan DS4 "hoeveel gelukzoekers/asielzoekers vindt hij nog net acceptabel" krijg ik maar geen antwoord maar intussen vind hij ook wel degelijk, zij het ietwat impliciet, dat er een grens moet zijn....... Maar steeds weet DS4 de zaak volkomen in het ridicule te trekken. Door mij en R6 als xenofoob ed weg te zetten en zwart te maken. Terwijl ik zeker weet, dat zelfs de PvdA waar hij mee sympathiseert, DEZELFDE mening als ons is toegedaan mbt het vreemdelingenvraagstuk..... Het beleid van Job Cohen uitgevoerd door Rita Verdonk is minstens zo stevig of zelf nog steviger....
Als dat geen demoniseren is.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 04-07-2008 18:15:49 ]
ik herhaalde m'n punt omdat ik al gezegd had welke context ik bedoelde, nl. het centrale thema van deze reeks.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Begrijp ik nu goed dat jij roept dat jouw stelling uit de context wordt gehaald, ik dan zeg: plaats hem dan maar weer in zijn context en jij vervolgens gewoon herhaald wat je eerder schreef (en dus kennelijk de quote in in zijn context kan plaatsen... wat iets zegt over jouw stelling dat ik hem uit de context heb gehaald).
[..]
Nee ik bedoelde gewoon dat miljoenenbedrijven voor mij al grote bedrijven zijn. Ik weet heel goed dat het bij veel beursgenoteerde bedrijven incl. Fortis om miljarden gaat, maar daar sta ik niet dagelijks bij stil en dus kan het gebeuren dat ik wel eens over een miljoenenbedrijf schrijf terwijl het om een miljardenbedrijf gaat.quote:Jij hebt weinig moeite met liegen lees ik. Ik zal jouw woorden even onder je neus wrijven:
[..]
Dat duidt erop dat je weldegelijk een inhoudelijke beoordeling gemaakt had. Punt.
[..]
Het maakt voor een kleine ondernemer ook helemaal geen ruk uit door wie z'n omzet wordt afgepakt, miljoenenbedrijf of miljardenbedrijf.
De inhoudelijke beoordeling was dat ik me nooit zo heb gerealiseerd (en dus een beetje heb onderschat) hoeveel bekende namen geen miljoenen- maar miljardenbedrijven zijn, nou nou wat een blunder van mij, boehoe!
Maar goed, ik begrijp dat iemand die gefrustreerd is dat inhoudelijk scoren niet lukt blij is met elke zogenaamde 'leugen' die hij tegenkomt. Beetje jammer dat je op die manier de discussie wilt winnen.
Nee dat dacht ik dus niet, over woorden verdraaien gesproken.quote:Deze arrogantie van iemand die denkt dat je Fortis voor 22 mio kan kopen.
Ach als het jou zo uitkomt ontken je alles wat er maar te ontkennen valt, bv. dat je geld maar 1 keer kan uitgeven, dat de winst van de een ten koste gaat van de ander, enz. Ik heb jou volgens mij ook wel eens zien beweren dat het niet erg is als mensen te rijk worden omdat ze het immers vroeg of laat weer uitgeven en vele mensen daar weer van profiteren en meer van dat soort lariekoek.quote:Overigens: ik heb ook economie gestudeerd, dus jij hoeft geen enkel begrip uit te leggen, maar vertel eens over welk begrip je het hebt, want dat is al helemaal niet te bevatten.
[..]
Ik weet dat het niet aan mezelf lag maar aan onvoldoende financiële middelen.quote:Je moet het lef maar hebben om zelf een mislukt ondernemersavontuur te hebben gehad en dan de ondernemer die wel succes heeft te vertellen dat hij er geen kaas van heeft gegeten...
[..]
Uit wat jij schrijft over ondernemen ben je typisch iemand wie het erg voor de wind is gegaan en dan triomfantelijk roept dat hij dus een goede ondernemer is en dat ondernemers met minder succes automatisch slechte ondernemers zijn. Jezelf afvragen of je niet een heel klein beetje geluk had dat je na 2 weken al een grote klant had is er niet bij natuurlijk, nee dat heb je uiteraard zelf afgedwongen want geluk bestaat immers niet in het zakenleven.
Als dit allemaal klopt en je niet een hoop domme fouten hebt weggelaten heb ik daar groot respect voor.quote:Mijn vader was al lang overleden voordat ik ook maar kon beginnen met de universiteit, ik heb nooit bij het cors gezeten, ik heb geen cent gekregen van mijn moeder, niet als student, niet later, ik ben begonnen met behoorlijke schulden doordat ik op het verkeerde moment fiks ziek geworden ben, heb meerdere bedrijven en die hobby levert een bedrag op waar jij natte dromen van krijgt.
Je hebt in ieder geval geluk gehad dat je weer beter bent geworden en dus de kans had om uiteindelijk te slagen, dat kan niet iedereen zeggen.
quote:Het marktaandeel van een kleine speler druk je niet uit in percentages, want dan zit je in cijfers achter de komma. Dringt het nu echt niet tot je door?
Hoe dom kun je zijn, alsof een percentage van 0.1 niet kan.
Prima dat jij meer interesse hebt in omzetstijging, maar ik vroeg naar de stijging van je marktaandeel en dat is blijft een hele normale vraag.quote:Daarnaast ben je als kleinere speler helemaal niet bezig met marktaandeel, maar met omzetstijgingen die je af zet tegen de omzetstijging in de markt. Het is prima als jouw omzetstijging hoger is dan de stijging van de totale markt (dan groeit je marktaandeel dus, maar is het helemaal niet zo interessant welk deeltje van een procent dat is).
Dat hebben we overigens gehaald, we zitten dit jaar ten opzichte van dezelfde periode het jaar daarvoor op een stijging van ruim 80%. En dat is meer dan gemiddeld, dat snap je wellicht zelf ook wel.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door rebel6 op 04-07-2008 18:33:45 ]
Nou, ik vind het vooral ernstig dat hij rebel6 probeert weg te zetten door te wijzen naar zijn persoonlijke situatie, maar dat heb ik al reeds uitgelegd.quote:Ik krijg werkelijk de kots van zijn politiek correcte gebazel. Hij vindt het kennelijk veel stoerder en moreler door onze cultuur, normen en waarden te grabbel te gooien.....
Wij zouden a-moreel zijn, omdat rebel6 en ik grenzen stellen mbt immigratie. Ik zeg dat gelukzoekers geweerd moeten worden, want anders heb je zo 75 miljoen gelukzoekers morgen op stoep staan als je geen paal en perk wilt stellen... Een nog recentelijk geruchtje dat Beatrix aftreden wederom tot een generaal pardon zou leiden ( ! ) was al genoeg om 900 Chinezen op de stoep te krijgen, van wie er in een notime niet minder dan 450 in de illegaliteit verdwenen. Op mijn vraag aan DS4 "hoeveel gelukzoekers/asielzoekers vindt hij nog net acceptabel" krijg ik maar geen antwoord maar intussen vind hij ook wel degelijk, zij het ietwat impliciet, dat er een grens moet zijn.......
Maar steeds weet DS4 de zaak volkomen in het ridicule te trekken. Door mij en R6 als xenofoob ed weg te zetten en zwart te maken. Terwijl ik zeker weet, dat zelfs de PvdA waar hij mee sympathiseert, DEZELFDE mening als ons is toegedaan mbt het vreemdelingenvraagstuk..... Het beleid van Job Cohen uitgevoerd door Rita Verdonk is minstens zo stevig of zelf nog steviger....
Als dat geen demoniseren is.
Ik denk zelf dat we gewoon allemaal kinderen van God zijn. Ieder mens is gelijkwaardig en moet je respectvol behandelen. Tegelijkertijd vraagt de praktijk gewoon een restrictie ten aanzien van het aantal migranten. Als je eerlijk bent is het te prefereren dat problemen zo dicht mogelijk bij huis worden opgelost. Om op deze aardbol met z'n alleen op een kluitje te gaan zitten.... nee, dat kan onmogelijk werken. Dus om daar grenzen aan te stellen is niet meer dan normaal.
Alhoewel ik dan weer gruwel van VVD plannetjes om de grenzen dicht te gooien (mits het goedkope uit te buiten slaafse Polen zijn) en tegelijkertijd de ontwikkelingshulp te verlagen of zelfs af te schaffen! Die combinatie is ronduit kil en asociaal.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb je jezelf al aangesloten bij stormfront? Het begint wel eng te worden overigens.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben geen landverrader zoals jij, die het liefst onze cultuur te grabbel gooit.
Ik kan genoeg andere dingen op noemen die niemand graag vlak bij zijn huis wil, zonder daar een allochtonen-tintje aan te geven. Het probleem is niet de mensen daar, maar de opzet. Denk daar maar eens over na.quote:En ik moet maar eens zien wat jij zou doen als ze een AZC bij jouw achtertuin parkeren.......Dan kom je met "ja......maar niemand wil dat graag vlakbij zijn huis......"tja, dan wordt je zuiniger.
Ik ben vrij recent het slachtoffer geworden van een misdrijf gepleegd door een Roemeense bende. Ik kan het heel goed scheiden. Ik heb ook een schoonmaakster in dienst die uit Roemenië komt. Je hebt kutroemenen en leuke Roemenen. Punt.quote:Ik weet wel zeker dat je het niet fijn zou vinden als je net zoveel problemen met allochtonen zou krijgen als veel mensen in achterstandsbuurten.
Dat zegt EchtEigenVolkEerstGaaf dan...quote:Jij kan allemaal makkelijk praten , als je riant en vorstelijk als elitemens kan wonen en tot de bovenlaag behoort. Jij weet dan wel wat goed is voor mensen die het minder goed hebben getroffen dan jij.
Ik heb in Rotterdam gewoond in een van de minder leuke wijken. Ik snap best dat het voor iemand die zo bang is aangelegd als jij dat het heel eng is. Maar goed, dat is de kern van xenofobie.quote:Ik weet wel zeker dat je never nooit wilt ruilen met iemand in een achterstandswijk waar je als Nederlander in de minderheid bent., die het liefst daar morgen weg zouden willen.
Absoluut niet. Ik heb mijn vader lang genoeg bij mij gehad om te weten wat haat tegen een bevolkingsgroep kan doen. Ik kots op dit soort praatjes en ik wordt er eigenlijk heel kwaad om. Hoe durf jij een moreel oordeel te vellen over mensen die met werken veel geld verdienen, terwijl jij met groot gemak dit soort praatjes probeert te verkopen. En dan zeuren dat ik het woord verdorven heb gebruikt! SCHAAM JE!quote:Net wat r6 zegt: in dat geval weet ik zeker - zeker met al dat opportunisme wat je hier alleen al laat zien - als de donder op Geert Wilders zou gaan stemmen.
Niets ridiculisering. Dit is exact wat jij en R6 verdedigen. Eigen volk eerst. Walgelijk!quote:Met deze ridiculisering
Jij kent alleen maar je eigenbelang.quote:Het is te gek voor woorden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ga je die Wildersaanhanger nu ook nog verdedigen? Ach, zo lang hij maar tegen de rijken is... dan scoor je bij jou wel.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:58 schreef Klopkoek het volgende:
DS4 laat zich weer van z'n beste kant zien
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met dat hypcriete struisvogelgedrag mbt allochtonen vraag je je af waarom DS4 geen PvdA stemt.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 17:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik ben geen landverrader zoals jij, die het liefst onze cultuur te grabbel gooit. En ik moet maar eens zien wat jij zou doen als ze een AZC bij jouw achtertuin parkeren.......Dan kom je met "ja......maar niemand wil dat graag vlakbij zijn huis......"tja, dan wordt je zuiniger.
Jij kan allemaal makkelijk praten , als je riant en vorstelijk als elitemens kan wonen en tot de bovenlaag behoort. Jij weet dan wel wat goed is voor mensen die het minder goed hebben getroffen dan jij.
Ik weet wel zeker dat je never nooit wilt ruilen met iemand in een achterstandswijk waar je als Nederlander in de minderheid bent., die het liefst daar morgen weg zouden willen.
Net wat r6 zegt: in dat geval weet ik zeker - zeker met al dat opportunisme wat je hier alleen al laat zien - als de donder op Geert Wilders zou gaan stemmen.
[..]
rebel6 is toch geen Wildersaanhanger?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan heb je wel een erg ongelukkige woordkeuze. Maar waar blijft jouw bod?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 18:27 schreef rebel6 het volgende:
ik herhaalde m'n punt omdat ik al gezegd had welke context ik bedoelde, nl. het centrale thema van deze reeks.
Met alle respect, maar ik acht mijzelf nog steeds een kleinere ondernemer en de bedrijven zijn mio's waard hoor. Een miljoenenbedrijf... dat is echt niet voldoende om richting AEX te gaan ofzo.quote:
Het maakt voor een kleine ondernemer ook helemaal geen ruk uit door wie z'n omzet wordt afgepakt, miljoenenbedrijf of miljardenbedrijf.
0 inhoudelijke opmerkingen van jouw kant (je lult nl. alleen maar in de marge) en dan zo'n tekst. Lachwekkend...quote:Maar goed, ik begrijp dat iemand die gefrustreerd is dat inhoudelijk scoren niet lukt
Want je wist niet dat het aandeel Fortis 10 euro was... goed, dat kan. Blijft staan dat je de plank bizar mis sloeg.quote:Nee dat dacht ik dus niet
Ach, komt er weer iemand met zero-sum... Aantoonbaar onjuist, maar hardnekkig gerucht onder diegenen die zich nooit in economie wensen te verdiepen.quote:dat de winst van de een ten koste gaat van de ander, enz.
Dan had je dat vooraf moeten inschatten en met een goed ondernemingsplan die financiën moeten ophalen.quote:Ik weet dat het niet aan mezelf lag maar aan onvoldoende financiële middelen.
Nee, ik heb natuurlijk iedere keer geluk gehad. Dat is het.quote:Uit wat jij schrijft over ondernemen ben je typisch iemand wie het erg voor de wind is gegaan en dan triomfantelijk roept dat hij dus een goede ondernemer is en dat ondernemers met minder succes automatisch slechte ondernemers zijn. Jezelf afvragen of je niet een heel klein beetje geluk had dat je na 2 weken al een grote klant had is er niet bij natuurlijk, nee dat heb je uiteraard zelf afgedwongen want geluk bestaat immers niet in het zakenleven.
Als je geluk zo laat devalueren, ja dan kan het niet zonder geluk... Maar zo lust ik er nog één.quote:Je hebt in ieder geval geluk gehad dat je weer beter bent geworden en dus de kans had om uiteindelijk te slagen, dat kan niet iedereen zeggen.
Tuurlijk kan dat. Dan heb je al een omzet met 8 cijfers, maar goed...quote:
Hoe dom kun je zijn, alsof een percentage van 0.1 niet kan.
Ben jij als kleine ondernemer bezig geweest met jouw marktaandeel? Echt? Want dat is vrij bijzonder en dan concludeer ik toch dat jij bezig bent geweest met onzinnige cijfers.quote:Prima dat jij meer interesse hebt in omzetstijging, maar ik vroeg naar de stijging van je marktaandeel en dat is blijft een hele normale vraag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo heb ik dat ook al lang aan EG uitgelegd.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
Tegelijkertijd vraagt de praktijk gewoon een restrictie ten aanzien van het aantal migranten. Als je eerlijk bent is het te prefereren dat problemen zo dicht mogelijk bij huis worden opgelost. Om op deze aardbol met z'n alleen op een kluitje te gaan zitten.... nee, dat kan onmogelijk werken. Dus om daar grenzen aan te stellen is niet meer dan normaal.
Dit is wel wat EG voor staat. Grenzen dicht. Of erger: terugsturen van daadwerkelijke vluchtelingen, want Nederland is vol...quote:Alhoewel ik dan weer gruwel van VVD plannetjes om de grenzen dicht te gooien (mits het goedkope uit te buiten slaafse Polen zijn) en tegelijkertijd de ontwikkelingshulp te verlagen of zelfs af te schaffen! Die combinatie is ronduit kil en asociaal.
En jij gaat hem nog verdedigen ook. Kennelijk heb je meer moeite met iemand die vrijheid verdedigt dan die anti-allochtonenpraat.
Dat valt mij enorm van je tegen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Aangezien hij zich volledig aansluit bij EG en EG al meermaals heeft aangegeven Wilders niet alleen een warm hart toe te dragen, maar dat Wilders wellicht zijn stem krijgt...quote:
Het zou mij niet verbazen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wie zegt hier dat ik geen PvdA stem?quote:Op vrijdag 4 juli 2008 18:50 schreef rebel6 het volgende:
Met dat hypcriete struisvogelgedrag mbt allochtonen vraag je je af waarom DS4 geen PvdA stemt.
Duidelijk moge zijn dat ik geen Wilders stem. Ook geen SP. Polarisatiepartijen. Bah!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zie je wel vaker bij afgunstige mensen. Niemand mag het beter krijgen dan de eigen groep of de groep die zij voor ogen hebben.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit is wel wat EG voor staat. Grenzen dicht. Of erger: terugsturen van daadwerkelijke vluchtelingen, want Nederland is vol...
Mooi, dus dan kunnen de grenzen voor Polen en Roemenen dicht.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zo heb ik dat ook al lang aan EG uitgelegd.
Kunnen ze daar asperges gaan steken. Is alleen maar gunstig voor dat land. Dan wordt Nederland tezeldertijd gedwongen om eindelijk wat aan het povere opleidingsniveau van zijn ingezetenen te doen.
Het gaat me om de combinatie grenzen dicht EN ontwikkelingshulp afschaffen.quote:[..]
Dit is wel wat EG voor staat. Grenzen dicht. Of erger: terugsturen van daadwerkelijke vluchtelingen, want Nederland is vol...
En jij gaat hem nog verdedigen ook. Kennelijk heb je meer moeite met iemand die vrijheid verdedigt dan die anti-allochtonenpraat.
Dat valt mij enorm van je tegen.
De combi grenzen dicht maar wel een ontwikkelingshulpstrategie hoeft niet asociaal te zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Rechtse mensen zijn vaak net zo afgunstig. Halen hordes Polen binnen om het gepeupel zogenaamd te stimuleren maar de hot-shots zelf vormen een gesloten bastion waar geen allochtoon in binnendringt.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:11 schreef nikk het volgende:
[..]
Dat zie je wel vaker bij afgunstige mensen. Niemand mag het beter krijgen dan de eigen groep of de groep die zij voor ogen hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Polarisatie is juist hard nodig in dit land.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wie zegt hier dat ik geen PvdA stem?
Duidelijk moge zijn dat ik geen Wilders stem. Ook geen SP. Polarisatiepartijen. Bah!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik sta niet achter het provoceren om het provoceren van moslims dus in die zin ben ik geen aanhanger van Wilders.quote:
Maar wat mij betreft gaan de grenzen potdicht voor niet-Europeanen en wordt elke allochtoon met dubbel paspoort die zich schuldig maakt aan een geweldsmisdrijf zonder pardon het land uitgeflikkerd.
Ik ken een aantal mensen die geregeld in Polen komen en die constateren dat de Polen door hier asperges te steken inmiddels de economie aldaar een enorme boost hebben gegeven en er steeds meer Polen terugkeren om daar verder te bouwen aan hun welvaart. In enkele jaren tijd!quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:13 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi, dus dan kunnen de grenzen voor Polen en Roemenen dicht.
Kunnen ze daar asperges gaan steken. Is alleen maar gunstig voor dat land. Dan wordt Nederland tezeldertijd gedwongen om eindelijk wat aan het povere opleidingsniveau van zijn ingezetenen te doen.
Maar Polen doen natuurlijk meer dan dit werk. Als je een vakman nodig hebt, dan is een Pool vaak beter. Zo worden veel oude auto die worden gerestaureerd naar Polen gebracht omdat daar nog plaatwerkers zijn die hun vak verstaan.
In die zin heb je wel gelijk: we hebben te weinig vakmensen opgeleid.
Maar je slaat de plank mis als je MOE-landers geen gelegenheid wil geven om hier geld te verdienen en daarmee hun welvaart snel op te hogen. Het is juist die olievlekwerking die er voor zal zorgen dat armoede en honger de wereld uit kan.
Ontwikkelingshulp heeft, zo blijkt uit veel rapporten, nooit goed gewerkt.quote:Het gaat me om de combinatie grenzen dicht EN ontwikkelingshulp afschaffen.
De combi grenzen dicht maar wel een ontwikkelingshulpstrategie hoeft niet asociaal te zijn.
Laten we eens beginnen met het afschaffen van importheffingen, die een groter nadeel opleveren dan we ooit aan ontwikkelingshulp hebben uitgegeven. Zorg dat de boeren aldaar een eerlijke boterham kunnen verdienen.
Daarnaast ben ik een voorstander van het verstrekken van kredieten. Micro-kredieten, maar ook op grotere schaal. Ontwikkelingsmaatschappijen die kennis inbrengen, maar nadrukkelijk ook inzet vragen van de mensen aldaar en die dan met de mensen daar bedrijven opzetten en de economie stimuleren. Niet zo maar geld geven, maar kennis doorgeven en mogelijkheden scheppen. Faciliteren. Daarmee maak je mensen niet afhankelijk van jouw geld, maar geef je ze de kracht om zichzelf te ontwikkelen.
Grenzen dicht gooien is onzinnig. Grenzen wagenwijd open is ook niet goed. Het halen van gekwalificeerd personeel uit derde wereldlanden ben ik geen voorstander van, omdat je daarmee de economie van die landen verzwakt. Het halen van personeel van ver ook niet. De olievlekwerking zoals binnen de EU werkt wel. Ook al zijn er nadelen, vooral ook omdat we een aantal problemen niet goed aanpakken (ik denk dan aan huisvesting om maar eens wat te noemen, ook al zie je nu dat er politiek draagvlak komt om daar geld in te steken).
Probeer er eens wat positiever tegenover te staan. Polen en Roemenen zijn geen bedreiging, maar onze toekomst. Welvaart moet je durven te exporteren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zal de reden zijn dat ik in een gebied woon met veel "rijken" en nog veel meer Polen. Omdat we ze plaatsen in de arme wijken... wacht even...quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
Halen hordes Polen binnen om het gepeupel zogenaamd te stimuleren maar de hot-shots zelf vormen een gesloten bastion waar geen allochtoon in binnendringt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is wat werkt. Mensen tegen elkaar opzetten in plaats van samenwerken.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:15 schreef Klopkoek het volgende:
Polarisatie is juist hard nodig in dit land.
Hoe komen jullie toch zo verzuurd?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar verder ben je geen aanhanger van Wilders...quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:29 schreef rebel6 het volgende:
Maar wat mij betreft gaan de grenzen potdicht voor niet-Europeanen en wordt elke allochtoon met dubbel paspoort die zich schuldig maakt aan een geweldsmisdrijf zonder pardon het land uitgeflikkerd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ben het ook vaak met hem oneens.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar verder ben je geen aanhanger van Wilders...
Maar ik hou wel van duidelijke grenzen, tot hier en niet verder.
Of het nu gaat om allochtonen of grootgraaiers.
Iets waar jij helaas moeite mee hebt.
Grenzen zie ik als noodzakelijk kwaad en jij kennelijk als doel.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe groter de overheid, hoe noodzakelijker de grenzen. Hoe kleiner de overheid, hoe opener de grenzen kunnen.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 20:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Grenzen zie ik als noodzakelijk kwaad en jij kennelijk als doel.
Achja de EchtGaafjes preken hier niet voor de ware armen, maar voor eigen parochie.
Socialisme+nationalisme = ...
Briljant.quote:Op vrijdag 4 juli 2008 20:37 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Achja de EchtGaafjes preken hier niet voor de ware armen, maar voor eigen parochie.
Socialisme+nationalisme = ...
Dat vind ik ook ernstig en danig storend. Rebel6 heeft mogelijk juist door (veel) tegenslag veel meer geleerd dan DS4 zelf.... Het is niet echt sterk dat mensen lullig doen in de richting van R6 dat het bedrijfje aan succes ontbrak. Persoonlijke omstandigheden en ook domme pech kunnen een grote rol hebben gespeeld. Uiteraard kunnen verkeerde beslissingen een rol hebben gespeeld. Maar niets is minder menselijk dan je een keer te vergissen. Dat overkomt de beste wel eens. Dus trek daar niets van aan , Rebel6quote:Op vrijdag 4 juli 2008 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, ik vind het vooral ernstig dat hij rebel6 probeert weg te zetten door te wijzen naar zijn persoonlijke situatie, maar dat heb ik al reeds uitgelegd.
Het is echt geen schande. Succes is echt geen keuze, anders dan sommigen slecht ontwikkelde rechtse roeptoeters hier maar vaak laten blijken. Inderdaad. Ieder mens hier op aarde is een kind van God.quote:Ik denk zelf dat we gewoon allemaal kinderen van God zijn.
. In Gods ogen is IEDEREEN evenveel waard. God kijkt niet naar carrière of dat je veel geld hebt of veel verdient. Veel mensen die ooit een mystieke ervaring meemaken, zoals een BDE zullen vaak beroepen gaan uitoefenen in de sfeer van hulpverlening etc. Die mensen krijgen tijdens de ervaring te weten, dat het niet gaat om veel geld te verdienen, maar vooral hoe je met je naaste omspring. Daar wordt je nl op afgerekend. Dr. P van Lommel heeft daarover een prachtig wetenschappelijk boek geschreven. Precies. DS4 gaat gaat mijn deelvisie voorbij, dat je de armen het beste kan helpen op de plaats waar ze wonen. Dat is wat anders, dan een paar miljoen gelukkigen hier naar toe te halen en in den vreemde te helpen. Sneu voor de achterblijvers, immers we kunnen geen 75 miljoen mensen hier naar toe halen. Want daar helpen we hen niet mee en ons zelf ook niet.quote:Ieder mens is gelijkwaardig en moet je respectvol behandelen. Tegelijkertijd vraagt de praktijk gewoon een restrictie ten aanzien van het aantal migranten. Als je eerlijk bent is het te prefereren dat problemen zo dicht mogelijk bij huis worden opgelost. Om op deze aardbol met z'n alleen op een kluitje te gaan zitten.... nee, dat kan onmogelijk werken. Dus om daar grenzen aan te stellen is niet meer dan normaal.
En daarom zeg ik: bezuinig niet op ontwikkelingssamenwerking. We moeten de middelen echter wel effectief inzetten.
Exact. De VVD is hierin enorm hypocriet. Ze laten alleen gelukzoekers toe als het VVD-electoraat daar zelf beter van wordt. Dat noemen ze dan "sociaal", maar denken alleen maar in hun eigen belang, tw. goedkope arbeidskrachten en de lonen te drukken in het laag betaalde werk. En dan kunnen ze weer richting uitkeringsgerechtigden bashen dat zij het werk niet willen doenquote:Alhoewel ik dan weer gruwel van VVD plannetjes om de grenzen dicht te gooien (mits het goedkope uit te buiten slaafse Polen zijn) en tegelijkertijd de ontwikkelingshulp te verlagen of zelfs af te schaffen! Die combinatie is ronduit kil en asociaal.
![ Bericht 10% gewijzigd door EchtGaaf op 04-07-2008 22:16:24 ]
Oh dat is zeker zo, maar probeer het in gedachten eens te overstijgen en je af te vragen wat je moet doen als je écht geeft om de mensheid en juist de allerarmste mensen. (die illegalen bijv.)quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rechtse mensen zijn vaak net zo afgunstig. Halen hordes Polen binnen om het gepeupel zogenaamd te stimuleren maar de hot-shots zelf vormen een gesloten bastion waar geen allochtoon in binnendringt.
Nederland kan nu eenmaal niet onbeperkt vluchtelingen opnemen. Een beetje realisme kan geen kwaad. Ik heb trouwens niet gezegd dat ik vind dat je nu vluchtelingen moet terugsturen, ondanks het land vol is wmb. Ik zeg alleen, in beperkte mate , het liefst eerlijk te verdelen over de landen in de EU. En dat is JARENlang niet het geval geweest; Nederland heeft relatief jarenlang de meeste asielzoekers te verstouwen gehad. Dat mocht ook wel ene beter over andere landen worden verdeeld. Maar hoe kwam dat? Omdat we jarenlang veel te ruimhartig waren geweest. Dat kon ook niet langer, want automatisch kwamen ze dan allemaal deze kant op, zo van hier maak je meeste kans.......quote:Op vrijdag 4 juli 2008 19:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit is wel wat EG voor staat. Grenzen dicht. Of erger: terugsturen van daadwerkelijke vluchtelingen, want Nederland is vol...
Dan blaas je een stelsel op, DS4. Als realist die dat inziet, ben je daarmee geen vies EXTREEM rechts typetje. Zoals je mij graag hier wil etaleren. Daar baal ik zo van, dat je daarmee bezig bent. Bah. Het is niet zo geloofwaardig, temeer dat niet minder dan JOB COHEN, de regels ZWAAR heeft verscherpt. En eigenlijk verschilt zijn mening niet eens zoveel dat van mij. Ja, job Cohen. weet je wel, het is je partijgenoot nota bene!
Het valt van jou ontzettend tegen hoe jij mijn meningen uit zijn verband trekt en andere dingen over mij zet.quote:En jij gaat hem nog verdedigen ook. Kennelijk heb je meer moeite met iemand die vrijheid verdedigt dan die anti-allochtonenpraat.
Dat valt mij enorm van je tegen.
Weet je , ik vind het zo zwak om mij in de verkeerde , extreem rechtse hoek weg te zetten. Dat had ik niet van je verwacht. Erg goedkoop. En vooral onwaardig.
Wat ik gesteld heb is niets meer of minder dat :
1 Ik mij zorgen maak over de Islamisering van Nederland en het tempo waarin dat gebeurt. Die zorg deel ik met Geert Wilders en vele andere Nederlanders, die maar graag zien dat hun culture erfgoed niet zomaar te grabbel wordt gegooid. Mag dat aub? Mag ik dat zeggen in een democratische rechtstaat, zonder nu eens een keer in de extreem rechtse hoek wordt neergezet?
Wat ik verder heb gezegd, is dat ik het stuitend vind wat Ahmed Marcoush wilt: islamlessen verplichten op een openbare (!) school. Het moet werkelijk niet gekker worden! Dan zeg ik: als partijen als de PvdA (die ik de laatste keer had gestemd) zelf gaan meehelpen aan de Islamisering en andere partijen gaan daarin mee, dan wordt voor mij de verleiding groter om de volgende keer op Wilders te stemmen.Het is te triest voor woorden dat mijn uitlating kennelijk door jou wordt gelezen dat ik als POTENTIËLE Wilders Stemmer daarmee een PROTOtype Wilders stemmer ben . Over nuance gesproken
!2 Ik had heel duidelijk gezegd dat ik vind dat je GELUKzoekers moet weren. Maar dat je echte vluchtelingen moet helpen. Maar ook dat laatste kan niet onbeperkt. Nederland kan gene 75 miljoen vluchtelingen opnemen. Zo simpel is dat.
Ik vind echt dat je nu aan het demoniseren bent, DS4. Daar moet je echt mee stoppen. Ik meen het echt, stop daar aub mee.
[ Bericht 9% gewijzigd door EchtGaaf op 04-07-2008 23:00:09 ]
quote:Op vrijdag 4 juli 2008 22:27 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het vat gewoon jouw 35648678 topics over één onderwerp nu samen in één zin.
