POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verder. 
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 10:33:15 ]
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 10:33:15 ]
Hoezo beter kijken? Topic ging pas dicht na jouw gespam en dat was 20.27. Verbaast me weer niks deze 'tactiek' van jou......quote:
2 postjesquote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:31 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Hoezo beter kijken? Topic ging pas dicht na jouw gespam en dat was 20.27. Verbaast me weer niks deze 'tactiek' van jou......
ik moet er vandoor, en kunnen serieuze debaters als DS4 en Klopkoek ook reageren.
Nou heb ik net al mijn aandelen van de hand gedaan, dus momenteel heb ik niets te zeggen, maar zodra ik weer instap hebben ze mijn stem om te verkassen als dat nodig is om een fatsoenlijke leiding aan te trekken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Er doorgedrukt. Maar wie zou de evt verhuizing doordrukken vanwege..............het salaris van de CEO??
Dat de verhuizing van Philips er door is gedrukt, wil niet zeggen dat iedere verhuizen er doorgedrukt zal worden....
Nee, maar de toon mag wel anders. Kijk eens naar jouw eigen posts. Continue zet jij CEO's weg als psychiatrische patiënten die alleen maar om geld geven...quote:Betekent dat je dit onderwerp publiekelijk tot een taboe moet degraderen?
Ze zijn niet bang, ze zeggen gewoon: pas op, of wij zullen er alles aan doen om te verkassen.quote:Je zegt steeds dat ik me door angst laat leiden. Maar wie is hier nu angstig, DS4?
Jaja... een broer van een van mijn beste vrienden is CEO in de VS. In goede jaren vangt hij 20 mio. En over hem hoor je niemand piepen.quote:Waar moeten ze in vredesnaam toch heen, ik zie het al, de discussie vind in de belangrijkste Westerse geïndustrialiseerde landen plaats. Overal staan die topsalarissen en terecht onder zware druk.....
Het gepiep in andere landen heeft ook meestal een andere insteek. Niet op de hoogte, maar op basis van veel geld meekrijgen terwijl het bedrijf ten gronde is gericht, wat b.v. in de VS erg vervelend is, omdat het pensioen van veel werknemers afhangt van het bedrijf waar ze werken. Dan is het wel erg zuur als de CEO weg loopt met 100 mio, terwijl je op straat staat en je pensioen naar de klote is.
Je lijkt Jongerius wel... Die begon ook al met: het lijkt wel chantage... Lachwekkend, want als haar leden meer geld willen dan gaan ze staken, hetgeen nog veel meer op chantage lijkt.quote:Nee, het zijn mokkend kindjes, die hun snoepje dreigt te worden afgepakt.
Discussie? Nee, ik had het over maatregelen.quote:Zie je het als met vuur spelen als je beloningen ter discussie stelt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt wel, maar er was ook voor gewaarschuwd toen er zo nodig openheid over de topsalarissen moest komen. Ook toen werd er gezegd dat het zo'n vaart niet zou lopen... net als nu met het dreigement dat er wellicht hoofdkantoren de hort op gaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
Hij wees erop dat volgens hem topmannen ook naar branchegenoten kijken, wat verdienen zij? En zo kan het dus gebeuren dat er een opwaartse spiraal ontstaat om zo je concurrent voor te blijven. Dat heeft niets meer met prestaties te maken (er kan maar immers één bedrijf de beste zijn) maar gewoon met 'zijn lul is groter dan de mijne' gedrag.
De maatregelen die genomen zijn hebben averechts gewerkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor hoofdkantoren is het inderdaad gunstig. Alleen zou je met maatregelen zoals jij die wil dat om kunnen draaien. En echt, de structuur is zo te maken dat je wel van het holdingsregime kan profiteren zonder last te hebben van de door jou gewenste maatregelen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Het vestigingsklimaat in NL is nog steeds buitengewoon gunstig.
Even voor de goede orde dan hou je dus holdings die alleen dividend ontvangen en die betalen aan vennootschapsbelasting het geweldige tarief van....
NUL procent.
Gelukkig houden we die bedrijven binnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die stijging in 2007 zit in opties en aandelen. Logisch, de beurs maakte in 2007 mogelijk dat er goed kon worden geïncasseerd. Het lijkt dus alsof men meer kreeg, maar dat is niet zo. Jaarlijks werd waarschijnlijk ong. hetzelfde aan opties en aandelen verstrekt, alleen kon men daar in 2007 veel meer van profiteren.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Goh, op basis van de liberale 'beter presteren= betere beloning' theorietjes zou je mogen veronderstellen dat niet alleen de salarissen maar ook het BNP in één jaar tijd verdubbeld is...
Net als iedere werknemer die een deel van zijn salaris in calls had omgezet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
The workaholic Dutchman later prospered as a top executive at Danone, the French food giant, before moving to a struggling Dutch baby food maker, Numico, and turning that company around.
Though his career reads like a business school case study, Bennink became famous in the Netherlands not for his boardroom success, but for cashing in stock options, performance shares and bonuses worth around �80 million, or $124 million, when Danone snapped up Numico for �12.3 billion last year.
Dit vind ik pas schrijnend. Nederland is internationaal weer een lachertje!
Though his career reads like a business school case study, Bennink became famous in the Netherlands not for his boardroom success, but for cashing in stock options, performance shares and bonuses worth around �80 million, or $124 million, when Danone snapped up Numico for �12.3 billion last year.
Dit vind ik pas schrijnend. Nederland is internationaal weer een lachertje!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je leest maar wat je wil lezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fijn dat je nog enige vrijheid toe wenst te staan...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vrijheid is een rekbaar begrip dat net als een electrode een lading gegeven kan worden naar gelang de machthebber dat wenst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor sommigen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoek de paradox.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
Vrijheid is een rekbaar begrip dat net als een electrode een lading gegeven kan worden naar gelang de machthebber dat wenst.
Eerlijk delen.. Hoeveel communistische en socialistische landen moeten we nog naar de knoppen zien gaan om EG te overtuigen dat dit gewoon niet werkt?
Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Hoeveel communistische en socialistische landen moeten we nog naar de knoppen zien gaan om EG te overtuigen dat dit gewoon niet werkt?Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Ik herhaal het plaatje van KlopKoek nog maar even. Hij vind het vast goed dat ik het plaatje in OP opneemt.
Want dat plaatje laat namelijk ALLES zien. De kwestie gaat echt ergens over.
Met eerlijk delen bedoelen ik niet dat iedereen hetzelfde of ongeveer hetzelfde moet verdienen. Verschillen zijn inderdaad nodig voor ene bloeiende economie. Ik ben niet naief. Maar iets kan geweldig doorslaan, zoals in de grafiek van KlopKoek overduidelijk naar voerne komt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 04:38 schreef jpjedi het volgende:
Eerlijk delen..
Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Graag nuance! Ik voer het standpunt conssequent
Merk ook op dat de bestuurders nog even vlak voordat de economie in 2001 instortte zichzelf een appeltje voor de dorst hebben toe geeigend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. Een piek notabene! Het geeft precies de ratterigheid van die lui aan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:03 schreef Klopkoek het volgende:
Merk ook op dat de bestuurders nog even vlak voordat de economie in 2001 instortte zichzelf een appeltje voor de dorst hebben toe geeigend.
Het geeft precies aan dat ze nogal uit eigen gewin bezig zijn. Ten koste van anderen, het voetvolk moest juist in die periode matigen . Het is werkelijk nie te geloven. Dit gedrag hoort bij psychopatenMaar ja, maakt dat het rechtse kamp hier maar eens wijs.
Je bent aandoenlijk EG, echt waar. Jij bent degene die niet goed leest. Als ik zeg dat ik Argento volg en vervolgens deze quote post:quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:21 schreef EchtGaaf het volgende:
ik was op zijn zachts gezegd sterk verbaasd dat je ermee kwam., want.....
Nee, niet raar, want hij gebruikt steeds dat argument, en dat houdt ie geweldig goed vol, dat de markt EEN PERFECTE PRIJSBEPALER is. Hij voert steeds in deze discussie het argument aan van de markt als PERDECTE prijsbepaler of liever gezegd idg een perfecte salarisbepaler.
Verder wordt het instrument "markt"nogal heel erg in de context gebruikt van dit topic: arbeidsmarkt.
Ik mag toch werkelijk hopen, dat jij de strekking van zijn post pakt...
Lees je zijn postjes wel goed?
Om een paar posts later nog een keer uit te leggen dat ik hem alleen in die post volg. Dan moet je toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om te concluderen dat ik Argento volg in zijn redenatie dat de markt in alle opzichten beperkt is. Dat zegt hij namelijk helemaal niet in die post.quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:13 schreef Argento het volgende:
Nee, niets aan de hand. Om even in te gaan op Bos´ argument: Het is juridisch onzinnig om te zeggen dat het economisch onzinnig is om een bonus toe te kennen zonder dat een prestatie is geleverd of zelfs is gefaald. Contractspartijen hoeven het wel of niet geven van een bonus niet aan derden uit te leggen omdat een contract alleen voor partijen rechten en plichten creert.
Als je de volgende keer de oneigenlijke argumenten uit de weg gaat dan zal ik kijken of ik ze de moeite waard vindt om te reageren
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Eerlijk: jij denkt dat die lui vanwege DISCUSSIE (ja, want ze zouden het gezeur zat zijnquote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou heb ik net al mijn aandelen van de hand gedaan, dus momenteel heb ik niets te zeggen, maar zodra ik weer instap hebben ze mijn stem om te verkassen als dat nodig is om een fatsoenlijke leiding aan te trekken.
) over de topsalarissen daadwerkelijk vertrekken? Ben jij werkelijk zo naïef dat je dat gelooft , want dan nog maar een ultieme poging aan jouw adres, want je blijft eromheen lopen: het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Geeft DAAR nou eens een reactie op en laat dit nou niet steeds liggen. Want in die quote ligt namelijk de gehele discussie ingesloten, mijn beste.
Ahaquote:Dat de verhuizing van Philips er door is gedrukt, wil niet zeggen dat iedere verhuizen er doorgedrukt zal worden....
Wat wou je dan met het voorbeeld zeggen Weer fout. Ik heb gezegd dat ze zich gedragen (in facetten) als anti socialen vroeger aangeduid met psychopathie. Dat is geen psychiatrische ziekte, maar een persoonlijkheidsstoornis, maar dat ter zijde. Een beperkte mate van deze stoornis helpt dergelijke lui enorm met het nemen van harde beslissingen. Namelijk psychopathie manifesteert zich oa met een lager superogo dan gemiddeld (dwz een lagere gewetenfunctie) Het kenmerkt hun narcisme en persoonlijke gekrenktheid, wat ze nu ook weer duidelijk laten zien nav het verschijnen van het boek van Van Uffelen. Het past precies daarin.quote:Nee, maar de toon mag wel anders. Kijk eens naar jouw eigen posts. Continue zet jij CEO's weg als psychiatrische patiënten die alleen maar om geld geven...
Ik ben trouwens niet de enige, er zijn artikelen hierover geschreven over het gegeven dat psychopathie vaker dan gemiddeld voorkomt bij (top)managers. Ze worden er onbewust oa op geselecteerd op eigenschappen die een aantal kenmerken van antisocialen overlappen
Ik heb het over JOUW angst dat ze zullen vertrekken. Jouw angst speelt op.quote:Ze zijn niet bang, ze zeggen gewoon: pas op, of wij zullen er alles aan doen om te verkassen.
Kwestie van tijd.quote:Jaja... een broer van een van mijn beste vrienden is CEO in de VS. In goede jaren vangt hij 20 mio. En over hem hoor je niemand piepen.
Zijn werknemers bij de ABN Amro zo blij als het bedrijf in andere handen terecht komt. En het laatste stukje Holland in de uitverkoop zet. En niet onbedenkelijk dat meneer zelf daar het beste van werd?quote:Het gepiep in andere landen heeft ook meestal een andere insteek. Niet op de hoogte, maar op basis van veel geld meekrijgen terwijl het bedrijf ten gronde is gericht, wat b.v. in de VS erg vervelend is, omdat het pensioen van veel werknemers afhangt van het bedrijf waar ze werken. Dan is het wel erg zuur als de CEO weg loopt met 100 mio, terwijl je op straat staat en je pensioen naar de klote is.
Het woord chantage had ik niet eens in de mond genomen. Ik voel me niet met hun KINDERLIJK gejammer gechanteerd hoor, want janken is het, als ik een Scheepbouwer hoor zeggen dat hij een gediscrimineerd voeltquote:Je lijkt Jongerius wel... Die begon ook al met: het lijkt wel chantage... Lachwekkend, want als haar leden meer geld willen dan gaan ze staken, hetgeen nog veel meer op chantage lijkt.
! Moet ik zo'n dreigement opvatten als iets serieus ? 
Het VK artikel ging nogal over de OPHEF ( het "gezeur") dat topondernemers zouden doen nopen om te vertrekken.. Dat is nog erger dan ik dacht.quote:Discussie? Nee, ik had het over maatregelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 11:42:05 ]
Ik heb op economie altijd geleerd dat er een aantal beloningscriteria zijn. Ik kan de volledige lijst van 20 criteria niet meer vinden maar laat ik gebruiken wat ik voorhanden heb:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomenverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomenverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
