POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hier weer verder.
Wegens succes geprolongeerd.......
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan ene optie zijn?
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 07-04-2007 14:00:30 ]
Wegens succes geprolongeerd.......
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan ene optie zijn?
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 07-04-2007 14:00:30 ]
Mij interesseert het vrij weinig als zo'n kerel een bonus krijgt van een paar miljoen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Goh dat zijn er al 2 of 3, dat schiet inderdaad op!
Tja, misschien is het postieve wel dat goed voorbeeld goed doet volgen....
Dat zegt helemaal niets. Politieke partijen maken wel vaker rare sprongen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Allereerst onstaat die ophef niet uit het niets. De poltiek roert zich echt niet uit het niets. Dat het slechts socialisctische pratijen zich er druk over zouden maken, kan ik in een klap van de tafel vegen: sinds wanneer zijn D66 en PVV! socialisitsche partijen?
Nogal vreemde ethiek. Mensen mogen verschillend worden beloond, maar dat verschil mag niet 'te groot' zijn, maar wat 'te groot' is en wat dus acceptabel is blijft geheel onduidelijk. Ik kan hier niets anders dan afgunst van maken. Als we het werkelijk over ethiek gaan hebben, dan is vrijheid het eerste wat in mij opkomt. En laat het nou net zo zijn dat het gevolg van jouw ethische kwestie, waarbij iemand niet meer dan tot een bepaald niveau mag worden beloond, de vrijheid van iemand anders om een werknemer boven dat niveau te belonen aantast, en daarmee in zichzelf onethisch is.quote:Het is echt niet de ene EchtGaaf van Fok! die het aan de kaak stelt. Ik vind het niet terecht dat je de drive op afgunst schuift. Ik heb uitgelegd dat ik het een ethische kwestie vind, als het gaat om verschillen in belonen. Nogmaal ik zou zo ongeveer de laatste zijn die zou vinden dat er gene verschillen mogen zijn. Ik zeg alleen er is een grens van het acceptabele. That's all.
Dat bevestigt alleen maar de stelling dat het hier om afgunst gaat.quote:Ik stle verder ook niet dat ik de illusie zou hebben dat aftopping van de topsalarissen zou leiden tot hogere beloningen bij "gewone" werknemers. Daar is het ook niet om te doen.
Omdat de topmanager betere salarisonderhandelingen heeft gevoerd, terwijl de gemiddelde werknemer is overgeleverd aan het door de vakbonden bedongen CAO-loon.quote:Het gaat mij dus om puur de vraag waarom je een topmanagers jaar in jaar uit extra moet belonen met salarisstijgen van ettelijke tientallen % terwijl een collega op de werkvloer in zijn/haar handen mag klappen als die een zielige 2 % krijgt, net genoeg om de prijstijgen te compenseren.
Dat is hun zaak, niet de mijne.quote:Verder: kan iemand mij uitleggen dat een zwaar verliesgevend bedrijf als PcM (-¤31.000.000 kassa!) haar topman zou moeten belonen met een bonus van bijna ¤ 1.000.000.,-?? Je moet toch gewoon toegeven dat het compleet van de pot gerukt is, nietwaar?
Zeg dat niets? PvdA, SP, PVV, D66 en GL vertegenwoordigen anders een heel groot gedeelte van de bevolking. Wat maakt volgens jou dat de politiek hier een rare sprong zou maken? Heb je liever een soort sencuur?quote:Op zaterdag 7 april 2007 16:40 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niets. Politieke partijen maken wel vaker rare sprongen.
Mijn ethiek is dat je welvaart op een eerlijke manier verdeeld. Iedereen EVENREDIG naar prestatie belonen en niet naar de waan van de markt (=gebakken lucht). Zowel op micro als op macro niveau. Kijk, ik stel niet zo zeer de basissalarissen ter discussie, maar meer de salarisstijigingen. Leg mij nou eens uit dat verschillen in basissalarissen niet voldoende zouden zijn om verschillen in prestaties tot uitdrukking te laten komen. Waarom moet het verschil 2quote:Nogal vreemde ethiek. Mensen mogen verschillend worden beloond, maar dat verschil mag niet 'te groot' zijn, maar wat 'te groot' is en wat dus acceptabel is blijft geheel onduidelijk. Ik kan hier niets anders dan afgunst van maken. Als we het werkelijk over ethiek gaan hebben, dan is vrijheid het eerste wat in mij opkomt. En laat het nou net zo zijn dat het gevolg van jouw ethische kwestie, waarbij iemand niet meer dan tot een bepaald niveau mag worden beloond, de vrijheid van iemand anders om een werknemer boven dat niveau te belonen aantast, en daarmee in zichzelf onethisch is.
Nee, dat is niet waar. Waarom zou ik onrechtvaardigheid niet als uitgangspunt kunnen nemen? Waarom meen jij dit voor mij te kunnen invullen? Kan jij mijn gedachten soms lezen ofzo?. Als dat zo zou zijn, dan heb je iets misgelezen. Ik kan het zelf dat toch het beste weten wat mij drijft!quote:Dat bevestigt alleen maar de stelling dat het hier om afgunst gaat.
CAO is een soort ondergrens. Een bedrijf is vrij om een werknemer meer te betalen dan de CAO. Als een bedrijf haar gewone werknemers ook een salarisstijging van tientallen % wil geven, dan is geen CAO of wet die dat verbiedt.quote:Omdat de topmanager betere salarisonderhandelingen heeft gevoerd, terwijl de gemiddelde werknemer is overgeleverd aan het door de vakbonden bedongen CAO-loon.
Hoewel het kabinet tandenknarsend toeziet dat de top van het bedrijfsleven zich extreem verrijkt, begrijp ik wel dat ze geen belastingmaatregel willen nemen. Het geeft te veel nadelige bij-effecten, waarvan het schaden van de concurrentiepositie misschien wel de belangrijkste is.
Politieke partijen praten zoals de wind waait. En zelfs al zou het zo zijn dat een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking het met jou eens is, dan nog gaat het hun niets aan hoe hoog het inkomen van anderen is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeg dat niets? PvdA, SP, PVV, D66 en GL vertegenwoordigen anders een heel groot gedeelte van de bevolking. Wat maakt volgens jou dat de politiek hier een rare sprong zou maken? Heb je liever een soort sencuur?
Dat is prima, maar zodra je anderen dwingt om daaraan mee te werken ben je onethisch bezig.quote:Mijn ethiek is dat je welvaart op een eerlijke manier verdeeld. Iedereen EVENREDIG naar prestatie belonen en niet naar de waan van de markt (=gebakken lucht). Zowel op micro als op macro niveau.
Het gaat er helemaal niet om of het voldoende is, het gaat er om dat het een zaak tussen werkgever en werknemer is waar verder niemand iets mee te maken heeft.quote:Kijk, ik stel niet zo zeer de basissalarissen ter discussie, maar meer de salarisstijigingen. Leg mij nou eens uit dat verschillen in basissalarissen niet voldoende zouden zijn om verschillen in prestaties tot uitdrukking te laten komen. Waarom moet het verschil 2
Als het werkelijk een ethische kwestie zou zijn, dan zou je er voor pleiten dat alle salarissen binnen een bedrijf dichter bij elkaar worden gebracht, en niet, zoals je nu doet, eisen dat alleen het salaris van de topmanager naar beneden wordt gebracht. Het is jou te doen om de salarissen van een zeer specifieke groep mensen en dat maakt dat het verdacht veel lijkt op afgunst.quote:Nee, dat is niet waar. Waarom zou ik onrechtvaardigheid niet als uitgangspunt kunnen nemen? Waarom meen jij dit voor mij te kunnen invullen? Kan jij mijn gedachten soms lezen ofzo?. Als dat zo zou zijn, dan heb je iets misgelezen. Ik kan het zelf dat toch het beste weten wat mij drijft!
Dat neemt niet weg dat het CAO-loon de richtlijn is. Hoeveel werknemers gaan er daadwerkelijk onderhandelen over hun salaris?quote:CAO is een soort ondergrens. Een bedrijf is vrij om een werknemer meer te betalen dan de CAO. Als een bedrijf haar gewone werknemers ook een salarisstijging van tientallen % wil geven, dan is geen CAO of wet die dat verbiedt.
Nee, dat vind ik echt te simpel. En trouwens ze vertegenwoordigen het volk. Althans partijen spreken namens hun electoraat. Als hun achterban vindt dat het de spuigaten uitloopt met die topsalarissen, en dat doen ze ook, dan zouden de partijen geen knip voor de neus waard zijn. Partijen zitten immers niet voor hun zelf.quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:24 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Politieke partijen praten zoals de wind waait.
Dat ligt eraan. We leven in een democratie, in een rechtstaat. Als in het parlement op gegeven moment een meerderheid een motie aanneemt dat regering dwingt wel maatregelen te nemen, bijvoorbeeld een kleptocratentax, dan kan de regering daar moeilijk onderuit. Eenmaal wet geworden hebben partijen daar zich gewoon aan te houden. Net zo goed dat bedrijven ook niet willekeurig mogen fuseren en bij een dreigende monopolypostitie de wetgever dit ook kan verhinderen. Private partijen ten spijt.quote:En zelfs al zou het zo zijn dat een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking het met jou eens is, dan nog gaat het hun niets aan hoe hoog het inkomen van anderen is.
Vind je de NMA ook onethisch bezig dan? Die bestaat ook bij de gratie van de wetgever. Bedoeld om maatschappelijk onaanvaarbaar gedrag van bedrijfleven op gebied van mededingen tegen te gaan. Ook dat is niet uit het niets onstaan. Hetzelfde kan op enig moment gebeuren rond de invoering van extra regelgeving als het gaat om topsalarissen. Er is kennlijk zoiets als een maatschappelijke ethiek. wetgeving onstaat niet voor niets. Het onstaat bij de gratie dat betrokken zelf geen verantwoordelijkheid nemen.quote:Dat is prima, maar zodra je anderen dwingt om daaraan mee te werken ben je onethisch bezig.
Ben ik dus niet mee eens. Gedragsregels zijn wenselijk als partijen zelf niet maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen nemen. Als ik mijn buurman op zijn verzoek wil doden, omdat hij het niet meer ziet zitten, dan verhindert de wetgever dit net zo goed. Terecht, omdat dit gedrag maatschappelijk als onaanvaardbaar wordt geacht. Dit ondanks dat mijn buurman en ik gewoon private partijen zijn. Ik mag ook geen drugs verhandelen. Dan kun je ook zeggen, van overheid waar bemoei je je eigen mee. Maar we vinden het verachtelijk, dus waarom op gegeven ogenblik geen maatschappelijke breedgedragen verachting als het gaat om excessen in beloningen.quote:Het gaat er helemaal niet om of het voldoende is, het gaat er om dat het een zaak tussen werkgever en werknemer is waar verder niemand iets mee te maken heeft.
Omdat de excessen slechts plaatsvinden in de top. Dat is wat althans wat nu bij mij bekend is. Ik ben tegen elk exces, dus niet alleen deze. ocht duidelikj worden dat het probleem verder reikt dan alleen de toplui, dan hebben we een nieuwe discussie. Uiteraard ben ik tegen onaanvaardbare grote verschillen in beloningen. Waar dan ook.quote:Als het werkelijk een ethische kwestie zou zijn, dan zou je er voor pleiten dat alle salarissen binnen een bedrijf dichter bij elkaar worden gebracht, en niet, zoals je nu doet, eisen dat alleen het salaris van de topmanager naar beneden wordt gebracht. Het is jou te doen om de salarissen van een zeer specifieke groep mensen en dat maakt dat het verdacht veel lijkt op afgunst.
Meestal niet. Omdat de arbeidsmarkt vaak voor geen meter werkt. Meestal voor jou 300 anderen. Dus dan maar mondje houden en CAO-loon slikken. Het is een ondergrens, zoals je ook een minimuloon hebt. Waren er geen CAO's dan was het met de meesten nog veel slechter gesteld.quote:Dat neemt niet weg dat het CAO-loon de richtlijn is. Hoeveel werknemers gaan er daadwerkelijk onderhandelen over hun salaris?
Ik heb begrepen dat het debat over topinkomens op initatief van Cees Vendrik (GL) a.s woensdag in de Tweede Kamer zal worden gehouden.
Minister Bos zal dan aan de tand worden gevoeld over zijn besluit om af te zien van extra belastingmaatregelen betreffende topinkomens. Het zou teveel burgers treffen. (waar ik het niet mee eens ben, hoeveel verdienen er immers meer dan ¤ 500.000?). Het andere argument dat het de concurrentiepostie kan schaden snijdt imo meer hout...
Agnes Jungerius (FNV) heeft onstemd op het besluit gereageerd.
Minister Bos zal dan aan de tand worden gevoeld over zijn besluit om af te zien van extra belastingmaatregelen betreffende topinkomens. Het zou teveel burgers treffen. (waar ik het niet mee eens ben, hoeveel verdienen er immers meer dan ¤ 500.000?). Het andere argument dat het de concurrentiepostie kan schaden snijdt imo meer hout...
Agnes Jungerius (FNV) heeft onstemd op het besluit gereageerd.
Echtgaaf had toch afscheid genomen van Fok??
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
quote:Op zaterdag 7 april 2007 23:35 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf had toch afscheid genomen van Fok??
Gelukkig ik heb je gevonden.
Ik ben maar weer teruggekomen
Ik zal je vertellen dan virtueel dood gaan kan niet. . Weet je, ik kan gewoon echt helemaal niet zonder....Erg he...
. Weet je, ik kan gewoon echt helemaal niet zonder....Erg he... 
Dus, ja dat was een klein afscheidje van slechts 7 dagen.......Maar echt, ik was echt van plan om nooit, nooit meer terug te komen...Ik was echt furieus...
Ik werd helemaal pislink in dat feedback topic. Zeker naar Lucille Werner. (is zij de echte Lingo Lucille, geloof dat echt niet en hoop dat ook niet... weet jij dat, ben ik nog steeeeeddssss niet achter....).
Ik vind overigens dat je het heel goed deed in die feedback topic.....De discussie was echt zeker niet voor niets. Ik weet zeker dat veel mensen het ook met mij eens waren...Jij deed het echt heel goed daar...
Ik maak dan maar meteen ene excuus voor degenen voor wie ik te vroeg teruggekomen ben.
Verder: dit topic kan niet zonder mij.........
Toch nog 7 dagen volgehouden. Een heilig getal nog wel.
En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Is jaloezie niet 1 van de zeven hoofdzonden?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
quote:Op zondag 8 april 2007 22:47 schreef Larissa het volgende:
Toch nog 7 dagen volgehouden. Een heilig getal nog wel.
Ach, misscihen maar beter ook.quote:En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
Een zeer lichtgeraakt punt ja.quote:Op zondag 8 april 2007 23:03 schreef Larissa het volgende:
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
http://www.allaboutlifech(...)oezie-overwinnen.htmquote:aloezie Overwinnen - Waarom er Zo'n Drukte Over Maken?
Misschien ben jij wel net als ik en is het overwinnen van jaloezie een constante uitdaging. Maar ik weet uit eerste hand dat jaloezie tot bitterheid leidt als deze niet wordt overwonnen. De Bijbel heeft het ook over jaloezie. Jakobus 3:16 zegt: "Waar jaloezie en egoïsme heersen, vieren wanorde en allerlei kwaad hoogtij". Uit deze wijsheid leren we dat een verkeerde manier van denken tot een verkeerde manier van leven leidt. Als we jaloerse gedachten of afgunstige gevoelens hebben, dan worden onze levens gekarakteriseerd door verwarring, wanorde en een gevoel van waardeloosheid. Uit een kwaadaardige en jaloerse geest kunnen geen goede daden voortkomen. Het is essentieel dat we met onze jaloezie afrekenen!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ach, we hadden daar ene discussie. En fok is daar geweldig voor geschikt. Maar je hield het wel vol met Dannyquote:Op zondag 8 april 2007 23:03 schreef Larissa het volgende:
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
Nee.quote:Op zondag 8 april 2007 23:27 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Ik ga nog een beetje ontopic.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
We go a long way back.quote:Op zondag 8 april 2007 23:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, we hadden daar ene discussie. En fok is daar geweldig voor geschikt. Maar je hield het wel vol met Danny
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Hij doelt op dit topic. Maar ja, ik probeer hier een rechtvaardigheidskwestie aan de orde te stellen. Of liever gezegd een misstand. Dat sommigen het verwarren met jaloezie is een tweede. Daar kun je niet tegen vechten. Dat doe ik dan ook maar niet.quote:Op zondag 8 april 2007 23:27 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Oh, oke, ik vat je nu. Je vindt het dus jalouzie van TS. Maar is dat het wel? Is het niet gewoon meer dat hij vindt dat het geld eerlijker verdeeld hoort te worden?quote:
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Oh, dan heb ik je toch goed begrepen. Ik had net je eerste post in het eerste topic gelezen en bovenstaande reactie geplaatst, toen had ik deze reply nog niet van je gezien.quote:Op zondag 8 april 2007 23:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij doelt op dit topic. Maar ja, ik probeer hier een rechtvaardigheidskwestie aan de orde te stellen. Of liever gezegd een misstand. Dat sommigen het verwarren met jaloezie is een tweede. Daar kun je niet tegen vechten. Dat doe ik dan ook maar niet.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ja, dat kan gebeuren. Maar verder, het kabinet doet er weer niets aan die topsalarissen. Dat is jammer. Ik hoop dat er woensdag in het kamerdebat daar wat meer duidelijkheid over komt.quote:Op zondag 8 april 2007 23:32 schreef Larissa het volgende:
[..]
Oh, dan heb ik je toch goed begrepen. Ik had net je eerste post in het eerste topic gelezen en bovenstaande reactie geplaatst, toen had ik deze reply nog niet van je gezien.
