Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_48108585
En hier weer verder.

Wegens succes geprolongeerd.......

Vervolg van:

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8

Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..

Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........

De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:


1 OR meer macht geven

De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.

2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf

Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?

3 Wettelijke bandbreedte

Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.

Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.

4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.

Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..

6 Publieke Schandpaal

Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan ene optie zijn?


Hoe denkt u daarover?

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 07-04-2007 14:00:30 ]
pi_48108896
Mij interesseert het vrij weinig als zo'n kerel een bonus krijgt van een paar miljoen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
pi_48109318
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 13:51 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Goh dat zijn er al 2 of 3, dat schiet inderdaad op!


Tja, misschien is het postieve wel dat goed voorbeeld goed doet volgen....
  zaterdag 7 april 2007 @ 16:40:13 #4
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_48112444
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Allereerst onstaat die ophef niet uit het niets. De poltiek roert zich echt niet uit het niets. Dat het slechts socialisctische pratijen zich er druk over zouden maken, kan ik in een klap van de tafel vegen: sinds wanneer zijn D66 en PVV! socialisitsche partijen?
Dat zegt helemaal niets. Politieke partijen maken wel vaker rare sprongen.
quote:
Het is echt niet de ene EchtGaaf van Fok! die het aan de kaak stelt. Ik vind het niet terecht dat je de drive op afgunst schuift. Ik heb uitgelegd dat ik het een ethische kwestie vind, als het gaat om verschillen in belonen. Nogmaal ik zou zo ongeveer de laatste zijn die zou vinden dat er gene verschillen mogen zijn. Ik zeg alleen er is een grens van het acceptabele. That's all.
Nogal vreemde ethiek. Mensen mogen verschillend worden beloond, maar dat verschil mag niet 'te groot' zijn, maar wat 'te groot' is en wat dus acceptabel is blijft geheel onduidelijk. Ik kan hier niets anders dan afgunst van maken. Als we het werkelijk over ethiek gaan hebben, dan is vrijheid het eerste wat in mij opkomt. En laat het nou net zo zijn dat het gevolg van jouw ethische kwestie, waarbij iemand niet meer dan tot een bepaald niveau mag worden beloond, de vrijheid van iemand anders om een werknemer boven dat niveau te belonen aantast, en daarmee in zichzelf onethisch is.
quote:
Ik stle verder ook niet dat ik de illusie zou hebben dat aftopping van de topsalarissen zou leiden tot hogere beloningen bij "gewone" werknemers. Daar is het ook niet om te doen.
Dat bevestigt alleen maar de stelling dat het hier om afgunst gaat.
quote:
Het gaat mij dus om puur de vraag waarom je een topmanagers jaar in jaar uit extra moet belonen met salarisstijgen van ettelijke tientallen % terwijl een collega op de werkvloer in zijn/haar handen mag klappen als die een zielige 2 % krijgt, net genoeg om de prijstijgen te compenseren.
Omdat de topmanager betere salarisonderhandelingen heeft gevoerd, terwijl de gemiddelde werknemer is overgeleverd aan het door de vakbonden bedongen CAO-loon.
quote:
Verder: kan iemand mij uitleggen dat een zwaar verliesgevend bedrijf als PcM (-¤31.000.000 kassa!) haar topman zou moeten belonen met een bonus van bijna ¤ 1.000.000.,-?? Je moet toch gewoon toegeven dat het compleet van de pot gerukt is, nietwaar?
Dat is hun zaak, niet de mijne.
The Philosophy of Liberty
pi_48113458
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 16:40 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat zegt helemaal niets. Politieke partijen maken wel vaker rare sprongen.
Zeg dat niets? PvdA, SP, PVV, D66 en GL vertegenwoordigen anders een heel groot gedeelte van de bevolking. Wat maakt volgens jou dat de politiek hier een rare sprong zou maken? Heb je liever een soort sencuur?
quote:
Nogal vreemde ethiek. Mensen mogen verschillend worden beloond, maar dat verschil mag niet 'te groot' zijn, maar wat 'te groot' is en wat dus acceptabel is blijft geheel onduidelijk. Ik kan hier niets anders dan afgunst van maken. Als we het werkelijk over ethiek gaan hebben, dan is vrijheid het eerste wat in mij opkomt. En laat het nou net zo zijn dat het gevolg van jouw ethische kwestie, waarbij iemand niet meer dan tot een bepaald niveau mag worden beloond, de vrijheid van iemand anders om een werknemer boven dat niveau te belonen aantast, en daarmee in zichzelf onethisch is.
Mijn ethiek is dat je welvaart op een eerlijke manier verdeeld. Iedereen EVENREDIG naar prestatie belonen en niet naar de waan van de markt (=gebakken lucht). Zowel op micro als op macro niveau. Kijk, ik stel niet zo zeer de basissalarissen ter discussie, maar meer de salarisstijigingen. Leg mij nou eens uit dat verschillen in basissalarissen niet voldoende zouden zijn om verschillen in prestaties tot uitdrukking te laten komen. Waarom moet het verschil 2
quote:
Dat bevestigt alleen maar de stelling dat het hier om afgunst gaat.
Nee, dat is niet waar. Waarom zou ik onrechtvaardigheid niet als uitgangspunt kunnen nemen? Waarom meen jij dit voor mij te kunnen invullen? Kan jij mijn gedachten soms lezen ofzo?. Als dat zo zou zijn, dan heb je iets misgelezen. Ik kan het zelf dat toch het beste weten wat mij drijft!
quote:
Omdat de topmanager betere salarisonderhandelingen heeft gevoerd, terwijl de gemiddelde werknemer is overgeleverd aan het door de vakbonden bedongen CAO-loon.
CAO is een soort ondergrens. Een bedrijf is vrij om een werknemer meer te betalen dan de CAO. Als een bedrijf haar gewone werknemers ook een salarisstijging van tientallen % wil geven, dan is geen CAO of wet die dat verbiedt.
pi_48114415
Hoewel het kabinet tandenknarsend toeziet dat de top van het bedrijfsleven zich extreem verrijkt, begrijp ik wel dat ze geen belastingmaatregel willen nemen. Het geeft te veel nadelige bij-effecten, waarvan het schaden van de concurrentiepositie misschien wel de belangrijkste is.
  zaterdag 7 april 2007 @ 21:24:56 #7
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_48121148
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeg dat niets? PvdA, SP, PVV, D66 en GL vertegenwoordigen anders een heel groot gedeelte van de bevolking. Wat maakt volgens jou dat de politiek hier een rare sprong zou maken? Heb je liever een soort sencuur?
Politieke partijen praten zoals de wind waait. En zelfs al zou het zo zijn dat een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking het met jou eens is, dan nog gaat het hun niets aan hoe hoog het inkomen van anderen is.
quote:
Mijn ethiek is dat je welvaart op een eerlijke manier verdeeld. Iedereen EVENREDIG naar prestatie belonen en niet naar de waan van de markt (=gebakken lucht). Zowel op micro als op macro niveau.
Dat is prima, maar zodra je anderen dwingt om daaraan mee te werken ben je onethisch bezig.
quote:
Kijk, ik stel niet zo zeer de basissalarissen ter discussie, maar meer de salarisstijigingen. Leg mij nou eens uit dat verschillen in basissalarissen niet voldoende zouden zijn om verschillen in prestaties tot uitdrukking te laten komen. Waarom moet het verschil 2
Het gaat er helemaal niet om of het voldoende is, het gaat er om dat het een zaak tussen werkgever en werknemer is waar verder niemand iets mee te maken heeft.
quote:
Nee, dat is niet waar. Waarom zou ik onrechtvaardigheid niet als uitgangspunt kunnen nemen? Waarom meen jij dit voor mij te kunnen invullen? Kan jij mijn gedachten soms lezen ofzo?. Als dat zo zou zijn, dan heb je iets misgelezen. Ik kan het zelf dat toch het beste weten wat mij drijft!
Als het werkelijk een ethische kwestie zou zijn, dan zou je er voor pleiten dat alle salarissen binnen een bedrijf dichter bij elkaar worden gebracht, en niet, zoals je nu doet, eisen dat alleen het salaris van de topmanager naar beneden wordt gebracht. Het is jou te doen om de salarissen van een zeer specifieke groep mensen en dat maakt dat het verdacht veel lijkt op afgunst.
quote:
CAO is een soort ondergrens. Een bedrijf is vrij om een werknemer meer te betalen dan de CAO. Als een bedrijf haar gewone werknemers ook een salarisstijging van tientallen % wil geven, dan is geen CAO of wet die dat verbiedt.
Dat neemt niet weg dat het CAO-loon de richtlijn is. Hoeveel werknemers gaan er daadwerkelijk onderhandelen over hun salaris?
The Philosophy of Liberty
pi_48123762
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 21:24 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Politieke partijen praten zoals de wind waait.
Nee, dat vind ik echt te simpel. En trouwens ze vertegenwoordigen het volk. Althans partijen spreken namens hun electoraat. Als hun achterban vindt dat het de spuigaten uitloopt met die topsalarissen, en dat doen ze ook, dan zouden de partijen geen knip voor de neus waard zijn. Partijen zitten immers niet voor hun zelf.
quote:
En zelfs al zou het zo zijn dat een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking het met jou eens is, dan nog gaat het hun niets aan hoe hoog het inkomen van anderen is.
Dat ligt eraan. We leven in een democratie, in een rechtstaat. Als in het parlement op gegeven moment een meerderheid een motie aanneemt dat regering dwingt wel maatregelen te nemen, bijvoorbeeld een kleptocratentax, dan kan de regering daar moeilijk onderuit. Eenmaal wet geworden hebben partijen daar zich gewoon aan te houden. Net zo goed dat bedrijven ook niet willekeurig mogen fuseren en bij een dreigende monopolypostitie de wetgever dit ook kan verhinderen. Private partijen ten spijt.
quote:
Dat is prima, maar zodra je anderen dwingt om daaraan mee te werken ben je onethisch bezig.
Vind je de NMA ook onethisch bezig dan? Die bestaat ook bij de gratie van de wetgever. Bedoeld om maatschappelijk onaanvaarbaar gedrag van bedrijfleven op gebied van mededingen tegen te gaan. Ook dat is niet uit het niets onstaan. Hetzelfde kan op enig moment gebeuren rond de invoering van extra regelgeving als het gaat om topsalarissen. Er is kennlijk zoiets als een maatschappelijke ethiek. wetgeving onstaat niet voor niets. Het onstaat bij de gratie dat betrokken zelf geen verantwoordelijkheid nemen.
quote:
Het gaat er helemaal niet om of het voldoende is, het gaat er om dat het een zaak tussen werkgever en werknemer is waar verder niemand iets mee te maken heeft.
Ben ik dus niet mee eens. Gedragsregels zijn wenselijk als partijen zelf niet maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen nemen. Als ik mijn buurman op zijn verzoek wil doden, omdat hij het niet meer ziet zitten, dan verhindert de wetgever dit net zo goed. Terecht, omdat dit gedrag maatschappelijk als onaanvaardbaar wordt geacht. Dit ondanks dat mijn buurman en ik gewoon private partijen zijn. Ik mag ook geen drugs verhandelen. Dan kun je ook zeggen, van overheid waar bemoei je je eigen mee. Maar we vinden het verachtelijk, dus waarom op gegeven ogenblik geen maatschappelijke breedgedragen verachting als het gaat om excessen in beloningen.
quote:
Als het werkelijk een ethische kwestie zou zijn, dan zou je er voor pleiten dat alle salarissen binnen een bedrijf dichter bij elkaar worden gebracht, en niet, zoals je nu doet, eisen dat alleen het salaris van de topmanager naar beneden wordt gebracht. Het is jou te doen om de salarissen van een zeer specifieke groep mensen en dat maakt dat het verdacht veel lijkt op afgunst.
Omdat de excessen slechts plaatsvinden in de top. Dat is wat althans wat nu bij mij bekend is. Ik ben tegen elk exces, dus niet alleen deze. ocht duidelikj worden dat het probleem verder reikt dan alleen de toplui, dan hebben we een nieuwe discussie. Uiteraard ben ik tegen onaanvaardbare grote verschillen in beloningen. Waar dan ook.
quote:
Dat neemt niet weg dat het CAO-loon de richtlijn is. Hoeveel werknemers gaan er daadwerkelijk onderhandelen over hun salaris?
Meestal niet. Omdat de arbeidsmarkt vaak voor geen meter werkt. Meestal voor jou 300 anderen. Dus dan maar mondje houden en CAO-loon slikken. Het is een ondergrens, zoals je ook een minimuloon hebt. Waren er geen CAO's dan was het met de meesten nog veel slechter gesteld.
pi_48124965
Ik heb begrepen dat het debat over topinkomens op initatief van Cees Vendrik (GL) a.s woensdag in de Tweede Kamer zal worden gehouden.

Minister Bos zal dan aan de tand worden gevoeld over zijn besluit om af te zien van extra belastingmaatregelen betreffende topinkomens. Het zou teveel burgers treffen. (waar ik het niet mee eens ben, hoeveel verdienen er immers meer dan ¤ 500.000?). Het andere argument dat het de concurrentiepostie kan schaden snijdt imo meer hout...

Agnes Jungerius (FNV) heeft onstemd op het besluit gereageerd.
  zaterdag 7 april 2007 @ 23:35:02 #10
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48125815
Echtgaaf had toch afscheid genomen van Fok??
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48126321
quote:
Op zaterdag 7 april 2007 23:35 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf had toch afscheid genomen van Fok??


Gelukkig ik heb je gevonden.

Ik ben maar weer teruggekomen

Ik zal je vertellen dan virtueel dood gaan kan niet. . Weet je, ik kan gewoon echt helemaal niet zonder....Erg he...

Dus, ja dat was een klein afscheidje van slechts 7 dagen.......Maar echt, ik was echt van plan om nooit, nooit meer terug te komen...Ik was echt furieus...

Ik werd helemaal pislink in dat feedback topic. Zeker naar Lucille Werner. (is zij de echte Lingo Lucille, geloof dat echt niet en hoop dat ook niet... weet jij dat, ben ik nog steeeeeddssss niet achter....).

Ik vind overigens dat je het heel goed deed in die feedback topic.....De discussie was echt zeker niet voor niets. Ik weet zeker dat veel mensen het ook met mij eens waren...Jij deed het echt heel goed daar...

Ik maak dan maar meteen ene excuus voor degenen voor wie ik te vroeg teruggekomen ben.

Verder: dit topic kan niet zonder mij.........
  zondag 8 april 2007 @ 22:47:02 #12
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48129074
Toch nog 7 dagen volgehouden. Een heilig getal nog wel.

En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48129530
Is jaloezie niet 1 van de zeven hoofdzonden?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
  zondag 8 april 2007 @ 23:03:04 #14
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48129890
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48131076
quote:
Op zondag 8 april 2007 22:47 schreef Larissa het volgende:
Toch nog 7 dagen volgehouden. Een heilig getal nog wel.
quote:
En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
Ach, misscihen maar beter ook.
pi_48131077
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:03 schreef Larissa het volgende:
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
Een zeer lichtgeraakt punt ja.
quote:
aloezie Overwinnen - Waarom er Zo'n Drukte Over Maken?
Misschien ben jij wel net als ik en is het overwinnen van jaloezie een constante uitdaging. Maar ik weet uit eerste hand dat jaloezie tot bitterheid leidt als deze niet wordt overwonnen. De Bijbel heeft het ook over jaloezie. Jakobus 3:16 zegt: "Waar jaloezie en egoïsme heersen, vieren wanorde en allerlei kwaad hoogtij". Uit deze wijsheid leren we dat een verkeerde manier van denken tot een verkeerde manier van leven leidt. Als we jaloerse gedachten of afgunstige gevoelens hebben, dan worden onze levens gekarakteriseerd door verwarring, wanorde en een gevoel van waardeloosheid. Uit een kwaadaardige en jaloerse geest kunnen geen goede daden voortkomen. Het is essentieel dat we met onze jaloezie afrekenen!
http://www.allaboutlifech(...)oezie-overwinnen.htm
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
  zondag 8 april 2007 @ 23:27:34 #17
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48131133
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48131176
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:03 schreef Larissa het volgende:
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
Ach, we hadden daar ene discussie. En fok is daar geweldig voor geschikt. Maar je hield het wel vol met Danny
pi_48131236
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:27 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Nee.

Ik ga nog een beetje ontopic.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
  zondag 8 april 2007 @ 23:30:10 #20
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48131271
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:28 schreef EchtGaaf het volgende:

Ach, we hadden daar ene discussie. En fok is daar geweldig voor geschikt. Maar je hield het wel vol met Danny
We go a long way back.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48131298
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:27 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Hij doelt op dit topic. Maar ja, ik probeer hier een rechtvaardigheidskwestie aan de orde te stellen. Of liever gezegd een misstand. Dat sommigen het verwarren met jaloezie is een tweede. Daar kun je niet tegen vechten. Dat doe ik dan ook maar niet.
  zondag 8 april 2007 @ 23:31:12 #22
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48131321
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:29 schreef WeirdMicky het volgende:


Nee.

Ik ga nog een beetje ontopic.
Oh, oke, ik vat je nu. Je vindt het dus jalouzie van TS. Maar is dat het wel? Is het niet gewoon meer dat hij vindt dat het geld eerlijker verdeeld hoort te worden?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
  zondag 8 april 2007 @ 23:32:31 #23
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48131388
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij doelt op dit topic. Maar ja, ik probeer hier een rechtvaardigheidskwestie aan de orde te stellen. Of liever gezegd een misstand. Dat sommigen het verwarren met jaloezie is een tweede. Daar kun je niet tegen vechten. Dat doe ik dan ook maar niet.
Oh, dan heb ik je toch goed begrepen. Ik had net je eerste post in het eerste topic gelezen en bovenstaande reactie geplaatst, toen had ik deze reply nog niet van je gezien.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48131662
Eens met TS, al die asociale zakkenvullers moeten aangepakt worden godverdomme!!!
pi_48131732
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:32 schreef Larissa het volgende:

[..]

Oh, dan heb ik je toch goed begrepen. Ik had net je eerste post in het eerste topic gelezen en bovenstaande reactie geplaatst, toen had ik deze reply nog niet van je gezien.
Ja, dat kan gebeuren. Maar verder, het kabinet doet er weer niets aan die topsalarissen. Dat is jammer. Ik hoop dat er woensdag in het kamerdebat daar wat meer duidelijkheid over komt.
pi_48131966
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:38 schreef EchtBraaf het volgende:
Eens met TS, al die asociale zakkenvullers moeten aangepakt worden godverdomme!!!
Valt EchtHelemaalNietOP, WeirdMicky. Jij heb echt humor.
pi_48132031
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:31 schreef Larissa het volgende:

[..]

Oh, oke, ik vat je nu. Je vindt het dus jalouzie van TS. Maar is dat het wel? Is het niet gewoon meer dat hij vindt dat het geld eerlijker verdeeld hoort te worden?
'Eerlijk' is een woord dat jij zelf kan invullen. Eerlijk is voor mij een andere definitie dan voor jou en dat maakt het een zogenaamde 'contested concept'. Het woord 'rechtvaardigheid' is dat ook.

Jaloezie is echter een duidelijker afgebakend woord die verklaard waarom bepaalde mensen - ik noem geen namen - constant in cirkels blijven redeneren. Hier is immers sprake van onderbuikgevoelens, want als we kijken naar de situatie van Nederland dan is er nauwelijks een probleem. We kennen 1 van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Topmannen leveren vaak hun salarissen/bonussen in door druk van de media. Aandeelhouders hebben grote inspraak in het aannemen van topmensen. Enzovoorts.

Dat er alsnog mensen zijn die (veel) meer verdienen dan anderen is een feit. Dit vind ik niet oneerlijk, net zo min dat ik het oneerlijk vind dat een Nederlandse loodgieter 10 keer meer verdient dan een Roemeense. Of dat een voetballer veel meer verdient dan een minister-president. Of dat iemand met de loterij een bedrag van 10 miljoen euro wint.

En als je al wat wilt doen aan deze salarissen dan zou dit wel een beleid moeten zijn dat meer oplevert dan het opbrengt. Tot dusver is er nog geen één plan geweest dat rendabel kan zijn, zeker niet als je nog de daling van de concurrentiepositie van Nederland in overweging neemt. Welke topman verhuist zijn onderneming naar een land dat zijn inkomen afroomt naar aanleiding van onderbuikgevoelens?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
pi_48132119
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:45 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Valt EchtHelemaalNietOP, WeirdMicky. Jij heb echt humor.
Als je denkt dat ik een kloon aan zou maken voor jou, dan zal ik je voortaan bestempelen met 'hoogmoedswaanzin'.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
pi_48132338
Het begrip modus operandi zegt jou kennelijk niets. Mij gelukkig des te meer.
pi_48132426
quote:
Op zondag 8 april 2007 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Het begrip modus operandi zegt jou kennelijk niets. Mij gelukkig des te meer.
Het begrip 'imbeciel' is jou in elk geval niet vreemd.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
  maandag 9 april 2007 @ 03:08:09 #31
166273 Consigliere
Welke kleur traktor hedde gij?
pi_48136664
Belachelijk natuurlijk dat er een discussie is ontstaan over de salarissen van topmannen. We leven in een vrije markt economie waarin vrijheid en democratie centraal staan! Goddank leven we niet in een communistisch land waar de boer hetzelfde verdient als de chirurg. Mensen zouden eens moeten inzien dat een topman jarenlang heeft moeten leren, zwoegen en zweten alvorens hij die hoge functie heeft gekregen... Waarom zou een man met zoveel bagage aan kennis en kunde niet veel mogen verdienen? Waarom mag een bedrijf zijn leider niet belonen voor de gedane (succesvolle) zaken? Immers, een topman is net als een voetballer.. Wanneer hij goed is, willen andere clubs (bedrijven) hem dolgraag vastleggen, zodat hij bij hen kan gaan schitteren...
En ja, 12 miljoen is veel voor een manager. Maar wie zijn wij om daarover schande te spreken? We spreken over miljarden-bedrijven, bedrijven die stabiliteit en continuiteit willen en hun leider willen belonen.
Il Capo di Tutti Capi
Fok!'s Raadheer
  maandag 9 april 2007 @ 08:29:03 #32
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48137371
Ik vind dat een topman die veel voor een bedrijf heeft gedaan daar best hoog voor beloond mag worden. Vaak is hij er tijdelijk om de boel op orde te brengen. Als dat betekent dat hij het bedrijf redt en daarmee honderden banen dan mag hij van mij best een topsalaris ontvangen. Geldt natuurlijk ook voor topmannen die hun kwaliteiten evident hebben aangetoond.
Maarwaarom moeten niet-functionerende topmensen een idioot hoge gouden handdruk meekrijgen? Krijgt Jan Modaal dat ook als hij de laan uit moet

Wat ik ook bespottelijk vind zijn Kamerleden die hun eigen salaris verhoogden, en daarmee ook die van mensen die net in de politiek komen, terwijl ze "het volk" opriepen tot matiging van de looneisen.
En als ze geen kamerlid meer zijn mogen ze nog jaren vrijwel op hetzelfde niveau een wachtgeldvergoeding ontvangen, ook al hebben ze maar een paar maanden in de kamer gezeten. Bovendien hebben ze geen solliciatieplicht en kunnen ze hun riante vergoeding nog jarenlang houden als ze een lucratief baantje erbij hebben gevonden. Jan Modaal, die bijv. 15 jaar een vaste baan heeft gehad, krijgt nog maar 1,5 jaar WW,terwijl hij al die jaren premie heeft betaald en wél sollicitatieplicht heeft. Bovendien kan een eventuele ontslagvergoeding van die WW afgetrokken worden.

Van zulke ongelijkheid gaan mijn haren ook overeind staan en dan niet omdat ik jaloers zou zijn.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48139783
quote:
PvdA: overleg over topinkomens


DEN HAAG (ANP) - De PvdA-fractie in de Tweede Kamer wil werkgevers onder druk zetten om de buitensporig hoge beloningen in de top van de ondernemingen aan te pakken. De sociaaldemocraten vinden dat dit besproken moet worden tijdens overleg tussen werkgevers en werknemers.

De zogeheten participatietop wordt binnenkort gehouden. PvdA-Tweede Kamerlid Paul Tang ziet eventuele wettelijke maatregelen als een stok achter de deur bij dit overleg.

Woensdag debatteert de Tweede Kamer over een brief die Minister Wouter Bos en staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Daarin wijzen ze een extra belasting op de topinkomens, de door FNV-voorzitter Agnes Jongerius bepleite graaitax, af.

Billen bloot

Wel ziet het kabinet een rol weggelegd voor de ondernemingsraden, die moeten kunnen adviseren over de topinkomens, en voor de commissarissen van de grote ondernemingen die toezicht dienen te houden op de beloningen.

Tang zegt dat uit de brief blijkt dat het kabinet de zorg van de vakbeweging over de topinkomens deelt. Hij vindt dat ,,nu de werkgevers met de billen bloot moeten.'' De PvdA wil dat niet alleen de bewindslieden van Financiën deelnemen aan het Kamerdebat, maar ook CDA-minister Jan Hein Donner van Sociale Zaken.

bron http://www.nrc.nl/anp/bin(...)leg_over_topinkomens
Het bespreken van het gegraai , tijdens het overleg tussen werkgevers en werknemers (participatietop) kan natuurlijk nooit kwaad. Al was het maar dat die zaait zal oogsten. Maar ik vind dat niet genoeg. Ik kan mij niet voorstellen dat het onderwerp niet eerder op de agenda heeft gestaan van het betreffende overleg.

De jaarlijkse terugkerende maatschappelijke ophef is zeker een decennium aan de gang. Wat zijn we nu uiteindelijk verder gekomen? De excessen nemen elk jaar in ernst toe. Dit is zo'n voorbeeldje waarbij partijen zelf niet in staat blijken zelf verantwoordelijkheid te nemen. Ik zou zeggen dat het speelkwartier nu eindelijk eens voorbij moet zijn. Keihard ingrijpen dus van overheidswege. Helaas dat Wouter Bos een beetje slappe knieen heeft. Was hij het niet die Balkenende tijdens het RTL debat beschuldigde van een lakse houding als het gaat om inleveren door de rijksten?

DE rol van de OR vergroten is een goed idee. Ik denk alleen dat hun bevoegdheden dan uitgebreid moeten worden. PvdA gaat echter wel voorbij, dat OR inde praktijk juist door directie zwaar onder druk wordt gezet. Extra ontslagbescherming ten spijt.

Verder: het debat over die topinkomens vind idd a.s. woensdag plaats in TK. Benieuwd wat er uit komt.


[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-04-2007 11:26:20 ]
pi_48140094
quote:
Op maandag 9 april 2007 08:29 schreef Larissa het volgende:
Ik vind dat een topman die veel voor een bedrijf heeft gedaan daar best hoog voor beloond mag worden. Vaak is hij er tijdelijk om de boel op orde te brengen. Als dat betekent dat hij het bedrijf redt en daarmee honderden banen dan mag hij van mij best een topsalaris ontvangen. Geldt natuurlijk ook voor topmannen die hun kwaliteiten evident hebben aangetoond.
Maarwaarom moeten niet-functionerende topmensen een idioot hoge gouden handdruk meekrijgen? Krijgt Jan Modaal dat ook als hij de laan uit moet
Precies. Die topmannen eten van 2 walletjes. Goed functioneren betekent een absurde beloning; slecht functioneren betekent een riante gouden handdruk. En Jan Lul mag bij ontstlag genoegen nemen met een zielige bedrag volgend uit de kantonrechter formule...

Ook ik zal de laatste zijn die zou vinden dat een topman niet voor toppresties zou mogen worden beloond. Maar dan wel betalen naar prestaties en dus niet naar de gekte van de markt.
quote:
Wat ik ook bespottelijk vind zijn Kamerleden die hun eigen salaris verhoogden, en daarmee ook die van mensen die net in de politiek komen, terwijl ze "het volk" opriepen tot matiging van de looneisen.
En als ze geen kamerlid meer zijn mogen ze nog jaren vrijwel op hetzelfde niveau een wachtgeldvergoeding ontvangen, ook al hebben ze maar een paar maanden in de kamer gezeten. Bovendien hebben ze geen solliciatieplicht en kunnen ze hun riante vergoeding nog jarenlang houden als ze een lucratief baantje erbij hebben gevonden. Jan Modaal, die bijv. 15 jaar een vaste baan heeft gehad, krijgt nog maar 1,5 jaar WW,terwijl hij al die jaren premie heeft betaald en wél sollicitatieplicht heeft. Bovendien kan een eventuele ontslagvergoeding van die WW afgetrokken worden.
Ja, de vorige regering maakte het zowaar nog bonter, die gaven hunzelf 30% erbij terwijl ze de burgers om loonmatiging smeekten. Erger vind ik nog de dubbele moraal bij die topmanagers, die hun onderdanen dwingen tot loonmatiging, maar zelf geen kans onbenut laten om zichzelf exorbitant te verijkken. Hypocrieter kun je toch dan niet zijn..
quote:
Van zulke ongelijkheid gaan mijn haren ook overeind staan en dan niet omdat ik jaloers zou zijn.
En daarom maken PvdA, SP, GL, D66 en PVV zich terecht druk dat ze het debat voor a.s. woensdag ondersteunen. Het moet idd maar eens afgelopen zijn...

Ik voel er ook steeds meer voor om die lui gewoon publiek te schande gaan zetten als die belastingmaatregel er idd niet komt...
  maandag 9 april 2007 @ 11:46:51 #35
153070 Rock_de_Braziliaan
Stranger than fiction
pi_48140432
quote:
PvdA-fractie wil topinkomen wel aanpakken

DEN HAAG (ANP) - De PvdA-fractie in de Tweede Kamer wil werkgevers onder druk zetten om de buitensporig hoge beloningen in de top van de ondernemingen aan te pakken. De sociaaldemocraten vinden dat dit besproken moet worden tijdens overleg tussen werkgevers en werknemers, de zogeheten participatietop, die binnenkort wordt gehouden. PvdA-Tweede Kamerlid Paul Tang ziet eventuele wettelijke maatregelen als een stok achter de deur bij dit overleg.

Woensdag debatteert de Tweede Kamer over een brief die Minister Wouter Bos en staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Daarin wijzen ze een extra belasting op de topinkomens, de door FNV-voorzitter Agnes Jongerius bepleite graaitax, af. Wel ziet het kabinet een rol weggegelgd voor de ondernemingsraden, die moeten kunnen adviseren over de topinkomens, en voor de commissarissen van de grote ondernemingen die toezicht dienen te houden op de beloningen.

Tang zegt dat uit de brief blijkt dat het kabinet de zorg van de vakbeweging over de topinkomens deelt. Hij vindt dat ,,nu de werkgevers met de billen bloot moeten.'' De PvdA wil dat niet alleen de bewindslieden van Financiën deelnemen aan het Kamerdebat, maar ook CDA-minister Jan Hein Donner van Sociale Zaken.

PvdA-Kamerlid Tang vindt dat het kabinet zich ,,ietsje ambitieuzer'' dient op te stellen en sluit op termijn fiscale maatregelen niet uit. Hij noemt de beloningen in de top van de ondernemingen ,,willekeurig'' en zegt dat ze vaak gebaseerd zijn op de schommelingen op de effectenbeurs. Tang vindt dat ook voor de topbestuurders van ondernemingen moet gelden dat ze ,,loon naar werken'' krijgen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
pi_48141231
Je hoeft niet zo te janken.
Dat jij koos voor 'stoer' niet leren tijdens je carriere op de middelbare school e.d. is volledig aan jezelf te wijten, en nu maar afreageren op anderen die het wél gemaakt hebben.
pi_48141592
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef OldJeller het volgende:
Je hoeft niet zo te janken.
Dat jij koos voor 'stoer' niet leren tijdens je carriere op de middelbare school e.d. is volledig aan jezelf te wijten, en nu maar afreageren op anderen die het wél gemaakt hebben.
Praat jij nu tegen jezelf?
  maandag 9 april 2007 @ 12:26:43 #38
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48141693
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef OldJeller het volgende:
Je hoeft niet zo te janken.
Dat jij koos voor 'stoer' niet leren tijdens je carriere op de middelbare school e.d. is volledig aan jezelf te wijten, en nu maar afreageren op anderen die het wél gemaakt hebben.
Zeg! Als iemand het niet "gemaakt" heeft wil dat nog niet zeggen dat hij of zij het huiswerk op school niet deed.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48141842
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:26 schreef Larissa het volgende:

[..]

Zeg! Als iemand het niet "gemaakt" heeft wil dat nog niet zeggen dat hij of zij het huiswerk op school niet deed.
Ik heb waarschijnlijk wel vaker in de boeken gezeten......

En mensen die vinden dat je het gemaakt heeft als je een topinkomen heeft...
  maandag 9 april 2007 @ 12:33:00 #40
66825 Reya
Fier Wallon
pi_48141903
Ik denk dat er wel veel moet gebeuren voordat een regering bereid zal zijn een belastingmaatregel in te zetten; vooral omdat het - zeker met open grenzen - naar alle waarschijnlijkheid zal leiden tot kapitaalvlucht, en er mogelijk zelfs sprake van zal zijn dat het financiele nettoresultaat van een dergelijke maatregel voor de overheid negatief is. Daarnaast is een dergelijke maatregel een paardenmiddel, waarmee je de kwestie onnodig op de spits drijft; werkgevers zouden als gevolg wel eens geneigd kunnen zijn juist nog minder in overleg te treden met andere partijen, wat de kans op onderlinge conflicten weer doet toenemen. Een stabiele samenleving is bij dergelijke conflicten allesbehalve gebaat.
  maandag 9 april 2007 @ 12:33:46 #41
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48141939
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik heb waarschijnlijk wel vaker in de boeken gezeten......

En mensen die vinden dat je het gemaakt heeft als je een topinkomen heeft...
Ik heb altijd hartstikke mijn best gedaan op de middelbare school maar gemaakt heb ik het ook niet...

Had ik de ambitie ook niet voor trouwens

Wel een redelijk salaris trouwens.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48142020
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat er wel veel moet gebeuren voordat een regering bereid zal zijn een belastingmaatregel in te zetten; vooral omdat het - zeker met open grenzen - naar alle waarschijnlijkheid zal leiden tot kapitaalvlucht, en er mogelijk zelfs sprake van zal zijn dat het financiele nettoresultaat van een dergelijke maatregel voor de overheid negatief is. Daarnaast is een dergelijke maatregel een paardenmiddel, waarmee je de kwestie onnodig op de spits drijft; werkgevers zouden als gevolg wel eens geneigd kunnen zijn juist nog minder in overleg te treden met andere partijen, wat de kans op onderlinge conflicten weer doet toenemen. Een stabiele samenleving is bij dergelijke conflicten allesbehalve gebaat.
Ik geef toe dat het invoeren van ene kleptocratentax "collateral damage" geeft......Ik denk idd dat Bos het argument "concurentiepostitie" wel zwaar laat wegen in deze, ja.....Begrijpelijk dus.

Reya, hoe denk jij erover om de bevoegdheden van OR bijvoorbeeld te vergroten?
pi_48142102
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Larissa het volgende:

[..]

Ik heb altijd hartstikke mijn best gedaan op de middelbare school maar gemaakt heb ik het ook niet...
Studeren is leuk. Kennis vergaren is een van de hoofdoelen van het leven wmb.

En verder heb ik veel meer met geestelijke rijkdom...Ik heb nog nooit een miljoen euro bij iemand in de doodskist zien liggen..
quote:
Had ik de ambitie ook niet voor trouwens

Wel een redelijk salaris trouwens.
Das mooi. Als je er goed van rondkomt en je bent gelukkig, toch?
pi_48142428
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Praat jij nu tegen jezelf?
Een typisch geval van paupers die vroeger/nu te lui waren iets te ondernemen en nu afreageren op mensen die hen met hun Fiat Panda van de weg afduwen in een BMW o.i.d.
In plaats van de zeiken op mensen die iets hebben wat jij niet hebt, kan je je energie misschien in harder werken steken, proletariër.
pi_48142494
Last van helderziendheid?
pi_48142547
Al jaren lang worden we nu al uitgebuit door het bedrijfsleven en de politiek.
Terwijl wij als burgers loon moeten matigen, meer moeten betalen voor energie en zorg en accijnzen en belastingen gaat de elite lekker door met het zakkenvullen en graaien tot extreme hoogten.
De enige reden van dit graaigedrag is dat bepaalde mensen in de gelegenheid zijn om te graaien maar er is geen enkele rechtvaardiging voor omdat er geen prestaties tegenover staan die beter zouden zijn dan in tijden toen het graaigedrag nog niet zo extreem was.
Maar na vele jaren van toekijken is nu waarschijnlijk de ommekeer in zicht.
De slepers laten zich horen, de mederwerkers van PCM en nu ook de buschauffeurs op 23 april.
De werkgevers bieden namelijk 1.25 % (en allemaal slechtere arbeidsomstandigheden) en de bonden vragen 3 %.
Ik heb nog nooit gestaakt maar nu is de maat vol, ik doe mee en dat omdat ik het helemaal gehad heb met het gegraai van de elite.
Alle gevolgen van stakingen zijn weer het gevolg van de hebzucht van de graaiers en daarom mag iedereen gaan klagen bij de graaikliek als men de dupe is van een staking.
Audaces fortuna juvat
  maandag 9 april 2007 @ 12:52:31 #47
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48142567
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:48 schreef OldJeller het volgende:

[..]
Een typisch geval van paupers die vroeger/nu te lui waren iets te ondernemen en nu afreageren op mensen die hen met hun Fiat Panda van de weg afduwen in een BMW o.i.d.
In plaats van de zeiken op mensen die iets hebben wat jij niet hebt, kan je je energie misschien in harder werken steken, proletariër.
Hoezo te lui?

Ik ben nooit lui geweest... misschien had ik na het VWO de hersens wel niet voor een universitaire opleiding. Zou zomaar kunnen he?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
  maandag 9 april 2007 @ 12:55:27 #48
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48142658
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:

Studeren is leuk. Kennis vergaren is een van de hoofdoelen van het leven wmb.
Ja, ik moet ook weer eens wat meer gaan lezen en minder internetten.
quote:
En verder heb ik veel meer met geestelijke rijkdom...Ik heb nog nooit een miljoen euro bij iemand in de doodskist zien liggen..
Die gasten hebben niet eens de tijd om het op te maken en ervan te genieten.
quote:
Das mooi. Als je er goed van rondkomt en je bent gelukkig, toch?
Ik heb hard moeten werken om te komen waar ik nu ben. Ik kom prima rond en ben zeker gelukkig. Geld maakt niet gelukkig maar wel als je de dingen kunt doen die je leuk vindt en dan hoef je niet eens een topsalaris te hebben als je wensen niet buitensporig zijn.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
pi_48142771
quote:
Op maandag 9 april 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, de vorige regering maakte het zowaar nog bonter, die gaven hunzelf 30% erbij terwijl ze de burgers om loonmatiging smeekten.
Niet hunzelf. Die 30% is deze kabinetsperiode pas ingegaan.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
  maandag 9 april 2007 @ 13:00:52 #50
7396 Larissa
Live on teh intarwebs!
pi_48142802
quote:
Op maandag 9 april 2007 12:59 schreef Litpho het volgende:

Niet hunzelf. Die 30% is deze kabinetsperiode pas ingegaan.
Hun eigen salarisverhoging hadden ze alweer van de regering daarvoor gehad.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')