POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hier weer verder.
Wegens succes geprolongeerd.......
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan ene optie zijn?
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 07-04-2007 14:00:30 ]
Wegens succes geprolongeerd.......
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan ene optie zijn?
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 07-04-2007 14:00:30 ]
Mij interesseert het vrij weinig als zo'n kerel een bonus krijgt van een paar miljoen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:51 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Goh dat zijn er al 2 of 3, dat schiet inderdaad op!
Tja, misschien is het postieve wel dat goed voorbeeld goed doet volgen....
Dat zegt helemaal niets. Politieke partijen maken wel vaker rare sprongen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Allereerst onstaat die ophef niet uit het niets. De poltiek roert zich echt niet uit het niets. Dat het slechts socialisctische pratijen zich er druk over zouden maken, kan ik in een klap van de tafel vegen: sinds wanneer zijn D66 en PVV! socialisitsche partijen?
Nogal vreemde ethiek. Mensen mogen verschillend worden beloond, maar dat verschil mag niet 'te groot' zijn, maar wat 'te groot' is en wat dus acceptabel is blijft geheel onduidelijk. Ik kan hier niets anders dan afgunst van maken. Als we het werkelijk over ethiek gaan hebben, dan is vrijheid het eerste wat in mij opkomt. En laat het nou net zo zijn dat het gevolg van jouw ethische kwestie, waarbij iemand niet meer dan tot een bepaald niveau mag worden beloond, de vrijheid van iemand anders om een werknemer boven dat niveau te belonen aantast, en daarmee in zichzelf onethisch is.quote:Het is echt niet de ene EchtGaaf van Fok! die het aan de kaak stelt. Ik vind het niet terecht dat je de drive op afgunst schuift. Ik heb uitgelegd dat ik het een ethische kwestie vind, als het gaat om verschillen in belonen. Nogmaal ik zou zo ongeveer de laatste zijn die zou vinden dat er gene verschillen mogen zijn. Ik zeg alleen er is een grens van het acceptabele. That's all.
Dat bevestigt alleen maar de stelling dat het hier om afgunst gaat.quote:Ik stle verder ook niet dat ik de illusie zou hebben dat aftopping van de topsalarissen zou leiden tot hogere beloningen bij "gewone" werknemers. Daar is het ook niet om te doen.
Omdat de topmanager betere salarisonderhandelingen heeft gevoerd, terwijl de gemiddelde werknemer is overgeleverd aan het door de vakbonden bedongen CAO-loon.quote:Het gaat mij dus om puur de vraag waarom je een topmanagers jaar in jaar uit extra moet belonen met salarisstijgen van ettelijke tientallen % terwijl een collega op de werkvloer in zijn/haar handen mag klappen als die een zielige 2 % krijgt, net genoeg om de prijstijgen te compenseren.
Dat is hun zaak, niet de mijne.quote:Verder: kan iemand mij uitleggen dat een zwaar verliesgevend bedrijf als PcM (-¤31.000.000 kassa!) haar topman zou moeten belonen met een bonus van bijna ¤ 1.000.000.,-?? Je moet toch gewoon toegeven dat het compleet van de pot gerukt is, nietwaar?
Zeg dat niets? PvdA, SP, PVV, D66 en GL vertegenwoordigen anders een heel groot gedeelte van de bevolking. Wat maakt volgens jou dat de politiek hier een rare sprong zou maken? Heb je liever een soort sencuur?quote:Op zaterdag 7 april 2007 16:40 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niets. Politieke partijen maken wel vaker rare sprongen.
Mijn ethiek is dat je welvaart op een eerlijke manier verdeeld. Iedereen EVENREDIG naar prestatie belonen en niet naar de waan van de markt (=gebakken lucht). Zowel op micro als op macro niveau. Kijk, ik stel niet zo zeer de basissalarissen ter discussie, maar meer de salarisstijigingen. Leg mij nou eens uit dat verschillen in basissalarissen niet voldoende zouden zijn om verschillen in prestaties tot uitdrukking te laten komen. Waarom moet het verschil 2quote:Nogal vreemde ethiek. Mensen mogen verschillend worden beloond, maar dat verschil mag niet 'te groot' zijn, maar wat 'te groot' is en wat dus acceptabel is blijft geheel onduidelijk. Ik kan hier niets anders dan afgunst van maken. Als we het werkelijk over ethiek gaan hebben, dan is vrijheid het eerste wat in mij opkomt. En laat het nou net zo zijn dat het gevolg van jouw ethische kwestie, waarbij iemand niet meer dan tot een bepaald niveau mag worden beloond, de vrijheid van iemand anders om een werknemer boven dat niveau te belonen aantast, en daarmee in zichzelf onethisch is.
Nee, dat is niet waar. Waarom zou ik onrechtvaardigheid niet als uitgangspunt kunnen nemen? Waarom meen jij dit voor mij te kunnen invullen? Kan jij mijn gedachten soms lezen ofzo?. Als dat zo zou zijn, dan heb je iets misgelezen. Ik kan het zelf dat toch het beste weten wat mij drijft!quote:Dat bevestigt alleen maar de stelling dat het hier om afgunst gaat.
CAO is een soort ondergrens. Een bedrijf is vrij om een werknemer meer te betalen dan de CAO. Als een bedrijf haar gewone werknemers ook een salarisstijging van tientallen % wil geven, dan is geen CAO of wet die dat verbiedt.quote:Omdat de topmanager betere salarisonderhandelingen heeft gevoerd, terwijl de gemiddelde werknemer is overgeleverd aan het door de vakbonden bedongen CAO-loon.
Hoewel het kabinet tandenknarsend toeziet dat de top van het bedrijfsleven zich extreem verrijkt, begrijp ik wel dat ze geen belastingmaatregel willen nemen. Het geeft te veel nadelige bij-effecten, waarvan het schaden van de concurrentiepositie misschien wel de belangrijkste is.
Politieke partijen praten zoals de wind waait. En zelfs al zou het zo zijn dat een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking het met jou eens is, dan nog gaat het hun niets aan hoe hoog het inkomen van anderen is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 17:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Zeg dat niets? PvdA, SP, PVV, D66 en GL vertegenwoordigen anders een heel groot gedeelte van de bevolking. Wat maakt volgens jou dat de politiek hier een rare sprong zou maken? Heb je liever een soort sencuur?
Dat is prima, maar zodra je anderen dwingt om daaraan mee te werken ben je onethisch bezig.quote:Mijn ethiek is dat je welvaart op een eerlijke manier verdeeld. Iedereen EVENREDIG naar prestatie belonen en niet naar de waan van de markt (=gebakken lucht). Zowel op micro als op macro niveau.
Het gaat er helemaal niet om of het voldoende is, het gaat er om dat het een zaak tussen werkgever en werknemer is waar verder niemand iets mee te maken heeft.quote:Kijk, ik stel niet zo zeer de basissalarissen ter discussie, maar meer de salarisstijigingen. Leg mij nou eens uit dat verschillen in basissalarissen niet voldoende zouden zijn om verschillen in prestaties tot uitdrukking te laten komen. Waarom moet het verschil 2
Als het werkelijk een ethische kwestie zou zijn, dan zou je er voor pleiten dat alle salarissen binnen een bedrijf dichter bij elkaar worden gebracht, en niet, zoals je nu doet, eisen dat alleen het salaris van de topmanager naar beneden wordt gebracht. Het is jou te doen om de salarissen van een zeer specifieke groep mensen en dat maakt dat het verdacht veel lijkt op afgunst.quote:Nee, dat is niet waar. Waarom zou ik onrechtvaardigheid niet als uitgangspunt kunnen nemen? Waarom meen jij dit voor mij te kunnen invullen? Kan jij mijn gedachten soms lezen ofzo?. Als dat zo zou zijn, dan heb je iets misgelezen. Ik kan het zelf dat toch het beste weten wat mij drijft!
Dat neemt niet weg dat het CAO-loon de richtlijn is. Hoeveel werknemers gaan er daadwerkelijk onderhandelen over hun salaris?quote:CAO is een soort ondergrens. Een bedrijf is vrij om een werknemer meer te betalen dan de CAO. Als een bedrijf haar gewone werknemers ook een salarisstijging van tientallen % wil geven, dan is geen CAO of wet die dat verbiedt.
Nee, dat vind ik echt te simpel. En trouwens ze vertegenwoordigen het volk. Althans partijen spreken namens hun electoraat. Als hun achterban vindt dat het de spuigaten uitloopt met die topsalarissen, en dat doen ze ook, dan zouden de partijen geen knip voor de neus waard zijn. Partijen zitten immers niet voor hun zelf.quote:Op zaterdag 7 april 2007 21:24 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Politieke partijen praten zoals de wind waait.
Dat ligt eraan. We leven in een democratie, in een rechtstaat. Als in het parlement op gegeven moment een meerderheid een motie aanneemt dat regering dwingt wel maatregelen te nemen, bijvoorbeeld een kleptocratentax, dan kan de regering daar moeilijk onderuit. Eenmaal wet geworden hebben partijen daar zich gewoon aan te houden. Net zo goed dat bedrijven ook niet willekeurig mogen fuseren en bij een dreigende monopolypostitie de wetgever dit ook kan verhinderen. Private partijen ten spijt.quote:En zelfs al zou het zo zijn dat een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking het met jou eens is, dan nog gaat het hun niets aan hoe hoog het inkomen van anderen is.
Vind je de NMA ook onethisch bezig dan? Die bestaat ook bij de gratie van de wetgever. Bedoeld om maatschappelijk onaanvaarbaar gedrag van bedrijfleven op gebied van mededingen tegen te gaan. Ook dat is niet uit het niets onstaan. Hetzelfde kan op enig moment gebeuren rond de invoering van extra regelgeving als het gaat om topsalarissen. Er is kennlijk zoiets als een maatschappelijke ethiek. wetgeving onstaat niet voor niets. Het onstaat bij de gratie dat betrokken zelf geen verantwoordelijkheid nemen.quote:Dat is prima, maar zodra je anderen dwingt om daaraan mee te werken ben je onethisch bezig.
Ben ik dus niet mee eens. Gedragsregels zijn wenselijk als partijen zelf niet maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen nemen. Als ik mijn buurman op zijn verzoek wil doden, omdat hij het niet meer ziet zitten, dan verhindert de wetgever dit net zo goed. Terecht, omdat dit gedrag maatschappelijk als onaanvaardbaar wordt geacht. Dit ondanks dat mijn buurman en ik gewoon private partijen zijn. Ik mag ook geen drugs verhandelen. Dan kun je ook zeggen, van overheid waar bemoei je je eigen mee. Maar we vinden het verachtelijk, dus waarom op gegeven ogenblik geen maatschappelijke breedgedragen verachting als het gaat om excessen in beloningen.quote:Het gaat er helemaal niet om of het voldoende is, het gaat er om dat het een zaak tussen werkgever en werknemer is waar verder niemand iets mee te maken heeft.
Omdat de excessen slechts plaatsvinden in de top. Dat is wat althans wat nu bij mij bekend is. Ik ben tegen elk exces, dus niet alleen deze. ocht duidelikj worden dat het probleem verder reikt dan alleen de toplui, dan hebben we een nieuwe discussie. Uiteraard ben ik tegen onaanvaardbare grote verschillen in beloningen. Waar dan ook.quote:Als het werkelijk een ethische kwestie zou zijn, dan zou je er voor pleiten dat alle salarissen binnen een bedrijf dichter bij elkaar worden gebracht, en niet, zoals je nu doet, eisen dat alleen het salaris van de topmanager naar beneden wordt gebracht. Het is jou te doen om de salarissen van een zeer specifieke groep mensen en dat maakt dat het verdacht veel lijkt op afgunst.
Meestal niet. Omdat de arbeidsmarkt vaak voor geen meter werkt. Meestal voor jou 300 anderen. Dus dan maar mondje houden en CAO-loon slikken. Het is een ondergrens, zoals je ook een minimuloon hebt. Waren er geen CAO's dan was het met de meesten nog veel slechter gesteld.quote:Dat neemt niet weg dat het CAO-loon de richtlijn is. Hoeveel werknemers gaan er daadwerkelijk onderhandelen over hun salaris?
Ik heb begrepen dat het debat over topinkomens op initatief van Cees Vendrik (GL) a.s woensdag in de Tweede Kamer zal worden gehouden.
Minister Bos zal dan aan de tand worden gevoeld over zijn besluit om af te zien van extra belastingmaatregelen betreffende topinkomens. Het zou teveel burgers treffen. (waar ik het niet mee eens ben, hoeveel verdienen er immers meer dan ¤ 500.000?). Het andere argument dat het de concurrentiepostie kan schaden snijdt imo meer hout...
Agnes Jungerius (FNV) heeft onstemd op het besluit gereageerd.
Minister Bos zal dan aan de tand worden gevoeld over zijn besluit om af te zien van extra belastingmaatregelen betreffende topinkomens. Het zou teveel burgers treffen. (waar ik het niet mee eens ben, hoeveel verdienen er immers meer dan ¤ 500.000?). Het andere argument dat het de concurrentiepostie kan schaden snijdt imo meer hout...
Agnes Jungerius (FNV) heeft onstemd op het besluit gereageerd.
Echtgaaf had toch afscheid genomen van Fok??
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
quote:Op zaterdag 7 april 2007 23:35 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf had toch afscheid genomen van Fok??
Gelukkig ik heb je gevonden.
Ik ben maar weer teruggekomen
Ik zal je vertellen dan virtueel dood gaan kan niet. . Weet je, ik kan gewoon echt helemaal niet zonder....Erg he...
. Weet je, ik kan gewoon echt helemaal niet zonder....Erg he... 
Dus, ja dat was een klein afscheidje van slechts 7 dagen.......Maar echt, ik was echt van plan om nooit, nooit meer terug te komen...Ik was echt furieus...
Ik werd helemaal pislink in dat feedback topic. Zeker naar Lucille Werner. (is zij de echte Lingo Lucille, geloof dat echt niet en hoop dat ook niet... weet jij dat, ben ik nog steeeeeddssss niet achter....).
Ik vind overigens dat je het heel goed deed in die feedback topic.....De discussie was echt zeker niet voor niets. Ik weet zeker dat veel mensen het ook met mij eens waren...Jij deed het echt heel goed daar...
Ik maak dan maar meteen ene excuus voor degenen voor wie ik te vroeg teruggekomen ben.
Verder: dit topic kan niet zonder mij.........
Toch nog 7 dagen volgehouden. Een heilig getal nog wel.
En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Is jaloezie niet 1 van de zeven hoofdzonden?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
quote:Op zondag 8 april 2007 22:47 schreef Larissa het volgende:
Toch nog 7 dagen volgehouden. Een heilig getal nog wel.
Ach, misscihen maar beter ook.quote:En nee, ik weet dat van Lucille ook niet
Een zeer lichtgeraakt punt ja.quote:Op zondag 8 april 2007 23:03 schreef Larissa het volgende:
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
http://www.allaboutlifech(...)oezie-overwinnen.htmquote:aloezie Overwinnen - Waarom er Zo'n Drukte Over Maken?
Misschien ben jij wel net als ik en is het overwinnen van jaloezie een constante uitdaging. Maar ik weet uit eerste hand dat jaloezie tot bitterheid leidt als deze niet wordt overwonnen. De Bijbel heeft het ook over jaloezie. Jakobus 3:16 zegt: "Waar jaloezie en egoïsme heersen, vieren wanorde en allerlei kwaad hoogtij". Uit deze wijsheid leren we dat een verkeerde manier van denken tot een verkeerde manier van leven leidt. Als we jaloerse gedachten of afgunstige gevoelens hebben, dan worden onze levens gekarakteriseerd door verwarring, wanorde en een gevoel van waardeloosheid. Uit een kwaadaardige en jaloerse geest kunnen geen goede daden voortkomen. Het is essentieel dat we met onze jaloezie afrekenen!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ach, we hadden daar ene discussie. En fok is daar geweldig voor geschikt. Maar je hield het wel vol met Dannyquote:Op zondag 8 april 2007 23:03 schreef Larissa het volgende:
Ik was het niet compleet met Echtgaaf eens in FB maar hij had wel een punt.
Nee.quote:Op zondag 8 april 2007 23:27 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Ik ga nog een beetje ontopic.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
We go a long way back.quote:Op zondag 8 april 2007 23:28 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach, we hadden daar ene discussie. En fok is daar geweldig voor geschikt. Maar je hield het wel vol met Danny
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Hij doelt op dit topic. Maar ja, ik probeer hier een rechtvaardigheidskwestie aan de orde te stellen. Of liever gezegd een misstand. Dat sommigen het verwarren met jaloezie is een tweede. Daar kun je niet tegen vechten. Dat doe ik dan ook maar niet.quote:Op zondag 8 april 2007 23:27 schreef Larissa het volgende:
Echtgaaf en ik hadden het over een vloektopic in FB, Waar gaat het hier in het topic over jalouzie?
Oh, oke, ik vat je nu. Je vindt het dus jalouzie van TS. Maar is dat het wel? Is het niet gewoon meer dat hij vindt dat het geld eerlijker verdeeld hoort te worden?quote:
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Oh, dan heb ik je toch goed begrepen. Ik had net je eerste post in het eerste topic gelezen en bovenstaande reactie geplaatst, toen had ik deze reply nog niet van je gezien.quote:Op zondag 8 april 2007 23:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Hij doelt op dit topic. Maar ja, ik probeer hier een rechtvaardigheidskwestie aan de orde te stellen. Of liever gezegd een misstand. Dat sommigen het verwarren met jaloezie is een tweede. Daar kun je niet tegen vechten. Dat doe ik dan ook maar niet.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ja, dat kan gebeuren. Maar verder, het kabinet doet er weer niets aan die topsalarissen. Dat is jammer. Ik hoop dat er woensdag in het kamerdebat daar wat meer duidelijkheid over komt.quote:Op zondag 8 april 2007 23:32 schreef Larissa het volgende:
[..]
Oh, dan heb ik je toch goed begrepen. Ik had net je eerste post in het eerste topic gelezen en bovenstaande reactie geplaatst, toen had ik deze reply nog niet van je gezien.
Valt EchtHelemaalNietOP, WeirdMicky. Jij heb echt humor.quote:Op zondag 8 april 2007 23:38 schreef EchtBraaf het volgende:
Eens met TS, al die asociale zakkenvullers moeten aangepakt worden godverdomme!!!
'Eerlijk' is een woord dat jij zelf kan invullen. Eerlijk is voor mij een andere definitie dan voor jou en dat maakt het een zogenaamde 'contested concept'. Het woord 'rechtvaardigheid' is dat ook.quote:Op zondag 8 april 2007 23:31 schreef Larissa het volgende:
[..]
Oh, oke, ik vat je nu. Je vindt het dus jalouzie van TS. Maar is dat het wel? Is het niet gewoon meer dat hij vindt dat het geld eerlijker verdeeld hoort te worden?
Jaloezie is echter een duidelijker afgebakend woord die verklaard waarom bepaalde mensen - ik noem geen namen - constant in cirkels blijven redeneren. Hier is immers sprake van onderbuikgevoelens, want als we kijken naar de situatie van Nederland dan is er nauwelijks een probleem. We kennen 1 van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Topmannen leveren vaak hun salarissen/bonussen in door druk van de media. Aandeelhouders hebben grote inspraak in het aannemen van topmensen. Enzovoorts.
Dat er alsnog mensen zijn die (veel) meer verdienen dan anderen is een feit. Dit vind ik niet oneerlijk, net zo min dat ik het oneerlijk vind dat een Nederlandse loodgieter 10 keer meer verdient dan een Roemeense. Of dat een voetballer veel meer verdient dan een minister-president. Of dat iemand met de loterij een bedrag van 10 miljoen euro wint.
En als je al wat wilt doen aan deze salarissen dan zou dit wel een beleid moeten zijn dat meer oplevert dan het opbrengt. Tot dusver is er nog geen één plan geweest dat rendabel kan zijn, zeker niet als je nog de daling van de concurrentiepositie van Nederland in overweging neemt. Welke topman verhuist zijn onderneming naar een land dat zijn inkomen afroomt naar aanleiding van onderbuikgevoelens?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Als je denkt dat ik een kloon aan zou maken voor jou, dan zal ik je voortaan bestempelen met 'hoogmoedswaanzin'.quote:Op zondag 8 april 2007 23:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Valt EchtHelemaalNietOP, WeirdMicky. Jij heb echt humor.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het begrip 'imbeciel' is jou in elk geval niet vreemd.quote:Op zondag 8 april 2007 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Het begrip modus operandi zegt jou kennelijk niets. Mij gelukkig des te meer.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Belachelijk natuurlijk dat er een discussie is ontstaan over de salarissen van topmannen. We leven in een vrije markt economie waarin vrijheid en democratie centraal staan! Goddank leven we niet in een communistisch land waar de boer hetzelfde verdient als de chirurg. Mensen zouden eens moeten inzien dat een topman jarenlang heeft moeten leren, zwoegen en zweten alvorens hij die hoge functie heeft gekregen... Waarom zou een man met zoveel bagage aan kennis en kunde niet veel mogen verdienen? Waarom mag een bedrijf zijn leider niet belonen voor de gedane (succesvolle) zaken? Immers, een topman is net als een voetballer.. Wanneer hij goed is, willen andere clubs (bedrijven) hem dolgraag vastleggen, zodat hij bij hen kan gaan schitteren...
En ja, 12 miljoen is veel voor een manager. Maar wie zijn wij om daarover schande te spreken? We spreken over miljarden-bedrijven, bedrijven die stabiliteit en continuiteit willen en hun leider willen belonen.
En ja, 12 miljoen is veel voor een manager. Maar wie zijn wij om daarover schande te spreken? We spreken over miljarden-bedrijven, bedrijven die stabiliteit en continuiteit willen en hun leider willen belonen.
Il Capo di Tutti Capi
Fok!'s Raadheer
Fok!'s Raadheer
Ik vind dat een topman die veel voor een bedrijf heeft gedaan daar best hoog voor beloond mag worden. Vaak is hij er tijdelijk om de boel op orde te brengen. Als dat betekent dat hij het bedrijf redt en daarmee honderden banen dan mag hij van mij best een topsalaris ontvangen. Geldt natuurlijk ook voor topmannen die hun kwaliteiten evident hebben aangetoond.
Maarwaarom moeten niet-functionerende topmensen een idioot hoge gouden handdruk meekrijgen? Krijgt Jan Modaal dat ook als hij de laan uit moet
Wat ik ook bespottelijk vind zijn Kamerleden die hun eigen salaris verhoogden, en daarmee ook die van mensen die net in de politiek komen, terwijl ze "het volk" opriepen tot matiging van de looneisen.
En als ze geen kamerlid meer zijn mogen ze nog jaren vrijwel op hetzelfde niveau een wachtgeldvergoeding ontvangen, ook al hebben ze maar een paar maanden in de kamer gezeten. Bovendien hebben ze geen solliciatieplicht en kunnen ze hun riante vergoeding nog jarenlang houden als ze een lucratief baantje erbij hebben gevonden. Jan Modaal, die bijv. 15 jaar een vaste baan heeft gehad, krijgt nog maar 1,5 jaar WW,terwijl hij al die jaren premie heeft betaald en wél sollicitatieplicht heeft. Bovendien kan een eventuele ontslagvergoeding van die WW afgetrokken worden.
Van zulke ongelijkheid gaan mijn haren ook overeind staan en dan niet omdat ik jaloers zou zijn.
Maarwaarom moeten niet-functionerende topmensen een idioot hoge gouden handdruk meekrijgen? Krijgt Jan Modaal dat ook als hij de laan uit moet
Wat ik ook bespottelijk vind zijn Kamerleden die hun eigen salaris verhoogden, en daarmee ook die van mensen die net in de politiek komen, terwijl ze "het volk" opriepen tot matiging van de looneisen.
En als ze geen kamerlid meer zijn mogen ze nog jaren vrijwel op hetzelfde niveau een wachtgeldvergoeding ontvangen, ook al hebben ze maar een paar maanden in de kamer gezeten. Bovendien hebben ze geen solliciatieplicht en kunnen ze hun riante vergoeding nog jarenlang houden als ze een lucratief baantje erbij hebben gevonden. Jan Modaal, die bijv. 15 jaar een vaste baan heeft gehad, krijgt nog maar 1,5 jaar WW,terwijl hij al die jaren premie heeft betaald en wél sollicitatieplicht heeft. Bovendien kan een eventuele ontslagvergoeding van die WW afgetrokken worden.
Van zulke ongelijkheid gaan mijn haren ook overeind staan en dan niet omdat ik jaloers zou zijn.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Het bespreken van het gegraai , tijdens het overleg tussen werkgevers en werknemers (participatietop) kan natuurlijk nooit kwaad. Al was het maar dat die zaait zal oogsten. Maar ik vind dat niet genoeg. Ik kan mij niet voorstellen dat het onderwerp niet eerder op de agenda heeft gestaan van het betreffende overleg.quote:PvdA: overleg over topinkomens
DEN HAAG (ANP) - De PvdA-fractie in de Tweede Kamer wil werkgevers onder druk zetten om de buitensporig hoge beloningen in de top van de ondernemingen aan te pakken. De sociaaldemocraten vinden dat dit besproken moet worden tijdens overleg tussen werkgevers en werknemers.
De zogeheten participatietop wordt binnenkort gehouden. PvdA-Tweede Kamerlid Paul Tang ziet eventuele wettelijke maatregelen als een stok achter de deur bij dit overleg.
Woensdag debatteert de Tweede Kamer over een brief die Minister Wouter Bos en staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Daarin wijzen ze een extra belasting op de topinkomens, de door FNV-voorzitter Agnes Jongerius bepleite graaitax, af.
Billen bloot
Wel ziet het kabinet een rol weggelegd voor de ondernemingsraden, die moeten kunnen adviseren over de topinkomens, en voor de commissarissen van de grote ondernemingen die toezicht dienen te houden op de beloningen.
Tang zegt dat uit de brief blijkt dat het kabinet de zorg van de vakbeweging over de topinkomens deelt. Hij vindt dat ,,nu de werkgevers met de billen bloot moeten.'' De PvdA wil dat niet alleen de bewindslieden van Financiën deelnemen aan het Kamerdebat, maar ook CDA-minister Jan Hein Donner van Sociale Zaken.
bron http://www.nrc.nl/anp/bin(...)leg_over_topinkomens
De jaarlijkse terugkerende maatschappelijke ophef is zeker een decennium aan de gang. Wat zijn we nu uiteindelijk verder gekomen? De excessen nemen elk jaar in ernst toe. Dit is zo'n voorbeeldje waarbij partijen zelf niet in staat blijken zelf verantwoordelijkheid te nemen. Ik zou zeggen dat het speelkwartier nu eindelijk eens voorbij moet zijn. Keihard ingrijpen dus van overheidswege. Helaas dat Wouter Bos een beetje slappe knieen heeft. Was hij het niet die Balkenende tijdens het RTL debat beschuldigde van een lakse houding als het gaat om inleveren door de rijksten?
DE rol van de OR vergroten is een goed idee. Ik denk alleen dat hun bevoegdheden dan uitgebreid moeten worden. PvdA gaat echter wel voorbij, dat OR inde praktijk juist door directie zwaar onder druk wordt gezet. Extra ontslagbescherming ten spijt.
Verder: het debat over die topinkomens vind idd a.s. woensdag plaats in TK. Benieuwd wat er uit komt.
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 09-04-2007 11:26:20 ]
Precies. Die topmannen eten van 2 walletjes. Goed functioneren betekent een absurde beloning; slecht functioneren betekent een riante gouden handdruk. En Jan Lul mag bij ontstlag genoegen nemen met een zielige bedrag volgend uit de kantonrechter formule...quote:Op maandag 9 april 2007 08:29 schreef Larissa het volgende:
Ik vind dat een topman die veel voor een bedrijf heeft gedaan daar best hoog voor beloond mag worden. Vaak is hij er tijdelijk om de boel op orde te brengen. Als dat betekent dat hij het bedrijf redt en daarmee honderden banen dan mag hij van mij best een topsalaris ontvangen. Geldt natuurlijk ook voor topmannen die hun kwaliteiten evident hebben aangetoond.
Maarwaarom moeten niet-functionerende topmensen een idioot hoge gouden handdruk meekrijgen? Krijgt Jan Modaal dat ook als hij de laan uit moet
Ook ik zal de laatste zijn die zou vinden dat een topman niet voor toppresties zou mogen worden beloond. Maar dan wel betalen naar prestaties en dus niet naar de gekte van de markt.
Ja, de vorige regering maakte het zowaar nog bonter, die gaven hunzelf 30% erbij terwijl ze de burgers om loonmatiging smeekten. Erger vind ik nog de dubbele moraal bij die topmanagers, die hun onderdanen dwingen tot loonmatiging, maar zelf geen kans onbenut laten om zichzelf exorbitant te verijkken. Hypocrieter kun je toch dan niet zijn..quote:Wat ik ook bespottelijk vind zijn Kamerleden die hun eigen salaris verhoogden, en daarmee ook die van mensen die net in de politiek komen, terwijl ze "het volk" opriepen tot matiging van de looneisen.
En als ze geen kamerlid meer zijn mogen ze nog jaren vrijwel op hetzelfde niveau een wachtgeldvergoeding ontvangen, ook al hebben ze maar een paar maanden in de kamer gezeten. Bovendien hebben ze geen solliciatieplicht en kunnen ze hun riante vergoeding nog jarenlang houden als ze een lucratief baantje erbij hebben gevonden. Jan Modaal, die bijv. 15 jaar een vaste baan heeft gehad, krijgt nog maar 1,5 jaar WW,terwijl hij al die jaren premie heeft betaald en wél sollicitatieplicht heeft. Bovendien kan een eventuele ontslagvergoeding van die WW afgetrokken worden.
En daarom maken PvdA, SP, GL, D66 en PVV zich terecht druk dat ze het debat voor a.s. woensdag ondersteunen. Het moet idd maar eens afgelopen zijn...quote:Van zulke ongelijkheid gaan mijn haren ook overeind staan en dan niet omdat ik jaloers zou zijn.
Ik voel er ook steeds meer voor om die lui gewoon publiek te schande gaan zetten als die belastingmaatregel er idd niet komt...
quote:PvdA-fractie wil topinkomen wel aanpakken
DEN HAAG (ANP) - De PvdA-fractie in de Tweede Kamer wil werkgevers onder druk zetten om de buitensporig hoge beloningen in de top van de ondernemingen aan te pakken. De sociaaldemocraten vinden dat dit besproken moet worden tijdens overleg tussen werkgevers en werknemers, de zogeheten participatietop, die binnenkort wordt gehouden. PvdA-Tweede Kamerlid Paul Tang ziet eventuele wettelijke maatregelen als een stok achter de deur bij dit overleg.
Woensdag debatteert de Tweede Kamer over een brief die Minister Wouter Bos en staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën naar de Tweede Kamer hebben gestuurd. Daarin wijzen ze een extra belasting op de topinkomens, de door FNV-voorzitter Agnes Jongerius bepleite graaitax, af. Wel ziet het kabinet een rol weggegelgd voor de ondernemingsraden, die moeten kunnen adviseren over de topinkomens, en voor de commissarissen van de grote ondernemingen die toezicht dienen te houden op de beloningen.
Tang zegt dat uit de brief blijkt dat het kabinet de zorg van de vakbeweging over de topinkomens deelt. Hij vindt dat ,,nu de werkgevers met de billen bloot moeten.'' De PvdA wil dat niet alleen de bewindslieden van Financiën deelnemen aan het Kamerdebat, maar ook CDA-minister Jan Hein Donner van Sociale Zaken.
PvdA-Kamerlid Tang vindt dat het kabinet zich ,,ietsje ambitieuzer'' dient op te stellen en sluit op termijn fiscale maatregelen niet uit. Hij noemt de beloningen in de top van de ondernemingen ,,willekeurig'' en zegt dat ze vaak gebaseerd zijn op de schommelingen op de effectenbeurs. Tang vindt dat ook voor de topbestuurders van ondernemingen moet gelden dat ze ,,loon naar werken'' krijgen.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Je hoeft niet zo te janken.
Dat jij koos voor 'stoer' niet leren tijdens je carriere op de middelbare school e.d. is volledig aan jezelf te wijten, en nu maar afreageren op anderen die het wél gemaakt hebben.
Dat jij koos voor 'stoer' niet leren tijdens je carriere op de middelbare school e.d. is volledig aan jezelf te wijten, en nu maar afreageren op anderen die het wél gemaakt hebben.
Praat jij nu tegen jezelf?quote:Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef OldJeller het volgende:
Je hoeft niet zo te janken.
Dat jij koos voor 'stoer' niet leren tijdens je carriere op de middelbare school e.d. is volledig aan jezelf te wijten, en nu maar afreageren op anderen die het wél gemaakt hebben.
Zeg! Als iemand het niet "gemaakt" heeft wil dat nog niet zeggen dat hij of zij het huiswerk op school niet deed.quote:Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef OldJeller het volgende:
Je hoeft niet zo te janken.
Dat jij koos voor 'stoer' niet leren tijdens je carriere op de middelbare school e.d. is volledig aan jezelf te wijten, en nu maar afreageren op anderen die het wél gemaakt hebben.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik heb waarschijnlijk wel vaker in de boeken gezeten......quote:Op maandag 9 april 2007 12:26 schreef Larissa het volgende:
[..]
Zeg! Als iemand het niet "gemaakt" heeft wil dat nog niet zeggen dat hij of zij het huiswerk op school niet deed.
En mensen die vinden dat je het gemaakt heeft als je een topinkomen heeft...
Ik denk dat er wel veel moet gebeuren voordat een regering bereid zal zijn een belastingmaatregel in te zetten; vooral omdat het - zeker met open grenzen - naar alle waarschijnlijkheid zal leiden tot kapitaalvlucht, en er mogelijk zelfs sprake van zal zijn dat het financiele nettoresultaat van een dergelijke maatregel voor de overheid negatief is. Daarnaast is een dergelijke maatregel een paardenmiddel, waarmee je de kwestie onnodig op de spits drijft; werkgevers zouden als gevolg wel eens geneigd kunnen zijn juist nog minder in overleg te treden met andere partijen, wat de kans op onderlinge conflicten weer doet toenemen. Een stabiele samenleving is bij dergelijke conflicten allesbehalve gebaat.
Ik heb altijd hartstikke mijn best gedaan op de middelbare school maar gemaakt heb ik het ook niet...quote:Op maandag 9 april 2007 12:31 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb waarschijnlijk wel vaker in de boeken gezeten......
En mensen die vinden dat je het gemaakt heeft als je een topinkomen heeft...
Had ik de ambitie ook niet voor trouwens
Wel een redelijk salaris trouwens.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik geef toe dat het invoeren van ene kleptocratentax "collateral damage" geeft......Ik denk idd dat Bos het argument "concurentiepostitie" wel zwaar laat wegen in deze, ja.....Begrijpelijk dus.quote:Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat er wel veel moet gebeuren voordat een regering bereid zal zijn een belastingmaatregel in te zetten; vooral omdat het - zeker met open grenzen - naar alle waarschijnlijkheid zal leiden tot kapitaalvlucht, en er mogelijk zelfs sprake van zal zijn dat het financiele nettoresultaat van een dergelijke maatregel voor de overheid negatief is. Daarnaast is een dergelijke maatregel een paardenmiddel, waarmee je de kwestie onnodig op de spits drijft; werkgevers zouden als gevolg wel eens geneigd kunnen zijn juist nog minder in overleg te treden met andere partijen, wat de kans op onderlinge conflicten weer doet toenemen. Een stabiele samenleving is bij dergelijke conflicten allesbehalve gebaat.
Reya, hoe denk jij erover om de bevoegdheden van OR bijvoorbeeld te vergroten?
Studeren is leuk. Kennis vergaren is een van de hoofdoelen van het leven wmb.quote:Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Larissa het volgende:
[..]
Ik heb altijd hartstikke mijn best gedaan op de middelbare school maar gemaakt heb ik het ook niet...
En verder heb ik veel meer met geestelijke rijkdom...Ik heb nog nooit een miljoen euro bij iemand in de doodskist zien liggen..
Das mooi. Als je er goed van rondkomt en je bent gelukkig, toch?quote:Had ik de ambitie ook niet voor trouwens
Wel een redelijk salaris trouwens.
Een typisch geval van paupers die vroeger/nu te lui waren iets te ondernemen en nu afreageren op mensen die hen met hun Fiat Panda van de weg afduwen in een BMW o.i.d.quote:
In plaats van de zeiken op mensen die iets hebben wat jij niet hebt, kan je je energie misschien in harder werken steken, proletariër.
Al jaren lang worden we nu al uitgebuit door het bedrijfsleven en de politiek.
Terwijl wij als burgers loon moeten matigen, meer moeten betalen voor energie en zorg en accijnzen en belastingen gaat de elite lekker door met het zakkenvullen en graaien tot extreme hoogten.
De enige reden van dit graaigedrag is dat bepaalde mensen in de gelegenheid zijn om te graaien maar er is geen enkele rechtvaardiging voor omdat er geen prestaties tegenover staan die beter zouden zijn dan in tijden toen het graaigedrag nog niet zo extreem was.
Maar na vele jaren van toekijken is nu waarschijnlijk de ommekeer in zicht.
De slepers laten zich horen, de mederwerkers van PCM en nu ook de buschauffeurs op 23 april.
De werkgevers bieden namelijk 1.25 % (en allemaal slechtere arbeidsomstandigheden) en de bonden vragen 3 %.
Ik heb nog nooit gestaakt maar nu is de maat vol, ik doe mee en dat omdat ik het helemaal gehad heb met het gegraai van de elite.
Alle gevolgen van stakingen zijn weer het gevolg van de hebzucht van de graaiers en daarom mag iedereen gaan klagen bij de graaikliek als men de dupe is van een staking.
Terwijl wij als burgers loon moeten matigen, meer moeten betalen voor energie en zorg en accijnzen en belastingen gaat de elite lekker door met het zakkenvullen en graaien tot extreme hoogten.
De enige reden van dit graaigedrag is dat bepaalde mensen in de gelegenheid zijn om te graaien maar er is geen enkele rechtvaardiging voor omdat er geen prestaties tegenover staan die beter zouden zijn dan in tijden toen het graaigedrag nog niet zo extreem was.
Maar na vele jaren van toekijken is nu waarschijnlijk de ommekeer in zicht.
De slepers laten zich horen, de mederwerkers van PCM en nu ook de buschauffeurs op 23 april.
De werkgevers bieden namelijk 1.25 % (en allemaal slechtere arbeidsomstandigheden) en de bonden vragen 3 %.
Ik heb nog nooit gestaakt maar nu is de maat vol, ik doe mee en dat omdat ik het helemaal gehad heb met het gegraai van de elite.
Alle gevolgen van stakingen zijn weer het gevolg van de hebzucht van de graaiers en daarom mag iedereen gaan klagen bij de graaikliek als men de dupe is van een staking.
Audaces fortuna juvat
Hoezo te lui?quote:Op maandag 9 april 2007 12:48 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Een typisch geval van paupers die vroeger/nu te lui waren iets te ondernemen en nu afreageren op mensen die hen met hun Fiat Panda van de weg afduwen in een BMW o.i.d.
In plaats van de zeiken op mensen die iets hebben wat jij niet hebt, kan je je energie misschien in harder werken steken, proletariër.
Ik ben nooit lui geweest... misschien had ik na het VWO de hersens wel niet voor een universitaire opleiding. Zou zomaar kunnen he?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ja, ik moet ook weer eens wat meer gaan lezen en minder internetten.quote:Op maandag 9 april 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Studeren is leuk. Kennis vergaren is een van de hoofdoelen van het leven wmb.
Die gasten hebben niet eens de tijd om het op te maken en ervan te genieten.quote:En verder heb ik veel meer met geestelijke rijkdom...Ik heb nog nooit een miljoen euro bij iemand in de doodskist zien liggen..
Ik heb hard moeten werken om te komen waar ik nu ben. Ik kom prima rond en ben zeker gelukkig. Geld maakt niet gelukkig maar wel als je de dingen kunt doen die je leuk vindt en dan hoef je niet eens een topsalaris te hebben als je wensen niet buitensporig zijn.quote:Das mooi. Als je er goed van rondkomt en je bent gelukkig, toch?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Niet hunzelf. Die 30% is deze kabinetsperiode pas ingegaan.quote:Op maandag 9 april 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, de vorige regering maakte het zowaar nog bonter, die gaven hunzelf 30% erbij terwijl ze de burgers om loonmatiging smeekten.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Hun eigen salarisverhoging hadden ze alweer van de regering daarvoor gehad.quote:Op maandag 9 april 2007 12:59 schreef Litpho het volgende:
Niet hunzelf. Die 30% is deze kabinetsperiode pas ingegaan.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik ben wel benieuwd wat er met het wachtgeld is gebeurd.quote:Op maandag 9 april 2007 12:59 schreef Litpho het volgende:
[..]
Niet hunzelf. Die 30% is deze kabinetsperiode pas ingegaan.
Zou dat meegestegen zijn of niet?
Audaces fortuna juvat
Ook niet slecht.quote:Ray R. Irani, longtime chairman and chief executive of Occidental Petroleum Corp., received compensation last year valued at $416.3 million, making it one of the richest corporate paydays ever.
Als geestelijke rijkdom voor jou genoeg is, waarom wil je dan iemand anders zijn vermogen afnemen. Laat het daar gewoon bij. Als een echte socialist klaag je over geld, maar het je het zelf werkelijk altijd over geld.quote:Op maandag 9 april 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Studeren is leuk. Kennis vergaren is een van de hoofdoelen van het leven wmb.
En verder heb ik veel meer met geestelijke rijkdom...Ik heb nog nooit een miljoen euro bij iemand in de doodskist zien liggen..
Ik zag net één van de zeven hoofdzonden voorbij komen. Jij klaagt over hebzucht, maar je maakt je zelf minstens schuldig aan drie anderen. Je mag zelf uitzoeken welke deze zijn.
Vooral ook blijven internetten. Ik leer meer van internet, dan van de bieb...quote:Op maandag 9 april 2007 12:55 schreef Larissa het volgende:
[..]
Ja, ik moet ook weer eens wat meer gaan lezen en minder internetten.
Het is slechts een soort statussymbool. Dat drijft hun. Ze willen gewoon niet onderdoen voor collega's . Ze weten hun ziekelijk drang naar macht tot ziekelijke proporties uit te buiten...Ze kicken slechts op macht...En relatief hoog precentage van (top)magegers zijn psychopoaat of hebben de duidelijke karaktertrekken....En dat wordt nog beloond ook.. Het systeem is dus gewoon ziek, niet die managers in hun eentje dus.quote:Die gasten hebben niet eens de tijd om het op te maken en ervan te genieten.
Da's mooi. Je wilt niet weten hoeveel mensen daar pas achter komen als ze met een kapot hart in het ziekenhuis liggen...quote:Ik heb hard moeten werken om te komen waar ik nu ben. Ik kom prima rond en ben zeker gelukkig. Geld maakt niet gelukkig maar wel als je de dingen kunt doen die je leuk vindt en dan hoef je niet eens een topsalaris te hebben als je wensen niet buitensporig zijn.
Wachtgeld is toch altijd een percentage? Dus dat zal best wel.quote:Op maandag 9 april 2007 13:02 schreef Colnago het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat er met het wachtgeld is gebeurd.
Zou dat meegestegen zijn of niet?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik stel slechts een rechtvaardigheidkwestie aan de kaak. Geld heb je nodig om te kunnen leven. Ik gun iedereen een comfortable leven. Zonder genoeg geld lukt dat niet. Dus waarom zou die schoonmaker ook niet mooi rond mogen komen als loon voor het harde werken? Waarom mag deze genoegen nemen met 1,5% loonstijging? Net genoeg om de gestegen prijzen te compenseren? En tegelijkertijd die topman die al zo'n hoog salaris heeft bejubelen met +40% oid? Daar gaat het mij om.quote:Op maandag 9 april 2007 13:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als geestelijke rijkdom voor jou genoeg is, waarom wil je dan iemand anders zijn vermogen afnemen. Laat het daar gewoon bij. Als een echte socialist klaag je over geld, maar het je het zelf werkelijk altijd over geld.
Wie zonder zonden is ,werpe de eerste steen. Ik pretendeer ook niet beter te zijn dan de ander. Dat ontneemt mij niet het recht om misstanden hier aan de kaak te stellen. Ik ben geen manager die zichzelf buitenproporties verijkt. Waarom zouden we elkaar niet mogen aanspreken?quote:Ik zag net één van de zeven hoofdzonden voorbij komen. Jij klaagt over hebzucht, maar je maakt je zelf minstens schuldig aan drie anderen. Je mag zelf uitzoeken welke deze zijn.
En dan praten we dus over een uitkering die voor de gewone burgers nauwelijks kan stijgen.quote:Op maandag 9 april 2007 13:11 schreef Larissa het volgende:
[..]
Wachtgeld is toch altijd een percentage? Dus dat zal best wel.
Nou is het helaas zo dat de gewone burger elke cent van de uitkering moet omdraaien om rond te kunnen komen en dat is bepaald niet het geval bij de politieke elite en die eigenen zichzelf dus wel 30% verhoging toe?
Dat zegt toch wel genoeg over de maffiabende die ons land in de greep houd dacht ik zo.
Audaces fortuna juvat
Zo lang de groot-aandeelhouders (vnl. pensioenfondsen) de hoge beloningen goedkeuren staat de politiek machteloos, omdat bedrijven gewoon hun hoofdkantoor naar andere landen kunnen verplaatsen waar minder gezeurd wordt over hoge beloningen (zoals bijv. in Engeland). Als bedrijven als Shell, Philips, Nuon, Essent, etc. dat zouden doen gaat het de schatkist echt enorme bedragen kosten, want Nederland is nou eenmaal geen eilandje (al denken extreem-links (SP) en extreem-rechts (PVV) van wel).quote:Op maandag 9 april 2007 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geef toe dat het invoeren van ene kleptocratentax "collateral damage" geeft......Ik denk idd dat Bos het argument "concurentiepostitie" wel zwaar laat wegen in deze, ja.....Begrijpelijk dus.
Reya, hoe denk jij erover om de bevoegdheden van OR bijvoorbeeld te vergroten?
Kortom wie hier wat aan wil doen moet bij zijn pensioenfonds gaan klagen, niet bij de regering.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
De "gewone burger" kan ook eens gaan werken i.p.v. te zeuren over de hoogte van de uitkering.quote:Op maandag 9 april 2007 13:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
En dan praten we dus over een uitkering die voor de gewone burgers nauwelijks kan stijgen.
Nou is het helaas zo dat de gewone burger elke cent van de uitkering moet omdraaien om rond te kunnen komen en dat is bepaald niet het geval bij de politieke elite en die eigenen zichzelf dus wel 30% verhoging toe?
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Maar als het over belasting, accijnzen en BPM gaat dan is Nederland ineens wel een eilandje, rara hoe zou dat toch komen?quote:Op maandag 9 april 2007 13:19 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Zo lang de groot-aandeelhouders (vnl. pensioenfondsen) de hoge beloningen goedkeuren staat de politiek machteloos, omdat bedrijven gewoon hun hoofdkantoor naar andere landen kunnen verplaatsen waar minder gezeurd wordt over hoge beloningen. Als bedrijven als Shell, Philips, Nuon, Essent, etc. dat zouden doen gaat het de schatkist echt enorme bedragen kosten, want Nederland is nou eenmaal geen eilandje (al denken extreem-links (SP) en extreem-rechts (PVV) van wel).
Kortom wie hier wat aan wil doen moet bij zijn pensioenfonds gaan klagen, niet bij de regering.
En geloof mij maar, zolang hier nog wat te verdienen valt blijven de bedrijven gewoon hier.
Audaces fortuna juvat
Een schoonmaker kan rondkomen, daar hebben we namelijk het minimumloon voor. De effecten daarvan zijn een andere discussie.quote:Op maandag 9 april 2007 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik stel slechts een rechtvaardigheidkwestie aan de kaak. Geld heb je nodig om te kunnen leven. Ik gun iedereen een comfortable leven. Zonder genoeg geld lukt dat niet. Dus waarom zou die schoonmaker ook niet mooi rond mogen komen als loon voor het harde werken?
Dan moeten de vakbonden maar beter onderhandelen. Helaas voor hun leden zijn die bezig met andere zaken zoals het salaris van de topman.quote:Waarom mag deze genoegen nemen met 1,5% loonstijging? Net genoeg om de gestegen prijzen te compenseren?
Dit staat dus echt compleet los van bovenstaande. De werknemeres werken voor een bedrijf, de topman eigenlijk voor de aandeelhouders. Verschillende belangen en verschillende beloningen.quote:En tegelijkertijd die topman die al zo'n hoog salaris heeft bejubelen met +40% oid?
Afgunst is het niets meer en niets minder Heb het al zo vaak gezien en meegemaakt. Mensen denken dat bij mensen die veel verdienen alles van een leien dakje gaat. Ze zien alleen het grote huis en de dure auto's maar in de wereld die achter de hekken rond huizen kunnen ze niet kijken.quote:Daar gaat het mij om.
Heb het al zo vaak gezien en meegemaakt. Mensen denken dat bij mensen die veel verdienen alles van een leien dakje gaat. Ze zien alleen het grote huis en de dure auto's maar in de wereld die achter de hekken rond huizen kunnen ze niet kijken.Ik ben het met je eens dat niet alles om welvaart gaat, maar laat mensen dat voor zichzelf uitmaken.
Dat zou je ook van ex-politici kunnen zeggen die nu een extra hoog wachtgeld krijgen.quote:Op maandag 9 april 2007 13:21 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De "gewone burger" kan ook eens gaan werken i.p.v. te zeuren over de hoogte van de uitkering.
Het gaat er dus om wat je belangrijker moet vinden als politicus, of jezelf nog meer geld geven of de mensen die het echt nodig hebben.
Audaces fortuna juvat
Dergelijke maatregelen zou je grofweg in twee categorieen kunnen verdelen: niet-bindend adviesrecht en bindend adviesrecht. De eerste lijkt me vooral een papieren tijger die feitelijk weinig verschil zal maken. De tweede doet mijn inziens in veel te grote mate afbreuk aan het princioe van vrij ondernemerschap. Bedrijven zouden in beginsel zonder enige last over hun eigen inrichting (icluis beloningen) moeten kunnen beslissen.quote:Op maandag 9 april 2007 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Reya, hoe denk jij erover om de bevoegdheden van OR bijvoorbeeld te vergroten?
Ik denk dus dat uit maatregelen in die richting weinig heil valt te verwachten. Sowieso bestaat er een spanningsveld tussen enerzijds maximale vrijheid voor ondernemers en anderzijds de roep om matiging van topinkomens. Ondernemersvrijheid is voor mij dermate belangrijk dat restrictieve maatregelen mijn inziens geen optie zijn, en andere maatregelen zullen waarschijnlijk weinig effect sorteren of weinig constructief zijn. Een lastige spagaat dus, en ik denk dat het bijvoorbeeld een rol voor de vakbonden kan zijn om de angel eruit te halen, bijvoorbeeld door in beginsel een cooperatieve houding aan te nemen, maar in situaties waarin er sprake lijkt te zijn van een vermeende scheefgroei die houding wat los te laten. In die gevallen is het ook duidelijk dat er reele alternatieven voor bedrijven zijn, en convergeert de situatie zich en passant naar een wat ontspannender toestand.
Iemand met een minimumloon moet huurtoeslag, zorgtoeslag en weet ik het welke toeslag nog meer krijgen om rond te kunnen komen.quote:Op maandag 9 april 2007 13:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een schoonmaker kan rondkomen, daar hebben we namelijk het minimumloon voor. De effecten daarvan zijn een andere discussie.
Wel handig bedacht van het bedrijfsleven, je zorgt dat er een minimumloon is wat te weinig is om van te leven en de toeslagen betalen alle burgers zelf.
Ondertussen hebben de bedrijven lekker goedkope werknemers.
Op 23 april is het de bedoeling dat het busvervoer plat gaat, blijkbaar moet het zover komen.quote:Dan moeten de vakbonden maar beter onderhandelen. Helaas voor hun leden zijn die bezig met andere zaken zoals het salaris van de topman.
De bestuursvoorzitter is net als de rest van de werknemers gewoon in dienst van een bedrijf.quote:Dit staat dus echt compleet los van bovenstaande. De werknemeres werken voor een bedrijf, de topman eigenlijk voor de aandeelhouders. Verschillende belangen en verschillende beloningen.
Als het goed gaat krijgen de werknemers gewoon hun loon en de bestuursvoorzitter een bonus.
Als het slecht gaat krijgen de werknemers hun loon of ontslag en de bestuursvoorzitter een bonus of een gouden handdruk.
Het gaat om eerlijke verdeling en waardering.quote:Afgunst is het niets meer en niets minder Heb het al zo vaak gezien en meegemaakt. Mensen denken dat bij mensen die veel verdienen alles van een leien dakje gaan. Ze zien alleen het grote huis en de dure auto's maar in de wereld die achter de hekken rond huizen kunnen ze niet kijken.
Ik ben het met je eens dat niet alles om welvaart gaat, maar laat mensen dat voor zichzelf uitmaken.
Audaces fortuna juvat
Uit de vorige maand gepubliceerde belastingvergelijken de EU bleek dat de inkomstenbelasting in Nederland in de lagere middenmoot zit. Een belangrijke reden hiervoor is de hypotheekrente aftrek, waardoor de feitelijk betaalde belasting gemiddeld veel lager is dan het lijkt.quote:Op maandag 9 april 2007 13:24 schreef Colnago het volgende:
Maar als het over belasting, accijnzen en BPM gaat dan is Nederland ineens wel een eilandje, rara hoe zou dat toch komen?
En geloof mij maar, zolang hier nog wat te verdienen valt blijven de bedrijven gewoon hier.
Wat accijnzen betreft: ik was de laatste week voor mijn werk in Duitsland en daar is de benzine net zo duur als hier en de diesel zelfs een stuk duurder.
Als je je hoofdzetel naar het buitenland verplaatst betaal je daar belasting.quote:En geloof mij maar, zolang hier nog wat te verdienen valt blijven de bedrijven gewoon hier.
Dat staat los van het feit of je het geld in Nederland verdient of elders.
Shell betaalt nu ook hier belasting over wat ze in de VS, Korea of Brazilie verdienen.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
In het busvervoer wordt iedere week gestaakt, dat lijkt me geen maatstaf.quote:Op maandag 9 april 2007 13:34 schreef Colnago het volgende:
Op 23 april is het de bedoeling dat het busvervoer plat gaat, blijkbaar moet het zover komen.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Nou dat valt wel mee hoor, ik werk er al 17 jaar en heb nog nooit gestaakt.quote:Op maandag 9 april 2007 13:36 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
In het busvervoer wordt iedere week gestaakt, dat lijkt me geen maatstaf.
Je moet wel acties over onvelige bussen, verkeerde roosters en aanbestedingsfouten scheiden natuurlijk.
Audaces fortuna juvat
De vraag is natuurlijk wat eerlijkheid is. Is het wel eerlijk dat een ongeschoolde in Nederland (zelfs gecorrigeerd voor de kosten van levensonderhoud) twintig keer zoveel verdient als een vergelijkbare ongeschoolde in India?quote:Op maandag 9 april 2007 13:34 schreef Colnago het volgende:
Het gaat om eerlijke verdeling en waardering.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Het bedrijfsleven doet dit? Volgens mij is het toch echt de overheid die de markt zo verstoort dat al deze maatregelen nodig zijn.quote:Op maandag 9 april 2007 13:34 schreef Colnago het volgende:
[..]
Iemand met een minimumloon moet huurtoeslag, zorgtoeslag en weet ik het welke toeslag nog meer krijgen om rond te kunnen komen.
Wel handig bedacht van het bedrijfsleven, je zorgt dat er een minimumloon is wat te weinig is om van te leven en de toeslagen betalen alle burgers zelf.
Ondertussen hebben de bedrijven lekker goedkope werknemers.
Buschauffeurs staken om het staken dus dat kan ik echt niet serieus nemen. Verder staken de vakbonden om hun bestaansrecht aan te tonen dus of dat zo'n goede reden is om te staken...quote:[..]
Op 23 april is het de bedoeling dat het busvervoer plat gaat, blijkbaar moet het zover komen.
Dat jij geen bonus krijgt heeft te maken dat de vakbonden geen prestatiebeloning willen. De gouden handrukken komen voort uit de ontslagbescherming en die willen de vakbonden ook al niet aanpassen.quote:[..]
De bestuursvoorzitter is net als de rest van de werknemers gewoon in dienst van een bedrijf.
Als het goed gaat krijgen de werknemers gewoon hun loon en de bestuursvoorzitter een bonus.
Als het slecht gaat krijgen de werknemers hun loon of ontslag en de bestuursvoorzitter een bonus of een gouden handdruk.
Iedereen in Nederland heeft een dak boven zij hoofd en kan naar de supermarkt om eten te kopen dus dit is echt geen argument voor mij.quote:[..]
Het gaat om eerlijke verdeling en waardering.
Dat is dus voor iedereen die een huis heeft gekocht?quote:Op maandag 9 april 2007 13:35 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Uit de vorige maand gepubliceerde belastingvergelijken de EU bleek dat de inkomstenbelasting in Nederland in de lagere middenmoot zit. Een belangrijke reden hiervoor is de hypotheekrente aftrek, waardoor de feitelijk betaalde belasting gemiddeld veel lager is dan het lijkt.
Was het niet zo dat de meeste hypotheekrenteaftrek naar de hoogste inkomens gaat?
En de aanschafwaarde van de auto's ook?quote:Wat accijnzen betreft: ik was de laatste week voor mijn werk in Duitsland en daar is de benzine net zo duur als hier en de diesel zelfs een stuk duurder.
En laat het nou zo zijn dat de bedrijven die hier zitten een zeer gunstige belastingregeling hebben, dat is nog gunstiger geworden dankzij het vorige kabinet.quote:Als je je hoofdzetel naar het buitenland verplaatst betaal je daar belasting.
Dat staat los van het feit of je het geld in Nederland verdient of elders.
Shell betaalt nu ook hier belasting over wat ze in de VS, Korea of Brazilie verdienen.
Audaces fortuna juvat
O ja daar gaan we weer.quote:Op maandag 9 april 2007 13:40 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk wat eerlijkheid is. Is het wel eerlijk dat een ongeschoolde in Nederland (zelfs gecorrigeerd voor de kosten van levensonderhoud) twintig keer zoveel verdient als een vergelijkbare ongeschoolde in India?
Voor het inkomen van een arbeider kijken we naar lageloonlanden en voor het inkomen van de top kijken we naar Amerika.
Audaces fortuna juvat
Ik zie het al, je moet nog een hoop leren.quote:Op maandag 9 april 2007 13:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven doet dit? Volgens mij is het toch echt de overheid die de markt zo verstoort dat al deze maatregelen nodig zijn.
[..]
Buschauffeurs staken om het staken dus dat kan ik echt niet serieus nemen. Verder staken de vakbonden om hun bestaansrecht aan te tonen dus of dat zo'n goede reden is om te staken...
[..]
Dat jij geen bonus krijgt heeft te maken dat de vakbonden geen prestatiebeloning willen. De gouden handrukken komen voort uit de ontslagbescherming en die willen de vakbonden ook al niet aanpassen.
[..]
Iedereen in Nederland heeft een dak boven zij hoofd en kan naar de supermarkt om eten te kopen dus dit is echt geen argument voor mij.
Audaces fortuna juvat
Ik heb eerder aangegeven dat deze excessen voortkomen uit ongezonde machtsverhoudingen tussen diverse betrokken partijen: aandeelhouders, RvB,RvC, OR.... De randvoorwaarden voor deze machtsverhoudingen zijn bij wet bepaald. Elke bedrijf, concern heeft zich te houden aan de wetten die een overheid ons oplegt. Bedrijven geven zelf invulling aan...binnen de randvoorwaarden die er zijn.quote:Op maandag 9 april 2007 13:19 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Zo lang de groot-aandeelhouders (vnl. pensioenfondsen) de hoge beloningen goedkeuren staat de politiek machteloos, omdat bedrijven gewoon hun hoofdkantoor naar andere landen kunnen verplaatsen waar minder gezeurd wordt over hoge beloningen (zoals bijv. in Engeland). Als bedrijven als Shell, Philips, Nuon, Essent, etc. dat zouden doen gaat het de schatkist echt enorme bedragen kosten, want Nederland is nou eenmaal geen eilandje (al denken extreem-links (SP) en extreem-rechts (PVV) van wel).
Kortom wie hier wat aan wil doen moet bij zijn pensioenfonds gaan klagen, niet bij de regering.
Als er een groeiend maatschappelijk ongenoegen onstaat rond beloningen e.d., en betrokken partijen pikken dat signaal zelf niet op en laten het maar gaan, dan is de poltiek wel degelijk aan zet.
Ik geeft toe, dat een maatregel van overheidswege zeker min of meer "collateral damage" met zich meebrengt. Maar wiens schuld is dat dan? De overheid? Of de bedrijven zelf die het zover laten komen....?
Ik geef ook toe dat een kleptocratentax nadelen met zich meebrengt. Ik zie zelf het liefste een herdefiniering van de machtstructuren binnen een bedrijf. Wettelijk dus. Vb OR veel meer macht geven...
Goed argumentquote:Op maandag 9 april 2007 13:46 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik zie het al, je moet nog een hoop leren.
Een bedrijf is geen democratie. Wordt zo moe van Nederland, overal moet maar consensus over zijnquote:Op maandag 9 april 2007 13:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik heb eerder aangegeven dat deze excessen voortkomen uit ongezonde machtsverhoudingen tussen diverse betrokken partijen: aandeelhouders, RvB,RvC, OR.... De randvoorwaarden voor deze machtsverhoudingen zijn bij wet bepaald. Elke bedrijf, concern heeft zich te houden aan de wetten die een overheid ons oplegt. Bedrijven geven zelf invulling aan...binnen de randvoorwaarden die er zijn.
Als er een groeiend maatschappelijk ongenoegen onstaat rond beloningen e.d., en betrokken partijen pikken dat signaal zelf niet op en laten het maar gaan, dan is de poltiek wel degelijk aan zet.
Ik geeft toe, dat een maatregel van overheidswege zeker min of meer "collateral damage" met zich meebrengt. Maar wiens schuld is dat dan? De overheid? Of de bedrijven zelf die het zover laten komen....?
Ik geef ook toe dat een kleptocratentax nadelen met zich meebrengt. Ik zie zelf het liefste een herdefiniering van de machtstructuren binnen een bedrijf. Wettelijk dus. Vb OR veel meer macht geven...
Grote groepen in het midden hebben hun koopkracht er bepaald niet echt op vooruit zien gaan.....Velen hebben zelfs de afgelopen jaren behoorlijk ingeleverd. Hoe is dat te rijmen met de bedrijfgoddelijken die hun beloningen zagen exploderen?quote:Op maandag 9 april 2007 13:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een schoonmaker kan rondkomen, daar hebben we namelijk het minimumloon voor. De effecten daarvan zijn een andere discussie.
Nee, dat komt niet door de vakbonden. Maar door het gejank van de topmangers, die een grotere loonstijging onverantwoord vinden voor de concurrentiepositie. Dat geld kennelijk niet voor hun eigen salaris.quote:Dan moeten de vakbonden maar beter onderhandelen. Helaas voor hun leden zijn die bezig met andere zaken zoals het salaris van de topman.
Eingelijk? Ze zijn gewoon in dienst van het bedrijf hoor.quote:Dit staat dus echt compleet los van bovenstaande. De werknemeres werken voor een bedrijf, de topman eigenlijk voor de aandeelhouders. Verschillende belangen en verschillende beloningen.
Mij woorden in de mond leggen is niets meer of mninder dan een zwaktebod. Daar zal ik niet tegen vechten, want dat heeft geen zin.quote:Afgunst is het niets meer en niets minder Heb het al zo vaak gezien en meegemaakt. Mensen denken dat bij mensen die veel verdienen alles van een leien dakje gaat. Ze zien alleen het grote huis en de dure auto's maar in de wereld die achter de hekken rond huizen kunnen ze niet kijken.
Een bedrijf is een dictatuur. Dan krijg je dit soort excessen. Een betere bestuursvorm?quote:Op maandag 9 april 2007 13:49 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Een bedrijf is geen democratie. Wordt zo moe van Nederland, overal moet maar consensus over zijn
Onzin. Je kan vrijwillig bij een bedrijf werken en vrijwillig bij een bedrijf kopen. Als je het niet eens bent met het beleid van het bedrijf dan ga je ergens anderes werken of neem je geen producten van het bedrijf af.quote:Op maandag 9 april 2007 13:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een bedrijf is een dictatuur. Dan krijg je dit soort excessen. Een betere bestuursvorm?
De oplossing is zo simpel en werkt zonder dwang vanuit de overheid.
De eerste is realiteit vandaag de dag. De tweede lang niet altijd. Ik stel vast dat er een probleem is als het gaat om gezonde machtsverhoudingen in een bedrijf. Let wel geen bedrijf kan bestaan zonder de gratie van werknemers. Dat zouden werkgevers eens best meer kunnen realiseren. En daarhoren ook rechten bij, als inspraak op onderdelen....dus. De OR is niet voor niets ingevoerd om de machtsverhoudingen binnen een bedrijf gezonder te maken....Maar je heb gelijk: hoe ver moet je daarin gaan?quote:Op maandag 9 april 2007 13:28 schreef Reya het volgende:
[..]
Dergelijke maatregelen zou je grofweg in twee categorieen kunnen verdelen: niet-bindend adviesrecht en bindend adviesrecht. De eerste lijkt me vooral een papieren tijger die feitelijk weinig verschil zal maken. De tweede doet mijn inziens in veel te grote mate afbreuk aan het princioe van vrij ondernemerschap. Bedrijven zouden in beginsel zonder enige last over hun eigen inrichting (icluis beloningen) moeten kunnen beslissen.
Toegeven het is idd een spagaat tussen eigenrichting in het vrij ondernemerschap en werknemers rechten. Maar dat is van alle eeuwen. De uitdaging zit em in het vinden van een goede balans.
Maar Reya, de vakbonden stellen dit al jaren aan de orde. De politiek ook. Dat gepraat heeft tot nu toe zo goed als niets opgeleverd. Een code Tabacsblad blijkt slechts voor de buhne te zijn. Verplicht publicatie in jaarverslagen lijkt zelfs voor sommigen een rode lap te zijn.., wordt alleeen maar erger dus. Wordt het dan niet tijd voor orthodoxere maatregelen? Hebben we de bedrijven niet tijd genoeg gegeven om ZELF verantwoordelijkheid te nemen? Zijn ze zelf dan schuldig dat ze dan in hun vrijhied worden beknot?quote:Ik denk dus dat uit maatregelen in die richting weinig heil valt te verwachten. Sowieso bestaat er een spanningsveld tussen enerzijds maximale vrijheid voor ondernemers en anderzijds de roep om matiging van topinkomens. Ondernemersvrijheid is voor mij dermate belangrijk dat restrictieve maatregelen mijn inziens geen optie zijn, en andere maatregelen zullen waarschijnlijk weinig effect sorteren of weinig constructief zijn. Een lastige spagaat dus, en ik denk dat het bijvoorbeeld een rol voor de vakbonden kan zijn om de angel eruit te halen, bijvoorbeeld door in beginsel een cooperatieve houding aan te nemen, maar in situaties waarin er sprake lijkt te zijn van een vermeende scheefgroei die houding wat los te laten. In die gevallen is het ook duidelijk dat er reele alternatieven voor bedrijven zijn, en convergeert de situatie zich en passant naar een wat ontspannender toestand.
De machtstructuren zijn bij ieder bedrijf hetzelfde. Het is inherrent aan het dienstverband. Die heeft wettelijke kaders, die voor iedereen hetzelfde zijn.quote:Op maandag 9 april 2007 14:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. Je kan vrijwillig bij een bedrijf werken en vrijwillig bij een bedrijf kopen. Als je het niet eens bent met het beleid van het bedrijf dan ga je ergens anderes werken of neem je geen producten van het bedrijf af.
De oplossing is zo simpel en werkt zonder dwang vanuit de overheid.
Als je dan zoveel kritiek hebt op wat anderen eerlijk vinden, leg jij dan eens uit wat er zo eerlijk is aan kleine verschillen in talent of prestatie die gewoon even 10x (of zelfs 100x) zo goed beloond worden?quote:Op zondag 8 april 2007 23:46 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
'Eerlijk' is een woord dat jij zelf kan invullen. Eerlijk is voor mij een andere definitie dan voor jou en dat maakt het een zogenaamde 'contested concept'. Het woord 'rechtvaardigheid' is dat ook.
Zou jij het eerlijk vinden als jouw collega een uurtje langer werkte en iets meer verantwoordelijkheid draagt dan jij en gelijk 10x jouw salaris krijgt?
Jij ziet geen probleem omdat jij blijft geloven dat topmanagers iedere cent die ze krijgen dubbel en dwars waard zijn, ondanks de vele voorbeelden van het tegendeel die EG en ik al genoemd hebben.quote:Jaloezie is echter een duidelijker afgebakend woord die verklaard waarom bepaalde mensen - ik noem geen namen - constant in cirkels blijven redeneren. Hier is immers sprake van onderbuikgevoelens, want als we kijken naar de situatie van Nederland dan is er nauwelijks een probleem.
Struisvogelgedrag dus.
Die 2 of 3 keer dat het is gebeurd noem jij 'vaak'?quote:We kennen 1 van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Topmannen leveren vaak hun salarissen/bonussen in door druk van de media. Aandeelhouders hebben grote inspraak in het aannemen van topmensen. Enzovoorts.
Dat die Roemeense loodgieter bijna niet kan rondkomen en die Nederlandse loodgieter wel vind jij ook niet oneerlijk?quote:Dat er alsnog mensen zijn die (veel) meer verdienen dan anderen is een feit. Dit vind ik niet oneerlijk, net zo min dat ik het oneerlijk vind dat een Nederlandse loodgieter 10 keer meer verdient dan een Roemeense.
Je bedoelt dat iemand die toevallig goed tegen een balletje kan trappen meer recht heeft op een villa van 3 miljoen dan een hardwerkende minister-president? Volgens jouw maatstaven leven we dan inderdaad in een eerlijke wereld.quote:Of dat een voetballer veel meer verdient dan een minister-president. Of dat iemand met de loterij een bedrag van 10 miljoen euro wint.
ik wilde alleen even een tvp plaatsen, maar jouw reaktie vroeg gewoon om een weerwoord.
Je denkt vanuit de overheid, je moet denken vanuit de consument.quote:Op maandag 9 april 2007 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De machtstructuren zijn bij ieder bedrijf hetzelfde. Het is inherrent aan het dienstverband. Die heeft wettelijke kaders, die voor iedereen hetzelfde zijn.
Verder is de hele discussie zinloos dus ik ga lekker in de tuin zitten. Zou jij ook eens moeten doen, misschien wordt je dan wat minder zuur
newsflash: alle discussies op Fok! zijn zinloos.quote:Op maandag 9 april 2007 14:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je denkt vanuit de overheid, je moet denken vanuit de consument.
Verder is de hele discussie zinloos dus ik ga lekker in de tuin zitten. Zou jij ook eens moeten doen, misschien wordt je dan wat minder zuur
Nietquote:Op maandag 9 april 2007 14:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
newsflash: alle discussies op Fok! zijn zinloos.
Een klein verschil kan een exponentieel verschil opleveren. Kijk bij profvoetballers. Als je eruit blinkt, heb je salarissen die 100x zoveel zijn als die van een middelmatige profvoetballer. Eerlijk? In mijn ogen wel, want het is aan de voetbalclubs om te bepalen wat ze met hun geld doen. Net als bedrijven uiteraard.quote:Op maandag 9 april 2007 14:09 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Als je dan zoveel kritiek hebt op wat anderen eerlijk vinden, leg jij dan eens uit wat er zo eerlijk is aan kleine verschillen in talent of prestatie die gewoon even 10x (of zelfs 100x) zo goed beloond worden?
Zou jij het eerlijk vinden als jouw collega een uurtje langer werkte en iets meer verantwoordelijkheid draagt dan jij en gelijk 10x jouw salaris krijgt?
En voorbeelden met 'uurtjes' zijn irrelevant uiteraard, omdat het niet gaat om directe werkkracht, maar om het bieden van iets unieks. Als ik ook een dergelijke baan ambieer, dan zal ik er harder voor moeten werken. Dit is een keuze die ik krijg en in dat geval is het volkomen eerlijk. Waarom zou mijn leven moeten afhangen van het salaris van anderen? Misschien zorgt dat uurtje vrij en minder stress voor een betere leefkwaliteit van mijn kant. Geld is net zo belangrijk als je dat zelf maakt. En daar komt jaloezie weer om de hoek kijken.
De wereld is oneerlijk. Dat ontken ik ook nooit. Maar heb ik er last van? Zijn er gedegen oplossingen voor deze 'problematiek'? Nee. Geen struisvogelgedrag dus. Dat zou ik eerder kunnen zeggen van de motieven dat jullie keer op keer blijven klagen over dat anderen meer hebben. Althans, geen struisvogelgedrag, maar calimero-gedrag.quote:Jij ziet geen probleem omdat jij blijft geloven dat topmanagers iedere cent die ze krijgen dubbel en dwars waard zijn, ondanks de vele voorbeelden van het tegendeel die EG en ik al genoemd hebben.
Struisvogelgedrag dus.
Het gebeurt vaker dan 2 of 3 keer. En hoeveel topmensen praten we over?quote:Die 2 of 3 keer dat het is gebeurd noem jij 'vaak'?
De wereld is oneerlijk. Alles dus. En dat als basisgedachte is het niet oneerlijker dat een Nederlander met hetzelfde werk meer verdient dan een Roemeen. Of een Chinees. Je kan die vergelijkingen niet maken, omdat je appels met peren vergelijkt en er dermate veel factoren meespelen die niet beïnvloedbaar zijn. Bovendien kan die Roemeen wellicht prima rondkomen, de waarde van geld is immers relatief.quote:Dat die Roemeense loodgieter bijna niet kan rondkomen en die Nederlandse loodgieter wel vind jij ook niet oneerlijk?
Het maakt voor de functie van Minister-President niets uit of een voetballer meer verdient. Als hij een prima inkomen heeft, wat maakt het dan uit dat iemand meer verdient dan hij? Er zijn veel meer dingen die belangrijk zijn dan salaris. Macht, status, etc. Je eenzijdige manier van kijken, namelijk enkel naar geld, is tekenend voor je jaloerse gedrag. Ik ben niet jaloers omdat ik het anderen niet misgun. Jij wel.quote:Je bedoelt dat iemand die toevallig goed tegen een balletje kan trappen meer recht heeft op een villa van 3 miljoen dan een hardwerkende minister-president? Volgens jouw maatstaven leven we dan inderdaad in een eerlijke wereld.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
En waar Rebel6 uiteraard niet op ingaat:
We hebben één van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld
U hoort het goed.
We hebben één van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld
U hoort het goed.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Dit wordt alemaal wat te moeilijk voor me hoor.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Overigens zegt de titel van deze topic genoeg: 'bedrijfsgoddelijken'
Geloof in ze, geef ze al jullie geld.
Geloof in ze, geef ze al jullie geld.
Geef het liever aan een bedrijfsgod dan aan een overheidsdemoon, het verschil is dat niemand dwingt mij diensten van een bedrijf af te nemen, terwijl de overheid mij middels geweld dat wel oplegt. En dan zelf roepen dat de burger in bescherming moet worden genomen? Give me a break.quote:Op maandag 9 april 2007 14:54 schreef OldJeller het volgende:
Overigens zegt de titel van deze topic genoeg: 'bedrijfsgoddelijken'
Geloof in ze, geef ze al jullie geld.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Niet nodig. Ik heb het niet uitgezocht of het klopt. Maar zelfs als zou het waar zijn, we kunnen er niet omheen dat de verschillen inkomens de laatste jaren erg fors zijn gegroeid in NL. Sterker nog die tendens zet zich in een verhevigde mate voort. We gaan wat dat betreft hier precies de verkeerde kant op, we hollen de USA behoorlijk achterna op dit punt. Die topmannen helpen daar erg aan mee. Dat alleen al legitimeert deze discussie.quote:Op maandag 9 april 2007 14:46 schreef Larissa het volgende:
Dit wordt alemaal wat te moeilijk voor me hoor.
Juist nu, nu het nog niet te laat is.
Als de consument kennelijk niet zonder een overheid kan...Moet je eens kijken wat er met die consument gebeurt als overheid zich helemaal zou terugtrekken.. Ik geloof dat de TV dan hun zendtijd volledig kunnen vullen met Kassa's, Radar's etc....quote:Op maandag 9 april 2007 14:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Je denkt vanuit de overheid, je moet denken vanuit de consument.
Elke discussie is op FOK! strikt genomen zinloos. Buiten in de tuinzitten ook.quote:Verder is de hele discussie zinloos dus ik ga lekker in de tuin zitten. Zou jij ook eens moeten doen, misschien wordt je dan wat minder zuur
Valt wel mee. Dit is namelijk één van de rare punten van de Nederlandse overheid. Ze bemoeien zich werkelijk overal mee, maar de consumentenbescherming is gewoon slecht te noemen.quote:Op maandag 9 april 2007 16:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als de consument kennelijk niet zonder een overheid kan...Moet je eens kijken wat er met die consument gebeurt als overheid zich helemaal zou terugtrekken.. Ik geloof dat de TV dan hun zendtijd volledig kunnen vullen met Kassa's, Radar's etc....
Dat laatste valt wel mee hoor. Als ik helemaal achterin de tuin ga zitten komt er veel vrouwelijk schoon langsgefietst, gewandeld, geskated, etcquote:[..]
Elke discussie is op FOK! strikt genomen zinloos. Buiten in de tuinzitten ook.
Waarom denk je dat? Als je nu al kijkt hoeveel consumenten-ellende er bestaat.... Zeker hoe groter het concern waarmee je als consument een probleem hebt, des te arroganter ze worden...Klant is koning? Dat is allang niet meer zo.quote:Op maandag 9 april 2007 16:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Valt wel mee. Dit is namelijk één van de rare punten van de Nederlandse overheid. Ze bemoeien zich werkelijk overal mee, maar de consumentenbescherming is gewoon slecht te noemen.
[..]
Mazzelpikquote:Dat laatste valt wel mee hoor. Als ik helemaal achterin de tuin ga zitten komt er veel vrouwelijk schoon langsgefietst, gewandeld, geskated, etc
Dat kun je vinden, maar het is tocht echt wat er gebeurt.quote:Op zaterdag 7 april 2007 22:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dat vind ik echt te simpel.
Als partijen zo goed luisteren naar hun achterban, waarom is dan geen enkele verkiezingsuitslag hetzelfde?quote:En trouwens ze vertegenwoordigen het volk. Althans partijen spreken namens hun electoraat. Als hun achterban vindt dat het de spuigaten uitloopt met die topsalarissen, en dat doen ze ook, dan zouden de partijen geen knip voor de neus waard zijn. Partijen zitten immers niet voor hun zelf.
Ik heb in andere topics al vaak genoeg aangegeven dat een democratie die aan het volk wordt opgelegd niet deugt. Een democratie is niets meer en niets minder dan een dictatuur van de meerderheid. In een democratie wordt de vrijheid van het individu niet gerespecteerd.quote:Dat ligt eraan. We leven in een democratie, in een rechtstaat. Als in het parlement op gegeven moment een meerderheid een motie aanneemt dat regering dwingt wel maatregelen te nemen, bijvoorbeeld een kleptocratentax, dan kan de regering daar moeilijk onderuit. Eenmaal wet geworden hebben partijen daar zich gewoon aan te houden. Net zo goed dat bedrijven ook niet willekeurig mogen fuseren en bij een dreigende monopolypostitie de wetgever dit ook kan verhinderen. Private partijen ten spijt.
De NMA is een onzinnig en overbodig instituut dat in het leven is geroepen om de gevolgen van overheidsingrijpen in de markt de camoufleren.quote:Vind je de NMA ook onethisch bezig dan? Die bestaat ook bij de gratie van de wetgever. Bedoeld om maatschappelijk onaanvaarbaar gedrag van bedrijfleven op gebied van mededingen tegen te gaan. Ook dat is niet uit het niets onstaan.
'Maatschappelijke ethiek' Wat een geleuter. Op basis waarvan meen jij dat jij het recht hebt om iemand anders te dwingen te handelen naar wat jij goed acht?quote:Hetzelfde kan op enig moment gebeuren rond de invoering van extra regelgeving als het gaat om topsalarissen. Er is kennlijk zoiets als een maatschappelijke ethiek. wetgeving onstaat niet voor niets. Het onstaat bij de gratie dat betrokken zelf geen verantwoordelijkheid nemen.
Dat hadden we al begrepen. Jij vindt dat je je neus in andermans zaken mag steken omdat die ander niet handelt volgens jouw ideologie.quote:Ben ik dus niet mee eens.
Wat heeft de maatschappij nou te maken met wat die buurmannen met elkaar hebben afgesproken? Waar bemoeit men zich mee?quote:Gedragsregels zijn wenselijk als partijen zelf niet maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen nemen. Als ik mijn buurman op zijn verzoek wil doden, omdat hij het niet meer ziet zitten, dan verhindert de wetgever dit net zo goed. Terecht, omdat dit gedrag maatschappelijk als onaanvaardbaar wordt geacht.
O, maar dat zeg ik ook. Euthenasie, abortus, drugshandel, wapenbezit enzovoort zijn allemaal zaken waar de overheid niets mee te maken heeft.quote:Dit ondanks dat mijn buurman en ik gewoon private partijen zijn. Ik mag ook geen drugs verhandelen. Dan kun je ook zeggen, van overheid waar bemoei je je eigen mee.
Zoals ik al zei, het gaat anderen niets aan wat mensen onderling met elkaar afspreken.quote:Maar we vinden het verachtelijk, dus waarom op gegeven ogenblik geen maatschappelijke breedgedragen verachting als het gaat om excessen in beloningen.
Aha, dus jij praat net als politici zoals de wind waait. Als de media morgen een nieuw 'exces' aan het licht brengen, dan kunnen we daar van jou weer een nieuw topic over verwachten.quote:Omdat de excessen slechts plaatsvinden in de top. Dat is wat althans wat nu bij mij bekend is. Ik ben tegen elk exces, dus niet alleen deze. ocht duidelikj worden dat het probleem verder reikt dan alleen de toplui, dan hebben we een nieuwe discussie. Uiteraard ben ik tegen onaanvaardbare grote verschillen in beloningen. Waar dan ook.
De arbeidsmarkt werkt niet door alle verstikkende regels die de overheid heeft vastgesteld.quote:Meestal niet. Omdat de arbeidsmarkt vaak voor geen meter werkt. Meestal voor jou 300 anderen. Dus dan maar mondje houden en CAO-loon slikken. Het is een ondergrens, zoals je ook een minimuloon hebt. Waren er geen CAO's dan was het met de meesten nog veel slechter gesteld.
Ochja, ik zou alleen maar zeggen: Als de overheid echt zo goed werk doet, waarom gaat het dan zo slecht in landen die merendeels of zelfs geheel door de overheid gereguleerd worden? En waarom gaat het zo goed met landen die weinig of geen overheidsbemoeienis hebben?
Maar dan komt men met weer met de socialistische dogma's dat slechts een klein plukje proviteerd etc, etc. Maar goed ik heb in dubai, Honkong, of Luxemburg nog nooit iemand honger dood zien gaan.
Maar dan komt men met weer met de socialistische dogma's dat slechts een klein plukje proviteerd etc, etc. Maar goed ik heb in dubai, Honkong, of Luxemburg nog nooit iemand honger dood zien gaan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Hoe zit het nou met het boegbeeld van het SalonSocialisme; Wim Kok? Die heeft een hoop te verantwoorden naar zijn voormalige achterban, met zijn decadente baantjes.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wim Kokquote:Op maandag 9 april 2007 20:39 schreef JohnDope het volgende:
Hoe zit het nou met het boegbeeld van het SalonSocialisme; Wim Kok? Die heeft een hoop te verantwoorden naar zijn voormalige achterban, met zijn decadente baantjes.
Weinig overheidbemoeienis betekent enorme verschillen in rijkdom (en veel armoe onder groepen). Ga maar eens naar New York . Moet je eens zien hoeveel zwervers daar zijn. En een handjevol superrijken. Ziek of werkloos betekent superveel pech. Een relatief klein deel profiteert echt....quote:Op maandag 9 april 2007 20:24 schreef raptorix het volgende:
Ochja, ik zou alleen maar zeggen: Als de overheid echt zo goed werk doet, waarom gaat het dan zo slecht in landen die merendeels of zelfs geheel door de overheid gereguleerd worden? En waarom gaat het zo goed met landen die weinig of geen overheidsbemoeienis hebben?
Maar dan komt men met weer met de socialistische dogma's dat slechts een klein plukje proviteerd etc, etc. Maar goed ik heb in dubai, Honkong, of Luxemburg nog nooit iemand honger dood zien gaan.
Pas nog in het nieuws: de armoede in de USA is vreselijk toegenomen onder Bush. Lang leve hardcore kapitalisme icm minimale of geen sociale zekerheid.
Heb je dat liever soms? Misschien heb je het nu erg goed, maar ook jij kan ziek worden of een ongeluk krijgen. daar is niemand te goed voor. Zou je het dan ook prettig vinden als je dan een uitkering kan krijgen? Of ga je dan liever wegrotten op straat? Ja, dat is ook hardcore kapitalisme zonder noemenswaardig sociaal vangnet....
Amerika is anders wel het land dat het meest vriendelijk is voor gehandicapten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Maar hun gezonde mensen moeten vooral niet ziek worden. Die kunnen de premie voor ziektekostenverzekeringen niet opbrengen.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
