Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7

Als ze er hard voor hebben gewerkt en hun bedrijf het dat jaar ook beter deed, vind ik het terecht! Deze mensen zijn zeldzaam, en hebben ook recht op hun marktwaarde.

Men doet toch ook niet raar als een voetballer veel verdient; terwijl ik dit 100x zo raar vind. Een bedrijf goed leiden is nog een stukje moeilijker dan een beetje kunnen voetballen.

Natuurlijk als ze het slecht doen; vind ik ook niet dat ze de bonussen mogen innen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 17:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Daar is op zich weinig mis mee. Tenzij het zwaar ten kostegaat van anderen. Over lijken heen kan ik ook schatrijk worden. Of anderen zwaar benadelen of achteropstellen. Ik zie liever een micro of macro-economie dat de welvaar gewoon eerlijk verdeelt. Daar gaat heel deze discussie over.

Maar ik zie in het salaris van een topmanager (al dan niet bonus incluis) nog geen uitgebuite arbeider. Als de arbeider een marktcomform salaris ontvangt in ruil voor zijn werkzaamheden, dan is het toch niet interessant wat zijn baas verdient?

Het loon van de arbeider dient gerelateerd te worden aan dat van vergelijkbare arbeiders (de markt dus), niet aan dat wat zijn baas iedere maand weer binnen harkt.

quote:

Maar welvaart altijd ten kosten van WELZIJN (ook die van anderem) Of liever ikke-ikke?

Iedereen moet zelf maar zien hoe hij zijn vermogensbestanddelen (waaronder arbeid) in het economisch verkeer te gelde maakt en hoe hij zijn welzijn wil verbeteren. Het uitgangspunt is ook dat iedereen voor zichzelf zorgt, maar ook dat uitgangspunt staat er niet aan in de weg dat mensen ook voor elkaar zorgen. Dat er topmanagers zijn die salarissen opstrijken waar het 'gewone' volk alleen maar van kan dromen, is op zichzelf nog geen aanknopingspunt om onze samenleving in haar fundament onrechtvaardig te noemen.

Zolang niemand iets tekort komt, is het salaris van een ander geen maatstaf voor wat wel of niet rechtvaardig is.

quote:

Bepaal jij wat een meerderhied des volks wel of niet mag? Dan moet jij toch met de huidge staatsvorm vaak geweldige problemen hebben als het om wetgeving gaat........

Erken je het huidige staatbestel eigenlikj wel?

Natuurlijk bepaal ik niks. Ik uit een mening meer niet. Dat gezegd hebbende is democratie niet slechts de staatsvorm waarin de wil van de meerderheid alles bepalend is. Democratie (en de rechtstaat waar het democratisch gedachtengoed deel van uitmaakt) behoort zich tevens rekenschap te geven van de belangen van minderheden. Veelverdiendende topmanagers in dit geval. Daarmee bedoel ik te zeggen dat de enkele wil van de meerderheid onvoldoende grond is om die topmanagers te beknotten in hun verdiencapaciteit. Ik snap ook niet waarom we dat zouden willen.

Hoe kijk jij naar programma's als MTV's Cribs? Lange, vaak donkere mannen, die een onvoorstelbaar fortuin hebben vergaard met het spelen van een spelletje (basketbal). Ze verdienen geld omdat ze het spelletje goed kunnen spelen, maar die omstandigheid is vaak ook een gevolg van een toevalligheid, namelijk dat moeder natuur hen een bijzondere lengte heeft meegegeven. Kijk jij daar met afgrijzen naar? Hun salaris staat -gemeten naar inspanning en prestatie- toch tot in geen enkele verhouding tot dat van een arbeider? Persoonlijk kijk ik graag naar de rijkdom van anderen. Niet om me vervolgens tekort gedaan te voelen in mijn persoonlijk, veel minder weeldrig leven, maar om het besef dat zoiets kan in een vrije economische wereld.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 18:22 schreef Tware het volgende:
Als ze er hard voor hebben gewerkt en hun bedrijf het dat jaar ook beter deed, vind ik het terecht! Deze mensen zijn zeldzaam, en hebben ook recht op hun marktwaarde.

Men doet toch ook niet raar als een voetballer veel verdient; terwijl ik dit 100x zo raar vind. Een bedrijf goed leiden is nog een stukje moeilijker dan een beetje kunnen voetballen.

Natuurlijk als ze het slecht doen; vind ik ook niet dat ze de bonussen mogen innen.

Het heeft niets met de zeldzaamheid van deze mensen te maken, maar alles met het feit dat zij zelf hun eigen salaris kunnen vaststellen. En de mens is nu eenmaal inhalig en egoistisch.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 18:39 schreef Argento het volgende:

-verhaal-

Inderdaad

Voor degenen die het zo oneerlijk vinden dat sommige mensen enorm veel verdienen: Zullen we dan maar weer terug naar het communisme gaan?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef Litpho het volgende:

[..]

Ik aarzel om de term "geloof" toe te passen voor iets wat onderhevig is aan de wetenschappelijke methode. Dit is uiteraard eenvoudig omver te kegelen door mijn vertrouwen in de wetenschappelijke methode te beschouwen als geloof .

Na al die topics hierover, mag jij -en daarna weer ontopic- even een wetenschappelijk proefschrift leveren dat ook maar enigszins overtuigend, en met vermelding van alle aannames, het niet zero sum van de maatschappij zijn, "bewijst". Ik definieer geloof overigens als een set van waarden gebaseerd op enkele axioma's, waarbij axioma's -aangezien ze aangenomen worden- "geloof impliceert".

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 19:22 schreef Tup het volgende:

[..]

Na al die topics hierover, mag jij -en daarna weer ontopic- even een wetenschappelijk proefschrift leveren dat ook maar enigszins overtuigend, en met vermelding van alle aannames, het niet zero sum van de maatschappij zijn, "bewijst".

Vriendelijk van je. Ik neem aan dat je ook nog steeds zwaartekracht ontkent zolang het slechts een theorie is?

quote:

Ik definieer geloof overigens als een set van waarden gebaseerd op enkele axioma's, waarbij axioma's -aangezien ze aangenomen worden- "geloof impliceert".

Als die axioma's niet rationeel te onderzoeken zijn heb je mijn definitie.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 19:46 schreef Litpho het volgende:
Vriendelijk van je. Ik neem aan dat je ook nog steeds zwaartekracht ontkent zolang het slechts een theorie is?

Nee zwaartekracht is een dimensieloze grootheid. Ik ontken wel dat alles altijd gewoon naar beneden valt.
In een beperkte omgeving wel, de ruimte niet.

quote:

Als die axioma's niet rationeel te onderzoeken zijn heb je mijn definitie.

Die zijn niet rationeel te onderzoeken, ergo imo een geloof.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 18:39 schreef Argento het volgende:

Hoe kijk jij naar programma's als MTV's Cribs? Lange, vaak donkere mannen, die een onvoorstelbaar fortuin hebben vergaard met het spelen van een spelletje (basketbal). Ze verdienen geld omdat ze het spelletje goed kunnen spelen, maar die omstandigheid is vaak ook een gevolg van een toevalligheid, namelijk dat moeder natuur hen een bijzondere lengte heeft meegegeven. Kijk jij daar met afgrijzen naar? Hun salaris staat -gemeten naar inspanning en prestatie- toch tot in geen enkele verhouding tot dat van een arbeider? Persoonlijk kijk ik graag naar de rijkdom van anderen. Niet om me vervolgens tekort gedaan te voelen in mijn persoonlijk, veel minder weeldrig leven, maar om het besef dat zoiets kan in een vrije economische wereld.

Ja al die rijke mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen moeten afzien, inderdaad geweldig om in zo'n wereld te leven. Waarom zou je ook kritisch zijn?




_tvp

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 21:03 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ja al die rijke mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen moeten afzien, inderdaad geweldig om in zo'n wereld te leven. Waarom zou je ook kritisch zijn?




_tvp

De armoede van de een is niet het gevolg van de rijkdom van de ander.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 22:54 schreef Argento het volgende:

[..]

De armoede van de een is niet het gevolg van de rijkdom van de ander.

Dat maakt die belachelijke verschillen minder erg?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:01 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dat maakt die belachelijke verschillen minder erg?

In ieder geval minder relevant.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:05 schreef Argento het volgende:

[..]

In ieder geval minder relevant.

Relevant voor wat?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 22:54 schreef Argento het volgende:

[..]

De armoede van de een is niet het gevolg van de rijkdom van de ander.

Weer een non-zero-sum-believer

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 00:48 schreef Tup het volgende:

[..]

Weer een non-zero-sum-believer

Hier nog een.

Best schokkend dat sommige mensen hun schouders ophalen over zoveel ongelijkheid in de wereld.

Ja, wat maakt het ook uit he? Het is niet de schuld van die basketbalneger dat iemand anders uit de vuilnisbak moet eten, dus waar zouden we ons druk maken?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:08 schreef rebel6 het volgende:
Best schokkend dat sommige mensen hun schouders ophalen over zoveel ongelijkheid in de wereld.

Ja, wat maakt het ook uit he? Het is niet de schuld van die basketbalneger dat iemand anders uit de vuilnisbak moet eten, dus waar zouden we ons druk maken?

Maar los je dat probleem op door de topbedragen af te romen middels belastingen? Ik denk het niet.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:08 schreef rebel6 het volgende:
Best schokkend dat sommige mensen hun schouders ophalen over zoveel ongelijkheid in de wereld.

Ja, wat maakt het ook uit he? Het is niet de schuld van die basketbalneger dat iemand anders uit de vuilnisbak moet eten, dus waar zouden we ons druk maken?

Dan kun je beter zorgen dat die andere ook wat te makken heeft in plaats van te zorgen dat die basketballer ook op een houtje moet bijten

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar los je dat probleem op door de topbedragen af te romen middels belastingen? Ik denk het niet.

Nee, maar het gaat om de symbolische waarde.

In ruil voor een relatief lage belasting mag de maatschappij ook iets terugverlangen van grote bedrijven, namelijk dat ze normale salarissen uitbetalen.

Vertikken ze dat, dan is het prima als de maatschappij ze een handje helpt.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:24 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Dan kun je beter zorgen dat die andere ook wat te makken heeft in plaats van te zorgen dat die basketballer ook op een houtje moet bijten

Je kunt de onderkant wel helpen maar de onnodig grote verschillen blijven toch?

Waarom moet die basketballer 5 auto's hebben als een ander zich het schompes moet werken om 1 auto te kunnen afbetalen? Leg mij dat eens uit?

Ik vind het allemaal vrij bemoeizuchtig en in feite nogal kinderachtig

"ik ben arm dus hij mag niet rijk zijn"

Meer dan jaloezie en afgunst zit er niet achter, schandalig dat 91% van de bevolking nog zo simpel is

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:33 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Je kunt de onderkant wel helpen maar de onnodig grote verschillen blijven toch?

Waarom moet die basketballer 5 auto's hebben als een ander zich het schompes moet werken om 1 auto te kunnen afbetalen? Leg mij dat eens uit?

Ik doe geen uitspraak over of hij zoveel hoort te verdienen, maar ik (en anderen ook) word er niet beter van als hij minder gaat verdienen, dus waarom zou je dat hem niet gunnen?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:35 schreef ArendBarend het volgende:
Ik vind het allemaal vrij bemoeizuchtig en in feite nogal kinderachtig

"ik ben arm dus hij mag niet rijk zijn"

Meer dan jaloezie en afgunst zit er niet achter, schandalig dat 91% van de bevolking nog zo simpel is

De klagers jaloers noemen is 1 ding, uitleggen waarom het allemaal zo prachtig is dat die basketballer puur vanwege z'n lichaamsbouw rijk is terwijl anderen zich de schompes moeten werken voor een fractie van zijn inkomen?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:41 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De klagers jaloers noemen is 1 ding, uitleggen waarom het allemaal zo prachtig is dat die basketballer puur vanwege z'n lichaamsbouw rijk is terwijl anderen zich de schompes moeten werken voor een fractie van zijn inkomen?

Omdat het positief is dat in ieder geval sommigen het goed voor elkaar hebben

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hier nog een.

Je erkent in ieder geval dus dat het een geloof is.