Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7

Als ze er hard voor hebben gewerkt en hun bedrijf het dat jaar ook beter deed, vind ik het terecht! Deze mensen zijn zeldzaam, en hebben ook recht op hun marktwaarde.

Men doet toch ook niet raar als een voetballer veel verdient; terwijl ik dit 100x zo raar vind. Een bedrijf goed leiden is nog een stukje moeilijker dan een beetje kunnen voetballen.

Natuurlijk als ze het slecht doen; vind ik ook niet dat ze de bonussen mogen innen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 17:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Daar is op zich weinig mis mee. Tenzij het zwaar ten kostegaat van anderen. Over lijken heen kan ik ook schatrijk worden. Of anderen zwaar benadelen of achteropstellen. Ik zie liever een micro of macro-economie dat de welvaar gewoon eerlijk verdeelt. Daar gaat heel deze discussie over.

Maar ik zie in het salaris van een topmanager (al dan niet bonus incluis) nog geen uitgebuite arbeider. Als de arbeider een marktcomform salaris ontvangt in ruil voor zijn werkzaamheden, dan is het toch niet interessant wat zijn baas verdient?

Het loon van de arbeider dient gerelateerd te worden aan dat van vergelijkbare arbeiders (de markt dus), niet aan dat wat zijn baas iedere maand weer binnen harkt.

quote:

Maar welvaart altijd ten kosten van WELZIJN (ook die van anderem) Of liever ikke-ikke?

Iedereen moet zelf maar zien hoe hij zijn vermogensbestanddelen (waaronder arbeid) in het economisch verkeer te gelde maakt en hoe hij zijn welzijn wil verbeteren. Het uitgangspunt is ook dat iedereen voor zichzelf zorgt, maar ook dat uitgangspunt staat er niet aan in de weg dat mensen ook voor elkaar zorgen. Dat er topmanagers zijn die salarissen opstrijken waar het 'gewone' volk alleen maar van kan dromen, is op zichzelf nog geen aanknopingspunt om onze samenleving in haar fundament onrechtvaardig te noemen.

Zolang niemand iets tekort komt, is het salaris van een ander geen maatstaf voor wat wel of niet rechtvaardig is.

quote:

Bepaal jij wat een meerderhied des volks wel of niet mag? Dan moet jij toch met de huidge staatsvorm vaak geweldige problemen hebben als het om wetgeving gaat........

Erken je het huidige staatbestel eigenlikj wel?

Natuurlijk bepaal ik niks. Ik uit een mening meer niet. Dat gezegd hebbende is democratie niet slechts de staatsvorm waarin de wil van de meerderheid alles bepalend is. Democratie (en de rechtstaat waar het democratisch gedachtengoed deel van uitmaakt) behoort zich tevens rekenschap te geven van de belangen van minderheden. Veelverdiendende topmanagers in dit geval. Daarmee bedoel ik te zeggen dat de enkele wil van de meerderheid onvoldoende grond is om die topmanagers te beknotten in hun verdiencapaciteit. Ik snap ook niet waarom we dat zouden willen.

Hoe kijk jij naar programma's als MTV's Cribs? Lange, vaak donkere mannen, die een onvoorstelbaar fortuin hebben vergaard met het spelen van een spelletje (basketbal). Ze verdienen geld omdat ze het spelletje goed kunnen spelen, maar die omstandigheid is vaak ook een gevolg van een toevalligheid, namelijk dat moeder natuur hen een bijzondere lengte heeft meegegeven. Kijk jij daar met afgrijzen naar? Hun salaris staat -gemeten naar inspanning en prestatie- toch tot in geen enkele verhouding tot dat van een arbeider? Persoonlijk kijk ik graag naar de rijkdom van anderen. Niet om me vervolgens tekort gedaan te voelen in mijn persoonlijk, veel minder weeldrig leven, maar om het besef dat zoiets kan in een vrije economische wereld.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 18:22 schreef Tware het volgende:
Als ze er hard voor hebben gewerkt en hun bedrijf het dat jaar ook beter deed, vind ik het terecht! Deze mensen zijn zeldzaam, en hebben ook recht op hun marktwaarde.

Men doet toch ook niet raar als een voetballer veel verdient; terwijl ik dit 100x zo raar vind. Een bedrijf goed leiden is nog een stukje moeilijker dan een beetje kunnen voetballen.

Natuurlijk als ze het slecht doen; vind ik ook niet dat ze de bonussen mogen innen.

Het heeft niets met de zeldzaamheid van deze mensen te maken, maar alles met het feit dat zij zelf hun eigen salaris kunnen vaststellen. En de mens is nu eenmaal inhalig en egoistisch.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 18:39 schreef Argento het volgende:

-verhaal-

Inderdaad

Voor degenen die het zo oneerlijk vinden dat sommige mensen enorm veel verdienen: Zullen we dan maar weer terug naar het communisme gaan?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 17:30 schreef Litpho het volgende:

[..]

Ik aarzel om de term "geloof" toe te passen voor iets wat onderhevig is aan de wetenschappelijke methode. Dit is uiteraard eenvoudig omver te kegelen door mijn vertrouwen in de wetenschappelijke methode te beschouwen als geloof .

Na al die topics hierover, mag jij -en daarna weer ontopic- even een wetenschappelijk proefschrift leveren dat ook maar enigszins overtuigend, en met vermelding van alle aannames, het niet zero sum van de maatschappij zijn, "bewijst". Ik definieer geloof overigens als een set van waarden gebaseerd op enkele axioma's, waarbij axioma's -aangezien ze aangenomen worden- "geloof impliceert".

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 19:22 schreef Tup het volgende:

[..]

Na al die topics hierover, mag jij -en daarna weer ontopic- even een wetenschappelijk proefschrift leveren dat ook maar enigszins overtuigend, en met vermelding van alle aannames, het niet zero sum van de maatschappij zijn, "bewijst".

Vriendelijk van je. Ik neem aan dat je ook nog steeds zwaartekracht ontkent zolang het slechts een theorie is?

quote:

Ik definieer geloof overigens als een set van waarden gebaseerd op enkele axioma's, waarbij axioma's -aangezien ze aangenomen worden- "geloof impliceert".

Als die axioma's niet rationeel te onderzoeken zijn heb je mijn definitie.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 19:46 schreef Litpho het volgende:
Vriendelijk van je. Ik neem aan dat je ook nog steeds zwaartekracht ontkent zolang het slechts een theorie is?

Nee zwaartekracht is een dimensieloze grootheid. Ik ontken wel dat alles altijd gewoon naar beneden valt.
In een beperkte omgeving wel, de ruimte niet.

quote:

Als die axioma's niet rationeel te onderzoeken zijn heb je mijn definitie.

Die zijn niet rationeel te onderzoeken, ergo imo een geloof.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 18:39 schreef Argento het volgende:

Hoe kijk jij naar programma's als MTV's Cribs? Lange, vaak donkere mannen, die een onvoorstelbaar fortuin hebben vergaard met het spelen van een spelletje (basketbal). Ze verdienen geld omdat ze het spelletje goed kunnen spelen, maar die omstandigheid is vaak ook een gevolg van een toevalligheid, namelijk dat moeder natuur hen een bijzondere lengte heeft meegegeven. Kijk jij daar met afgrijzen naar? Hun salaris staat -gemeten naar inspanning en prestatie- toch tot in geen enkele verhouding tot dat van een arbeider? Persoonlijk kijk ik graag naar de rijkdom van anderen. Niet om me vervolgens tekort gedaan te voelen in mijn persoonlijk, veel minder weeldrig leven, maar om het besef dat zoiets kan in een vrije economische wereld.

Ja al die rijke mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen moeten afzien, inderdaad geweldig om in zo'n wereld te leven. Waarom zou je ook kritisch zijn?




_tvp

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 21:03 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ja al die rijke mensen die van gekkigheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen, terwijl anderen moeten afzien, inderdaad geweldig om in zo'n wereld te leven. Waarom zou je ook kritisch zijn?




_tvp

De armoede van de een is niet het gevolg van de rijkdom van de ander.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 22:54 schreef Argento het volgende:

[..]

De armoede van de een is niet het gevolg van de rijkdom van de ander.

Dat maakt die belachelijke verschillen minder erg?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:01 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Dat maakt die belachelijke verschillen minder erg?

In ieder geval minder relevant.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:05 schreef Argento het volgende:

[..]

In ieder geval minder relevant.

Relevant voor wat?

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 22:54 schreef Argento het volgende:

[..]

De armoede van de een is niet het gevolg van de rijkdom van de ander.

Weer een non-zero-sum-believer

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 00:48 schreef Tup het volgende:

[..]

Weer een non-zero-sum-believer

Hier nog een.

Best schokkend dat sommige mensen hun schouders ophalen over zoveel ongelijkheid in de wereld.

Ja, wat maakt het ook uit he? Het is niet de schuld van die basketbalneger dat iemand anders uit de vuilnisbak moet eten, dus waar zouden we ons druk maken?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:08 schreef rebel6 het volgende:
Best schokkend dat sommige mensen hun schouders ophalen over zoveel ongelijkheid in de wereld.

Ja, wat maakt het ook uit he? Het is niet de schuld van die basketbalneger dat iemand anders uit de vuilnisbak moet eten, dus waar zouden we ons druk maken?

Maar los je dat probleem op door de topbedragen af te romen middels belastingen? Ik denk het niet.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:08 schreef rebel6 het volgende:
Best schokkend dat sommige mensen hun schouders ophalen over zoveel ongelijkheid in de wereld.

Ja, wat maakt het ook uit he? Het is niet de schuld van die basketbalneger dat iemand anders uit de vuilnisbak moet eten, dus waar zouden we ons druk maken?

Dan kun je beter zorgen dat die andere ook wat te makken heeft in plaats van te zorgen dat die basketballer ook op een houtje moet bijten

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar los je dat probleem op door de topbedragen af te romen middels belastingen? Ik denk het niet.

Nee, maar het gaat om de symbolische waarde.

In ruil voor een relatief lage belasting mag de maatschappij ook iets terugverlangen van grote bedrijven, namelijk dat ze normale salarissen uitbetalen.

Vertikken ze dat, dan is het prima als de maatschappij ze een handje helpt.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:24 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Dan kun je beter zorgen dat die andere ook wat te makken heeft in plaats van te zorgen dat die basketballer ook op een houtje moet bijten

Je kunt de onderkant wel helpen maar de onnodig grote verschillen blijven toch?

Waarom moet die basketballer 5 auto's hebben als een ander zich het schompes moet werken om 1 auto te kunnen afbetalen? Leg mij dat eens uit?

Ik vind het allemaal vrij bemoeizuchtig en in feite nogal kinderachtig

"ik ben arm dus hij mag niet rijk zijn"

Meer dan jaloezie en afgunst zit er niet achter, schandalig dat 91% van de bevolking nog zo simpel is

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:33 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Je kunt de onderkant wel helpen maar de onnodig grote verschillen blijven toch?

Waarom moet die basketballer 5 auto's hebben als een ander zich het schompes moet werken om 1 auto te kunnen afbetalen? Leg mij dat eens uit?

Ik doe geen uitspraak over of hij zoveel hoort te verdienen, maar ik (en anderen ook) word er niet beter van als hij minder gaat verdienen, dus waarom zou je dat hem niet gunnen?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:35 schreef ArendBarend het volgende:
Ik vind het allemaal vrij bemoeizuchtig en in feite nogal kinderachtig

"ik ben arm dus hij mag niet rijk zijn"

Meer dan jaloezie en afgunst zit er niet achter, schandalig dat 91% van de bevolking nog zo simpel is

De klagers jaloers noemen is 1 ding, uitleggen waarom het allemaal zo prachtig is dat die basketballer puur vanwege z'n lichaamsbouw rijk is terwijl anderen zich de schompes moeten werken voor een fractie van zijn inkomen?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:41 schreef rebel6 het volgende:

[..]

De klagers jaloers noemen is 1 ding, uitleggen waarom het allemaal zo prachtig is dat die basketballer puur vanwege z'n lichaamsbouw rijk is terwijl anderen zich de schompes moeten werken voor een fractie van zijn inkomen?

Omdat het positief is dat in ieder geval sommigen het goed voor elkaar hebben

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:00 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hier nog een.

Je erkent in ieder geval dus dat het een geloof is.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 01:37 schreef ArendBarend het volgende:

[..]

Ik doe geen uitspraak over of hij zoveel hoort te verdienen, maar ik (en anderen ook) word er niet beter van als hij minder gaat verdienen, dus waarom zou je dat hem niet gunnen?

Waarom zou je iemand 3 huizen en 5 auto's gunnen terwijl anderen al blij mogen zijn als ze 1 huis en 1 auto kunnen betalen?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:01 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Waarom zou je iemand 3 huizen en 5 auto's gunnen terwijl anderen al blij mogen zijn als ze 1 huis en 1 auto kunnen betalen?

-Als iemand bijvoorbeeld een miljardenbedrijf uit het slop heeft weten te halen, en daarmee duizenden werknemers, leveranciers, aandeelhouders en andere belanghebbenden veel leed heeft bespaard?

-Als iemand meer kan, of veel meer risico's loopt dan de anderen met net aan 1 huis en een auto?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:04 schreef Ole het volgende:

[..]

-Als iemand bijvoorbeeld een miljardenbedrijf uit het slop heeft weten te halen, en daarmee duizenden werknemers, leveranciers, aandeelhouders en andere belanghebbenden veel leed heeft bespaard?

En dat is allemaal te danken aan de goddelijke vermogens van 1 persoon?
Of zou het misschien kunnen dat iemand op een bepaalde positie is geplaatst waarbij beslissingen altijd grote gevolgen hebben. En misschien hadden die "geniale" beslissingen ook door een minder ervaren manager genomen kunnen worden omdat ze eigenlijk vrij logisch zijn, gebaseerd op bedrijfscijfers en studies naar de gevolgen van bepaalde ingrepen.

quote:

-Als iemand meer kan, of veel meer risico's loopt dan de anderen met net aan 1 huis en een auto?

Een basketballer met een IQ van 80 die z'n vrouw slaat maar toevallig goed een bal in een netje kan stoppen, die heeft wat jou betreft recht op onbeperkte rijkdom?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:41 schreef rebel6 het volgende:
Een basketballer met een IQ van 80 die z'n vrouw slaat maar toevallig goed een bal in een netje kan stoppen, die heeft wat jou betreft recht op onbeperkte rijkdom?

IEDEREEN heeft recht op onbeperkte rijkdom.

quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:13 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Relevant voor wat?

niet relevant voor de vraag of topsalarissen ethisch wel of niet verantwoord zijn.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:25 schreef Argento het volgende:

[..]

IEDEREEN heeft recht op onbeperkte rijkdom.

Dat 'onbeperkt' begrijp ik niet zo eigenlijk. Waarom vind je dat?
Is dat een natuurrecht ofzo?

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik zal de dag prijzen als morgen iemand dit achterlijker systeem keihard omver trapt.

Dat is ook de dag dat het leven weer een beetje minder vrijheid is.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:33 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

waarom voorziet de markt daar dan niet in? Waarom biedt markt dan niet iedereen dezelfde kansen?

Waar moet de markt in voorzien? De markt gaat niet over kansen en zeker niet over het verwezenlijken daarvan. Dat is aan het individu zelf. Dat het ene individu beter toegerust is om vermogen te vergaren, dan de ander, is op zichzelf nog geen onrechtvaardigheid. Zeker niet in een maatschappij die is ingericht om degenen die niet of te weinig toegerust zijn om zelf vermogen te vergaren, de helpende hand biedt.

Maar zij die wel zelfstandig vermogen kunnen vergaren, moeten daartoe alle ruimte hebben. Het heeft geen zin en is inherent onrechtvaardig (want vindt zijn oorsprong in jaloezie en jaloezie vindt op haar beurt haar oorsprong in misgunnen) om hen in hun mogelijkheden te beknotten omdat zij anders (veel) rijker dan anderen worden.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat zijn mensen die het zelf wel goed hebben getroffen en waarschijnlijk onevenredig meeprofiteren van een systeem markt dat slechts voor een deel presteren beloond en de rest dus gebakken lucht.

Inderdaad, leuk voor ze, alleen jammer dat ze de keerzijden van het systeem niet willen inzien.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat zijn mensen die het zelf wel goed hebben getroffen en waarschijnlijk onevenredig meeprofiteren van een systeem markt dat slechts voor een deel presteren beloond en de rest dus gebakken lucht.

Ik ben tevreden met mezelf ja, maar ook ik werk fulltime voor een salaris waar niemand steil van achteroverslaat en in het besef dat het primair je eigen verantwoordelijkheid is om verder te komen in dit leven, volg ik er nog een studie naast. Niet om mijzelf op de borst te kloppen, maar de suggestie dat instemming met het huidig systeem en het afwijzen van het limiteren van salarissen uit ethisch oogpunt uitsluitend een gevolg is van een eigen florisante maatschappelijke positie is flauw en feitelijk onjuist.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:43 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Inderdaad, leuk voor ze, alleen jammer dat ze de keerzijden van het systeem niet willen inzien.

Zolang niemand iets tekort komt (en met sociale zekerheid is dat redelijk gegarandeerd) heeft het systeem eenvoudigweg geen keerzijde.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:55 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Prijs je gelukkig. Maar besef je dat het geen garantie is voor je toekomst. De markt kan je nu gebruiken en omarmt je wellicht. Morgen als je een vlekje hebt (of op leeftijd raakt) , dan ziet niemand je meer staan......<ter overdenking>

'De markt' is geen entiteit. Het kan je niet gebruiken of omarmen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Maar moet het dan echt nodig zijn? Moet het dan echt zover komen?

Als een arbeider per se wil staken, dan moet hij dat maar doen. Het lijkt me niet juist om als werkgever aan alle eisen maar tegemoet te komen zodat een arbeider niet gaat staken. Dat is de omgekeerde wereld. Staken is een pressiemiddel in de onderhandelingen en het is nogal vreemd om in onderhandelingen (die kennelijk niet zo soepel verlopen) alsnog aan de eisen van de wederpartij te voldoen omdat het anders zo sneu is dat deze zijn pressiemiddel moet inzetten.

quote:

Als voor iedereen in het segment waar ze werk zoeken de verhouding vraag en aanbod hetzelfde zou zijn, dan zouden prestaties wel evenredig worden beloond. Daar is totaal geen sprake van. Dat maakt het marktinstrument compleet en compleet achterlijk.

Ja, dat blijf je maar herhalen, maar dat zie ik dus niet. Arbeid is een vermogensbestanddeel en de prijs van arbeid wordt dus bepaald aan de hand van vraag en aanbod. Ik heb tot op heden geen enkel redelijk argument gezien op grond waarvan wij arbeid als vermogensbestanddeel een wezenlijk andere benadering zouden moeten gunnen dan welk ander vermogensbestanddeel dan ook.

quote:

Ik stel dat prestaties moet worden beloond. Markt beloond gebakken lucht. Waarom zouden twee mensen die hetzelfde presteren 10 x verschillend moeten worden beloond, omdat de markt het dicteert. Het is dus wmb een enorme fout in het systeem. Sterker nog : ongeschikt. Je bent toch goed gek om voor gebakken lucht te betalen?

Prestaties worden ook beloond, maar voor de ene prestatie bestaat meer vraag en minder aanbod, waardoor de arbeid die nodig is voor het leveren van die prestatie nu eenmaal duurder is. Ik zie niet in wat daar gebakken lucht aan is. En dan nog, als een onderneming (en haar aandeelhouders) willen betalen voor gebakken lucht, dan moeten zij dat vooral doen.

quote:

Het verschil wat jij rechtvaardig vind en ik. Kennelijk begint het wel te wreken onder 91% van de Nederlanders. Worden ze dan nu eindelijk wakker, dat het systeem rammelt? Nou beter laat dan nooit zou ik zeggen.

Flauw argument. De 91% (als dat percentage al klopt) bestaat per definitie uit de mensen die niet van die vette bonnussen ontvangen. Het is makkelijk om daar dan kritiek op te leveren. Ik kan er ook wel kritiek op hebben dat mijn buurman door zijn door de natuur gegeven uiterlijk meer succes heeft bij de vrouwen dan ik. Ik bedoel, dat succes heeft hij dan toch ook niet aan zichzelf te danken? Misschien vind 91% van de Nederlanders wel dat mijn buurman meer succes heeft bij de vrouwen dan gezond voor hem is. Een normaal functionerend mens kan toch wel met één bedpartner toe? Moet de overheid dan maar een regel instellen op grond waarvan het verboden is om meerdere bedpartners te hebben? Enerzijds uit hoofde van volksgezondheid, anderzijds om tegemoet te komen aan de gevoelens van onvrede van al die Nederlanders die dat succes niet hebben maar wel zouden wíllen hebben.

Ook dat zou vrijheden aantasten. Geen vermogensrechtelijke vrijheden, maar vrijheid is vrijheid.

quote:

Het is dus niet zuiver in relatie tot prestaties. Zelfs een bijna nul prestatie zou met miljoenen kunnen wordne beloond.

Een ook dan gaat het om rendement en als de betalende partij het rendement van de geleverde prestatie (hoe minimaal deze ook moge zijn) voldoende vindt om er veel voor te betalen, dan is de kous daarmee af. Het is immers enkel en uitsluitend de betalende partij die bepaalt wie hij betaalt en hoeveel hij deze betaalt.

quote:

De onrechtvaardigheid is dat prestaties ansich niet worden beloon (of een hele moeilijke studie) maar of je het stomme geluk heb dat je in een markt terecht komt (op het goede moment) dat er veel schaarste is. Bij overvloed ben je de sigaar. Al studeerde je helmaal kapot. Rechtvaardig?

Een vraagstuk dat zich verheft tot boven de grenzen van recht en onrecht. Ik snap niet waarom je de maatstaf van rechtvaardigheid van stal meent te moeten halen. Overigens vind ik dat inderdaad heel rechtvaardig. Zoals ik al zei, alleen de markt functioneert zonder aansziens des persoon en beweegt zich vrij van sociaal politieke invloeden.

quote:

Ik vrees dat 91% van de Nederlanders de ongewenste effecten steeds meer gaan inzien. Het systeem is gewoon FOUT, hartstikke fout. Het heeft niets mens menselijk WAARDIGHEID te maken. Het is 100% oneerlijk,

100% eerlijk zou ik zeggen. Als de markt al oneerlijk zou zijn, dan ligt dat in de gevolgen dat iemand helemaal niet meer in zijn of haar eigen onderhoud kan voorzien. Die oneerlijkheid wordt echter gecorrigeerd door sociale zekerheid. Ergo: de markt, aangevuld met sociale zekerheid, is 100% eerlijk. Ook 100% onfeilbaar. Dat is ook wel prettig.

quote:

Ik zou de dag prijzen als iemand morgen het systeem omver trapt.

Een droeve dag voor onze vrije welvaartsmaatschappij.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:52 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Hoe durf je dit te zeggen?? Accepteer jij dan dat mensen door dit walgelijke systeem worden doorgedraaid als rotte tomaten? Zouden die mensen liever niet gewoon mee willen doen? Ja die mensen zijn er ook nog, ze doen liever mee!

mensen die niet meedoen maar wel willen doen, moeten zich maar omscholen. Iedereen mag meedoen, of dat nou enige aanpassing behoeft of niet.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:50 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Heeft alles met EGOISME te maken. "Als ik het maar goed heb, dan interreseert de rest me niet." Knap armlastig. Die houding zie je m.n. bij VVD-ers.

Weer niet waar.

Ik zou de stelling omgooien tot:

"Zolang niemand in armoede hoeft te leven, interesseert de rest me niet"

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 11:49 schreef Argento het volgende:

[..]

Zolang niemand iets tekort komt (en met sociale zekerheid is dat redelijk gegarandeerd) heeft het systeem eenvoudigweg geen keerzijde.

Het is duidelijk dat jij geen kleine zelfstandige bent, want dan zou je wel anders praten.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:01 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Waarom zou je iemand 3 huizen en 5 auto's gunnen terwijl anderen al blij mogen zijn als ze 1 huis en 1 auto kunnen betalen?

Wie wordt er beter van als je er iets aan doet? Zolang je dat met niemand moet beantwoorden is het pure afgunst en volkomen belachelijk je hiermee te bemoeien.