Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:59 schreef Litpho het volgende:

[..]

Niet hunzelf. Die 30% is deze kabinetsperiode pas ingegaan.

Ik ben wel benieuwd wat er met het wachtgeld is gebeurd.
Zou dat meegestegen zijn of niet?

quote:

Ray R. Irani, longtime chairman and chief executive of Occidental Petroleum Corp., received compensation last year valued at $416.3 million, making it one of the richest corporate paydays ever.

Ook niet slecht.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:38 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Studeren is leuk. Kennis vergaren is een van de hoofdoelen van het leven wmb.

En verder heb ik veel meer met geestelijke rijkdom...Ik heb nog nooit een miljoen euro bij iemand in de doodskist zien liggen..

Als geestelijke rijkdom voor jou genoeg is, waarom wil je dan iemand anders zijn vermogen afnemen. Laat het daar gewoon bij. Als een echte socialist klaag je over geld, maar het je het zelf werkelijk altijd over geld.

Ik zag net één van de zeven hoofdzonden voorbij komen. Jij klaagt over hebzucht, maar je maakt je zelf minstens schuldig aan drie anderen. Je mag zelf uitzoeken welke deze zijn.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:02 schreef Colnago het volgende:

Ik ben wel benieuwd wat er met het wachtgeld is gebeurd.
Zou dat meegestegen zijn of niet?

Wachtgeld is toch altijd een percentage? Dus dat zal best wel.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:11 schreef Larissa het volgende:

[..]

Wachtgeld is toch altijd een percentage? Dus dat zal best wel.

En dan praten we dus over een uitkering die voor de gewone burgers nauwelijks kan stijgen.
Nou is het helaas zo dat de gewone burger elke cent van de uitkering moet omdraaien om rond te kunnen komen en dat is bepaald niet het geval bij de politieke elite en die eigenen zichzelf dus wel 30% verhoging toe?
Dat zegt toch wel genoeg over de maffiabende die ons land in de greep houd dacht ik zo.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik geef toe dat het invoeren van ene kleptocratentax "collateral damage" geeft......Ik denk idd dat Bos het argument "concurentiepostitie" wel zwaar laat wegen in deze, ja.....Begrijpelijk dus.

Reya, hoe denk jij erover om de bevoegdheden van OR bijvoorbeeld te vergroten?

Zo lang de groot-aandeelhouders (vnl. pensioenfondsen) de hoge beloningen goedkeuren staat de politiek machteloos, omdat bedrijven gewoon hun hoofdkantoor naar andere landen kunnen verplaatsen waar minder gezeurd wordt over hoge beloningen (zoals bijv. in Engeland). Als bedrijven als Shell, Philips, Nuon, Essent, etc. dat zouden doen gaat het de schatkist echt enorme bedragen kosten, want Nederland is nou eenmaal geen eilandje (al denken extreem-links (SP) en extreem-rechts (PVV) van wel).

Kortom wie hier wat aan wil doen moet bij zijn pensioenfonds gaan klagen, niet bij de regering.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:19 schreef Colnago het volgende:

[..]

En dan praten we dus over een uitkering die voor de gewone burgers nauwelijks kan stijgen.
Nou is het helaas zo dat de gewone burger elke cent van de uitkering moet omdraaien om rond te kunnen komen en dat is bepaald niet het geval bij de politieke elite en die eigenen zichzelf dus wel 30% verhoging toe?

De "gewone burger" kan ook eens gaan werken i.p.v. te zeuren over de hoogte van de uitkering.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:19 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Zo lang de groot-aandeelhouders (vnl. pensioenfondsen) de hoge beloningen goedkeuren staat de politiek machteloos, omdat bedrijven gewoon hun hoofdkantoor naar andere landen kunnen verplaatsen waar minder gezeurd wordt over hoge beloningen. Als bedrijven als Shell, Philips, Nuon, Essent, etc. dat zouden doen gaat het de schatkist echt enorme bedragen kosten, want Nederland is nou eenmaal geen eilandje (al denken extreem-links (SP) en extreem-rechts (PVV) van wel).

Kortom wie hier wat aan wil doen moet bij zijn pensioenfonds gaan klagen, niet bij de regering.

Maar als het over belasting, accijnzen en BPM gaat dan is Nederland ineens wel een eilandje, rara hoe zou dat toch komen?
En geloof mij maar, zolang hier nog wat te verdienen valt blijven de bedrijven gewoon hier.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik stel slechts een rechtvaardigheidkwestie aan de kaak. Geld heb je nodig om te kunnen leven. Ik gun iedereen een comfortable leven. Zonder genoeg geld lukt dat niet. Dus waarom zou die schoonmaker ook niet mooi rond mogen komen als loon voor het harde werken?

Een schoonmaker kan rondkomen, daar hebben we namelijk het minimumloon voor. De effecten daarvan zijn een andere discussie.

quote:

Waarom mag deze genoegen nemen met 1,5% loonstijging? Net genoeg om de gestegen prijzen te compenseren?

Dan moeten de vakbonden maar beter onderhandelen. Helaas voor hun leden zijn die bezig met andere zaken zoals het salaris van de topman.

quote:

En tegelijkertijd die topman die al zo'n hoog salaris heeft bejubelen met +40% oid?

Dit staat dus echt compleet los van bovenstaande. De werknemeres werken voor een bedrijf, de topman eigenlijk voor de aandeelhouders. Verschillende belangen en verschillende beloningen.

quote:

Daar gaat het mij om.

Afgunst is het niets meer en niets minder Heb het al zo vaak gezien en meegemaakt. Mensen denken dat bij mensen die veel verdienen alles van een leien dakje gaat. Ze zien alleen het grote huis en de dure auto's maar in de wereld die achter de hekken rond huizen kunnen ze niet kijken.

Ik ben het met je eens dat niet alles om welvaart gaat, maar laat mensen dat voor zichzelf uitmaken.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:21 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

De "gewone burger" kan ook eens gaan werken i.p.v. te zeuren over de hoogte van de uitkering.

Dat zou je ook van ex-politici kunnen zeggen die nu een extra hoog wachtgeld krijgen.
Het gaat er dus om wat je belangrijker moet vinden als politicus, of jezelf nog meer geld geven of de mensen die het echt nodig hebben.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]
Reya, hoe denk jij erover om de bevoegdheden van OR bijvoorbeeld te vergroten?

Dergelijke maatregelen zou je grofweg in twee categorieen kunnen verdelen: niet-bindend adviesrecht en bindend adviesrecht. De eerste lijkt me vooral een papieren tijger die feitelijk weinig verschil zal maken. De tweede doet mijn inziens in veel te grote mate afbreuk aan het princioe van vrij ondernemerschap. Bedrijven zouden in beginsel zonder enige last over hun eigen inrichting (icluis beloningen) moeten kunnen beslissen.

Ik denk dus dat uit maatregelen in die richting weinig heil valt te verwachten. Sowieso bestaat er een spanningsveld tussen enerzijds maximale vrijheid voor ondernemers en anderzijds de roep om matiging van topinkomens. Ondernemersvrijheid is voor mij dermate belangrijk dat restrictieve maatregelen mijn inziens geen optie zijn, en andere maatregelen zullen waarschijnlijk weinig effect sorteren of weinig constructief zijn. Een lastige spagaat dus, en ik denk dat het bijvoorbeeld een rol voor de vakbonden kan zijn om de angel eruit te halen, bijvoorbeeld door in beginsel een cooperatieve houding aan te nemen, maar in situaties waarin er sprake lijkt te zijn van een vermeende scheefgroei die houding wat los te laten. In die gevallen is het ook duidelijk dat er reele alternatieven voor bedrijven zijn, en convergeert de situatie zich en passant naar een wat ontspannender toestand.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:24 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Een schoonmaker kan rondkomen, daar hebben we namelijk het minimumloon voor. De effecten daarvan zijn een andere discussie.

Iemand met een minimumloon moet huurtoeslag, zorgtoeslag en weet ik het welke toeslag nog meer krijgen om rond te kunnen komen.
Wel handig bedacht van het bedrijfsleven, je zorgt dat er een minimumloon is wat te weinig is om van te leven en de toeslagen betalen alle burgers zelf.
Ondertussen hebben de bedrijven lekker goedkope werknemers.

quote:

Dan moeten de vakbonden maar beter onderhandelen. Helaas voor hun leden zijn die bezig met andere zaken zoals het salaris van de topman.

Op 23 april is het de bedoeling dat het busvervoer plat gaat, blijkbaar moet het zover komen.

quote:

Dit staat dus echt compleet los van bovenstaande. De werknemeres werken voor een bedrijf, de topman eigenlijk voor de aandeelhouders. Verschillende belangen en verschillende beloningen.

De bestuursvoorzitter is net als de rest van de werknemers gewoon in dienst van een bedrijf.
Als het goed gaat krijgen de werknemers gewoon hun loon en de bestuursvoorzitter een bonus.
Als het slecht gaat krijgen de werknemers hun loon of ontslag en de bestuursvoorzitter een bonus of een gouden handdruk.

quote:

Afgunst is het niets meer en niets minder Heb het al zo vaak gezien en meegemaakt. Mensen denken dat bij mensen die veel verdienen alles van een leien dakje gaan. Ze zien alleen het grote huis en de dure auto's maar in de wereld die achter de hekken rond huizen kunnen ze niet kijken.

Ik ben het met je eens dat niet alles om welvaart gaat, maar laat mensen dat voor zichzelf uitmaken.

Het gaat om eerlijke verdeling en waardering.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:24 schreef Colnago het volgende:

Maar als het over belasting, accijnzen en BPM gaat dan is Nederland ineens wel een eilandje, rara hoe zou dat toch komen?
En geloof mij maar, zolang hier nog wat te verdienen valt blijven de bedrijven gewoon hier.

Uit de vorige maand gepubliceerde belastingvergelijken de EU bleek dat de inkomstenbelasting in Nederland in de lagere middenmoot zit. Een belangrijke reden hiervoor is de hypotheekrente aftrek, waardoor de feitelijk betaalde belasting gemiddeld veel lager is dan het lijkt.

Wat accijnzen betreft: ik was de laatste week voor mijn werk in Duitsland en daar is de benzine net zo duur als hier en de diesel zelfs een stuk duurder.

quote:

En geloof mij maar, zolang hier nog wat te verdienen valt blijven de bedrijven gewoon hier.

Als je je hoofdzetel naar het buitenland verplaatst betaal je daar belasting.
Dat staat los van het feit of je het geld in Nederland verdient of elders.
Shell betaalt nu ook hier belasting over wat ze in de VS, Korea of Brazilie verdienen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:34 schreef Colnago het volgende:
Op 23 april is het de bedoeling dat het busvervoer plat gaat, blijkbaar moet het zover komen.

In het busvervoer wordt iedere week gestaakt, dat lijkt me geen maatstaf.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:36 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

In het busvervoer wordt iedere week gestaakt, dat lijkt me geen maatstaf.

Nou dat valt wel mee hoor, ik werk er al 17 jaar en heb nog nooit gestaakt.
Je moet wel acties over onvelige bussen, verkeerde roosters en aanbestedingsfouten scheiden natuurlijk.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:34 schreef Colnago het volgende:
Het gaat om eerlijke verdeling en waardering.

De vraag is natuurlijk wat eerlijkheid is. Is het wel eerlijk dat een ongeschoolde in Nederland (zelfs gecorrigeerd voor de kosten van levensonderhoud) twintig keer zoveel verdient als een vergelijkbare ongeschoolde in India?

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:34 schreef Colnago het volgende:

[..]

Iemand met een minimumloon moet huurtoeslag, zorgtoeslag en weet ik het welke toeslag nog meer krijgen om rond te kunnen komen.
Wel handig bedacht van het bedrijfsleven, je zorgt dat er een minimumloon is wat te weinig is om van te leven en de toeslagen betalen alle burgers zelf.
Ondertussen hebben de bedrijven lekker goedkope werknemers.

Het bedrijfsleven doet dit? Volgens mij is het toch echt de overheid die de markt zo verstoort dat al deze maatregelen nodig zijn.

quote:

[..]

Op 23 april is het de bedoeling dat het busvervoer plat gaat, blijkbaar moet het zover komen.

Buschauffeurs staken om het staken dus dat kan ik echt niet serieus nemen. Verder staken de vakbonden om hun bestaansrecht aan te tonen dus of dat zo'n goede reden is om te staken...

quote:

[..]

De bestuursvoorzitter is net als de rest van de werknemers gewoon in dienst van een bedrijf.
Als het goed gaat krijgen de werknemers gewoon hun loon en de bestuursvoorzitter een bonus.
Als het slecht gaat krijgen de werknemers hun loon of ontslag en de bestuursvoorzitter een bonus of een gouden handdruk.

Dat jij geen bonus krijgt heeft te maken dat de vakbonden geen prestatiebeloning willen. De gouden handrukken komen voort uit de ontslagbescherming en die willen de vakbonden ook al niet aanpassen.

quote:

[..]

Het gaat om eerlijke verdeling en waardering.

Iedereen in Nederland heeft een dak boven zij hoofd en kan naar de supermarkt om eten te kopen dus dit is echt geen argument voor mij.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:35 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Uit de vorige maand gepubliceerde belastingvergelijken de EU bleek dat de inkomstenbelasting in Nederland in de lagere middenmoot zit. Een belangrijke reden hiervoor is de hypotheekrente aftrek, waardoor de feitelijk betaalde belasting gemiddeld veel lager is dan het lijkt.

Dat is dus voor iedereen die een huis heeft gekocht?
Was het niet zo dat de meeste hypotheekrenteaftrek naar de hoogste inkomens gaat?

quote:

Wat accijnzen betreft: ik was de laatste week voor mijn werk in Duitsland en daar is de benzine net zo duur als hier en de diesel zelfs een stuk duurder.

En de aanschafwaarde van de auto's ook?

quote:

Als je je hoofdzetel naar het buitenland verplaatst betaal je daar belasting.
Dat staat los van het feit of je het geld in Nederland verdient of elders.
Shell betaalt nu ook hier belasting over wat ze in de VS, Korea of Brazilie verdienen.

En laat het nou zo zijn dat de bedrijven die hier zitten een zeer gunstige belastingregeling hebben, dat is nog gunstiger geworden dankzij het vorige kabinet.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:40 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

De vraag is natuurlijk wat eerlijkheid is. Is het wel eerlijk dat een ongeschoolde in Nederland (zelfs gecorrigeerd voor de kosten van levensonderhoud) twintig keer zoveel verdient als een vergelijkbare ongeschoolde in India?

O ja daar gaan we weer.
Voor het inkomen van een arbeider kijken we naar lageloonlanden en voor het inkomen van de top kijken we naar Amerika.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:40 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Het bedrijfsleven doet dit? Volgens mij is het toch echt de overheid die de markt zo verstoort dat al deze maatregelen nodig zijn.
[..]

Buschauffeurs staken om het staken dus dat kan ik echt niet serieus nemen. Verder staken de vakbonden om hun bestaansrecht aan te tonen dus of dat zo'n goede reden is om te staken...
[..]

Dat jij geen bonus krijgt heeft te maken dat de vakbonden geen prestatiebeloning willen. De gouden handrukken komen voort uit de ontslagbescherming en die willen de vakbonden ook al niet aanpassen.
[..]

Iedereen in Nederland heeft een dak boven zij hoofd en kan naar de supermarkt om eten te kopen dus dit is echt geen argument voor mij.

Ik zie het al, je moet nog een hoop leren.

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:46 schreef Colnago het volgende:

[..]

Ik zie het al, je moet nog een hoop leren.

Goed argument

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:47 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik heb eerder aangegeven dat deze excessen voortkomen uit ongezonde machtsverhoudingen tussen diverse betrokken partijen: aandeelhouders, RvB,RvC, OR.... De randvoorwaarden voor deze machtsverhoudingen zijn bij wet bepaald. Elke bedrijf, concern heeft zich te houden aan de wetten die een overheid ons oplegt. Bedrijven geven zelf invulling aan...binnen de randvoorwaarden die er zijn.

Als er een groeiend maatschappelijk ongenoegen onstaat rond beloningen e.d., en betrokken partijen pikken dat signaal zelf niet op en laten het maar gaan, dan is de poltiek wel degelijk aan zet.

Ik geeft toe, dat een maatregel van overheidswege zeker min of meer "collateral damage" met zich meebrengt. Maar wiens schuld is dat dan? De overheid? Of de bedrijven zelf die het zover laten komen....?

Ik geef ook toe dat een kleptocratentax nadelen met zich meebrengt. Ik zie zelf het liefste een herdefiniering van de machtstructuren binnen een bedrijf. Wettelijk dus. Vb OR veel meer macht geven...

Een bedrijf is geen democratie. Wordt zo moe van Nederland, overal moet maar consensus over zijn

quote:

Op maandag 9 april 2007 13:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Een bedrijf is een dictatuur. Dan krijg je dit soort excessen. Een betere bestuursvorm?

Onzin. Je kan vrijwillig bij een bedrijf werken en vrijwillig bij een bedrijf kopen. Als je het niet eens bent met het beleid van het bedrijf dan ga je ergens anderes werken of neem je geen producten van het bedrijf af.

De oplossing is zo simpel en werkt zonder dwang vanuit de overheid.

quote:

Op zondag 8 april 2007 23:46 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

'Eerlijk' is een woord dat jij zelf kan invullen. Eerlijk is voor mij een andere definitie dan voor jou en dat maakt het een zogenaamde 'contested concept'. Het woord 'rechtvaardigheid' is dat ook.

Als je dan zoveel kritiek hebt op wat anderen eerlijk vinden, leg jij dan eens uit wat er zo eerlijk is aan kleine verschillen in talent of prestatie die gewoon even 10x (of zelfs 100x) zo goed beloond worden?

Zou jij het eerlijk vinden als jouw collega een uurtje langer werkte en iets meer verantwoordelijkheid draagt dan jij en gelijk 10x jouw salaris krijgt?

quote:

Jaloezie is echter een duidelijker afgebakend woord die verklaard waarom bepaalde mensen - ik noem geen namen - constant in cirkels blijven redeneren. Hier is immers sprake van onderbuikgevoelens, want als we kijken naar de situatie van Nederland dan is er nauwelijks een probleem.

Jij ziet geen probleem omdat jij blijft geloven dat topmanagers iedere cent die ze krijgen dubbel en dwars waard zijn, ondanks de vele voorbeelden van het tegendeel die EG en ik al genoemd hebben.
Struisvogelgedrag dus.

quote:

We kennen 1 van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld. Topmannen leveren vaak hun salarissen/bonussen in door druk van de media. Aandeelhouders hebben grote inspraak in het aannemen van topmensen. Enzovoorts.

Die 2 of 3 keer dat het is gebeurd noem jij 'vaak'?

quote:

Dat er alsnog mensen zijn die (veel) meer verdienen dan anderen is een feit. Dit vind ik niet oneerlijk, net zo min dat ik het oneerlijk vind dat een Nederlandse loodgieter 10 keer meer verdient dan een Roemeense.

Dat die Roemeense loodgieter bijna niet kan rondkomen en die Nederlandse loodgieter wel vind jij ook niet oneerlijk?

quote:

Of dat een voetballer veel meer verdient dan een minister-president. Of dat iemand met de loterij een bedrag van 10 miljoen euro wint.

Je bedoelt dat iemand die toevallig goed tegen een balletje kan trappen meer recht heeft op een villa van 3 miljoen dan een hardwerkende minister-president? Volgens jouw maatstaven leven we dan inderdaad in een eerlijke wereld.

_{ik wilde alleen even een tvp plaatsen, maar jouw reaktie vroeg gewoon om een weerwoord.}

quote:

Op maandag 9 april 2007 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

De machtstructuren zijn bij ieder bedrijf hetzelfde. Het is inherrent aan het dienstverband. Die heeft wettelijke kaders, die voor iedereen hetzelfde zijn.

Je denkt vanuit de overheid, je moet denken vanuit de consument.

Verder is de hele discussie zinloos dus ik ga lekker in de tuin zitten. Zou jij ook eens moeten doen, misschien wordt je dan wat minder zuur

quote:

Op maandag 9 april 2007 14:11 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Je denkt vanuit de overheid, je moet denken vanuit de consument.

Verder is de hele discussie zinloos dus ik ga lekker in de tuin zitten. Zou jij ook eens moeten doen, misschien wordt je dan wat minder zuur

newsflash: alle discussies op Fok! zijn zinloos.

quote:

Op maandag 9 april 2007 14:13 schreef rebel6 het volgende:

[..]

newsflash: alle discussies op Fok! zijn zinloos.

Niet

quote:

Op maandag 9 april 2007 14:09 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Als je dan zoveel kritiek hebt op wat anderen eerlijk vinden, leg jij dan eens uit wat er zo eerlijk is aan kleine verschillen in talent of prestatie die gewoon even 10x (of zelfs 100x) zo goed beloond worden?

Zou jij het eerlijk vinden als jouw collega een uurtje langer werkte en iets meer verantwoordelijkheid draagt dan jij en gelijk 10x jouw salaris krijgt?

Een klein verschil kan een exponentieel verschil opleveren. Kijk bij profvoetballers. Als je eruit blinkt, heb je salarissen die 100x zoveel zijn als die van een middelmatige profvoetballer. Eerlijk? In mijn ogen wel, want het is aan de voetbalclubs om te bepalen wat ze met hun geld doen. Net als bedrijven uiteraard.

En voorbeelden met 'uurtjes' zijn irrelevant uiteraard, omdat het niet gaat om directe werkkracht, maar om het bieden van iets unieks. Als ik ook een dergelijke baan ambieer, dan zal ik er harder voor moeten werken. Dit is een keuze die ik krijg en in dat geval is het volkomen eerlijk. Waarom zou mijn leven moeten afhangen van het salaris van anderen? Misschien zorgt dat uurtje vrij en minder stress voor een betere leefkwaliteit van mijn kant. Geld is net zo belangrijk als je dat zelf maakt. En daar komt jaloezie weer om de hoek kijken.

quote:

Jij ziet geen probleem omdat jij blijft geloven dat topmanagers iedere cent die ze krijgen dubbel en dwars waard zijn, ondanks de vele voorbeelden van het tegendeel die EG en ik al genoemd hebben.
Struisvogelgedrag dus.

De wereld is oneerlijk. Dat ontken ik ook nooit. Maar heb ik er last van? Zijn er gedegen oplossingen voor deze 'problematiek'? Nee. Geen struisvogelgedrag dus. Dat zou ik eerder kunnen zeggen van de motieven dat jullie keer op keer blijven klagen over dat anderen meer hebben. Althans, geen struisvogelgedrag, maar calimero-gedrag.

quote:

Die 2 of 3 keer dat het is gebeurd noem jij 'vaak'?

Het gebeurt vaker dan 2 of 3 keer. En hoeveel topmensen praten we over?

quote:

Dat die Roemeense loodgieter bijna niet kan rondkomen en die Nederlandse loodgieter wel vind jij ook niet oneerlijk?

De wereld is oneerlijk. Alles dus. En dat als basisgedachte is het niet oneerlijker dat een Nederlander met hetzelfde werk meer verdient dan een Roemeen. Of een Chinees. Je kan die vergelijkingen niet maken, omdat je appels met peren vergelijkt en er dermate veel factoren meespelen die niet beïnvloedbaar zijn. Bovendien kan die Roemeen wellicht prima rondkomen, de waarde van geld is immers relatief.

quote:

Je bedoelt dat iemand die toevallig goed tegen een balletje kan trappen meer recht heeft op een villa van 3 miljoen dan een hardwerkende minister-president? Volgens jouw maatstaven leven we dan inderdaad in een eerlijke wereld.

Het maakt voor de functie van Minister-President niets uit of een voetballer meer verdient. Als hij een prima inkomen heeft, wat maakt het dan uit dat iemand meer verdient dan hij? Er zijn veel meer dingen die belangrijk zijn dan salaris. Macht, status, etc. Je eenzijdige manier van kijken, namelijk enkel naar geld, is tekenend voor je jaloerse gedrag. Ik ben niet jaloers omdat ik het anderen niet misgun. Jij wel.

En waar Rebel6 uiteraard niet op ingaat:

We hebben één van de meest nivellerende belastingstelsels ter wereld

U hoort het goed.

Dit wordt alemaal wat te moeilijk voor me hoor.

Overigens zegt de titel van deze topic genoeg: 'bedrijfsgoddelijken'
Geloof in ze, geef ze al jullie geld.

quote:

Op maandag 9 april 2007 14:54 schreef OldJeller het volgende:
Overigens zegt de titel van deze topic genoeg: 'bedrijfsgoddelijken'
Geloof in ze, geef ze al jullie geld.

Geef het liever aan een bedrijfsgod dan aan een overheidsdemoon, het verschil is dat niemand dwingt mij diensten van een bedrijf af te nemen, terwijl de overheid mij middels geweld dat wel oplegt. En dan zelf roepen dat de burger in bescherming moet worden genomen? Give me a break.

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Als de consument kennelijk niet zonder een overheid kan...Moet je eens kijken wat er met die consument gebeurt als overheid zich helemaal zou terugtrekken.. Ik geloof dat de TV dan hun zendtijd volledig kunnen vullen met Kassa's, Radar's etc....

Valt wel mee. Dit is namelijk één van de rare punten van de Nederlandse overheid. Ze bemoeien zich werkelijk overal mee, maar de consumentenbescherming is gewoon slecht te noemen.

quote:

[..]

Elke discussie is op FOK! strikt genomen zinloos. Buiten in de tuinzitten ook.

Dat laatste valt wel mee hoor. Als ik helemaal achterin de tuin ga zitten komt er veel vrouwelijk schoon langsgefietst, gewandeld, geskated, etc

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dat vind ik echt te simpel.

Dat kun je vinden, maar het is tocht echt wat er gebeurt.

quote:

En trouwens ze vertegenwoordigen het volk. Althans partijen spreken namens hun electoraat. Als hun achterban vindt dat het de spuigaten uitloopt met die topsalarissen, en dat doen ze ook, dan zouden de partijen geen knip voor de neus waard zijn. Partijen zitten immers niet voor hun zelf.

Als partijen zo goed luisteren naar hun achterban, waarom is dan geen enkele verkiezingsuitslag hetzelfde?

quote:

Dat ligt eraan. We leven in een democratie, in een rechtstaat. Als in het parlement op gegeven moment een meerderheid een motie aanneemt dat regering dwingt wel maatregelen te nemen, bijvoorbeeld een kleptocratentax, dan kan de regering daar moeilijk onderuit. Eenmaal wet geworden hebben partijen daar zich gewoon aan te houden. Net zo goed dat bedrijven ook niet willekeurig mogen fuseren en bij een dreigende monopolypostitie de wetgever dit ook kan verhinderen. Private partijen ten spijt.

Ik heb in andere topics al vaak genoeg aangegeven dat een democratie die aan het volk wordt opgelegd niet deugt. Een democratie is niets meer en niets minder dan een dictatuur van de meerderheid. In een democratie wordt de vrijheid van het individu niet gerespecteerd.

quote:

Vind je de NMA ook onethisch bezig dan? Die bestaat ook bij de gratie van de wetgever. Bedoeld om maatschappelijk onaanvaarbaar gedrag van bedrijfleven op gebied van mededingen tegen te gaan. Ook dat is niet uit het niets onstaan.

De NMA is een onzinnig en overbodig instituut dat in het leven is geroepen om de gevolgen van overheidsingrijpen in de markt de camoufleren.

quote:

Hetzelfde kan op enig moment gebeuren rond de invoering van extra regelgeving als het gaat om topsalarissen. Er is kennlijk zoiets als een maatschappelijke ethiek. wetgeving onstaat niet voor niets. Het onstaat bij de gratie dat betrokken zelf geen verantwoordelijkheid nemen.

'Maatschappelijke ethiek' Wat een geleuter. Op basis waarvan meen jij dat jij het recht hebt om iemand anders te dwingen te handelen naar wat jij goed acht?

quote:

Ben ik dus niet mee eens.

Dat hadden we al begrepen. Jij vindt dat je je neus in andermans zaken mag steken omdat die ander niet handelt volgens jouw ideologie.

quote:

Gedragsregels zijn wenselijk als partijen zelf niet maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen nemen. Als ik mijn buurman op zijn verzoek wil doden, omdat hij het niet meer ziet zitten, dan verhindert de wetgever dit net zo goed. Terecht, omdat dit gedrag maatschappelijk als onaanvaardbaar wordt geacht.

Wat heeft de maatschappij nou te maken met wat die buurmannen met elkaar hebben afgesproken? Waar bemoeit men zich mee?

quote:

Dit ondanks dat mijn buurman en ik gewoon private partijen zijn. Ik mag ook geen drugs verhandelen. Dan kun je ook zeggen, van overheid waar bemoei je je eigen mee.

O, maar dat zeg ik ook. Euthenasie, abortus, drugshandel, wapenbezit enzovoort zijn allemaal zaken waar de overheid niets mee te maken heeft.

quote:

Maar we vinden het verachtelijk, dus waarom op gegeven ogenblik geen maatschappelijke breedgedragen verachting als het gaat om excessen in beloningen.

Zoals ik al zei, het gaat anderen niets aan wat mensen onderling met elkaar afspreken.

quote:

Omdat de excessen slechts plaatsvinden in de top. Dat is wat althans wat nu bij mij bekend is. Ik ben tegen elk exces, dus niet alleen deze. ocht duidelikj worden dat het probleem verder reikt dan alleen de toplui, dan hebben we een nieuwe discussie. Uiteraard ben ik tegen onaanvaardbare grote verschillen in beloningen. Waar dan ook.

Aha, dus jij praat net als politici zoals de wind waait. Als de media morgen een nieuw 'exces' aan het licht brengen, dan kunnen we daar van jou weer een nieuw topic over verwachten.

quote:

Meestal niet. Omdat de arbeidsmarkt vaak voor geen meter werkt. Meestal voor jou 300 anderen. Dus dan maar mondje houden en CAO-loon slikken. Het is een ondergrens, zoals je ook een minimuloon hebt. Waren er geen CAO's dan was het met de meesten nog veel slechter gesteld.

De arbeidsmarkt werkt niet door alle verstikkende regels die de overheid heeft vastgesteld.

Ochja, ik zou alleen maar zeggen: Als de overheid echt zo goed werk doet, waarom gaat het dan zo slecht in landen die merendeels of zelfs geheel door de overheid gereguleerd worden? En waarom gaat het zo goed met landen die weinig of geen overheidsbemoeienis hebben?

Maar dan komt men met weer met de socialistische dogma's dat slechts een klein plukje proviteerd etc, etc. Maar goed ik heb in dubai, Honkong, of Luxemburg nog nooit iemand honger dood zien gaan.

Hoe zit het nou met het boegbeeld van het SalonSocialisme; Wim Kok? Die heeft een hoop te verantwoorden naar zijn voormalige achterban, met zijn decadente baantjes.

Amerika is anders wel het land dat het meest vriendelijk is voor gehandicapten.

Maar hun gezonde mensen moeten vooral niet ziek worden. Die kunnen de premie voor ziektekostenverzekeringen niet opbrengen.