POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier verder. 
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 10:33:15 ]
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Hier verder
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 10:33:15 ]
Hoezo beter kijken? Topic ging pas dicht na jouw gespam en dat was 20.27. Verbaast me weer niks deze 'tactiek' van jou......quote:
2 postjesquote:Op vrijdag 16 mei 2008 20:31 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Hoezo beter kijken? Topic ging pas dicht na jouw gespam en dat was 20.27. Verbaast me weer niks deze 'tactiek' van jou......
ik moet er vandoor, en kunnen serieuze debaters als DS4 en Klopkoek ook reageren.
Nou heb ik net al mijn aandelen van de hand gedaan, dus momenteel heb ik niets te zeggen, maar zodra ik weer instap hebben ze mijn stem om te verkassen als dat nodig is om een fatsoenlijke leiding aan te trekken.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Er doorgedrukt. Maar wie zou de evt verhuizing doordrukken vanwege..............het salaris van de CEO??
Dat de verhuizing van Philips er door is gedrukt, wil niet zeggen dat iedere verhuizen er doorgedrukt zal worden....
Nee, maar de toon mag wel anders. Kijk eens naar jouw eigen posts. Continue zet jij CEO's weg als psychiatrische patiënten die alleen maar om geld geven...quote:Betekent dat je dit onderwerp publiekelijk tot een taboe moet degraderen?
Ze zijn niet bang, ze zeggen gewoon: pas op, of wij zullen er alles aan doen om te verkassen.quote:Je zegt steeds dat ik me door angst laat leiden. Maar wie is hier nu angstig, DS4?
Jaja... een broer van een van mijn beste vrienden is CEO in de VS. In goede jaren vangt hij 20 mio. En over hem hoor je niemand piepen.quote:Waar moeten ze in vredesnaam toch heen, ik zie het al, de discussie vind in de belangrijkste Westerse geïndustrialiseerde landen plaats. Overal staan die topsalarissen en terecht onder zware druk.....
Het gepiep in andere landen heeft ook meestal een andere insteek. Niet op de hoogte, maar op basis van veel geld meekrijgen terwijl het bedrijf ten gronde is gericht, wat b.v. in de VS erg vervelend is, omdat het pensioen van veel werknemers afhangt van het bedrijf waar ze werken. Dan is het wel erg zuur als de CEO weg loopt met 100 mio, terwijl je op straat staat en je pensioen naar de klote is.
Je lijkt Jongerius wel... Die begon ook al met: het lijkt wel chantage... Lachwekkend, want als haar leden meer geld willen dan gaan ze staken, hetgeen nog veel meer op chantage lijkt.quote:Nee, het zijn mokkend kindjes, die hun snoepje dreigt te worden afgepakt.
Discussie? Nee, ik had het over maatregelen.quote:Zie je het als met vuur spelen als je beloningen ter discussie stelt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt wel, maar er was ook voor gewaarschuwd toen er zo nodig openheid over de topsalarissen moest komen. Ook toen werd er gezegd dat het zo'n vaart niet zou lopen... net als nu met het dreigement dat er wellicht hoofdkantoren de hort op gaan.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
Hij wees erop dat volgens hem topmannen ook naar branchegenoten kijken, wat verdienen zij? En zo kan het dus gebeuren dat er een opwaartse spiraal ontstaat om zo je concurrent voor te blijven. Dat heeft niets meer met prestaties te maken (er kan maar immers één bedrijf de beste zijn) maar gewoon met 'zijn lul is groter dan de mijne' gedrag.
De maatregelen die genomen zijn hebben averechts gewerkt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor hoofdkantoren is het inderdaad gunstig. Alleen zou je met maatregelen zoals jij die wil dat om kunnen draaien. En echt, de structuur is zo te maken dat je wel van het holdingsregime kan profiteren zonder last te hebben van de door jou gewenste maatregelen.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Het vestigingsklimaat in NL is nog steeds buitengewoon gunstig.
Even voor de goede orde dan hou je dus holdings die alleen dividend ontvangen en die betalen aan vennootschapsbelasting het geweldige tarief van....
NUL procent.
Gelukkig houden we die bedrijven binnen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die stijging in 2007 zit in opties en aandelen. Logisch, de beurs maakte in 2007 mogelijk dat er goed kon worden geïncasseerd. Het lijkt dus alsof men meer kreeg, maar dat is niet zo. Jaarlijks werd waarschijnlijk ong. hetzelfde aan opties en aandelen verstrekt, alleen kon men daar in 2007 veel meer van profiteren.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
Goh, op basis van de liberale 'beter presteren= betere beloning' theorietjes zou je mogen veronderstellen dat niet alleen de salarissen maar ook het BNP in één jaar tijd verdubbeld is...
Net als iedere werknemer die een deel van zijn salaris in calls had omgezet...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
The workaholic Dutchman later prospered as a top executive at Danone, the French food giant, before moving to a struggling Dutch baby food maker, Numico, and turning that company around.
Though his career reads like a business school case study, Bennink became famous in the Netherlands not for his boardroom success, but for cashing in stock options, performance shares and bonuses worth around �80 million, or $124 million, when Danone snapped up Numico for �12.3 billion last year.
Dit vind ik pas schrijnend. Nederland is internationaal weer een lachertje!
Though his career reads like a business school case study, Bennink became famous in the Netherlands not for his boardroom success, but for cashing in stock options, performance shares and bonuses worth around �80 million, or $124 million, when Danone snapped up Numico for �12.3 billion last year.
Dit vind ik pas schrijnend. Nederland is internationaal weer een lachertje!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je leest maar wat je wil lezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fijn dat je nog enige vrijheid toe wenst te staan...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vrijheid is een rekbaar begrip dat net als een electrode een lading gegeven kan worden naar gelang de machthebber dat wenst.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor sommigen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoek de paradox.quote:Op vrijdag 16 mei 2008 23:09 schreef Klopkoek het volgende:
Vrijheid is een rekbaar begrip dat net als een electrode een lading gegeven kan worden naar gelang de machthebber dat wenst.
Eerlijk delen.. Hoeveel communistische en socialistische landen moeten we nog naar de knoppen zien gaan om EG te overtuigen dat dit gewoon niet werkt?
Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Hoeveel communistische en socialistische landen moeten we nog naar de knoppen zien gaan om EG te overtuigen dat dit gewoon niet werkt?Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Ik herhaal het plaatje van KlopKoek nog maar even. Hij vind het vast goed dat ik het plaatje in OP opneemt.
Want dat plaatje laat namelijk ALLES zien. De kwestie gaat echt ergens over.
Met eerlijk delen bedoelen ik niet dat iedereen hetzelfde of ongeveer hetzelfde moet verdienen. Verschillen zijn inderdaad nodig voor ene bloeiende economie. Ik ben niet naief. Maar iets kan geweldig doorslaan, zoals in de grafiek van KlopKoek overduidelijk naar voerne komt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 04:38 schreef jpjedi het volgende:
Eerlijk delen..
Topbestuurders knippen en scheren -> Geen capabele CEO`s voor bedrijfsleven beschikbaar in NL -> Topbedrijven trekken weg uit NL -> Economie loop deuk op -> Het volk betaalt de rekening.
Met andere woorden. Met zulke fantastische EG ideeën richt je een land te gronde zodat er niets meer te delen valt.
Graag nuance! Ik voer het standpunt conssequent
Merk ook op dat de bestuurders nog even vlak voordat de economie in 2001 instortte zichzelf een appeltje voor de dorst hebben toe geeigend.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies. Een piek notabene! Het geeft precies de ratterigheid van die lui aan.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:03 schreef Klopkoek het volgende:
Merk ook op dat de bestuurders nog even vlak voordat de economie in 2001 instortte zichzelf een appeltje voor de dorst hebben toe geeigend.
Het geeft precies aan dat ze nogal uit eigen gewin bezig zijn. Ten koste van anderen, het voetvolk moest juist in die periode matigen . Het is werkelijk nie te geloven. Dit gedrag hoort bij psychopatenMaar ja, maakt dat het rechtse kamp hier maar eens wijs.
Je bent aandoenlijk EG, echt waar. Jij bent degene die niet goed leest. Als ik zeg dat ik Argento volg en vervolgens deze quote post:quote:Op vrijdag 16 mei 2008 10:21 schreef EchtGaaf het volgende:
ik was op zijn zachts gezegd sterk verbaasd dat je ermee kwam., want.....
Nee, niet raar, want hij gebruikt steeds dat argument, en dat houdt ie geweldig goed vol, dat de markt EEN PERFECTE PRIJSBEPALER is. Hij voert steeds in deze discussie het argument aan van de markt als PERDECTE prijsbepaler of liever gezegd idg een perfecte salarisbepaler.
Verder wordt het instrument "markt"nogal heel erg in de context gebruikt van dit topic: arbeidsmarkt.
Ik mag toch werkelijk hopen, dat jij de strekking van zijn post pakt...
Lees je zijn postjes wel goed?
Om een paar posts later nog een keer uit te leggen dat ik hem alleen in die post volg. Dan moet je toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om te concluderen dat ik Argento volg in zijn redenatie dat de markt in alle opzichten beperkt is. Dat zegt hij namelijk helemaal niet in die post.quote:Op donderdag 15 mei 2008 12:13 schreef Argento het volgende:
Nee, niets aan de hand. Om even in te gaan op Bos´ argument: Het is juridisch onzinnig om te zeggen dat het economisch onzinnig is om een bonus toe te kennen zonder dat een prestatie is geleverd of zelfs is gefaald. Contractspartijen hoeven het wel of niet geven van een bonus niet aan derden uit te leggen omdat een contract alleen voor partijen rechten en plichten creert.
Als je de volgende keer de oneigenlijke argumenten uit de weg gaat dan zal ik kijken of ik ze de moeite waard vindt om te reageren
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Eerlijk: jij denkt dat die lui vanwege DISCUSSIE (ja, want ze zouden het gezeur zat zijnquote:Op vrijdag 16 mei 2008 21:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou heb ik net al mijn aandelen van de hand gedaan, dus momenteel heb ik niets te zeggen, maar zodra ik weer instap hebben ze mijn stem om te verkassen als dat nodig is om een fatsoenlijke leiding aan te trekken.
) over de topsalarissen daadwerkelijk vertrekken? Ben jij werkelijk zo naïef dat je dat gelooft , want dan nog maar een ultieme poging aan jouw adres, want je blijft eromheen lopen: het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Geeft DAAR nou eens een reactie op en laat dit nou niet steeds liggen. Want in die quote ligt namelijk de gehele discussie ingesloten, mijn beste.
Ahaquote:Dat de verhuizing van Philips er door is gedrukt, wil niet zeggen dat iedere verhuizen er doorgedrukt zal worden....
Wat wou je dan met het voorbeeld zeggen Weer fout. Ik heb gezegd dat ze zich gedragen (in facetten) als anti socialen vroeger aangeduid met psychopathie. Dat is geen psychiatrische ziekte, maar een persoonlijkheidsstoornis, maar dat ter zijde. Een beperkte mate van deze stoornis helpt dergelijke lui enorm met het nemen van harde beslissingen. Namelijk psychopathie manifesteert zich oa met een lager superogo dan gemiddeld (dwz een lagere gewetenfunctie) Het kenmerkt hun narcisme en persoonlijke gekrenktheid, wat ze nu ook weer duidelijk laten zien nav het verschijnen van het boek van Van Uffelen. Het past precies daarin.quote:Nee, maar de toon mag wel anders. Kijk eens naar jouw eigen posts. Continue zet jij CEO's weg als psychiatrische patiënten die alleen maar om geld geven...
Ik ben trouwens niet de enige, er zijn artikelen hierover geschreven over het gegeven dat psychopathie vaker dan gemiddeld voorkomt bij (top)managers. Ze worden er onbewust oa op geselecteerd op eigenschappen die een aantal kenmerken van antisocialen overlappen
Ik heb het over JOUW angst dat ze zullen vertrekken. Jouw angst speelt op.quote:Ze zijn niet bang, ze zeggen gewoon: pas op, of wij zullen er alles aan doen om te verkassen.
Kwestie van tijd.quote:Jaja... een broer van een van mijn beste vrienden is CEO in de VS. In goede jaren vangt hij 20 mio. En over hem hoor je niemand piepen.
Zijn werknemers bij de ABN Amro zo blij als het bedrijf in andere handen terecht komt. En het laatste stukje Holland in de uitverkoop zet. En niet onbedenkelijk dat meneer zelf daar het beste van werd?quote:Het gepiep in andere landen heeft ook meestal een andere insteek. Niet op de hoogte, maar op basis van veel geld meekrijgen terwijl het bedrijf ten gronde is gericht, wat b.v. in de VS erg vervelend is, omdat het pensioen van veel werknemers afhangt van het bedrijf waar ze werken. Dan is het wel erg zuur als de CEO weg loopt met 100 mio, terwijl je op straat staat en je pensioen naar de klote is.
Het woord chantage had ik niet eens in de mond genomen. Ik voel me niet met hun KINDERLIJK gejammer gechanteerd hoor, want janken is het, als ik een Scheepbouwer hoor zeggen dat hij een gediscrimineerd voeltquote:Je lijkt Jongerius wel... Die begon ook al met: het lijkt wel chantage... Lachwekkend, want als haar leden meer geld willen dan gaan ze staken, hetgeen nog veel meer op chantage lijkt.
! Moet ik zo'n dreigement opvatten als iets serieus ? 
Het VK artikel ging nogal over de OPHEF ( het "gezeur") dat topondernemers zouden doen nopen om te vertrekken.. Dat is nog erger dan ik dacht.quote:Discussie? Nee, ik had het over maatregelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 11:42:05 ]
Ik heb op economie altijd geleerd dat er een aantal beloningscriteria zijn. Ik kan de volledige lijst van 20 criteria niet meer vinden maar laat ik gebruiken wat ik voorhanden heb:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomenverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomenverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Genoeg zeggend als JD Timmer en Cor Boonstra nog niet eens een uni hebben bezocht....Je moet er niet aan denken dat artsen zonder gedegen opleiding hun job gaan uitoefenenquote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb op economie altijd geleerd dat er een aantal beloningscriteria zijn. Ik kan de volledige lijst van 20 criteria niet meer vinden maar laat ik gebruiken wat ik voorhanden heb:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
b) opleiding ---> wel van belang maar toch niet zo heel erg.
De baan van managers is sowieso weinig intellectueel van niveau. Je hoeft niets een hbo of uni voor te hebben.
Het was nogal deerniswekkend om te vermenen hoe Scheepbouwer reageert . (ook geen uni trouwens, zegt genoeg over het "vak" )quote:c) verantwoordelijkheid ---> DIT is wel een belangrijke reden om inkomensverschillen te begrijpen maar zoals we gisteren merkten ontduiken ze die verantwoordelijkheid en klagen ze erover dat ze 'gediscrimineerd' worden en vinden ze het gek dat maar een select groepje van een onderneming zoveel aandacht krijgen.
Nee, Klopkoek. Er zitten weliswaar 168 uren in de week, maar de gewerkte uren van ene CEO moet je met 100 vermenigvuldigen. Snap dat dan!quote:d) productiviteit / inzet ---> Tsja, dan zouden dus niet alleen de salarissen maar ook de winstcijfers verdubbeld moeten zijn. Of tenminste het aantal gewerkte uren.
Tja.quote:e) leeftijd --> Het zijn allemaal smerige babyboomers, dat moet gezegd worden. Die andere babyboomers uitbuiten en tot hun 80ste willen laten werken als het even kan.
Om maar te zwijgen over het ontvangen van miljoenen door de boel te verkloten. Beloond worden voor falen is nog erger dan iemand wat cadeau geven.quote:f) toeslagen ---> Van toepassing, maar het zijn eigenlijk gewoon cadeautjes die ze ontvangen.
quote:g) vermogen ---> tsja, wat moet je hier nou mee?
Rente ontvangen? Dat noemen ze toch discriminatie?quote:h) geslacht ---> ik gruwel van het feminisme maar het argument 'ik ben man, dus moet meer verdienen' is belachelijk.
niet zelden omhoogschoten.quote:i) ervaring ---> topmannen hebben niet zo heel veel ervaring meestal.
Ze voelen zich geslachtofferd. Kan he nog erger. Hoge bomen vangen veel wind. Ik geloof dat ze de buxus amper ontstijgen als ik ze gisteren hoorde.quote:Kortom: het belangrijkste vind ik de verantwoordelijkheid die ze dragen. Ze zijn het gezicht vn het bedrijf, maar zelfs dat ontduiken ze nu.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:54:49 ]
Je gaf aanvankelijk wel degelijk aan dat je Argento zijn opvatting volgde vanaf deel 1 Niet gaan draaien.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:35 schreef FJD het volgende:
[..]
Je bent aandoenlijk EG, echt waar. Jij bent degene die niet goed leest. Als ik zeg dat ik Argento volg en vervolgens deze quote post:
[..]
Om een paar posts later nog een keer uit te leggen dat ik hem alleen in die post volg. Dan moet je toch wel een enorme plaat voor je kop hebben om te concluderen dat ik Argento volg in zijn redenatie dat de markt in alle opzichten beperkt is. Dat zegt hij namelijk helemaal niet in die post.
Wat hij zegt en steeds herhaald is samen te vatten in een paar kernzinnen:
1 dat de salarissen CORRECT zijn. Want markt is een ideaal MECHANISME dat prijs en vraag/aanbod PERFECT bepaald.
2 moraliteit / ethiek past daar niet in; het gaat een derde niet aan.
3 Overheid is doekje bloeden voor de zwakken enz enz en heeft niet te mmaken met onvolkomenheden van het marktmechanisme.
(Als klap op de vuurpijl, maakte hij duidelijk dat de prijzen correct zijn, zelfs als ze te hoog zijn. Hulde.
)Maar ja, je blijft boos worden als anderen je wijzen op onbedoelde beeldvorming. Het is niet de eerste keer. Maar je wilt er toch niet aan. Het is niet mijn probleem maar goed het zal verder wel.
Met anderen heb ik dat gelukkig weer niet.
Daar ben je dan bijzonder selectief in.quote:Als je de volgende keer de oneigenlijke argumenten uit de weg gaat dan zal ik kijken of ik ze de moeite waard vindt om te reageren
Ik dacht dat ik met oa het voorbeeldje van de PO vs. commercie een goed repliek gaf. Maar goed, voel je niet verplicht.[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:28:59 ]
quote:Topinkomens stijgen drie maal zo hard als modaal
AMSTERDAM - De kloof tussen het inkomen van topbestuurders en werknemers is in 25 jaar tijd drie maal zo groot geworden. In het midden van de jaren '80 verdiende een directeur gemiddeld zestien maal een modaal salaris. In 2007 was dat opgelopen naar 44 maal modaal.
In die periode stegen de salarissen van bestuurders met gemiddeld 7,2 procent per jaar. Het modale inkomen ging per jaar met 2,3 procent omhoog tot 30.000 euro bruto per jaar. Als het net zo hard was gestegen als de topinkomens, zou het 91.000 euro zijn geweest.
Het gemiddelde salaris van directeuren van de honderd best verdienende bedrijven, steeg in 25 jaar tijd van 225.000 euro naar 1,3 miljoen euro, aldus het onderzoek. Bij de 25 best verdienende bedrijven steeg het directeurssalaris nog harder. Dat verzevenvoudigde in die periode.
Dit blijkt uit onderzoek van de Volkskrant naar salarissen over de periode 1983-2007. De bevindingen zijn gepubliceerd in het boek Het Grote Graaien, dat zaterdag is verschenen.
De Amerikaan Tom Ford van concern Gucci voert de topvijf aan van grootverdieners bij Nederlandse bedrijven sinds 1983. Hij incasseerde 106 miljoen euro. Jan Bennink van Numico staat met 85 miljoen op de tweede plaats.
Van de bestuursvoorzitters die nu nog in functie zijn, verdiende Shell-topman Jeroen van der Veer in 2007 het meeste: 9,4 miljoen euro. Dat is 314 maal modaal.
Bron http://www.telegraaf.nl/b(...)nkomens__.html?p=2,1
Gek toch, die ophef
[ Bericht 16% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 12:59:52 ]
Ik zie graag je uitleg waar en hoe ik dat precies gezegd heb in de quote waar het over gaat. Gaarne met uitleg waarom jouw interpretatie van wat ik bedoel beter klopt dan mijn eigen interpretatie van wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 12:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Je gaf aanvankelijk wel degelijk aan dat je Argento zijn opvatting volgde vanaf deel 1 Niet gaan draaien.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En voor het overigequote:Op donderdag 15 mei 2008 19:31 schreef FJD het volgende:
Verder sluit ik me aan bij Argento maar dat weet je allang, ook dat is al bekend sinds topic #1.
(herhaling enzo)
Dan heb je dat volkomen verkeerd begrepen, ik heb het ook niet duidelijk genoeg neer gezet dus dat is te begrijpen. Jammer dat je dat stukje dan wel meepikt maar mijn latere uitleg links laat liggen. Plus natuurlijk dat ik al topics lang je vertel dat ik de markt niet perfect vind. Dan verwoord ik het een keer verkeerd en dan duik je precies op dat stukjequote:
Ach, van Hollandse afgunst kijk ik allang niet meer op. Als je al een beetje boven het maaiveld uitkomt en het breder laat hangen dan ben je al een paria. Ik voel me tegenwoordig al bijna schuldig als ik ergens in een dikke auto rijd, tis eigenlijk te triest voor woorden. Op dat gebied zijn ze in de VS stukken verderquote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
alinea 3 staat op zichzelf en staat los van van 1 en 2. Vervolgens haal je een quote van Argento aan , die hamert op het issue "contactvrijheid tussen twee partijen waar een derde niet over hoor te gaan" het geen totaal los staat van zijn dogma dat markt PERFECT is, laat staan daar evt strijdig mee zou zijn.quote:Op donderdag 15 mei 2008 19:31 schreef FJD het volgende:
[..]
1 Joh de EU maakt zich druk over hoeveel cm een derde remlicht boven de normale remlichten moet zitten en daarbij komt dat de EU een serieus geloofwaardigheidsprobleem heeft onder het gewone volk. Je denkt toch niet dat deze opmerking vanuit de EU op enige manier rationeel is onderbouwd op basis van verschillende zwaarwegende argumenten die het noodzakelijk maken om hier iets aan te doen op EU niveau?
2 Jij zou als eerste in de rij moeten staan om populisme afkomstig van totaal ongeloofwaardige partij te veroordelen. Of geldt dat alleen als het over de VVD, de PVV of TON gaat?
3 Verdere discussie over het recht of onrecht ga ik liever uit de weg. Die discussie gaat al in het zelfde cirkeltje rond vanaf topic #6. Ik pik alleen de dingen eruit waarvan ik denk dat de nieuwe insteek voldoende aanleiding geeft voor een nieuwe reactie. Verder sluit ik me aan bij Argento maar dat weet je allang, ook dat is al bekend sinds topic #1.
[reactie of liever gezegd additie op qoute van Argento inzake op reactie W. Bos] insteek : contractvrijheid tussen twee partijen.]:
Plus dan nog hetzelfde cirkeltje dat de capaciteiten van een goede topman worden onderschat, dat mensen zonder variabel component in hun salaris niet moeten zeiken als anderen wel een bonus krijgen, dat mensen niet vooraan moeten staan extra loon bij grote winst zonder zelf in te willen leveren bij groot verlies, dat aandeelhouders (=eigenaren) wel degelijk morele actoren zijn die beloningen tegen kunnen en zullen houden (recentelijk nog gebeurd) en dat het aanpakken van topsalarissen sowieso symboolpolitiek is omdat topmensen zich uit laten betalen in een BV. Iemand die zo slim is om het tot topman te schoppen gaat echt niet 52% loonbelasting afstaan als het met veel minder kan. Kortom, hetzelfde cirkeltje.
Jou additie op zijn quote is zoals het woord zegt slechts een aanvulling van je standpunt zoals capaciteiten en bonussen. Dat is allesbehalve een nuancering van jouw alinea 3. oid
Nee, je stelt, zonder voorbehoud, dat je Argento volgt. En zijn we weer terug waar we begonnen: de kern van Argentos' opvatting is dat hij de markt PERFECT vindt als gaat om prijsbepaling, zo ook met de topsalarissen . Dat voorbehoud maakte jij niet met de bewuste quote, je wierp daarmee op zijn minst het beeld op dat je hem 1 op 1 volgt, dus ook zijn opvatting dat de markt perfect is.
Tja, die vervelende discrepantie qua beeldvorming en kennelijke opvattingen. Lang leve de communicatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 13:59:02 ]
Ach, gutte gutquote:Op zaterdag 17 mei 2008 13:16 schreef FJD het volgende:
[..]
[..]
Ach, van Hollandse afgunst kijk ik allang niet meer op. Als je al een beetje boven het maaiveld uitkomt en het breder laat hangen dan ben je al een paria. Ik voel me tegenwoordig al bijna schuldig als ik ergens in een dikke auto rijd, tis eigenlijk te triest voor woorden.
Zie je wel hoe selectief reageert. En dat weer met die rechtse dooddoener van jaloezie als tegenwerping
Er waren wel wat interessantere puntjes om repliek te gen dan deze.
Maar die laat je liever liggen. Dat maakt een discussie dan wel heel simpel van jouw kant. Maar nogmaals voel je niet verplicht om mee te doen. Als je er wel voor kiest, neem dan ene voorbeeld aan DS4.
Je hoeft voor mij hier niet te blijven hoor.quote:Op dat gebied zijn ze in de VS stukken verder
Wat let je. [ Bericht 23% gewijzigd door EchtGaaf op 17-05-2008 14:03:27 ]
Gefeliciteerd met je eigen analyse van een alinea waarvan ik al aangaf dat je die verkeerd hebt begrepen. Een alinea ook waarvan ik al heb aangegeven dat die onduidelijk kan overkomen.
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen. Ik volg dus niet Argento in z'n hele opvatting maar wel in die specifieke argumentatie.
Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
[ Bericht 4% gewijzigd door FJD op 17-05-2008 14:08:32 ]
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen. Ik volg dus niet Argento in z'n hele opvatting maar wel in die specifieke argumentatie.
Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
[ Bericht 4% gewijzigd door FJD op 17-05-2008 14:08:32 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik wil gaarne een definitie horen van "boven het maaiveld uitkomen".
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij neem mij nog kwalijk dat JIJ een verkeerd beeld van jou eigen standpunt neerzet? En niet dat het voor het eerst is.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:03 schreef FJD het volgende:
Ik geef duidelijk aan dat ik het zo niet bedoelde, dat het er idd onduidelijk staat en dat ik dus kan begrijpen dat jij het anders begreep dan dat ik het bedoelde. Wat ik bedoel is dat ik al sinds topic #1 het argument volgt wat Argento aangeeft in die specifieke quote; dat er geen enkele reden is voor de overheid om in te grijpen bij een afspraak tussen twee contractpartijen.
Blijf het vooral proberen en hopelijk voortaan met meer succes. Dat scheelt mij ook veel moeite om een beetje hoogte van je te krijgen.quote:Toch fijn dat je zo bezig bent met het precies analyseren van de zinnen die ik opschrijf, je kunt je ook bezig houden met wat ik als visie probeer neer te leggen maar goed dat is natuurlijk stukken minder interessant om over te discussieren
En nee, ik heb echt geen hekel aan je , dat weet je. Maar wel kritisch. Ik hoop dat je dat ziet.
Zo maar weer eens ontopic.
quote:Thatcher en Reagans ongelijk
Marcel van Dam, 15-05-2008 06:00reageer 47 reacties
In het Betoog (10 mei) schreef economisch redacteur Olav Velthuis een mooi artikel onder de kop ‘Kredietcrisis maakt einde aan dertig jaar neoliberalisme’. In de jaren tachtig besloten Margaret Thatcher in Groot-Brittannië en Ronald Reagan in de Verenigde Staten de economische theorie van Milton Friedman en de Chicago School of Economics tot hart van hun economisch beleid te maken. Onder het motto: Laat iedereen zijn eigenbelang nastreven op vrije markten en iedereen wordt er beter van. De overheid moet zich zo min mogelijk met de economie bemoeien.
Uit angst de boot te missen, nam de hele westerse industriële wereld hun beleid in meer of mindere mate over. Tot dan toe gold in veel Europese landen, waaronder Nederland, als uitgangspunt van beleid: we zijn met zijn allen verantwoordelijk voor welvaart en welzijn voor iedereen. Dat werd: iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen welvaart en welzijn.
Zo ging bij ons het bezuinigingsbeleid in de jaren tachtig om de overheidsfinanciën weer op orde te krijgen geluidloos over in een neoliberaal beleid dat beoogde de verzorgingsstaat uit te kleden. Met medewerking van de PvdA in het derde kabinet Lubbers en de twee paarse kabinetten met de VVD.
Mislukt
Olav Velthuis verklaart het neoliberale experiment als mislukt als gevolg van de huidige kredietcrisis. Het is waar: de kredietcrisis heeft duidelijk gemaakt dat de vrije markt op wereldniveau totaal is ontspoord als reactie op het instorten van de hypotheekmarkt in de Verenigde Staten. Omdat de kredietverlening dreigde op te drogen en banken dreigden om te vallen, schoten in alle landen de overheden en de centrale banken te hulp om de nadelige effecten te verminderen. In Amerika gooide de regering Bush alle leerstukken van de ‘Chicago boys’ in de prullenmand en probeerde een recessie te voorkomen door een stimuleringsprogramma af te kondigen van honderden miljarden dollars in de beste tradities van de economische school van Keynes.
Wat ging er mis? Mensen die leiding geven aan het bedrijfsleven kan niet worden verweten dat ze hun eigenbelang niet hebben nagejaagd. Op een schaamteloze manier hebben ze zichzelf verrijkt met perverse beloningssystemen zonder nieten. Of ze nu zorgden voor groei, mislukking of ontmanteling van hun bedrijf, ze werden er miljoenen, vaak tientallen miljoenen en soms honderden miljoenen beter van. Bonus-systemen schiepen een mentaliteit van ‘na ons de zondvloed’. In die zondvloed is volgens Olav Velthuis het neoliberalisme verzopen.
Mensvijandig systeem
Wat hij schrijft, is allemaal waar. Maar voor mij is het neoliberalisme al veel eerder door de mand gevallen als een mensvijandig systeem. In alle landen waar het in praktijk is gebracht, heeft het mensen met de sterkste schouders sterker gemaakt en de zwakken zwakker. Terwijl de profiteurs van de graaieconomie dansten rond het vreugdevuur van de overvloed werd een nieuwe kaste van achterblijvers gecreëerd die wegzonk in grotere armoede en onmacht. Mensen met een uitkering hebben nu minder te besteden dan 25jaar geleden. Terwijl een nieuwe generatie producten op de markt is gekomen die je wel móét kopen om op een normale manier in de samenleving te kunnen participeren. Wie kan er nog buiten een mobiele telefoon of PC?
De samenleving en het bedrijfsleven stellen steeds hogere eisen waaraan mensen moeten voldoen. Maar een deel van de bevolking beschikt doodeenvoudig niet over de vaardigheden om dat te kunnen. Niettemin worden ze met allerlei drang en dwangmaatregelen gedwongen te presteren alsof ze er wel over beschikken.
Eergisteren maakte het CBS bekend dat het aantal wanbetalers van de zorgpremie is gestegen tot een kwart miljoen. Onder ontvangers van bijstand is het percentage met 40 procent gestegen. Daaruit wordt niet de conclusie getrokken dat de uitkering te laag is, maar wordt als remedie een wetsvoorstel ingediend om wanbetalers een boete op te kunnen leggen en tot betaling te pressen.
Het neoliberalisme heeft armoede tot instrument gemaakt om mensen tot gehoorzaamheid aan een economische theorie te dwingen. In internationaal armoedeonderzoek wordt de armoedegrens gelegd bij een huishoudinkomen dat lager is dan 60 procent van het mediaan inkomen (het inkomen met evenveel inkomens lager als hoger). Met die maatstaf gemeten is in Nederland de duurzame armoede gestegen van 0,8 procent in 1984 naar 5,5 procent in 2001. Een stijging met bijna 700 procent. In navolging van Amerika neemt ook bij ons het aantal werkende armen toe.
Door de kredietcrisis is het neoliberalisme failliet verklaard in economische termen. Het morele failliet dateert al van de invoering.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Familie die van mening is dat jij de rekening op zou moeten pakken omdat je met een hogere opleiding vast wel veel verdient (modaalquote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
Ik wil gaarne een definitie horen van "boven het maaiveld uitkomen".
.Als je het net wat raar treft dan is dat al boven het maaiveld. Daarna is anderhalf keer modaal, een huis van >300k en/of een fatsoenlijke Duitser rijden al redelijk ver boven het maaiveld en vanaf dat moment wordt je nog maar heel weinig gegund. Alsof het je allemaal aan is komen waaien
Een echt objectieve definitie is het natuurlijk niet maar goed er is dan ook geen echt objectieve definitie van "het maaiveld".
Ook een mooie trouwens; in een snelle Duitser krijg je nooit ruimte om in te voegen op de snelweg, met een klassieke auto kun je uit 5 verschillende plekken kiezen. Natuurlijk is ook dit geen precieze definitie maar het zijn allemaal tekenen aan de wand, van een land wat drijft op het idee dat mensen die meer verdienen gewoon geluk hebben gehad en niet hard hebben gewerkt om het voor henzelf beter te maken.
Het is jammer dat de VS zo'n achterlijke arbeidsethos heeft (60/70 uur werken oid
) en de prive situatie het niet echt makkelijker maakt, anders zou het een hele goede optie zijn Voor iemand die zo op elk woord let, heb je wel erg veel moeite om te begrijpen wat ik bedoel. Ik zeg slechts dat ik het op een manier heb geschreven die op meerdere manieren opgevat kan worden en dat ik dus kan begrijpen dat jij het op een andere manier hebt opgevat dan ik het bedoelde. Die andere manier is niet zoals ik het bedoelde en is daarom per definitie de verkeerde opvatting, waarbij verkeerd in dit geval geen negatieve lading heeft.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:09 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij neem mij nog kwalijk dat JIJ een verkeerd beeld van jou eigen standpunt neerzet?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Juist precies mijn punt: 'het maaiveld' is een vaag en ruim begrip. Een buzzwoord met een vervelende smaak. Want zo kun je goedkoop links van afgunst beschuldigen met een ongrijpbaar en glibberig begrip waarna 'links' er ook niet met argumenten op in kan gaan. Rechts kan dan immers ten alle tijden beweren dat 'links niet goed geluisterd heeft'.
Zoiets heet ook wel demagogie.
Zoiets heet ook wel demagogie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooi overzicht in mijn favo krant:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tekenend voor jouw mentaliteit: wel veel geld willen verdienen en willen spugen op de paupers maar niet de handen uit de mouwen willen steken. Beschamend. En je bent vast en zeker er ook zo eentje die alleen dingen betaald wil doen, schandelijk. In de VS bestaat in ieder geval nog een traditie dat rijke mensen ook nog vrijwilligerswerk (dus GRATIS) ernaast doen. Dat verzacht de pijn voor de miljoenen onderdrukten een klein beetje.quote:Het is jammer dat de VS zo'n achterlijke arbeidsethos heeft (60/70 uur werken oid ) en de prive situatie het niet echt makkelijker maakt, anders zou het een hele goede optie zijn
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel is goed, meer is beter.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Aan de andere kant praat je hier over dermate hoge salarissen en bonussen dat we geen discussie hoeven te voeren over of dat deze mensen boven het maaiveld uitkomen. Wat dat betreft is dat redelijk objectief en kun je afgunst weer heel goed als argument aandragen. De meest voorkomende argumenten die ik hoor vallen in het straatje van "ja maar ik werk toch ook de hele week heel hard" en "ik draag toch ook bij aan het succes van de onderneming".quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
Juist precies mijn punt: 'het maaiveld' is een vaag en ruim begrip. Een buzzwoord met een vervelende smaak. Want zo kun je goedkoop links van afgunst beschuldigen met een ongrijpbaar en glibberig begrip waarna 'links' er ook niet met argumenten op in kan gaan. Rechts kan dan immers ten alle tijden beweren dat 'links niet goed geluisterd heeft'.
Zoiets heet ook wel demagogie.
De kredietcrisis an sich is overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de burger en niet door de bedrijven zelf. Als je als burger hypotheken tekent zonder deze goed door te lezen dan moet je vervolgens niet gaan klagen bij de overheid als je de lasten niet meer kunt dragen. Aan de andere zijn er ook wel weer genoeg bedrijven die er een potje van maken, daar ligt dan bv. weer een mooie overheidstaak weggelegd. In NL. kun je maar max 5,5 of 6 maal je jaarinkomen lenen waardoor je zelfs zonder HRA maar 50% van je inkomen kwijt bent aan je huis. Dit itt de VS waar mensen zoveel konden lenen dat ze per maand nu meer af moeten lossen dan ze aan loon binnen krijgen.
Dat Olav dat vervolgens probeert af te schuiven op de topmensen slaat dus echt helemaal nergens op. Het zijn de mensen waar hij zo voor probeert op te komen, die zelf de oorzaak zijn.
Zit je met EG achter een beeldscherm en wissel je steeds van account ofzoquote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:30 schreef Klopkoek het volgende:
Tekenend voor jouw mentaliteit: wel veel geld willen verdienen en willen spugen op de paupers maar niet de handen uit de mouwen willen steken. Beschamend. En je bent vast en zeker er ook zo eentje die alleen dingen betaald wil doen, schandelijk. In de VS bestaat in ieder geval nog een traditie dat rijke mensen ook nog vrijwilligerswerk (dus GRATIS) ernaast doen. Dat verzacht de pijn voor de miljoenen onderdrukten een klein beetje.
Bedankt voor de geweldige persoonlijkheidsschets die je van mij probeert te maken. Wat dat betreft vind ik internet wel een geweldige uitvinding. Op basis van twee zinnen zonder gezichtsuitdrukkingen of intonatie lukt het een volstrekt onbekende om van mij een treffende analyse te maken 
Ik hoop dat je deze gave in de toekomst zult verspreiden, daar kunnen meer mensen profijt van hebben!Goed, de oplossing; mijn doel is niet om veel geld te verdienen maar mijn doel is om ergens naar toe te groeien waar ik m'n capaciteiten en kennis ten volste in kan zetten en daarnaast nog voldoende tijd over houdt om een sociaal leven er naast te houden. Dat betekent dat een positie waarvoor je 60 uur in de week moet werken voor mij niet haalbaar zal zijn en dat ik ook het bijbehorende salaris niet zal krijgen. Guess what? I couldn't care less. Dat neemt niet weg dat ik mensen die dat er wel voor over hebben, hun beloning ten volste gun. Veel plezier met je geld, fijn dat jij er zo gelukkig mee bent
Over je analyse over mijn maatschappelijke betrokkenheid laat ik me verder helemaal niet uit
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Een bekend zwaar misverstand.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Familie die van mening is dat jij de rekening op zou moeten pakken omdat je met een hogere opleiding vast wel veel verdient (modaal
Ik geloof dat je hier een beetje doorslaatquote:Als je het net wat raar treft dan is dat al boven het maaiveld. Daarna is anderhalf keer modaal, een huis van >300k en/of een fatsoenlijke Duitser rijden al redelijk ver boven het maaiveld en vanaf dat moment wordt je nog maar heel weinig gegund. Alsof het je allemaal aan is komen waaien
Ervaringsdeskundige?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik geloof dat je hier een beetje doorslaat
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als je dat verschil niet ziet, tja, dan begrijp ik dat jij niet slaagt om indrukken van mensen te krijgen. (heb ik het nog niet over de je opvattingen die je nogal eens erg onhandig neerplempt ) Misschien ben je niet zo communicatief vaardig. Waarin andere wel slagen. AL is het iets anders als een persoons analyse., je doet wel degelijk indrukken op van iemand die schriftelijk reageert.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:41 schreef FJD het volgende:
Zit je met EG achter een beeldscherm en wissel je steeds van account ofzo
Ik vind je op dat punt een beetje naïef. Heb ik je eerder op gewezen, daar je jij juist iemand bent die z'n halve privé op internet plaats. Mensen krijgen dan wel degelijk een beeld.
Maar wat reageer je vandaag toch chagrijnig, zoals vaker de laatste tijd. Wat is er ?
Ja, ik sla ook soms door.quote:
Zoals zo velen hier wel eens laten zien. Maar jij kan het gelukkig ook
ps had je niet gedacht, he?
En wat vertelt zo'n overzicht? Dat topbestuurders teveel verdienen? Of dat er enorm veel werknemers zijn die daar blijkbaar geen moeite mee hebben? Want dat is de keerzijde die de verongelijkten in deze topicreeks niet willen zien. Een werknemer die het niet eens is met het handelen van het bedrijf waarvoor hij werkt - inclusief de beloning van het bestuur - behoort per direct zijn ontslag in te dienen. Je kunt niet vinden dat een topbestuurder teveel verdient en tegelijkertijd meewerken aan de beloning van die topbestuurder. Dat is simpelweg niet geloofwaardig, dat is zelfbedrog. Hetzelfde geldt voor consumenten die het bijvoorbeeld niet eens zijn met de beloning van Van der Veer; zij zouden geen producten van Shell moeten afnemen. Maar doen zij dat ook?quote:
Ik ben wel benieuwd naar de omzetontwikkelingen van diezelfde bedrijven evenals de personele bezetting. Heb je die ook misschien?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi overzicht in mijn favo krant:
[ afbeelding ]
Tsja, er zijn ook nog zat andere indicatoren die moeten bepalen hoe goed het bedrijf doet:quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:12 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar de omzetontwikkelingen van diezelfde bedrijven evenals de personele bezetting. Heb je die ook misschien?
- Cashflows
- Winsten
- Marktaandelen
- Aandelenkoersen
- Activa-reserves (grondstoffen indien relevant)
Welke moet je nemen? Dat alleen al wordt een hele discussie (al naar gelang wat sommigen goed uit komt). Heb je een voorkeur voor absolute of relatieve maatsstaven? Ikzelf zou eerder kijken naar relatieve maatstaven (dus het marktaandeel van Shell bijv.) maar uiteraard is dat niet zaligmakend.
Maar nee, die cijfers heb ik niet. Is volgens mij ook een hels karwei om dat uit te zoeken want op de site van de Volkskrant lees ik dat zij voor dat ogenschijnlijk simpele grafiekje alle jaarverslagen van [/i]alle[/i] bedrijven hebben moeten doorploeteren sinds 1983.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Cirkelredenering.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Aan de andere kant praat je hier over dermate hoge salarissen en bonussen dat we geen discussie hoeven te voeren over of dat deze mensen boven het maaiveld uitkomen. Wat dat betreft is dat redelijk objectief en kun je afgunst weer heel goed als argument aandragen. De meest voorkomende argumenten die ik hoor vallen in het straatje van "ja maar ik werk toch ook de hele week heel hard" en "ik draag toch ook bij aan het succes van de onderneming".
Waarom verdienen mensen veel? Omdat ze boven het maaiveld uitsteken.
Waarom steken ze boven het maaiveld uit? Omdat ze veel verdienen.
Waarom denk je dat er wereldwijd een half triljoen aan gelegaliseerde misleiding a.k.a. reclame wordt uitgegeven?quote:De kredietcrisis an sich is overigens hoofdzakelijk veroorzaakt door de burger en niet door de bedrijven zelf. Als je als burger hypotheken tekent zonder deze goed door te lezen dan moet je vervolgens niet gaan klagen bij de overheid als je de lasten niet meer kunt dragen.
Leg dus niet alles bij de burger neer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een simplisme weer.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:11 schreef NewOrder het volgende:
[..]
En wat vertelt zo'n overzicht? Dat topbestuurders teveel verdienen? Of dat er enorm veel werknemers zijn die daar blijkbaar geen moeite mee hebben? Want dat is de keerzijde die de verongelijkten in deze topicreeks niet willen zien. Een werknemer die het niet eens is met het handelen van het bedrijf waarvoor hij werkt - inclusief de beloning van het bestuur - behoort per direct zijn ontslag in te dienen. Je kunt niet vinden dat een topbestuurder teveel verdient en tegelijkertijd meewerken aan de beloning van die topbestuurder. Dat is simpelweg niet geloofwaardig, dat is zelfbedrog. Hetzelfde geldt voor consumenten die het bijvoorbeeld niet eens zijn met de beloning van Van der Veer; zij zouden geen producten van Shell moeten afnemen. Maar doen zij dat ook?
Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://www.topsalaris.nl/data.php
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Shell maakt het wel heel bont. Rommelen met oliereserves, aantal werknemers neemt af, winsten stijgen niet, omzet daalt en Van der Veer krijgt een salarisstijging van 60%.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland poogt altijd liberaal en open-minded te zijn. Maar in dit soort kwesties blijkt hoe wereldvreemd men eigenlijk is. Altijd vooraan staan met een grote mond en een wijzend vingertje als het gaat om homohuwelijk, euthanasie en softdrugs, maar vervolgens bijzonder bekrompen zijn als het gaat om zoiets onbenulligs als een salaris..
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
Gelukkig is men over de grens wat verder ontwikkeld...
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
Mooi overzicht in mijn favo krant:
De Telegraaf 719.000
Algemeen Dagblad 540.000
Metro 472.000
Sp!ts 421.000
DAG 400.000
De Volkskrant 282.000
De Pers 250.000
NRC Handelsblad 240.000
Trouw 107.000
Het Parool 86.000
nrc.next 75.000
pwned
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Forbes gebruikt voor de beoordeling van bedrijven 4 criteria: Omzet, winst, bezittingen en marktkapitalisatie. Ik denk dat dit wel een prima uitgangspunt is. Ik zal eens kijken of ik van de week wat in elkaar kan zetten.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, er zijn ook nog zat andere indicatoren die moeten bepalen hoe goed het bedrijf doet:
- Cashflows
- Winsten
- Marktaandelen
- Aandelenkoersen
- Activa-reserves (grondstoffen indien relevant)
Welke moet je nemen? Dat alleen al wordt een hele discussie (al naar gelang wat sommigen goed uit komt). Heb je een voorkeur voor absolute of relatieve maatsstaven? Ikzelf zou eerder kijken naar relatieve maatstaven (dus het marktaandeel van Shell bijv.) maar uiteraard is dat niet zaligmakend.
De bedrijven zijn natuurlijk ook enorm gegroeid de afgelopen 25 jaar, dus niet vreemd dat de top dan navenant meer verdiend
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de post waar je op reageert staat letterlijk: Discussie? Nee, ik had het over maatregelen. Beetje flauw om dan alsnog naar de bekende weg te vragen.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Eerlijk: jij denkt dat die lui vanwege DISCUSSIE (ja, want ze zouden het gezeur zat zijn
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je diskwalificeert jezelf in de discussie als je dit soort onzinnige argumenten gebruikt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
a) schaarste ---> lijkt me niet van toepassing. Kleisterlee heeft bijvoorbeeld een technische opleiding gedaan, weet oorspronkelijk niets van economie. Kortom: de helft van de academici kan dit wel doen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen. Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Ik ben blij dat je overnames vermeld. Wat als bedrijf A een directeur heeft die ¤250k verdient, ditzelfde salaris wordt door de directeuren van bedrijf B, C en D verdient. Stel dat bedrijf A bedrijf B, C en D overneemt en integreert in het huidige bedrijf. De directeuren daarvan worden ontslagen (of in ieder geval teruggezet qua functie/salaris) en vanwege het succes van onderneming A verdient die directeur nu ¤750k. Dat is minder dan de totaalsom van A, B, C en D en toch is het een salarisstijging van 200%. Hoe zie jij dit?quote:Op zaterdag 17 mei 2008 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
En toch zit aan elke standaard haken en ogen. Want wat doe je als iets niet bereikt is door autonome groei maar door overnames? Hoe ga je dat beoordelen?
Hoezo heeft Shell hierin zijn stakeholders bedonderd? Overigens Is de toenmalige CEO er wel uitgekickt op last van de shareholder. Ontslagpremie was iets van 1 miljoen pond, een boel geld maar eigenlijk niet anders als dat een normale werknemer eruitgezet wordt.quote:En andere subjectieve zaken zoals het bedonderen van de stakeholders (zoals Shell dat deed met z'n voorraden) neem je dan ook niet mee terwijl dat genoeg aanleiding zou moeten zijn om voor straf het salaris met 75% te korten.
[ Bericht 14% gewijzigd door Richie_Rich op 18-05-2008 00:30:54 ]
Een bedrijfje runnen is wat anders dan een beursgenoteerde multinational runnen...quote:Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
Hallo, je hoeft geen econometrie gedaan te hebben om een bedrijfje te runnen.
En dan nog: ik durf te wedden dat meer dan de helft van de WO-ers niet eens in staat is om fatsoenlijk een bedrijf te runnen.
Dit is gewoon een karikatuur.quote:Sterker nog: maak er een zooitje van en je verdient des te beter.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 23:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik stel vast dat Ds4, steeds het eerste puntje van mijn post stelselmatig ontloopt. Ik stel daarom vast dat hij er geen raad mee weet.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 16:45 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een simplisme weer.
Die analogie klopt niet. Het is een keuze om voor een bepaald bedrijf te werken en het is een keuze om de producten van een bepaald bedrijf te kopen, maar het is geen keuze om geterroriseerd te worden door een overheid.quote:Hoor eens libertariër, als je het niet eens bent met hoe het in dit landje aan toe gaat moet je per direct vertrekken. NewOrder raus. Wollen wihr den totalen Krieg? Ja!!!!!!
Het is ook een zeer onverstandige reactie; door op een dergelijke manier te reageren kweek je nou bepaaldelijk geen sympathie. En dat terwijl deze hele kwestie in mijn ogen welhaast op symbolische wijze te pacificeren moet zijn; het is tenslotte ook een sterk symbolisch geladen strijdpunt.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Toppie.quote:Op zaterdag 17 mei 2008 17:05 schreef Flumina het volgende:
Die reactie van Jeroen van der Veer. Wat een dork is die kerel toch ook. Personen met een riant salaris zijn nu eenmaal publieke figuren, zeker als het gaat om CEO's bij bekende (Nederlandse) bedrijven. Accepteer dat nu gewoon. Vergeleken wat politici of tv-sterren over zich heen krijgen mag Jeroen van der Veer met zijn bijna 10 miljoen per jaar in zijn handjes wrijven.
Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
Heel flauw, dat je nu zo van de domme houdquote:Op zondag 18 mei 2008 09:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Heb je het over je ondernemingsraad? Die moet zich niet bemoeien met het salaris van de CEO, om de heel simpele reden dat het de werknemers niet raakt. Zaak tussen CEO en aandeelhouders. Die laatste moeten zeggenschap hebben.
Overigens heb ik iets vergelijkbaars al geschreven zeg een aflevering of 5-6 geleden.
DIT:
het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Je weet het niet he? Geef het nou maar eens toe.
En zit het nou met die andere quotes van mijn post? Geef ook maar eens toe dat je je erg angst laat aanpraten door die "dreigementen" van hen om te vertrekken. En geef nou eens toe dat het voorbeeldje van je vuurwerkfabriek zo ongeveer wel de grootste overtrekking is in deze 18 topic.
Maar goed. Laat het gerust liggen hoor.
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.quote:Het geeft eigen aan hoe weinig eelt die lui op hun ziel hebben. Ze worden de hemel ingeprezen, als het gaat om capaciteiten en als persoonlijkheden . Van der Veer, Scheepbouwer en Boersma hebben zich met hun reactie wel erg laten kennen.
Als je niet tegen dit soort kritiek kan, nou dan ben je het geld al helemaal niet waard.
Wat een slachtoffer gedrag
Ik zou het wel weten. Als ik een van de drie was, belde ik vandaag nog naar Rondom Tien. Ik zou de discussie met iedereen gewoon aangaan.
Want je kan het uitleggen/verdedigen of niet. Hun reactie lijkt wel erg op het laatste.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 18 mei 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.
Dit is voor het eerst dat ik jou positief over de VS hoor praten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De minister moet zich verantwoorden tegenover het volk. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de kiezers) via de media.Daar gebeurt dat dan ook.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar? Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
De topman moet zich verantwoorden tegenover de eigenaren van het bedrijf. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de aandeelhouders) via de aandeelhoudersvergadering. Daar gebeurt dat dan ook.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ALs je de ontwikkelingen in de psychologie een beetje hebt gevolgd weet je dat de mens slecht verantwoordelijk is voor 5% van de keuzes die het maakt. De mens is helemaal niet zo vrij als de Libertaries ons willen laten geloven.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.
Waar baseer je dat op? En kun je dat wat nader toelichten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk, ik snap dat wel. Ik vind alleen dat bedrijven buitengewoon spaarzaam hun informatie naar de samenleving brengen als hun handelen wel degelijk maatschappelijke consequenties heeft. Het stoort me omdat ieder bedrijf tegenwoordig wel de mond vol heeft over duurzaam ondernemen. Tegelijkertijd schromen bedrijven niet om via hun topbestuurders te waarschuwen dat het ondernemingsklimaat van Nederland slecht is, dat talenten niet hun kans krijgen en dat de verzorgingsstaat op sterven na dood is. Allemaal om de publieke opinie te bespelen en doorbraken in de politiek te forceren.quote:De minister moet zich verantwoorden tegenover het volk. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de kiezers) via de media.Daar gebeurt dat dan ook.
De topman moet zich verantwoorden tegenover de eigenaren van het bedrijf. Die verantwoording bereikt het grootste relevante publiek (in deze de aandeelhouders) via de aandeelhoudersvergadering. Daar gebeurt dat dan ook.
Maar goed, ik dwaal een beetje af. Ik heb geen idee wat een goede beloning voor topmensen moet zijn. Dat is een discussie zonder eind. Ik vind wel dat ondernemingen en topbestuurders moeten beseffen dat een West-Europees land zoals Nederland een redelijke mate van inkomensnivellering nastreeft. Dat weet Jeroen van der Veer dondersgoed. Als hij zich daaraan stoort is hij de man die zich niet kan verzoenen met de Nederlandse normen en waarden. Ik word ook een beetje moedeloos aan mensen die zeggen 'dat Nederland zijn talenten niet waardeert'. Onzin. We vinden alleen dat anderen daar ook mee van mogen profiteren en we vinden dat iedereen een kans verdient. Genoeg mensen ondervinden meer obstakels op hun levensweg dan Jeroen van der Veer.
Ik zou daarom als samenleving de opmerking van Jeroen van der Veer afzender retour sturen. Hij stelt vast dat hoofdvestigingen van bedrijven automatisch samengaan met exhorbitante salarissen. Ik wil dan opmerken dat Nederland in zijn algemeenheid met een goed opgeleide bevolking en een goed onderhouden infrastructuur (en bovendien een bijzonder laag belastingtarief voor bedrijven!) sowieso een aantrekkelijke plaats is voor bedrijven en dat de samenleving mag verwachten dat excessen als deze niet gewenst zijn.
Het is dus hoe je het maar bekijkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Flumina op 18-05-2008 12:28:28 ]
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat valt er uit te leggen? Wat jij niet wenst te snappen is dat mensen zich bemoeien met zaken die hun niet aangaan. Het is niet JOUW zaak wat de CEO van Shell verdient, tenzij je aandeelhouder bent. En als je aandeelhouder bent is niet de publieke discussie het forum om tekst en uitleg te vragen, maar de AVA. En als dan de meerderheid vindt dat de uitleg het hoge salaris niet rechtvaardigt, dan staat het HUN vrij om daar een stokje voor te steken.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:43 schreef EchtGaaf het volgende:
DIT:
het is van tweeën één: -OF- ze kunnen de salarisontwikkeling verdedigen c.q. uitleggen en kunnen derhalve gewoon boven de kritiek staan (ken je het spreekwoord van de hoge bomen?) -OF- ze kunnen het absoluut niet uitleggen dat hun salarissen zo hoog zijn maar willen dat niet toegeven en reageren nu als door een wesp gestoken en dreigen daarom als een kind weg te vluchten.
Je weet het niet he? Geef het nou maar eens toe.
Wat derden er van vinden is niet van belang. Ik snap ook niet dat mensen bij de C&A kleren kopen met de naam van Jan Smit er op (ik snap sowieso niet dat iemand naar C&A gaat... maar dat terzijde), terwijl je daar extra voor moet betalen en Jan Smit geen enkele toegevoegde waarde levert aan dit product, aangezien zijn vak "zanger" is (en dan ben ik nu wel heel ruimhartig!). Maar ik denk dat de koper van die kleren toch geen tekst en uitleg gaat geven als ik dat vraag. Waarom zou hij ook? Ik denk dat als ik er om doorzeur ik een hengst kan krijgen en die heb ik dan ook nog verdiend ook.
En precies ZO is het met deze kwestie. Mind your own business.
Je vraagt mij specifiek om een reactie op punt x en als ik dan niet ook in ga op andere punten ga je mij dat verwijten?quote:En zit het nou met die andere quotes van mijn post?
Ik heb daar geen angst voor, ik stel alleen dat maatregelen nemen uiteindelijk averechts effect kan hebben en geen positief effect zal hebben. Immers, in het "gunstigste" geval ontloopt men de maatregelen. In het slechtste geval verhuist men. Je kan dus niets winnen, maar wel veel verliezen.quote:Geef ook maar eens toe dat je je erg angst laat aanpraten door die "dreigementen" van hen om te vertrekken.
Waarom zou je zo dom doen?
Nee, het is precies op de bal. Zie ook hierboven.quote:En geef nou eens toe dat het voorbeeldje van je vuurwerkfabriek zo ongeveer wel de grootste overtrekking is in deze 18 topic.
Ik laat niets liggen. Ik was eigenlijk van mening dat de OP slechts een samenvatting moest zijn van wat er zich had afgespeeld, reden waarom ik de OP nooit las en begon bij post 2. Ik zie nu pas dat jij de OP ook gebruikt om nieuwe argumenten in te voegen. Niet meer, niet minder.quote:Maar goed. Laat het gerust liggen hoor.
En je vroeg om een specifieke reactie en die kreeg je, dus een beetje flauw om nu te zeuren dat ik niet meer deed dan wat je vroeg.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kritiek op het salaris van een voetballer en een artiest vind ik ook onzinnig. Buiten de orde.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Kritiek op het functioneren van politici is iets heel anders. De stemgerechtigden zijn in dezen de "aandeelhouders" en de belastingplichtigen de "financiers". Totaal ander verhaal dus. In die zin ligt de discussie ook wat anders bij de salarissen van staatsbedrijven. Het gaat immers dan WEL ons allemaal aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er zijn geen maatschappelijke consequenties aan het loon van een enkele werknemer, behoudens zeer uitzonderlijke gevallen die hier niet aan de orde zijn.quote:Op zondag 18 mei 2008 12:21 schreef Flumina het volgende:
Ik vind alleen dat bedrijven buitengewoon spaarzaam hun informatie naar de samenleving brengen als hun handelen wel degelijk maatschappelijke consequenties heeft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat zit je toch weer onzin te verkopen. Ik ken veel gevallen van celstraffen van vele jaren. Voorwaardelijk is absoluut niet meer de norm bij een aanzienlijke fraude. Nog niet te spreken over de miljoenenboetes die opgelegd worden.quote:Op zondag 18 mei 2008 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
Vergeet ook niet dat in Nederland überlage straffen bestaan tegen fraude. In de VS krijg je 20 jaar, in Nederland 1 jaar voorwaardelijk.
Als je niet weet wat voor straffen er terzake worden uitgedeeld, dan kun je beter niet zo stellig zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lastig.quote:Op zondag 18 mei 2008 00:22 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je overnames vermeld. Wat als bedrijf A een directeur heeft die ¤250k verdient, ditzelfde salaris wordt door de directeuren van bedrijf B, C en D verdient. Stel dat bedrijf A bedrijf B, C en D overneemt en integreert in het huidige bedrijf. De directeuren daarvan worden ontslagen (of in ieder geval teruggezet qua functie/salaris) en vanwege het succes van onderneming A verdient die directeur nu ¤750k. Dat is minder dan de totaalsom van A, B, C en D en toch is het een salarisstijging van 200%. Hoe zie jij dit?
Als je bedoelt in hoeverre ik dat als rechtvaardig zie hangt veel af van in hoeverre een topman zelf heeft bijgedragen aan het succes van een onderneming. Bij overnames is het gewoon zo dat meerdere factoren meespelen. Het kan best gebeuren dat een topman het matig doet maar de aandeelhouders zo kapitaalkrachtig zijn dat ze een nieuw bedrijf willen opkopen.
Aan de andere kant blijft er altijd iets wringen. Je kunt zeggen 'We zijn nu twee keer zo groot, dus ik wil twee keer zoveel verdienen' maar zou dan zoiets niet voor elke werknemer moeten gelden? Uiteraard werkt het zo niet in de wereld maar vanuit dat oogpunt bezien zou dat de ultieme consequentie moeten zijn.
Een stakeholder is bijvoorbeeld de overheid. Met activa kun je leuke belastingtruukjes uithalen.quote:[..]
Hoezo heeft Shell hierin zijn stakeholders bedonderd?
Ben ik niet met je eens. Een 'normale' werknemer die expres wanprestaties levert of opzettelijk fouten maakt krijgt geen ontslagpremie mee, geen WW en kan zelf een proces aan de broek verwachten.quote:Overigens Is de toenmalige CEO er wel uitgekickt op last van de shareholder. Ontslagpremie was iets van 1 miljoen pond, een boel geld maar eigenlijk niet anders als dat een normale werknemer eruitgezet wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Miljoenenboetes op een jaarwinst van een paar miljardquote:Op zondag 18 mei 2008 13:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat zit je toch weer onzin te verkopen. Ik ken veel gevallen van celstraffen van vele jaren. Voorwaardelijk is absoluut niet meer de norm bij een aanzienlijke fraude. Nog niet te spreken over de miljoenenboetes die opgelegd worden.
Als je niet weet wat voor straffen er terzake worden uitgedeeld, dan kun je beter niet zo stellig zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een quatsch. Niets belet jou om naar een ander land te verhuizen.quote:Op zondag 18 mei 2008 09:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar het *is* zo simpel. Het is een kwestie van de verantwoordelijkheid dragen voor de keuzes die je zelf maakt.
[..]
Die analogie klopt niet. Het is een keuze om voor een bepaald bedrijf te werken en het is een keuze om de producten van een bepaald bedrijf te kopen, maar het is geen keuze om geterroriseerd te worden door een overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee. Ik doel niet op kritiek op functioneren, maar kritiek op persoonlijk vlak. Die krijgt iedereen wel eens en ik geef ze ook, te pas en te onpas. Als publiek persoon moet je daar tegen kunnen. Daarom zijn de opmerkingen van de topbestuurders ook zo kinderachtig.quote:Op zondag 18 mei 2008 13:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kritiek op het salaris van een voetballer en een artiest vind ik ook onzinnig. Buiten de orde.
Kritiek op het functioneren van politici is iets heel anders. De stemgerechtigden zijn in dezen de "aandeelhouders" en de belastingplichtigen de "financiers". Totaal ander verhaal dus. In die zin ligt de discussie ook wat anders bij de salarissen van staatsbedrijven. Het gaat immers dan WEL ons allemaal aan.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat voor invloed heeft de grootte van het bedrijf voor iemand onderaan de organisatie? Volgens mij nagenoeg niets, hij deed z'n ding en zal dit blijven doen,quote:Op zondag 18 mei 2008 13:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lastig.
Als je bedoelt in hoeverre ik dat als rechtvaardig zie hangt veel af van in hoeverre een topman zelf heeft bijgedragen aan het succes van een onderneming. Bij overnames is het gewoon zo dat meerdere factoren meespelen. Het kan best gebeuren dat een topman het matig doet maar de aandeelhouders zo kapitaalkrachtig zijn dat ze een nieuw bedrijf willen opkopen.
Aan de andere kant blijft er altijd iets wringen. Je kunt zeggen 'We zijn nu twee keer zo groot, dus ik wil twee keer zoveel verdienen' maar zou dan zoiets niet voor elke werknemer moeten gelden? Uiteraard werkt het zo niet in de wereld maar vanuit dat oogpunt bezien zou dat de ultieme consequentie moeten zijn.
]quote:Een stakeholder is bijvoorbeeld de overheid. Met activa kun je leuke belastingtruukjes uithalen.
Stel dat dit zo is geweest, dan kan ik me niet voorstellen dat de belastingdienst daar geen zaak gemaakt van zou hebben. Verder is dit niet echt mijn vakgebeid dus zal er niet verder op in gaan
Opzet is nooit bewezen, zowel de AFM, SEC als de FSA hebben dit als verklaring. Verder is er wel een settlement geweest voor de aandeelhouders.quote:Ben ik niet met je eens. Een 'normale' werknemer die expres wanprestaties levert of opzettelijk fouten maakt krijgt geen ontslagpremie mee, geen WW en kan zelf een proces aan de broek verwachten.
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen). Watts heeft zo'n 20 jaar bij Shell gewerkt en kreeg een oprot premiemee van een miljoen pond (dit ligt volgens mij wel aardig in lijn met kantonrechtersformule ,eindbasissalaris van +/-600k pond)
Wel degelijk. Het ondermijnt het arbeidsethos. Onterecht ziek melden wordt ook als doodzonde beschouwt. Terecht maar die voorzieningen bestaan. Waarom zou ik daar als werknemer nou net niet ietsje vaker gebruik maken als ik weet dat de top van het bedrijfsleven toch onbeperkt kan innen?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn geen maatschappelijke consequenties aan het loon van een enkele werknemer, behoudens zeer uitzonderlijke gevallen die hier niet aan de orde zijn.
Ik wil wel melden dat ik geen idee heb wat een goed salaris moet zijn en of het uberhaupt wenselijk is om salarissen van topbestuuders te korten. Het gaat mij erom dat de samenleving wijs wordt gemaakt dat die mannen alleen maar de top hebben bereikt 'door hard te werken'. Het gaat mij erom dat topbestuurders wel kritiek hebben op de arbeidsethos van de gewone werknemers. En als kritische burger wantrouw ik de samensmelting of toenadering tussen privaat en publiek.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Als ik jouw huis bezet kan jij ook verhuizen. Maar heb je daar om gevraagd, is het jouw keuze dat ik jouw huis bezet? Als ik zou zeggen: 'Niets belet je om ergens anders te gaan wonen.', hoe zou jij daar dan op reageren?quote:Op zondag 18 mei 2008 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een quatsch. Niets belet jou om naar een ander land te verhuizen.
Terug naar de topbestuurder, dwingen zij iemand om voor hun te werken? Dwingen zij mensen om hun producten te kopen? Nee, het is de keuze van respectievelijk werknemers en consumenten. Daarmee zijn werknemers en consumenten mede verantwoordelijk voor de beloning van de topbestuurder.
Klopt. Tot nu toe werden ze vreselijk bespaart. Maar het tij is wmb gekeerd. Ik hoop dat ze niet meer door de media wordne losgelaten. Het speelkwartier is voorbij.quote:Op zondag 18 mei 2008 10:57 schreef Flumina het volgende:
[..]
Inderdaad. Laat ze maar eens tijd maken om hun stompzinnige reacties te verdedigen. Ik vind het gewoon absurd hoe vriendelijk topbestuurders door de gangbare media worden aangepakt. Het is toch raar?
Inderdaad. Die arrogantie is gewoon deerniswekkend. Ze geven op die manier blijkt geen nekel voeling te hebben voor het maatschappelijk klimaat.quote:Bij schandalen moet een minister door het stof gaan, als een bedrijf iets raars doet krijg je alleen een voorlichter te zien. Nooit de verantwoordelijke. De bazen van die bedrijven ontrekken zich gewoon van de maatschappij. En personen die zich bewust ontrekken zal ik moeilijk kunnen beschouwen als 'normale mensen'.
Iedereen mag op alles kritiek hebben. Of er komt ooit een Verbod op smalende bedrijfsgodlasteringquote:En ja, ze hebben ervoor gewerkt. Maar dat heeft een artiest ook en een Tweede Kamerlid ook. Mag ik daar ook geen kritiek op hebben?
Nou, dit is wel een behoorlijk denigrerende opmerking. Datzelfde kun je ook van topmensen zeggen.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Wat voor invloed heeft de grootte van het bedrijf voor iemand onderaan de organisatie? Volgens mij nagenoeg niets, hij deed z'n ding en zal dit blijven doen,
Zo werkt politiek. Shell is een belangrijk bedrijf voor Nederland. Die strijk je niet graag tegen de haren in.quote:[..]
]
Stel dat dit zo is geweest, dan kan ik me niet voorstellen dat de belastingdienst daar geen zaak gemaakt van zou hebben. Verder is dit niet echt mijn vakgebeid dus zal er niet verder op in gaan
Maar daar hebben liberaaltjes nooit oog voor. Officieel dan he? Die blijven altijd steken in marktverhaaltjes.
Ik ken zat mensen die op straat zijn gezet wegens wanprestatie en niets hebben meegekregen.quote:[..]
Opzet is nooit bewezen, zowel de AFM, SEC als de FSA hebben dit als verklaring. Verder is er wel een settlement geweest voor de aandeelhouders.
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen). Watts heeft zo'n 20 jaar bij Shell gewerkt en kreeg een oprot premiemee van een miljoen pond (dit ligt volgens mij wel aardig in lijn met kantonrechtersformule ,eindbasissalaris van +/-600k pond)
Als je het hard kunt maken voor de rechter kan het gewoon.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom moet een CEO ook maar iets tegenover jou verantwoordenquote:Op zondag 18 mei 2008 15:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Inderdaad. Die arrogantie is gewoon deerniswekkend. Ze geven op die manier blijkt geen nekel voeling te hebben voor het maatschappelijk klimaat.
Een CEO verantwoord ten opzichte van zijn baas; de aandeelhouders. De burger heeft er helemaal niets mee te maken dus waarom zou een CEO zich moeten verantwoorden tegenover de burger
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er valt alles over uit te leggen.quote:
1quote:Wat jij niet wenst te snappen is dat mensen zich bemoeien met zaken die hun niet aangaan. Het is niet JOUW zaak wat de CEO van Shell verdient, tenzij je aandeelhouder bent. En als je aandeelhouder bent is niet de publieke discussie het forum om tekst en uitleg te vragen, maar de AVA. En als dan de meerderheid vindt dat de uitleg het hoge salaris niet rechtvaardigt, dan staat het HUN vrij om daar een
stokje voor te steken.
Ik heb er alles over te vinden. Mag namelijk alles vinden. Of ben jij van de gedachtepolitie?
En ja, ik ben een betrokken burger. Die graag een samenleving ziet die in harmonie functioneert. Het feit dat de publieke opinie al jaren sinds 10 jaar aan het kantelen is mbt tot de ontwikkelingen mbt die topsalarissen irl tot de ontwikkelingen van het modale salaris.
2
Andere insteek dan: die topmanagers huilen nu,
Vind je hun reacties nu
1 Goh, ik vind het vokomen terecht dat ze nu huilen want ze onheus bejegend. Immers het klopt volkomen dat hun salarissen veel harder stijgen dan die van Jan Lul.
2 Nee, het was niet slim van ze. Ze hadden ook volwassen kunnen reageren. Door het goed uit te leggen en het initiatief mbt debat gewoon naar ze toe te trekken.
Kies u maar.
Ja?quote:Wat derden er van vinden is niet van belang. Ik snap ook niet dat mensen bij de C&A kleren kopen met de naam van Jan Smit er op (ik snap sowieso niet dat iemand naar C&A gaat... maar dat terzijde), terwijl je daar extra voor moet betalen en Jan Smit geen enkele toegevoegde waarde levert aan dit product, aangezien zijn vak "zanger" is (en dan ben ik nu wel heel ruimhartig!). Maar ik denk dat de koper van die kleren toch geen tekst en uitleg gaat geven als ik dat vraag. Waarom zou hij ook? Ik denk dat als ik er om doorzeur ik een hengst kan krijgen en die heb ik dan ook nog verdiend ook.
En precies ZO is het met deze kwestie. Mind your own business.
Is er een grote ophef dan over die shirtjes? Is er een morele verontwaardiging aan de gang?
Nee, slecht voorbeeld. Het ene geval is het andere niet.
Nee, liet de post liggen muv het minst interessante punt. Ik von het opvallend.quote:Je vraagt mij specifiek om een reactie op punt x en als ik dan niet ook in ga op andere punten ga je mij dat verwijten?
Nee, je bent bang dat ze namelijk weglopen. Die vergelijking met de ontploffende vuurwerkfabriek illustreerde dat perfect. Je laat je wel degelijk leiden door angst .Iets wat je mij steeds weer verwijt, als ik het over de immigratie hebquote:Ik heb daar geen angst voor, ik stel alleen dat maatregelen nemen uiteindelijk averechts effect kan hebben en geen positief effect zal hebben. Immers, in het "gunstigste" geval ontloopt men de maatregelen. In het slechtste geval verhuist men. Je kan dus niets winnen, maar wel veel verliezen.
Waarom zou je zo dom doen?
Een beetje heel zwaar overtrokken voorbeeldje...... Ja, een vuurwerk fabriek die door een detonatie effect in een klap wordt weggevaagd, omdat er een rotje spontaan ontplofte. Alsof het zo is als een idiote topmanager met een lange pik om reden van discussie zijn hoofdkantoor gaat verplaatsen plotsklaps de grote uittocht zou gaan ontstaan en geen bedrijf meer zou overbleven. .....quote:Nee, het is precies op de bal. Zie ook hierboven.
Tja, over het bespelen van de onderbuik op basis van irreële angsten gesproken ... Is linea recta in tegenspraak wat je hiervoor zei.quote:Ik laat niets liggen.
Daar ging het niet over.quote:Ik was eigenlijk van mening dat de OP slechts een samenvatting moest zijn van wat er zich had afgespeeld, reden waarom ik de OP nooit las en begon bij post 2. Ik zie nu pas dat jij de OP ook gebruikt om nieuwe argumenten in te voegen. Niet meer, niet minder.
Als je kans had voor een stevig repliek, zou je niet het nalaten, opportunistquote:En je vroeg om een specifieke reactie en die kreeg je, dus een beetje flauw om nu te zeuren dat ik niet meer deed dan wat je vroeg.
Eerlijk?
Ik had het over personen en niet over vennootschappen. Ik dacht dat jij het daar ook over had, aangezien je over voorwaardelijke gevangenisstraffen sprak, maar kennelijk moet ik nog wat essentiële basiskennis over vennootschappen overbrengen...quote:Op zondag 18 mei 2008 13:35 schreef Klopkoek het volgende:
Miljoenenboetes op een jaarwinst van een paar miljard
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Correct.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:04 schreef Richie_Rich het volgende:
Ooit wel eens iemand willen ontslaan? Zelfs bij wanprestatie ontkom je bijna niet aan de kantonrechterformule (en het 'expres' gedeelte is in deze dus nooit bewezen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.quote:Op zondag 18 mei 2008 14:11 schreef Flumina het volgende:
Wel degelijk. Het ondermijnt het arbeidsethos.
Dus omdat de top een goed salaris kan bedingen, mag de werknemer die dat niet kan bedingen fraude plegen?quote:Onterecht ziek melden wordt ook als doodzonde beschouwt. Terecht maar die voorzieningen bestaan. Waarom zou ik daar als werknemer nou net niet ietsje vaker gebruik maken als ik weet dat de top van het bedrijfsleven toch onbeperkt kan innen?
Heb je enig idee hoe idioot die stelling is?
Niemand zegt dat dat alleen maar hard werken is? Het is hard werken icm talent en bewezen prestaties. De lat ligt veel hoger!quote:Het gaat mij erom dat de samenleving wijs wordt gemaakt dat die mannen alleen maar de top hebben bereikt 'door hard te werken'.
Wees even concreet...quote:Het gaat mij erom dat topbestuurders wel kritiek hebben op de arbeidsethos van de gewone werknemers.
Wat bedoel je?quote:En als kritische burger wantrouw ik de samensmelting of toenadering tussen privaat en publiek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Daar is niets denigrerends aan. Maar vertel maar, wat veranderd er qua takenpakket voor bijvoorbeeld een vakkenvuller van de Spar als die Spar wordt overgenomen door een miljardenbedrijf als Ahold? Wat verandert er voor een account manager "consumenten koelkasten" als dat bedrijf wordt overgenomen door een véél groter bedrijf. Volgens mij niet echt veel hoor.quote:Op zondag 18 mei 2008 15:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, dit is wel een behoorlijk denigrerende opmerking. Datzelfde kun je ook van topmensen zeggen.
Onzin, als Shell bewust gefraudeerd heeft wordt daar echt wel wat aan gedaan. Kijk ook maar naar bijvoorbeeld de boetse die de NMA enzo oplegt.quote:Zo werkt politiek. Shell is een belangrijk bedrijf voor Nederland. Die strijk je niet graag tegen de haren in.
Maar daar hebben liberaaltjes nooit oog voor. Officieel dan he? Die blijven altijd steken in marktverhaaltjes.
[
Er is weinig waar echte liberalen meer een hekel aan hebben dan coporatisme. Dit itt de vvd 'liberalen' die dat geschuur wel interessant en nuttig vinden (zum kotsen imho)
Ik ken ook voorbeelden van mensen die gewoon gestolen hadden (bewezen) die toch mooi zo'n afvloeiregeling kregen. Met uiteenlopende oorzaken.quote:Ik ken zat mensen die op straat zijn gezet wegens wanprestatie en niets hebben meegekregen.
Als je het hard kunt maken voor de rechter kan het gewoon.
Verder heeft Watts er niet prive van geprofiteerd.
TVP
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Neuh. Ze moeten alleen niet zo miepen dat de overheid wat moet regelen maar ze moeten zelf gewoon een andere baan zoeken. Wees gewoon eens een echte vent/vrouw. Ik begrijp heel goed dat TNT werknemers pissig zijn over het salaris van de topman. Ik kon m'n lach bijna niet inhouden toen ik hoorde wat er voor een bepaalde functie werd geboden bij TNT maar goed, dan zoek ik wel wat anders. Dat geroep om de overheid telkens maar weer.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:41 schreef DS4 het volgende:
Sorry, maar werknemers die hierdoor problemen krijgen met het arbeidsethos zijn m.i. ongeschikt. Voor IEDERE functie.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Op micro niveau heb je een punt. Ik zie het liever toch in een macro verband.quote:Op zondag 18 mei 2008 16:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarom moet een CEO ook maar iets tegenover jou verantwoorden
Jarenlang hadden bedrijven de schijt aan het milieu. Het zou immers maar een klein groepje mensen zijn die er zich druk over maakte en om die reden producten links laten liggen. Waarom zouden bedrijven dan milieu vriendelijke producten maken?
Totdat het besef langzamerhand bij bedrijven toch begon door te dringen. Namelijk dat de publieke opinie mbt vervuiling van het milieu begon te kantelen; het publiek begon milieu steeds belangrijker te vinden....., en bedrijven - en nee niet alleen door dwang van de overheid- meer er aan doen om milieuvriendelijke producten op de markt begonnen te zetten...En er alles aan doen om maar een milieu vriendelijk imago aan te meten. Zie de reclamespots vandaag de dag
Want bedrijven beseffen vaak best dat IMAGO je kan maken of breken. Want schijt aan het publiek of niet, daar zitten wel je potentiële klanten. Die de krant lezen. En het maatschappelijk debat is de laatste decennia best van de grond gekomen. Mensen hebben ene mening en uiten die . De politiek weet dat maar al te goed.
Of en klant een product koopt, hangt niet alleen af van de prijs, maar vooral ook of je een bedrijf je order ook gunt. En dan spelen secundaire effecten die oa het imago wel degelijk een rol.
Ik sluit ook zeker niet uit, dat als de media haar werk goed blijven doen, en het onderwerp topsalarissen door commotie op de agenda houden (zoals dat bij integratie ook het geval is) dat de publieke opinie inzake "de redelijkheid"van de topsalarissen wel degelijk gaat kantelen. Sorry voor de veel te lange zin. En mede het imago bepalen. Een slecht imago kan dodelijk zijn voor een concern.
En dan wordt het wel degelijk een punt. Ik gun als potentiële klant echt niet elk bedrijf mijn geld.
Een topman die dat inzicht niet heeft, is zeker zijn geld niet waard.
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 18-05-2008 17:00:18 ]
OHM?quote:Op zondag 18 mei 2008 16:43 schreef floris.exe het volgende:
TVP
Vanmiddag een programma van de OHM gezien, waarin inzichtelijk werd gemaakt dat het huidige systeem van het kapitalisme en dat dan vooral op het globaliserende niveau leidt tot een destructie van de economie en de cohesie in de samenleving.
Je spreekt een topman als persoon aan maar je argument gaat over de verantwoordelijkheid van "het bedrijf".quote:Op zondag 18 mei 2008 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Totdat het besef langzamerhand bij bedrijven toch begon door te dringen. Nl. dat de publieke opinie mbt vervuiling van het milieu begon te kantelen; het publiek begon milieu steeds belangrijker te vinden....., zodat bedrijven - en nee niet alleen door dwang van de overheid- meer er aan doen om mileuvriendelijke producten op de markt te zetten...En er alles aan doen om maar een milieu vriendelijk imago aan te meten.
En dan wordt het wel degelijk een punt. Ik gun als potentiële klant echt niet elk bedrijf mijn geld.
Een topman die dat inzicht niet heeft, is zeker zijn geld niet waard.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
