Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11

Index

» politiek

actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_48350812
En hier weer verder


Vervolg van:

Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10

Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..

Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........

De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:


1 OR meer macht geven

De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.

2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf

Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?

3 Wettelijke bandbreedte

Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.

Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.

4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.

Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?

5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.

Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..

6 Publieke Schandpaal

Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]


Artikel uit volkskrant
quote:
Zes suggesties voor lager topsalaris

Amsterdam - Wouter Bos voelt niets voor een graaibelasting, maar neemt ook geen extra maatregelen tegen topsalarissen. Zes maatregelen die PvdA-leider wel zou kunnen nemen.

ARTIKELENBos onder vuur over aanpakken topinkomens
Bos onhandig met 'nee' tegen fiscale sancties

Print
Nieuwsbrieven
E-mail dit artikel
Meer over dit onderwerp
Stuur me mail over

UitlegMinister Wouter Bos van Financiën weet niet hoe hij salarissen van topbestuurders moet inperken. Een graaibelasting wijst hij af en bij de kabinetsformatie regelde hij al invloed voor werknemers. Welke maatregelen kan het kabinet nemen om topinkomens te beperken. Zes ideeën op een rij; gerangschikt van pijnloze ingreep, tot de inzet van zwaar geschut.

Publiceer één salaris

Transparantie was jarenlang het toverwoord in de strijd tegen hoge salarissen. Tevergeefs. De salarissen stegen juist harder, wat deels wordt geweten aan de openheid over inkomens. Toch blijft het inkomen van topbestuurders schimmig door een waaier van beloningsvormen. Aandeelhouders, die geacht worden bij excessieve tarieven in te grijpen, moeten in het jaarverslag vele pagina’s over beloningen doorlezen. En dan nog valt nauwelijks te berekenen hoeveel een bestuurder precies verdient. Daarom zou bij wet geregeld moeten worden dat alle kosten voor het salaris, dus inclusief de kosten voor opties en aandelen, in één getal worden gepubliceerd.

Geef werknemers meer macht

Het kabinet heeft in het regeerakkoord afgesproken de Ondernemingsraad (OR) adviesrecht te geven over het inkomen van de topbestuurders. Bos verwijst naar deze maatregel in zijn brief, waarin hij aangeeft geen hoger belastingtarief in te voeren. Bij de vakcentrales FNV en CNV wordt echter getwijfeld aan de macht van de OR. Werknemers hebben grote moeite om intern te protesteren tegen het loon van de baas. Net als de aandeelhouder, die eerder meer invloed kreeg over salarissen, kunnen werknemers geen vuist maken; zeker als de Ondernemingsraad alleen adviesrecht krijgt.

Maximeer bonussen

In de commissie-Tabaksblat over goed ondernemingsbestuur is al gespeeld met de gedachte de variabele bonussen te maximeren. Koudwatervrees brak de commissie toen op. Bij vertrekbonussen durfde de commissie echter wel zo’n maximum in te voeren. En met succes. Bedrijven maximeren sindsdien een gouden handdruk tot maximaal een jaarsalaris. Ook bonussen in geld, aandelen of opties kunnen aan een maximum van bijvoorbeeld een jaarsalaris worden gekoppeld. Excessen waarbij topman Bennink van Numico zijn jaarsalaris van 1 miljoen euro met opties een aandelen weet op te voeren tot 14 miljoen euro zouden zo tot het verleden behoren.

Hef meer belasting

Wouter Bos voelt niets voor hogere belasting, bang als hij is dat de ‘graaitax’ bedrijven uit Nederland zou wegjagen. Veel reëler is het gevaar dat hogere belasting geen rem zet op het inkomen. Alom wordt aangenomen dat een hoger tarief juist tot extra loonstijgingen zal leiden. Het voordeel is wel dat de schatkist een graantje meepikt met een graaibelasting.

Schaf bonussen af

In haar oratie als hoogleraar wierp Mirjam van Praag vorig jaar de fundamentele vraag op of prestatiebeloningen voor managers niet averechts werken. Een prestatiebonus geeft vaak een verkeerde prikkel aan de bestuurder. En aangezien het heel lastig is een betrouwbare en beheersbare prestatiemaatstaf te ontwikkelen, is het misschien beter helemaal af te zien van prestatieloon, suggereerde zij. Kortom, waarom neemt de regering bedrijven niet tegen zichzelf in bescherming en verbiedt ze prestatieloon? Ook de aandeelhouder, die nu telkens akkoord gaat met de verkeerde prestatiebonussen, zou daar baat bij hebben.

Wettelijk salarisplafond

Bij publieke en semi-publieke instellingen voelt de overheid wel voor invoering van een salarisplafond. Het inkomen van premier Balkenende (ongeveer 160 duizend euro) geldt daarbij als maximum. Een wettelijk plafond voor de private sector lijkt juridisch wel erg lastig en zal bedrijven pas echt uit Nederland wegjagen. Misschien bieden gezamenlijke afspraken uitkomst. In de Amerikaanse sportwereld is ervaring opgedaan met zo’n salarisplafond. Na veel protest en stakingen geldt sinds enkele jaren voor honkballers en basketballers een maximumsalaris. Inmiddels krijgen de toppers via een omweg van lucratieve sponsorcontracten alsnog gigantische salarissen.

http://www.volkskrant.nl/(...)oor_lager_topsalaris
Dit schijnt iets meer genunanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.

Hoe denkt u daarover?

[ Bericht 52% gewijzigd door EchtGaaf op 15-04-2007 17:30:42 ]
pi_48351935
quote:
Op zondag 15 april 2007 16:24 schreef rebel6 het volgende:
Deze beschuldiging laat ik maar voor wat het is, ik heb geen zin om alle voorgaande topics door te zoeken om je ongelijk aan te tonen.
Het was geen beschuldiging, maar een vaststelling. Het zou kunnen dat ik het gemist heb, maar ik heb geen bericht van jou gezien dat inging op de argumenten die aangedragen werden. ik heb wel een herhaling van je standpunt (en nu weer) gelezen.
quote:
Vroeger had je veel meer bakkers, een hoop daarvan zijn juist weggeconcurreerd door landelijke supermarktketens. Geen goed voorbeeld.
Bij mij in de directe omgeving kan je kiezen uit twee supermarktbakkers (waarvan 1 met vers brood), 1 grote keten (franchise wss), twee kleine zelfstandige bakkers en een marktkraam. Raad eens waar de rijen het langste zijn op zaterdagmorgen?

Dat er zaken weggeconcurreerd zijn, betekent niet dat je als klein bedrijf geen succes kunt hebben.
quote:
Maar ik ken geen landelijke kappersbedrijven, dus dat voorbeeld begrijp ik niet helemaal.
Oh sorry, ik wist niet dat dat een criterium was. Ik ging gewoon uit van groot vs klein. Er zijn (inter)regionaal grote bedrijven, maar de huiskapper bestaat nog steeds (sterker nog: ik kan er geen vinden want ze zitten allemaal vol!).
quote:
Ze kunnen het wel dankzij een veel hoger budget voor investeringen, enz.
Dat lijkt me het enige dat telt, niet of ze slim met hun geld omgaan, want kleine bedrijven doen dat ook niet altijd.
Soms, soms niet. Grote bedrijven behalen vaak hun martkaandeel door markten te bedienen die een lager marge hebben. Dat zijn nou eenmaal de kosten van omvang. Mijn bakker (ja een van die kleine uit mijn eerdere voorbeeld) bedient het midden en hogere segment. Je betaald een flinke prijs, maar het brood is enorm lekker . Ze zullen ongetwijfeld een hogere marge per brood hebben dan de supermarktbakker, die vrijwel alleen op prijs concurreert. Het afgelopen jaar heeft deze kleine bakker al twee totaal nieuwe broden op de markt gebracht.

Ik snap dat bijvoorbeeld ITC ondernemingen in een andere situatie zitten, maar ook daar kwamen innovaties met name uit de koker van kleine bedrijven, volgens het artikel dat ik eerder poste.
quote:
En je argument is?
Een voorbeeldje: importheffingen.
quote:
Het gaat er niet om of men met een marktaandeel van zeg 0.01% een prima boterham kan verdienen, het gaat erom of bedrijfjes met landelijke ambitie een eerlijke kans maken. Met slechts 2 grote ketens is dat maar zeer de vraag. Zelfs in de banksector heb je meer grote spelers!
Succes is afhankelijk van hard werken, de juiste keuzes op het juiste moment maken en een dosis geluk met de uitwerking van die keuzes. Sommige mensen hebben een neus voor dat soort zaken. De FEBO is ook klein begonnen.
  zondag 15 april 2007 @ 17:12:17 #3
58683 NewOrder
markt anarchist
pi_48352248
quote:
Op zondag 15 april 2007 14:30 schreef rebel6 het volgende:
Een voordeel, tenzij dus.
Nee, niet tenzij maar mits. Het voordeel ontstaat pas op het moment dat je er iets voor hebt gedaan.
quote:
Nee, want de voordelen die jij noemde (creatievere mensen in dienst, een sterkere distributiepartner) hangen niet echt af van hoe rijk het bedrijf is.
Maar ze geven een bedrijf wel een voorsprong, iets waar jij schijnbaar moeite mee hebt.
quote:
Betere effiëntie is al een stuk twijfelachtiger.
Waarom?
quote:
Als je als overheid weet dat bedrijven puur op grond van meer kapitaal marktaandeel van andere bedrijven kunnen afpakken (en dat in de praktijk ook volop doen), maar desondanks alle bedrijven even zwaar belast. Gedoogbeleid zeg maar.
Jij doet alsof grote bedrijven dat marktaandeel stelen van de kleinere bedrijven, maar in werkelijkheid moeten ze daar gewoon hard voor werken.
quote:
Het lijkt me pas eerlijk als een grote NV een hoger tarief betaalt dan een klein bv-tje.
Het is pas eerlijk als geen van beiden belasting betaalt.
quote:
Nu mogen grote bedrijven teveel winst behouden en ja, dan gaan ze achterlijke bedragen betalen om maar de beste manager binnen te halen.
Het is hun eigen zaak wat ze met de winst doen.
The Philosophy of Liberty
pi_48354897
quote:
Op zondag 15 april 2007 17:02 schreef random_error het volgende:
Bij mij in de directe omgeving kan je kiezen uit twee supermarktbakkers (waarvan 1 met vers brood), 1 grote keten (franchise wss), twee kleine zelfstandige bakkers en een marktkraam. Raad eens waar de rijen het langste zijn op zaterdagmorgen?

Dat er zaken weggeconcurreerd zijn, betekent niet dat je als klein bedrijf geen succes kunt hebben.
Dat laatste beweert ook helemaal niemand, je moet wel goed lezen wat anderen schrijven.
Alles is mogelijk, probleem is dat structureel flink veel winst maken gemiddeld gesproken makkelijker is naarmate een bedrijf groter is.

Wat jij (en medestanders) steeds doen is wijzen op de uitzonderingen en niet kijken naar het gemiddelde.
quote:
Oh sorry, ik wist niet dat dat een criterium was. Ik ging gewoon uit van groot vs klein.
Dat bedoelde ik ook.
quote:
Er zijn (inter)regionaal grote bedrijven, maar de huiskapper bestaat nog steeds (sterker nog: ik kan er geen vinden want ze zitten allemaal vol!).
Er zijn wel kapsalons met meerdere filialen maar het verschil groot-klein is niet noemenswaardig in deze branche.
quote:
Soms, soms niet. Grote bedrijven behalen vaak hun martkaandeel door markten te bedienen die een lager marge hebben. Dat zijn nou eenmaal de kosten van omvang. Mijn bakker (ja een van die kleine uit mijn eerdere voorbeeld) bedient het midden en hogere segment. Je betaald een flinke prijs, maar het brood is enorm lekker . Ze zullen ongetwijfeld een hogere marge per brood hebben dan de supermarktbakker, die vrijwel alleen op prijs concurreert. Het afgelopen jaar heeft deze kleine bakker al twee totaal nieuwe broden op de markt gebracht.
Je begrijpt m'n punt niet. Zo'n kleine bakker kan best meerwaarde bieden, maar de supermarktbakker heeft die mogelijkheid evengoed en bovendien heeft die supermarktbakker ook nog geld zat voor de ontwikkeling van nieuwe produkten (andere ovens enz). Wie is er dan in het voordeel?
quote:
Ik snap dat bijvoorbeeld ITC ondernemingen in een andere situatie zitten, maar ook daar kwamen innovaties met name uit de koker van kleine bedrijven, volgens het artikel dat ik eerder poste.
En grote bedrijven niet? Philips heeft een eigen onderzoekslab, grote Japanse fabrikanten komen met hun eigen spelcomputers. Kleine ICT-bedrijven met innovaties vallen enkel meer op denk ik.
quote:
Een voorbeeldje: importheffingen.
Daar hebben alleen buitenlandse bedrijven last van.
quote:
Succes is afhankelijk van hard werken, de juiste keuzes op het juiste moment maken en een dosis geluk met de uitwerking van die keuzes. Sommige mensen hebben een neus voor dat soort zaken. De FEBO is ook klein begonnen.
En ik weet wel zeker dat kleine bedrijven harder moeten knokken voor hun winst dan grote bedrijven.

kan komende week weinig reageren, anders heb ik binnenkort geen brood meer op de plank
pi_48356113
Daarentegen is de winst voor kleine bedrijven ook gelijk echte winst voor de ondernemers. Ik ben zelf 4 jaar lang ondernemer geweest, en ik denk dat sommige mensen geen idee hebben hoe hard je moet werken als zelfstandige. Ik heb in die 4 jaar gemiddeld 60 a 80 uur per week gewerkt voor een inkomen dat net boven de bijstand lag. Geeft helemaal niks, je doet ook heel veel nuttige ervaring op. Overigens had ik weinig last van "grote" bedrijven. Juist de zwartwerkers waren de mensen die in mij vaarwater zaten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48358219
quote:
Op zondag 15 april 2007 16:27 schreef random_error het volgende:

[..]

Is dit een quiz nu?
Ja
quote:
Goede voorbeelden waar ik van weet vindt (vond) je in het alpengebied, waar veel zaken in lokale gemeenschappen geregeld werden. Gelukkig kwam ook daar de staat die zijn ingezetene meende te moeten voorhouden dat gecentraliseerde instanties beter waren.
Niet alles wat een overheid pretendeert is goed.....Doorgeslagen overheid is niet ok, doorgeslagen markt is ook niet ok. Beide moeten niet worden overgewaardeerd. Overheid is weer beter voor bepaalde zaken; het bedrijfsleven is weer goed voor dat andere. Tezamen goede tandem, nietwaar?
quote:
Waarom doe je dat dan wel?
Omdat het verstandig is om dingen verstandig te bekijken. Nooit koste wat het kost aan iets blijven vasthouden als daar geen rede meer voor is. Als er nieuwe feiten of omstandigheden zich voordoen, moet je je beleid daarop aanpassen. Voortschrijdend inzicht moet je nooit ongemoeid laten. Nooit moet je zaken overwaarderen. Wat ik nu allemaal zeg is misschien dodelijk modererend en dus dodelijk saai voor een discussie als deze, maar ik geloof het meeste in een hybride, gematigd, genuanceerde benadering. Dat in een zo dynamisch mogelijk perspectief.
quote:
Je daalt hier af naar een bedenkelijk niveau. Ooit gehoord van de verlammende werking die directe democratie heeft?
Zeker. Ik zeg niet dat je als politiek je gek moet laten maken door de waan van de dag. Met die topsalarissen is daar al lang geen sprake meer van de waan van de dag, de discussie loopt al zeker 10 jaar. En als dus 10 jaar een groeiende maatschappelijk ongenoegen ontstaat, dan wordt het wel tijd dat je als overheid maatregelen gaat nemen. Want het speelkwartier is wmb nu toch echt voorbij.
quote:
Voor de maatregelen die jij voorstaat zal misschien een meerderheid te vinden zijn. Voor de principes waarop deze maatregelen bij jou zijn gebaseerd zal dat wat moeilijker zijn.
Het eerste pak ik, maar wat bedoel je met de tweede zin?
quote:
Ik doelde niet per se op uitkeringen, er zijn meer zaken die vadertje staat voor ons regelt.
Als je bedoelt dat de staat niet meer moet regelen dan strikt nodig is dan vind je mij aan je zijde.
quote:
Met die laatste zin ben ik het eens. Goed voorbeeld doet volgen. Jij schildert deze mensen echter af als een soort demonen, die doordrenkt van slechte gedachten noeste arbeiders uitmelken en verpulveren.
Ze laten hier overduidelijk zien dat ze een zeer slecht voorbeeld geven. Ronduit verwerpelijk is die houding, dat ze henzelf wel een zware overdaad gunnen, maar lagere werknemers precies het tegendeel . Dat is toch echt het gedrag van een slechterik (demon, duivel) of niet? Een goed mens , dat deugd doet toch zoiets echt niet, toch? Ben je bereid dat toe te geven? Dit gedrag kan je slechts verklaren als je gewetensfunctie het laat afweten, immers anders zou je daar nooit mee instemmen. Demoniserend gedrag kan wel degelijk voortvloeiend als cognities bij die lui worden befluistert zo van "ach je werkt zo hard, veel harder dan al die andere, dus jij hebt het recht om niet te houden aan die loonmatiging" Die cognities zijn mogelijk en worden in stand gehouden omdat het geweten geen "nee" zegt en het geweten en blijft toe staan. Het is werkelijk waar, dat onder (top)managers een relatief zeer hoog percentage (klassieke) psychopaten zitten bij wie de gevoelfunctie het zeer zwaar laat afweten. Het interesseert ze niet dat ze bij een reorganisatie soms duizenden mensen op straat gooien. Dan heb je toch een hart van steen, of niet soms? Eerlijk? Echt, geloof me, ik minstens drie keer een manager meegemaakt (in vier jaar tijd) die vrijwel zeker lijden aan een Antisociale Persoonlijkheidsstoornis. (de nieuw benaming voor psychopathie). Griezels, echte griezels. Kille berekenaars, met geen enkele compassie voor gevoelens van anderen....
quote:
geef nou eens eerlijk toe dat ik al topics lang zeg dat ik ook vind dat de beloningen hoog zijn.
Het is mij niet ontgaan dat jij dat ook vind. Maar je verbind er geen gevolg aan. Dat vind ik niet sportief. Met die houding kom je nergen.
quote:
Ik ben het alleen niet eens met de pavlovreactie die zich in jouw gedachten voltrekt.
Vertel?
quote:
Ik zie niet bijzonder veel mensen er erg zwaar onder lijden.
Vraag het eens. Vraag eens door.....Zeker weten dat vele lijden onder een veel te hoge werkdruk...Waarom branden er zoveel af op het werk? Ziekelijk is het gewoon.
quote:
Voor je weer begint te jammeren; ik werk in een omgeving waar aan doelstellingen en KPI's erg zwaar getild wordt.
Vind je dat in gezonde proporties. Heb je er begrip voor dat er genoeg mensen er wel onder te lijden hebben
quote:
Je begrijpt het voorbeeld dus niet? De betere prestaties zijn te wijten aan de teamleider die procesverbeteringen heeft doorgevoerd. De teamleden hebben gewoon, net als voorheen, hun taken uitgevoerd, zonder prestatieverbetering.
Procesverbeteringen doe je met een team. Nooit in je eentje. Je hebt duidelijke feedback van de werkvloer. In een ivoren torentje ideeën verzinnen zal nooit succes hebben.Implementeren kan nooit zonder inspanningen van de werkvloer. Dus bij succes hoeren zij net zo goed te worden beloond. Je bent een team of niet...
quote:
Er is geen (goede) chef, baas, manager, topman die op zo'n denigrerende wijze over z'n werknemers spreekt. Wees jij nou eens eerlijk, je geneuzel slaat als een tang op een varken.
ik zou ze de kost niet kunnen geven die het ruiterlijk met me eens zijn. Hiarchie werk soms dodelijk verlammend. Het is ouderwets en bedrijven houden het maar vast. Het woord baas alleen al...
quote:
Aangezien het voorbeeld dat ik gaf al te hoog gegrepen was voor je, ga ik al helemaal niet proberen uit te leggen hoe je dat zou kunnen doortrekken naar
[..]
Ik begrijp het voorbeeld donders goed. Ik vrees dat jij niet begrijp hoe procesverbetering in de praktijk ordentelijk moet worden doorgevoerd.
quote:
Denk je dat er geen shortlist van kandidaten bestaat tijdens de selectieprocedure voor een nieuwe topman? Hoe denk je dat te weten? Dat de selectie niet per definitie op basis van kwaliteiten is, ligt voor een deel aan de vriendjespolitiek (old-boys network). Dat heb ik ook al een keer of tien gesteld.
Twee artikelen bevestigen datgene wat ik heb gesteld. Daar zit wel degelijk een groot stuk van het probleem.
quote:
Goed, dit was het laatste antwoord wat je van mij hebt gekregen. Je bent een idioot, met je veronderstellingen en vooringenomenheid t.o.v. mij (en anderen).
Constructief.

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 15-04-2007 23:14:40 ]
pi_48359280
En ik zie nog steeds het probleem niet.
pi_48362549
quote:
Op zondag 15 april 2007 18:40 schreef rebel6 het volgende:
Dat laatste beweert ook helemaal niemand, je moet wel goed lezen wat anderen schrijven.
Nee, dat beweer ik. Als je goed had gelezen had je kunne opmerken dat ik nergens stel dat jij dat beweert.
quote:
Alles is mogelijk, probleem is dat structureel flink veel winst maken gemiddeld gesproken makkelijker is naarmate een bedrijf groter is.
In absolute zin wel, in relatieve zin helemaal niet. Vergeet niet dat het bij bedrijfsvoering om rendement gaat, en daar staan grote bedrijven niet per definitie aan kop. Juist het "kopen" van marktaandeel gaat vaak ten koste van rendement. De consument is de winnaar van dat spel.
quote:
Wat jij (en medestanders) steeds doen is wijzen op de uitzonderingen en niet kijken naar het gemiddelde.
Ik heb je een aantal voorbeelden gegeven. Het is niet moeilijk om die lijst verder aan te vullen. Ik kijk dus niet naar uitzonderingen. Het enige wat ik doe is proberen aan te tonen dat de wetmatigheid die jij ziet (grote bedrijven maken makkelijker winst) niet waar is.
quote:
Er zijn wel kapsalons met meerdere filialen maar het verschil groot-klein is niet noemenswaardig in deze branche.
Want dat voordeel geldt pas vanaf een bepaalde grootte?
quote:
Je begrijpt m'n punt niet.
Ik begrijp je punt, maar ik stel vast dat het in de praktijk ook regelmatig anders is. Ik beweer niet dat kleine bedrijven per definitie voordeel hebben, ik beweer dat ze over andere kwaliteiten beschikken, die, als ze die goed benutten, tot succes en groei kunnen leiden.
quote:
Zo'n kleine bakker kan best meerwaarde bieden, maar de supermarktbakker heeft die mogelijkheid evengoed en bovendien heeft die supermarktbakker ook nog geld zat voor de ontwikkeling van nieuwe produkten (andere ovens enz). Wie is er dan in het voordeel?
Toch gek dat ik die kleine bakker steeds met goede productinnovaties zie komen, terwijl de supermarkt er vaak jaren later achter aan hobbelt.
quote:
En grote bedrijven niet? Philips heeft een eigen onderzoekslab, grote Japanse fabrikanten komen met hun eigen spelcomputers. Kleine ICT-bedrijven met innovaties vallen enkel meer op denk ik.
Ik zeg toch: ik snap dat het bijvoorbeeld in de ICT anders kan zijn, hoewel ook daar de meeste innovaties door kleine bedrijven werden gedaan (althans, volgens het artikel).
quote:
Daar hebben alleen buitenlandse bedrijven last van.
En buitenlandse kleine ondernemers die willen exporteren nog meer. En nederlands consumenten ook. En nederlandse bedrijven die willen exporteren naar landen met importheffingen ook. En de consument daar ook. Iedereen dus eigenlijk, op een handjevolmensen na.
quote:
En ik weet wel zeker dat kleine bedrijven harder moeten knokken voor hun winst dan grote bedrijven.
Op basis van wat dan? Je hebt zelf een eigen bedrijf, of kent vele mensen die er een hebben?
quote:
kan komende week weinig reageren, anders heb ik binnenkort geen brood meer op de plank
Zitten we toch in hetzelfde schuitje
pi_48365840
quote:
Op zondag 15 april 2007 20:38 schreef Evil_Jur het volgende:
En ik zie nog steeds het probleem niet.


[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 15-04-2007 23:23:01 ]
pi_48373895
quote:
Stop het onfatsoen van zelfverrijking aan de top

De politiek moet zich niet bemoeien met het bedrijfsleven en de participatietop moet niet gaan over topinkomens. Maar ophef over de zelfverrijking aan de top is logisch en terecht.

Ron Kosterman

Het schaamteloze gegraai aan de top van het bedrijfsleven blijft terecht tot grote maatschappelijke verontwaardiging leiden. Vakbonden en politici dringen aan op maatregelen, waaronder een 'kleptocratentax' die hogere inkomens extra moet belasten.

De Tweede Kamerfractie van de PvdA wil nu ook dat de topinkomens ter sprake komen op de participatietop die waarschijnlijk eind mei wordt gehouden. Daar komen kabinet, werkgevers en werknemers bij elkaar om te praten over hoe de arbeidsparticipatie in Nederland kan worden verhoogd.

De PvdA-fractie doet dat voorstel omdat ze teleurgesteld is in haar partijleider en minister van Financiën Wouter Bos (PvdA). Die wil geen fiscale maatregelen treffen tegen de grootverdieners. Het nieuwe kabinet wil enkel streng toezien op naleving van de code-Tabaksblat voor goed ondernemingsbestuur en ondernemingsraden meer invloed geven bij het bepalen van de topinkomens in hun bedrijven.

Het onderwerp tijdens de participatietop aan de orde brengen, is echter de verkeerde weg. Daar moet het gaan over meer mensen aan de slag krijgen om onder meer de financiële gevolgen van de vergrijzing het hoofd te bieden.

Wat er dan wel met die topinkomens moet gebeuren? Minister Bos vreest dat een 'graaitax' juist tot nog hogere salarissen en bonussen zal leiden om de hogere belastingen te compenseren. Hij heeft gelijk: topmanagers en commissarissen - zij, die over de beloning gaan - hebben zich de voorbije jaren uiterst creatief getoond bij het omhoog schroeven van de topbezoldiging.

Hoop vestigen op naleving van de code-Tabaksblat is niet zinvol. Op zich zegt de code niks over de hoogte van salarissen. Bovendien, bedrijven voldoen doorgaans keurig aan de code, terwijl de topsalarissen er fenomenaal stijgen. Zie babyvoedingfabrikant Numico.

De ondernemingsraad meer invloed geven, kan wel nuttig zijn. Al was het maar om de commissarissen en topmanagers nog eens te confronteren met wrevel op de 'werkvloer'. Verder helpt wellicht alleen de schandpaal. Bij deze dan: bij TNT vliegen er de komende jaren duizenden postbodes uit en anderen moeten op de nullijn blijven zitten. Maar topman en wereldverbeteraar Peter Bakker en zijn directe collega's zien dit jaar hun salarissen en (voorwaardelijke) bonussen aanzienlijk stijgen.

Dat is niet alleen schaamteloos, dat is ook onfatsoenlijk.
http://www.elsevier.nl/op(...)r/147219/reageer/ja/
pi_48374162
Groenink vangt miljoenen bij overname ABN AMRO
ABN AMRO-baas Rijkman Groenink loopt binnen als de Britse bank Barclays zijn bank opslokt. Een overname kan hem miljoenen opleveren, vraag is alleen hoeveel.

Sinds duidelijk is dat ABN AMRO exclusieve fusiegesprekken voert met Barclays is de beurskoers van de Nederlandse bank flink opgelopen. De waarde van het aanzienlijke aandelen- en optiepakket van Groenink daarmee ook.

Volgens de Volkskrant heeft Groenink de afgelopen jaren veel opties en aandelen gekregen: hij heeft nu 426.000 opties en 100.000 aandelen. Stel, Barclays neemt ABN AMRO over voor 33 euro per aandeel, dan leveren die opties Groenink 6,3 miljoen euro op. De aandelen zijn dan 7,5 miljoen waard, samen een bedrag van bijna 14 miljoen euro.

____________________________

Nou is de vraag of het personeel en de klant ook beter worden van die overname, ik denk het niet.
Audaces fortuna juvat
pi_48374305
quote:
Op maandag 16 april 2007 10:41 schreef Colnago het volgende:
Groenink vangt miljoenen bij overname ABN AMRO
ABN AMRO-baas Rijkman Groenink loopt binnen als de Britse bank Barclays zijn bank opslokt. Een overname kan hem miljoenen opleveren, vraag is alleen hoeveel.

Sinds duidelijk is dat ABN AMRO exclusieve fusiegesprekken voert met Barclays is de beurskoers van de Nederlandse bank flink opgelopen. De waarde van het aanzienlijke aandelen- en optiepakket van Groenink daarmee ook.

Volgens de Volkskrant heeft Groenink de afgelopen jaren veel opties en aandelen gekregen: hij heeft nu 426.000 opties en 100.000 aandelen. Stel, Barclays neemt ABN AMRO over voor 33 euro per aandeel, dan leveren die opties Groenink 6,3 miljoen euro op. De aandelen zijn dan 7,5 miljoen waard, samen een bedrag van bijna 14 miljoen euro.

____________________________

Nou is de vraag of het personeel en de klant ook beter worden van die overname, ik denk het niet.
Om met het laatste te beginnen, meestal niet.....Hoe groter organisaties worden, hoe arroganter ze worden naar personeel en klanten....

Stuitend dat zo'n *** als Rijkman ( ) Groenink door Mammon het Mammonische Paradijs wordt ingeschoten.

Wat je ziet als dat klanten steeds meer voor diensten moeten betalen. De vergoedingsrente wordt niet of amper verhoogd nu de rente als jarenlang aan het stijgen is....

Een grote maffiabende dus.
pi_48374727
quote:
Op maandag 16 april 2007 10:31 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]
Er zijn ook mensen die het homohuwelijk verontwaardigend, schaamteloos en onfatsoenlijk vinden. Dat ook maar terugdraaien dan?
pi_48374765
quote:
Op maandag 16 april 2007 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:


Om met het laatste te beginnen, meestal niet.....Hoe groter organisaties worden, hoe arroganter ze worden naar personeel en klanten....

Stuitend dat zo'n *** als Rijkman ( ) Groenink door Mammon het Mammonische Paradijs wordt ingeschoten.

Wat je ziet als dat klanten steeds meer voor diensten moeten betalen. De vergoedingsrente wordt niet of amper verhoogd nu de rente als jarenlang aan het stijgen is....

Een grote maffiabende dus.
Je hebt gelijk, lees dit maar eens.

http://www.dft.nl/goeroes(...)s_rond_ABN_Amro.html

Dit is veelzeggend denk ik;

In zijn sociaal-kapitalistische beschouwingen zou Van Duijn er beter aan hebben gedaan aandacht aan het personeel van ABN Amro te besteden. Zij zijn gewaarschuwd voor ‘onzekere tijden’ alsof hun werk bij de bank al niet altijd onzeker is geweest. Veel ontslagrondes hebben elkaar opgevolgd en over het menselijk leed onder de wereldwijd 110.000 personeelsleden zijn heel wat sappige verhalen te schrijven. Des te schrijnender is het natuurlijk dat in deze zogenaamd onzekere tijden de bonussen van het hogere kader in de aandelen-, valuta- en commoditiessector voor het komende jaar zijn gewaarborgd om leegloop te voorkomen.
Audaces fortuna juvat
pi_48374833
quote:
Op maandag 16 april 2007 10:58 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er zijn ook mensen die het homohuwelijk verontwaardigend, schaamteloos en onfatsoenlijk vinden. Dat ook maar terugdraaien dan?
Ik weet niet of 91% van de bevolking vindt dat het bovenstaande van toepassing zou zijn......Met die topinkomens iig wel...

Als daar op gegeven moment daar een meerderheid in het parlement daarvoor onstaat, dan homohuwelijk afschaffen. Hoewel ik daar zelf niet mee eens zou zijn.... Ik verwacht ook niet dat het ooit zal gebeuren.
pi_48375151
quote:
Op maandag 16 april 2007 10:59 schreef Colnago het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, lees dit maar eens.

http://www.dft.nl/goeroes(...)s_rond_ABN_Amro.html

Dit is veelzeggend denk ik;

In zijn sociaal-kapitalistische beschouwingen zou Van Duijn er beter aan hebben gedaan aandacht aan het personeel van ABN Amro te besteden. Zij zijn gewaarschuwd voor ‘onzekere tijden’ alsof hun werk bij de bank al niet altijd onzeker is geweest. Veel ontslagrondes hebben elkaar opgevolgd en over het menselijk leed onder de wereldwijd 110.000 personeelsleden zijn heel wat sappige verhalen te schrijven. Des te schrijnender is het natuurlijk dat in deze zogenaamd onzekere tijden de bonussen van het hogere kader in de aandelen-, valuta- en commoditiessector voor het komende jaar zijn gewaarborgd om leegloop te voorkomen.
Dat is alleszeggend, Colnago....

Het onderstreept mijn eerdere nogal forse kwalificatie.....Die lui gaan echt gewoon over lijken. Dat onderstreep mijn bewering dat het een stelletje psychopaten zijn die niets gelegen laten liggen om maximaal rattengedrag te laten zien. Ik heb 0,0 respect voor die lui, die enorme leed aan anderen berokken. Ze handelen op zijn minst uit zeer twijfelachige motieven. Voor mij is dat wel helder. En gelukkig ben ik niet de enige die dat vind ..

Het laatste stukje van jouw gerefereerde artikel illustreert ook het nodige: het onderschrijft mijn TT als typering dat ze zich Goddelijk of zelf als God wanen. Het is te erg voor woorden. Overheid moet gewoon veel meer grip hierop krijgen. Zo niet dan verkankert de maatschappij door de mammon die als een briezende leeuw rondbriest.
quote:
En dan natuurlijk het verhaal Rijkman Groenink, van wie ik, zoals u zich wellicht herinnert uit mijn open brief, absoluut geen hoge pet op heb. Hij is persoonlijk, omgeven door zijn clique vazallen, verantwoordelijk voor de ondergang van ABN Amro. Zijn laatste wapenfeit, de belachelijke overname van Antonveneta, was ook voor de institutionele beleggers de druppel die de emmer deed overlopen. Het is dan ook zeer navrant dat elke euro die aan het overnamebod wordt toegevoegd, hem honderdduizenden euro’s oplevert. Hij is tenslotte in het bezit van 100.000 aandelen en 426.000 opties. Het is te hopen dat hij zich na de overname in zijn geliefde Italië terugtrekt, een ruime rekening bij Antonveneta opent en zich vervolgens niet meer in de bankierswereld vertoont. Maar zijn ijdelheid en streberigheid kennende, zal zij zich tot grote ergernis van velen wel weer van een aardig baantje hebben verzekerd.
Een vervloekte situatie dus.
pi_48375153
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:01 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik weet niet of 91% van de bevolking vindt dat het bovenstaande van toepassing zou zijn......Met die topinkomens iig wel...

Als daar op gegeven moment daar een meerderheid in het parlement daarvoor onstaat, dan homohuwelijk afschaffen. Hoewel ik daar zelf niet mee eens zou zijn.... Ik verwacht ook niet dat het ooit zal gebeuren.
Wat dit betreft zeg ik echt poep aan de democratie. Maatschappelijke verontwaardiging alleen kan nooit een voldoende criterium zijn voor overheidsbemoeienis in legale prive zaken waar niemand noemenswaardige directe nadelen van ondervindt. Ja, je vindt het immoreel en onredelijk, nou boehoe, je hoeft je er niet druk om te maken.

Maar gebeurt er in deze topicreeks inmiddels nog iets anders dan herhalen van standpunten en argumenten? Op een gegeven moment komt het toch weer neer op wat je belangrijker vindt, individuele vrijheid of collectieve beperking, en dan houdt de discussie op.
pi_48375365
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Wat dit betreft zeg ik echt poep aan de democratie. Maatschappelijke verontwaardiging alleen kan nooit een voldoende criterium zijn voor overheidsbemoeienis in legale prive zaken waar niemand noemenswaardige directe nadelen van ondervindt. Ja, je vindt het immoreel en onredelijk, nou boehoe, je hoeft je er niet druk om te maken.
Tja, ik geloof dat een democratisch bestel als de onze een heel grot goed is. We nemen besluiten bij meerdeheden via de voksvertegenwoordigen en een kabinet dat daaruit gedestilleerd is. En om de vier jaar wordt herkozen. Mijjn ervaring is dat partijen zich niet als te gek laten maken daaor de waan van de dag. Gelukkig zijn de meeste parlementariers echte proffesionals.

Uiteraard kan je het hebben of besluitvorming door meerderheden het gelijk altijd aan hun zijde heeft. (het poltieke gelijk bestaat naar mijn idee niet, maar goed) Dat is een andere discussie. Niettemin heb ik wel het meeste vertrouwen in.
quote:
Maar gebeurt er in deze topicreeks inmiddels nog iets anders dan herhalen van standpunten en argumenten? Op een gegeven moment komt het toch weer neer op wat je belangrijker vindt, individuele vrijheid of collectieve beperking, en dan houdt de discussie op.
De discussie loopt net zo lang als die loopt. Ben het niet met je eens dat alles op herhaling berust, want dan was het topic al lang ter ziele geweest.
pi_48375787
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:17 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja, ik geloof dat een democratisch bestel als de onze een heel grot goed is. We nemen besluiten bij meerdeheden via de voksvertegenwoordigen en een kabinet dat daaruit gedestilleerd is. En om de vier jaar wordt herkozen. Mijjn ervaring is dat partijen zich niet als te gek laten maken daaor de waan van de dag. Gelukkig zijn de meeste parlementariers echte proffesionals.
pro·fes·si·o·nal (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die een ambacht, kunst of sport beroepsmatig beoefent

En niet 1 of andere zot waar nog meer zotten op stemmen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48375992
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:29 schreef raptorix het volgende:

[..]

pro·fes·si·o·nal (de ~ (m.), ~s)
1 iem. die een ambacht, kunst of sport beroepsmatig beoefent
Exact, gelukkig zijn er politici die terecht deze kwalificatie wmb kunnen krijgen.....
quote:
En niet 1 of andere zot waar nog meer zotten op stemmen.
Op een zot moet je nooit stemmen. Dat velen het toch doen is vers 2.
pi_48376212
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:

Op een zot moet je nooit stemmen. Dat velen het toch doen is vers 2.
Helaas kan ik me er niet ontrekken, ik kan niet zeggen: ik wil niet mee doen. Ik ben dus idd overgeleverd aan de waanideeen van een hoop zotten (marijnissen voorop).
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48376465
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Helaas kan ik me er niet ontrekken, ik kan niet zeggen: ik wil niet mee doen.
Tja, je zou blanco kunnen stemmen? Maar dat is vast niet wat je bedoelt.....

Maar wat is je alternatief eigenlijk? Geen overheid? Geen bestuur?
quote:
Ik ben dus idd overgeleverd aan de waanideeen van een hoop zotten (marijnissen voorop).
Je hoeft toch niet op Marijnissen te stemmen? En erken je niet dat naast jou ook andere mensen ideeen hebben die de jouwe niet zijn en net zo goed op hun ideale vertegenwoordiger mogen stemmen? Of vind je democratie maar niets? Liever dictatuur? Of niets? Wat is je idee eigenlijk? Wat is je punt?


Verder: je kan toch zelf ook een politieke beweging opzetten, waar je jouw ideeen toch kan promoten....? Je bent toch vrij man?

[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-04-2007 11:56:38 ]
pi_48376512
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:42 schreef raptorix het volgende:

[..]

Helaas kan ik me er niet ontrekken, ik kan niet zeggen: ik wil niet mee doen. Ik ben dus idd overgeleverd aan de waanideeen van een hoop zotten (marijnissen voorop).
Waarom Marijnissen voorop?
Alle problemen die we nu hebben zijn het gevolg van de grootste drie partijen van de afgelopen 20 jaar.
Alle beloften die gedaan worden door die partijen als ze een keer in de oppositie zitten of als ze voor de verkiezingen staan worden keer op keer niet nagekomen (ze doen wel dingen waar ze het voor de verkiezingen niet over hebben gehad).
Nou wil de SP de hypotheekrente aanpakken (de PvdA wilde dat maar nu niet meer), de marktwerking stoppen, het OV verbeteren, het onderwijs verbeteren en, vanaf het begin, de probleemwijken aanpakken.

Waarom zou Marijnissen dan zotter zijn dan de rest?

O ja, de SP geeft wel het goede voorbeeld als het om salarissen gaat.
Audaces fortuna juvat
pi_48377191
Omdat Marijnissen, denkt dat het opleggen van socialisme werkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
pi_48377459
quote:
Op maandag 16 april 2007 11:49 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Tja, je zou blanco kunnen stemmen? Maar dat is vast niet wat je bedoelt.....

Maar wat is je alternatief eigenlijk? Geen overheid? Geen bestuur?
[..]

Je hoeft toch niet op Marijnissen te stemmen? En erken je niet dat naast jou ook andere mensen ideeen hebben die de jouwe niet zijn en net zo goed op hun ideale vertegenwoordiger mogen stemmen? Of vind je democratie maar niets? Liever dictatuur? Of niets? Wat is je idee eigenlijk? Wat is je punt?


Verder: je kan toch zelf ook een politieke beweging opzetten, waar je jouw ideeen toch kan promoten....? Je bent toch vrij man?
Blanco stemmen en dan? Ontrek ik me dan aan de ideeen die anderen op mij willen toepassen?
Ik vind democratie opzich prima, maar vind het ongeschikt om over een hoop zaken te laten beslissen.

Ik denk dat democratie op lokaal niveau zeer goed werkt, bijvoorbeeld op stadsdelen.

Maar het is toch te zot voor woorden dat andere mensen mogen beslissen over hoeveel procent belasting ik moet betalen? Stel je staat in een cafe met 10 mensen. 6 hebben er geen geld bij zich, 2 een tientje, en 2 man hebben 250 euro bij zich.

Nu gaan we met ze alle zuipen, en zegt iemand: hey laten we als volgt betalen: de gene met 10 euro betalen 5 euro. De 2 met 250 euro betaalt de rest.

Uiteraard pikken de 2 met 1000 euro het niet. Waarop de anderen zeggen: hey laten we erom stemmen.
6 zonder geld vinden dit een prima idee, de 4 andere stemmen tegen. De gene die de stemming organiseerde zegt: Ok we hebben democratisch besloten, we doen het zoals afgesproken.

Dat is ongeveer de manier hoe de democratie in nederland werkt.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
actieve topics nieuwe topics
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Index

» politiek

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')